Гражданский кодекс часть 1

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Рязани Вырнава Б.М., помощников прокурора Советского района г. Рязани – Крысанова Е.Р., Сидоровой Т.В., Табаковой Д.С., Ручко И.В.,

подсудимой Нагаевой Е.Г.,

защитника подсудимой Нагаевой Е.Г. – адвоката коллегии адвокатов «Регион-адвокат» АП РО Солдатовой И.Н., представившей ордер № от 24.10.2018 г. и удостоверение № выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области //.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда уголовное дело в отношении Нагаевой Елены Геннадьевны, //, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №78-ФЗ от 30.03.2016 г.),

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Е.Г. совершила получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия при следующих обстоятельствах:

В соответствии с п. 8.1 положения об Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №732 от 10.07.2012, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, является органом, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ст. 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 - 6.7, 6.24, 6.25, ч. 2 ст. 7.2 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 2 раздела 1 «Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека №764 от 16.07.2012 (далее по тексту Административный регламент), исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами Роспотребнадзора.

Согласно п.п. 6 п. 3 раздела 1 Административного регламента должностными лицами Роспотребнадзора, обладающими полномочиями исполнять государственную функцию, являются: начальники и их заместители, главные специалисты-эксперты, ведущие специалисты-эксперты, специалисты-эксперты территориальных отделов управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации.

С 11.10.2006 г. по 08.02.2018 г. Нагаева Е.Г. занимала должность ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области.

Таким образом, Нагаева Е.Г., занимая должность ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, выполняла организационно-распорядительные функции в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, в связи с чем являлась должностным лицом.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 12, 15 должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г., утвержденного руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области 29 апреля 2013 года, Нагаева Е.Г. была обязана организовывать и осуществлять в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области санитарно-эпидимиологического благополучия и законодательства в области защиты прав потребителей, законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения; формировать перечень и объем необходимых мероприятий, проводимых ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» для обеспечения деятельности Управления, контроль за их исполнением; участвовать в пределах компетенции отдела в организации и ведении социально-гигиенического мониторинга, установлении причин и выявлении условий возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний; подготавливать информацию для руководителя Управления, органов государственной власти на территории Рязанской области, органов местного самоуправления, населения и СМИ по вопросам гигиены питания; выдавать санитарно-эпидемиологические заключения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на лицензируемые виды деятельности; осуществлять деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; осуществлять иные функции, связанные непосредственно с деятельностью Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на основании письменных указаний или устных распоряжений начальника отдела (заместителя начальника) санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Руководителя (заместителя руководителя) Управления; незамедлительно уведомлять руководителя Управления обо всех случаях обращения к государственному гражданскому служащему Управления каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Нагаева Е.Г., будучи ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ, имела полномочия принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. По окончании административного расследования в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ Нагаева Е.Г. вправе составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В период времени с 2010 г. по апрель 2016 г., более точное время не установлено, // с целью извлечения прибыли оказывал содействие в предпринимательской деятельности гражданке //, являющейся единственным учредителем и директором ООО «Настроение», и организовавшей деятельность мини-кафе «Настроение», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, лит. «И», за что регулярно получал часть прибыли.

07 марта 2016 года //, посещая мини-кафе «Настроение», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, лит. «И», и, употребив спиртные напитки, получил отравление, в результате чего 15 марта 2016 года обратился за медицинской помощью в ГБУ РО «БСМП» с диагнозом: алкогольный гастрит.

По этому поводу, 01 апреля 2016 года в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области поступило заявление от //. (матери //) о проведении проверки деятельности мини-кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, лит. И.

13 апреля 2016 года проведение проверки в рамках рассмотрения указанного заявления заместителем начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области // было поручено ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г.

Установив, что в действиях директора ООО «Настроение» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ Нагаева Е.Г. 13 апреля 2016 года, около 11 часов 00 минут, с целью проведения проверочных мероприятий по заявлению // и получения необходимых документов, относящихся к деятельности кафе, прибыла по месту его расположения. В указанное время директора мини-кафе ООО «Настроение» // на месте не оказалось, в связи с чем Нагаева Е.Г. оставила свои данные и номер телефона сотруднику кафе // и попросила, чтобы директор позвонил ей.

В тот же день, около 11 часов 30 минут // прибыл в указанное кафе, где сообщила ему о том, что в кафе приходила сотрудница Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаева Е.Г. и передала ему листок с номером своего телефона, попросив его с ней связаться.

Около 11 часов 35 минут 13 апреля 2016 года // позвонил Нагаевой Е.Г. и они договорились о встрече в 10 часов 00 минут 14 апреля 2016 года на ее рабочем месте, в здании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А.

14 апреля 2016 года, около 10 часов 00 минут // прибыл в рабочий кабинет Нагаевой Е.Г. В ходе разговора с ней //, действуя в интересах //, сообщил, что является владельцем мини-кафе ООО «Настроение», расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, лит. И. В свою очередь, Нагаева Е.Г. пояснила, что у нее на рассмотрении находится заявление // о проведении проверки деятельности указанного кафе, поскольку сын последней в марте 2016 года получил в указанном кафе отравление после употребления там алкогольных напитков. Тогда // сообщил Нагаевой Е.Г., что мини-кафе работает не официально и не имеет лицензии на реализацию вино-водочной продукции.

Узнав об этом, Нагаева Е.Г. поняла, что в действиях руководителя ООО «Настроение» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, и у нее, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел на получение от // взятки в виде денег за незаконные действия, выразившиеся в прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденного ею в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от // взятки в виде денег за незаконные действия, из корыстных побуждений Нагаева Е.Г. сообщила //, что реализация вино-водочной продукции без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, который предполагает наказание в виде приостановления деятельности кафе. Вместе с тем, она пояснила, что для не привлечения его к административной ответственности, он может предоставить ей копии учредительных документов какого-нибудь общества, у которого имеется лицензия на реализацию вино-водочной продукции, в том числе договор аренды помещения кафе указанным обществом с 01 апреля 2016 года и копию приказа о назначении директором общества, и, таким образом, представить так, что кафе начало осуществлять свою деятельность только с 01 апреля 2016 года и таким образом // сможет избежать административной ответственности и приостановления деятельности кафе, а она незаконно прекратит дело об административном правонарушении без выяснения всех значимых обстоятельств.

При этом, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, она сообщила //, что вместе с упомянутыми документами он должен передать ей денежные средства в размере 20000 рублей за то, что она помогает ему избежать ответственности за нарушения в деятельности мини-кафе и в дальнейшем незаконно прекратить дело об административном правонарушении. В противном случае собранные материалы, как пояснила Нагаева Е.Г., будут направлены ею в суд, а деятельность кафе будет приостановлена.

Поскольку // действовал в интересах //, получал часть прибыли от деятельности мини-кафе, а приостановление его деятельности не позволило бы ему извлекать материальную выгоду, он согласился передать Нагаевой Е.Г. требуемую ею сумму.

18 апреля 2016 года // обратился в органы полиции с заявлением о привлечении Нагаевой Е.Г. к уголовной ответственности, после чего в рамках оперативного эксперимента сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани ему были переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей.

22 апреля 2016 года, около 13 часов 00 минут по инициативе Нагаевой Е.Г., последняя встретилась с // около рынка «Полетаевский», расположенного на ул. Полетаева г. Рязани, откуда на автомобиле // марки // прибыли к дому №98 по ул. Горького г. Рязани.

Находясь в салоне автомобиля //, который был припаркован у д. 98 по ул. Горького г. Рязани, около 14 часов 10 минут 22 апреля 2016 года Нагаева Е.Г., с целью доведения до конца своих преступных намерений сообщила //, что составит акты осмотров, в которых укажет недостоверные сведения о том, что на момент их проведения мини-кафе не осуществляло свою деятельность. В связи с этим руководитель ООО «Настроение» не будет привлечено к административной ответственности, а она соответственно примет незаконное решение о прекращении административного дела. Сразу же после этого Нагаева Е.Г. сообщила //, что тот должен оплатить ей пластическую операцию носа. На вопрос // о том, имеет ли она ввиду, что он должен передать ей деньги, Нагаева Е.Г. ответила утвердительно, после чего //, действуя в рамках оперативного эксперимента, достал из своей сумки денежные средства в размере 20000 рублей, которые в качестве взятки, по требованию Нагаевой Е.Г. положил в ее сумку, которую в тот момент она держала у себя на коленях в раскрытом виде.

После получения, таким образом, Нагаевой Е.Г. взятки в виде денег в размере 20000 рублей, она была задержана на месте преступления, а денежные средства были изъяты из ее сумки в ходе проведения обследования транспортного средства //

В судебном заседании подсудимая Нагаева Е.Г. вину в совершении инкриминируемого ей деяния не признала, пояснила суду, что в отношении неё имела место провокация взятки со стороны сотрудников полиции.

По существу обстоятельств дела пояснила, что с 2005 г. по 2018 г. работала ведущим специалистом Управления Роспотребнадзора по Рязанской области. Утром 13.04.2016 г. её непосредственный начальник - заместитель отдела санитарного надзора попросила её принять к производству жалобу, которой ранее занималась //, в связи с тем, что у той был оформлен листок нетрудоспособности. Ей было выдано уведомление на проверку ООО «Настроение», директором которого значилась // и был указан номер её телефона. Поскольку телефон // был отключен, она выехала по месту нахождения ООО «Настроение». Она зашла в помещение мини-кафе и сказала, что ей нужен руководитель, на что ей пояснили, что руководителя в данный момент нет. Тогда она объяснила, что на работу мини-кафе поступила жалоба и оставила молодому человеку, который находился в кафе, свой номер телефона с тем, чтобы он предал его руководителю. Через какое-то время ей позвонил мужчина, представился \\, сказал, что он директор мини-кафе «Настроение». Она ему рассказала о жалобе, продиктовала список документов, которые он должен представить, и они договорились встретиться на следующий день. 14.04.2016 года около 10:00 утра к ней пришел мужчина с девушкой, который представился \\, директором кафе, девушку он представил директором ООО «Настроение» - //, затем они все вместе поднялись на 3-й этаж в её кабинет, где у них состоялся разговор: она рассказала ему суть жалобы, // пояснил ей, что рюмочную они взяли в аренду 01 апреля, и еще не работают, а только оформляют документы, что он принесет все документы, в т.ч. лицензию на продажу алкоголя. После его ухода ей позвонила // и попросила зайти к ней в кабинет вместе с жалобой. Она пояснила //, что в материалах дела по жалобе имеется только уведомление, по этому поводу приходили мужчина с девушкой, которому она сказала принести документы, касающиеся деятельности кафе. // пояснила, что он её знакомый, и он ранее никогда рюмочными не занимался, и попросила помочь ему. Когда она вернулась к себе в кабинет, ей по телефону опять позвонил //, попросил пояснить ему, что он должен делать, и просил ему помочь. Она опять спустилась за ним на 1-ый этаж, сопроводила его к себе в кабинет, и спросила у него, откуда он знает // Он сказал, что они с // соседи. Тогда она ему всё объяснила про документы и про то, как ему нужно организовать работу в соответствии с санитарными правилами.

В присутствии //, у неё начали слезиться глаза, и она пояснила ему, что сделала пластическую операцию, от чего у неё падает зрение. Тогда // предложил ей помочь и дать взаймы денег на пластическую операцию. Она (Нагаева) от денег отказалась.

На следующий день, 15.04.2016 г., когда она пришла на работу, у неё уже было подготовлено определение о прекращении дела в отношении ООО «Настроение» в связи с тем, что кафе по этому адресу прекратило работу. В тот день был субботник и она, перепутав даты, зарегистрировала это определение шестнадцатым числом. После 12 часов 15.04.2016 г., когда она вернулась с субботника к себе в кабинет, на пороге её кабинета появился // без каких-либо документов и опять начал разговор про деньги. Она этот разговор проигнорировала и спросила, получил ли он лицензию. Именно про неё идет речь на аудиозаписи. Разговор, запись которого согласно акту о проведении оперативного эксперимента была сделана 18.04.2016 г., на самом деле состоялся 15.04.2016 г. Полагала, что при проведении оперативного эксперимента неверно указаны дата и время проведения.

Далее, в понедельник она позвонила // у с целью выяснить, получил ли он лицензию. Он ответил, что да, и что он в этот же день привезет все документы. Затем // перезвонил, приглашал забрать у него документы самой, и несколько раз предлагал благодарность. Это ей показалось странным. Позже она выяснила, что санитарно-эпидемиологическое заключение // не получал. Тогда она поехала по адресу ООО «Настроение», г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, но рюмочная была закрыта.

Затем, когда // позвонил ей в среду, она ему ответила, что он либо собирает все документы и привозит их в пятницу, либо больше ей не звонит. // ответил, что документы у него все есть и он их привезет.

В пятницу они встретились с // ым на перекрестке у «Полетаевского», // был на автомобиле, и тот сообщил ей, что у него есть документы ООО «Экотворог». Когда она села в автомобиль //, то, на фразу // о том, что пристегиваться не обязательно, она в шутку ответила, что в случае резкого торможения может повредить себе нос, а денег на оплату пластической операции у неё нет.

Поскольку она была знакома с директором ООО «Экотворог», то поняла, что // у никто не даст свою лицензию и тот её обманывает. Ключей от помещения ООО «Настроение» у него также не было. Это ей показалось подозрительным и она решила, что он совместно с // и с Гришковой готовят какой-то заговор против неё, поскольку у неё был скрытый конфликт с руководством.

Она спросила у //, между прочим, про пластическую операцию, на что // сказал, что деньги он принёс и попросил пересчитать их, тогда ей стало «не по себе». Но она подумала, что ничего страшного, если деньги полежат у неё в сумке, и потом она их вернет, т.к. в её планах было поехать на работу, и устроить там скандал. При этом, подсудимая отрицала наличие у неё договоренности с // ым по поводу денег, пояснила, что самостоятельно с 13.04.2016 по 22.04.2016 г. денежные средства для оплаты операции у // не спрашивала, а спросила только 22.04.2016 г. для того, чтобы уличить его во лжи.

После того, как // положил деньги ей в сумку, и вышел из машины, деньги она руками не трогала, поэтому, когда она вытряхнула все содержимое сумки во время оперативного эксперимента на переднее сиденье, деньги выпали первыми. Пояснила суду, что деньги она брать не собиралась.

Несмотря на непризнание подсудимой Нагаевой Е.Г. своей вины, ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств, а именно:

- показаниями свидетеля // в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 218-240; т. 5, л. д. 71-73) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается производством и реализацией мебели. // работала у него на производстве менеджером. Примерно в 2010 году // обратилась к нему и пояснила, что желает начать свое дело в сфере общественного питания и организовать деятельность закусочной или кафе. Он решил оказывать // помощь в данном бизнесе, чтобы посмотреть будет ли он эффективен, и при этом надеялся получать соответствующую прибыль от него. У // не имелось начальных денежных средств для аренды соответствующего помещения и закупки оборудования, в связи с чем он предоставил ей в долг 100 000 рублей. На указанные деньги // арендовала нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, при этом // заказывала у него, как у индивидуального предпринимателя, оборудование для мини-кафе. Данное оборудование он сам подвозил и устанавливал в арендованном // помещении. Также в 2010 году // зарегистрировала ООО «Настроение», где она являлась единственным учредителем и директором. Официально он в деятельности ООО «Настроение» участия не принимал, хотя именно он вкладывал в его развитие и деятельность свои денежные средства. ООО «Настроение» имело лицензию на розничную продажу алкогольной продукции. После открытия в 2010 году, кафе называлось «Мини-кафе Настроение», одноименное названию ООО. Первоначально // сама работала в мини-кафе в качестве продавца, потом она наняла продавцом \\. Какой-либо договор с \\ она не заключала, и та работала неофициально. Уже в последующем она наняла второго продавца \\. В данных решениях // была самостоятельна, он участие в этом не принимал, а занимался только вопросами поставки продуктов под реализацию, и иными организационными вопросами. Он получал часть средств от выручки данного мини-кафе. Лицензия на продажу алкогольной продукции ООО «Настроение» закончилась в 2011 году, и далее она не продлевалась, поскольку ее стоимость была достаточно высока, а штраф за деятельность без лицензии был незначительным. 13 апреля 2016 года около 12 часов он приехал в мини-кафе «Настроение». В кафе находилась //, которая будучи крайне взволнованной, пояснила ему, что в кафе приходила женщина, которая представилась сотрудницей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, и сообщила, что у нее проверка по данному кафе. Эта женщина оставила ей свои данные и номер телефона, попросила позвонить ей и договориться о явке в Роспотребнадзор. // попросила его съездить в управление Роспотребнадзора по Рязанской области и разобраться в происходящем. Он взял листок, на котором имелась рукописная запись, выполненная указанной женщиной. На листочке было написано – Нагаева Елена Геннадьевна, также был написан адрес: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А, и был указан номер телефона – \\. Взяв листок, в тот же день он перезвонил по указанному номеру. Нагаева Е.Г. взяла трубку, он представился ей как хозяин мини-кафе «Настроение», в которое она приходила днем. Она сказала, что ему необходимо прийти к ней 14 апреля 2016 года в 10 часов утра. Утром 14 апреля 2016 года, к 10 часам он совместно с Седовой О.С., которую он взял вместо //, приехал к зданию Управления Роспотребнадзора, в котором работает Нагаева Е.Г. Он позвонил ей по внутреннему телефону и сообщил, что подъехал. Нагаева Е.Г. спустилась за ними, и они прошли с ней на третий этаж, в ее рабочий кабинет. На вахте их не записывали, поскольку их встречала и провела через пропускной пункт Нагаева Е.Г. В кабинете Нагаева Е.Г. пояснила, что у нее в производстве жалоба по факту продажи в мини-кафе «Настроение» некачественного спиртного, в которой женщина жалуется на плохую работу мини-кафе, а именно просит проверить качество продаваемой в нем водки, так как сын заявительницы неоднократно получал отравление после посещения данного кафе и употребления в нем спиртных напитков. Нагаева Е.Г. прочла ему все заявление и показала справку из больницы, а также пояснила, что рассмотрение данной жалобы грозит штрафом и закрытием кафе на три месяца. Нагаева Е.Г. сказала, что через два часа ей нужно подвезти список необходимых документов, в том числе учредительных документов, лицензии на право реализовывать алкогольную продукцию, приказ о назначении директора и иные документы. При этом Нагаева Е.Г. высказывалась категорично, сказав, что будет ждать, на чем разговор у них был закончен. Он вместе с Седовой О.С. ушел из Управления Роспотребнадзора. Примерно через час он вернулся к Нагаевой Е.Г., при этом пояснил ей, что данные документы собрать не успеет. Нагаева Е.Г. спросила у него, какое общество осуществляет деятельность кафе, на что он ей ответил, что в настоящее время кафе работает неофициально, без оформления документов, то есть это кафе не зарегистрировано ни на какое ООО, и у кафе отсутствует лицензия на реализацию вино-водочной продукции. После этого Нагаева Е.Г. пояснила ему, что он должен предоставить ей документы, касающиеся деятельности кафе, а именно: договор аренды указанного помещения, договор на вывоз ТБО, копию ИНН и ОГРН общества, копию лицензии на реализацию вино-водочной продукции, копию приказа о назначении директора общества. Далее она собственноручно написала список необходимых документов на листочке и передала данный список ему. Также Нагаева Е.Г. сказала ему, что необходимо уведомить о регистрации общества Управление Роспотребнадзора. Сразу же после того, как она передала ему листок со списком необходимых документов, Нагаева Е.Г. сказала ему дословно следующее: «я должна знать, за что я Вам помогаю, и поэтому мне нужно 20000 рублей, и деньги нужны уже завтра». Данную фразу он запомнил практически дословно и очень удивился тому, что она просила с него указанную сумму, поскольку она, не зная и видя его впервые, требует передать ей денежные средства. При этом она пояснила, что деньги он должен передать ей за то, чтобы она помогла избежать ответственности по жалобе женщины на деятельность данного кафе, или в противном случае у него, со слов Нагаевой Е.Г., будут неприятности, а именно кафе будет закрыто, а материалы, собранные по жалобе будут направлены в суд. Нагаева Е.Г. обещала ему прекратить производство по административному делу в отношении кафе «Настроение». Он согласился с требованием Нагаевой Е.Г. передать ей деньги, поскольку опасался быть привлеченным к ответственности за незаконную коммерческую деятельность, а также по жалобе об отравлении, о чем сообщил ей. В кабинете Нагаевой Е.Г. они договорились, что на следующий день он привезет ей все необходимые документы, которые она от него потребовала, и деньги. В назначенное время, 15 апреля 2016 года он не смог взять копии необходимых документов из ООО, от имени которого он планировал осуществлять деятельность в кафе, в связи с чем к Нагаевой Е.Г. в тот день он не пришел. После этого он с Нагаевой Е.Г. неоднократно созванивался по телефону, и в ходе телефонных бесед она постоянно спрашивала у него, когда он зарегистрирует общество и направит уведомление в Роспотребнадзор. Он пояснял, что он никак не может собрать необходимые документы, и как только документы будут готовы, он сразу же принесет их. Нагаева Е.Г. постоянно торопила его, говорила, что у нее идет срок рассмотрения жалобы, и что ей необходимо знать, в отношении какого общества ей составлять протоколы или постановления. По телефону они договорились, что он приедет к ней 18 апреля 2016 года для того, чтобы поговорить и окончательно решить вопрос, как ему поступить. Он стал опасаться того, что в последствии Нагаева Е.Г. не оставит работу мини-кафе «Настроение» без соответствующего внимания и постоянно будет требовать передачи денежных средств за не привлечение к предусмотренной законом ответственности. Собрать весь комплект документов для законной деятельности кафе было слишком накладно, и он не собирался этого делать, желая, чтобы мини-кафе «Настроение» работало как раньше. В итоге он решил не передавать деньги Нагаевой Е.Г., поскольку в дальнейшем это повлекло бы много проблем, в связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции о вымогательстве у него денег Нагаевой Е.Г. 18 апреля 2016 года он пришел в отдел полиции, расположенный на ул. Баженова г. Рязани, и там написал в отношении Нагаевой Е.Г. заявление о привлечении ее к ответственности. Написав заявление в отношении Нагаевой Е.Г., во второй половине дня он пошел в ее рабочий кабинет, предварительно созвонившись с ней по телефону. Нагаева Е.Г. также встретила его и провела через пропускной пункт в свой кабинет. При себе у него имелся диктофон, который ему передали сотрудники полиции. В настоящее время он не помнит, о чем дословно они разговаривали с ней в ее кабинете в тот день, но помнит, что она упоминала о том, что он должен передать ей 20000 рублей, чтобы «замять» дело в отношении кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29. В результате он договорился с Нагаевой Е.Г. встретиться на следующий день – 19 апреля 2016 года для передачи ей копий необходимых документов. Однако 19 апреля 2016 года он с ней не встретился, так как необходимых документов не получил. После этого он в течение нескольких дней созванивался с Нагаевой Е.Г., и она всегда спрашивала у него о том, подготовил ли он копии необходимых документов. 22 апреля 2016 года он созвонился с Нагаевой Е.Г., и они договорились встретиться около рынка «Полетаевский», откуда они планировали проехать к зданию кафе для того, чтобы сфотографировать его и зафиксировать, что оно не работает. В утреннее время в указанный день он приехал в отдел полиции на ул. Баженова, где сообщил, что у него состоится встреча с Нагаевой Е.Г. Там сотрудники полиции в присутствии понятых передали ему денежные средства в сумме 20000 рублей: две купюры по 5000 рублей, семь купюр по 1000 рублей, шесть купюр по 500 рублей, которые предварительно были откопированы на копировальном аппарате. Также сотрудники полиции снабдили его видеокамерой, которую закрепили на сумку и микрофоном. 22 апреля 2016 года около 13 часов дня он подъехал на своем автомобиле к Полетаевскому рынку, где в тот момент Нагаева Е.Г. проводила проверку, она села к нему в машину и они поехали к помещению мини-кафе «Настроение». Он подошел с Нагаевой Е.Г. к кафе, и она сфотографировала его, запечатлев, что оно не работает. После этого они поехали на ул. Мюнстерскую, где находится кафе ООО «Экотворог», чтобы забрать там копии необходимых документов, которые находились на стенде потребителя. По дороге Нагаева Е.Г. спрашивала его о том, под каким обществом он будет осуществлять деятельность кафе. В действительности он не хотел называть настоящее название общества, под именем которого он собирался работать, и поэтому назвал наименование «Экотворог», поскольку планировал предоставить ей копии документов именно этого общества. На самом деле указанное общество не имеет никакого отношения к деятельности мини-кафе «Настроение». Услышав это название, Нагаева Е.Г. сказала, что знает директора этого общества. Подъехав к зданию судебных приставов со стороны ул. Горького г. Рязани, он остановился и пошел в кафе, расположенное на ул. Почтовой, точное название он не помнит, где со стенда потребителя, находящегося в свободном доступе, забрал копию лицензии и еще каких-то учредительных документов, после чего он вернулся в машину, где отдал эти документы Нагаевой Е.Г., которая положила их в свою сумку. После этого с ул. Мюнстерской он отъехал к д. 98 по ул. Горького г. Рязани в направлении пл. Ленина г. Рязани, где припарковал машину около тротуара. Денежные купюры у него находились с собой в сумке. Остановившись, он предложил Нагаевой Е.Г. поговорить о том, как дальше будут идти дела. В ответ на это Нагаева Е.Г. спросила у него следующее: «Не забыл ли он про нее?». Он спросил у нее, что она имеет в виду, на что она ему ответила, что он должен оплатить ей пластическую операцию. В ответ он спросил у Нагаевой Е.Г., передать ли ему ей деньги сейчас, на что Нагаева Е.Г. ответила положительно, после чего он достал из сумки денежные средства в сумме 20000 рублей, которые получил от сотрудников полиции, и протянул их Нагаевой Е.Г. При этом он сказал ей, чтобы она их посчитала. Нагаева Е.Г. открыла свою сумку, которая стояла у нее на коленях, и сказала, чтобы он положил ей деньги в сумку. Сумка была полностью заполнена бумагами. Он положил деньги на бумаги в сумку, и когда она стала ее закрывать, деньги выпали. Она вновь открыла сумку и сказала ему: «Ты как положил?». Он взял деньги и снова протянул их Нагаевой Е.Г. со словами: «Положите их сами, как Вам удобно». Тогда Нагаева Е.Г. взяла деньги и положила их в свою сумку. Нагаева Е.Г. пояснила ему, что она проведет расследование таким образом, что отразит, что кафе не работает, и на этом основании прекратит производство по административному делу. С этой целью они и ездили, фотографировать входную дверь кафе, чтобы отразить, что оно не работает. После этого к машине подошли сотрудники полиции, которые их задержали. Далее сотрудниками полиции был произведен осмотр его автомобиля и осмотр сумки Нагаевой Е.Г. В ходе осмотра сумки Нагаевой Е.Г., в ней были обнаружены денежные средства, которые он ей передал и которые получил от сотрудников полиции.

18.04.2016 и 22.04.2016 в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Нагаевой Е.Г. сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани в здании указанного отделения, располагавшемся на ул. Баженова г. Рязани, сотрудником полиции ему были выданы специальные средства аудиофиксации, при помощи которых в указанные дни им велась аудиозапись разговора, происходившего между ним и Нагаевой Е.Г. в здании управления Роспотребнадзора по Рязанской области и в его автомобиле, в том числе при передаче денежных средств. В указанные дни средства аудиофиксации выдавались ему сотрудником полиции и в те же дни возвращались им тому же сотруднику полиции после того, как он покинул здание управления Роспотребнадзора, и после того, как факт передачи им денежных средств Нагаевой Е.Г. состоялся. При даче объяснений на стадии проверки по данному факту он говорил, что ранее никакого отношения к деятельности указанного кафе он не имел, а лишь намеревался в последующем приобрести его, в связи с чем 14.04.2016 г. прибыл в здание Роспотребнадзора для того, чтобы узнать, какие именно вопросы у сотрудников указанного учреждения имеются к деятельности данного кафе, а также что хозяйкой кафе являлась \\., однако на самом деле хозяйкой кафе являлась //, которой он помогал в организации деятельности кафе, получая часть прибыли. При даче объяснений он не хотел сообщать указанную информацию, чтобы таким образом не подставлять \\, так как в кафе осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующей лицензии;

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля // (т.2 л.д.261-263), согласно которым у нее есть сын - //, который злоупотребляет спиртными напитками и состоит на учете в наркологическом диспансере в связи с алкоголизмом. Ее сын работал с 2012 года по апрель 2016 года в ООО «Промпласткомплект» в должности грузчика. Данная организация располагалась по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д.29. После работы ее сын регулярно заходил в закусочную, которая также располагалась в здании по указанному адресу. После посещения данной закусочной сын постоянно находился в неадекватном состоянии, в связи с чем она сделала вывод о некачественном спиртном, реализуемом в данном заведении. Примерно 06 марта 2016 года у ее сына на работе был короткий день, после чего он пошел в закусочную «Настроение», где снова употребил спиртного. Вернувшись домой вечером, ее сын почувствовал себя плохо, ночью у него началась рвота. Первоначально за медицинской помощью он не обращался. Вплоть до 15 марта 2016 года у ее сына не прекращалась рвота, в связи с чем она вызвала ему бригаду скорой медицинской помощи, которая доставила его в больницу скорой медицинской помощи г. Рязани. После обследования его отпустили домой, однако состояние ее сына не улучшалась, при этом он продолжил употреблять спиртное. В связи с этим она обратилась в наркологический диспансер г. Рязани, где ее сына поместили на стационарное лечение от алкоголизма. Посчитав, что ее сын отравился спиртным именно в закусочной «Настроение», расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д.29, она несколько раз звонила по телефону доверия полиции и сообщала, что в указанной закусочной торгуют некачественным спиртным. 01 апреля 2016 года она обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области с заявлением о проверке деятельности указанной закусочной. Заявление она написала самостоятельно и передала его в приемную, расположенную на первом этаже, где находился дежурный работник Роспотребнадзора. С кем-либо из сотрудников Роспотребнадзора она не общалась. Через несколько дней ей на домашний телефон позвонила женщина, которая представилась сотрудником Роспотребнадзора, и попросила принести справку из больницы скорой медицинской помощи для подтверждения факта отравления ее сына, которую та попросила передать в приемную. На следующий день она принесла указанную справку и передала ее в приемную на первом этаже здания Роспотребнадзора. После этого о ходе и результатах проверки ей ничего не известно, больше ей никто не звонил и корреспонденцию из Роспотребнадзора она не получала. О деятельности закусочной по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д.29 ей ничего не известно. Фамилия Нагаева Е.Г., либо // ей ни о чем не говорит, данных людей она не знает;

- показаниями свидетеля // в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 17-19, т.3, л. д. 36-38) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым 01 апреля 2016 года в общественную приемную Управления поступило заявление // о проведении проверки деятельности мини-кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 29. Свое заявление \\ мотивировала тем, что за несколько дней до ее обращения, ее сын употреблял в указанном кафе алкоголь, в результате чего получил отравление. После ее обращения отделом организации обеспечения деятельности была заведена регистрационно-контрольная карточка (РКК), в которой кратко указывается суть обращения, данные заявителя и срок исполнения. Данное заявление начальником управления вместе с РКК было отписано ей для рассмотрения, и она, в свою очередь, поручила рассмотрение указанного заявления ведущему специалисту-эксперту \\. 12 апреля 2016 года по семейным обстоятельствам \\ взяла отгулы. 13 апреля 2016 года указанное заявление для дальнейшего рассмотрения она отписала ведущему специалисту-эксперту Нагаевой Е.Г. 16 апреля 2016 года Нагаева Е.Г., в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, вынесла определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования по ст. 6.6 КоАП РФ в отношении ООО «Настроение», располагающегося по адресу: г. Рязань, ул. Пушкина, д. 18, к.1, фактически по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 29. Административное дело было возбуждено в связи с тем, что для рассмотрения заявления // требовались длительные временные затраты и назначение экспертизы алкогольной продукции на соответствие требованиям ГОСТа. В ходе проведения административного расследования Нагаева Е.Г. обязана была произвести осмотр помещения мини-кафе, провести опрос свидетелей, заявителя и потерпевшего на предмет употребления алкогольной продукции в данном кафе, провести лабораторные исследования алкогольной продукции в рамках назначенной экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» в Рязанской области. Для проведения указанной экспертизы Нагаева Е.Г. должна была совместно с сотрудниками ФБУЗ прибыть в кафе и произвести отбор проб алкогольной продукции. В случае выявления нарушений действующего законодательства при оказании услуг общественного питания населению и (или) выявлении проб, не соответствующих требованиям гигиенических нормативов (ГОСТ, ТР ТС 021/2011), юридическое лицо должно быть привлечено к административной ответственности, в данном случае по ст. 6.6 КоАП РФ, наказание за которое представляет собой наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от 30000 до 50000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток (по решению суда). Решение по заявлению Нагаева Е.Г. должна была принять до 29 апреля 2016 года. Какие мероприятия осуществляла Нагаева Е.Г. в рамках административного расследования, ей точно не известно. Хотя Нагаева Е.Г. несколько раз подходила к ней и спрашивала, что той делать, если кафе не работает. Она давала указания Нагаевой Е.Г., что в таком случае последней необходимо несколько раз выехать в адрес расположения данного кафе и с помощью фотосъемки зафиксировать факт, что данное юридическое лицо не осуществляет свою деятельность, после чего можно будет принять решение о прекращении административного дела в отношении указанного юридического лица. Впоследствии Нагаева Е.Г. никаких документов, подтверждающих отсутствие деятельности, ей не предоставляла. Однако, она несколько раз видела, что к Нагаевой Е.Г. приходил мужчина и разговаривал с Нагаевой Е.Г. в помещении Управления Роспотребнадзора. Со слов Нагаевой Е.Г., это был представитель ООО «Настроение». О чем они говорили, Нагаева Е.Г. ей не сообщала и ей ничего об этом не известно. 22 апреля 2016 года примерно в 14 часов она звонила со своего сотового телефона на сотовый телефон Нагаевой () по рабочим вопросам. Нагаева Е.Г. ей пояснила, что та находится около мини-кафе на ул. С. Середы, д. 29, и что это кафе не работает. Она снова пояснила Нагаевой Е.Г., что в таком случае необходимо обязательно сфотографировать здание кафе, зафиксировав тот факт, что оно не работает, после чего установить владельца помещения с целью выяснения, сдает ли он кому-либо указанное помещение в аренду, и в зависимости от этого решить вопрос о прекращении административного дела или о привлечении виновного к административной ответственности. Впоследствии ей стало известно о задержании сотрудниками полиции Нагаевой Е.Г. за получение взятки. После этого Нагаева Е.Г. ушла на больничный и расследованием не занималась, а после выхода из него отказывалась принимать решение по делу, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л. д. 152-154) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, которая будучи сотрудником в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» в должности заведующей отделением гигиены питания, гигиены детей и подростков, показала, что в апреле 2016 года ей звонила \\, которая выясняла, обращалось ли мини-кафе, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д.29, а так же обращалось ли в апреле 2016 года в ФБУЗ какое-либо юридическое лицо для оформления экспертного заключения с последующим получением лицензии для реализации алкогольной продукции. Она проверила имеющийся реестр экспертных заключений и не нашла там сведений о данном кафе, поэтому сообщила \\, что какие-либо юридические лица не обращались в ФБУЗ за экспертным заключением;

- показаниями свидетеля \\. в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 30-32) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым она работает в Управлении Роспотребнадзора по Рязанской области в должности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора с августа 2009 года. 04 апреля 2016 года ей поступило для рассмотрения заявление гражданки // об отравлении ее сына алкогольной продукцией в мини-кафе «Настроение», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 29. Данное заявление ей было отписано заместителем начальника отдела // Получив данное заявление, она ознакомилась с ним, после чего позвонила на телефонный номер заявительницы, указанный в заявлении, и попросила ту принести какие-либо медицинские документы, подтверждающие отравление сына заявительницы. \\ в телефонном разговоре пояснила, что сын последней находится на лечении, и та готова принести соответствующую справку. С самой заявительницей она так и не встретилась, поскольку у нее заболел ребенок, в связи с чем она 11 апреля 2016 года отпросилась с работы для посещения врача, а на следующий день написала заявление о предоставлении отгулов с 12 по 15 апреля 2016 года. Впоследствии ввиду болезни ребенка она ушла на больничный. В связи с этим 13 апреля 2016 года она передала заявление //, а также другие имевшиеся у нее в производстве обращения заместителю начальника отдела // Дальнейшую проверку по данному заявлению осуществляла ведущий специалист эксперт отдела санитарного надзора Нагаева Е.Г.;

- показаниями свидетеля // в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л.д. 94-96; т. 5., л.д. 78-80) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым у нее имеется дом, расположенный на территории СНТ «Труженик» по адресу: г. Рязань, ул. Гоголя, д. 55. По соседству с их домом расположен дачный дом, в котором периодически проживает // В вязи с тем, что // является ее соседом, они знакомы. О заявлении // ей стало известно после того, как она проверила подготовленные отделом организации деятельности выписки из журнала регистрации жалоб и заявлений, предложений граждан и юридических лиц, сроки по которым подходят к концу, либо по которым не ведется по каким-либо причинам производство. В последней из выписок было указано заявление // на деятельность мини-кафе «Настроение», отписанное первоначально \\., которая в связи с болезнью ребенка взяла отгулы, а в последующем ушла на больничный, и данное заявление было передано Нагаевой Е.Г. Она вызвала Нагаеву Е.Г., чтобы спросить о проделанной работе и запланированных мероприятиях. Нагаева Е.Г. пояснила ей, что посещала указанное кафе, и оно не выдерживает никаких санитарных норм. Выслушав Нагаеву Е.Г., она сказала, что если указанное кафе действительно допускает такие нарушения, то необходимо принимать меры по его закрытию до устранения допущенных нарушений. После этого Нагаева Е.Г. сообщила, что не может выяснить, кому принадлежит данное кафе. Она посоветовала запросить сведения в налоговой службе и принимать все необходимые меры в отношении его владельцев. После этого Нагаева Е.Г. ушла и больше с этой жалобой не подходила. В последующем 22 апреля 2016 года ей стало известно, что Нагаева Е.Г. была задержана сотрудниками полиции за получение взятки, а именно Нагаева Е.Г. взяла деньги от представителя ООО «Настроение» за не составление административного протокола в отношении кафе «Настроение». На тот момент ей не была известна фамилия человека, от которого Нагаева Е.Г. получила деньги. Фамилию // назвала Нагаева Е.Г., когда пришла на работу после произошедшего, и заявила, что // является ее соседом, и в отношении нее осуществлен сговор. По вопросам оказания какой-либо помощи, связанной с осуществлением ею своей служебной деятельности, // к ней никогда не обращался. По поводу своей деятельности в ООО «Настроение» // ей никогда не рассказывал, по поводу проводимой в отношении ООО «Настроение» проверки в связи поступившей жалобой, он ей также ничего не рассказывал и не консультировался. О том, что 14 апреля 2016 года и 18 апреля 2016 года // приходил в управление Роспотребнадзора, ей ничего не было известно. В кабинет к ней он не заходил, с ним в указанные дни она не встречалась. С ней // по поводу проводимой проверки в отношении ООО «Настроение» не консультировался и ничего не рассказывал. О том, что Нагаева Е.Г. склоняла // к передаче взятки в виде денежных средств в связи с проводимой в отношении ООО «Настроение» проверкой, ей стало известно только после того, как та была задержана сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, подтвердившей в суде, что проведение проверки управлением Роспотребнадзора по обращению // было поручено Нагаевой Е.Г. 13.04.2016 г.;

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля // (т.3 ), согласно которым она является директором и единственным учредителем ООО «Настроение», зарегистрированного в ФНС №2 г. Рязани в 2010 года. Первоначально она работала у индивидуального предпринимателя // с 2007 года по 2010 год в должности менеджера на его мебельном производстве. С // она поддерживала рабочие и дружеские отношения. О своих намерениях открыть мини-кафе ООО «Настроение» она сообщила //, и он поддержал ее начинание, при этом он дал ей в долг 100000 рублей, на которые она арендовала помещение, расположенное г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29, открыла лицензию на реализацию спиртного, в том числе оборудование и мебель в закусочную. В последствие // помогал ей в деятельности мини-кафе, материально давая в долг либо помогая своими связями в бизнесе, чтобы она могла приобретать товар подешевле. Часть средств от дохода мини-кафе она отдавала // Для работы в мини-кафе она наняла \\. в качестве бармена, которая работала у нее не официально без заключения трудового договора. Впоследствии она еще наняла неофициально второго продавца \\. Лицензия у мини-кафе ООО «Настроение» истекла в 2011 году, и она ее больше не продлевала. 13 апреля 2016 года примерно около 12 часов она пришла в мини-кафе «Настроение», где находились \\. и \\., которые сообщили, что примерно в 10 часов 30 минут в помещение закусочной зашла женщина, которая осмотрев визуально обстановку, подошла к // и представилась Нагаевой Е.Г. пояснив, что последняя является сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области. Далее Нагаева Е.Г. попросила позвать руководителя кафе, на что той пояснили, что руководитель в настоящее время уехала. Нагаева Е.Г. сказала, что к ним поступила жалоба от гражданки, которая поясняет, что сын заявительницы несколько дней назад отравился алкогольной продукцией в данном кафе. После чего Нагаева Е.Г. написала на листке бумаги свои данные, сотовый телефон, адрес и номер кабинета и попросила директора связаться с последней. Она сразу связалась с //, сообщила ему о произошедшем, попросив приехать и разобраться с ситуацией. // обещал ей во всем разобраться. На следующий день он совместно с Седовой О.С. поехал в Управление Роспотребнадзора на встречу с Нагаевой Е.Г. Через некоторое время // вернулся, пояснив ей, что по факту деятельности мини-кафе проходит проверка. Ее это очень взволновало, поскольку она опасалась, что деятельность мини-кафе могут прекратить, однако // заверил ее, что этого он не допустит, и все вопросы по данному поводу он решит сам, попросив на некоторое время приостановить деятельность мини-кафе. Каким образом // решал вопрос с Нагаевой Е.Г., ей не известно, но к административной ответственности ООО «Настроение» привлечено не было, и его деятельность не была закрыта;

- оглашенными с согласия сторон в порядке п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля \\. (т.2 л.д.), согласно которым он иногда посещал кафе ООО «Настроение», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Семена Середы, д. 29, чтобы употребить спиртное. За стойкой первоначально в качестве бармена работала //, которая одновременно являлась и его директором. В 2015 году за стойкой в данном мини-кафе уже стояла девушка по имени \\. Примерно в начале апреля 2016 года он посетил мини-кафе, чтобы употребить спиртное. //, находящаяся в тот день в мини-кафе, обратилась к нему с предложением поработать барменом. Так как у него не было постоянной работы, он согласился. В его обязанности, со слов //, входило обслуживание клиентов, то есть реализация продуктов питания, а также продажа алкогольной продукции в розлив. Он приходил утром, открывал дверь кафе ключом, который ему передала //, и осуществлял обязанности бармена. Выручку вечером забирала // Насколько ему известно, владельцем помещения, в котором размещалось кафе, был \\, у которого, со слов //, с ней был заключен договор аренды помещения. Самого \\ он никогда не видел и не общался с последним. // ему знаком, последнего он видел несколько раз в данном кафе, когда тот приходил к // либо \\. В каких они были отношениях, ему не известно. Со слов //, // помогал ей в деятельности кафе. 13 апреля 2016 года примерно с 10 часов он находился на рабочем месте, до него в кафе находилась \\. Примерно в 10 часов 30 минут в помещение кафе зашла женщина, которая осмотрев визуально обстановку кафе, подошла к нему и представилась Нагаевой Е.Г., пояснив, что она является сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, после чего предъявила свое служебное удостоверение. Далее Нагаева Е.Г. попросила позвать руководителя кафе, на что он ей пояснил, что руководитель в настоящее время уехала, и спросил у нее что случилось. Нагаева Е.Г. сказала, что к ним поступила жалоба от гражданки, которая поясняет, что ее сын несколько дней назад отравился алкогольной продукцией в данном кафе. После чего Нагаева Е.Г. спросила у него листок бумаги и ручку. Она написала свои данные, сотовый телефон, адрес и номер кабинета, пояснив, чтобы он передал данный листок директору кафе, для того чтобы та с ней связалась. По приезду // он рассказал, что в кафе приходил сотрудник Управления Роспотребнадзора и что на кафе написали заявление по факту отравления, после чего передал ей листок с данными сотрудника. Через некоторое время приехал //, которого // попросила разобраться в ситуации. На следующий день Олеся пришла в кафе, и пояснила ему, что она с // ходила к данному сотруднику Роспотребнадзора, и пока будет идти разбирательство, они работать не будут. Самого // он не видел больше и не общался с ним. Больше в данное кафе он не приходил и не работал там;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л. д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается оказанием юридических услуг, а также сдачей в аренду недвижимого имущества. С 2010 года у него в собственности имеется здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С. Середы, д. 29 лит. «И». Он сдавал указанное помещение площадью около 70 км? различным арендаторам, в том числе ООО «Настроение» в лице директора //, которая арендовала помещение более года под деятельность мини-кафе. Он несколько раз посещал данное мини-кафе для встречи с // В помещении мини-кафе работала продавцом девушка по имени \\. Начиная с апреля 2016 года он неоднократно приезжал в помещение кафе, но оно было закрыто. Также в апреле 2016 года ему позвонил мужчина, который представился // и пояснил, что в настоящее время // не осуществляет свою деятельность, в связи с чем не может оплачивать аренду;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л. д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым она является директором и единственным учредителем ООО «Экотворог», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8. Основным видом деятельности общества является оказание услуг в сфере общественного питания. По адресу: г. Рязань, ул. Мюнстерская, д. 8 расположено кафе «Трактир на Почтовой», в нем же расположен и ее офис. Также ей принадлежит кафе «Любимое кафе», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 59. В указанных кафе помимо продуктов общественного питания также реализуется алкогольная продукция. У ООО «Экотворог» имеется лицензия на реализацию алкогольной продукции в розлив, действующая с 2013 года по 01 января 2017 года. // ей не знаком. Нагаева Е.Г. ей знакома, как представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, ранее она проводила у той проверки. Каких-либо договоренностей с // о предоставлении копий учредительных документов она не имела. Лицензии на право осуществлять розничную торговлю алкоголем она никому не передавала. Копии указанных документов могло получить любое лицо, поскольку они находятся на стенде в ее кафе. 22 апреля 2016 года в дневное время Нагаева Е.Г. звонила ей на мобильный телефон и спросила, можно ли к ней подъехать. С какой целью Нагаева Е.Г. ей звонила и зачем собиралась подъехать к ней, она не знает, Нагаева Е.Г. ей не поясняла. Однако в тот момент она была занята и ответила Нагаевой Е.Г., что встретиться с последней она не может. Больше она с Нагаевой Е.Г. не общалась, о деятельности ООО «Настроение» и принадлежащем данному обществу мини-кафе ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 3, л. д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани. В апреле 2016 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани поступила оперативная информация о возможной причастности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г. к получению взятки за выполнение заведомо незаконных действий. Проведение оперативной проверки по данному факту было поручено \\, в связи с чем, последним был подготовлен соответствующий пакет документов, необходимых для фиксации и документирования преступной деятельности Нагаевой Е.Г., заведено дело оперативного учета. В числе указанных документов \\. было изготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года рег. 401 и рукописная копия постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года рег. 401, согласованные и подписанные \\ и \\. После того, как \\ была получена травма, последний ушел на больничный, а с 18 апреля 2016 года дальнейшее проведение проверки в отношении Нагаевой Е.Г. было поручено ему. 18 апреля 2016 года в УМВД России по г. Рязани поступило заявление гражданина // по факту вымогательства у него взятки сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г., которая требует с него взятку в сумме 20 000 рублей за не проведение проверки и не составления протокола об административном правонарушении. Данное заявление было принято им, как уполномоченным сотрудником отделения экономической безопасности, после чего было передано для дальнейшей регистрации в дежурную часть, а затем было также отписано ему. 18 апреля 2016 года на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года, утверждённого врио начальника УМВД России по г. Рязани, он приступил к проведению ОРМ «Оперативный эксперимент», в рамках которого примерно в 13 часов 00 минут в указанный день // пришел в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 «А», где встретился с Нагаевой Е.Г., после чего они вместе поднялись на третий этаж и прошли в кабинет. В кабинете между // и Нагаевой Е.Г. состоялся разговор на предмет поступившего заявления в отношении мини-кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29. После // и Нагаева Е.Г. договорились созвониться и договориться о следующей встрече. Примерно в 13 часов 25 минут этого же дня // вышел из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в связи с чем «Оперативный эксперимент» был приостановлен. 22 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» был возобновлён. // были вручены денежные средства 20 000 рублей. 22 апреля 2016 года примерно в 12 часов 00 минут // по имеющейся с Нагаевой Е.Г. договорённости созвонился с ней, и в ходе непродолжительной беседы они договорились о встрече в 13 часов 15 минут того же дня на автостоянке у ТЦ «Полетаевский», находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 164. В 13 часов 15 минут 22 апреля 2016 года // подъехал к указанному месту на своём автомобиле «Киа Серато», государственный регистрационный знак «С 401 НУ 62 регион». Нагаева Е.Г. села в автомобиль к //, после чего они начали движение. Он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани \\ и \\, а также представителями общественности последовали на служебном автомобиле за их транспортным средством. Примерно в 13 часов 30 минут автомобиль подъехал к дому 27/1 по ул. Семена Середы, далее // и Нагаева Е.Г. вышли из автомобиля и направились пешком к д. 29 по ул. Семена Середы, где возле данного дома Нагаева Е.Г. стала осуществлять его фотосъемку. Примерно в 13 часов 40 минут // и Нагаева Е.Г. вернулись обратно в автомобиль и продолжили движение. Примерно в 14 часов 00 минут, подъехав к прилегающей территории дома 6 ул. Мюнстерская г. Рязани, // вышел из автомобиля и направился в сторону ул. Почтовая г. Рязани, а Нагаева Е.Г. осталась в автомобиле. Примерно в 14 часов 05 минут // вернулся и сел в автомобиль, после чего их автомобиль снова поехал. Примерно в 14 часов 10 минут, проехав до прилегающей территории дома 98 ул. Максима Горького г. Рязани, автомобиль вновь остановился. После этого // вышел из машины, при этом при нем не имелось в руках никаких вещей и документов, в том числе и денежных средств. В связи с этим было предположено, что передача денежных средств состоялась, и было принято решение о проведении задержания Нагаевой Е.Г. В момент захвата сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани в присутствии представителей общественности было объявлено о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Во время обследования, ход и содержание которого отражены в соответствующем протоколе, Нагаевой Е.Г. было предложено добровольно достать содержимое принадлежащей ей дамской сумки и выложить на переднее пассажирское кресло автомобиля. В результате предоставления содержимого Нагаевой Е.Г. дамской сумки были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, мобильный телефон и иные предметы и документы. Денежные средства, мобильный телефон и иные предметы и документы, обнаруженные в ходе обследования транспортного средства и участка местности, на котором оно располагалось, были помещены в упаковки, опечатанные листами бумаги с оттиском печати «№1 УМВД России по г. Рязани», скреплёнными подписями участвующих в мероприятии лиц, так, чтобы доступ к их содержимому был не возможен без нарушения целостности упаковки. В ходе оперативно-розыскного мероприятия применялись специальные технические средства аудио и видеофиксации результатов, которых были впоследствии записаны на оптический диск. Каких-либо не ситуационных изменений в полученные фонограммы не вносилось, записи какому-либо монтажу не подвергались, содержали диалог Нагаевой Е.Г. и // без перерывов, поскольку запись велась постоянно. Собственнику транспортного средства // была вручена копия протокола обследования, Нагаева Е.Г. же от ознакомления и подписи протокола отказалась без объяснения причин. После этого Нагаева Е.Г. проследовала в здание ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани по адресу: г. Рязань, ул. Баженова, д.3, где от нее было получено объяснение. Каких-либо провокационных действий, направленных на передачу денежных средств // Нагаевой Е.Г. со стороны сотрудников полиции не осуществлялось;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т.3, л. д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым в апреле 2016 года он работал в должности оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани. В апреле 2016 года в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани поступила оперативная информация о возможной причастности Нагаевой Е.Г., занимавшей должность ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, к противоправной деятельности и вымогательству денежных средств с граждан. На основании поступившей информации оперуполномоченному того же отдела \\ было поручено проведение оперативной проверки, после чего последним было заведено дело оперативного учета. 18 апреля 2016 года в УМВД России по г. Рязани поступило заявление // по факту вымогательства у последнего взятки сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г., которая требует с того взятку в сумме 20 000 рублей за не проведение проверки и не составление протокола об административном правонарушении. В указанный день на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года, утверждённого врио начальника УМВД России по г. Рязани сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани, сотрудники указанного отделения приступили к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого // в указанный день пришел в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 «А», где встретился с Нагаевой Е.Г. В кабинете между // и Нагаевой Е.Г. состоялся разговор на предмет поступившего заявления в отношении кафе, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29. После // и Нагаева Е.Г. договорились созвониться и договориться о следующей встрече, в связи с чем «Оперативный эксперимент» был приостановлен. 22 апреля 2016 года в 11 часов 00 минут оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» было возобновлено. В указный день он совместно с оперуполномоченными того же отделения \\ и \\ принимал участие в проведении оперативного эксперимента. В рамках данного акта // в присутствии представителей общественности были вручены 20 000 рублей. Далее 22 апреля 2016 года примерно в 12 часов 00 минут // по имеющейся с Нагаевой Е.Г. договорённости созвонился с ней и в ходе непродолжительной беседы они договорились о встрече в 13 часов 15 минут того же дня на автостоянке у ТЦ «Полетаевский», находящейся по адресу: г. Рязань, ул. Гагарина, д. 164. В 13 часов 15 минут 22 апреля 2016 года // подъехал к указанному месту на своём автомобиле «\\», государственный регистрационный знак «\\». Нагаева Е.Г. села в автомобиль к //, после чего они начали движение. Он совместно с сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани \\ и \\, а также представителями общественности последовали на служебном автомобиле за их транспортным средством. Примерно в 13 часов 30 минут автомобиль подъехал к дому 27/1 по ул. Семена Середы г. Рязани, далее // и Нагаева Е.Г. вышли из автомобиля и направились пешком к д. 29 по ул. Семена Середы, где возле данного дома Нагаева Е.Г. стала осуществлять его фотосъемку. Примерно в 13 часов 40 минут // и Нагаева Е.Г. вернулись обратно в автомобиль и продолжили движение. Примерно в 14 часов 00 минут, подъехав к прилегающей территории дома 6 ул. Мюнстерская г. Рязани, // вышел из автомобиля и направился в сторону ул. Почтовая, а Нагаева Е.Г., в свою очередь, осталась в автомобиле. Примерно в 14 часов 05 минут // вернулся и сел в автомобиль, после чего их автомобиль снова поехал. Примерно в 14 часов 10 минут, проехав до прилегающей территории дома 98 ул. Горького г. Рязани, автомобиль вновь остановился. // вышел из машины, при этом при последнем не имелось в руках никаких вещей и документов, в том числе и денежных средств. В связи с этим было предположено, что передача денежных средств состоялась, и было принято решение о проведении задержания Нагаевой Е.Г. После задержания сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани \\ на основании распоряжения от 22 апреля 2016 года № 34 о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено указанное мероприятие, а именно было проведено обследование транспортного средства и личных вещей, находившихся в автомобиле, содержимое которых было добровольно предоставлено для обозрения // и Нагаевой В.И. В ходе обследования в сумке Нагаевой Е.Г. были обнаружены денежные средства, в том числе и 20 000 рублей, которые ранее были переданы // Первоначально Нагаева Е.Г. заявила, что имеющиеся в сумке денежные средства принадлежат ей, однако в последующем в ходе проводимого мероприятия стала утверждать, что денежные средства были ей подброшены. После этого был составлен протокол обследования (изъятия) от 22 апреля 2016 года, согласно которому были изъяты указанные денежные средства, документы Нагаевой Е.Г. (служебное удостоверение) и иные объекты, указанные в протоколе. В ходе оперативно-розыскного мероприятия применялись специальные технические средства аудио и видеофиксации. Собственнику транспортного средства // была вручена копия протокола обследования, Нагаева Е.Г. же от ознакомления и подписи протокола отказалась без объяснения внятных причин. Более он в каких-либо мероприятиях по данному факту участия не принимал. Каких-либо провокационных действий, направленных на передачу денежных средств // Нагаевой Е.Г. за не составление протокола об административном правонарушении, со стороны сотрудников полиции не осуществлялось;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, согласно которым в апреле 2016 года проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нагаевой Е.Г. по поступившей оперативной информации о получении ей взятки. В следственные органы заявление от // поступило 18 апреля 2016 года. То, что Нагаева Е.Г. требовала от // деньги, ему стало известно от \\, который непосредственно проводил оперативно-розыскное мероприятие. \\ ему пояснял, что данное ОРМ проводится в отношении Нагаевой Е.Г. в связи с тем, что она вымогает денежные средства. Она на тот момент была госслужащим – экспертом Роспотребнадзора. Он осуществлял помощь оперуполномоченному \\ в передаче денежных средств // для принятия им участия в оперативно-розыскном мероприятии. Передача денежных средств // и передача технических средств оформлялись составлением акта о вручении денежных средств // в присутствии представителей общественности. Он поставили подпись в данном акте за то, что // на законных основаниях были вручены денежные средства. По окончанию передачи денежных средств //, был составлен акт вручения денежных средств в присутствие представителей общественности, а также с них была снята светокопия.

Так же 22.04.2016 г. он принимал участие в обследовании транспортного средства, на котором передвигался // Был произведен осмотр салона транспортного средства, стоящего на ул. Горького. Во время обследования в транспортном средстве находилась Нагаева Е.Г., которой было предложено добровольно продемонстрировать содержимое сумки. Она высыпала её содержимое на переднее сиденье, и он с представителями общественности и с участвующими в проведении эксперимента сотрудниками стали осматривать содержимое, в числе которого находилась денежная сумма в размере 20000 рублей. Серия, номера, номинал купюр были сверены со светокопией, которая была сделана при вручении денежных средств //, они совпали. После чего, для удобства изъятия данных денежных средств из автомобиля они были переложены на подлокотник и, в присутствии представителей общественности, были изъяты с места обследования. Когда проводился осмотр сумки Нагаевой Е.Г., она постоянно терялась в своих пояснениях, давала их невнятно, неочевидно, толком пояснить ничего не могла, её пояснения менялись. Нагаевой Е.Г. предложили добровольно проехать в отдел, она добровольно согласилась, не выражая никаких комментариев;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. \\) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, согласно которым 22 апреля 2016 года она привлекалась сотрудниками полиции в качестве представителя общественности для участия в оперативном мероприятии. В указанный день она была приглашена в отдел полиции, расположенный на ул. Баженова г. Рязани. Сотрудник полиции провел ее в кабинет, где находился мужчина, который представился предпринимателем //, а также еще одна девушка, участвовавшая в качестве представителя общественности. Один из полицейских им разъяснил суть оперативного мероприятия, а также их права и ответственность. После этого сотрудники полиции положили на стол две денежные купюры достоинством по 5 000 рублей, семь купюр достоинством по 1 000 рублей, шесть купюр достоинством по 500 рублей, то есть общей суммой 20 000 рублей. В последующем с денежных купюр были сделаны копии на листах формата А4, после чего ей и вторым представителем общественности были сверены номера купюр на оригиналах и произведенных светокопиях, после чего светокопии денежных средств были заверены. После этого денежные средства были переданы участвующему в оперативном эксперименте // В ходе указанного мероприятия замечаний от присутствующих лиц не поступило. С сотрудниками полиции, а также мужчиной, получившем денежные средства, она ранее знакома не была. Далее, через некоторое время, она вместе с сотрудниками полиции проследовала к Полетаевскому рынку г. Рязани, где // должен был встретиться с женщиной – сотрудником Роспотребнадзора, которая вымогала у данного мужчины взятку. Далее, после того как женщина пришла на встречу, они вместе с // уехали на автомобиле марки «\\». Она совместно с сотрудниками полиции поехала вслед за ними. Они проехали до ул. Горького г. Рязани, где около 14 часов 30 минут к дому № 98 подъехал указанный выше автомобиль марки «\\». В машине на водительском сидении сидел //, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела женщина. Когда они стали совместно с сотрудниками полиции подходить к машине, мужчина вышел из нее, а сотрудники полиции подошли к передней пассажирской двери данного автомобиля и попросили выйти из машины женщину. Сотрудники полиции попросили женщину представиться. Женщина ответила, что она является Нагаевой Е.Г., после чего ей было объявлено, что сейчас будет проводиться обследование данного транспортного средства, после чего предложили Нагаевой Е.Г. предъявить содержимое ее дамской сумки на переднем сиденье автомобиля. Она обратила внимание, что на переднем пассажирском сидении указанного автомобиля находилась женская сумка, которая, как она поняла, принадлежала этой женщине. Сотрудники полиции попросили женщину показать содержимое ее сумки, после чего та добровольно взяла находившуюся на переднем пассажирском сидении сумку в руки и вытряхнула из нее ее содержимое на переднее пассажирское сиденье, перевернув сумку вверх дном. После этого из сумки выпали какие-то личные вещи женщины, косметичка, а также денежные средства, часть которых упала на пассажирское сиденье, а часть на резиновый коврик, расположенный под ним. При этом на вопрос сотрудников полиции, кому именно принадлежат данные денежные средства, та ответила, что часть их принадлежит этой женщине, ничего не пояснив внятного о том, кому принадлежат остальные денежные средства. После того, как сотрудники полиции объявили о том, что сейчас ими будет производиться обследование указанного транспортного средства, для удобства дальнейшего проведения данного мероприятия они переложили денежные средства, выпавшие из сумки, на подлокотник, расположенный между двумя передними сиденьями, откуда они и были изъяты. В ходе изъятия были обнаружены денежные средства в сумме 20 000 рублей, которые были именно теми купюрами, которые сотрудники полиции ранее передали // в отделе полиции. По результатам изъятия был составлен протокол, который подписали все участвующие в изъятии лица, кроме Нагаевой Е.Г., которая не захотела подписать данный протокол, ничем это не объясняя;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными ею, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля \\;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в период времени с августа 2014 года по сентябрь 2016 года он занимал должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани. В апреле 2016 года в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани поступила оперативная информация о возможной причастности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г. к получению взятки за выполнение заведомо незаконных действий. В связи с поступившей информацией им был подготовлен соответствующий пакет секретных документов, необходимых для фиксации и документирования преступной деятельности Нагаевой Е.Г., заведено дело оперативного учета. В числе подготовленных им документов было постановление о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2018 года рег. 401, составленное им собственноручно рукописным текстом в единственном экземпляре. Им также была изготовлена рукописная копия постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2018 года рег. 401, содержание которой соответствовало оригиналу вышеуказанного постановления, при изготовлении которой им была допущена техническая ошибка в виде «описки» в части указания основания проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не заметив допущенной им ошибки, оба экземпляра вместе с другими документами были переданы им на согласование \\ в указанный период времени занимавшему должность начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани, а тот, в свою очередь, в последующем должен был передать их на согласование вышестоящему руководству – \\. После согласования указанных документов с вышестоящим руководством, необходимо было приступить к проведению оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нагаевой Е.Г. В связи с полученной им травмой с 19 апреля 2016 года он ушел на больничный и в проведении указанных оперативных мероприятиях участия не принимал;

- показаниями свидетеля \\ в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия (т. 5, л.д. ) и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными им, согласно которым до сентября 2016 года он занимал должность начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани. В его должностные обязанности входило, в том числе, общее руководство и контроль за деятельностью указанного отделения при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и проведении оперативно-розыскных мероприятий в сфере экономической безопасности, выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений коррупционной направленности. В апреле 2016 года в отделение ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани поступила оперативная информация о возможной причастности ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области Нагаевой Е.Г. к получению взятки за выполнение заведомо незаконных действий. Проведение оперативной проверки по данному факту было поручено \\, который в тот период времени занимал должность оперуполномоченного указанного отделения. В связи с проводимой проверкой \\ был подготовлен соответствующий пакет секретных документов, необходимых для фиксации и документирования преступной деятельности Нагаевой Е.Г., заведено дело оперативного учета. В числе указанных документов \\. было изготовлено постановление о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года рег. 401. Поскольку \\ была получена травма, и с 19 апреля 2016 года тот находился на больничном, после согласования указанных документов с \\ проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нагаевой Е.Г. осуществлялось другими сотрудниками отделения ОЭБ и ПК – \3 фио\. В ходе проведенных оперативных мероприятий вышеуказанная информацию о противоправной деятельности Нагаевой Е.Г. была подтверждена, последняя была задержана непосредственно после получения взятки. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Нагаевой Е.Г. надлежащим образом были оформлены оперативными сотрудниками, после чего оперативными сотрудниками был подготовлен соответствующий пакет документов, включающий в себя результаты оперативно-розыскной деятельности, который в последующем был направлен в Московский межрайонный следственный отдел города Рязань для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. В последующем по результатам рассмотрения вышеуказанного материала проверки следственным отделом в отношении Нагаевой Е.Г. в мае того же года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ;

- справкой № (т. 2, л.д.), выданной ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о поступлении 15.03.2016 в приемный покой гражданина \\ с диагнозом: «алкогольный гастрит»;

- протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года и фототаблицей к нему (т. 3, л.д. ), согласно которому осмотрен автомобиль марки «», государственный номер «», принадлежащий //, в салоне которого 22 апреля 2016 года // передал сотруднику Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Нагаевой Е.Г. в качестве взятки 20 000 рублей;

- протоколом осмотра местности от 08 сентября 2016 года (т. 3, л.д. ), согласно которому осмотрен участок местности около дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Горького, д. 98, на котором 22 апреля 2016 года // передал сотруднику Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Нагаевой Е.Г. в качестве взятки 20 000 рублей в салоне автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2016 года и фототаблицей к нему (т. 3, л.д.), согласно которому осмотрено помещение мини-кафе ООО «Настроение», расположенное по адресу: г. Рязань, ул. С.Середы, д. 29;

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2016 года и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. ), согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы, изъятые 22 апреля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование транспортного средства», а именно автомобиля \\;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01 июня 2016 года (т. 1, л.д. , согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств два диска формата \\» с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 22 апреля 2016 года, в рамках которого были зафиксированы переговоры // и Нагаевой Е.Г. по поводу не привлечения к административной ответственности ООО «Настроение» за денежное вознаграждение и передачи денежных средств;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28 августа 2016 года (т. 3, л.д. ), согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства диск формата \\, в ходе которого в автомобиле \\, в сумке Нагаевой Е.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, а также материалы административного расследования по заявлению //, учредительные документы ООО «Экотворог»;

- протоколом обследования (изъятия) от 22.04.2016 г. (т. 1, л.д. ), в ходе которого в автомобиле \\, изъяты денежные средства в сумме 20000 рублей, а также материалы административного расследования по заявлению //, учредительные документы ООО «Экотворог»;

- протоколом осмотра предметов от 26.08.2016 (т. 1, л.д. \\), согласно которому были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств журнал регистрации определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования за 2015 и 2016 гг., в котором имеется запись № \\ от 16 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Настроение»; журнал регистрации жалоб, заявлений, предложений граждан и юридических лиц № \\ за 2016 г. В указанном журнале имеется запись под входящим номером № \\ об утверждении положений об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; подшивка с личного дела Нагаевой Е.Г.;

- протоколом обследования (изъятия) от 22 апреля 2016 года (т. 1, л.д. ), в ходе которого в помещении Управления Роспотребнадзора по Рязанской области изъяты журнал регистрации определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за 2015 и 2016 гг., журнал регистрации жалоб, заявлений, предложений граждан и юридических лиц № за 2016 г., копия приказа № от 10 июля 2012 года «Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)» об утверждении положений об управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, подшивка с личного дела Нагаевой Е.Г.;

- протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2016 года (т. 1, л.д. ), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе ОРМ «Обследование транспортных средств»:

- сотовый телефон марки «\\» Нагаевой Е.Г. В журнале смс-сообщений телефона имеется сведения о поступлении сообщения о появлении в сети абонента +\\ (находящегося в пользовании // ) \\

Также в журнале исходящих вызовов имеется исходящий звонок на абонентский номер \\, записанный в памяти телефона «\\», находящийся в пользовании \\.

Согласно сведениям журнала входящих звонков телефона 13 апреля 2016 года в 11 часов 27 минут, имеется соединение с абонентским номером +\\, находящимся в пользовании //, также имеются сведения о входящих звонках с указанного номера \\;

- определение № от 16 апреля 2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- заявление на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области \\ от // ;

- регистрационно-контрольная карточка (РКК) № ;

- справка ГБУ РО «Больница скорой медицинской помощи» от 15 марта 2016 года;

- лист белого цвета с записью чернилами синего цвета: «ООО «Настроение» ИНН 62340783;

- копия свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области ООО «Экотворог»;

- копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Экотворог»;

- копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ООО «Экотворог»;

- копия лицензии комитета по развитию предпринимательства потребительского рынка и услуг Рязанской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленная ООО «Экотворог»;

- копия лицензии министерства экономического развития и торговли Рязанской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предоставленная ООО «Экотворог»;

- копия Устава общества с ограниченной ответственностью «Экотворог от 2010 года;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 сентября 2016 года (т. 3, л.д. )распечатки сведений (детализации) о соединениях абонентского номера +\\, находившегося в пользовании Нагаевой Е.Г. и распечатки сведений (детализации) о соединениях мобильного телефона +\\, находившегося в пользовании свидетеля //, которые подтверждают факты телефонных переговоров в период с 13.04.2016 г. по 22.04.2016 г. между Нагаевой Е.Г. и // ;

- протоколом осмотра предметов от 28 июля 2018 года (т. 6, л.д. \\), согласно которому были \\, находившихся в пользовании Нагаевой Е.Г., которая признана и приобщена в качестве вещественных доказательств, из содержания которой следует, что в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года не имелось телефонных соединений между абонентским номером // и абонентскими номерами, находившимися в пользовании Нагаевой Е.Г.

Согласно сведениям об исходящих звонках 18 апреля 2016 года с абонентского номера \\ находившегося в пользовании Нагаевой Е.Г., на абонентский номер \\, находившийся в пользовании //, в период установленных телефонных соединений, а именно с 09:13:02 до 14:18:47, адрес месторасположения базовой станции, через которую осуществляются телефонные соединения абонентского номера Нагаевой Е.Г., находится: г. Рязань, ул. Островского, д. 50, что подтверждает факт нахождения Нагаевой Е.Г. в указанный период времени в здании Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А.

Кроме того, анализ указанных сведений о соединениях между абонентами позволяет прийти к выводу о том, что в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года не имеется телефонных соединений между абонентскими номерами \\ находящимися в пользовании Нагаевой Е.Г., и абонентским номером \\, находившемся в пользовании //, не имеется телефонных соединений абонентских номеров Нагаевой Е.Г. через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 50, что свидетельствует о том, что в указанный период времени в здании Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А Нагаева Е.Г. отсутствовала.

Согласно сведениям о входящих и исходящих соединениях абонентского номера Нагаевой Е.Г. \\ с абонентским номером //, за 22 апреля 2016 года в 13:13:43 абонентский номер Нагаевой Е.Г. осуществляет соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. 50-лет Октября, д. 1; а в период времени с 13:52:09 до 14:25:08 осуществляет соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 31, что подтверждает показания // о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Нагаевой Е.Г. осуществлялось именно 18 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года, а также что 18 апреля 2016 года в рамках проведения указанного мероприятия примерно в 13 часов 00 минут он прибыл к зданию управления Роспотребнадзора, где находился примерно с 13 часов до 13 часов 25 минут, когда при помощи средств аудиофиксации им и был зафиксирован разговор, происходивший между ним и Нагаевой Е.Г.;

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2018 года с приложением к нему (т. 5, л.д. ), согласно которому была осмотрена подшивка документов, представляющая собой дело № по жалобе адвоката в защиту подозреваемой Нагаевой Е.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя по ОВД Московского МСО г.Рязань СУ СК России по Рязанской области \\ о возбуждении уголовного дела от 18 мая 2016 года незаконным. В ходе осмотра установлено, что осматриваемая подшивка содержит копию постановления о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года рег. 401 (содержится на 1 листе, имеет нумерацию 27);

- заключением эксперта от 08 августа 2016 года № (т. 2, л.д. ), согласно которому установлен текст дословного содержания фонограмм разговоров, содержащихся файлах \\;

- заключением эксперта от 18 августа 2016 года № 2321 \\размещенных на представленных на исследование оптических дисках имеется голос и речь Нагаевой Е.Г. Фразы принадлежащие Нагаевой Е.Г., обозначены как Ж1 в тексте дословного содержания \\, приведенного в Приложении 1 заключению эксперта от 08 августа 2016 года №;

- показаниями эксперта \\ в судебном заседании, подтвердившего свои выводы, пояснившего суду, что экспертиза была проведена в соответствии с действующей методикой технического исследования фонограмм, с использованием методов проведения фоноскопических экспертиз, рекомендованных указанной методикой, в ходе экспертных исследований каких-либо признаков, которые могли бы свидетельствовать об искажении зафиксированной в фонограммах информации выявлено не было. Логика развития зафиксированных разговоров не нарушена, каких-либо неситуационных изменений не выявлено;

- показаниями эксперта \\ в судебном заседании, аналогичными по своему содержанию показаниям эксперта \\.;

- заключением эксперта от 24 августа 2016 года № (т.2, л.д. ), согласно выводам которого в представленных на исследование разговорах обозначенных в приложении 1 к заключению эксперта № от 08 августа 2016 года, как установленный текст фонограммы \\ содержащихся в файлах: \\ идет речь о передаче денежных средств лицом М1 лицу Ж1 (Нагаевой Е.Г). Передача «денежных средств» Нагаевой Е.Г. является реальным событием, имеющим место в настоящее время, в представленной коммуникативной ситуации. Нагаева Е.Г. согласна принять денежные средства. Денежные средства предназначены Нагаевой Е.Г для того, чтобы избежать нежелательных последствий для лица М1, которые могут наступить в результате «проверки по жалобе \\». Лицо М1 достигло соглашения с лицом Ж1 - Нагаевой Е.Г. - о получении «фиктивного договора». В представленных на исследование разговорах, имеются признаки побуждения в форме требования к передаче денежных средств. Вербально признаки побуждения в форме требования реализованы в речи Нагаевой Е.Г., обозначенной в установленных текстах дословного содержания. Инициатором разговора о передаче денежных средств является Нагаева Е.Г.;

- показаниями эксперта \\ в судебном заседании, подтвердившей свои выводы, пояснившей суду, что при проведении экспертизы использовалась типовая методика судебной лингвистической экспертизы, для удобства решения и в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом №, вопросы были скорректированы. Представленные на экспертизу материалы были исследованы методами лингвистического анализа, аудитивного анализа, и другими методами, указанными в экспертизе;

- приказом и.о. руководителя территориального Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 29 марта 2005 года (т. 2, л.д. ), согласно которому Нагаева Е.Г. принята на государственную гражданскую службу и назначена на должность ведущего специалиста отдела санитарного надзора;

- приказом руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области № от 11 октября 2006 года (т. 2, л.д. ), согласно которому Нагаева Е.Г. переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области;

- должностным регламентом ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (т. 1, л.д. ), утвержденным руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области 29 апреля 2013 года, согласно которому Нагаева Е.Г. обязана организовывать и осуществлять в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства в области санитарно-эпидимиологического благополучия и законодательства в области защиты прав потребителей, законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения; формировать перечень и объем необходимых мероприятий, проводимых ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области» для обеспечения деятельности Управления, контроль за их исполнением; участвовать в пределах компетенции отдела в организации и ведении социально-гигиенического мониторинга, установлении причин и выявлении условий возникновения и распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний; подготавливать информацию для руководителя Управления, органов государственного власти на территории Рязанской области, органов местного самоуправления, населения и СМИ по вопросам гигиены питания; выдавать санитарно-эпидемиологические заключения на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок на лицензируемые виды деятельности; осуществлять деятельность по приему граждан, своевременному и полному рассмотрению обращений, запросов органов государственной власти, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан; осуществлять иные функции, связанные непосредственно с деятельностью Управления Роспотребнадзора по Рязанской области на основании письменных указаний или устных распоряжений начальника отдела (заместителя начальника) санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, Руководителя (заместителя руководителя) Управления; незамедлительно уведомлять руководителя Управления обо всех случаях обращения к государственному гражданскому служащему Управления каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

- материалами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 18 апреля 2016 года рег. 401 (т. 1, л.д. ), согласно которому на основании рапорта оперативного контакта 81с от 07 апреля 2016 года и заявления // от 18 апреля 2016 года было принято решение о проведении в отношении Нагаевой Е.Г. оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Из представленных документов, следует, что 18 апреля 2016 года по заявлению // о вымогательстве у него взятки сотрудником Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Нагаевой Е.Г. инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в рамках которого были зафиксированы переговоры // и Нагаевой Е.Г. по поводу непривлечения к административной ответственности ООО «Настроение» за денежное вознаграждение.

22 апреля 2016 года составлен акт пометки и вручения денежных средств // в сумме 20 000 рублей.

22 апреля 2016 года в салоне автомобиля «» государственный номер \\, принадлежащего //, был установлен и зафиксирован факт дачи взятки // ведущему специалисту-эксперту отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Рязанской области Нагаевой Е.Г., после чего произведено ОРМ «Обследование транспортного средства», в рамках которого в автомобиле «» государственный номер \\, в сумке Нагаевой Е.Г. обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 20 000 рублей, а также материалы административного расследования по заявлению //, учредительные документы ООО «Экотворог». В ходе проведения ОРМ производилась аудио и видеозапись.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: акт оперативного эксперимента, а также диски формата \\» с записью данного ОРМ, диск формата DVD-RW с записью оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства», акт пометки и вручения денежных средств от 22 апреля 2016 года, протокол обследования от 22 апреля 2016 года, протокол обследования от 26 апреля 2016 года, проводимых в отношении Нагаевой Е.Г., в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года были рассекречены и в установленном законом порядке предоставлены следователю;

- сведениями из ОМВД России по Советскому району г. Рязани (т. 5, л.д. том 6, л.д. ), согласно которым в соответствии с п. 10 Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, подобная категория документов, как рапорт оперативного контакта № с от 07 апреля 2016 года, носящих различный гриф секретности, не предусматривает рассекречивание и предоставление следователю, как результат оперативно-розыскной деятельности. Указанный рапорт содержится в материалах дела оперативного учета. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» 18 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года в отношении Нагаевой Е.Г., аудио и видео фиксация хода его проведений осуществлялась сотрудниками БСТМ УМВД России по Рязанской области на основании направленных в их адрес заданий сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани. По окончании проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании письменного запроса в адрес ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани был предоставлен диск с записью проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», который был рассекречен и предоставлен вместе с материалом проверки в Московский межрайонный следственный отдел города Рязань СУ СК России по Рязанской области. Какими-либо иными носителями, на которых отражен ход проведения указанного мероприятия в отношении Нагаевой Е.Г., ОЭБ и ПК того же ОМВД не располагает;

– сведениями из БСТМ УМВД России по Рязанской области (т. ), согласно которым в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, в связи с чем, информация об используемой в ходе оперативно-розыскных мероприятий технике, а также сама техника предоставлена быть не может. Сведения о штатных и нештатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию лишь с их согласия в письменной форме и только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, что подразумевает и их технические характеристики, составляют государственную тайну, в связи с чем, информация о сотрудниках, принимавших участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий, и технических характеристиках использованной техники аудиофиксации, о порядке выдачи специализированной аудиозаписывающей техники предоставлена быть не может.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нагаевой Е.Г. были переданы в оперативное подразделение в соответствии с установленным порядком и в запрашиваемом объеме. В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления в установленном законом порядке, хранятся один год, а затем уничтожаются, если служебные интересы или правосудие не требуют иного. Документов о сохранении результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Нагаевой Е.Г. в подразделение не поступало.

Оперативно-розыскных мероприятия, в том числе аудиофиксации разговоров, в отношении Нагаевой Е.Г. проводилась на основаниях, указанных с ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Организация и тактика проведения указанных негласных оперативно-розыскных мероприятий соответствует ведомственным нормативно-правовым актам согласно ст. 4 Закона. На основании ст. 4 Закона, сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, методах, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную тайну, в связи с чем предоставлены быть не могут.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ими подтверждено, что Нагаева Е.Г., будучи ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, выполняла организационно-распорядительные функции в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, 22 апреля 2016 года примерно в 14 часов 10 минут в автомобиле марки «\\, находившемся у д. 98 по ул. Горького г. Рязани лично получила от // взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение ею заведомо незаконного действия, а именно прекращение дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения № от 16 апреля 2016 года по ст. 6.6 КоАП РФ.

Свидетель // прямо указывает на Нагаеву Е.Г. как лицо, совершившее преступление, сообщая о её противоправных действиях, направленных на получение от него денежных средств.

Об указанных противоправных действиях подсудимой также свидетельствуют выводы судебной лигвистической экспертизы (заключение эксперта № от 24 августа 2016 г.), согласно которому подсудимая являлась инициатором разговора - выдвигала требование о передаче ей // денежных средств во избежание нежелательных для него последствий, которые могут наступить в результате проверки по жалобе \\.

Также бесспорно установлено, что 22 апреля 2016 года Нагаева Е.Г получила от // денежные средства в сумме 20 тысяч рублей.

На данный факт прямо указывают свидетель //, сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани \3 фио\, производившие оперативно-розыскные мероприятия в отношении Нагаевой Е.Г., свидетели \2 фио\, принимавшие участие в ОРМ в качестве представителей общественности. Данный факт не отрицается и самой подсудимой, пояснившей в ходе допроса суду, что впоследствии собиралась вернуть указанные денежные средства //

Показания свидетелей //, \2 фио\ и сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Рязани \2 фио\, принимавших участие в проведении ОРМ, уличающие подсудимую, как в ходе предварительного, так и судебного следствия были стабильны и последовательны, согласовывались с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности материалами оперативно-розыскной деятельности (фонограммой разговоров с участием Нагаевой Е.Г., смысловое содержание которой очевидно совпадает с показаниями указанных лиц).

При этом, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований у них оговаривать Нагаеву Е.Г. в ходе судебного следствия не установлено.

В связи с чем, суд признает показания указанных свидетелей достоверными и полагает возможным положить их в основу приговора.

Оценивая показания подсудимой Нагаевой Е.Г., суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебных прениях защита ставила под сомнение законность и допустимость результатов оперативно-розыскной деятельности, производившейся в отношении Нагаевой Е.Г., ссылаясь на то, что оперативный эксперимент в отношении подсудимой в действительности начался не 18 апреля 2016 года, как указано в акте оперативного эксперимента, а был произведен ранее – 15 апреля 2016 года.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели // и \\, подтвердили дату начала оперативного эксперимента, указанную в постановлении, а именно 18 апреля 2016 года, что также соответствует сведениям, из ООО «Т2 Мобайл» о входящих и исходящих соединениях абонентского номера \\ в период времени с 00:00:00 01 марта 2016 года по 23:59:59 01 мая 2016 года, находящегося в пользовании // ; и сведениям из ПАО «Мобильные Теле Системы» о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров \\ за период времени с 00:00:00 01 апреля 2016 года по 23:59:00 30 апреля 2016 года, находившихся в пользовании Нагаевой Е.Г., из содержания которых следует, что в период с 15 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года не имелось телефонных соединений между абонентским номером // и абонентскими номерами, находившимися в пользовании Нагаевой Е.Г.

Кроме того, в указанный период времени не имеется телефонных соединений абонентских номеров Нагаевой Е.Г. через базовую станцию, расположенную по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 50, что свидетельствует о том, что в указанный период времени в здании Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А Нагаева Е.Г. отсутствовала (протокол осмотра предметов от 28 июля 2018 года - т. 6, л.д. 25-37). Вместе с тем, согласно тем же сведениям 18.04.2016 г. в период установленных телефонных соединений, а именно с 09:13:02 до 14:18:47, адрес месторасположения базовой станции, через которую осуществляются телефонные соединения абонентского номера Нагаевой Е.Г., находится: г. Рязань, ул. Островского, д. 50, что говорит о факте нахождения Нагаевой Е.Г. в указанный период времени в здании Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А и подтверждает показания // о том, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Нагаевой Е.Г. осуществлялось именно 18 апреля 2016 года, когда в рамках его проведения он прибыл к зданию управления Роспотребнадзора, где при помощи средств аудиофиксации им и был зафиксирован разговор, происходивший между ним и Нагаевой Е.Г.

Вышеуказанное согласуется вещественными доказательствами, полученными в результате осмотра предметов, изъятых в ходе ОРМ «Обследование транспортных средств», поскольку в журнале звонков принадлежащего Нагаевой Е.Г. телефона имеются соединения с абонентским номером, находящимся в пользовании // 13, 18, 20 и 22 апреля, что исключает проведение оперативного эксперимента в дату указанную защитой (т. 1, л.д. ).

Стороной защиты также ставилось под сомнение время проведения оперативного эксперимента. Вместе с тем, неоднократно допрошенный в судебных заседаниях свидетель \\ пояснил суду, что оперативный эксперимент в отношении Нагаевой Е.Г. проводился 18 апреля 2016 года и 22 апреля 2016 года. Его проведение в другие дни не осуществлялось. Пояснил суду, что в здании указанного управления // находился не с 14 часов 05 минут до 14 часов 30 минут, как это было указано ранее, а примерно в 13 часов 18 апреля 2016 года. То есть примерно в 13 часов 00 минут 18 апреля 2016 года // прибыл к Управлению Роспотребнадзора, после чего созвонился с Нагаевой Е.Г. и сообщил ей о своем прибытии, после чего они совместно проследовали в ее служебный кабинет, где между ними состоялся разговор. Данное противоречие во времени, возникшее между актом оперативного эксперимента и сведениями из сотовых компаний о телефонных соединениях // и Нагаевой Е.Г. свидетель объяснил тем, что 18.04.2016 г. контроль оперативного эксперимента и фиксация происходивших событий по времени осуществлялась им при помощи находившихся в его пользовании наручных кварцевых часов, которые были не исправны либо неточны по хронометражу и по времени не совпадали примерно на час с Московским временем, в связи с чем в акте оперативного эксперимента он указал время, замер которого осуществлялся по его хронометражу, которое не совпало со временем базовых станций сотовых компаний. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с Нагаевой Е.Г. ранее знаком не был, каких-либо оснований оговаривать подсудимую судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля \\ согласуются с письменными доказательствами, а именно сведениями из сотовых компаний о телефонных соединениях // и Нагаевой Е.Г., в соответствии с которыми фиксация местонахождения данных абонентов в указанный период времени осуществлялась по базовой станции, расположенной по адресу г. Рязань, ул. Островского, д. 51 А. (т. ). При этом, суд приходит к выводу о том, что допущенная при составлении акта оперативного эксперимента оперуполномоченным \\ погрешность в части ошибочно указанного времени, сама по себе не влечет признания его недопустимым доказательством и не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в ходе его проведения.

Вопреки позиции защиты, суд приходит к выводу об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников на совершение Нагаевой Е.Г. преступления, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что Нагаева Е.Г. по своей инициативе побуждала // к передаче ей денежных средств, что подтверждается как показаниями самого //, так и заключением лингвистической экспертизы (заключение эксперта № от 24 августа 2016 г. – т.\\), из содержания которой усматривается, что участниками разговора, имевшего место 18.04.2016 г., была достигнута договоренность о передаче взятки, побуждении к действию содержится только в репликах Нагаевой Е.Г. и соответствует запросу о получении денежных средств. Таким образом, ещё до завершения проведения оперативного эксперимента 22.04.2016 г. Нагаева Е.Г. имела возможность отказаться от доведения преступления до конца, ввиду чего оснований полагать, что оперативно-розыскной орган не ограничился пассивной фиксацией преступной деятельности Нагаевой Е.Г., а инициировал передачу денежных средств Нагаевой Е.Г. от // у суда не имеется.

Напротив, исследованные в суде доказательства позволяют сделать вывод о том, что деяние, инкриминированное подсудимой, было совершено без вмешательства органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, поскольку еще до начала оперативного эксперимента 18.04.2016 г. у оперативного органа имелась информация о том, что Нагаева вымогает у // взятку, что и явилось, наряду с заявлением //, процессуальным основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, до начала проведения оперативного эксперимента с 18 по 22 апреля 2016 г. органы, уполномоченные на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» уже располагали сведениями о преступных намерениях, свидетельствующих о готовности подсудимой к совершению противоправных действий. Судом не установлено, что кто-либо склонял Нагаеву Е.Г. к получению взятки, напротив судом установлено, что первоначальное требование о передаче ей денег за незаконные действия исходило именно от подсудимой.

Рапорт оперативного контакта № с от 07 апреля 2016 года, явившийся наряду с заявлением // основанием для проведения оперативного эксперимента, относится к документам, обладающим грифом секретности и в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд не был рассекречен и предоставлен следователю. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 29.09.2016 №1943-О, сохранение в тайне сведений, указанных в ст.12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не изменяет правила проверки и оценки доказательств, полученных на основе результатов оперативно-розыскной деятельности и само по себе не ставит под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, ввиду чего довод защиты о необходимости рассекречивания указного документа не может быть принят судом во внимание.

Довод защиты о недопустимости присутствия в уголовном деле светокопии постановления о проведении оперативного эксперимента от 18.04.2016 г. рег. 401 с отличным от оригинала основанием проведения оперативного эксперимента, поступившей в суд в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. ), при условии наличия в материалах уголовного истребованного судом подлинного документа оперативно-розыскной деятельности – оригинала постановления о проведении оперативного эксперимента от 18.04.2016 г. рег.401 (т.4 л.д. ), рассекреченного в установленном законом порядке, не имеет значение для дела, так как не влияет на квалификацию преступления, инкриминируемого подсудимой, и не может устанавливать либо опровергать событие преступления и виновность Нагаевой Е.Г., не лишает её и не ограничивает само по себе право на защиту.

Вместе с тем, обстоятельства появления в уголовном деле указанных документов установлены посредством исследования доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей \6 фио\, пояснивших суду о допущенной оперуполномоченным \\ ошибке при изготовлении постановления о производстве оперативного эксперимента.

Ввиду тех же обстоятельств, с учетом наличия в деле рассекреченного оригинала постановления о производстве оперативного эксперимента, заключения эксперта от 06 июня 2018 г. №, согласно которому светокопия постановления о проведении оперативного эксперимента, содержащаяся в материалах дела по жалобе \\ в порядке ст. 125 УПК РФ, получена с помощью монтажа, а также показания эксперта \\ не влияют на квалификацию совершенного Нагаевой Е.Г. преступления.

В ходе судебного следствия по делу, а также в прениях защитой ставились под сомнение следующие доказательства: заключение эксперта №\\, заключение эксперта № от 24.08.2020 г. (т. 2 л.д.).

В судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области \\ и эксперт ЭКЦ УМВД России по Рязанской области \\ работавшие экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области на момент проведения экспертизы № от 08.08.2016 г. и экспертизы № от 18.08.2016 г., свои заключения поддержали, подробно и четко пояснили суду, что исследование было проведено ими в соответствии с Типовой методикой технического исследования фонограмм, утвержденной на ученом совете ЭКЦ МВД России 19 ноября 2009 г., с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобного рода экспертизам. Эксперты пояснили суду последовательность проведенных исследований, методы исследования.

Также и эксперт \\, работавшая заместителем начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области на момент проведения экспертизы № от 24.08.2016 г., свое заключение поддержала, пояснила суду, что исследование было проведено ей в соответствии с Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, одобренной и рекомендованной Методическими и Редакционно-издательскими советами ЭКЦ МВД в 2009 г., с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобного рода экспертизам; пояснила последовательность проведенных исследований, методы исследования.

При этом, эксперты \2 фио\, а также эксперт \\ как при проведении экспертизы, так и перед допросом в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ложные показания.

Доводы стороны защиты о недопустимости указанных заключений экспертов, суд находит не состоятельными, поскольку производство экспертиз было поручено и проведено сотрудниками ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, в специализированном государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими высшее образование по соответствующей специальности и стаж экспертной работы, обладающими специальными знаниями в области проводимого исследования, которые были предупреждены об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них содержатся все необходимые сведения, описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Доводы защиты об отсутствии в исследовательской части заключения полного описания упаковки, а также указания о соответствии представленных на исследование объектов их описанию в постановлении о назначении экспертизы, указания на использованную литературу, не может служить основанием для признания заключений экспертов № \\, № \\, заключения эксперта № необоснованными, поскольку из их содержания следует, что во всех заключениях экспертов подробно расписаны все действия экспертов, приведены методы исследования, которые достаточно подробно описаны, имеются ссылки на нормативные акты и использованную литературу, описание упаковки представленных на экспертизу объектов, экспертизы проведены в соответствии с методическими рекомендациями, а именно Типовой методикой технического исследования фонограмм и Типовой методикой судебной лингвистической экспертизы. При этом, из пояснений экспертов \3 фио\ в судебном заседании следует, что заключения ими составлены после проведенного исследования, в них указаны действия экспертов, касающиеся полученных результатов. Допрошенный в судебном заседании эксперт \\ пояснил суду, что никаких сомнений в подлинности исследуемой фонограммы (заключение эксперта № от 18.08.2016 г.), которые могли бы свидетельствовать об искажении записи, обнаружено не было.

При этом, в силу ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сведения об использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий средствах, что подразумевает и их технические характеристики, составляют государственную тайну, в связи с чем, информация о технических характеристиках использованной техники аудиофиксации, о порядке выдачи специализированной аудиозаписывающей техники, а также сама техника, при производстве фоноскопической экспертизы экспертам не предоставлялась.

Исходя из изложенного, с учетом того, что судебные экспертизы были назначены в установленном законом порядке, проведены в соответствии с требованиями статей 196, 197, 204 УПК РФ экспертами ЭКЦ УМВД России по Рязанской области на основании постановления следователя, экспертам \3 фио\ под роспись в установленном законом порядке были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они были письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности, компетенции экспертов, а также достоверности сделанных ими выводов и научности заключений эксперта №, №, №, у суда не имеется.

Более того, экспертиза проведена на основании соответствующих исследований, компетентными экспертами, обладающим достаточной квалификацией, так как на момент проведения экспертизы эксперт \\ обладал базовым образованием по специальности «Средства радиоэлектронной борьбы», а также правом самостоятельного производства судебных экспертиз по техническому исследованию фонограмм, являлся экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, эксперт \\ обладал базовым образованием по специальности «Русский язык и литература с дополнительной специальностью», а также правом самостоятельного производства экспертиз по техническому исследованию фонограмм и экспертиз по идентификации лиц по фонограммам устной речи, эксперт \\, являясь на момент проведения экспертизы заместителем начальника отдела ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, обладала базовым образованием по специальности «Филология» и стажем экспертной работы по экспертной специальности «Лингвистическая экспертиза» 9 лет.

Сторона защиты полагает, что при производстве экспертизы эксперт \\ вышла за пределы своей компетенции и, подменяя функции следователя, по своей инициативе поставила вопросы №№, что прямо противоречит п. 2 ст. 204 УПК РФ, поскольку данная норма процессуального права предоставляет эксперту право отразить в своем заключении обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не дает право подменять следователя и самому себе ставить вопросы, а затем на них же отвечать.

Вместе с тем, п.30 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511, определены условия и порядок производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации, согласно которому, в случае необходимости, эксперт имеет право изменить редакцию вопросов, не изменяя их смысл, т.е. если смысл вопроса понятен эксперту, последний дает вопрос в собственной редакции в соответствии со своими специальными знаниями.

Данное право эксперта предусмотрено и в УПК РФ, согласно п. 4 ч. 3 ст. 57, регламентирующей права эксперта, указывается, что он вправе «давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного заключения». Таким образом, уголовно-процессуальный закон позволяет эксперту при проведении экспертного исследования переформулировать вопросы, не меняя его сути, и отразить в заключении по собственной инициативе дополнительную информацию, имеющую значение для уголовного дела, что логически вытекает из предусмотренной законодательством процессуальной самостоятельности эксперта, состоящей в том, что эксперт обладает статусом, отличным от процессуального статуса других участников процесса, и лично отвечает за проведенное исследование и данное заключение. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что эксперт \\ при производстве лингвистической экспертизы действовала в рамках своей компетенции.

При этом, оценка доводам подсудимой и защитника о недопустимости заключений эксперта № от 08.08.2016 г. № от 18.08.2016 г. и № от 24.08.2020 г., давалась судом в ходе судебного следствия. В удовлетворении ходатайства о признании указанных доказательств, недопустимыми, было отказано.

Каких-либо нарушений закона при назначении экспертиз допущено не было.

Довод защиты о том, что ООО «Настроение» с 2012 г. не ведет никакую официальную хозяйственную деятельность не может быть принят судом во внимание, поскольку судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей (//, //, \\., //, \\что на момент получения Нагаевой Е.Г. взятки за составление документов, дающих основание для прекращения дела об административном правонарушении, указанное учреждение фактически работало в качестве мини-кафе. Вопреки позиции защиты, факт неуплаты налогов и пенсионных отчислений не свидетельствует об отсутствии деятельности ООО «Настроение», как юридического лица, и подлежит оценке в рамках правового поля, регулируемого пенсионным и налоговым законодательством. При этом, довод защиты о последующем прекращении производства по делу об административном правонарушении сотрудником Управления Роспотребнадзора по Рязанской области // в виду отсутствия какой-либо деятельности ООО «Настроение» по оказанию услуг питания населению 15 июня 2016 г. в рамках рассматриваемого дела значения не имеет, поскольку не относится к периоду времени и событиям, инкриминированным Нагаевой Е.Г. и не влияет на квалификацию совершенного ей преступления, как и то, в соответствие с какой нормой КоАП РФ были квалифицированы нарушения, выявленные в деятельности ООО «Настроение».

Позиция защиты, согласно которой // не имеет какого-либо отношения к деятельности ООО «Настроение», поскольку его полномочия официально оформлены не были, несостоятельны в виду следующего: как следует из показаний самого //, а также показаний //, и не противоречит показаниям свидетеля \\ // оказывал помощь // при учреждении и организации работы мини-кафе «Настроение», вкладывал в его развитие собственные денежные средства, в свою очередь, получая часть прибыли от его деятельности, в виду чего, безусловно, был заинтересован в нормальном функционировании ООО «Настроение».

Утверждение подсудимой о том, что свидетели // и //, оговаривают её, поскольку у подсудимой имелся скрытый конфликт с руководством отдела, а также то обстоятельство, что они являются соседями, суд находит несостоятельным, поскольку наличие неприязненных отношений указанных лиц с подсудимой Нагаевой Е.Г. судом не установлено, как и оснований её оговаривать. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель // показала суду, что у нее с подсудимой сложились рабочие отношения, неприязни к ней она не испытывает, по поводу своей деятельности, связанной с ООО «Настроение» // к ней никогда не обращался, в том числе в связи с проводимой в отношении мини-кафе проверкой. Показания свидетеля // об указанном обстоятельстве аналогичны показаниям //.

При этом, доводы подсудимой о наличии в отношении неё какого-либо сговора, а также конфликтной ситуации с руководством управления Роспотребнадзора по Рязанской области суд находит надуманными, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела.

Стороной защиты не представлено суду достоверных доказательств, опровергающих обвинение, предъявленное Нагаевой Е.Г.

Показания свидетеля \\ в судебном заседании не противоречат доказательствам, предоставленным стороной обвинения, и не подтверждают невиновность подсудимой.

Давая юридическую оценку действиям Нагаевой Е.Г., суд считает, что они подлежат квалификации по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, поскольку судом бесспорно установлено, что Нагаева Е.Г., являясь должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, 22 апреля 2016 года лично получила от // взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за совершение ею заведомо незаконных действий - прекращение дела об административном правонарушении без наличия к тому законных оснований, возбужденного на основании определения № 36-03 от 16 апреля 2016 года по ст. 6.6 КоАП РФ.

В силу ст. 10 УК РФ, закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом, действия ст. 10 УК РФ распространяются не только на статьи УК РФ в целом, но и отдельно на предусмотренные в них альтернативные санкции. Ввиду чего, действия подсудимой надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 290 УК РФ в редакции, действующей на момент вынесения приговора, поскольку текущей редакцией УК РФ её положение улучшено.

По данным ГБУ РО «Областной клинический психоневрологический диспансер» информации о наличии психического расстройства у Нагаевой Е.Г. не имеется, на учете не состоит.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психического расстройства у Нагаевой Е.Г., обстоятельства совершения подсудимой преступления, а также ее поведение в судебных заседаниях, которое не дает суду оснований сомневаться в ее психической полноценности, суд признает подсудимую Нагаеву Е.Г. вменяемой в отношении совершенного ею деяния.

При таких обстоятельствах в отношении подсудимой должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания Нагаевой Е.Г. или освобождения ее от наказания судом не установлено.

При назначении подсудимой Нагаевой Е.Г. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, учитывая положения Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в редакции от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" при назначении наказания подсудимому, совершившему коррупционное преступление с использованием своего служебного положения, суд также при оценке степени общественной опасности содеянного учитывает мотивы и цели, значимость обязанностей, которые были нарушены, продолжительность преступных действий, характер и тяжесть причиненного вреда, другие фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное Нагаевой Е.Г., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Смягчающих, отягчающих наказание подсудимой Нагаевой Е.Г. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения условий ст.64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, которое совершила Нагаева Е.Г., не имеется.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимой Нагаевой Е.Г., суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (в редакции от 24.12.2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", принимает во внимание, что Нагаева Е.Г. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по прежнему месту работы характеризуется удовлетворительно, имеет наградные грамоты, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, Нагаевой Е.Г. может быть назначено наказание в виде штрафа с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ в качестве обязательного к основному наказанию в виде штрафа, в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, что будет, по мнению суда, соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст. 6 УК РФ, а также способствовать исправлению осужденной.

По мнению суда, именно наказание в виде материального взыскания способно оказать на Нагаеву Е.Г. необходимое воздействие в целях ее исправления и недопущения в дальнейшем с ее стороны противоправных деяний.

Определяя размер штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимой, наличие возможности получения ею заработной платы и иного дохода, в связи с чем, находит возможным определить подсудимой минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 статьи 290 УК РФ.

В соответствии с п. «а» части 1 ст. 104.1 УК РФ, деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации. Вместе с тем, принимая во внимание, что денежные средства, которые являлись предметом взятки, были переданы Нагаевой Е.Г. в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия с целью документирования противоправных действий Нагаевой Е.Г., как взяткополучателя, суд считает, что по смыслу Уголовного Закона на момент постановления приговора, положения п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ применяться не должны, а денежные средства в сумме 20000 рублей должны быть переданы по принадлежности в ФО УМВД России по Рязанской области.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагаеву Елену Геннадьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере – 500000(пятьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Рязанской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области)

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нагаевой Е.Г. оставить прежнюю. После вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- денежные средства в сумме \\- возвратить по принадлежности в ФО УМВД России по Рязанской области;

- оптический диск \\ находившимся в пользовании обвиняемой Нагаевой Е.Г. на 17 листах, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле;

- журнал регистрации определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за 2015 и 2016 гг., журнал регистрации жалоб, заявлений, предложений граждан и юридических лиц №\\– оставить по принадлежности;

- сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий Нагаевой Е.Г. – возвратить по принадлежности;

- распечатку документов на 5 листах, содержащую сведения из ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о входящих и исходящих соединениях абонентских номеров \\хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования приговора ею либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции она имеет право поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)