Гражданский кодекс часть 1

с участием: государственного обвинителя Потехиной О.С., защитников – адвокатов Конюховой М.В, Овчинникова И.К., Павицкого А.А., подсудимого Сороговца В.В.,

при секретарях Вяткиной Е.В., Соколковой И.В., Клыковой О.А., Минаковой М.С., Бардась Е.Д., помощнике судьи Кранбаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

- СОРОГОВЦА В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2, ст. 290 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Сороговец В.В. совершил два коррупционных преступления при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ Росавиации, Управление) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ на Сороговца В.В. возложено исполнение обязанностей начальника ЗС МТУ Росавиации, до назначения начальника Управления установленным порядком.

В соответствии со ст.ст. 6, 28, 61 Воздушного кодекса РФ, п. 6.5 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 89-92, 99 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Федеральные авиационные правила №), п.п. 5-5.4.7, 7-8, 10.4-10.6, 10.9 Положения о ЗС МТУ Росавиации, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 6.3, 6.3.2, 6.3.3, 7.2 должностного регламента начальника Управления, утвержденного руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, Сороговец В.В. был наделен следующими должностными полномочиями: организовывать деятельность Управления, в ходе чего издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности; назначать на должность и освобождать от должности работников ЗС МТУ Росавиации, определять их должностные обязанности, принимать решения в рамках предоставленных полномочий о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работников Управления; без доверенности представлять интересы ЗС МТУ Росавиации в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжаться денежными средствами и имуществом Управления, заключать договоры, подписывать финансово-хозяйственные документы, выдавать доверенности; по поручению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) организовывать проведение и проводить плановые проверки юридических лиц, имеющих воздушные судна на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующих воздушные судна для полетов и имеющих сертификат (свидетельство) эксплуатанта для подтверждения их способности безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях.

Таким образом, Сороговец В.В. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей являлся должностным лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, а также полномочиями, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) Беляковым А.В. в соответствии с п. 90 Федеральных авиационных правил № утвержден план проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, на 2018 год (далее – План проверок), согласно которому ЗС МТУ Росавиации предстояло ежеквартально осуществлять проверки ряда авиапредприятий на подведомственной территории <адрес>, о чем Сороговцу В.В. было достоверно известно.

Кроме того, Сороговец В.В. достоверно знал о том, что в соответствии с Планом проверок, а также отдельными поручениями, утвержденными уполномоченными лицами Росавиации, в течение 2018 года Управлению будет поручаться проведение плановых проверок отдельных эксплуатантов на конкретный месяц. На основании таких поручений подчиненным ему работникам ЗС МТУ Росавиации будут выдаваться задания на проведение проверок указанных в них эксплуатантов, которые он сам либо по согласованию с ним уполномоченные лица из числа руководства Управления будут утверждать. В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил № работники ЗС МТУ Росавиации, получившие указанные задания, проведут плановые проверки.

Помимо этого, Сороговец В.В. был осведомлен о том, что в соответствии с Приказами Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-348/ЗСМТУ «О комиссии Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по проведению оценки качества исполнения федеральными государственными гражданскими служащими должностных обязанностей при осуществлении проверок на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов, в том числе при перевозке высших должностных лиц Российской Федерации, а также при участии в технических рейсах при организации особо важных полетов и для подготовки предложений о размерах денежных выплат» (далее по тексту – Комиссия) предусмотрено материальное стимулирование работников ЗС МТУ Росавиации, осуществлявших выполнение проверок на маршруте (в полете) и проверок на перроне, квартальный объем которого определяется Комиссией в пределах 1/4 годового объема средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Управлению. Решения Комиссии оформляются протоколом ее заседания, который подписывается ее председателем, заместителем председателя, секретарем и членами Комиссии, присутствовавшими на заседании, и направляется начальнику ЗС МТУ Росавиации на утверждение. Протокол, утвержденный начальником Управления, направляется в отдел финансового обеспечения, бухгалтерского учета и отчетности для подготовки проекта приказа Управления о выплатах работникам материального стимулирования за качество исполнения должностных обязанностей при осуществлении проверок за отчетный квартал, который подписывает начальник Управления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Сороговца В.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел на получение взятки от подчиненного ему начальника отдела организации авиационно-космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации Саплинова А.И. в виде денег за его общее покровительство по службе, выраженное в обеспечении участия последнего в плановых поверках эксплуатантов, которые в 2018 году предстояло проводить Управлению в соответствии с Планом проверок, посредством согласования и подписания ему (Саплинову А.И.) заданий на их проведение, утверждения протоколов Комиссии по итогам проведения проверок и определения размеров денежного материального стимулирования, а также приказов Управления о выплатах такого стимулирования за качество исполнения должностных обязанностей при осуществлении проверок.

В вышеуказанный период, находясь в здании Управления по адресу: <адрес>, <адрес>Сороговец В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, предложил Саплинову А.И. передать ему (Сороговцу В.В.) взятку в виде денег за его общее покровительство по службе, выраженное в обеспечении участия последнего в плановых проверках эксплуатантов, которые в 2018 году предстояло проводить Управлению в соответствии с Планом проверок, посредством согласования и подписания ему (Саплинову А.И.) заданий на их проведение, утверждения протоколов Комиссии по итогам проведения проверок и определения размеров денежного материального стимулирования, а также приказов Управления о выплатах такого стимулирования за качество исполнения должностных обязанностей при осуществлении проверок.

При этих же обстоятельствах Саплинов А.И., понимая, что в силу занимаемой должности Сороговец В.В. способен осуществлять его общее покровительство по службе вышеуказанного содержания, которое обеспечит получение им денежного материального стимулирования, на предложение последнего согласился.

Сороговец В.В. и Саплинов А.И. договорились о том, что размер передаваемой взятки окончательно будет определен Саплиновым А.И., исходя из размера полученного им материального стимулирования за участие в плановых проверках эксплуатантов в течении 2018 года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> (более точно место не установлено), Сороговец В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег, после поступления в Управление поручения на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на март 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления летной эксплуатации Росавиации Костылевым М.Ю., согласовал кандидатуру Саплинова А.И. и обеспечил его участие в плановой проверке на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», посредством дачи указания подчиненному ему (Сороговцу В.В.) заместителю начальника Управления – начальнику отдела ЗС МТУ Росавиации Федорову В.И., который на ДД.ММ.ГГГГ замещал должность врио начальника Управления, подписать на Саплинова А.И. задание № на проведение проверки указанного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое тот подписал ДД.ММ.ГГГГ, а Саплинов А.И. ее провел.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем рабочем кабинете в здании Управления по адресу: <адрес>, <адрес>Сороговец В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, после поступления в Управление поручения на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на сентябрь 2018 года, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником управления летной эксплуатации Росавиации Костылевым М.Ю., согласовал кандидатуру Саплинова А.И. и обеспечил его участие в плановой проверке на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», лично подписав на Саплинова А.И. задание № на проведение проверки указанного предприятия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую Саплинов А.И. провел.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в своем рабочем кабинете в здании Управления по адресу: <адрес>, <адрес>Сороговец В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, утвердил, лично подписав, протокол заседания Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-381/ЗСМТУ «О денежных выплатах федеральным государственным гражданским служащим Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта по результатам оценки качества исполнения гражданскими служащими должностных обязанностей при осуществлении проверок на внутренних и международных воздушных линиях при выполнении полетов, в том числе при перевозке высших должностных лиц Российской Федерации, а также при участии в технических рейсах при организации особо важных полетов», в соответствии с которыми определен (рассчитан) размер материального стимулирования Саплинова А.И. в размере 296 539 рублей 92 копейки за его участие в плановых проверках на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» в марте и сентябре 2018 года и произведена его выплата последнему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 09 час. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Саплинов А.И., действуя во исполнение достигнутой с Сороговцом В.В. договоренности о передаче взятки в виде денег, после получения денежного материального стимулирования в сумме 296 539 рублей 92 копейки самостоятельно определил размер причитавшейся Сороговцу В.В. взятки в сумме 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 29 мин. до 09 час. 35 мин., находясь в своем рабочем кабинете в здании Управления по адресу: <адрес>, <адрес>Сороговец В.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя во исполнение достигнутой с Саплиновым А.И. договоренности, в ходе их встречи получил от него лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120 000 рублей за осуществление его общего покровительства по службе вышеуказанного содержания, которое обеспечило получение им денежного материального стимулирования. Полученными от Саплинова А.И. денежными средствами Сороговец В.В. распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах начальник ЗС МТУ Росавиации Сороговец В.В. получил лично от подчиненного ему Саплинова А.И. взятку в виде денег в сумме 120 000 рублей за осуществление его общего покровительства по службе вышеупомянутого содержания, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации ЗС МТУ Росавиации.

Преступление №.

Кроме того, Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – ЗС МТУ Росавиации, Управление) является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

Приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГСороговец В.В. назначен на должность начальника ЗС МТУ Росавиации.

В соответствии со ст.ст. 6, 8, 10, 28, 36, 61 Воздушного кодекса РФ, п.п. 5.3, 5.3.1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 6.1, 6.5, 6.6 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта (Росавиации), утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4, 73, 74, 77, 79, 81, 85, 86, 89, 90, 105, 107, 109 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 7-11, 14 Федеральных авиационных правил «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 10-16, 19, 21-22 Федеральных авиационных правил «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 66 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 4.9, 4.16, 5-5.4.7, 6.1, 6.3, 7-8, 10.4-10.6, 10.9 Положения о ЗС МТУ Росавиации, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, п.п. 6.3, 6.3.2, 6.3.3, 7.2 должностного регламента начальника Управления, утвержденного руководителем Федерального агентства воздушного транспорта ДД.ММ.ГГГГ, Сороговец В.В. был наделен следующими должностными полномочиями: организовывать деятельность Управления, издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности; назначать на должность и освобождать от должности работников ЗС МТУ Росавиации, определять их должностные обязанности, принимать решения в рамках предоставленных полномочий о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работников Управления; организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан с принятием по ним решений; без доверенности представлять интересы ЗС МТУ Росавиации в судах, органах государственной власти и других организациях, распоряжаться денежными средствами и имуществом Управления, заключать договоры, подписывать финансово-хозяйственные документы, выдавать доверенности; организовывать и осуществлять контроль за рассмотрением заявлений юридических лиц о намерении получить сертификат эксплуатанта, выносить и утверждать заключения по экспертизам заявок и необходимой документации о соответствии (несоответствии) требованиям федеральных авиационных правил; в случаях утверждения заключения о соответствии заявки и необходимой документации требованиям федеральных авиационных правил, принимать решения о проведении инспекционных проверок заявителей (эксплуатантов); на основании заключений экспертиз заявок и необходимой документации и актов проверок, утверждать комплексные заключения о соответствии заявителей (эксплуатантов) требованиям федеральных авиационных правил; на основании комплексных заключений о соответствии заявителей (эксплуатантов) требованиям федеральных авиационных правил, принимать решения об оформлении и выдаче сертификатов эксплуатантов; для подтверждения способности эксплуатантов безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях, организовывать проведение плановых проверок, внеплановых проверок, а также анализ данных заявок, представляемых эксплуатантами в электронном виде; утверждать акты проверок эксплуатантов, с указанием сроков представления эксплуатантом отчета об устранении выявленных несоответствий и замечаний; при наличии установленных оснований, принимать решения о введении ограничений в действие, приостановлении действия и аннулирования сертификатов эксплуатантов; организовывать и контролировать рассмотрение заявок на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна (далее – ЕЭВС), принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) заявителю сертификата летной годности ЕЭВС и согласовывать комплекты эксплуатационной документации ЕЭВС; при наличии установленных оснований, принимать решения о приостановлении действия сертификатов летной годности ЕЭВС и проведении внеочередного инспекционного контроля летной годности ЕЭВС; по поручению Росавиации принимать участие в организации и проведении обязательной сертификации образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации, организовывать проведение плановых проверок, а также внеплановых проверок в случаях, предусмотренных законодательством РФ, на соответствие авиационных учебных центров требованиям авиационных правил; участвовать в расследовании авиационных происшествий, а также организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий; запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции Управления.

Таким образом, Сороговец В.В. в силу занимаемого служебного положения и возложенных на него должностных обязанностей, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, обладая распорядительными полномочиями в отношении неограниченного числа лиц, а также полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе, связанными с руководством подчиненными ему работниками.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> зарегистрировано ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» <данные изъяты> одним из основных видов деятельности которого является оказание коммерческих услуг с использованием легких и сверхлегких воздушных судов.

Решением (протоколом) общего собрания учредителей ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и Приказом директора данного общества от ДД.ММ.ГГГГ№Свидетель №1 избран директором ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению его обязанностей.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей создана АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская авиабаза» (далее – Учебный центр), утвержден ее устав и директором назначен Свидетель №1, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> принято решение о государственной регистрации данного учебного центра (учетный №).

Свидетель №1 приступил к исполнению обязанностей директора Учебного центра на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с уставом Учебного центра данный центр является образовательной организацией, реализующей основные образовательные программы дополнительного профессионального образования.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 09 час. 00 мин. и 09 час. 35 мин. в своем служебном кабинете по адресу: <адрес>, <адрес>Сороговцу В.В. в ходе разговора с профессором кафедры философии, истории и права ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» Путятиным В.Д. стало известно о том, что последний подготовил для печати и опубликования свой научный доклад на тему «Основные направления формирования в Р. обществе научного и учебного знания по противодействию экстремизму и терроризму на основе террорологии» (далее – научный доклад), в котором указал, что правовое направление для доклада, в том числе, представлено работой Сороговца В.В., как соискателя ученой степени доктора транспорта, касающейся аспектов формирования и развития научного направления «Антитеррор на транспорте», решения актуальных проблем в законодательстве о транспортной безопасности и других направлений правового регулирования антитеррористической деятельности на объектах транспорта и его инфраструктуры.

В ходе этого же разговора Сороговец В.В. и Путятин В.Д. договорились о том, что ввиду отсутствия у последнего финансовой возможности для оплаты услуги по печати своего научного доклада в ООО «Новосибирский издательский дом» на сумму 25 000 рублей, ее оплатит Сороговец В.В., поскольку печать и дальнейшая публикация данного доклада положительно отразится, в том числе, и на его (Сороговца В.В.) научной деятельности. При этом Сороговец В.В. получил от Путятина В.Д. коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом» от ДД.ММ.ГГГГ№ в лице его генерального директора Зайцева В.В. на издание научного доклада с указанием в нем контактных данных ООО «Новосибирский издательский дом» и стоимости услуги в указанном размере для ее последующей оплаты.

Таким образом, Сороговец В.В., будучи прямо заинтересованным в публикации научного доклада, взял на себя имущественное обязательство перед Путятиным В.Д. по оплате в ООО «Новосибирский издательский дом» услуги печати этого доклада на сумму 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 09 час. 00 мин. и 14 час. 30 мин. у Сороговца В.В., не желавшего за счет собственных средств оплачивать в ООО «Новосибирский издательский дом» услугу печати научного доклада и намеревавшегося освободиться от данного имущественного обязательства, возник преступный умысел на получение взятки от директора ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра Свидетель №1 в виде незаконного оказания ему (Сороговцу В.В.) услуги имущественного характера на сумму 25 000 рублей посредством оплаты печати научного доклада в ООО «Новосибирский издательский дом» за осуществление общего покровительства по службе двух указанных организаций, представляемых Свидетель №1, выраженного в способствовании осуществлению ими беспрепятственной деятельности при выполнении авиационных работ и оказании услуг, в том числе, в принятии положительных решений по вопросам выдачи, введения ограничений в действие, приостановлении действия и аннулирования сертификатов эксплуатантов; организации проведения плановых и внеплановых проверок; рассмотрения заявок на сертификацию ЕЭВС, выдачи сертификатов летной годности ЕЭВС и согласования комплектов эксплуатационной документации ЕЭВС; приостановления действий сертификатов летной годности ЕЭВС и проведения внеочередных инспекционных контролей летной годности ЕЭВС; проведения обязательной сертификации образовательных учреждений (авиационных учебных центров), организации проведения плановых и внеплановых проверок учебных центров требованиям авиационных правил; расследования авиационных происшествий, организации и проведения расследований авиационных инцидентов и производственных происшествий; а также за осуществление общего попустительства по службе указанных организаций, представляемых Свидетель №1, выраженного в его (Сороговца В.В.) согласии не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случаях выявления каких-либо нарушений в деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра.

ДД.ММ.ГГГГ в период между 13 час. 30 мин. и 14 час. 30 мин., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>Сороговец В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера, предложил Свидетель №1 передать ему (Сороговцу В.В.) взятку в виде незаконного оказания услуги имущественного характера, а именно вместо него оплатить в ООО «Новосибирский издательский дом» печать научного доклада на сумму 25 000 рублей и тем самым освободить его от имущественного обязательства на указанную сумму, взамен на осуществление общего покровительства и попустительства по службе ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра вышеуказанного содержания и передал ему предварительно полученное от Путятина В.Д. коммерческое предложение для дальнейшей оплаты.

При этом, Свидетель №1, понимающий, что в силу занимаемой должности Сороговец В.В. способен осуществлять общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра, решил передать Сороговцу В.В. взятку в виде незаконного оказания последнему услуги имущественного характера на сумму 25 000 рублей за осуществление общего покровительства и попустительства по службе ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра вышеуказанного содержания, интересы которых он (Свидетель №1) представлял.

ДД.ММ.ГГГГ между 09 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин., находясь в своем рабочем кабинете по адресу: <адрес>Свидетель №1, действуя во исполнение достигнутой с Сороговцом В.В. договоренности о передаче взятки в виде незаконного оказания последнему услуги имущественного характера, передал главному бухгалтеру ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» Свидетель №2, замещающей также должность бухгалтера в Учебном центре, неосведомленной о его и Сороговца В.В. договоренности, коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом», поручил ей созвониться с представителями этой организации и получить от них счет на оплату, который затем оплатить за счет денежных средств Учебного центра.

В тот же день и время Свидетель №2, выполняя вышеуказанное поручение Свидетель №1, перечислила с расчетного счета Учебного центра №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Омск-Центральный» филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в <адрес>, на расчетный счет ООО «Новосибирский издательский дом» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сибирском банке ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, денежные средства в сумме 25 000 рублей. Тем самым, Свидетель №1 незаконно передал Сороговцу В.В. взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за осуществление общего покровительства и попустительства по службе ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра вышеуказанного содержания, а Сороговец В.В., в свою очередь, незаконно получил от него (Свидетель №1) данную взятку за свое общее покровительство и попустительство по службе представляемых последним организаций.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах начальник ЗС МТУ Росавиации Сороговец В.В. получил лично от Свидетель №1, действовавшего от имени и в интересах ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра, взятку в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера стоимостью 25 000 рублей за осуществление общего покровительства и попустительства по службе указанных организаций вышеупомянутого содержания, причинив существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации Управления.

Подсудимый Сороговец В.В. в ходе судебного следствия свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и показал, что он обратился к Свидетель №1 с просьбой оплатить издание работы профессора Путятина В.Д., поскольку к Учебному центру Свидетель №1 было замечание от московской комиссии по поводу недостаточной укомплектованности учебной библиотеки. Никаких угроз с его стороны по данному вопросу Свидетель №1 не было, была только просьба помочь, и тот согласился. Он знал, что Учебный центр Свидетель №1 или ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» имеют право оказывать спонсорскую помощь. Если бы никто не оплатил, то он (Сороговец) сам бы оплатил издание этой работы, хотя для него это большая сумма. Что касается эпизода с Саплиновым А.И., то список кандидатов в проверочную комиссию формировался в соответствии с Федеральными авиационными правилами, при этом, проверка вопросов подготовки воздушных судов касалась в основном отдела поиска-спасания, где был единственный кандидат – Саплинов. Вся ответственность за качество проверки лежит на начальнике Управления, он ищет и инструктирует кандидатов, и если проверка проводилась не качественно, то проверяющие привлекались к ответственности. Список кандидатов для отправки и проверки формировал начальник летного отдела и сертификации Белов В.И. Он (Сороговец) назначил Саплинова, поскольку тот был одним из лучших специалистов. Никаких договоренностей с Саплиновым у него не было. Саплинов еженедельно по понедельникам приходил на совещания, где ставились задачи на неделю, а после совещания он приходил к нему в кабинет и докладывал проблемные вопросы. Когда Саплинов пришел к нему после доклада и передал книгу с денежными средствами, он (Сороговец) воспринял это, как вклад в мероприятие, так как в 2019 году они собирались праздновать 85-летие развития авиации в Сибири. По его данным денежных средств там было около 10 000 рублей, но он их не считал и убрал себе в стол. Они всегда собирали денежные средства для различных празднований, поздравлений ветеранов. Сбор денег проводился в добровольном порядке, сотрудники сдавали по 1 000-1 500 рублей. Где сейчас находятся денежные средства, переданные ему Саплиновым, он не знает. Считает, что Саплинов оговорил его, так как его запугали следователи.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сороговца В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 120-126/ Сороговец В.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника ЗС МТУ Росавиации, до этого времени с 2013 года он занимал должность исполняющего обязанности начальника Управления. Управление осуществляет полномочия регионального руководящего органа единой системы авиационно-космического поиска и спасания в РФ в границах зоны авиационно-космического поиска и спасания в соответствии с законодательством РФ, а также руководящего органа единой системы организации воздушного движения в границах Новосибирской зоны единой системы организации воздушного движения РФ. В его функции, как руководителя, входило общее руководство деятельностью Управления. Свидетель №1 является руководителем АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», которая подконтрольна Управлению. Он действительно просил Свидетель №1 оплатить услуги по печати текста в тот день, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела. Свидетель №1 тогда случайно находился в Управлении и зашел к нему для беседы по линии работы. Он решил попросить оказать ему помощь по оплате печати в типографии научного труда преподавателя Путятина, на что Свидетель №1 согласился, при этом какую-либо выгоду в результате опубликования он (Сороговец) не получил. На видеозаписях «440438 2019-02-27 09.02.57», «440443 2019-02-27 09.12.58», «440448 2019-02-27 09.22.59», «440578 2019-02-27 13.43.25», «440583 2019-02-27 13.53.26», «440588 2019-02-27 14.03.27», «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29» он узнал себя, а также Свидетель №1 и Путятина. Фраза «Мне помогают, тебе помогают…» означает, что в случае возникновения каких-либо сложностей или проблем у Свидетель №1 и у возглавляемых им организаций в сфере авиации он бы помог ему, поскольку обладал соответствующими полномочиями и ресурсами. Данная фраза как раз была связана с профессиональной деятельностью и деятельностью Учебного центра. После того, как Свидетель №1 согласился оказать ему услугу и оплатить 25 000 рублей за печать доклада, он передал последнему поступившее ему на рассмотрение заявление о долговых обязательствах подконтрольной Свидетель №1 организации в <адрес>, потому что в заявлении было указано: «Прошу рассмотреть данное заявление в досудебном порядке». Он предложил Свидетель №1 решить с заявителем вопрос урегулирования данного спора именно в досудебном порядке. При этом рассмотрение заявления им было отписано подчиненным ему работникам Управления. Он понимал, что данное заявление он мог и не передавать Свидетель №1, однако ввиду сложившихся с ним отношений он решил дать ему копию, чтобы тот уладил конфликт. Свидетель №1 также является руководителем ООО «Сибирская авиационная база охраны лесов», которое также подконтрольно Управлению. Именно Управление выдает сертификат эксплуатанта и сертификат на авиационные работы, а данный вид деятельности является для Свидетель №1 источником дохода. Таким образом, он (Сороговец) мог в силу занимаемой должности влиять на организацию деятельности организаций, возглавляемых Свидетель №1, так как в случае выявления каких-то серьезных нарушений либо при наличии авиационных событий или происшествий сертификаты могли быть приостановлены. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Он понимал, что, предлагая Свидетель №1 выполнить для него услуги в виде оплаты печати текста в типографии ООО «Новосибирский издательский дом», он получает взятку от него за покровительство его деятельности в целом. При возникновении каких-либо трудностей у Свидетель №1, он в случае получения от него данной взятки, мог содействовать ему и помочь в силу своей должности и полномочий. Данная просьба исходила ввиду его корыстной заинтересованности, чтобы его фамилия значилась в журнале «Вестник транспорта», печать текста для которого и следовало оплатить.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 150-155/ Сороговец В.В. дополнительно показал, что ЗС МТУ Росавиации осуществляет проверки коммерческих эксплуатантов. Деятельность таких комиссий (членов комиссий) осуществляется в соответствии с Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил». Росавиация составляет план проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, на год вперед. В дальнейшем, на тот или иной месяц Росавиация направляет в межрегиональные территориальные управления поручение на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации. После получения вышеуказанного поручения в МТУ издается приказ о формировании комиссии. Каждый член комиссии получает конкретное задание при проверке того или иного эксплуатанта. По результатам проверки член комиссии заполняет контрольный лист, в котором указано, соответствует ли работа эксплуатанта требованиям или нет. Непосредственно в ЗС МТУ Росавиации комиссия формировалась из сотрудников Управления. В комиссию включаются сотрудники из всех отделов Управления, комиссия не постоянна. Он, как руководитель Управления, утверждал состав комиссии и, в случае несогласия с составом комиссии, он мог вносить в него корректировки. За проведение проверок на маршруте, на перроне членам комиссии предусмотрено материальное стимулирование, которое определяет комиссия по проведению оценки качества исполнения федеральными государственными гражданскими служащими должностных обязанностей при осуществлении проверок на внутренних и международных воздушных линиях, а также по подготовке предложений о размерах денежных выплат. Сумма выплат определяется квартальным объемом средств, выделенных Росавиацией для выплат членам комиссии. В зависимости от количества проведенных проверок каждый член комиссии получает денежное вознаграждение. Денежные выплаты осуществляются посредством перечисления денежных средств на банковскую карту члена комиссии. Управление никак не влияет и не вносит изменения в общую сумму материального стимулирования, выделяемого Росавиацией. В Управлении вышеуказанная комиссия пропорционально делит общий объем денежных средств на количество проведенных проверок за период и получает денежную сумму, предназначенную для выплаты за одну проверку. Саплинов А.И. является сотрудником Управления и периодически привлекается в состав комиссии по проверке коммерческих эксплуатантов. В соответствии с проведенными проверками Саплинов получает материальную выплату за проведенные проверки. Никаких договоренностей с Саплиновым на предмет передачи ему части денежных средств, положенных Саплинову за проведенные проверки, у них не было, и никаких денежных средств Саплинов ему никогда не передавал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ /т. 3 л.д. 169-172/ Сороговец В.В. дополнительно показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, не признает. С учетом просмотра видеозаписи, события которой происходили ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, как Саплинов передает ему денежные средства, сказав при этом «летные, как договаривались», пояснил, что данные денежные средства были предназначены для приобретения подарков к Новому году для лиц, которых он не желает называть.

Однако, суд считает, что виновность подсудимого Сороговца В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля Саплинова А.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 111-116, 117-121/, из которых следует, что с 2012 года он работал начальником отдела организации авиационно-космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации. В его обязанности входила организация поисково-спасательного обеспечения полетов воздушных судов и космических объектов на территории СФО. Его непосредственным начальником являлся руководитель ЗС МТУ Росавиации Сороговец В.В., в обязанности которого входило общее руководство деятельностью Управления. В соответствии с Федеральными авиационными правилами № ежеквартально проводились проверки воздушных судов на маршруте и перроне авиакомпании, имеющей сертификат на коммерческие перевозки пассажиров и грузов. Поручения о проведении проверок издавалось центральным аппаратом Росавиации. На основании таких поручений Сороговец выдавал задания на проведение проверки одного из указанных в поручении эксплуатантов. Комиссии для проведения проверки воздушного судна на маршруте и перроне авиакомпании создавались на основании приказа руководителя Управления, и состав комиссии определялся руководителем Управления, в частности, в рассматриваемом случае Сороговцом, по предложению отдела сертификации эксплуатантов, который также подчинен Сороговцу, исходя из задач, которые стояли на тот момент по проверке эксплуатанта. При этом Сороговец, как начальник Управления, лично утверждал каждого кандидата на участие в данных проверках, мог исключить одного работника и вместо него включить иного по своему усмотрению, и потом он сам или по согласованию с ним лица, которые его замещали в период его отсутствия, выдавали данные задания. За проведение проверок были предусмотрены денежные выплаты, суммы которых определялись центральным аппаратом Росавиации. Средняя заработная плата сотрудников чуть выше 20 000 рублей, а за участие в таких проверках полагается от 120 000 до 140 000 рублей, поэтому многие работают только из-за этого дополнительного заработка. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Росавиации Беляковым А.В. был утвержден план проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки на 2018 год, согласно которому ЗС МТУ Росавиации должно было на регулярной основе осуществлять проверки ряда авиапредприятий на подведомственной территории ЗС МТУ Росавиации, о чем Сороговец, как руководитель Управления, знал. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сороговцом после очередного еженедельного совещания в здании ЗС МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, Красный проспект, 44, в кабинете последнего наедине состоялся разговор, в ходе которого Сороговец сообщил ему, что может включать его в состав комиссий для проведения проверок воздушного транспорта на маршруте и перроне авиакомпаний, количество которых в 2018 году составляло 4 (то есть ежеквартально). При этом, Сороговец сказал, что он (Саплинов) должен будет «поделиться»: в конце 2018 года, т.е. после проведения им проверок и получения за них денежных средств на свою зарплатную банковскую карту, передать Сороговцу часть из этих денег, размер которых будет определен им лично, исходя из той суммы, которую он получит за выполненную в течение года работу. Он и Сороговец на тот момент не знали, какую сумму денег он заработает, поскольку размер оплаты за каждую проверку определяется в центральном аппарате Росавиации. Общаясь по данному поводу с Сороговцом, он понимал, что если он откажется от передачи Сороговцу денег, то тот не будет его включать в состав указанных выше комиссий (полномочия у него на это имелись), и, соответственно, он (Саплинов) не будет получать дополнительные денежные выплаты, также по службе могли быть неприятности. Сороговец ему об этом не говорил, но он сам это видел по отношению к другим. Для него было очевидно то, что включая его в состав комиссий, Сороговец будет напрямую использовать свои служебные полномочия и обеспечивать тем самым его покровительство по службе, давая возможность «зарабатывать», т.е. получать денежные выплаты за участие в работе комиссий, но при условии, что часть из этих денежных средств он (Саплинов) передаст ему (Сороговцу). В ходе этого же разговора Сороговец гарантировал ему со своей стороны обеспечение его участия в комиссиях и фактически с этого момента стал осуществлять его покровительство по службе, суть которого он уже сообщил. Именно по этим причинам он согласился с предложением Сороговца. ДД.ММ.ГГГГ он получил задание № на проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», которое было подписано временно исполняющим обязанности начальника Управления Федоровым В.И. Он уверен, что данное задание он получил именно по распоряжению Сороговца, так как последний лично решал, кто будет принимать участие в данных проверках. Задание подписывал Федоров, так как Сороговца на тот момент не было на рабочем месте, по какой причине, он в настоящее время не помнит. Возможно, что Федоров говорил ему о том, что Сороговец решал, кто будет принимать участие в проверка, но он уверен, что Федоров бы сам приказ не подписал. Данное задание он выполнил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он получил задание №, согласно которому ему было поручено проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», которое он в дальнейшем также выполнил. В результате участия в этих двух проверках в ноябре 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, он получил в качестве материального стимулирования денежные средства в размере 296 539 рублей 92 копейки. В дальнейшем, он сам определил сумму в размере 120 000 рублей, которые он передаст Сороговцу, и снял эту сумму со своей карты «Сбербанка». Данную сумму он определил по своему усмотрению, посчитал, что она будет достаточной, с Сороговцом он ее не обсуждал. В соответствии с ранее достигнутой договоренностью с Сороговцом в понедельник ДД.ММ.ГГГГ перед очередным совещанием в период с 09 час. 29 мин. до 09 час. 35 мин. в кабинете Сороговца по адресу: <адрес>, Красный проспект, 44, он передал Сороговцу денежные средства в сумме 120 000 рублей наличными купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая. В кабинете они находились вдвоем, он (Саплинов), не озвучивая сумму, положил деньги справа под брошюру или на нее, точно не помнит, а Сороговец забрал их и, не пересчитывая, убрал в ящик стола. При получении от него этих денег Сороговец не возражал, переданная им Сороговцу сумма последнего устроила, он получил ее от него (Саплинова) в полном объеме и ничего обратно не возвращал. В конце декабря 2018 года ему была произведена оплата за участие в составе третьей комиссии в сумме 120 000 рублей, которую он потратил на собственные нужды. Из этих денежных средств он Сороговцу ничего не передавал, поскольку посчитал, что он ранее уже передал Сороговцу денежные средства в сумме оплаты за участие в одной проверке. В настоящее время он осознает, что фактически своими действиями он и Сороговец совершили должностные коррупционные преступления, т.е. он незаконно передал, а Сороговец незаконно получил от него взятку в сумме 120 000 рублей за его общее покровительство по службе;

- показаниями свидетеля Федорова В.И. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 122-126/, из которых следует, что с декабря 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя начальника Управления – начальника отдела ЗС МТУ Росавиации. В его должностные обязанности входило: оказание государственных услуг в сфере поддержания летной годности гражданских воздушных судов; контроль качества проведения инспекции воздушных судов; организация проверок по организации предприятий, выполняющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов; а также контроль работы отдела аэропортовой деятельности. Кроме того, в случае отсутствия на рабочем месте начальника Управления, он исполнял обязанности начальника Управления. Помимо всех функций, возложенных на Управление, по поручению Росавиации оно также осуществляет проверки коммерческих эксплуатантов. План проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, составляется Росавиацией на год вперед, в дальнейшем, на тот или иной месяц Росавиация направляет в МТУ поручение на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации. После получения вышеуказанного поручения в Управлении издается приказ о формировании комиссии, который утверждает его руководитель. Каждый член комиссии получает конкретное задание при проверке того или иного эксплуатанта, которое также подписывает начальник Управления или лицо, его замещающее. В комиссию включаются сотрудники из всех отделов, ее состав не является постоянным. Руководитель Управления прямо влияет на состав членов комиссии. То есть Сороговец при формировании комиссии мог по своему усмотрению выбирать членов комиссии, кого-то допускать, а кого-то не допускать до участия в комиссиях. За проведение проверок на маршруте и на перроне проверяющим предусмотрено материальное стимулирование, которое определяет комиссия по проведению оценки качества исполнения федеральными государственными гражданскими служащими должностных обязанностей при осуществлении проверок на внутренних и международных воздушных линиях, а также по подготовке предложений о размерах денежных выплат. Сумма выплат определяется квартальным объемом средств, выделенных Росавиацией для выплат проверяющим, и составляет не более 198 000 рублей в квартал на одного человека. При этом ни члены комиссии, ни руководитель Управления не может вносить изменения в суммы, подлежащие выплатам. Денежные выплаты осуществляются посредством перечисления денежных средств на банковскую карту члена комиссии. В Управлении кандидатура каждого сотрудника, который будет включен в список проверяющих на маршруте и на перроне (то есть оплачиваемые проверки), устно согласовывается с Сороговцом, вне зависимости от того, находится он на рабочем месте или в отпуске. Он (Федоров) ставил свою подпись в приказе, но кандидатуры он согласовывал с Сороговцом, это было указание последнего. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ из Росавиации поступило поручение на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на март 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности временно исполняющего обязанности начальника Управления, так как Сороговец отсутствовал на рабочем месте, по какой причине, он уже не помнит. В связи с этим, им было подписано задание № для Саплинова А.И. на проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». Саплинов в марте 2018 года был согласован Сороговцом, как член комиссии по проверке перрона. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ, подписывая задание на имя Саплинова, он (Федоров) действовал не по собственной инициативе, а фактически исполнил поручение Сороговца. Иных заданий на Саплинова он (Федоров) в период 2018 года не подписывал, во всех иных случаях в 2018 году их подписывал сам Сороговец. Ему известно, что заработная плата Саплинова без учета оплачиваемых перронных проверок составляла примерно 40 000-50 000 рублей в месяц. Ему известен Свидетель №1, он является эксплуатантом по авиационной работе на территории Западной Сибири, также являлся руководителем Учебного центра, в каких отношениях между собой были Свидетель №1 и Сороговец, ему не известно. Учебный центр проверялся каждый год, выявлялись нарушения, затем проверялось, устранены они или нет. В период времени с 2015 по 2016 годы деятельность центра приостанавливалась ввиду выявления несоответствия требованиям. В случае выявления нарушений для организации, возглавляемой Свидетель №1, одним из последствий могло быть лишение сертификата, что ведет к запрещению данного вида деятельности. Насколько он помнит, Учебный центр Свидетель №1 устранял нарушения вовремя;

- показаниями свидетеля Белова И.В. в судебном заседании, из которых следует, что он занимает должность заместителя начальника ЗС МТУ Росавиации. Управление занимается сертификацией эксплуатантов, воздушных судов, организацией поиска и спасания, контролем деятельности эксплуатантов. Проверка эксплуатантов проводится в соответствии с ФАП №. План проверки эксплуатантов формирует Росавиация в <адрес> на год, который затем ежемесячно корректируется. Управление принимает участие в проверках на основании поручения Росавиации в <адрес>. Они готовят проект проверки, приказ о проверке, для выполнения проверки начальники отделов дают своих специалистов, формируется комиссия, избирается председатель. Приказ о создании комиссии подписывает начальник Управления. Проведение «платных» проверок осуществлялось по поручению Росавиации в <адрес>. Участие сотрудника в «платных» проверках зависит от маршрута, имеются определенные требования к работникам, необходимо наличие у них определенных навыков. Сороговец В.В. утверждал задания, он мог поменять лиц, которые будут проводить эту проверку, мог сказать, кого надо поставить. Саплинов являлся начальником отдела Управления, его могли назначить в комиссию по проведению проверки только на перроне. Заработная плата Саплинова составляла около 40 000-50 000 рублей в месяц, без пенсии и материального стимулирования. Ему известен Свидетель №1, который возглавлял Учебный центр в Омске, с 2018 года подконтрольный Управлению. Ему известно, что в отношении организации Свидетель №1 были замечания, а именно в 2019 году поступали жалобы на Свидетель №1, содержание жалоб ему не известно. Порядок рассмотрения обращений следующий: начальник канцелярии регистрирует обращение, далее передает его в соответствующий отдел, где запрашивают необходимые документы, при этом не практиковалась передача копии обращения лицу, чьи действия обжалуется. У них в Управлении не было случаев, когда собирались денежные средства с сотрудников Управления для поздравления каких-либо высокопоставленных лиц, на праздники и подарки они также не собирали денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, из которых следует, что в период ее работы в ЗС МТУ Росавиации в ее должностные обязанности входили обработка всей входящей корреспонденции, которая поступала на электронный адрес, контроль за качеством исполнения всех документов, которые предоставлены на подпись начальника Управления, осуществление телефонных коммуникаций, подготовка документов и сопровождение приема по личным вопросам в аппарате уполномоченного представителя. Так как ее рабочее место находилось в приемной начальника Управления, в марте или феврале 2019 года она видела, что Свидетель №1 приходил к Сороговцу, при этом, в ходе их встречи Сороговец в присутствии Свидетель №1 давал ей поручение найти какой-то входящий документ, содержание которого она уже не помнит. Свидетель №1 и Сороговец встречались где-то раз в месяц. В Управлении не было принято собирать деньги с сотрудников для подарков высокопоставленным лицам. Факты сбора денег в 2017-2018 годах с сотрудников на нужды Управления, на подарки были перед праздниками, а именно перед днем воздушного флота, днем гражданской авиации, собирали примерно по 300-500 рублей. Случаев, когда денежных средств не хватало, а Сороговец бы добавлял, она не помнит. Празднования с вручением ценных подарков у них не проводились. Саплинов пришел работать в Управление еще до Сороговца. Между Сороговцом и Саплиновым были служебные отношения. Саплинов достаточно часто приходил к Сороговцу, по понедельникам обычно у них время совещаний. Также ей известен Путятин, он иногда звонил Сороговцу, иногда приходил в Управление, на предмет чего они общались, ей неизвестно;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитников, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 3 л.д. 231-237, л.д. 246-251, т. 4 л.д. 10-15/, из которых следует, что он являлся директором ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», а также директором АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза». Согласно уставу ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» целью данной организации является извлечение прибыли при производстве авиационных работ, то есть они оказывают услуги в соответствии с государственными контрактами. ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» является организацией, подконтрольной ЗС МТУ Росавиации, начальником которого являлся Сороговец В.В., так как ЗС МТУ Росавиации выдает сертификат эксплуатанта на осуществление деятельности, а также организует плановые и неплановые проверки. Плановые проверки проходят раз в три года, а внеплановые проверки могут проводится ЗС МТУ Росавиации по каким-либо авиационным событиям, инцидентам, а также, например, чьей-то жалобе. При выявлении каких-либо нарушений в деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» ЗС МТУ Росавиации может приостановить действие сертификата эксплуатанта, и ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» понесет убытки, в связи с тем, что не сможет выполнять деятельность по государственным контрактам. Учебный центр является организацией, подконтрольной Росавиации (<адрес>), однако представители ЗС МТУ Росавиации могут осуществлять проверки деятельности Учебного центра в составе группы проверяющих Росавиации, а также по поручению Росавиации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 час. 30 мин. и 14 час. 30 мин. он приехал в <адрес> по своим личным делам и решил зайти к Сороговцу поздороваться, так как последний является начальником ЗС МТУ Росавиации, которое контролирует деятельность ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов». Когда он находился в кабинете Сороговца последний предложил ему оплатить услуги в ООО «Новосибирский издательский дом» по печати какой-то книги с названием: «Терроризм на транспорте», касающейся деятельности Сороговца, на сумму 25 000 рублей. При этом, Сороговец сказал ему: «Как говорится, помоги, мне помогают, я помогаю людям». Данными словами Сороговец дал ему понять, что каких-либо проблем в деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра при возникновении к данным организациям вопросов со стороны ЗС МТУ Росавиации не будет, и он лично будет способствовать ему при ведении хозяйственной деятельности в данных организациях. Таким образом, он для себя понял, что фактически Сороговец предложил ему передать последнему взятку в виде оказания услуги имущественного характера, а именно вместо него (Сороговца) оплатить в ООО «Новосибирский издательский дом» печать научного доклада на сумму 25 000 рублей и этим освободить Сороговца от такого обязательства на эту же сумму, взамен на осуществление Сороговцом общего покровительства и попустительства по службе в отношении его (Свидетель №1) организаций. Исходя из того, что ЗС МТУ Росавиации осуществляет различные надзорные и контрольные функции в отношении возглавляемых им (Свидетель №1) организаций, покровительство и попустительство по службе со стороны Сороговца в отношении его предприятий заключалось в способствовании осуществлению указанными организациями беспрепятственной деятельности при выполнении авиационных работ и оказании услуг, при необходимости в принятии Сороговцом положительных решений в части выдачи, введения ограничений, приостановлении и аннулирования сертификатов эксплуатантов, проведения различных проверок, рассмотрения заявок на сертификацию единичных экземпляров воздушных судов, выдачи, приостановления действий сертификатов летной годности, согласования комплектов эксплуатационной документации на них, проведения контролей летной годности единичных экземпляров воздушных судов. Также, относительно осуществления общего попустительства по службе, то оно бы выражалось в одобрении Сороговца не применять какие-либо меры ответственности в тех случаях, если бы подчиненные Сороговца выявили бы каких-либо нарушения в деятельности возглавляемых им (Свидетель №1) организаций. Все вышеуказанные действия, решения и т.п. он с Сороговцом ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ конкретно не обсуждали, но он (Свидетель №1) понимал, что если он передаст Сороговцу взятку, о которой шла речь, то с учетом должности и полномочий Сороговца тот сможет при необходимости все вышеперечисленное обеспечить в отношении его организаций, именно поэтому он согласился на предложение Сороговца. После этого Сороговец передал ему коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом», где были указаны название книги и его авторы, а также сказал, чтобы он (Свидетель №1) созвонился с издательством, и ему выставят счет с реквизитами на сумму 25 000 рублей, который он должен будет оплатить. В конце февраля 2019 года - начале марта 2019 года, точную дату и время он не помнит, по прибытию в <адрес> в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, офис 7, в соответствии с договоренностью с Сороговцом он передал коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом», которое получил от Сороговца, подчиненной ему Свидетель №2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и бухгалтером в Учебном центре, и сказал ей созвониться с представителями этого издательства, получить от них счет на оплату и оплатить его за счет денежных средств Учебного центра. Каких-либо вопросов Свидетель №2 ему не задавала, взяла у него листок, который ему передал Сороговец, после чего созвонилась с ООО «Новосибирский издательский дом», который выставил им счет с реквизитами на сумму 25 000 рублей, и в этот же день с компьютера, находящего по адресу: <адрес>, офис 7, с использованием удаленного сервиса «Банк-Клиент» перечислила с расчетного счета Учебного центра № на расчетный счет ООО «Новосибирский издательский дом» № денежные средства в сумме 25 000 рублей. Он осознавал и понимал, что действует незаконно, а именно дает взятку начальнику ЗС МТУ Росавиации Сороговцу в сумме 25 000 рублей, оплачивая в ООО «Новосибирский издательский дом» услуги по печати книги, касающейся его деятельности, автором которой был другой человек, за осуществление общего покровительства и попустительства по службе в отношении его (Свидетель №1) органзаций, то есть за то, чтобы он (Сороговец), как начальник ЗС МТУ Росавиации, способствовал нормальной деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и Учебного центра, и при возникновении каких-либо вопросов, проверок, установления нарушений, связанных с деятельностью данных организаций, помог бы ему (Свидетель №1) их решить. Каких-либо долговых обязательств перед Сороговцом у него на момент договоренности о передаче Сороговцу взятки в размере 25 000 рублей не было и нет в настоящее время;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, из которых следует, что в конце февраля – начале марта 2019 года она работала в ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» главным бухгалтером и в АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» бухгалтером. Учебный центр находился по адресу: <адрес>, офис 7. В тот период времени Свидетель №1 давал ей указание провести оплату в адрес ООО «Новосибирский издательский дом» в сумме 25 000 рублей. При этом, по указанию Свидетель №1 она перечислила данные денежные средства со счета Учебного центра. Перевод был осуществлен посредством системы «Клиент-Банк», основание платежа она уже не помнит. Свидетель №1 не пояснял ей, это оплата за услуги или спонсорская помощь;

- показаниями свидетеля Баранова К.А. в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Сороговца В.В. и Свидетель №1 по факту получения и дачи взятки, то есть по ст. 290 и ст. 291 УК РФ, и ему было поручено допросить Свидетель №1. Допрос проводился в помещении Омского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления Следственного комитета РФ по адресу: <адрес>. Свидетель №1 был допрошен им в качестве подозреваемого, затем был проведен обыск в офисе и дома у Свидетель №1, после чего он дополнительно допрашивал Свидетель №1 по какому-то вопросу. Когда первоначально прибыл Свидетель №1, он переговорил с ним об обстоятельствах дела, и тот сказал, что будет давать показания и защитник ему не нужен, ввиду этого им (Барановым) был приглашен дежурный защитник. Свидетель №1 и защитник переговорили наедине, после чего Свидетель №1 дал признательные показания о том, что он действительно давал взятку руководителю ЗС МТУ Росавиации Сороговцу В.В. При этом, инициатива исходила от Сороговца, который сказал Свидетель №1, что необходимо оплатить услуги по печатанию книги, связанной с терроризмом и транспортом, и дал понять Свидетель №1, что в случае возникновения каких-либо проблем они будут решены, сказав, что люди должны помогать друг другу. После этого, как пояснил Свидетель №1, он прибыл в Омск и дал задание своему бухгалтеру оплатить со счета организации денежные средства за печать этой книги. С протоколом допроса и адвокат, и Свидетель №1 ознакомились, прочитали его, после чего подписали, вопросов, замечаний и дополнений не возникло. Свидетель №1 допрашивался в сооветствии с требованиями УПК РФ, с его (Баранова) стороны каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении следственного действия не было допущено. При допросе Свидетель №1 в кабинете не было лиц, которые не указаны в протоколе, в кабинете находился только он (Баранов), Свидетель №1 и адвокат. Сотрудников ФСБ не было ни в кабинете, ни в коридоре. Он ничего не говорил Свидетель №1 о том, что в случае признательных показаний дело будет прекращено, его задача заключалась только в том, чтобы допросить Свидетель №1. Он не являлся руководителем следственной группы и не мог заключать ни с кем досудебные соглашения;

- показаниями свидетеля Попова А.М. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 136-140, л.д. 141-144/, из которых следует, что с 1990 года он состоит в должности заведующего кафедрой теоретической механики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения». С Путятиным он познакомился лет 20 назад, когда тот был заместителем начальника УВД на транспорте, он занимался вопросами безопасности. В 2017 году он также познакомился с врио руководителя ЗС МТУ Росавиации Сороговцом В.В. Их познакомил бывший директор ОАО «НАРЗ» Костин В.В., который представил ему Сороговца, как соискателя ученой степени доктора транспорта Российской академии транспорта. Степень «доктор транспорта Российской академии транспорта» не дает каких-то особенных льгот, но среди транспортных работников это является неким признанием высокой квалификации, Сороговцу это нужно было, как признание его работы и вклада. Насколько ему известно, Сороговец и Путятин познакомились именно на защите научной работы Сороговца. К тому же они имели общие интересы, а именно: и тот, и другой в своих научных работах исследовали вопросы транспортной безопасности. В своем научном докладе на тему «Основные направления формирования в Р. обществе научного и учебного знания о противодействию экстремизму и терроризму на основе террорологии» Путятин ссылался на научную работу Сороговца. В научной сфере важно, когда работа ученого используется для создания иных научных работ, поэтому Сороговцу для научного развития и личного престижа было важно принять участие в подготовке работы Путятина. В связи с этим, Сороговец был заинтересован в тиражировании научной работы Путятина;

- показаниями свидетеля Путятина В.Д. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 281 УПК РФ /т. 1 л.д. 127-130, 132-135/, из которых следует, что он состоит в должности профессора кафедры философии и истории права ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта». Кроме того, он является членом ученого совета Сибирского отделения Российской академии транспорта по защите ученой степени доктора транспорта. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Сороговцом В.В. на защите его работы. В декабре 2017 г. на международной научной конференции он (Путятин) выступил с докладом по теме «Основные направления формирования в Р. обществе научного и учебного знания по противодействию экстремизму и терроризму на основе террорологии», в котором ссылался на труды различных ученых в области транспортной безопасности, в том числе, на научные труды Сороговца. Поскольку в своей работе Сороговец хорошо раскрыл вопросы транспортной безопасности, он предложил Сороговцу продолжить работу в указанном направлении, в том числе, он сообщил Сороговцу, что в данном докладе имеется ссылка на работу последнего. Поскольку финансирование за счет средств бюджета было мало, и за данные финансовые средства он бы не смог опубликовать свой научный доклад, необходимый для изучения широкому кругу лиц, то он решил обратиться к Сороговцу за финансовой помощью в части издания его научного доклада. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Сороговцу в ЗС МТУ Росавиации и в ходе беседы в рабочем кабинете последнего предложил ему оказать спонсорскую помощь и оплатить услуги по печати его научного доклада в ООО «Новосибирский издательский дом» на сумму 25 000 рублей. Для этого он вручил Сороговцу коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом». Он решил, что Сороговец может решить такой вопрос, поскольку он руководитель, он связан с различными предприятиями, знает людей, которые заинтересованы в урегулировании вопросов, связанных с обеспечением безопасности. В последующем ему стало известно, что денежные средства на издание его работы поступили в ООО «Новосибирский издательский дом» от какой-то организации из <адрес>, название данной организации он не помнит. Считает, что материальной заинтересованности у Сороговца в опубликовании его (Путятина) работы не было, но для Сороговца, как и для любого ученого, было важно, что данную работу, где содержатся ссылки на научные исследования Сороговца, увидит как можно больше людей, связанных с транспортной сферой;

- приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Сороговца В.В. возложено исполнение обязанностей начальника ЗС МТУ Росавиации до назначения начальника Управления установленным порядком /т. 2 л.д. 214/;

- приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сороговец В.В. назначен на должность начальника ЗС МТУ Росавиации /т. 2 л.д. 219/;

- должностным регламентом начальника ЗС МТУ Росавиации, согласно которому Сороговец В.В. наделен следующими полномочиями:

организовывать деятельность Управления;

издавать организационно-распорядительные документы в установленной сфере деятельности;

назначать на должность и освобождать от должности работников ЗС МТУ Росавиации, определять их должностные обязанности;

принимать решения в рамках предоставленных полномочий о выплате премий, надбавок к должностному окладу, материальной помощи, награждении, поощрении и дисциплинарном взыскании работников Управления;

организовывать прием граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение обращений граждан с принятием по ним решений;

без доверенности представлять интересы ЗС МТУ Росавиации в судах, органах государственной власти и других организациях;

распоряжаться денежными средствами и имуществом Управления;

заключать договоры, подписывать финансово-хозяйственные документы, выдавать доверенности;

организовывать и осуществлять контроль за рассмотрением заявлений юридических лиц о намерении получить сертификат эксплуатанта;

выносить и утверждать заключения по экспертизам заявок и необходимой документации о соответствии (несоответствии) требованиям федеральных авиационных правил; в случаях утверждения заключения о соответствии заявки и необходимой документации требованиям федеральных авиационных правил, принимать решения о проведении инспекционных проверок заявителей (эксплуатантов);

на основании заключений экспертиз заявок и необходимой документации и актов проверок, утверждать комплексные заключения о соответствии заявителей (эксплуатантов) требованиям федеральных авиационных правил;

на основании комплексных заключений о соответствии заявителей (эксплуатантов) требованиям федеральных авиационных правил, принимать решения об оформлении и выдаче сертификатов эксплуатантов;

для подтверждения способности эксплуатантов безопасно осуществлять коммерческие воздушные перевозки в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и условиями, указанными в эксплуатационных спецификациях, организовывать проведение плановых проверок, внеплановых проверок, а также анализ данных заявок, представляемых эксплуатантами в электронном виде;

утверждать акты проверок эксплуатантов с указанием сроков представления эксплуатантом отчета об устранении выявленных несоответствий и замечаний;

при наличии установленных оснований принимать решения о введении ограничений в действие, приостановлении действия и аннулирования сертификатов эксплуатантов;

организовывать и контролировать рассмотрение заявок на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна (далее – ЕЭВС), принимать решения о выдаче (отказе в выдаче) заявителю сертификата летной годности ЕЭВС и согласовывать комплекты эксплуатационной документации ЕЭВС;

при наличии установленных оснований принимать решения о приостановлении действия сертификатов летной годности ЕЭВС и проведении внеочередного инспекционного контроля летной годности ЕЭВС;

по поручению Росавиации принимать участие в организации и проведении обязательной сертификации образовательных учреждений (авиационных учебных центров), осуществляющих подготовку авиационного персонала гражданской авиации;

организовывать проведение плановых проверок, а также внеплановых проверок в случаях, предусмотренных законодательством РФ, на соответствие авиационных учебных центров требованиям авиационных правил;

участвовать в расследовании авиационных происшествий, а также организовывать и проводить расследование авиационных инцидентов и производственных происшествий;

запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции Управления /т. 2 л.д. 226-247/;

- протоколом явки с повинной Саплинова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности передал Сороговцу В.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей за включение его (Саплинова А.И.) в состав лиц, проводящих проверки воздушных судов на маршруте и перроне, за которые предусмотрено премиальное вознаграждение /т. 1 л.д. 84-86/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в служебном кабинете Сороговца В.В. в ЗС МТУ Росавиации по адресу: <адрес> проспект, 44, были изъяты, в том числе: документы о назначении Сороговца В.В. на должность, служебный контракт; заявление адвоката Бутенко А.В. в интересах Близнецова Д.С.; а также документы по ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и по АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» /т. 2 л.д. 13-18/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» по адресу: <адрес>, офис 7, были изъяты, в том числе, коммерческое предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 35-40/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по адресу: <адрес>, каб. 210, был изъят научный доклад Сороговца В.В. на соискание ученой степени доктора транспорта /т. 2 л.д. 68-73/;

- протоколом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ЗС МТУ Росавиации по адресу: <адрес> проспект, 44, изъяты, в том числе, документы, подтверждающие сведения о проведении проверок, в которых принимал участие Саплинов А.И. /т. 1 л.д. 92-97/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Сороговца В.В. осмотрен оптический диск, содержащий видеофайл «383975 2018-11-26 09.25.36», на котором зафиксирована встреча Саплинова А.И. и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Саплинов А.И. достает денежные средства и кладет их под книжку, расположенную на краю стола Сороговца В.В., поясняя: «летные, как договаривались». Сороговец В.В. убирает стопку денежных купюр в ящик стола, а одну купюру кладет в книжку в качестве закладки. Участвующий в ходе осмотра Саплинов А.И. пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он и Сороговец В.В. и момент, когда он (Саплинов А.И.) передает Сороговцу В.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве взятки за включение его (Саплинова А.И.) в состав комиссий, осуществляющих проверки авиакомпаний на маршруте и на перроне; зафиксированный на видеозаписи разговор между ним и Сороговцом В.В. соответствует действительности /т. 1 л.д. 205-210/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись оптические диски с видеофайлами: «440438 2019-02-27 09.02.57», «440438 2019-02-27 09.12.58», «440448 2019-02-27 09.22.59», на которых зафиксирована встреча Путятина В.Д. и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Путятин В.Д. сообщает Сороговцу В.В., что указал его в своей научной работе, а также передает Сороговцу В.В. листок бумаги с данными издательства и просит оплатить их услуги, на что Сороговец В.В. соглашается. Также объектом осмотра являлись оптические диски с видеофайлами: «440578 2019-02-27 13.43.25», «440583 2019-02-27 13.53.26», «440588 2019-02-27 14.03.27», «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», на которых зафиксирована встреча Свидетель №1 и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Сороговец В.В. обсуждает с Свидетель №1 поступившее обращение адвоката Бутенко А.В. и передает копию этого обращения Свидетель №1 со словами: «только никому не показывай, так работай и все, чтобы не было там», а также передает Свидетель №1 листок бумаги и просит оплатить 25 000 рублей со словами: «сделай, пожалуйста, там я, как говорится, мне помогают, я помогаю людям». Участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он и Сороговец В.В., в ходе этой беседы Сороговец В.В. предложил ему оплатить услуги ООО «Новосибирский издательский дом» по печати книги на сумму 25 000 рублей, при этом, из слов Сороговца В.В. он понял, что каких-либо проблем в деятельности возглавляемых им (Свидетель №1) организаций, подконтрольных ЗС МТУ Росавиации, не будет. Также Сороговец В.В. предоставил ему (Свидетель №1) на ознакомление жалобу от адвоката, поданную на его (Свидетель №1) действия и на ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», хотя эти документы, как он понял, были для служебного пользования сотрудниками ЗС МТУ Росавиации. Зафиксированные на видеозаписях разговоры между ним и Сороговцом В.В. соответствует действительности /т. 1 л.д. 221-240/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись оптические диски с видеофайлами: «440438 2019-02-27 09.02.57», «440438 2019-02-27 09.12.58», «440448 2019-02-27 09.22.59», на которых зафиксирована встреча Путятина В.Д. и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Путятин В.Д. сообщает Сороговцу В.В., что указал его в своей научной работе, а также передает Сороговцу В.В. листок бумаги с данными издательства и просит оплатить их услуги, на что Сороговец В.В. соглашается. Также объектом осмотра являлись оптические диски с видеофайлами: «440578 2019-02-27 13.43.25», «440583 2019-02-27 13.53.26», «440588 2019-02-27 14.03.27», «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», на которых зафиксирована встреча Свидетель №1 и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Сороговец В.В. обсуждает с Свидетель №1 поступившее обращение адвоката Бутенко А.В. и передает копию этого обращения Свидетель №1 со словами: «только никому не показывай, так работай и все, чтобы не было там», а также передает Свидетель №1 листок бумаги и просит оплатить 25 000 рублей со словами: «сделай, пожалуйста, там я, как говорится, мне помогают, я помогаю людям». Участвующий в ходе осмотра Сороговец В.В. в присутствии защитника пояснил, что на видеозаписях действительно изображен он, а зафиксированные на видеозаписях разговоры между ним и Путятиным В.Д. и между ним и Свидетель №1 соответствуют действительности /т. 1 л.д. 241-273/;

- заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлены дословные тексты содержания разговоров на фонограмме 1 в видеофайле «383975 2018-11-26 09.25.36», на фонограмме 2 в видеофайле «440443 2019-02-27 09.12.58», на фонограмме 3 в видеофайле «440593 2019-02-27 14.13.28», на фонограмме 4 в видеофайле «440598 2019-02-27 14.23.29». Голос и речь лиц, условно обозначенных, как М1 на фонограммах 1, 2, 3, 4 и как М2 на фонограммах 2, 3, 4, пригодны для проведения идентификационных исследований /т. 1 л.д. 171-182/;

- заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в разговорах, зафиксированных в видеофайлах: «440438 2019-02-27 09.12.58», «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», имеются признаки побуждения к передаче денежных средств. В разговорах, зафиксированных в видеофайле «383975 2018-11-26 09.25.36», вербальных указаний на то, что в нем идет речь о побуждении к передаче денежных средств, не выявлено. Роли и функции собеседников разговоров следующие:

коммуникант, условно обозначенный в установленном текстовом содержании, как «М1» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) направляет действие (побуждение) на коммуникаторов, условно обозначенных в установленном текстовом содержании, как «М2», о передаче денежных средств третьим лицам за оказание услуг имущественного характера в интересах «М1»;

коммуниканты, условно обозначенные в установленном текстовом содержании, как «М2» - респонденты, то есть те, на кого направлено действие (побуждение) о передаче денежных средств третьим лицам за оказание услуг имущественного характера в интересах «М1»;

характер волеизъявления: спорный текст 2 – просьба, спорный текст 3 – просьба, спорный текст 4 – требование /т. 1 л.д. 191-197/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которому объектами осмотра являлись:

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете Сороговца В.В. по адресу: <адрес> проспект, 44, в том числе: подшивка, содержащая сведения об итогах работы отдела летной эксплуатации и сертификации эксплуатантов за 2018 год; приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сороговца В.В. на должность начальника ЗС МТУ Росавиации; служебный контракт №/ск от ДД.ММ.ГГГГСороговца В.В.; приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Положения о Западно-Сибирском межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта» с Положением о Западно-Сибирском межрегиональном территориально управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта; заявление Близнецова Д.С. (адвокат Бутенко А.В.) с приложениями и ответ на обращение от имени Сороговца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; папки с документами относительно осуществления ЗС МТУ Росавиации контрольных полномочий в отношении ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза»;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в том числе: коммерческое предложение от ООО «Новосибирский издательский дом» № о ДД.ММ.ГГГГ на издание книги Путятина В.Д. в тираже 10 экземпляров на общую сумму 25 000 рублей; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель счета: АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», ИНН 5503234170, наименование работ: «Издание книги Путятина В.Д.» на сумму 25 000 рублей; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее факт перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей от АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения» по адресу: <адрес>, каб. 210, в частности: научный доклад Сороговца В.В. на соискание ученой степени доктора транспорта Российской академии транспорта на тему «Совершенствование государственного регулирования авиационной безопасности (на материалах Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта)»;

научный доклад Путятина В.Д. на тему «Основные направления формирования в Р. обществе научного и учебного знания по противодействию экстремизму и терроризму на основе террорологии», предоставленный последним в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что на 32 странице доклада имеется ссылка на научную работу Сороговца В.В., он упоминается в качестве одного из последователей научного направления «антитеррор на транспорте»;

документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования здания ЗС МТУ Росавиации по адресу: <адрес> проспект, 44, в том числе: копии приказов о назначении на должности сотрудников ЗС МТУ Росавиации, включая Саплинова А.И.; положение о подразделениях ЗС МТУ Росавиации; должностные регламенты сотрудников ЗС МТУ Росавиации, включая Саплинова А.И.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке премирования, оказания материальной помощи и единовременных выплат работникам Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта»; карточки-справки о выплатах заработной платы сотрудникам ЗС МТУ Росавиации (согласно карточке-справке начальника отдела организации авиационно-космического поиска и спасания Саплинова А.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он получил в качестве материального стимулирования за участие в комиссиях по проверке коммерческих эксплуатантов 296 539 рублей 92 копейки); подшивка «Материальное стимулирование (проверка полетов) по постановлению Правительства №-ДД.ММ.ГГГГ год» и подшивка «Материальное стимулирование (проверка полетов) по постановлению Правительства №-ДД.ММ.ГГГГ год», в которых содержатся сведения о суммах причитающихся выплат сотрудникам ЗС МТУ Росавиации, принимавшим участие в проверке на маршруте, на перроне на внутренних и международных рейсах коммерческих авиаперевозчиков, в том числе, сведения о том, что за проведенные проверки в 2017 году Саплинов А.И. получил денежные выплаты в общей сумме 466 981 рубль 95 копеек, в 2018 году – 433 404 рубля 05 копеек); две подшивки содержащие основания, порядок проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие перевозки, а также результаты проверок за 2017 и за 2018 годы /т. 2 л.д. 114-182/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлась банковская выписка по расчетному счету № ООО «Новосибирский издательский дом» за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 рублей со счета №, принадлежащего АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» /т. 2 л.д. 183-191/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являлись выписки из электронной почтовой переписки ООО «Новосибирский издательский дом» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», которые содержат, в том числе, письмо с файлом, содержащим реквизиты для оплаты, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Издание книги В.Д. Путятина…» на сумму 25 000 рублей /т. 2 л.д. 192-194/;

- вещественными доказательствами, непосредственно исследованным в ходе судебного следствия – оптическими дисками с видеофайлами:

«383975 2018-11-26 09.25.36», содержащими видеозапись встречи Саплинова А.И. и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Саплинов А.И. достает денежные средства и кладет их под книжку, расположенную на краю стола Сороговца В.В., поясняя: «летные, как договаривались». Сороговец В.В. убирает стопку денежных купюр в ящик стола, а одну купюру кладет в книжку;

«440438 2019-02-27 09.02.57», «440438 2019-02-27 09.12.58», «440448 2019-02-27 09.22.59», содержащими видеозапись встречи Путятина В.Д. и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Путятин В.Д. сообщает Сороговцу В.В., что указал его в своей научной работе, а также передает Сороговцу В.В. листок бумаги с данными издательства и просит оплатить их услуги, на что Сороговец В.В. соглашается;

«440578 2019-02-27 13.43.25», «440583 2019-02-27 13.53.26», «440588 2019-02-27 14.03.27», «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», содержащими видеозапись встречи Свидетель №1 и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Сороговец В.В. обсуждает с Свидетель №1 поступившее обращение адвоката Бутенко А.В. и передает копию этого обращения Свидетель №1 со словами: «только никому не показывай, так работай и все, чтобы не было там», а также передает Свидетель №1 листок бумаги и просит оплатить 25 000 рублей со словами: «сделай, пожалуйста, там я, как говорится, мне помогают, я помогаю людям» /т. 1 л.д. 198/ и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступлений.

Действия подсудимого Сороговца В.В. по преступлению № суд квалифицирует по ст. 290 ч. 2 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за общее покровительство по службе; по преступлению № по ст. 290 ч. 1 УК РФ – как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуги имущественного характера за общее покровительство и попустительство по службе (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному юридическому лицу).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 29 мин. до 09 час. 35 мин., Сороговец В.В., являясь должностным лицом, в своем рабочем кабинете в здании ЗС МТУ Росавиации по адресу: <адрес>, Красный проспект, 44, действуя умышленно, получил от Саплинова А.И. лично взятку в виде денег в значительном размере в сумме 120 000 рублей за осуществление его общего покровительства по службе (преступление №).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между 09 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, офис 7, Сороговец В.В., являясь должностным лицом, действуя умышленно, получил лично от Свидетель №1, действовавшего от имени и в интересах ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», взятку в виде незаконного оказания ему (Сороговцу В.В.) услуги имущественного характера – оплаты за него в ООО «Новосибирский издательский дом» печати научного доклада на сумму 25 000 рублей за осуществление общего покровительства и попустительства по службе указанных организаций (преступление №).

Подсудимый Сороговец В.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, утверждая, что взяток от Саплинова А.И. и Свидетель №1 он не получал: Саплинов передал ему денежные средства на проведение мероприятия – празднование 85-летия развития авиации в Сибири, при этом, сумма переданных денежных средств ему (Сороговцу) известна не была; а Свидетель №1 оказал спонсорскую помощь по опубликованию научного доклада Путятина, который имел значение для обеспечения авиабезопасности в РФ.

Вместе с тем, судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Сороговца В.В., данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитников, согласно которым при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГСороговец В.В. утверждал, что никаких денежных средств Саплинов ему никогда не передавал, а при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что денежные средства были переданы ему Саплиновым для приобретения подарков к Новому году для лиц, которых он не желает называть.

Относительно эпизода с Свидетель №1Сороговец В.В. при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что он понимал, что, предлагая Свидетель №1 выполнить для него услуги в виде оплаты печати текста в типографии ООО «Новосибирский издательский дом», он получает взятку от него за покровительство его деятельности в целом, и при возникновении каких-либо трудностей у Свидетель №1, он, в случае получения от последнего данной взятки, мог содействовать ему и помочь в силу своей должности и полномочий. Данная просьба исходила ввиду его заинтересованности в том, чтобы его фамилия значилась в журнале «Вестник транспорта», печать текста для которого и следовало оплатить.

С учетом совокупности представленных суду доказательств суд считает доказанным получение Сороговцом В.В. взятки от Саплинова А.И. и от Свидетель №1

Так, по преступлению № вина подсудимого подтверждается показаниями Саплинова А.И., из которых следует, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГСороговец сообщил ему, что может включать его в состав комиссий для проведения проверок воздушного транспорта на маршруте и перроне авиакомпаний, при этом, он (Саплинов) должен будет «поделиться», то есть в конце 2018 года, после проведения им проверок и получения за них денежных средств, передать Сороговцу часть из этих денег. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он получил задание № на проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», которое было подписано временно исполняющим обязанности начальника Управления Федоровым, однако он (Саплинов) уверен, что данное задание он получил именно по распоряжению Сороговца, так как последний лично решал, кто будет принимать участие в данных проверках. Также ДД.ММ.ГГГГ он получил задание № на проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». В результате участия в этих двух проверках в ноябре 2018 года он получил в качестве материального стимулирования денежные средства в размере 296 539 рублей 92 копейки, после чего он сам определил сумму в размере 120 000 рублей, снял эту сумму со своей карты «Сбербанка» и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. 29 мин. до 09 час. 35 мин. в кабинете Сороговца по адресу: <адрес>, Красный проспект, 44, в соответствии с ранее достигнутой с Сороговцом договоренностью передал последнему указанные денежные средства в сумме 120 000 рублей наличными купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, а Сороговец забрал их и, не пересчитывая, убрал в ящик стола.

О передаче взятки Сороговцу В.В.Саплинов А.И. сообщил в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания свидетеля Саплинова А.И., суд, вопреки доводам стороны защиты, считает их последовательными и категоричными, они согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными судом.

В частности, показания свидетеля Саплинова А.И. согласуются с показаниями свидетеля Федорова В.И., который показал, что в комиссии по проведению проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, включаются сотрудники из всех отделов Управления и ее состав не является постоянным. Руководитель Управления прямо влияет на состав членов такой комиссии, то есть Сороговец при формировании комиссии мог по своему усмотрению выбирать членов комиссии, кого-то допускать, а кого-то не допускать до участия в комиссиях, при этом, в Управлении кандидатура каждого сотрудника, который будет включен в список проверяющих на маршруте и на перроне (то есть оплачиваемые проверки), по указанию Сороговца устно согласовывалась с последним, вне зависимости от того, находится он на рабочем месте или в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он находился в должности временно исполняющего обязанности начальника Управления, так как Сороговец отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим, им (Федоровым) было подписано задание № для Саплинова на проведение проверки на перроне ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка». Саплинов в марте 2018 года был согласован Сороговцом, как член комиссии по проверке перрона, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, подписывая задание на имя Саплинова, он (Федоров) действовал не по собственной инициативе, а фактически исполнил указание Сороговца. Также ему известно, что заработная плата Саплинова без учета оплачиваемых перронных проверок составляла примерно 40 000-50 000 рублей в месяц, тогда как сумма выплат за проведение указанных проверок составляет до 198 000 рублей в квартал на одного человека.

Свидетель Белов И.В. также показывал, что именно Сороговец В.В. утверждал задания на проведение проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, он мог поменять лиц, которые будут проводить эту проверку, мог сказать, кого надо поставить.

Помимо этого, показания свидетеля Саплинова А.И. объективно подтверждаются результатами осмотра в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного разбирательства видеозаписи, содержащейся в видеофайле «383975 2018-11-26 09.25.36». На данной видеозаписи зафиксировано, как в кабинете Сороговца В.В.Саплинов А.И. достал стопку денежных купюр и положил их под книжку или брошюру, расположенную на краю стола Сороговца В.В., поясняя: «летные, как договаривались»; Сороговец В.В. взял данные денежные средства в руки, посмотрел и убрал в ящик стола, а одну купюру положил в книжку.

При этом качество записи позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписи изображен именно Сороговец В.В. и Саплинов А.И., а содержание их разговора на видеозаписи полностью соответствует показаниям Саплинова А.И. Последний в ходе предварительного следствия участвовал при осмотре данной видеозаписи и также подтвердил, что на видеозаписи изображен он и Сороговец В.В., и содержание разговора на данной записи соответствует действительности.

Также содержание разговора Саплинова А.И. и Сороговца В.В. на видеозаписи в видеофайле «383975 2018-11-26 09.25.36» установлено в ходе фоноскопической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Позицию подсудимого Сороговца В.В. по преступлению № о том, что переданные ему Саплиновым А.И. денежные средства предназначались на проведение мероприятия – празднование 85-летия развития авиации в Сибири суд считает надуманной и не соответствующей действительности.

Она опровергается показаниями свидетеля Саплинова А.И., которым суд доверяет, о том, что данные денежные средства были переданы именно в качестве взятки за включение его в состав комиссий по проведению проверок, предусматривающих дополнительное материальное стимулирование.

Тем более, сам Сороговец В.В. в этой части неоднократно менял показания, сначала в ходе предварительного следствия утверждал, что никогда никаких денежных средств от Саплинова А.И. не получал; затем после просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент передачи ему Саплиновым А.И. денежных средств, сообщил, что денежные средства Саплинов ему передал на приобретение подарков к Новому году для лиц, которых он не желает называть; а впоследствии в ходе судебного следствия Сороговец В.В. утверждал, что данные денежные средства Саплинов А.И. передал ему на проведение мероприятия – празднование 85-летия развития авиации в Сибири.

То обстоятельство, что в протоколе явки с повинной Саплинов А.И. указал, что переданные им Сороговцу В.В. денежные средства последний, как он полагал, намеревался расходовать на праздничные и торжественные мероприятия, приобретение наградных предметов и сувениров, не влияет на выводы суда, поскольку сам Саплинов А.И. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждал, что денежные средства в сумме 120 000 рублей были переданы им именно в качестве взятки за включение его в состав комиссий по проведению «платных» проверок и общее покровительство по службе, а куда Сороговец направит эти деньги, для него не имело значения, и про расходования их на праздничные и торжественные мероприятия – это только его догадки.

Кроме того, из показаний свидетеля Белова И.В. следует, что у них в Управлении не было случаев, когда собирались денежные средства с сотрудников Управления для поздравления каких-либо высокопоставленных лиц, на праздники и подарки они также не собирали денежные средства.

Свидетель Свидетель №3 также поясняла, что в Управлении не было принято собирать деньги с сотрудников для подарков высокопоставленным лицам. В 2017-2018 годах были факты сбора денег с сотрудников на нужды Управления, на подарки перед праздниками, но собирали примерно по 300-500 рублей, празднования с вручением ценных подарков у них не проводились.

Суд считает доказанным, что взятка получена Сороговцом В.В. за общее покровительство по службе,

Из показаний свидетеля Саплинова А.И. следует, что денежные средства он передал Сороговцу В.В. по предварительной договоренности с последним за включение его (Саплинова) в комиссии по проверкам эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки. Для него было очевидно, что, включая его в состав комиссий, Сороговец будет напрямую использовать свои служебные полномочия и обеспечивать тем самым его покровительство по службе, давая возможность «зарабатывать», т.е. получать денежные выплаты за участие в работе комиссий, но при условии, что часть из этих денежных средств он (Саплинов) передаст ему (Сороговцу).

При этом, как установлено судом, Саплинов А.И. фактически и был включен по указанию Сороговца В.В. в комиссии по проведению вышеуказанных проверок в 2018 году, и, вопреки доводам стороны защиты, он не являлся единственным кандидатом для участия в таких проверках.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные в качестве взятки, впоследствии не были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов, не влияют на выводы суда о доказанности вины Сороговца В.В. в совершении данного преступления, поскольку факт их передачи и размер подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом доказательств.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, направленные на обнаружение и изъятие предметов, имеющих значение для дела, были проведены только в 2019 году, то есть Сороговец В.В. имел достаточно времени, чтобы распорядиться полученными в качестве взятки денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак по преступлению № «получение взятки в значительном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку размер переданной Саплиновым А.И. взятки превысил установленные законом 25 000 рублей.

При этом при определении размера переданных денежных средств суд исходит из показаний свидетеля Саплинова А.И., которым суд доверяет, о том, что он передал Сороговцу В.В. в качестве взятки 120 000 рублей. Показания Саплинова А.И. согласуются с показаниями свидетеля Федорова В.И. о том, что сумма выплат за проведение «платных» проверок составляет до 198 000 рублей в квартал на одного человека, а также результатами осмотра карточки-справки о выплатах заработной платы начальнику отдела организации авиационно-космического поиска и спасания ЗС МТУ Росавиации Саплинову А.И., согласно которой последний за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил в качестве материального стимулирования за участие в комиссиях по проверке коммерческих эксплуатантов 296 539 рублей 92 копейки, и подшивки «Материальное стимулирование (проверка полетов) по постановлению Правительства №-ДД.ММ.ГГГГ год», в которой содержатся сведения о том, что за проведенные проверки в 2018 году Саплинов А.И. получил денежные выплаты в общей сумме 433 404 рубля 05 копеек (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, на исследованной в ходе судебного следствия видеозаписи с места совершения преступления отчетливо видно и слышно, как Сороговец В.В. берет в руки переданные ему Саплиновым А.И. денежные средства, просматривает их, уточняя «не много ли», после чего не возвращает их обратно, а убирает в свой стол.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела приобщено заключение специалиста АНО «Центр Технических Экспертиз» Дубровского В.В., согласно выводам которого:

на предоставленной на исследование видеофонограмме, содержащейся в файле «383975 2018-11-26 09.25.36», зафиксирована передача, предположительно, денежных средств; категоричный вывод не возможен в связи с качеством предоставленной на исследование видеофонограммы;

предположительный номинал передаваемых купюр: 1 000 рублей, 2 000 рублей, 5 000 рублей; минимально возможная общая сумма равна 4 000 рублей (минимальное количество купюр - 4 купюры, минимальный номинал - 1 000 рублей).

Вместе с тем, данное заключение специалиста на выводы суда о доказанности вины Сороговца В.В. в получении от Саплинова А.И. взятки в сумме 120 000 рублей не влияет, поскольку такие выводы судом сделаны на основании совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, то есть показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, одним из которых является рассматриваемая видеофонограмма, при этом доказательства, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании специалист АНО «Центр Технических Экспертиз» Дубровский В.В. пояснил, что с точки зрения визуального восприятия, данная видеофонограмма является цельной, каких-либо признаков, которые бы однозначно указывали на вмешательство, например, врезку или наложение аудиофайла на видеоизображение, не имеется. Качество видеозаписи удовлетворительное, какие-то объекты можно установить по внешнему сходству. По данной видеозаписи нельзя достоверно определить количество купюр, передаваемых от одного лица другому, и их достоинство. В ходе исследования им было установлено наличие на видеозаписи минимально 4х купюр, максимальное количество купюр он не может назвать, но не исключает возможности, что их было более 4х.

По результатам исследования собранных в ходе предварительного следствия и представленных суду доказательств, суд не усматривает в действиях Саплинова А.И. провокации взятки, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, денежные средства Саплинов А.И. передал Сороговцу В.В. по предварительной договоренности с последним, и, как уже указывалось выше, в момент передачи денежных средств Сороговец В.В., просмотрев их, не вернул их обратно Саплинову А.И., а убрал в свой стол.

По преступлению № вина подсудимого подтверждается показаниями Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, исследованными судом в установленном законом порядке, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 13 час. 30 мин. и 14 час. 30 мин. в кабинете Сороговца В.В. последний предложил ему оплатить услуги ООО «Новосибирский издательский дом» по печати какой-то книги с названием: «Терроризм на транспорте», касающейся деятельности Сороговца, на сумму 25 000 рублей. При этом, Сороговец сказал ему: «Как говорится, помоги, мне помогают, я помогаю людям». Данными словами Сороговец дал ему понять, что каких-либо проблем в деятельности возглавляемых им (Свидетель №1) ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» при возникновении к данным организациям вопросов со стороны ЗС МТУ Росавиации не будет, и Сороговец лично будет способствовать ему при ведении хозяйственной деятельности в данных организациях. Таким образом, он для себя понял, что фактически Сороговец предложил ему передать последнему взятку в виде оказания услуги имущественного характера, а именно вместо него (Сороговца) оплатить в ООО «Новосибирский издательский дом» печать научного доклада на сумму 25 000 рублей и этим освободить Сороговца от такого обязательства на эту же сумму, взамен на осуществление Сороговцом общего покровительства и попустительства по службе в отношении его (Свидетель №1) организаций. Он согласился на предложение Сороговца, и тот передал ему коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом», где были указаны название книги и его авторы, а также сказал, чтобы он (Свидетель №1) созвонился с издательством, и ему выставят счет с реквизитами на сумму 25 000 рублей, который он должен будет оплатить. В конце февраля 2019 года - начале марта 2019 года по прибытию в <адрес> в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, офис 7, в соответствии с договоренностью с Сороговцом он передал коммерческое предложение ООО «Новосибирский издательский дом» подчиненной ему Свидетель №2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и бухгалтером в Учебном центре. Последняя по его поручению созвонилась с ООО «Новосибирский издательский дом», который выставил им счет с реквизитами на сумму 25 000 рублей, и в этот же день с компьютера, находящего по адресу: <адрес>, офис 7, с использованием удаленного сервиса «Банк-Клиент» перечислила с расчетного счета Учебного центра на расчетный счет ООО «Новосибирский издательский дом» денежные средства в сумме 25 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства Свидетель №1 указанные показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, утверждая, что оплатил издание профессора Путятина в качестве оказания спонсорской помощи, надеясь получить взамен методические рекомендации, пособия для Учебного центра, для себя лично он никаких выгод не надеялся получить. В случае, если бы он не оплатил издание научного пособия под редакцией Путятина, для него со стороны Сороговца или ЗС МТУ Росавиации не наступило бы никаких негативных последствий: его организации на очень хорошем счету, из проверок они выходили положительно, и не было никаких санкций или послаблений со стороны ЗС МТУ Росавиации и Сороговца. Свои показания в ходе предварительного следствия Свидетель №1 объяснил оказанием на него давления со стороны сотрудников ФСБ, следователя и приглашенного им адвоката Пшикова, а также тем, что ему обещали прекратить в отношении него уголовное дело в обмен на признательные показания, но обманули.

Оценивая показания Свидетель №1, суд кладет в основу приговора его показания именно в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников и согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом фактическим обстоятельствами совершенного преступления.

Версия Свидетель №1 об оказании на него давления со стороны сотрудников ФСБ, следователя и приглашенного им адвоката Пшикова С.Г. проверялась судом и не нашла своего подтверждения.

Так, из показаний свидетеля Баранова К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что он включен в состав следственной группы по расследованию уголовного дела, которое было возбуждено в отношении Сороговца В.В. и Свидетель №1 по факту получения и дачи взятки, и ему было поручено допросить Свидетель №1. Свидетель №1 был допрошен в присутствии дежурного адвоката, с которым они предварительно переговорили наедине, после чего Свидетель №1 дал признательные показания о том, что он действительно давал взятку руководителю ЗС МТУ Сороговцу В.В. При допросе Свидетель №1 в кабинете не было лиц, которые не указаны в протоколе, в кабинете находился только он (Баранов), Свидетель №1 и адвокат, сотрудников ФСБ не было ни в кабинете, ни в коридоре. Обещаний о прекращении уголовного дела в отношении Свидетель №1 в случае дачи им признательных показаний он не давал.

Также, как видно из материалов уголовного дела, первоначально Свидетель №1 был допрошен в присутствии адвоката Пшикова С.Г. и дал признательные показания о передачи им взятки Сороговцу В.В. При этом впоследствии Свидетель №1 уже в присутствии другого адвоката Ходарева И.Н., с которым он давал показания в судебном заседании, подтвердил ранее данные им показания.

Кроме того, как установлено судом, Свидетель №1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по ст. 291 ч. 1 УК РФ, приговор вступил в законную силу, при этом уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что в силу требований УПК РФ допускается только в случае полного согласия подсудимого с предъявленным обвинением.

Помимо этого, показания Свидетель №1 в судебном заседании противоречат показаниям других свидетелей по уголовному делу, которым суд доверяет.

Так, в частности, Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что его организации были на очень хорошем счету, из проверок они выходили положительно, и не было никаких санкций или послаблений со стороны ЗС МТУ Росавиации и Сороговца. Однако из показаний свидетелей Федорова В.И. и Белова И.В. следует, что в отношении организаций Свидетель №1 были замечания, деятельность Учебного центра даже приостанавливалась ввиду выявления несоответствия установленным требованиям, а на самого Свидетель №1 поступали жалобы.

Также Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что в ходе разговора с Сороговцом тот не говорил ему о наличии или отсутствии жалоб в адрес организаций, руководителем которых он являлся. Однако из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в марте или феврале 2019 года она видела, что Свидетель №1 приходил к Сороговцу, при этом, в ходе их встречи Сороговец в присутствии Свидетель №1 давал ей поручение найти какой-то входящий документ.

Также на видеозаписях в видеофайлах: «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», осмотренных в ходе предварительного следствия (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) и непосредственно исследованных в судебном заседании, зафиксирована встреча Свидетель №1 и Сороговца В.В. в кабинете последнего, в ходе которой Сороговец В.В. обсуждает с Свидетель №1 поступившее обращение адвоката Бутенко А.В. и передает копию этого обращения Свидетель №1 со словами: «только никому не показывай, так работай и все, чтобы не было там». При этом, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ участвующий в ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что на видеозаписи действительно изображен он и Сороговец В.В., в ходе этой беседы Сороговец В.В. предоставил ему (Свидетель №1) на ознакомление жалобу от адвоката, поданную на его (Свидетель №1) действия и на ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», хотя эти документы, как он понял, были для служебного пользования сотрудниками ЗС МТУ Росавиации.

Таким образом, суд считает достоверными и правдивыми именно показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу и установленными судом фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Показания Свидетель №1 в ходе предварительного следствия объективно подтверждаются результатами осмотра в ходе предварительного следствия (протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе судебного разбирательства видеозаписей, содержащейся в видеофайлах «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29». На данных видеозаписях зафиксировано, как в кабинете Сороговца В.В. последний передает Свидетель №1 листок бумаги и просит оплатить 25 000 рублей со словами: «сделай, пожалуйста, там я, как говорится, мне помогают, я помогаю людям».

При этом качество записи позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что на видеозаписях изображен именно Сороговец В.В. и Свидетель №1, а содержание их разговора на видеозаписях полностью соответствует показаниям Свидетель №1, в ходе предварительного следствия. При этом и Свидетель №1, и Сороговец В.В. в ходе предварительного следствия участвовали при осмотре данных видеозаписей и также подтвердили, что на видеозаписях изображены они, и содержание разговоров на данных видеозаписях соответствует действительности.

Содержание разговора Свидетель №1 и Сороговца В.В. на видеозаписях в видеофайлах «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29» установлено и в ходе фоноскопической экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно заключению лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах, зафиксированных в видеофайлах: «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29», имеются признаки побуждения к передаче денежных средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, по преступлению № взятка была получена Сороговцом В.В. в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, а именно: в виде оплаты за Сороговца В.В. услуг по изданию научного доклада Путятина В.Д., тем самым Свидетель №1 освободил Сороговца В.В. от данного имущественного обязательства последнего перед Путятиным В.Д.

Факт принятия на себя Сороговцом В.В. обязательства по оплате издания научного доклада подтверждается видеозаписями его встречи с Путятиным В.Д., осмотренными как в ходе предварительного следствия (протоколы осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), так и в ходе судебного разбирательства. На данных видеозаписях зафиксировано, как в ходе встречи с Сороговцом В.В. в кабинете последнего Путятин В.Д. сообщает Сороговцу В.В., что указал его в своей научной работе, а также передает Сороговцу В.В. листок бумаги с данными издательства и просит оплатить их услуги, на что Сороговец В.В. соглашается. При этом, участвующие при осмотрах в ходе предварительного следствия Путятин В.Д. и Сороговец В.В. пояснили, что на видеозаписях действительно изображены они, и зафиксированные на видеозаписях разговоры между ними соответствует действительности.

Также в холе судебного следствия доказано, что Сороговец В.В. был заинтересован в публикации научного доклада Путятина В.Д.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Попова А.М., являющегося заведующим кафедрой теоретической механики ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет путей сообщения», согласно которым ему известно, что в своем научном докладе на тему «Основные направления формирования в Р. обществе научного и учебного знания о противодействию экстремизму и терроризму на основе террорологии» Путятин ссылался на научную работу Сороговца. При этом, в научной сфере важно, когда работа ученого используется для создания иных научных работ, поэтому Сороговцу для научного развития и личного престижа было важно принять участие в подготовке работы Путятина.

Также из показаний свидетеля Путятина В.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Сороговцу за финансовой помощью в части издания его научного доклада, поскольку бюджетных средств было недостаточно для опубликования. Он решил, что Сороговец может решить такой вопрос, поскольку он руководитель, он связан с различными предприятиями, знает людей, которые заинтересованы в урегулировании вопросов, связанных с обеспечением безопасности. Кроме того, для Сороговца, как и для любого ученого, было важно, что данную работу, где содержатся ссылки на его (Сороговца) научные исследования, увидит как можно больше людей, связанных с транспортной сферой.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которая являлась главным бухгалтером ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и бухгалтером АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», в конце февраля – начале марта 2019 года она по указанию Свидетель №1 со счета Учебного центра посредством системы «Клиент-Банк» перечислила в адрес ООО «Новосибирский издательский дом» денежные средства в сумме 25 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет ООО «Новосибирский издательский дом» также подтверждается протоколом осмотра выписки по банковскому счету ООО «Новосибирский издательский дом» в ПАО «Сбербанк», в которой имеются сведения о поступлении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 25 000 рублей от АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза»; протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в служебном кабинете № по адресу: <адрес>, в том числе: коммерческого предложения от ООО «Новосибирский издательский дом» № о ДД.ММ.ГГГГ на издание книги Путятина В.Д. в тираже 10 экземпляров на общую сумму 25 000 рублей, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств в сумме 25 000 рублей от АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ; а также протоколом осмотра электронной почтовой переписки ООО «Новосибирский издательский дом» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза», которые содержат, в том числе, письмо с файлом, содержащим реквизиты для оплаты, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ: «Издание книги В.Д. Путятина…» на сумму 25 000 рублей.

Суд считает доказанным, что по преступлению № взятка получена Сороговцом В.В. за общее покровительство и попустительство по службе.

По смыслу закона, при получении взятки за общее покровительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. При этом, относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Судом установлено, что возглавляемые Свидетель №1 организации были подконтрольны ЗС МТУ Росавиации. Об этом показывали в ходе предварительного следствия сам Свидетель №1 и Сороговец В.В., свидетели Федоров В.И. и Белов И.В.

При этом, из показаний Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, положенных судом в основу приговора, следует, что, соглашаясь с предложением Сороговца В.В. оплатить издание научного доклада Путятина В.Д., он, исходя из слов последнего: «Как говорится, помоги, мне помогают, я помогаю людям», понял, что каких-либо проблем в деятельности возглавляемых им (Свидетель №1) ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов» и АНО ДПО «АУМЦ «Сибирская авиабаза» при возникновении к данным организациям вопросов со стороны ЗС МТУ Росавиации не будет, и Сороговец лично будет способствовать ему при ведении хозяйственной деятельности в данных организациях.

При этом, показания Свидетель №1 в указанной части подтверждаются последующими действиями Сороговца В.В., в частности, передачей Свидетель №1 документов по жалобе адвоката Бутенко А.В. на действия Свидетель №1

При этом, согласно показаниям свидетеля Белова И.В. не предусмотрена передача копии обращения лицу, чьи действия обжалуется. Данное обстоятельство не оспаривал и сам Сороговец В.В.

Кроме того, на видеозаписях в видеофайлах: «440593 2019-02-27 14.13.28», «440598 2019-02-27 14.23.29» зафиксировано, как в ходе встречи Свидетель №1 и Сороговца В.В. в кабинете последнего Сороговец В.В. обсуждает с Свидетель №1 поступившее обращение адвоката Бутенко А.В. и передает копию этого обращения Свидетель №1 со словами: «только никому не показывай, так работай и все, чтобы не было там». Участвующий в ходе осмотра данных видеозаписей в ходе предварительного следствия Свидетель №1 пояснил, что Сороговец В.В. предоставил ему (Свидетель №1) на ознакомление жалобу от адвоката, поданную на его (Свидетель №1) действия и на ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», хотя эти документы, как он понял, были для служебного пользования сотрудниками ЗС МТУ Росавиации.

Позицию подсудимого Сороговца В.В. по преступлению № о том, что Свидетель №1 оказал спонсорскую помощь по опубликованию научного доклада Путятина В.Д., который имел значение для обеспечения авиабезопасности в РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. Она опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, положенными в основу приговора, о том, что денежные средства, которые по его указанию были перечислены за Сороговца В.В. на счет ООО «Новосибирский издательский дом», являлись именно взяткой за осуществление Сороговцом В.В. общего покровительства и попустительства по службе в отношении его (Свидетель №1) организаций; а также показаниями самого Сороговца В.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он понимал, что, предлагая Свидетель №1 выполнить для него услуги в виде оплаты печати текста в типографии ООО «Новосибирский издательский дом», он получает взятку от него за покровительство его деятельности в целом, при возникновении каких-либо трудностей у Свидетель №1, он в случае получения от него данной взятки, мог содействовать ему и помочь в силу своей должности и полномочий.

Ссылку стороны защиты на Комплексный план противодействия идеологии терроризма в РФ на 2019-2023 годы, утвержденный Президентом РФ ДД.ММ.ГГГГ, раздел 6 которого предусматривает привлечение средств из внебюджетных фондов на его реализацию, суд находит необоснованной, поскольку согласно тексту данного документа ЗС МТУ Росавиации в лице руководителя Сороговца В.В. не являлось исполнителем мероприятий, указанных в этом плане.

Как установлено в ходе судебного следствия, Сороговец В.В. в период совершения преступлений являлся должностным лицом, что подтверждается приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Сороговца В.В. исполнения обязанностей начальника ЗС МТУ Росавиации до назначения начальника Управления установленным порядком и приказом Министра транспорта РФ №/к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Сороговца В.В. на должность начальника ЗС МТУ Росавиации, а также должностным регламентом начальника ЗС МТУ Росавиации, согласно которому подсудимый обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственном органе.

Оба преступления являются оконченными, поскольку по преступлению №Сороговец В.В. получил от Саплинова А.И. денежные средства в сумме 120 000 рублей в качестве взятки, а по преступлению № денежные средства в сумме 25 000 рублей в качестве взятки были перечислены по указанию Сороговца В.В. на счет указанной им организации ООО «Новосибирский издательский дом».

Таким образом, суд считает полностью доказанной вину подсудимого Сороговца В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений. Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами совершенных Сороговцом В.В. преступлений.

Суд находит необоснованными доводы стороны защиты о недопустимости использования видеозаписей и, соответственно, всех производных от них доказательств (протоколов осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса Сороговца В.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом данные видеозаписи оказались на оптических дисках, сведения о первоначальном носителе информации, на который произведена видеозапись рассматриваемых событий, что не позволяет исключить возможность монтажа данных записей.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе судебного следствия установлено, что данные видеозаписи получены в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и представлены в орган следствия в соответствии с требования Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России №, Минобороны России №, ФСБ России №, ФСО России №, ФТС России №, СВР России №, ФСИН России №, ФСКН России №, СК России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательства выписки по банковскому счету ООО «Новосибирский издательский дом» и протокола осмотра данной выписки от ДД.ММ.ГГГГ, так как имеющиеся в материалах уголовного дела постановления руководителя УФСБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании результатов ОРД не содержат сведений о постановлении суда о разрешении проведения ОРМ «наведение справок» и выписке по счету, то есть данные документы, составляющие банковскую тайну, рассекречены не были, суд также находит необоснованными, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, указанные защитниками документы не имели гриф «секретно», соответственно, оснований для их рассекречивания не было.

Ссылку стороны защиты на отсутствие в материалах уголовного дела постановления о проведении ОРМ «наблюдение» суд считает не основанной на законе, поскольку нормами Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусмотрено вынесение постановления о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия.

Более того, как уже указывалось выше, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист АНО «Центр Технических Экспертиз» Дубровский В.В. пояснил, что с точки зрения визуального восприятия, исследованная им видеофонограмма является цельной, каких-либо признаков, которые бы однозначно указывали на вмешательство, например, врезку или наложение аудиофайла на видеоизображение, не имеется.

Помимо изложенного, из материалов уголовного дела видно, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены следователем в установленном законом порядке, в том числе, с участием Сороговца В.В., Саплинова А.И., Путятина В.Д. и Свидетель №1

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по уголовному делу заключения фоноскопичсекой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки мнению стороны защиты, суд считает, что указанные заключения соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Как видно из текста заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, фоноскопическая экспертиза проводилась двумя экспертами МО ЭКЦ УТ МВД России по СФО, что не противоречит положениям ст. 199 ч. 2 и ст. 200 ч. 1 УПК РФ.

Также из текста заключения видно, что объекты, в данном случае оптические диски, поступили на фоноскопическое и на лингвистическое исследования в установленном порядке. При этом, поскольку постановления о назначении судебных экспертиз поступили в одно экспертное учреждение, объектами исследования обеих экспертиз являлась общая информация на двух оптических дисках, в соответствии с методиками «Диалект», «Идентификация лиц по фонограммами речи» и с разрешения начальника отделения экспертиз после переноса видеофайлов, содержащихся на предоставленных компакт-дисках, в память ПЭВМ АРМ эксперта-фоноскописта для установления дословного содержания и решения идентификационных вопросов, сами компакт-диски (объекты исследования) были переданы эксперту-лингвисту для использования в проведении лингвистической экспертизы (ответ ЭКЦ УТ МВД России по СФО от ДД.ММ.ГГГГ№).

Далее, оба заключения экспертов содержат сведения о методах исследованиях, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

При этом, рассматриваемые заключения экспертов в соответствии со ст. 88 УПК РФ оценивались судом наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу, и по результатам такой оценки суд пришел к однозначному выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях, приведя этому соответствующие мотивы.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанных стороной защиты доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Таким образом, по результатам проведенного судебного разбирательства каких-либо нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия, в том числе, при сборе доказательств и проведении следственных и процессуальных действий, которые могли бы поставить под сомнение допустимость собранных и представленных суду доказательств, судом не установлено.

При назначении Сороговцу В.В. наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, а второе – небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание Сороговца В.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом учтено, что Сороговец В.В. положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту службы, является ветераном труда и военной службы, имеет многочисленные награды и поощрения; также суд учитывает пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, в ходе судебного разбирательства перенес инсульт и в настоящее время оформляет инвалидность.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление подсудимого Сороговца В.В. возможно путем назначения ему наказания по преступлению № в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку повышенной опасности для общества он не представляет, со штрафом и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а по преступлению № – в виде штрафа с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций. При этом, при определении размера штрафа в соответствии с требованиями ст. 46 ч. 3 УК РФ судом учитывается тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи. Оснований для применения к Сороговцу В.В. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Сороговцом В.В. преступления № и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вещественные доказательства: два оптических диска, содержащие результаты ОРМ; копия приказа №/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячного денежного содержания начальнику Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта»; заявление Близнецова Д.С. (адвокат Бутенко А.В.) о принятии мер, установленных законом РФ с приложениями и ответ на обращение от имени Сороговца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 5 папок, содержащих сведения и документы, относящиеся к деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза»; коммерческое предложение от ООО «Новосибирский издательский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; научный доклад Сороговца В.В. на соискание ученой степени доктора транспорта Российской академии транспорта; научный доклад Путятина В.Д., изданный в ООО «Новосибирский издательский дом»; копия приказа о назначении на должность Саплинова А.И.; должностная инструкция Саплинова А.И.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке премирования, оказания материальной помощи и единовременных выплат работникам Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта»; карточка-справка на имя Саплинова А.И.; план проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки; поручения на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на март, сентябрь 2018 года; задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саплинова А.И.; акт проверки на задание №, составленный Саплиновым А.И. по результатам порученной ему проверки; задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саплинова А.И.; акт проверки на задание №, составленный Саплиновым А.И. по результатам порученной ему проверки; выписка по банковскому счету № ООО «Новосибирский издательский дом» на оптическом диске, находящиеся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СОРОГОВЦА В. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 2 УК РФ (преступление № 1), ст. 290 ч. 1 УК РФ (преступление № 2), и назначить ему наказание:

- по ст. 290 ч. 2 УК РФ (преступление №) в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей и с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДВА ГОДА;

- по ст. 290 ч. 1 УК РФ (преступление №) в виде штрафа в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ДВА ГОДА.

В соответствии со ст. 69 ч.ч. 3, 4 УК РФ, с учетом положений ст. 71 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Сороговцу В.В. наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ лишения свободы со штрафом (дополнительное наказание) в 10-кратном размере взятки, то есть в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок ТРИ ГОДА, со штрафом (основное наказание) в 15-кратном размере взятки, то есть в сумме 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Наказания в виде штрафа (основное и дополнительное) и в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, подлежат самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сороговцу В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

Возложить на Сороговца В.В. в период испытательного срока обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Сороговца В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два оптических диска, содержащие результаты ОРМ; копию приказа №/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении ежемесячного денежного содержания начальнику Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта»; заявление Близнецова Д.С. (адвокат Бутенко А.В.) о принятии мер, установленных законом РФ с приложениями и ответ на обращение от имени Сороговца В.В. от ДД.ММ.ГГГГ; 5 папок, содержащих сведения и документы, относящиеся к деятельности ООО «Сибирская база авиационной охраны лесов», АНО ДПО «Авиационный учебно-методический центр «Сибирская Авиабаза»; коммерческое предложение от ООО «Новосибирский издательский дом» № от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; научный доклад Сороговца В.В. на соискание ученой степени доктора транспорта Российской академии транспорта; научный доклад Путятина В.Д., изданный в ООО «Новосибирский издательский дом»; копия приказа о назначении на должность Саплинова А.И.; должностную инструкцию Саплинова А.И.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения о порядке премирования, оказания материальной помощи и единовременных выплат работникам Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта»; карточку-справку на имя Саплинова А.И.; план проведения проверок эксплуатантов, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки; поручения на проведение плановых проверок эксплуатантов коммерческой гражданской авиации на март, сентябрь 2018 года; задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саплинова А.И.; акт проверки на задание №, составленный Саплиновым А.И. по результатам порученной ему проверки; задание № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Саплинова А.И.; акт проверки на задание №, составленный Саплиновым А.И. по результатам порученной ему проверки; выписку по банковскому счету № ООО «Новосибирский издательский дом» на оптическом диске, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Шишкина