Гражданский кодекс часть 1

защитника - адвоката филиала №1 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов Гербековой Л.К., представившей удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело по обвинению

Айбазова Н.Х., (данные изъяты), ранее судимого: 1) 12 апреля 2016 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мировым судьей судебного участка №2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком два года, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком шесть месяцев, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 27 (двадцать семь) дней; 2) 22 ноября 2017 года Усть-Джегутинским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен ) фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен ),

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Айбазов Н.Х. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена), примерно в 00 часов 30 минут, Айбазов Н.Х., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении жилого вагончика, расположенного на территории животноводческой фермы, находящейся (адрес обезличен ), на почве внезапно возникших неприязненных отношений во время драки с Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, взял в правую руку имеющийся у него при себе нож и, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 ножом не менее двух ударов в область живота, чем причинил Потерпевший №1 два проникающих колото-резанных ранения живота с повреждениями желудка и печени, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Айбазова Н.Х. органом предварительного расследования квалифицированы по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном нормами статьи 217 УПК РФ, Айбазов Н.Х., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Айбазов Н.Х., согласившись с предъявленным обвинением и признав вину в содеянном, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что согласие с предъявленным обвинением и признание вины в содеянном не являются вынужденными, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные нормами статьи 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания и потерпевший Потерпевший №1 в поданном письменном заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии с нормами статей 314-316 УПК РФ.

В соответствии с нормами части 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Айбазов Н.Х., не превышает десяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с нормами части 7 статьи 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Айбазов Н.Х., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд не усматривает наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Айбазова Н.Х., в том числе и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с нормами статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом в отношении подсудимого Айбазова Н.Х. в соответствии с нормами пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ признается наличие малолетней дочери ФИО1, (дата обезличена) года рождения.

Судом учитывается, что подсудимый Айбазов Н.Х., имеет постоянное место жительства, где главой администрации Джегутинского сельского поселения характеризуется положительно, имеет семью, в состав которой входит находящийся на иждивении подсудимого малолетний ребенок, страдающий эпилепсией, вину в содеянном признал, искренне раскаялся.

Судом принимается во внимание отношение потерпевшего Потерпевший №1 к вопросу назначения подсудимому наказания, который в поданном и приобщенном к материалам уголовного дела письменном заявлении, заявив, что подсудимый является его братом, являющимся единственным кормильцем в семье, в состав которой входит малолетний ребенок-инвалид, а случившееся между ним и подсудимым было случайностью, в которой они оба повинны, просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

К характеристикам, представленным сторонами и выданными (дата обезличена) и (дата обезличена) на подсудимого Айбазова Н.Х. одним и тем же должностным лицом Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району - УУП ОУУП и ПДН Биджиевым А.А. суд относится критически, что связано с тем, что данные характеристики крайне противоречивы, одна из них, представленная стороной обвинения в материалах уголовного дела, характеризует подсудимого, как лицо по месту жительства характеризующееся отрицательно, имеющее приводы в Отдел МВД России по Усть-Джегутинскому району, злоупотребляющее спиртными напитками, а согласно второй характеристике, представленной стороной защиты, подсудимый характеризуется как лицо, имеющее в семье доброжелательные отношения, в отношении которого со стороны соседей жалоб не поступало, что дает суду основания для сомнений в объективности представленных характеристик.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с нормами пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указана явка Айбазова Н.Х. с повинной.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 29 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, при этом, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из протокола явки с повинной (л.д.176-177) усматривается, что Айбазов Н.Х. обратился к сотруднику ОМВД России по Усть-Джегутинскому району с явкой с повинной (дата обезличена), при том, что уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, возбуждено в его отношении (дата обезличена).

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеизложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, суд не усматривает законных оснований для признании явки Айбазова Н.Х. с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 вышеуказанного Постановления разъяснил, что признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признание Айбазовым Н.Х. вины в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, содержащееся в протоколе явки с повинной, признается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в соответствии с нормами части 2 статьи 61 УК РФ.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении в соответствии с требованиями пункта 7 части 1 статьи 220 УПК РФ указано, что в соответствии с нормами статьи 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание в отношении Н.Х. не установлено.

Между тем, из предъявленного Айбазову Н.Х. обвинения, с которым последний согласился, усматривается, что подсудимому инкриминировано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая согласие подсудимого Айбазова Н.Х. с предъявленным обвинением, из которого следует, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совершение преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, являющегося его двоюродным братом, что, по мнению суда, явилось результатом влияния именно состояния опьянения на поведение Айбазова Н.Х. при совершении преступления, в соответствии с нормами части 1.1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении подсудимого Айбазова Н.Х. суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также принимается во внимание, что умышленное преступление, отнесенное законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, Айбазовым Н.Х. совершено в период не погашенной судимости по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2016 года, которым он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев, поскольку согласно письменному извещению начальника Усть-Джегутинского межмуниципального филиала Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Карачаево-Черкесской Республике» за (номер обезличен) от (дата обезличена) определенный Айбазову Н.Х. вышеуказанным приговором испытательный срок истек (дата обезличена), а срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, истекает (дата обезличена), вследствие чего подсудимый Айбазов Н.Х. считается судимым по вышеуказанному приговору и после истечения испытательного срока, до истечения срока погашения судимости после отбытия дополнительного наказания

По мнению суда совершение подсудимым Айбазовым Н.Х. умышленного преступления, отнесенного законодателем в соответствии с нормами статьи 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, при наличии непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, не образует в действиях подсудимого Айбазова Н.Х. рецидива преступлений, однако, характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений.

При этом, суд не усматривает законных оснований для применения в отношении подсудимого Айбазова Н.Х. части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого Айбазова Н.Х., руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом необходимости обеспечения достижения цели назначенного наказания и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд находит необходимым в соответствии с санкцией части 2 статьи 111 УК РФ назначить Айбазову Н.Х. наказание в виде лишения свободы, определив срок наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, но не усматривает основания и необходимости в назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, возможность применения которого оставлена на усмотрение суда, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, суд в резолютивной его части не указывает, что основное наказание назначается без дополнительного наказания.

Наказание в виде лишения свободы подсудимому Айбазову Н.Х. назначается судом с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которым при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание искреннее раскаяние и отношение подсудимого Айбазова Н.Х. к содеянному, наличие у него на иждивении малолетнего больного ребенка, а также наличие близких родственных отношений между подсудимым и потерпевшим Потерпевший №1, который, заявив об отсутствии у него претензий к двоюродному брату - подсудимому и наличии обоюдной вины в случавшемся, просил назначить подсудимому Айбазову Н.Х. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд, приходя к выводу о возможности исправления Айбазова Н.Х. без реального отбывания наказания, считает возможным применить в его отношении условное осуждение в соответствии с нормами статьи 73 УК РФ, но не усматривает законных оснований для применения статьи 64 УК РФ.

При этом, руководствуясь нормами части 5 статьи 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на Айбазова Н.Х. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2016 года необтытый срок дополнительного наказания, назначенного Айбазову Н.Х., на момент постановления данного приговора составляет 27 (двадцать семь) дней.

Вышеуказанный приговор в отношении Айбазова Н.Х. в части неотбытого срока дополнительного наказания подлежит самостоятельному исполнению.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года Айбазов Н.Х. осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком один год и шесть месяцев, с применением статьи 73 УК РФ - условно с испытательным сроком один год и шесть месяцев.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Руководствуясь нормами статьи 74 УК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года, постановленный в отношении Айбазова Н.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения, избранную в отношении Айбазова Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая в соответствии с нормами части 3 статьи 81 УПК РФ вопрос о приобщенных к уголовному делу и хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: пуловер серого цвета с двумя повреждениями ткани, спортивные брюки черного цвета, пара кроссовок фирмы «adidas», махровое полотенце синего цвета, на которых имеются следы крови и в которых потерпевший Потерпевший №1(дата обезличена) был доставлен в больницу - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, нож с полимерной рукояткой черного цвета, которым Айбазов Н.Х. нанес Потерпевший №1 телесные повреждения- уничтожить.

В соответствии с нормами части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по уголовному делу относится сумма, выплачиваемая адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В ходе предварительного следствия и частично в ходе судебного заседания защита Айбазова Н.Х. осуществлялась защитником Кубановой А.Х. в порядке статьи 51 УПК РФ, оплата его труда была произведена за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с нормами части 10 статьи 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку уголовное дело по обвинению Айбазова Н.Х. рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299,304,308,309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Айбазова Н.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Айбазову Н.Х. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Айбазова Н.Х. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 12 апреля 2016 года в отношении Айбазова Н.Х. исполнять самостоятельно.

Приговор Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 ноября 2017 года в отношении Айбазова Н.Х. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения, избранную в отношении Айбазова Н.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вступлении приговора в законную силу приобщенные к уголовному делу и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Усть-Джегутинскому району вещественные доказательства: пуловер серого цвета с двумя повреждениями ткани, спортивные брюки черного цвета, пара кроссовок фирмы «adidas», махровое полотенце синего цвета - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон с образцом крови Потерпевший №1, нож с полимерной рукояткой черного цвета - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения. В соответствии с нормами статьи 317 УПК РФ и пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ приговор, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном и надзорном порядках по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор составлен в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий - подпись