Гражданский кодекс часть 1

Ахтырская ФИО31 находясь в ..., работая в должности главного бухгалтера ФИО4 с ограниченной ответственностью «... (далее – ООО «...» или ФИО4), располагавшегося и фактически осуществлявшего свою деятельность поочерёдно по следующим адресам в ...: ..., будучи наделённой в силу занимаемой должности административно-хозяйственными функциями, включающими в себя осуществление учёта и контроля расходования денежных средств ФИО4, достоверное отражение движения денежных средств, организацию и правильность расчётов ФИО4, путём злоупотребления доверием генерального директора ФИО2ФИО32 предоставившего в распоряжение Ахтырской ФИО33. свою электронную цифровую подпись (далее – ЭЦП), а также не проверявшего соответствие подготовленных Ахтырской ФИО37. финансовых документов данным, отражённым в бухгалтерской отчётности - программе «1С», используя своё служебное положение главного бухгалтера ФИО4, в силу которого она имела возможность подготавливать и направлять в банки в электронном виде платёжные поручения, подписываемые ею ЭЦП генерального директора, на перечисление денежных средств со счетов ФИО4 на свои счета и счета своей дочери, не осведомлённой о противоправности действий подсудимой, в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, похитила денежные средства ФИО4 в общей сумме ... рублей – в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Ахтырская ФИО34 похитила указанным способом денежные средства ФИО4 в общей сумме ... рублей, перечисленные на её счета под видом якобы причитающейся ей заработной платы,

в тот же период – похитила ... рублей путём завышения суммы причитающейся ей заработной платы,

в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ похитила указанным способом денежные средства ФИО4 в общей сумме 200 577,48 рублей путём завышения суммы заработной платы, причитающейся её дочери ФИО10, а также под видом якобы причитающейся последней заработной платы.

При этом в бухгалтерскую отчётность – программу «1С» Ахтырская ФИО35. вносила заведомо ложные сведения о назначении платежей: об оплате налогов, страховых взносов, о расчёте с контрагентом,- либо умалчивая о личной заинтересованности в расходовании денежных средств ФИО4.

Своими действиями Ахтырская ФИО36 причинила ООО «...» ущерб в общей сумме ... рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая заявила о невиновности, показала, что в инкриминированный период (с ...) работала в ...» в должности главного бухгалтера. Генеральным директором ФИО4 работал ФИО2 С.В., являвшийся единоличным распорядителем денежных средств ФИО4. Учредителями ФИО4 в этот период были ФИО7 №2 В. и ФИО2 С.В. Однако фактически ФИО2 и принимал все значимые решения ФИО24ФИО22, официально занимавший должность заместителя генерального директора.

Начислением заработной платы, которое производилось в строгом соответствии со штатным расписанием и на основании табелей отработанного времени, занималась она. Табеля проверялись ФИО7 №2 В., ФИО24ФИО22, затем утверждались ФИО2 С.В. и передавались ей. Она вносила данные в программу «1С», после чего предварительный результат (ведомости) по зарплате распечатывала и представляла ФИО24ФИО22 и ФИО2 С.В. Руководство в произвольном порядке (без учёта положения о премировании) решало кому из работников ФИО4 следует доначислить премию и в каком размере, соответствующие рукописные пометки делались в ведомостях. После этого в банковских программах (интернет-банкинга) на рабочем компьютере главного бухгалтера (удалённо сделать это было невозможно) она создавала платёжные поручения и проводила платежи, которые подписывались ЭЦП генерального директора ФИО2 С.В. (флеш-карта с ЭЦП находилась в тумбочке кабинета главного бухгалтера) и подтверждались кодом из смс-сообщений банков, поступавших на её мобильный телефон. В период её отпусков, которые были крайне редкими, техническую часть работы выполняла бухгалтер ФИО7 №1. При этом она знала о всех проводимых платежах, в том числе сообщала поступавший ей на телефон код-подтверждения платежа. После «финансовых проводок» производилась «выгрузка файлов», поступавших из банков, которые переносились в базу «1С». Руководители ФИО4 имели возможность отслеживать движение денежных средств, поскольку она предоставляла выписки из банков.

Она признаёт, что все указанные в обвинении платежи, сверх причитающейся ей и её дочери ФИО10 заработной платы, производила она. Все эти деньги, перечисленные на её счета и счета её дочери, она обналичила в банкоматах и передала ФИО24ФИО22, о чём ФИО2 С.В. было известно. При этом она понимала, что ФИО24ФИО22 не имеет никакого права распоряжаться средствами ФИО4. Она предполагала, что ФИО24ФИО22 отчитается за эти деньги как за переданные в подотчёт, поскольку такая схема применялась ФИО4, в том числе в период блокировки счетов в связи с задолженностью по налогам и сборам. В итоге последний так и не отчитался, этот вопрос решён не был, а ослушаться она не могла, опасаясь увольнения. Не может объяснить причину, по которой в платёжных поручениях, направляемых в банк назначения платежей (по инкриминированным суммам) указывались как выплата зарплаты, а в программе «1С» - отражались как уплата задолженности по налогам.

В начале 2020 года она уволилась из ФИО4. Никаких изменений в бухгалтерскую отчётность не вносила, хотя при желании могла бы это сделать (при этом в программе «1С» отразились бы сведения о произведённых корректировках). Одновременно в ФИО4 на неё были возложены обязанности сотрудника, отвечающего за кадры. Её личное дело после увольнения осталось в ФИО4. С должностной инструкцией главного бухгалтера в ООО «...» она была ознакомлена (это строго контролировалось в ФИО4). Куда пропала должностная инструкция из её личного дела – не знает.

Поскольку ФИО2 С.В. увольнялся одновременно с нею, в банк был направлен соответствующий приказ, ЭЦП генерального директора была заблокирована.

При внесении данных о начисленной заработной плате в программу «1С Камин» автоматически производилось начисление НДФЛ. Федеральная налоговая служба (ФНС) до ДД/ММ/ГГ года осуществляла контроль по отчётам о начислениях зарплаты, а с указанного времени стали отслеживать фактические суммы, перечисленные на карты работников. В этой связи, как ей стало известно из материалов дела, в ФИО4 поступило уведомление из налогового органа. Как она поняла из показаний ФИО7 №2 В., в отношении сумм, перечисленных аналогичным способом сверх причитающейся зарплаты, братья ФИО24 отчитались перед налоговым органом (как за средства, переданные в подотчёт), а в отношении её задолженности они документы не предоставили.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением учредителя ООО «...» ФИО7 №2 В. о привлечении к ответственности Ахтырской ФИО38. за хищение денежных средств ФИО4 в сумме более 6 миллионов рублей (т. 1 л.д. 35);

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 В., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ООО «...» было учреждено ФИО24ФИО22, который продал свою долю ему в размере 85% и ФИО2 С.В. – в размере 15% уставного капитала, а сам остался работать в ФИО4 заместителем генерального директора. Конкретные функциональные обязанности последнего ему неизвестны. ФИО2 С.В., подсудимая занимала должность главного бухгалтера. Он работал главным механиком, занимался техническими вопросами и к финансам не имел отношения. Знает, что ЭЦП находилась у Ахтырской ФИО39., которая оформляла все финансовые операции даже при нахождении в отпуске (удалённо). Когда начали возникать проблемы с выплатой зарплаты, в связи с чем всё руководство ФИО4 вызывали к прокуратуру города, он попытался получить информацию в налоговом органе о сумме задолженности и в банке о движении денежных средств, однако в отсутствие доверенности ему было отказано в предоставлении таковой. В ДД/ММ/ГГ годах его неоднократно вызывали в налоговый орган по вопросам о закупке ФИО4 товарно-материальных ценностей (ТМЦ); сведений о финансовом состоянии ФИО4 ему там не озвучивали. Знает, что счета ФИО4 блокировались в связи с задолженностью по налогам. После поступления из налогового органа уведомления о занижении суммы НДФЛ относительно фактически выплаченного дохода, его супруга ФИО11, работавшая после увольнения Ахтырской ФИО41. главным бухгалтером ФИО4, провела проверку и выявила значительную переплату зарплаты в отношении Ахтырской ФИО44. При этом в программе «1С» назначения платежей были отмечены как погашение задолженности по налогам. В уведомлении налогового органа содержались сведения о занижении НДФЛ в отношении него и ФИО24ФИО22, однако они отчитались о фактическом расходовании этих средств на нужды предприятия, когда приобретение ТМЦ на несущественные суммы осуществлялось из собственных средств, затем оформлялось в форме подотчёта (составлялся авансовый отчёт с приложением чеков) и компенсировалось ФИО4 путём перечисления истраченных денег на банковскую карту. Наличных денег для этих целей ему не передавали. При этом расчёты с поставщиками всегда производились через расчётные счета ФИО4. Упоминание в уведомлении налогового органа ФИО12 связано с тем, что при перечислении ей арендной платы за арендуемое здание ФИО4 не был удержан НДФЛ. Выявленные сведения в отношении Ахтырской ФИО40 были переданы им в ОБЭП, где в тот момент уже проводилась проверка. Вскоре после этого ФИО4 перешло в режим банкротства. Дочь подсудимой ФИО10 работала инженером по кадрам, после её увольнения эти обязанности были возложены на подсудимую.

Сообщением МИФНС № по ЯНАО в адрес ООО «...» от ДД/ММ/ГГ о предоставлении информации относительно занижения налоговой базы по НДФЛ за период 2017-2019 годов, в том числе, в отношении Ахтырской ФИО43. на сумму ... рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия (т. 6 л.д. 39-40), из которых следует, что, работая государственным налоговым инспектором, она проводила анализ банковской выписки и выявила факт занижения НДФЛ по ряду сотрудников ООО «...», о чём в ФИО4 было направлено соответствующее сообщение. Помнит, что пытались связаться с руководством, в итоге учредитель ФИО7 №2 В. пообещал разобраться. Не помнит, чтобы от ФИО4 поступили соответствующие разъяснения по сообщению налогового органа; вскоре оно перешло в стадию банкротства, при которой выездные проверки уже не проводятся;

Показания представителя потерпевшего ФИО18 данными при производстве предварительного следствия, (т. 3 л.д. 59-61), оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД/ММ/ГГ в отношении ООО «...» была введена процедура наблюдения, его назначили временным управляющим. ДД/ММ/ГГФИО4 признано банкротом, было открыто конкурсное производство, его утвердили конкурсным управляющим. О расследовании выявленного ФИО11 факта хищения денежных средств бывшим главным бухгалтером ФИО4 Ахтырской ФИО42 ему стало известно от правоохранительного органа, конкретных обстоятельств не знает; намерен взыскать установленную сумму ущерба;

Результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в следственный орган на основании постановлений руководителей органа, осуществляющего такую деятельность (т. 1 л.д. 43-49, т. 2 л.д. 226-229):

Актом изъятия (т. 1 л.д. 86-89) в ООО «...» в результате проведённого на основании распоряжения начальника ОМВД России по ... (т. 1 л.д. 84-85) обследования данных из программы «1С Бухгалтерия»;

Копиями документов об организации ООО «...»:

- решение о создании ФИО4 от ДД/ММ/ГГФИО24ФИО22 (т. 2 л.д. 214);

- свидетельство о регистрации юридического лица (т. 2 л.д. 207);

- свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе (т. 2 л.д. 206);

- устав в редакции от ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 187-205), из которого следует, что ФИО4 находится по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... «А». Руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, в полномочия которого входит, в числе прочего: распоряжение денежными средствами ФИО4, включая средства на банковских счетах, принятие мер поощрения работников, определение условий и размеров оплаты их труда;

- выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 208-210) и от ДД/ММ/ГГ (т. 2 л.д. 211-213), согласно которым ФИО4 находилось по адресам Ямало-Ненецкий автономный округ, ..., офис 21 и ... (соответственно), генеральный директор ФИО2 С.В., учредители: ФИО2 С.В. – 15% в уставном капитале, ФИО7 №2 В. – 85%;

- выписка из ЕГРЮЛ от ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 51-65), согласно которой ФИО4 признано банкротом, конкурсный управляющий ФИО18, учредителем с долей 85% уставного капитала остался ФИО7 №2 В., остальные 15% доли принадлежат ФИО4;

Приказом от ДД/ММ/ГГ о приёме на работу ФИО24ФИО22 генеральным директором ФИО4 (т. 2 л.д. 215);

Приказами о приёме ФИО2 С.В. на работу генеральным директором ФИО4 с ДД/ММ/ГГ (т. 6 л.д. 2), об отпусках (т. 6 л.д. 3-5);

Должностная инструкция генерального директора ООО «...» (т. 6 л.д. 14-17);

Копиями документов о работе Ахтырской ФИО45. в ООО «...»:

- трудовой договор от ДД/ММ/ГГ на должность главного бухгалтера, дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 100-102, 104-105, 116), приказ о приёме на работу (т. 1 л.д. 103, т. 6 л.д. 9);

- соглашение о совмещении должностей (т. 1 л.д. 111), приказ о работе по совместительству инженером по подготовке кадров (т. 1 л.д. 112, т. 6 л.д. 11), должностная инструкция (т. 1 л.д. 113-115);

- приказы о назначении Ахтырской ФИО46. временно исполняющей обязанности генерального директора (т. 1 л.д. 119-121, т. 6 л.д. 12, 25);

-приказы об отпусках Ахтырской ФИО47. (т. 1 л.д. 117, 123, т. 6 л.д. 9-13), о компенсации неиспользованного отпуска (т. 1 л.д. 122);

- расчётные листки Ахтырской ФИО48 с января 2016 по январь 2020 года (т. 1 л.д. 124-172);

- приказ о поощрениях (премиях) Ахтырской ФИО49. (т. 1 л.д. 173-185);

- личная карточка работника (т. 6 л.д. 21-24);

- приказ об увольнении Ахтырской ФИО50. с должности главного бухгалтера ФИО4ДД/ММ/ГГ (т. 5 л.д. 221);

Копиями документов о работе ФИО10 в ООО «...»:

- трудовой договор от ДД/ММ/ГГ на должность бухгалтера-материалиста (т. 1 л.д. 186-188), приказ о приёме на работу для прохождения производственной практики (т. 1 л.д. 189, т. 6 л.д. 6), приказ об увольнении ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 190);

- трудового договор от ДД/ММ/ГГ на должность бухгалтера-материалиста (т. 1 л.д. 191-193), приказ о приёме на работу (т. 1 л.д. 194, т. 6 л.д. 7), приказ об увольнении ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 195);

- трудового договор от ДД/ММ/ГГ на должность бухгалтера-материалиста (т. 1 л.д. 196-198), приказ о приёме на работу (т. 1 л.д. 199), приказ об увольнении ДД/ММ/ГГ (т. 1 л.д. 200, т. 6 л.д. 8), должностная инструкция бухгалтера (т. 1 л.д. 201-203);

Справками о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Ахтырской ФИО51. и ФИО10 (т. 10 л.д. 32-42, 57-63);

Копиями финансовых документов ООО «...»:

- платёжные поручения (т. 1 л.д. 204-222);

- инкассовые поручения (т. 1 л.д. 223-250, т. 2 л.д. 1-56);

- платёжные ордеры (т. 2 л.д. 57-81);

Протоколом осмотра места происшествия (т. 3 л.д. 85-92), при котором получены данные в отношении Ахтырской ФИО52. из программного комплекса «1С» в ООО «...»;

Протоколом осмотра изъятых документов (т. 3 л.д. 93-97), из которого следует описание расчётных листков в отношении Ахтырской ФИО53 оборотно-сальдовых ведомостей по счетам №, №.01, карточка счёта;

Протоколами выемок документов ООО «...»:

- платёжной ведомости, сводов начислений и удержаний по ФИО1, карточки счёта 51 (т. 3 л.д. 171-172),

- положений об оплате труда за 2016-2019 годы, кассовой книги с приложениями (т. 5 л.д. 186-187),

- приказов, личной карточки ФИО1, должностной инструкции (т. 5 л.д. 243-244),-

описание которых содержится (соответственно) в протоколах осмотров документов (т. 3 л.д. 173-182, т. 5 л.д. 145-148, 188-191, 245-250);

Протоколами осмотров предметов и документов, в которых содержится описание полученных:

- результатов оперативно-розыскной деятельности (т. 6 л.д. 100-140);

- сведений из банков (т. 9 л.д. 70-81, 158-161, 215-219, 237-239);

- сведений с оптических дисков (т. 10 л.д. 148-153, 161-164);

Протоколами выемки и осмотра типовой должностной инструкции главного бухгалтера (т. 14 л.д. 6-9);

Заключением (т. 10 л.д. 170-250, т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-32) и показаниями эксперта ФИО19 (т. 14 л.д. 14-20), из выводов которого, с учётом данных, приведённых в исследовательской части и в приложениях, следует, что разница между начисленной (причитающейся) Ахтырской ФИО56. и перечисленной на её банковские счета заработной платой (при максимальной трактовке всех сомнительных моментов в пользу подсудимой) за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ составила ... рублей.

В целом к аналогичным выводам о завышении выплаченных Ахтырской ФИО57. сумм относительно причитающейся заработной платы пришёл специалист при первоначальном исследовании документов, что следует из соответствующей справки (т. 2 л.д. 89-184).

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, из которых следует, что приходится супругой ФИО7 №2 В. С марта по октябрь 2020 года работала главным бухгалтером в ООО «...» после увольнения Ахтырской ФИО59 При подготовке бухгалтерского баланса и после получения банковских выписок обнаружила превышение выплаченной Ахтырской ФИО58. и ФИО10 заработной платы относительно начисленной и причитающейся им. При этом в банк направлялись поручения на перечисления заработной платы, а в бухгалтерской отчётности ФИО4 те же выплаты со счетов отражены как уплата задолженности по налогам либо не отражены вовсе. При первоначальном анализе подобные несоответствия были обнаружены ею также в отношении других работников: ФИО2 С., ФИО2 И., ФИО7 №2 В.,- однако после отражения всех платёжных поручений в бухгалтерской программе вопросы по ним были сняты – поскольку счета ФИО4 в течение продолжительного времени были арестованы работникам перечислялись деньги с назначением «заработная плата», фактически по израсходованным на нужды ФИО4 средствам работниками сдавался авансовый отчёт. В отношении подсудимой и её дочери после аналогичной процедуры баланс не совпал, разница составляла около 6 миллионов рублей. И, если в отношении перечисленных работников, в бухгалтерской отчётности был отмечен «подотчёт», то в отношении подсудимой – стояла отметка о перечислении налогов. Также из налогового органа поступило уведомление о занижении налоговой базы по НДФЛ.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 79-84, 152-169, т. 14 л.д. 23-45), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в них отражены все платежи, приведены соответствующие ссылки и расчёты, по итогам которых (при трактовке сомнений в пользу подсудимой) сделаны выводы, что:

в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ Ахтырской ФИО60 было необоснованно перечислено со счетов ФИО4 6 480 130,42 рублей под видом заработной платы, а также ... рублей при завышении суммы причитающейся ей заработной платы, и «отпускных»,

в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГФИО10 было необоснованно перечислено со счетов ФИО4 200 577,48 рублей при завышении суммы причитающейся ей заработной платы и под видом таковой.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 полностью подтвердила достоверность изложенных в них сведений. Разъяснила, что имеет высшее профессиональное образование и 16 лет стажа по специальности, при допросе пользовалась имевшимися у неё данными из бухгалтерской программы «1С», а также таблицами, которые составляла для себя при анализе данных (позже предоставила их дознавателю и следователю). При этом до «выгрузки» данных из программы «1С» корректив в неё не вносила; история изменений отражается в программе.

Суд находит правильным учесть показания свидетеля ФИО11, данные как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, считает, что на досудебной стадии они более конкретизированы. Оснований для признания таковых недопустимым доказательством, как об этом заявил защитник, не имеется. Показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями самой подсудимой. Доводы защитника о фактическом выполнении ФИО11 функций специалиста в настоящем деле, коим она быть не может, поскольку является супругой другого свидетеля, на допустимость доказательства не влияет.

Выводы о завышении суммы выплаченной ФИО10 заработной платы содержатся в справке специалиста (т. 10 л.д. 116-122);

Показаниями свидетеля ФИО2 С.В., данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с 2014 года до конца 2019 года работал в должности генерального директора ООО «...». Должность главного бухгалтера ФИО4 занимала Ахтырская ФИО68, в обязанности которой входила организация бухгалтерского учёта. Подсудимая была обеспечена кабинетом, в котором установлен рабочий компьютер; бухгалтерский учёт вёлся в программе «1С». Контроль за её деятельностью осуществляли он и ФИО24ФИО22, замещавший должность заместителя генерального директора. Контроль заключался в проверке сведений о движении денежных средств ФИО4 по предоставленным ФИО1 сведениям из программы «1С». Фактически ФИО2 он, был единоличным распорядителем денежных средств. ФИО24ФИО22 не мог давать Ахтырской ФИО61 указаний о распоряжении денежными средствами напрямую (без согласования с ним), во всяком случае, ему о таких случаях неизвестно. При этом он прислушивался к мнению последнего, поскольку тот организовал ФИО4 (впоследствии продал долю в уставном капитале ему в размере 15% и ФИО7 №2 В., работавшему в ФИО4 главным механиком, – 85%), был более опытен, постоянно находился на производственных объектах, отслеживал оперативную обстановку, связанную с деятельностью ФИО4. Заработная плата работникам ФИО4 выплачивалась путём перечисления на банковские карты. Принцип начисления премий был единым для всех сотрудников, приказы (распоряжения) о премиях подписывались им. Выплачивались премии одновременно с заработной платой (один раз в месяц). Распоряжений выплачивать Ахтырской ФИО62 заработную плату или премии в большем объёме, чем положено, он не давал и не знал об этом. Без вынесения приказа (распоряжения) премии или иные выплаты работникам не могли выплачиваться. Для проведения финансовых операций в форме электронного документооборота на него был оформлен «электронный ключ» (ЭЦП), который находился у ФИО1, поскольку он полностью доверял ей. Однако подсудимая не могла произвольно подписывать финансовые распоряжения, обязана была согласовывать применение электронной подписи с ним. На период его отсутствия обязанности генерального директора приказом возлагались на любого из перечисленных лиц. В этом случае разрешение на использование ЭЦП он давал дистанционно (после телефонного обсуждения). В период временного отсутствия Ахтырской ФИО63 последняя дистанционно контролировала работу бухгалтерии, обязанности главного бухгалтера приказом возлагались на одного из бухгалтеров. В период его работы претензий к работе Ахтырской ФИО64. у него не возникало, об этом свидетельствует начисление ей премий. В ФИО4 были задержки по выплате заработной платы, проводились проверки налоговыми органами, не помнит, чтобы при этом возникали нарекания к организации бухгалтерского учёта. В период финансовых трудностей ФИО4 небольшие суммы могли перечисляться сотрудникам как заработная плата, но фактически использовались для приобретения ТМЦ, впоследствии работники сдавали авансовый отчёт по израсходованным средствам. Такие перечисления делались с его ведома. В период с 2016 по 2019 годы в ФИО4 также работала дочь ФИО23 – Екатерина.

Из показаний свидетеля ФИО2 С.В., данных при производстве предварительного следствия (т. 3 л.д. 66-72, 73-77), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части значимых противоречий, имеющих отношение к предмету доказывания по делу, следует, что сведения о движении денежных средств в ФИО4 и в целом деятельность главного бухгалтера он и ФИО24ФИО22 контролировали в первые 6 месяцев её работы, затем больше в этом плане работали на доверии, периодически истребовали у неё сведения из программы «1С» по оборотам ФИО4. Все программы, связанные с банковским обслуживанием ФИО4 посредством сети «Интрернет», были установлены на рабочем компьютере главного бухгалтера Ахтырской ФИО78. Его ЭЦП хранилась в сейфе в кабинете Ахтырской ФИО66 Отдал ЭЦП Ахтырской ФИО65. он не позже 2015 года. В конце 2019 года он принял решение уволиться из ФИО4 и выйти из состава учредителей в связи с нарастающими финансовыми трудностями. Ахтырская ФИО77 уволилась одновременно с ним. В отсутствие Ахтырской ФИО67. на рабочем месте техническую работу, связанную с заполнением документов на компьютере главного бухгалтера, поручали ФИО7 №1, но подсудимая контролировала весь процесс удалённо. Без его ведома Ахтырская ФИО76 не имела права совершать финансовых операций, он же согласовывал таковые с ФИО24 Виталием и ФИО5. Регулярные операции: выплата заработной платы, налогов, отчислений,- производились автоматически, ему Ахтырская ФИО75. сообщала только о сумме платежа. Аудит ФИО4 не производился, поскольку он не сомневался в добросовестности Ахтырской ФИО71 Схему, при которой средства ФИО4 под видом заработной платы можно было вывести со счетов в период их ареста по причине задолженности по налогам, предложила Ахтырская ФИО69. Эти средства переводились в подотчёт на его имя, он за них полностью отчитывался перед ФИО4, предоставлял чеки и иные подтверждающие документы. От Ахтырской ФИО73 ему было известно, что таким же способом денежные средства «в подотчёт» переводились ФИО24 Виталию и ФИО5. От самой Ахтырской ФИО70. средства на нужды ФИО4 в наличной или безналичной форме он не получал. Указаний Ахтырской ФИО74 переводить ей денежные средства под видом заработной платы или с завышением начисленной зарплаты, для оплаты задолженности перед ООО «...», для уплаты налогов и страховых сборов он не давал. О таких действиях Ахтырской ФИО72 ему стало известно только в правоохранительном органе (в январе 2021 года). В протоколе также содержатся уточнения по конкретным суммам перечислений.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 С.В. полностью подтвердил достоверность изложенных в них сведений. Уточнил, что не помнит конкретные суммы перечислений «в подотчёт» ФИО24 Виталию и ФИО5, такие перечисления были согласованы с ним. ФИО24 Виталий не был «фактическим владельцем» ФИО4.

Суд находит необходимым учесть показания свидетеля ФИО2 С.В., данные как при производстве предварительного следствия, так и в судебном заседании, считает, что на досудебной стадии они более конкретизированы.

Справкой конкурсного управляющего ООО «... согласно которой с 2016 по 2021 годы денежные средства от ООО «... не поступали (т. 10 л.д. 130);

Справками отделения ПФР по ЯНАО и МИФНС № по ЯНАО (т. 10 л.д. 125, 127, 128), из которых следует, что уплата налогов, сборов и страховых взносов в период с 2016 по 2020 годы производилась путём перечисления (списания) со счетов ООО «Стройгазпроект» либо через Службу судебных приставов;

Показаниями свидетеля ФИО24ФИО22, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД/ММ/ГГ году он основал ООО «... В ДД/ММ/ГГ году продал 85% доли в уставном капитале брату ФИО7 №2 В. (работал в ФИО4 главным механиком) и 15% - ФИО2 С.В. После этого на основании решения собрания учредителей руководителем ФИО4 был назначен ФИО2 С.В. Он работал в ФИО4 заместителем генерального директора с 2015 по 2020 годы. Ахтырская ФИО82. занимала должность главного бухгалтера. В её обязанности входило ведение бухгалтерского учёта, в том числе проведение финансовых операций по оплате труда работников. ЭЦП генерального директора ФИО2 С.В. находилась у подсудимой. Считает, что контроль за деятельностью главного бухгалтера должен был осуществлять ФИО2 ФИО8 ФИО4 не проводили. Сам он полностью доверял Ахтырской ФИО80. Выплата заработной платы производилась путём перечисления денежных средств с расчётных счетов ФИО4 на банковские карты работников. Вопросы о премировании решались ФИО2 С.В. по согласованию с ним и ФИО7 №2 В. периодически - по мере поступления денег на расчётные счета. С ухудшением финансового положения ФИО4 премии перестали выплачивать. Ему не были известны случаи выплаты Ахтырской ФИО79 или её дочери (ФИО10, работавшей в ФИО4 бухгалтером) премий в большем размере, чем было начислено по приказу; он таких указаний не давал. В том числе он не просил подсудимую обналичивать деньги с её счетов и передавать ему (для оплаты адвоката или для иных личных нужд). Факт перечисления денег ФИО1 в большем размере выяснился после её увольнения вместе с ФИО2 С.В. (в январе 2020 года), когда сопоставили платежи, проведённые через банки с программой «1С», в которой таковые были отражены как уплата налогов. В подотчёт работникам средства выдавали для срочных нужд, чтобы сократить время проводки через банки, в этом случае составлялся авансовый отчет. Он не обладал полномочиями давать Ахтырской ФИО81. распоряжения финансового характера без ведома ФИО2 С.В. Операции до ... рублей могли быть проведены без предварительного согласования с ФИО2 С.В. Когда в ФИО4 начались финансовые затруднения (наложены ограничения на счета с 2017 года), работники могли приобрести ТМЦ, затем сдавали авансовый отчёт, после чего им возмещались затраченные средства (деньги переводились на банковскую карту), по какому бухгалтерскому счёту (70 или 71) это оформлялось – ему неизвестно. Перед ним у ФИО4 имеется задолженность по авансовым отчётам в сумме около ... миллиона рублей. Ему не было известно, что часть денег на его счета перечислялись «под видом заработной платы». Хотя позже действительно поступило уведомление из налогового органа о занижении базы по НДФЛ, в том числе в отношении него и ФИО7 №2 В. После этого последний принял решение обратиться с заявлением в правоохранительные органы, поскольку эти деньги могут быть взысканы с него самого как с учредителя ФИО4;

Показаниями свидетеля ФИО2 И.Н., из которых следует, что в период с ДД/ММ/ГГ годы работала в ООО «...» диспетчером. Её бывший супруг ФИО2 С.В. ФИО2. ФИО24ФИО22 занимал должность заместителя генерального директора. Подсудимая работала главным бухгалтером. Кто фактически принимал решения в ФИО4 ей неизвестно. Она получала зарплату и незначительные премии. На нужды ФИО4 премии не тратила. Доступ к её банковской карте был у ФИО2 С.В.; не помнит – пользовался ли он ею. Не слышала, чтобы ФИО1 давали указания переводить деньги на её счёт, чтобы использовать на нужды ФИО4.

Из показаний свидетеля ФИО2 И.Н., данных при производстве предварительного следствия (т. 6 л.д. 41-44), оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части противоречий следует, что помнит о единичном случае, когда ФИО2 С.В. сообщил ей о переводе на её банковскую карту премии в размере ... рублей, которая впоследствии была израсходована на закуп горюче-смазочных материалов для ФИО4, о чём супруг отчитывался перед бухгалтерией. Причины и подробности оформления такой операции ей неизвестны. Со слов ФИО2 С.В. знает, что все значимые решения в ФИО4 принимались ФИО24ФИО22, который строго контролировал его деятельность. Считает, что без ведома последнего решение об использовании на нужды ФИО4 денежных средств под видом заработной платы не было бы принято. Также со слов ФИО2 С.В. ей известно, что его ЭЦП хранилась у подсудимой; порядок согласования возможности использования ЭЦП она не знает.

После оглашения показаний свидетель ФИО2 И.Н. подтвердила достоверность изложенных в них сведений. Суд берёт за основу показания свидетеля, данные при производстве предварительного следствия, как более конкретизированные;

Показаниями свидетеля ФИО7 №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что с февраля 2018 года по начало 2020 года работала бухгалтером-материалистом в ООО «Стройгазпроект», подчинялась главному бухгалтеру Ахтырской ФИО83 В период отсутствия последней несколько раз исполняла её обязанности. При этом по поручению генерального директора ФИО2 С.В. делала перечисления заработной платы в программе «Онлайн-бизнес» «Запсибкомбанка». Списки на зарплату ей передавали ФИО2 С.В. или ФИО24ФИО22 Код-подтверждения платежа ей сообщала Ахтырская ФИО84. ЭЦП также хранилась у подсудимой. Вообще начислением и перечислением заработной платы полностью занималась ФИО1 в программе «1С». Одновременно подсудимая «вела» отдел кадров. У неё не было доступа к данным по зарплате. Подсудимая передавала предварительный список на выплату ФИО2 С.В. и ФИО14, а те уже возвращали окончательный вариант к выплате. Уверена, что ФИО24ФИО22 являлся «хозяином» ФИО4, без ведома его и ФИО2 ФИО9 ФИО85 не могла переводить деньги, так как «ежедневно были планёрки», на которые она готовила документы, а подсудимая отчитывалась «за каждую копейку». Со слов ФИО1 знает, что под видом заработной платы на нужды ФИО4 перечислялись деньги на счёт самой подсудимой, её дочери (ФИО10), а также ФИО2 С.В. и супруги последнего. При этом лично от ФИО24 она таких требований не слышала. Знает, что последний часто летал в ... и предполагает, что для этого ему требовались деньги, также предполагает, что подсудимая могла «снимать» для него эти деньги. За приобретённые ТМЦ Ахтырская ФИО86, ФИО2 С.В., ФИО24 Виталий и ФИО5 сдавали авансовые отчёты, в том числе по поездкам в ....

Информации, относящейся к предмету доказывания по настоящему делу, в оглашённых показаниях свидетеля ФИО15 (т. 5 л.д. 233-234), свидетеля ФИО12 (т. 6 л.д. 55-57), не содержится.

Со стороны защиты были исследованы сведения об авансовых отчётах ФИО24ФИО22 (т. 7 л.д. 103-253).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, квалифицирует содеянное ею по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершённое с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимой объективно подтверждаются всеми исследованными и приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела.

Приходя к убеждению о виновности подсудимой, суд основывает свои выводы на совокупности исследованных доказательств:

Достоверно установлено, что Ахтырская ФИО87. в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ работала в ООО «...» в должности главного бухгалтера, что подтверждается копиями документов о её работе (трудовым договором, приказами о трудоустройстве и увольнении); на неё была возложена обязанность по ведению бухгалтерского учёта и, в частности, только она лично занималась начислением заработной платы и перечислением причитающихся сумм работникам ФИО4, что следует из показаний подсудимой и допрошенных по делу свидетелей.

В указанный период Ахтырская ФИО88 лично осуществила перечисления на свои банковские счета и счета своей дочери ФИО10 денежных средств в размере, превышающем начисленную и причитающуюся им заработную плату, в общей сумме на ... рублей. Это обстоятельство полностью признаётся самой подсудимой и подтверждается заключением и показаниями эксперта ФИО19, показаниями свидетеля ФИО11, документами бухгалтерского учёта ФИО4, справками по форме 2-НДФЛ в отношении подсудимой и её дочери. В этой связи доводы защитника о неправильной организации бухгалтерского учёта в Обществе и некорректном оформлении премий не порождают сомнений в виновности подсудимой в инкриминируемом ей деянии. Ахтырская ФИО112 пояснила, что все эти деньги (... рублей), сверх причитающейся ей и её дочери заработной платы (премий, отпускных выплат), она лично перевела со счетов ФИО4, затем обналичила со своих счетов и счетов своей дочери и передала ФИО24ФИО22; при этом понимала, что единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ФИО4, является генеральный директор ФИО2 С.В.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поэтому суд не входит в обсуждение вопросов о возможных действиях иных лиц, кроме Ахтырской ФИО90 а также в отношении денежных средств, не инкриминированных в вину подсудимой.

Из показаний ФИО2 С.В. следует, что о произведённых Ахтырской ФИО91 перечислениях денежных средств ФИО4 в большем размере, чем начисленная ей и её дочери заработная плата, он узнал только в правоохранительном органе, соответствующих распоряжений подсудимой не давал. Суд признаёт данный факт доказанным, поскольку в ином случае это было бы отражено в бухгалтерской отчётности, за организацию ведения которой отвечала подсудимая; даже в случае возникновения разногласий между руководителем ФИО4 и главным бухгалтером соответствующее распоряжение руководителя было бы оформлено в письменной форме (п. 1 ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»).

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершённые с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что Ахтырская ФИО92. в отсутствие фактических и юридических оснований (без ведома генерального директора ФИО4 – единственного лица, полномочного распоряжаться его имуществом), то есть противоправно, безвозмездно изъяла денежные средства ООО «...» в общей сумме ... рублей и обратила их в свою пользу и в пользу своей дочери ФИО10, чем причинила ущерб собственнику; следовательно – похитила их.

Поскольку в бухгалтерской отчётности, ведение которой было организовано подсудимой, отсутствуют какие-либо сведения о том, что эти деньги были израсходованы на нужды ФИО4, суд признаёт доказанным факт безвозмездности их изъятия. Доводы подсудимой о том, что за перечисленные ей средства должен был отчитываться ФИО24ФИО22 (с учётом её должности, сделанного в прениях сторон заявления о высокой профессиональной квалификации) суд находит несостоятельными.

Обстоятельства расходования денежных средств подсудимой (обналичивание, возможная передача иным лицам) прямого отношения к предмету доказывания по настоящему делу не имеют, как и сложившиеся взаимоотношения подсудимой с ФИО24ФИО22 или с иными свидетелями. В этой связи, суд только отмечает, что (по подсчётам защитника) обналиченная подсудимой сумма составила ... рублей, что на ... рублей меньше, чем было похищено; внесение же в бухгалтерскую отчётность (программу «1С») заведомо ложных сведений о назначении значительной части проведённых платежей как уплата налогов и сборов, очевидно (поскольку в банк направлялись платёжные поручения с назначением о перечислении заработной платы, а налоговый орган самостоятельно ведёт учёт поступивших платежей) предназначалось для введения в заблуждение руководителя ФИО4. Оснований сомневаться, что такие сведения в бухгалтерскую отчётность внесла подсудимая, суд не усматривает, поскольку именно Ахтырская ФИО95, как следует из её же показаний, провела все эти платежи, работая главным бухгалтером и лично занимаясь бухгалтерским учётом по этому направлению деятельности, отвечала за правильность отражения сведений. Никто иной доступа к этим данным не имел. ФИО7 ФИО11 только выявила этот факт и никаких корректив в этой части не вносила; сомнений в достоверности её показаний суд не усматривает.

Суд находит, что хищение денежных средств ООО «...» в сумме ... рублей было совершено Ахтырской ФИО93 путём злоупотребления доверием генерального директора ФИО2 С.В., передавшего ей свою ЭЦП и не осуществлявшего должный контроль за деятельностью подсудимой, в частности, не проверявшего соответствие подготовленных Ахтырской ФИО94. финансовых документов данным, отражённым в бухгалтерской отчётности - программе «1С».

Внесение заведомо ложных сведений в бухгалтерскую отчётность и утаивание истинного положения дел – обман – был связан с сокрытием факта хищения, но не являлся его способом. По этой причине суд находит необходимым исключить соответствующее утверждение из обвинения Ахтырской ФИО96.

Поскольку, в силу занимаемой должности главного бухгалтера ООО «...», ФИО1 обладала административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, включающими в себя осуществление учёта и контроля расходования денежных средств ФИО4, достоверное отражение движения денежных средств, организацию и правильность расчётов ФИО4, а совершение ею преступления стало возможным исключительно по причине использования ею служебного положения, в силу которого она могла подготавливать и направлять в банки в электронном виде платёжные поручения, да и сама ЭЦП генерального директора была предоставлена Ахтырской ФИО97. в связи с занимаемой ею должностью – суд находит правильной квалификацию мошенничества по признаку совершённого с использованием служебного положения. Данный вывод согласуется с правовыми позициями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления от ДД/ММ/ГГ№ и в п. 5 постановления от ДД/ММ/ГГ№, а также основан на квалификационной характеристики должности «Главный бухгалтер», определённой в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (в ред. Постановления Минтруда России от ДД/ММ/ГГ№).

Поскольку сумма похищенного превышает один миллион рублей, мошенничество признаётся совершённым в особо крупном размере (примечание 4 к ст. 158 УК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает каких-либо сомнений в виновности подсудимой, оснований для её оправдания, как об этом просила сторона защиты, нет, а показания подсудимой в части, противоречащей обстоятельствам, установленным судом на основе приведённой совокупности доказательств, признаются недостоверными и отвергаются.

Обвинение подлежит изложению в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления.

Показания свидетелей ФИО11, ФИО2 С.В. и эксперта ФИО19 по конкретным суммам проведённых Ахтырской ФИО99 платежей обусловлены необходимостью истолкования всех сомнений в пользу подсудимой и, вопреки заявлению стороны защиты, сомнений в виновности Ахтырской ФИО98. не порождают, как и показания свидетелей ФИО13, ФИО2 И.Н., ФИО7 №1; не влияют на это время обращения и мотивы, по которым ФИО7 №2 В. обратился с заявлением в правоохранительный орган.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, влияние наказания на исправление осуждённой, на условия жизни её семьи.

Совершённое Ахтырской ФИО113 преступление отнесено к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает при назначении наказания заявление подсудимой об осуществлении ею ухода за матерью, признанной инвали... группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ахтырской ФИО100, не установлено.

Подсудимая характеризуется положительно.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Ахтырской ФИО101 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимой, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, указанных в описании преступного деяния, длительности периода, в течении которого совершалось хищение, степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что единственное смягчающее наказание обстоятельство не связано с признаками исправления Ахтырской ФИО102., осознанием ею случившегося, суд считает, что категория совершённого преступления не подлежит изменению на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, в целом положительно характеризуемой, а также существенную цену заявленного иска, суд находит возможным не назначать предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ дополнительные альтернативные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд не находит достаточных оснований для назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься финансово-хозяйственной и бухгалтерской деятельностью, как об этом просил государственный обвинитель.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения новых преступлений, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Ахтырской ФИО103 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу в отношении осуждённой необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ахтырской ФИО104 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая исковые требования, заявленные в интересах потерпевшего – ООО «...» его конкурсным управляющим ФИО18, суд пришёл к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку преступными действиями Ахтырской ФИО105 потерпевшему – юридическому лицу ООО «...» причинён реальный ущерб в сумме ... рублей, таковой подлежит взысканию с осуждённой в полном объёме, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска суд находит необходимым сохранить арест, наложенный на денежные средства Ахтырской ФИО106. в пределах остатка задолженности по иску.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ахтырскую ФИО107 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу изменить Ахтырской ФИО108 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Ахтырской ФИО109 под стражей с ДД/ММ/ГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: документы и диски, приобщённые к делу,- хранить при деле; документы, возвращённые в ООО «...» - оставить там же.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Ахтырской ФИО110 в пользу ФИО4 с ограниченной ответственностью «...» в счёт возмещения причинённого вреда ...

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на денежные средства Ахтырской ФИО111 в пределах остатка задолженности по иску (счёт в ПАО Сбербанк 40№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вынесения, а осуждённой, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора, путём принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 08.04.2022 года.

Судья А.В. Тютин