Гражданский кодекс часть 1

ЗИНЬКОВА ФИО1, <данные изъяты> фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего в АО «Аэроинвест» в должности начальника контроля ревизионного отдела, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Зиньков ФИО1, являясь, на основании приказа начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом – инженером по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района Ростовской области, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества, допустил факты халатности, то есть, ненадлежащего исполнения, вследствие недобросовестного отношения, своих обязанностей по должности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, а именно, будучи назначенным приказом начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в х. Ильичевка», по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройсервис», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете, на рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>, не проверив факт выполнения в полном объеме подрядчиком ООО «Стройсервис» работ в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> действуя в нарушение п.п. 1,2 раздела II должностной инструкции – инженера по строительному контролю, утвержденной начальником муниципального учреждения Служба «Заказчика» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и п.п. 3,4 дополнения к должностной инструкции – инженера по строительному контролю, подписал официальные документы: акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по локальной смете № (электроснабжение), на общую сумму 391714 рублей 83 копеек, содержащий не верные сведения о якобы фактически использованных материалах, оборудовании и работах по установке кабеля, а также, о работах по монтажу розеток, светильников, блока питания, АЗУ-60, заземления, кроме того, подписал акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по форме КС-2 по локальной смете № (вентиляция и теплоснабжения), на общую сумму 614689 рублей 36 копеек, содержащий не верные сведения о якобы фактически использованных материалах, оборудовании и о производстве работ по установке притяжной и вытяжной вентиляции, то есть, не установил, по халатности, те обстоятельства, что фактически данные работы не выполнялись, а оборудование не устанавливалось, после чего, ФИО5 будучи заверенная инженером по строительному контролю Зиньковым О.В. о полном и точном выполнении работ в соответствии с локальной сметой, подписала представленные ей акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что, в соответствии с условиями контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило основанием для оплаты путем перечисления платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета №, открытого в отделении Ростов-на-Дону УФК по Ростовской области (МБОУ СОШ № 43) на расчетный счет ООО «Стройсервис» №, открытый в ПАО «ВТБ» филиал № 2351 в г. Краснодар, денежных средств в размере 1006404 рублей 19 копеек, при этом, разница в стоимости фактически выполненных работ ООО «Стройсервис» и оплаченных МБОУ СОШ № работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составила 630638 рублей 198 копеек, в результате чего, физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>», не был достроен в срок из-за выявленных финансовых нарушений, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, выразившееся в возникновении препятствий для занятий физической культурой и спортом учеников МБОУ СОШ № 43 в новом физкультурно-оздоровительном комплексе.

В судебном заседании подсудимый Зиньков О.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и дал показания, согласно которым он действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не проверив факт выполнения в полном объеме подрядчиком ООО «Стройсервис» работ в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> «а», подписал акты о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по локальной смете № (электроснабжение), на общую сумму 391714 рублей 83 копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ по локальной смете № (вентиляция и теплоснабжения), на общую сумму 614689 рублей 36 копеек, содержащие не верные сведения об использованных материалах, оборудовании и о производстве работ по установке притяжной и вытяжной вентиляции, однако, сделал он это не умышленно, а по халатности, поскольку ранее на месте строительства комплекса до подписания им актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он установил те обстоятельства, что ряд работ, которые должным были быть выполнены по смете, фактически выполнены еще не были, а часть необходимого по смете оборудования не было установлено, в частности, не были проведены работы по установке кабеля, а также, работы по установке притяжной и вытяжной вентиляции, по монтажу розеток, светильников, блока питания, АЗУ-60, заземления, однако, поверил заверениям руководителя подрядчика ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. о том, что все эти работы будут выполнены и, по своей небрежности, не проверил факт выполнения этих работ непосредственно перед подписанием им актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которых Тирацуян Д.Г. внес подлежащие оплате работы, которые фактически ООО «Стройсервис» не были выполнены.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования собранных по уголовному делу доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зинькова О.В. в совершении должностного преступления, направленного на существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, объективно подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями подозреваемого Зинькова О.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что с августа 2012 года по 19.03.2020 года он работал в должности инженера по строительному контролю в Муниципальном учреждении «Служба Заказчика», расположенном по адресу: <адрес>. Вид деятельности организации - коммерческое предприятие, осуществляет контроль в сфере ЖКХ, а также, строительный контроль в рамках заключенных контрактов с бюджетными организациями. В его должностные обязанности в период времени работы в МУ «Служба Заказчика» входило контроль за строительными работами в рамках заключенных контрактов, контроль за соблюдением подрядчиками графика производства работ, контроль за качеством выполненных работ, контроль за соблюдением строительных норм и правил, осуществление приема объектов, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. Внутренним приказом МУ «Служба заказчика» с сентября 2018 года он был закреплен за сопровождением исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБОУ СОШ № и ООО «Стройсервис» на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в х. Ильичевка Октябрьского района Ростовской области. С директором ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. он был знаком с момента сдачи им некоторых работ в ходе исполнения данного контракта, по служебной необходимости. Хочет отметить, что при строительстве ФОК в х. Ильичевка Октябрьского района Ростовской области, он, согласно своих трудовых обязанностей, получал от Тирацуян Д.Г. в ходе строительства проекты промежуточных актов выполненных работ (формы КС-2). При наличии в его распоряжении проекта промежуточного акта выполненных работ (формы КС-2) он прибывал на территорию строительства ФОК по адресу: <адрес>, где сверял выполненные работы и имеющееся оборудование с тем, что указанно в проекте промежуточного акта выполненных работ (формы КС-2). Если были замечания по проекту акта выполненных работы (формы КС-2), то он указывал на них Тирацуян Д.Г. После согласования с ним данных проектов акта выполненных работ, данные акты Тирацуян Д.Г. согласовывал с отделом образования Администрации Октябрьского района Ростовской области. Как правило, данное согласование акта выполненных работ (формы КС-2) происходило в течении 7-10 дней. Затем, при согласованном проекте акта выполненных работ (формы КС-2), Тирацуян Д.Г. подготавливал данный акт в окончательной редакции, после чего, подписывал его. Относительно акта № 13 от 10.06.2019 (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (электроснабжение) может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес> в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему был предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ, который он подписал и поставил в нем печать МУ «Служба Заказчика». Осуществляя свои функции строительного контроля, проект данного акта он уже до этого дня согласовал, то есть, примерно за 7-10 дней до ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на объект строительства ФОК в х. Ильичевка, где им был осмотрен объект строительства и сверены позиции выполненных работ и материалов, при этом, некоторое оборудование еще не было смонтировано, но, по заверению Тирацуян Д.Г. о том, что данное оборудование будет действительно смонтировано и установлено, он ему поверил, поскольку ранее Тирацуян Д.Г. выполнял все свои обещания относительно сроков выполнения работ. Также он видел, что на объекте строительства данные виды работ выполнялись и велись работы. На момент подписания данных Актов, данные работы по этим Актам были выполнены не полностью. Относительно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (вентиляция и теплоснабжения) может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своей работы, по адресу: <адрес>, пер. Садовый, <адрес>, в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ему был предоставлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ, который он подписал и поставил в нем печать МУ «Служба Заказчика». Осуществляя свои функции строительного контроля, проект данного акта он уже до этого дня согласовал, то есть, примерно за 7-10 дней до ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на объект строительства ФОК в х. Ильичевка, где им был осмотрен объект строительства и сверены позиции выполненных работ и материалов, при этом, некоторое оборудование еще не было смонтировано, но по заверению Тирацуян Д.Г. о том, что данное оборудование будет действительно смонтировано и установлено, он ему поверил, поскольку ранее Тирацуян Д.Г. выполнял все свои обещания относительно сроков выполнения работ. Также он видел, что на объекте строительства данные виды работ выполнялись и велись работы. На самом деле, на момент подписания данного акта, работы по этому акту были выполнены не полностью. Он ДД.ММ.ГГГГ участвовал в осмотре данного строительного объекта ФОК в х. Ильичевка, где было выявлено отсутствие многих работ и материалов, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (электроснабжение), а также, в Акте от № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ по локальной смета № (вентиляция и теплоснабжения). Что конкретно из материалов и работ отсутствовало по факту, указано в протоколе осмотра, который он подписал, после ознакомления с ним. По данном факту может пояснить лишь то, что подрядчик, а именно, руководитель ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г., ввел его в заблуждение относительно выполненных работ и установки всего оборудования. При проведении осмотра ФОК, Тирацуян Д.Г. пояснял, что все оборудование, которое указано в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис», а также, в Акте от № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), как ему докладывал его субподрядчик, было установлено. После подписания вышеуказанных актов ООО «Стройсервис» делал еще некоторые работы до сентября 2019 года, после чего остановил какие-либо работы и в дальнейшем с ним был расторгнут контракт. Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.1 ст. 286 УК РФ, он считает, что он не превышал предоставленные ему полномочия и не нарушал конкретные нормы действующего законодательства. Кроме этого, между его небрежными действиями при подписании указанных Актов отсутствует причинно-следственная связь с вредными последствиями, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, а именно то, что он подорвал авторитет и причинил ущерб репутации Администрации Октябрьского района Ростовской области. Предъявленное ему обвинение понятно, виновным себя по предъявленному обвинению он не признает, поскольку он не совершал активных действий по превышению свои должностных полномочий, а также между его действиями и наступившими вредными последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 115-120, 162-165, 177-180);

- показаниями свидетеля Гадицкой Н.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с октября 2013 года по настоящее время она работает в МБОУ СОШ № 43 в должности заведующего хозяйством. Данная школа расположена по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № и ООО «Стройсервис» в лице директора Свидетель №6 был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в х. Ильичевка Октябрьского района. Согласно условий данного контракта, ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Периодически она присутствовала на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, но она не следила за ходом его строительства, поскольку это не входило в ее должностные обязанности, но как человеку ей было интересно, в связи с чем, она там и присутствовала. По поводу выполнении работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения может пояснить, что определенные работы по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения были выполнены не в полном объеме. При этом, точно может пояснить, что работы по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения выполняла бригада строителей из 4-5 человек, данные работы были выполнены за несколько дней. При этом, она точно знает, что все оборудование, которое было привезено на территорию ФОК, данными строителями было установлено, иное оборудование, которое не было смонтировано, не территорию ФОК не привозилось и не увозилось. Также может пояснить, что иные работы по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения другой бригадой не выполнялись, все смонтированное вентиляционное оборудование, которое было установлено в вентиляционной комнате, находилось запертым металлической противопожарной дверью с замком. Данную металлическую дверь без разрешения директора никто не открывает, так как ключи от данной двери находятся у нее. Таким образом, может пояснить, что оборудование вентиляционной системы никто украсть не мог и все оборудование, установленное в ходе строительства, находится на месте монтажа. Она уверена, что работы по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения были выполнены не в полном объеме, поскольку она присутствовала при проведении осмотра с участием директора школы, сотрудников полиции, сотрудников прокуратуры, а также, там присутствовал и директор ООО «Стройсервис» (т. 2 л.д. 16-19);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с февраля 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя <данные изъяты>. В настоящее время он исполняет обязанности <данные изъяты>. Директором МБОУ СОШ №, расположенной по адресу: <адрес>, является его супруга - Свидетель №1. Данная школа расположена на территории <адрес>, который входит в состав Алексеевского сельского поселения <адрес>. По поводу строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес> может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ СОШ № и ООО «Стройсервис» в лице директора Тирацуян Д.Г. был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес>. Согласно условий данного контракта ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Директором ООО «Стройсервис» являлся Тирацуян Д.Г., ранее с директором ООО «Стройсервис» он не был знаком. Также в связи с данным строительством между МБОУ СОШ № 43 и МУ «Служба заказчика» был заключен договор, согласно которого строительный контроль осуществлял Зиньков О.В. Так как он проживает недалеко от объекта строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, то он практически каждый день визуально наблюдал за строительством данном объекта строительства и контролировал ход строительства объекта, поскольку в любой момент, по мере необходимости, должен был доложить в Администрацию Октябрьского района о ходе строительства. При этом, может пояснить что при подписании актов выполненных работ он не присутствовал и в актах выполненных работ не расписывался, так как это не входило в его должностные обязанности и через администрацию Алексеевского поселения Октябрьского района финансирование не осуществлялось, а осуществлялось через отдел образования. По мере выполнения определенных работ при строительстве ФОК директор ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. привозил на объект определенную бригаду строителей, насколько он понимал и в ходе беседы со строителями, это были субподрядчики ООО «Стройсервис», но кто именно выполнял работы и как называлась данная организация, ему не известно. По факту выполнения работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения может пояснить, что определенные работы по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения были выполнены не в полном объеме. Иные работы по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения другой бригадой не выполнялись. Все смонтированное вентиляционное оборудование, которое было установлено в вентиляционной комнате, находилось запертым металлической противопожарной дверью с замком, ключи от данной двери находятся у директора школы, то есть, у его супруги и без ее ведома никто не мог попасть в данное помещение. Также может пояснить, что при подписании последнего акта выполненных работ формы КС-2 у ООО «Стройсервис» настало трудное финансовое положение, счета организации были арестованы. После чего дальнейшее строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> ООО «Стройсервис» прекратило. В последующем отделом образования <адрес> стала вестись претензионная работа с ООО «Стройсервис». В конце 2020 года в ходе составления расчетов для подготовки документов и размещения закупки, был установлен ряд нарушений со стороны подрядчика ООО «Стройсервис». В подписанных актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, часть работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения выполнена не была, но была принята и оплачена ООО «Стройсервис». После того, как ему стало известно, что часть оборудования установлена не было, он позвонил на мобильный телефон Тирацуян Д.Г., который на его вопросы об отсутствии оборудования пояснил, что все оборудование было установлено. При этом, в ходе телефонного разговора с бригадиром ООО «Стройсервис» ему стало известно, что иное вентиляционное оборудование не установленное в здании ФОК, на территорию ФОК не завозилось и не вывозилось (т. 2 л.д. 22-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с июня 2015 года по декабрь 2019 года он работал в должности заместителя начальника отдела образования по строительству и ремонту Администрации Октябрьского района Ростовской области. В его должностные обязанности входило организация производства строительных работ, разработка проектно-сметной документации и сбор исходно-разрешительной документации, а также иные обязанности, согласно его должностной инструкции. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № 43 и ООО «Стройсервис» был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес>. Согласно данного контракта, ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Директором ООО «Стройсервис» являлся Тирацуян Д.Г., ранее с директором ООО «Стройсервис» он знаком не был. Согласно договора заключенного между МБОУ СОШ № 43 и МУ «Служба заказчика», строительный контроль осуществлял инженер по строительному контролю Зиньков О.В. По мере выполнения работ между МБОУ СОШ № 43 и ООО «Стройсервис» подписывались акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании которых перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Стройсервис». Изначально формы КС-2, КС-3 изготавливает подрядная организация, в данном случае, ООО «Стройсервис», после чего данные формы передаются на проверку в МУ «Служба заказчика», в данном случае - инженеру по строительному контролю Зинькову О.В., после чего Зиньков О.В. должен прибыть на объект строительства, совместно с подрядной организацией произвести контрольные замеры и установить наличие оборудования, материалов и выполненных работ фактически и указанных в формах КС-2, КС-3. Затем, при отсутствии каких-либо замечаний и неточностей, инженер по строительному контролю подписывает данные формы КС-2, КС-3, то есть, утверждает их, после чего те передаются на подпить заказчику, в данном случае, директору МБОУ СОШ № 43 Кашпор Р.Н., а затем данные формы КС-2, КС-3 поступают в министерство строительства, где те проверяются с целью дальнейшего финансирования. Лично он периодически был на объекте строительства, где контролировал ход выполнения строительных работ, нахождение сотрудников и их количество на строительном объекте и продолжительность рабочего дня сотрудников ООО «Стройсервис». Объемы и качество выполненных работ он не проверял, так как это не входило в его должностные обязанности. Объемы и качество выполненных работ проверял Зиньков О.В. По факту выполнения работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения может пояснить, что, насколько он помнит, работы по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения велись, но о количестве смонтированного технологического оборудования пояснить не сможет, поскольку он это не контролировал. Но при этом точно может пояснить, что оборудование по вентиляции, теплоснабжению и электроснабжению в полном объеме установлено не было. При подписании актов выполненных формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и выполненные работы по данным актам он не принимал, данные акты он не подписывал, поскольку это не входило в его компетенцию. При этом, также может пояснить, что при подписании последнего акта выполненных работ формы КС-2 у ООО «Стройсервис» было тяжелое финансовое положение, расчетные счета данной организации были арестованы. После чего дальнейшее строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в х. Ильичевка ООО «Стройсервис» прекратило. Как он видел в ходе выполнения своей трудовой деятельности, когда он прибывал на объект строительства, то работы в последнее время, примерно с июня 2019 года, стали выполнять субподрядные организации, поскольку, как пояснял Тирацуян Д.Г., у его организации наступили финансовые трудности (т. 2 л.д. 28-31);

- показаниями свидетеля ФИО35, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он состоит в должности главного инженера ООО «СпецСтройСервис», основным видом деятельности ООО «СпецСтройСервис» является монтаж систем вентиляции и устройство систем автоматизации. Директором ООО «СпецСтройСервис» является Шаповалов Ю.П. Также ему известна организация ООО «СтройСервис», поскольку ранее их организация заключала договоры на выполнение работ по монтажу систем вентиляции с данной организацией и выполняли данные работы, директором ООО «Стройсервис» является Тирацуян Д.Г. Насколько он помнит, то примерно в мае 2019 года директор ООО «СтройСервис» Тирацуян Д.Г. предложил ООО «СпецСтройСервис» выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по устройству системы вентиляции физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Данное предложение заинтересовало его руководство, то есть, директора Шаповалова Ю.П., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ООО «СпецСтройСервис» был заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «СпецСтройСервис» обязывалось выполнить работы по устройству вентиляции данного ФОК. После заключения данного договора бригада, состоящая из четырех человек, работников ООО «СтройСпецСервис», в которую входил и сам он, приступила к выполнению работ. Все работы выполнялись согласно сметно-финансового расчета. Так, ДД.ММ.ГГГГ их бригада выполнила часть работ, указанных в сметно-финансовом расчете. После чего директором Шаповаловым Ю.П. был подготовлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2). Затем директор ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. принял выполненные работы и поставил свою подпись в подготовленном акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, насколько ему известно, Тирацуян Д.Г. отказался производить оплату денежных средств по подписанному вышеуказанному акту в общей сумме 200395 рублей, пояснил, что будет поступление денежных средств от заказчика, имея ввиду, от МБОУ СОШ №. Тирацуян Д.Г. обратился к директору их организации с просьбой продолжить выполнение работ по устройству вентиляции в ФОК, несмотря на то, что тот отказался оплачивать уже выполненные работы. Шаповалов Ю.П., в свою очередь, отказался выполнять работы, ссылаясь на то, что необходимо сначала получить денежные средства за уже фактически выполненные работы. Насколько ему известно, до настоящего времени Тирацуян Д.Г. так и не перечислил на расчетный счет их организации денежные средства в сумме 200395 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2). ООО «СпецСтройСервис» иные работы, не указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) на территории <адрес> не выполняло, иное оборудование, не указанное в акте, на территорию <адрес> не поставлялось и не вывозилось, поскольку его никто не закупал и, соответственно, не монтировал (т. 2 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля ФИО5., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с февраля 2020 года и по настоящее время он состоит в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское». В связи с проводимой проверкой по сообщению о преступлении, ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ между директором МБОУ СОШ № 43 и ООО «Стройсервис» в лице директора Тирацуян Д.Г. был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес>. Согласно условий данного контракта, ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Директором ООО «Стройсервис» являлся Тирацуян Д.Г. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут по 12 часов 24 минуты им было проведено следственное действие, а именно, осмотр физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Данное следственное действие проводилось с участием старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России «Новочеркасское» Михайлова М.А., инспектора по строительному контролю МУ «Служба Заказчика» Зинькова О.В., ФИО5., которая выступала в роли заказчика при заключении контракта на строительство осматриваемого ФОК в <адрес>, заместителя начальника образования по строительству Геращенко Е.Ю., прокурора <адрес>ФИО3, а также директора ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г., который выступал в роли подрядчика при заключении контракта на строительство осматриваемого ФОК в <адрес>, и выполнял работы по строительству. В ходе осмотра данного здания им совместно со всеми участвующими лицами установлено, что при строительстве ФОК в <адрес> подрядной организацией, то есть, ООО «Стройсервис» в лице директора данной организации Тирацуян Д.Г., выполнены не все работы, по которым уже произведена оплата, на основании составленных директором ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. форм КС-2 и КС-3. А именно, Тирацуян Д.Г. был составлен акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 54 пунктов, в которых были указаны выполненные работы и установленное оборудование. Однако, в ходе осмотра и сверки выполненных работ с Актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ им совместно с участвующими лицами установлено, что работы и оборудование, указанные в п.п. 1-12, 14, 16-18, 20-26, 29-33, 45-46, 52-54 отсутствуют. Оборудование, указанное в КС-2 в помещении физкультурно-оздоровительного комплекса отсутствует. Также Свидетель №6 был составлен акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из 64 пунктов, в которых были указаны выполненные работы и установленное оборудование. Однако, в ходе осмотра и сверки выполненных работ с Актом о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с участвующими лицами установлено, что работы и оборудование, указанные в п.п. 3,4-8,14,16-18, 20-42,45-46, 49,53, 55,57 58,60 отсутствуют. Оборудование, которое указано как отдельно лежащее в Акте о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) в помещении ФОК отсутствовало. Участвующий в осмотре <адрес> Тирацуян Д.Г. пояснил, что тот ошибочно внес в Акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) и в Акт о выполненных работах № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) сведения о выполненных работах и установленном, закупленном оборудовании в данные акты, по которым уже произведена оплата из средств МБОУ СОШ №, а также сообщил, что намерен выполнить данные работы и закупить недостающее оборудование в ближайшее время(т. 2 л.д. 39-42);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с 2003 года по настоящее время он является директором ООО «СпецСтройСервис», также он является учредителем ООО «СпецСтройСервис», с долей уставного капитала в 33 процента. Основным видом деятельности ООО «СпецСтройСервис» является монтаж систем вентиляции и устройство систем автоматизации. С директором ООО «СтройСервис» он знаком с 2016 года, так как периодически Тирацуян Д.Г. предлагал его организации выполнить монтажные работы систем вентиляции. Также может пояснить, что в мае 2019 года директор ООО «СтройСервис» Свидетель №6 предложил ему выполнить своими силами, инструментами и материалами работы по устройству системы вентиляции физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>. Данное предложение его заинтересовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ООО «СпецСтройСервис» был заключен договор №, согласно условиям которого, он обязывался выполнить работы по устройству вентиляции данного ФОК. После заключения данного договора бригада, состоящая из четырех человек, работников ООО «СтройСпецСервис», приступила к выполнению работ. Все работы выполнялись согласно сметно-финансового расчета. Так, ДД.ММ.ГГГГ бригада ООО «СтройСпецСервис» выполнила часть работ, указанных в сметно-финансовом расчете, после чего им был подготовлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2). Затем директор ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. принял выполненные работы и поставил свою подпись в подготовленном им акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Тирацуян Д.Г. отказался производить оплату денежных средств по подписанному вышеуказанному акту в общей сумме 200395 рублей и пояснил, что будет поступление денежных средств от заказчика, имея ввиду, от МБОУ СОШ №. Свидетель №6 обратился к нему с просьбой продолжить выполнение работ по устройству вентиляции в ФОК, несмотря на то, что тот отказался оплачивать уже выполненные работы. Он, в свою очередь, отказался выполнять работы, ссылаясь на то, что ему необходимо сначала получить денежные средства за уже фактически выполненные работы. При этом, до настоящего времени Тирацуян Д.Г. так и не перечислил на расчетный счет организации, где он является директором, денежные средства в сумме 200395 рублей, согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2). Кроме того, хочет уточнить, что ООО «СпецСтройСервис» иные работы, не указанные в акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) на территории ФОК в <адрес> не выполняло, иное оборудование, не указанное в акте, на территорию <адрес> не поставлялось и не вывозилось. Он неоднократно встречался с Тирацуян Д.Г. и просил его перечислить сумму долга. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройсервис» и ООО «СпецСтройСервис» подписано дополнительное соглашение №, согласно которого ООО «СпецСтройСервис» считает договор № выполненным исходя из работ указанных в форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44-47);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период с 2014 года и по настоящее время он работает в ООО «Стройсервис» в должности директора. Учредителем является его отец ФИО2. Главным видом деятельности ООО «Стройсервис» является строительство. Офис ООО «Стройсервис» расположен по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между их организацией в его лице и ФИО5 был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) по адресу: <адрес>. В июне 2019 года их организацией были выполнены работы по электроснабжению объекта, о чем им были составлены Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (электроснабжение), который был им сразу подписан после его составления. Затем, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл на объект строительства ФОК, по адресу: <адрес>, где по его просьбе его ожидали директор школы Кашпор Р.Н., а также, инженер по строительному контролю Зиньков О.В. Он передал Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) о выполненных работах на подпись инженеру по строительному контролю ФИО1, который, осмотрев строительный объект, поставил свои подписи, свидетельствовавшие о его согласии об объемах и материалах фактически выполненных работ и указанных в данных документах. Затем, после подписания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) Зиньковым О.В., им данные документы были переданы на подпись заказчику, то есть, директору школы, которая в свою очередь, убедившись в том, что инженер по строительному контролю Зиньков О.В. поставил свои подписи, то есть, согласился с работами, указанными в данных Актах, поставила свои подписи. Затем, им на территории ФОК на основании подписанных Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) и Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) об объемах выполненных работ, была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), где им была указана сумма подлежащих перечислению на счет в ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 803877, 46 рублей, из которых по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) сумма составляла 391714,83 рублей, по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) сумма составляла 412162, 63 рублей. После чего, справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ была передана на подпись директору школы Кашпор Р.Н., которая поставила в данном документе свою подпись. Затем им вышеуказанные документы были переданы для оплаты заказчику в отдел образования Администрации Октябрьского района РО. Также, в июне 2019 года их организацией были выполнены работы по вентиляция и теплоснабжения объекта, о чем им был составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (электроснабжение), который был им подписан сразу на месте его составления. Затем, в этот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он прибыл на объект строительства ФОК, по адресу: <адрес>, где по его просьбе его ожидали директор школы Кашпор Р.Н., а также, инженер по строительному контролю Зиньков О.В. Он передал Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) о выполненных работах на подпись инженеру по строительному контролю Зинькову О.В., который, осмотрев строительный объект, поставил свою подпись, которая свидетельствовала о его согласии об объемах и материалах фактически выполненных работ и указанных в данном документе. Затем, после подписания Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) Зиньковым О.В., им данные документы были переданы на подпись заказчику, то есть, директору школы, которая в свою очередь, убедившись в том, что инженер по строительному контролю ФИО1 поставил свои подписи, то есть, согласился с работами, указанными в данном Акте, поставила свою подпись. Затем, им на территории ФОК, по адресу: <адрес>, на основании подписанного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) об объемах выполненных работ была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3), где им была указана сумма подлежащих перечислению на счет в ООО «Стройсервис» денежных средств в размере 614689,36 рублей. Примерно в 15 часов 00 минут справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-3) была передана на подпись директору школы Свидетель №1, которая поставила в данном документе свою подпись. Затем им вышеуказанные документы были переданы для оплаты заказчику в отдел образования Администрации Октябрьского района РО. Данные работы выполнялись субподрядной организацией ООО «СпецСтройСервис», поскольку на выполнение данных работ требуется соответствующая лицензия. От их организации прораб Гайбарян Антраник Карапетович присутствовал при приемке выполненных работ службой заказчика, которую представлял Зиньков О.В. При сдаче объекта в части работ по вентиляции присутствовал также представитель ООО «СпецСтройСервис». Впоследствии их организации были перечислены денежные средства по вышеуказанным Актам выполненных работ. Так, по Акту от № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) выполненных работ по локальной смете № (вентиляция и теплоснабжения) - 614689,36 рублей, а по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС- 2) выполненных работ ООО «Стройсервис» по локальной смете № (электроснабжение) - 391714,83 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал в осмотре данного строительного объекта <адрес> с представителями администрации Октябрьского района, директора СОШ, полиции и прокуратуры, где были выявлены факты отсутствия многих работ и материалов, указанных в Актах выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) по локальной смете № (вентиляция и теплоснабжения) и по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) по локальной смете № (электроснабжение), при этом, что конкретно из материалов и работ отсутствует по факту, было указано в протоколе осмотра, который составлял сотрудник полиции, с которым он ознакомился, после чего подписал его. По поводу того, что им ошибочно были указанны объемы выполненных работ и соответствующие строительные материалы в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), а также, в Акте выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2), он может пояснить, что, ввиду собственной невнимательности, им были ошибочно включены данные работы и строительные материалы, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства за работы и материалы, которые фактически были не выполнены и не установлены, о чем он узнал только при проведении осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Умысла на хищение денежных средств он не преследовал. В конце 2019 года, ввиду финансовых проблем, их фирма не смогла далее в сроки выполнять контракт, с ними был расторгнут данный контракт (т. 2 л.д. 91-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, с августа 2013 года по настоящее время она работает в должности директора МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в ее лице и ООО «Стройсервис» в лице директора Свидетель №6 был заключен контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес>. Согласно условий данного контракта, ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в х. Ильичевка Октябрьского района Ростовской области. Директором ООО «Стройсервис» являлся Тирацуян Д.Г., ранее с ним она знакома не была. Согласно условий договора, заключенного между МБОУ СОШ № и МУ «Служба заказчика», строительный контроль осуществлял ФИО1 По мере выполнения работ между МБОУ СОШ № и ООО «Стройсервис» подписывались акты выполненных работ формы КС-2 и со счета МБОУ СОШ № перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО «Стройсервис», как из местного бюджета администрации Октябрьского района РО, так и из бюджета администрации Ростовской области. Практически каждый день она присутствовала на объекте строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, поскольку данный объект строился на территории школы, где она ежедневно, за исключением выходных дней, работает и с ее стороны контролировала ход строительства объекта. При подписании актов выполненных работ свою подпись она ставила исключительно после того, как данные объемы проверит сотрудник МУ «Служба заказчика» ФИО1, поскольку данный человек имел специальное образование и его работа заключалась в том, что тот был обязан контролировать ход выполнения работ. Фактически выполненные объемы работ она не перепроверяла, так как не имеет специального строительного образования и надеялась на сознательность Зинькова О.В. Все акты выполненных работ она подписывала как в Отделе Образования Октябрьского района, расположенном по адресу: <адрес>, а также бывали случаи, что и на строительном объекте ФОК, расположенном по адресу: <адрес>. Хочет отметить, что она подписывала данные акты только после того, как в данных актах выполненных работ расписался ФИО1, поскольку тот лично занимался контролем выполненных работ и имеет соответствующее образование. По мере выполнения определенных работ при строительстве ФОК директор ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. привозил на объект определенную бригаду строителей, насколько она понимала, это были субподрядчики ООО «Стройсервис». По факту выполнения работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения может пояснить, что некоторые работы по устройству вентиляции, электроснабжения и теплоснабжения были выполнены не в полном объеме. При этом, точно может пояснить, что работы по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения выполняла бригада строителей из 4-5 человек, данные работы были выполнены за несколько дней. При этом, она точно помнит, что все оборудование, которое было привезено на территорию ФОК, данными строителями было установлено. Иное оборудование, которое не было смонтировано, не территорию ФОК не привозилось и не увозилось. Также может пояснить, что иные работы по монтажу системы вентиляции и теплоснабжения, другой бригадой не выполнялись. Все смонтированное вентиляционное оборудование, которое было установлено в вентиляционной комнате, находилось запертым металлической противопожарной дверью с замком, данную металлическую дверь без ее разрешения никто не открывает, так как ключи от данной двери находятся только у нее. При подписании последнего акта выполненных работ формы КС-2 у ООО «Стройсервис» было тяжелое финансовое положение, расчетные счета организации были арестованы, после чего дальнейшее строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес> ООО «Стройсервис» прекратило. В последующем отделом образования Октябрьского района РО стала вестись претензионная работа с ООО «Стройсервис». В конце 2020 года в ходе составления расчетов для подготовки документов и размещения закупки, были установлены ряд нарушений со стороны подрядчика ООО «Стройсервис». А именно, ее как руководителя заказчика, не имеющего специальных познаний в области строительства, ввели в заблуждение и представили на подпись акты выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых часть работ по устройству вентиляции, теплоснабжения и электроснабжения выполнена не была, но была принята и оплачена ООО «Стройсервис». Данные обстоятельства ей стали известны, поскольку она участвовала при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудниками было выявлено отсутствие определенных работ и оборудования, которое согласно данных формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, должны были присутствовать и за данные работы и оборудование уже была произведена оплата. В дальнейшем, поскольку ООО «Стройсервис» не выполняло условия контракта и не успевало своевременно выполнять предусмотренные работы, заказчиком был расторгнут с ООО «Стройсервис» договор, а еще через время ООО «Стройсервис» решением Федеральной антимонопольной службы была занесена в реестр недобросовестных подрядчиков. Примерно в сентябре 2020 года МБОУ СОШ № 43 с ООО «Созидание» был заключен новый контракт на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса, которые в ходе выполнения работ обнаружили недоработки предыдущей организации ООО «Стройсервис». По документам планировалось выполнить ООО «Созидание» один объем работ, а фактически объем работ был больше, из-за недоработок ООО «Стройсервис». Далее они стали разбираться с этим вопросом и выяснилось, что ООО «Стройсервис» в лице директора Тирацуяна Д.Г. не выполнены в полном объеме по двум вышеуказанным предоставленным актам о приемке выполненных работ на сумму около 630000 рублей (т. 2 л.д. 97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности заместителя начальника отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области. В связи с осуществлением трудовых обязанностей ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № в лице директора Свидетель №1 и ООО «Стройсервис» в лице директора Свидетель №6 был заключен муниципальный контракт № на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК) в <адрес>. Согласно условий данного контракта, ООО «Стройсервис» обязывалось выполнить строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>. Строительный контроль осуществлял инженер по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» <адрес>ФИО1 Ей о данных сведениях известно, поскольку в период строительства ФОК в <адрес>, точнее, в период занимаемой ею должности заместителя начальника отдела образования Администрации Октябрьского района и в момент, когда возникли трудности по реализации второго контракта, заключенного между МБОУ СОШ № и ООО «Созидание», по поручению органа ГСН РО было принято решение провести инструментальный анализ здания на предмет соответствия его проектной документации (проект 2013 года). Проведя инструментальное исследование здания <адрес>, было выявлено отсутствие оборудования и работ, указанных в формах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по вентиляции, теплоснабжению и электроснабжению а именно, некоторые работы по устройству вентиляции, электроснабжения и теплоснабжения были выполнены не в полном объеме, но были облачены, согласно форм КС-2. В настоящее время она занимает должность и.о. начальника МКУ «Департамент строительства и ЖКХ» <адрес>, данная организация примерно до марта 2021 года именовалась как МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района. Основным видом деятельности данной муниципальной организации является контроль за осуществлением строительства объектов социальной сферы. В обязанности инженера по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района входит обязанность по приемке промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, так и акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11. При приемке промежуточных актов выполненных работ формы КС-2, инженер по строительному контролю, согласно должностной инструкции, должен лично убедиться в фактическом выполнении отраженных в КС-2 видов и объемов работ, после чего, в случае отсутствия каких-либо замечаний, инженер по строительному контролю ставит свою визовую печать и подпись, которая свидетельствует о его согласии с объемом выполненных подрядчиком работ. Как правило, печать и подпись инженер по строительному контролю ставит, находясь в своем офисе. Если инженер по строительному контролю не согласен с объемом выполненных подрядчиком работ, то тот имеет право не ставить свою подпись и печать и, в таком случае, по данному акту выполненных работ формы КС-2 оплата будет не произведена. Также в акте выполненных работ формы КС-2 ставит свою подпись заказчик, относительно МБОУ СОШ №43, заказчиком являлась директор школы Кашпор Р.Н. но, как правило, заказчик не имеет строительного образования и ставит свою подпись после того, как форма КС-2 будет согласована и подписана инженером по строительному контролю. Заработная плата у инженера по строительному контролю фиксированная, ежемесячная. Относительно инженера по строительному контролю Зинькова О.В., который ранее занимал такую должность, может пояснить, что тот действительно должен был перед тем, как ставить подписи и печати в актах выполненных работ формы КС-2, а также, в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3, выезжать на объект строительства и, после того, как лично проверит соответствие объема и материалов выполненных подрядчиком работ и указанных в КС-2, КС-3, ставить свои подписи и печать. Она может предположить, что Зиньков О.В. без корыстной заинтересованности мог ввиду большой загруженности довериться подрядчику в том, что все работы тот выполнит. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 22 минут по 12 часов 24 минуты она участвовала в осмотре строительного объекта <адрес> с директором СОШ, полицией и прокуратурой, где были выявлены факты отсутствия многих работ и материалов, указанных в Актах выполненных работ от № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) по локальной смета № (вентиляция и теплоснабжения) и в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ (форма КС-2) по локальной смете № (электроснабжение). При этом, что конкретно из материалов и работ отсутствовало по факту, было указано в протоколе осмотра, который составлял сотрудник полиции, с которым она ознакомилась, после чего подписала его (т. 2 л.д. 102-106);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подписи от имени Зинькова О.В., расположенные в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ гнода (формы № КС-2), вероятно выполнены ФИО1 (том 2 л.д. 191-195);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в соответствии с материалами уголовного дела, подрядчик ООО «Стройсервис» при проведении работ выполнил работы на сумму 375766 рублей, в том числе, по вентиляции, теплоснабжению и электроснабжению при строительстве физкультурно - оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: <адрес> Фактически произведена оплата подрядчику ООО «Стройсервис» за выполнение работ, указанных в актах формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1006404 рублей 19 копеек. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 630638 рублей 19 копеек, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: материал «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением 2,5 мм2» - не устанавливался; материал «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением 4 мм2» - не устанавливался; материал «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением б мм2» - не устанавливался; материал «Кабель силовой с медными жилами с поливинилхлоридной изоляцией и оболочкой, не распространяющей горение, с низким дымо и газовыделением марки ВВГнг-LS, с числом жил - 5 и сечением 10 мм2» - не устанавливался; материал «Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1 (ПуВ-0,66) сечением 2,5 мм2» - не устанавливался; материал «Провода силовые для электрических установок на напряжение до 450 В с медной жилой марки ПВ1 (ПуВ-0,66) сечением 6 мм2» - не устанавливался; материал «Трубы жесткие гладкие легкие из самозатухающего ПВХ (IP55) серии RIG диаметром 20 мм» - не устанавливался; работа «Устройство ультразвуковое: блок питания и контроля» - не выполнялась; работа «Прибор измерения и защиты, количество подключаемых концов: до 2» - не выполнялась; работа «Приборы, устанавливаемые на металлоконструкциях, щитах и пультах, масса: до 5 кг» - не выполнялась; работа «Блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф), устанавливаемый: на стене, высота и ширина до 600x600 мм» - не выполнялась; работа «Счетчики, устанавливаемые на готовом основании: трехфазные» - не выполнялась; работа «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 100 А» - не выполнялась; работа «Автомат одно-, двух-, трехполюсный, устанавливаемый на конструкции: на стене или колонне, на ток до 25 А» - не выполнялась; работа «Щитки осветительные, устанавливаемые в нише: распорными дюбелями, масса щитка до 6 кг» - не выполнялась; работа «Прибор или аппарат» - не выполнялась; работа «Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм» - не выполнялась; работа «Ящик с понижающим трансформатором» - не выполнялась; работа «Рубильник на плите с центральной или боковой рукояткой или управлением штангой, устанавливаемый на металлическом основании: однополюсный на ток до 250 А» - не выполнялась; работа «Прожектор, отдельно устанавливаемый на стальной конструкции: на земле, с лампой мощностью 500 Вт» - не выполнялась; работа «Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 2» - не выполнялась; работа «Световые настенные указатели» - не выполнялась; работа «Светильник отдельно устанавливаемый: на штырях с количеством ламп в светильнике 2» - не выполнялась; работа «Светильник в подвесных потолках, устанавливаемый: на подвесках, количество ламп в светильнике до 2» - не выполнялась; работа «Выключатель: одноклавишный утопленного типа при скрытой проводке» - не выполнялась; работа «Выключатель: двухклавишный утопленного типа при скрытой проводке» - не выполнялась; работа «Выключатель: одноклавишный неутопленного типа при открытой проводке» - не выполнялась; работа «Розетка штепсельная: утопленного типа при скрытой проводке» - не выполнялась; работа «Выключатель: двухклавишный неутопленного типа при открытой проводке» - не выполнялась; работа «Прибор или аппарат» - не выполнялась; работа «Розетка штепсельная: трехполюсная» - не выполнялась; работа «Прибор или аппарат» - не выполнялась; работа «Труба винипластовая по установленным конструкциям, по стенам и колоннам с креплением скобами, диаметр: до 25 мм» - не выполнялась; работа «Рукав металлический наружным диаметром: до 48 мм» - не выполнялась; работа «Затягивание провода в проложенные трубы и металлические рукава первого одножильного или многожильного в общей оплетке, суммарное сечение: до 6 мм2» - не выполнялась; работа «Проводник заземляющий открыто по строительным основаниям: из полосовой стали сечением 160 мм2» - не выполнялась; работа «Заземлитель горизонтальный из стали: круглой диаметром 12 мм» - не выполнялась; материал «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 10 мм» - не устанавливался; материал «Сталь круглая углеродистая обыкновенного качества марки ВСтЗпс5-1 диаметром 16 мм» - не устанавливался; работа «Установка камер приточных типовых: без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час» - не выполнялась; материал «Установка AirMATE-1200» - не устанавливался; работа «Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм» - не выполнялась; материал «Автоматика для приточной установки в комплекте» - не устанавливался; работа «Установка узлов тепловых элеваторных номером: 1, 2» - не выполнялась; материал «Смесительный узел УВС-1П» - не устанавливался; работа «Установка камер приточных типовых: без секции орошения производительностью до 10 тыс. мЗ/час» - не выполнялась; материал «Установка КЦКП-3,15» - не устанавливался; работа «Шкаф (пульт) управления навесной, высота, ширина и глубина: до 600x600x350 мм» - не выполнялась; работа «Установка вентиляторов осевых массой: до 0,025 т» - не выполнялась; материал «Вентиляторы канальные ВК-125Б, мощностью 0,18 кВт» - не устанавливался; работа «Установка вентиляторов осевых массой: до 0,05 т» - не выполнялась; работа «Установка агрегатов воздушно-отопительных массой: до 0,25 т» - не выполнялась; материал «Выключатели автоматические «1ЕК» ВА47-29-2Р 10А» - не устанавливался; материал «Выключатели автоматические «1ЕК» ВА47-29-ЗР 10А» - не устанавливался; материал «Сетки металлические в рамках площадью в свету до 0,5 м2» - не устанавливался; работа «Установка клапанов: лепестковых к осевым вентиляторам до 4 номера» - не выполнялась; материал «Клапаны лепестковые к осевым вентиляторам до 4 номера, КЛ00.000» - не устанавливался; работа «Установка решеток жалюзийных площадью в свету: до 1,0 м2» - не выполнялась; материал «Решетки вентиляционные наружные из оцинкованной стали марки PH, размером 1000x800 мм» - не устанавливался; работа «Установка клапанов обратных: диаметром до 355 мм» - не выполнялась; материал «Клапан приточный регулируемый КП100» - не устанавливался; материал «Клапан вытяжной регулируемый КВ 100» - не устанавливался; работа «Прокладка воздуховодов из листовой, оцинкованной стали и алюминия класса Н (нормальные) толщиной : 0,9 мм, периметром 3700 мм; от 4100 до 4500 мм» - не выполнялась; материал «Воздуховоды из оцинкованой стали толщиной 0,9 мм периметром от 4200 до 5200 мм» - не устанавливался; работа «Изоляция плоских и криволинейных поверхностей матами минераловатными прошивными безобкладочными и в обкладках из стеклоткани или металлической сетки, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки М-125, плитами полужесткими из стеклянного штапельного волокна на синтетическом связующем» - не выполнялась; работа «Оклеивание поверхности изоляции: тканями стеклянными, хлопчатобумажными на клее ПВА» - не выполнялась (том 2 л.д. 205-234);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, согласно которого, произведен осмотр объекта строительства ФОК, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия выявлено отсутствие работ и материалов, которые указаны в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2), а также, в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы КС-2) (том 1 л.д. 199-223);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в кабинете № СО по <адрес> СУ СК РФ по РО у помощника следователя следственного отдела по городу Новошахтинск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО4 изъяты: справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 12 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; также справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 10 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в рамках уголовного дела № (том 2 л.д. 243-247);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в СО по городу Новошахтинск СУ СК РФ по РО произведен осмотр: справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 12 л.; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; также справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 10 л.; счета на оплату № 10 от 24.06.2019 года, в ходе осмотра установлено, что указанная информация имеет доказательственное значение для уголовного дела, в связи с чем, осматриваемые предметы признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (том 3 л.д. 1-3);

- Уставом муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района, утвержденный постановлением Администрации Октябрьского района Ростовской области от 28.04.2017 № 408, в котором закреплены основные положения о муниципальном учреждении Служба «Заказчика» Октябрьского района (том 1 л.д. 127-138);

- должностной инструкцией и дополнением к ней – инженера по строительному контролю, утвержденных начальником муниципального учреждения Служба «Заказчика» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которых закреплены должностные права и обязанности Зиньков О.В., занимающего должность инженера по строительному контролю (том 1 л.д. 139-142):

- приказом начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 назначен на должность инженера по строительному контролю муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района (том 1 л.д. 143);

- приказом начальника муниципального учреждения Служба «Заказчика» <адрес>№-о/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в <адрес>», по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Стройсервис» (том 1 л.д. 145).

Суд, на основании представленных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность исследованных доказательств достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении должностного преступления, направленного против охраняемых законом интересов общества и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом, вследствие недобросовестного отношения, своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества.

Предложенную предварительным следствием и поддержанную стороной обвинения квалификацию действий подсудимого Зинькова О.В. по ч.2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, суд, соглашаясь с позицией стороны защиты, полагает ошибочной, противоречащей установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденной совокупностью доказательств, поскольку, по смыслу уголовного закона, ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, при этом, судом в ходе судебного следствия было объективно установлено, что подсудимый Зиньков О.В., подписывая акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2) и акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (по форме КС-2), действовал в рамках предоставленных ему полномочий, что подтверждается показаниями свидетеля Геращенко Е.Ю. и должностной инструкцией инженера по строительному контролю, утвержденных начальником муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ, однако, вследствие недобросовестного отношения к своим обязанностям, допустил ненадлежащее их исполнение, а именно, не проверил фактическое выполнение подрядчиком контракта, проявив халатность, подписал акты о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (по форме КС-2), не убедившись лично в том, что все указанные в данных актах работы были фактически произведены подрядчиком. Указанные действия Зинькова О.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Зинькова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ полностью подтверждена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе: показаниями самого Зинькова О.В. последовательно данными в ходе предварительного и судебного следствия, по смыслу которых, ранее на месте строительства ФОК до подписания им актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, он установил те обстоятельства, что ряд работ, которые должным были быть выполнены по смете, фактически выполнены еще не были, а часть необходимого по смете оборудования не было установлено, в частности, не были проведены работы по установке кабеля, а также, работы по установке притяжной и вытяжной вентиляции, по монтажу розеток, светильников, блока питания, АЗУ-60, заземления, однако, поверил заверениям руководителя подрядчика ООО «Стройсервис» Тирацуян Д.Г. о том, что все эти работы будут выполнены в ближайшее время и, по своей халатности, не проверил акт выполнения этих работ непосредственно перед подписанием им актов о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в текст которых Тирацуян Д.Г. внес подлежащие оплате работы, которые фактически ООО «Стройсервис» не были выполнены; показаниями свидетелей Балабанова А.А., Кашпор Р.Н. и Геращенко Е.Ю., по смыслу которых, в должностные обязанности Зинькова О.В. входило визирование своей подписью актов по форме КС-2, поскольку изначально формы КС-2, КС-3 изготавливала подрядная организация, в данном случае, ООО «Стройсервис», после чего данные формы передавались на проверку в МУ «Служба заказчика», в данном случае - инженеру по строительному контролю Зинькову О.В., после чего Зиньков О.В. должен прибыть на объект строительства, совместно с подрядной организацией произвести контрольные замеры и установить наличие оборудования, материалов и выполненных работ фактически и указанных в формах КС-2, КС-3, а затем, только при отсутствии каких-либо замечаний и неточностей, инженер по строительному контролю Зиньков О.В. должен подписать данные формы КС-2, КС-3, то есть, утвердить их, после чего те передаются на подпись заказчику, в данном случае, директору МБОУ СОШ № Кашпор Р.Н., а затем данные формы КС-2, КС-3 поступают в министерство строительства, где те проверяются с целью дальнейшего финансирования; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подрядчиком ООО «Стройсервис» не выполнены работы на сумму 630638 рублей 19 копеек, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признаёт правдивыми и достоверными показания, данные свидетелем Масловым А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные им в судебном заседании. Имеющиеся различия в показаниях указанного свидетеля, данных им в ходе следствия и в судебном заседании, объяснены свидетелем давностью событий, о которых он давал показания суду, объяснения свидетеля убедительны и принимаются судом.

Материалами уголовного дела доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый Зиньков О.В., с учетом его квалификации, данной в настоящем приговоре, действительно имело место, что совершил его именно подсудимый Зиньков О.В., как доказана и вина Зинькова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению подсудимому Зинькову О.В., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Зинькову О.В., суд признает, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного Зиньковым О.В. деяния, данных о личности виновного, наличием смягчающего наказание обстоятельства, а также, принимая во внимание имущественное положение Зинькова О.В., учитывая влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Зинькову О.В. наказание в виде штрафа в переделах санкции ч. 1 ст. 293 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым Зиньковым О.В., в частности, способа совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, влияющих на степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление санкцией ч.1 ст. 293 УК РФ.

Учитывая тот факт, что к моменту рассмотрения дела судом истек срок давности уголовного преследования Зинькова О.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, Зиньков О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЗИНЬКОВА ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Зинькова ФИО1, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, освободить от назначенного наказания по ч.1 ст. 293 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Зинькову ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 12 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-3) на 1 л.; акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (формы № КС-2) на 10 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Новошахтинску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, – возвратить уполномоченному представителю отдела образования Администрации Октябрьского района Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись