Гражданский кодекс часть 1

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

<дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания назначенного по приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

<дата> судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда приговор Дальнегорского районного суда от <дата> изменён, наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

<дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> окончательно назначено наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14.12.2020освобождена условно-досрочно по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от <дата> на срок на 8 месяцев 19 дней.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 306 УК РФ,

находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Так, она, 24.06.2021 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, руководствуясь прямым умыслом на дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности сведения о совершенном преступлении, из личной заинтересованности, обратилась в дежурную часть межмуниципального отдела Министерства внутренних дел (МО МВД России «Дальнегорский»), расположенного по адресу: <...> Октября, <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса согласно ст.306 УК РФ, подала дежурному следователю следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2, наделённой правом принятия решения о возбуждении уголовного дела, письменное заявление о совершённом в отношении неё преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности ФИО4, который в период с 00 часов 05 минут до 17 часов 00 минут 23.06.2021похитил в из её квартиры по адресу: г.Дальнегорск, Приморского края,Проспект 50 лет Октября, <адрес>, принадлежащие ей материальные ценности, причинив своими действиями значительный материальный ущерб.

Заявление ФИО3 зарегистрировано 24.06.2021 оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №3 в «Книге учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях» № том № под №.

По письменному заявлению ФИО3 в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудниками МО МВД России «Дальнегорский» проведена проверка, в ходе которой установлено, что факт, изложенный ФИО3 о хищении материальных ценностей, то есть о совершении в отношении неё преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с обвинением конкретного лица, не подтверждён, в связи с чем, участковым уполномоченным отдела ОУУП и ПДН МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №1 29.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, при этом установлен факт дачи ФИО3 заведомо ложного доноса о совершении преступления.

В судебном заседании подсудимаяФИО3 вину в совершении преступления признала, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ давать показания отказалась, подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где она, в присутствии защитника Тарасова А.Ю.показывала, что после освобождения из мест лишения свободы она проживала одной семьёй без регистрации брака с ФИО4. Поначалу она и ФИО5 жили дружно, но потом в семье стали периодически происходить конфликты. ФИО6 не помнит точную дату, примерно 23.06.2021 или 24.06.2021, С. в последний раз переночевал в её квартире, после чего С. ушёл на работу. Она в тот день также ушла на подработку.

В течение этого дня ФИО6 и С. общались по телефону и ей казалось, что в их семье всё по-прежнему, никаких конфликтов не было. В их семье было заведено, что после работы С. обычно встречал её и они вместе шли домой, но в этот день С. её не встретил. Она стала звонить С., но С. на её звонки не отвечал. Когда она пришла домой, то увидела, что вещей С. в её квартире нет. На столе в кухне лежала записка о том, что они расстаются, а также, что он собрал свои вещии ушёл к себе домой. После увиденного она начала злиться, и у неё возникла на С. обида и она решила отомстить ФИО5 за то, что он её бросил.

В тот день, либо наследующий, она решила написать на С. заявление, якобы С. совершил у неё хищение имущества. Она пришла в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Дальнегорский», где была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, и лично написала заявление о том, что ФИО4 похитил у неё бытовую технику.Цены на товары, которые были перечислены в заявлении она заранее знала, так как ранее работала в магазине «Светофор» и видела стоимость техники. Фактически данной техники у неё в квартире не было. Заявление о хищении не соответствовало действительности. При первоначальном опросе следователем, она подтвердила следователю ложный факт о хищении имущества, указанного в заявлении. Сотрудниками полиции стали проводится мероприятия по заявлению ФИО6. Сотрудники проводили осмотр квартиры и опрашивали. По прошествии некоторого времени к ней домой пришёл участковый Свидетель №1 и пригласил в опорный пункт полиции, где вновь стал проводить разбирательство по ее заявлению о хищении. Ей стало стыдно, что она оговорила С. и призналась участковому в том, что она с целью отомстить ФИО5 сообщила заведомо ложное сообщение о краже, то есть сведения, которые не соответствуют действительности. Хищения ценностей не было и фактически имущества, которое было указано как похищенное, у неё не имелось.

В дежурную часть полиции 24.06.2021 она подала заведомо ложное заявление о совершении преступления. Она признаёт свою вину, ей очень стыдно за содеянное. Заявление она написала от злости и обиды на ФИО5, так как С. своим уходом очень её расстроил и она хотела доставить С. неприятности.

Вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась и, пользуясь правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, полностью подтвердив ранее данные ею показания подозреваемой (т.1 л.д. 120-123, 140-141).

После оглашения показаний на дополнительные вопросы участников процесса ФИО3 показала, что явку с повинной она написала добровольно. В настоящее время она раскаивается в содеянном, сожалеет, что так поступила и переживает. Своим детям она помогает. Полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества.Со старыми знакомыми она не поддерживает связь. Спиртные напитки не употребляет. Работает официально, помогает своей матери, платит алименты.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего следователя МО МВД России «Дальнегосркий» в июне 2021года, она заступила на суточное дежурство.Около 13 часов в дежурную часть обратилась ФИО3 и пояснила, что ее сожитель похитил бытовую технику и написала заявление.Она с оперативной группой проехала на квартиру ФИО6. В квартире она показала, где стояла техника. Сказала, что ранее проживала с Ж-вым, что они поссорились, он живет отдельно. Ключ у него был, онприходил в ее квартиру для разовых встреч. 23.06.2021 он от нее ушел.Она на тот момент неофициально работала, проходила стажировку. Домой не вернулась ночевать, ночевала у матери, вернулась 24.06.2021 и обнаружила пропажу вещей.Следов взлома в квартире не было. Если бы в квартире были предметы техники, видно было что там что-то стояло.ОнаФИО6 разъяснила, что существует уголовная ответственность за ложный донос. Она настаивала, что вещи данные были и что приобрела она их ранее, когда работала. Чеки не сохранились. Зафиксировали заявление ФИО3 в КУСП. Стали искать ФИО5.В ходе проверки установили его местонахождение.Он пояснил, что он на тот момент с ней проживал, ключ от квартиры был у него, они жили вместе. В ночь с 23 на 24 июня он собрал свои вещи и решил ее бросить.

ФИО5 пояснил, что бытовой техники не брал, он написал записку и сказал, что он устал от таких отношений. В ходе дополнительной проверки Самойловапризналась, что кражи не было, это была месть. Они провели осмотр места происшествия, осмотр квартиры ФИО5, вещей не нашли. Мать ФИО5 пояснила, что была в квартире ФИО6 и что в квартире техники этой никогда не было. Впоследствии она узнала, чтоФИО6 дала явку с повинной, признала, что оговорила ФИО5, факт кражи не подтвердился, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «Дальнегорский».Материал по заявлению ФИО3 сначала отрабатывался следственно-оперативной группой.Потом данный материал передали ему. ФИО7 он знает, так как онапроживает на обсуживаемом им административном участке. Он вызвал ее в опорный пункт, где в ходе разговора она расплакалась и сказала, что она беременна и сделала ложное сообщение с целью повлиять на решение ФИО5 и вернуть его в семью. Потом она написала явку с повинной.Он многократно бывал в квартире ФИО6 и знал, что таких вещей там нет. И сама мать ФИО6 говорила, что нет там таких вещей. ФИО6 осознала, что была не права и добровольно дала явку с повинной.После освобождения из мест лишения свободы, ФИО6 проживала у матери, нареканий к ней не было. Потом она вернулась в свою квартиру. Она исправилась, трудоустроилась, пыталась исправить свою жизнь. Мужчины ей не совсем образцовые попадались. Она исправилась в лучшую сторону. Она добрая женщина, но в состоянии опьянения она может совершать не очень хорошие поступки. Последние 5 лет она характеризуется удовлетворительно.В настоящее время она адаптировалась, работает в магазине «Светофор». Он недавно посещал ее квартиру, в квартире чисто убрано, жалоб от соседей не поступало.На учете по делам несовершеннолетних она не состоит. Дети проживают с бабушкой.На сегодняшний момент общественной опасности она не представляет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее родной сын.В ночь с 23 по 24 июня, сын пришел кней домой, принес вещи, сказал, что пойдет еще принесет остальные вещи. В обед ей позвонилаФИО6 и сказала, что сын ее обворовал. Позже,к вечеру,позвонил сын ипопросил ключ. Они с полицией поехали в квартиру.Потом следователь приехала, спрашивала во сколько сын пришёл, что принес.Он как все принес так все лежало. Она была в январе в квартире Т. ни телевизора, ни электромясорубки в ее квартире не было. В целом может охарактеризовать ФИО6 положительно. Полагает, что она оговорила ее сына из ревности.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ФИО6 он проживал в ее квартире по проспекту 50 лет Октября, <адрес>. Он решил с ней расстаться, онаразозлилась на него, написала заявление в полиции, что он похитил у нее бытовую технику -телевизор, электрическую мясорубку.Он ничего у нее не похищал. Факт кражи не подтвердился.Характеризует ФИО6 как замечательного человека, у нее есть ребенок, пожилая мать, она помогаем им, работает. Со всеми соседями нормально общается. Считает, что её не нужно изолировать от общества. У нее был нервный срыв. В настоящее времяони общаются как друзья, отношения нормальные, дружеские.

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеляСвидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, где онпоказал, что по заявлению ФИО3, зарегистрированному в книге учета заявлений (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» № 16/1943 том № 20 за 2021 год были проведены следственно-оперативные мероприятия направленные на установление обстоятельств совершения кражи из квартиры ФИО3

При проведении проверки было установлено, что имеются факты ставящие под сомнение заявление ФИО3 о совершении преступления, так как опрошенный ФИО4 и ФИО9 отрицали наличие имущества в квартире ФИО3, которое она указывала в заявлении как похищенное. А также во время осмотра квартир ФИО4 и квартиры его матери ФИО8 указанное в заявлении ФИО3 имущество как похищенное обнаружено не было, и в ходе проверки было установлено, что имущества, перечисленного, в заявлении ФИО3 не существовало (т.1 л.д. 60-62).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные имв ходе предварительного расследования, где он показал, чтопримерно, в обеденное время 24.06.2021 в МО МВД России «Дальнегорский» обратилась гражданка ФИО6 с сообщением о том, что в отношении неё совершено преступление, а именно совершена кража, принадлежащего ей имущества.

После обращения указанной гражданки незамедлительно были оповещены сотрудники оперативной группы, находившееся на суточном дежурстве в МО МВД России «Дальнегорский» и приняты все меры к раскрытию преступления заявленного ФИО6. Непосредственно с заявителем ФИО6 работала следователь СО МО МВД России «Дальнегорский» Свидетель №2, которая примерно 12 часов 30 минут 24.06.2021 г. передала в дежурную часть заявление, гражданки ФИО3 по факту хищения у последней, принадлежащего ей имущества.

Заявление было написано ФИО6 лично при этом в бланке заявления также лично ФИО6 была прописана информация о предупреждении ФИО6 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного сообщения. Получив данное заявление, он зарегистрировал его в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» № 16/1943 том 20 за 2021 год под КУСП № 3884 от24.06.2021.

После регистрации сообщения сотрудниками оперативной группы проводился ряд оперативно розыскных и следственных мероприятий, направленных на раскрытие преступления. В ходе проведения мероприятий в дежурные сутки возникли сомнения в достоверности заявления ФИО6 о совершении преступления. Указанные ФИО6 факты хищения имущества были опровергнуты проведенными следственно-оперативными мероприятиями. Материал проверки по заявлению ФИО6 был направлен руководителем МО МВД России «Дальнегорский» для проведения дополнительной проверки в службу УУП МО МВД России «Дальнегорский», (т.1 л.д. 73-75).

В ходе судебного следствия, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, чтоу неё есть дочь ФИО3

Последний раз виделась со своей дочерью ФИО3 примерно в июне. Приходила она к ней домой, чтобы попросить телефон, так как её телефон сломался. Через несколько дней, после прихода ФИО3 к ней приезжали сотрудники полиции и сообщили о том, что её дочь ФИО3 подала заявление в полицию на своего сожителя ФИО4, на что пояснила, что имущество, которое ФИО3 перечислила в заявлении она у ней никогда не видела и не давала ей (т.1 л.д. 66-69).

Также вина подсудимой в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании.

- протоколом явки с повинной КУСП № 3931 от 25.06.2021, согласнокоторому ФИО3 сообщила, что 24.06.2021, находясь в дежурной части МО МВД России «Дальнегорский», она намеренно ввела в заблуждение сотрудников полиции посредством подачи ложного заявления о краже из её квартиры по проспект 50 лет Октября 121-45, г. Дальнегорск,принадлежащего ей имущества гражданином ФИО4, в чем вину свою признаёт и раскаивается (т.1 л.д. 38);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2021, в ходе которого осмотрено помещение дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» по Проспекту 50 лет Октября <адрес> г.Дальнегорск Приморского края, где 24.06.2021было зарегистрировано поданное ФИО3 заведомоложное заявление о совершённой в отношении неё кражи принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 49-53);

- протоколом выемки от 16.08.2021, в ходе которой в дежурной части МО МВД России «Дальнегорский» по Проспекту 50 лет Октября д. 141 г.Дальнегорск Приморского края у ФИО10 изъята Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский», №16/1943 том № 20 за 2021 год (т.1 л.д. 76-79);

- протоколом осмотра документов от 16.08.2021, согласно которому Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский», №16/1943 том № 20 за 2021 год осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 80-88);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.08.2021, согласно которому признается и приобщается к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский», №16/1943 том № 20 за 2021 год (т.1 л.д. 89);

- протокол выемки от 16.08.2021, в ходе которой в служебном кабинете № 4 штаба МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября д. 143 г.Дальнегорск Приморского края изъят материал проверки по которому отказано в возбуждении уголовного дела № 3884/757-21 от 24.06.2021 (т.1 л.д. 93-95);

- протоколом осмотра документов от 16.08.2021, согласно которому материал проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела № 3884/757-21 от 24.06.2021 осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 96-100);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 16.08.2021, согласно которому признается и приобщается к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств материал проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела № 3884/757-21 от 24.06.2021(т.1 л.д. 101).

Также исследовались материалы дела, характеризующие личность подсудимой.

Оценив в совокупности все собранные и оглашенные по делу доказательства, суд считает, что общественно-опасноедеяние, в совершении которогообвиняется ФИО3, имело место, совершилаих подсудимаяФИО3, ее вина выражается в форме прямого умысла.

Вина подсудимойФИО3 в совершении преступлениянашла полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, кроме собственных признательных показаний, вина ФИО3 в совершении преступленияподтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, котораяв судебном заседании показала, что в конце июня 2021 года, точно дату не помнит, она находилась на суточном дежурстве, в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Дальнегорский».Из дежурной части поступила информация, что в МО МВД России «Дальнегорский» обратилась ФИО3 с заявлением о том, что её сожитель ФИО4 в её отсутствие похитил из её квартиры, принадлежащее ей имущество.ФИО3 перед написанием заявления о совершенном в отношении ее имущества преступления, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Показаниями свидетеля ФИО4, который показал, чтоничего из перечисленного в заявлении ФИО3 он не похищал. Полагает, что ФИО3 оговорила его в связи с тем, что они расстались и она хотела его вернуть.Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, чтов ходе проведенной доследственной проверки установлено, что заявление ФИО3 о совершении ФИО4 кражи у нее материальных ценностей, является ложным. 25.06.2021 была дана явка с повинной от ФИО3, в которой ФИО3 сообщила, что она 24.06.2021 г. обратилась с заведомо ложным заявлением в МО МВД России «Дальнегорский» о похищении принадлежащего ей имущества. Явка с повинной о совершении ложного доноса была дана ФИО3 добровольно, без принуждения. Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании, где он показывал, что в ходе проведения следственно-оперативных мероприятий направленных на установление обстоятельств совершения кражи из квартиры ФИО3 было установлено, что указанное в заявлении ФИО3 имущество как похищенное обнаружено не было и не существовало. Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании,где он показывал, что 24 июня 2021 года в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский обратилась ФИО6 с сообщением о том, что совершена кража, принадлежащего ей имущества.Заявление, он зарегистрировал в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» № том 20 за 2021 год под КУСП № от 24.06.2021.Указанные ФИО6 факты хищения имущества были опровергнуты проведенными следственно-оперативными мероприятиями. Показаниями свидетелей ФИО8 и Свидетель №7, которые показывали, что ничего из того, что ФИО3 указывала в заявлении о хищении, у нее в квартире никогда не было.

Указанное, достоверно подтверждает причастность ФИО3 к совершению преступления, в котором она обвиняется.

Оценивая доказательства, суд пришел к выводу, что все указанные в приговоре доказательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, винаФИО3 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение материалами уголовного дела.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 306УК РФ - как заведомо ложныйдонос о совершении преступления.

Решая вопрос об уголовном наказаниидля ФИО3, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимойпреступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимойФИО3, которая вину признала полностью, в содеянном раскаялась,имеет постоянное место жительства, по месту жительствахарактеризуется посредственно, на учете уврачей психиатраи нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимойФИО3 в порядке п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФявляется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемойФИО3, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, наличия в еедействиях рецидива преступлений суд не видит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, личности подсудимой и ее социального статуса, в целях достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимойФИО3, с учетом наличия в действиях подсудимой рецидива преступлений, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, а также правовыми позициями Пленума Верховного суда РФ (п.47 Постановления ПленумаФИО11 №58 от 22.12.2015 г.), суд считает, что в качестве основного наказания ей следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 306 УК РФ и не видит оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией указанной статьи УК РФ, а также дополнительного наказания.

Решая вопрос о размере наказания для подсудимой, суд учитывает личность подсудимой и ее отношение к содеянному, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными ч.2 ст. 43 УК РФ, а также требованиями ст. 62 и 63 УК РФ, с учетом наличия у подсудимой совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия рецидива преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст. 64 УК РФ (для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой ей статьи).

При этом суд полагает, что личность ФИО3 нельзя признать общественно опасной настолько, чтобы сделать вывод о невозможности ее исправления без изоляции от общества. Обстоятельства, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ и препятствующие назначению условного осуждения, по делу не установлены.

Учитывая личность подсудимой, ее отношение к содеянному, тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить ей условное осуждение.

С учетом того, что преступление по настоящему уголовному делу отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, совершено подсудимой в период условно-досрочного освобождения и по вышеуказанным основаниям судом принято решение о возможности назначения условного осуждения, а также принимая во внимание то, что на момент постановления настоящего приговора срок условно-досрочного освобождения истёк, суд, пользуясь своим правом, предоставленным ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным условно-досрочное освобождение по постановлению Михайловского районного суда от 03.12.2020 в отношении ФИО3 – сохранить.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить всоответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и всоответствии с санкцией данной статьи назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на осужденную ФИО3 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где отмечаться 1 раз в месяц в дни, определенные инспекцией; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не нарушать общественный порядок.

Условно-досрочное освобождение ФИО3 попостановлению Михайловского районного суда Приморского края от 03.12.2020 - сохранить.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- книгу учётазаявлений (сообщения) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Дальнегорский» №16/1943 том № 20 за 2021 год, переданную на ответственное хранение в дежурную часть МО МВД России «Дальнегорский» - оставить там же для использования в работе;

-материал проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела №3884/757-21 от 24.06.2021 года переданный на ответственное хранение в штаб МО МВД России «Дальнегорский» - оставить там же для хранения в установленном порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть выражено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу (представления). Осужденный вправе подать дополнительную апелляционную жалобу, которая может быть подана не позднее 5 суток до начала судебного заседания, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Кухта