Гражданский кодекс часть 1

Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калениным А.В., с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е., защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие подсудимых в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело № 1-21/2022 в отношении:

Тоболько Ильи Романовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , ул. имени , фактически проживающего по адресу: , имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, инвалида 3 группы бессрочно, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Хоротэтто Степана Ваивича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , фактически проживающего по адресу: имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

01 января 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В., находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя в соответствие с ранее распределенными ролями, совершили кражу имущества ФИО10 при следующих обстоятельствах.

Тоболько И.Р. прошёл в дальнюю комнату вышеуказанной квартиры, где тайно похитил из шкафа денежные средства в размере 1 000 рублей, наушники марки «A4Tech Bloody G500 B1/R» стоимостью 1678 рублей 47 копеек, планшет марки «Samsung Galaxy Tab А 10.1 2016 16GB» стоимостью 5610 рублей и с тумбы цифровой спутниковый приемник (ресивер) марки «GS В531М» стоимостью 1916 рублей 80 копеек. В это же время Хоротэтто С.В. действуя согласованно, в соответствие с раннее распределенной ролью, находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, из морозильной камеры тайно похитил три штуки мороженого эскимо Пломбир 80 г. «Село Зеленое» стоимостью 86 рублей за штуку, а всего за 3 штуки общей стоимостью 258 рублей, и пачку пельменей «Северные» (производитель «Ямальские олени») массой 750 грамм стоимостью 327 рублей, после чего Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. сложили всё похищенное в рюкзак, с похищенным скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО10 незначительный материальный ущерб на общую сумму 10 790 рублей 27 копеек.

Кроме того, 15 января 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут Тоболько И.Р., находясь по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, , будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении кухни вышеуказанной квартиры под предлогом просмотра видео в сети «Интернет» получил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12 32GB», после чего действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на противоправное безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, зная, что за его действиями наблюдают, удерживая в своей руке вышеуказанный сотовый телефон встал из-за стола, направился в сторону выхода из квартиры несмотря на то, что его преступные действия стали явными для окружающих, проигнорировал требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, с похищенным скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил вышеуказанный сотовый телефон, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 847 рублей 13 копеек.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствие подсудимых в связи с тем, что от подсудимых поступили такие ходатайства, они обвиняются в совершении преступлений средней тяжести, государственный обвинитель и защитник не возражали о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимых.

Доказательства по обвинению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из показаний подсудимых Тоболько И.Р. (т. 2, л.д. 52-55, 93-95, 119-120, 236-238) и Хоротэтто С.В. (т. 1, л.д. 245-248; т. 2, л.д. 17-18, 243-245), оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что примерно в 18 часов 00 минут 01 января 2022 года после совместного распития спиртного они проследовали в с. Яр-Сале, где хотели найти и поговорить с мужчиной по имени Юрий, который по их мнению проживал в данной квартире. С ними так же пошёл Окотэтто Дмитрий. Подойдя к указанной квартире, они постучались в дверь, им ни кто не открыл, дверь оказалась открытой. Тоболько и Хоротэтто прошли в квартиру, Окотэтто Дмитрий не заходил, в квартире ни кого не оказалось. Тогда Тоболько предложил Хоротэтто совершить хищение имущества в данной квартире, договорились, что Тоболько ищет в комнате, а Хоротэтто на кухне. Тоболько похитил в комнате планшет, приставку к телевизору, наушники и 1000 рублей, а Хоротэтто 3 штуки мороженого и пачку пельменей. Всё похищенное сложили в рюкзак и ушли. На похищенные 1000 рублей приобрели спиртное, после спиртное и похищенные продукты питания употребили. Планшет и приставку для телевизора Тоболько пытался продать, но так и не смог, в последствии, будучи пьяным, рюкзак с похищенным потерял. Вину признают, в содеянном раскаиваются.

Свои показания Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. подтвердили в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 5-12, 105-113).

Виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО11 (т. 1, л.д. 222-224, 225-226; т. 2, л.д. 224-226) пояснила, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она ушла в гости, двери своей квартиры на ключ не закрыла. Вернулась в этот же день примерно в 21 час 00 минут и обнаружила пропажу планшета «Самсунг», приставки «Триколор», наушников, 1000 рублей, пачки пельменей и 3 штук мороженого, после чего сообщила в полицию. С экспертной оценкой похищенного на сумму 10 205 рублей 27 копеек согласна, ущерб для неё незначительный, так как её общий доход составляет около 80 000 рублей в месяц. В магазине «Ямальские олени» покупала пачку пельменей по цене 327 рублей и мороженое по 86 рублей за штуку.

Свидетель ФИО12 (т. 1, л.д. 205-208) пояснил, что 01 января 2022 года находился в гостях у Свидетель №1, где совместно с Тоболько Ильёй и Хоротэтто Степаном распивали спиртное. Примерно в 18 часов 00 минут он с Тоболько и Хоротэтто искали какого-то Юру. Зашли в дом напротив аэропорта, номер дома и квартиру не помнит. Тоболько и Хоротэтто заходили в квартиру, в ней ни кого не было. Тоболько предлагал совершить кражу из данной квартиры, Хоротэтто согласился, а он отказался и вышел из дома на улицу. Через несколько минут Тоболько и Хоротэтто вышли из подъезда с рюкзаком. По пути Тоболько и Хоротэтто рассказали, что совершили кражу. После они вернулись на квартиру к Свидетель №1, где продолжили распивать спиртное.

Свидетель Свидетель №1 (т. 1, л.д. 194-198) пояснил, что 01 января 2022 года у него в гостях по адресу: находились Тоболько ФИО7, Хоротэтто Степан и Окотэтто Дмитрий. После совместного распития спиртного они ушли. Поздно вечером они втроём вернулись, принесли с собой мороженое, пельмени, спиртное, всё это они употребили и разошлись. Позже пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Тоболько и Хоротэтто совершили кражу.

Так же вина подсудимых подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом о поступившем от ФИО10 телефонном сообщении о хищении её имущества из квартиры (т. 1, л.д. 5).

Заявлением ФИО10 (т. 1, л.д. 6), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, проникшее в её и похитившее её имущество.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 52), из которого следует, что к хищению имущества ФИО10 причастны Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 7-28), из которого следует описание , где изъяты коробка и кассовый чек от наушников, документы на спутниковый ресивер и 9 отрезков дактоплёнки со следами рук.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 45-51), из которого следует описание А по , где Тоболько И.Р. указал на упаковку из-под пельменей «Северные», упаковка изъята.

Протоколами явки с повинной Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. (т. 1, л.д. 54, 59), из которых следует, что они добровольно сообщили о хищении имущества из в с. Яр-Сале.

Заключениями эксперта (т. 1, л.д. 110-113, 121-125) о стоимости похищенного (игровой гарнитуры, спутникового ресивера и планшета) на общую сумму 9 205 рублей 27 копеек.

Справкой ООО ТК «Арктические просторы» (т. 2, л.д. 230), согласно которой находящиеся в продаже магазина «Ямальские олени» пельмени «Северные» стоят 327 рублей за пачку 750 грамм и мороженое эскимо Пломбир «Село Зелёное» 86 рублей за штуку.

Протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 174-183) с участием потерпевшей ФИО10, в ходе которого осмотрена пустая пачка из-под пельменей «Северные», документы от спутникового приёмника, кассовый чек и коробка от наушников. В ходе осмотра потерпевшая опознала упаковку из-под пельменей, именно такая же пачка была у неё похищена.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых доказанной, квалифицирует содеянное каждым из них по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд находит обоснованной квалификацию кражи по признаку её совершения группой лиц по предварительному сговору, учитывая предварительную договоренность соучастников между собой перед совершением преступления, непосредственное совместное и согласованное между собой участие в преступлении каждого из подсудимых.

Доказательства по обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Из показаний Тоболько И.Р. (т. 1, л.д. 71-75, 119-120, 236-238) следует, что 15 января 2022 года он находился в по , где совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1 распивали спиртное. В ходе распития спиртного он попросил у Потерпевший №1 его телефон чтобы посмотреть фильм в «Интернете». Примерно в 19 часов 00 минут Потерпевший №1 попросил вернуть ему телефон, он решил не отдавать телефон, а присвоить себе, встал из-за стола и покинул квартиру вместе с телефоном. Потерпевший №1 пытался его догнать, но не смог. Похищенный телефон спрятал. В этот же вечер он был задержан сотрудниками полиции и сразу признался в содеянном. 16 января 2022 года показал сотрудникам полиции место, где спрятал телефон. Вину в открытом хищении телефона признаёт, в содеянном раскаивается.

Свои показания Тоболько И.Р. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 2, л.д. 76-86).

Виновность Тоболько И.Р. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 237-239) пояснил, что 15 января 2022 года находился в гостях у своих родственников Свидетель №2 и Свидетель №1. Так же там находились Свидетель №3 и Тоболько Илья. Все вместе распивали спиртное. Тоболько Илья попросил у него телефон, чтобы что-то посмотреть в интернете, он передал ему свой телефон. Примерно в 19 часов 00 минут он попросил Тоболько вернуть телефон, тот на это ни как не отреагировал, встал со стула, быстрым шагом направился к выходу и покинул квартиру с телефоном. Он кричал ему вслед, чтобы тот вернул телефон, побежал за ним в подъезд, но не смог догнать. Об открытом хищении телефона он сообщил в полицию.

Свидетель Свидетель №3 (т. 1, л.д. 211-213) пояснила, что являлась непосредственным очевидцем открытого хищения Тоболько И.Р. телефона у Потерпевший №1. Подтвердила все обстоятельства указанные потерпевшим.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 (т. 1, л.д. 194-198, 199-202) непосредственными очевидцами не являлись, но подтвердили, что у них в квартире 15 января 2022 года распивали спиртное Тоболько Илья, Потерпевший №1 и Свидетель №3. О том, что у Потерпевший №1 был похищен телефон им стало известно от сотрудников полиции.

Так же вина Тоболько И.Р. подтверждается протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Рапортом о поступившем от Потерпевший №1 телефонном сообщении о хищении его телефона (т. 1, л.д. 74).

Заявлением Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 75), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, открыто похитившее его телефон.

Рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 89), из которого следует, что к открытому хищению телефона Потерпевший №1 причастен Тоболько И.Р.

Протоколом явки с повинной Тоболько И.Р. (т. 1, л.д. 91), из которого следует, что он добровольно сообщил о хищении телефона у Потерпевший №1 в по в с. Яр-Сале.

Протоколами осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 84-86, 93-101), из которых следует описание А по и подъезда данного дома, где Тоболько И.Р. указал место, где открыто похитил телефон в квартире и где его спрятал в подъезде, при осмотре похищенный телефон обнаружен и изъят, так же изъято 4 следа рук.

Протоколами выемки и осмотра предметов (т. 1, л.д. 170-173, 174-183), в ходе которых у потерпевшего изъята коробка от сотового телефона, затем коробка и сам телефон осмотрены.

Из заключения эксперта (т. 1, л.д. 133-136) следует, что стоимость похищенного телефона составляет 10 847 рублей 13 копеек.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину Тоболько И.Р. доказанной, квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 161 УК РФ как кража, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельства преступления и виновность Тоболько И.Р. объективно подтверждаются всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (т. 1, л.д. 155-166) Тоболько И.Р. обнаруживает признаки психического расстройства в форме «Умственной отсталости лёгкой степени, обусловленной эпилепсией с другими нарушениями поведения, отягощённой синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии», однако указанные нарушения психики не столь выражены, он понимает противоправность содеянного, в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемых деяний, так и в настоящее время. В периоды времени, к которым относятся инкриминируемые события Тоболько И.Р. не обнаруживал признаков какого-ибо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Учитывая указанное заключение эксперта, суд находит Тоболько И.Р. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из подсудимых, влияние наказания на их исправление, на условия жизни их семей, а так же размер похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тоболько И.Р. суд признаёт и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем совершённым им преступлениям явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления с учётом добровольного возвращения похищенного телефона потерпевшему;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевших; состояние здоровья, а именно наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хоротэтто С.В. суд признаёт и учитывает при назначении наказания:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, как следует из предъявленного обвинения, кража имущества из квартиры ФИО10 совершена Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства не отрицают сами подсудимые в своих показаниях, а так же подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО12

Как установлено в судебном заседании Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. характеризуются как лица злоупотребляющие алкоголем (т. 2, л.д. 25, 129, 131), при этом у Тоболько И.Р. установлен синдром зависимости от алкоголя 2 стадии (т. 1, л.д. 155-166).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. совершили данное преступление после употребления достаточного количества алкоголя, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов, снизило контроль над их действиями.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновных, влияние состояния опьянения на поведение подсудимых, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, как следует из предъявленного обвинения открытое хищение телефона у Потерпевший №1 так же совершено Тоболько И.Р. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицает сам подсудимый в своих показаниях, а так же подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, Тоболько И.Р. совершил открытое хищение после употребления достаточного количества алкоголя, которое существенным образом изменило течение эмоциональных процессов, снизило контроль над его действиями.

Принимая во внимание характер совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, страдающего синдромом зависимости от алкоголя 2 стадии и характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем, влияние состояния опьянения на его поведение, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание Тоболько И.Р. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Тоболько И.Р. характеризуется отрицательно (т. 2, л.д. 129, 131), Хоротэтто С.В. удовлетворительно (т. 2, л.д. 25), но как лица злоупотребляющие спиртными напитками, ранее не судимы.

Совершённые преступления отнесены к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у каждого подсудимого оснований для изменения категории преступлений не имеется, так же нет оснований для применения ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что в связи с отсутствием у подсудимых постоянного источника дохода назначение им наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде обязательных работ.

Так же, суд приходит к выводу о назначении Тоболько И.Р. наказания в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание Тоболько И.Р. должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В связи с тем, что ранее заявленные подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства не удовлетворены по инициативе государственного обвинителя, процессуальные издержки, взысканию с осужденных не подлежат, а возмещаются за счет средств федерального бюджета на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тоболько Илью Романовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 с. 161 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тоболько Илье Романовичу наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Тоболько Ильи Романовича оставить без изменения.

Признать Хоротэтто Степана Ваивича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённого Хоротэтто Степана Ваивича оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, возвращённые владельцам, - оставить у последних.

Осуждённых Тоболько И.Р. и Хоротэтто С.В. от процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Ямальский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 24.05.2022 года.

Судья Д.В. Петров