Гражданский кодекс часть 1

Кошкош Д. В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>Б, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного ребенка, работающего преподавателем <данные изъяты>», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кошкош Д. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Кошкош Д.В. на основании решения единственного акционера <данные изъяты> от <дата обезличена> и приказа <данные изъяты>» <номер обезличен>-л/с от <дата обезличена> являясь с <дата обезличена> по настоящее время директором указанного Общества, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> налоговой службы <адрес обезличен><номер обезличен> по <адрес обезличен> (далее <данные изъяты> по <адрес обезличен>), и в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением его акционера от <дата обезличена>, единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от <дата обезличена> «О бухгалтерском учете» обязан организовывать ведение бухгалтерского учета <данные изъяты>».

Кошкош Д.В., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> находясь в <адрес обезличен>, точные дата, время и место следствием не установлены, зная, что в соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) <данные изъяты> в <дата обезличена> году являлось налогоплательщиком и было обязано платить законно установленные налоги и сборы, в том числе, в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ, налог на добавленную стоимость (далее НДС), который согласно ст. 13 НК РФ относится к федеральным налогам и что в соответствии с ч. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового период сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признанным объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику, руководствуясь корыстными мотивами, решил, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», похитить денежные средства из бюджета Российской Федерации, путем незаконного увеличения суммы НДС, предъявленного <данные изъяты> «<данные изъяты> к возмещению.

Кошкош Д.В. достоверно зная, что во исполнение обязательств <данные изъяты>» по заключенным договорам подрядов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> подчиненные ему штатные сотрудники<данные изъяты>» выполнили работы по разработке проектной документации по объектам: «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1018, 1024) месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>», с целью реализации задуманного в период времени с <дата обезличена> по <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен>, точные дата, время и место следствием не установлены, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение директора <данные изъяты>», подписал от имени последнего заведомо для него фиктивные документы, а именно: договоры подряда <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен> сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; счета-фактуры к указанным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; акты <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми <данные изъяты>» якобы выполнило для <данные изъяты>» вышеуказанные работы по разработке проектной документации по объектам: «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1018, 1024) месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение Величаевско-Колодезное» на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля. Продолжая реализацию задуманного Кошкош Д.В., организовал внесение сведений по указанным заведомо для него фиктивным сделкам с <данные изъяты>» в бухгалтерский учет <данные изъяты>».

Продолжая реализацию задуманного Кошкош Д.В.<дата обезличена>, точное время следствием не установлено, находясь в офисном помещении <данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на основании указанных выше, заведомо для него фиктивных документов по взаимоотношениям с <данные изъяты>», отраженных в бухгалтерском учете <данные изъяты>», используя свое служебное положение директора <данные изъяты>» подписал своей электронно-цифровой подписью налоговую декларацию <данные изъяты>» по НДС за 3 <дата обезличена> года от <дата обезличена>, в которой были отражены заведомо для него ложные сведения в строке 050 «сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета» - сумма 38 254 332 рублей, включающая сумму НДС по вышеуказанным фиктивным сделкам с <данные изъяты> в размере 915 254,24 рубля. Указанную декларацию Кошкош Д.В.<дата обезличена> по телекоммуникационным каналам связи, через специализированного оператора <данные изъяты>» предоставил в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>В, скрыв от сотрудников <данные изъяты> по <адрес обезличен> факт включения в сумму НДС, исчисленного к возмещению из бюджета, сумму НДС по фиктивным сделкам между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в размере 915 254,24 рубля, тем самым обманув их относительно наличия у <данные изъяты>» законного права на возмещение суммы НДС в размере 915 254,24 рубля.

Продолжая реализацию задуманного Кошкош Д.В.<дата обезличена>, действуя умышленно, из корыстных побуждений организовал предоставление от имени, руководимого им <данные изъяты>, сотрудникам <данные изъяты> по <адрес обезличен>, проводившим камеральную налоговую проверку налоговой декларации <данные изъяты>» по НДС за <дата обезличена> года, заведомо для него (Кошкош Д.В.) фиктивных договоров подряда <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; счетов фактур к указанным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; актов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми <данные изъяты>» якобы выполнило для <данные изъяты>» вышеуказанные работы на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля. При этом Кошкош Д.В., скрыл от сотрудников <данные изъяты> по <адрес обезличен> фиктивность вышеуказанных сделок, тем самым обманув их относительно наличия у <данные изъяты>» законного права на возмещение суммы НДС по данным сделкам. Сотрудники <данные изъяты> по <адрес обезличен>, введенные в заблуждение относительно наличия у <данные изъяты>» права на возмещение НДС по указанным фиктивным сделкам, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации по НДС, приняли решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о возмещении <данные изъяты>» НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе по фиктивным сделкам <данные изъяты>» с <данные изъяты>» в размере 915 254,24 рубля.

Продолжая реализацию задуманного <дата обезличена>Кошкош Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, подписанные им от имени <данные изъяты>», заявления <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате <данные изъяты>», исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 23 000 000 рублей, путем перечисления на расчетный счет организации и <номер обезличен> от <дата обезличена> об оставлении исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 15 254 332 рублей в счет будущих платежей. На основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> по <адрес обезличен> вынесено решение <номер обезличен> от <дата обезличена> о возврате <данные изъяты>» из бюджета Российской Федерации переплаты по НДС в сумме 23 000 000 рублей, на основании которого управление федерального казначейства по <адрес обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен> В, перечислило согласно платежных поручений <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму 22 214 388,05 рублей и <номер обезличен> от <дата обезличена> сумму 785 611,95 рублей с расчетного счета <номер обезличен> открытого в отделении по <адрес обезличен> южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, на расчетный счет <данные изъяты>» <номер обезличен>, открытый в <данные изъяты>» <адрес обезличен>, расположенным по адресу: <адрес обезличен>, денежные средства в общей сумме 23 000 000 рублей, а на основании заявления <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> по <адрес обезличен> исчисленный к возмещению из бюджета Российской Федерации НДС в сумме 15 254 332 рублей оставило в счет будущих платежей.

В результате вышеуказанных действий, Кошкош Д.В., похитил путем обмана денежные средства из бюджета Российской Федерации в сумме 915 254,24 рубля, чем причинил Российской Федерации имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кошкош Д.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, с организацией <данные изъяты>” они начали работать в <дата обезличена> году. У них был очень большой объем работы и выполнить ее своими силами они не могли. Он работал директором, учредителем он стал позже. В его обязанности входило всё, что связано с процессом руководства ООО, он старался максимум документации посмотреть и проверить. По договору бухгалтерский учет вела организация, которой передавались все первичные документы, они предоставляли ему отчетность, которую он проверял. После совещания с заказчиками, ему посоветовали обратиться в <данные изъяты>”, чтобы не сорвать графики на выполнение работ, что и было сделано. По ряду П.<данные изъяты>” были выданы задания, инженерные изыскания. На достаточно не плохом уровне <данные изъяты>” справились с задачей. Эти работы были оформлены, переданы заказчику, который работу принял, вопросов и проблем не возникло. После подписания актов выполненных работ заказчиком, они подписали акты подрядчику, заплатили деньги и продолжили работу по выполнению планов. В <дата обезличена> году их объем работ возрос. Так как <данные изъяты>, в котором они проектировали работы 20 лет, отказался от дальнейшей работы, он взялся за ряд предложенных работ <данные изъяты>, составил план работы и увидел, что выполнить всю работу не успевает. Для этого понадобились специалисты, которые сделают предварительную работу, которая занимает очень много время, на что было составлено техническое задание, материалы переданы в работу <данные изъяты>”. Каких-либо проблем с выполнением работ не возникло, они передали шаблоны похожих П., которые раньше выполнялись и <данные изъяты>” не плохо справились с этой задачей. Когда получили материалы, он дал распоряжение ГИПу принять материалы. С1 принял их и доложил, что данные материалы можно принять от заказчика и подписал накладные на передачу и дал поручение главному ГИПу для подготовки внутреннего технического задания для дальнейшей передачи главным инженерам П. для дальнейшей передачи начальникам отделов, их проверки под штампами <данные изъяты>, так как подрядчик выполнял работы не полностью, делал не оконченные П., которые можно было сдать, это обычная практика, когда не хватает специалистов. ГИП подготовили внутренние технические задания, передали их под роспись специалистам, которые приняли эти задания, расписались в них. Доработав документацию, передали заказчику, заказчик рассмотрел, дал разрешение для прохождения главной государственной экспертизы, которая была успешно пройдена, конечно, замечания были, внесли корректировки и передали оконченную работу заказчику. Затем, в <дата обезличена> году или в <дата обезличена> году, их допросили при сдаче деклараций в налоговую инспекцию на возмещение НДС, так как по этому году, получился НДС к возмещению в соответствии с тем, что в декларации есть сторона уплаты и сторона возмещения НДС, получилось возмещение. Налоговая инспекция обязана была проверить все эти финансово-хозяйственные отношения, чтобы принять решение, либо о возмещении, либо об отказе в возмещении. Все документы и пояснения были переданы, были сделаны запросы в организацию, затем камеральная проверка приняла решение о возмещении данных сумм. Затем, прошло не много времени, по срокам, установленным НК РФ, должна была пройти выездная налоговая проверка, за период <дата обезличена><адрес обезличен> из налоговой инспекции пришли, проводили проверку, месяца 2 и опрашивали специалистов, давали запросы, проводили все необходимые мероприятия, приняли решение и подтвердили выводы камеральной проверки, нашли арифметические ошибки, которые не касались неправомерного предъявления к возмещению НДС. Выпустили положительный акт проверки и вопросов не возникло. В <дата обезличена> году, они подавали на возмещение НДС по этим 915.000, также проходила камеральная проверка за <дата обезличена>, также передавались все необходимые материалы, в том числе и по взаимному сотрудничеству с <данные изъяты>”, уже другие специалисты оценивали работу и налоговая пришла к выводу, что сумма 915.000 правомерно указана и передана в налоговую инспекцию. В этом же году, пришла выездная налоговая проверка по данному периоду, которая проводилась месяцев 7, был отрицательный акт. Он обратился в арбитражный суд в <дата обезличена> году и первая, вторая инстанция признали действия налоговой инспекции незаконными, их акты были отменены. Несколько раз его вызывали в налоговую инспекцию и поясняли, что так поступать нельзя, с чем он не согласился, и пояснил, что действует в рамках закона, на что ему пригрозили, сказали о том, что он пожалеет. Его компания признана в итоге банкротом, людей пришлось уволить, а ему пришлось заложить дом, раздать сотрудникам, налоговой, он потерял в жизни всё и до сих продолжаю доказывать свою невиновность. В офисе <данные изъяты>” у С2 он не был, на момент заключения с ним договоров, у него работало, порядка 50 подрядчиков, которые были везде по территории РФ, он физически не мог всех посещать и в его обязанности это не входило. По своим П. авторский надзор он осуществлял. Директора <данные изъяты>” С3 он лично не видел. В адрес <данные изъяты>” было направлено предложение о выполнении работ по П., они согласились. Ранее они с ними работали, вопросов не было. Было подписано 4 договора с <данные изъяты>” при директоре в лице С3. Документация поступала на дисках, с накладной, на бумаге не требовалось, обычно они требуют на бумажном носителе те П., которые закончены. Так как была работа выполнена частично, каждый раздел не полностью, основные моменты в такой документации, как правило учтены, но требуют проверки и доработки. Доработку выполнили их специалисты, поставили штампы и передали на государственную экспертизу, после, доработав, поставив свои подписи, получили положительный ответ и передали заказчикам. Если какая-то организация выполняет частичную документацию, то он может уведомить заказчика, но согласовывать не обязан. Подписей, фамилий и оформления от этого предприятия нет в документации, специалисты такой организации не посещают площадки заказчика для обследования - в связи с этим он не обязан согласовывать. С3 получил за работу <данные изъяты> порядка 6.000.000. Все сделки, все работы были проведены по бухгалтерскому учету <данные изъяты>. Умысла на хищение бюджетных средств в сумме 915 000 рублей у него не было. Все выводы сделанные налоговой, сделаны по анализам выписок со счетов. Налоги начисляются по результатам ведения бухгалтерского учета, в бухгалтерском учете присутствует баланс, в котором указывается и учитывается как НДС входящий, так и исходящий, разница между этими НДС и получается либо к уплате, либо к возмещению, чего не было сделано налоговой службой. В настоящее время работает преподавателем в <данные изъяты>”. Он не наносил ущерба, полностью не согласен с выводами следствия, подтверждения нанесения ущерба отсутствуют. Они передали выполненную ими проектную организацию похожую. Было составлено техническое задание, по которым необходимо было выполнить планы. Было несколько проектных организаций на субподряде.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в полном объеме доказана предоставленными стороной обвинения доказательствами.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ПП (т. 4 л.д. 42-45) следует, что межрайонная <данные изъяты> по <адрес обезличен>, <дата обезличена> направила материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты>». Руководителем Общества в проверяемый период являлся Кошкош Д.В. В рамках осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах <данные изъяты> по <адрес обезличен> проведена выездная налоговая проверка <данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В ходе выездной налоговой проверки <данные изъяты>» установлено, что в <дата обезличена> году общество отразило в налоговой отчетности сделки, связанные с получением необоснованной налоговой выгоды при использовании в расчетах проблемного контрагента <данные изъяты>» ИНН <номер обезличен>. <данные изъяты>» излишне заявлен к возмещению из бюджета НДС, в результате неправомерно заявленных налоговых вычетов за 3 <дата обезличена> года в сумме приблизительно 915 254 рублей по взаимоотношениям с контрагентом <данные изъяты>». Контрагентом 1-го звена <данные изъяты>» является <данные изъяты>», руководителем являлся С2 с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В проверяемом периоде руководителем являлся С3 (с <дата обезличена>), справки 2 НДФЛ за <дата обезличена> не представлены, транспортные средства и имущество у <данные изъяты>» отсутствуют. <данные изъяты>» <дата обезличена> прекратило деятельность при присоединении к <данные изъяты>» ИНН <номер обезличен>. <данные изъяты>» не предоставляет отчетность в налоговый орган с даты постановки на учет, а именно с <дата обезличена>. В результате проведенного анализа контрагентов <данные изъяты>», установлено, что контрагенты по «цепочке» (<данные изъяты> являются недобросовестными организациями (отсутствует численность сотрудников, отсутствует имущество, транспорт, не соответствуют заявленные виды деятельности назначениям платежей по расчетному счету и видам работ по договорам с <данные изъяты>», отсутствуют свидетельства СРО), которые фактически не имели возможность выполнить работы, так как были созданы не с целью ведения реальной предпринимательской деятельности, а только для видимости осуществления финансово-хозяйственных отношений. Налоговым органом направлено письмо в <данные изъяты><адрес обезличен> о проведении почерковедческого исследования подписи С3 на оригиналах первичных документов <данные изъяты>». Получен ответ: «Документы подписаны не С3., а иным лицом». Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 915 254,24 рубля.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С5 пояснила, что в <дата обезличена> году она являлась работником управления <данные изъяты>, работала в правовом отделе, ей на исполнение поступило судебно-арбитражное дело, она представляла интересы налогового органа в судах первой и последующих инстанций, в результате чего была ознакомлена с данным делом. В суд обратилась компания <данные изъяты>», обжаловалось решение <данные изъяты> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, были начислены суммы НДС и налога на прибыль около 28-30 миллионов. В ходе выездной налоговой проверки был проведен ряд мероприятий, в том числе это были запросы к контрагентам налогоплательщика, допросы свидетелей, осмотры, те стандартные мероприятия которые проводятся налоговыми органами в ходе выездных налоговых проверок. Были проектно-изыскательские работы, были заказчики <данные изъяты>» и <данные изъяты>», одни объекты находились в Находке, это по <данные изъяты>, по <данные изъяты>» в <адрес обезличен>, соответственно в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что данные работы выполнялись непосредственно работниками <данные изъяты>, в виду чего можно говорить о нереальности финансово-хозяйственных операций. При этом субподрядные организации именно спорным контрагентом которые якобы выполняла спорные работы был <данные изъяты> в результате сделок, взаимоотношения с данной организацией были признаны нереальными и в виду чего были проведены выездные проверки, то есть фактически данный контрагент налогоплательщика не исполнял условия договора заключенного со <данные изъяты>. Налогоплательщик обращался потом в верховный суд и судами 3 инстанций позиция налогового органа поддержана. Решение налогового органа было признано законным и обоснованным, в решении, в том числе было указано на нереальность финансово-хозяйственных операций <данные изъяты> с <данные изъяты>, соответственно нашу позицию поддержал Верховный суд, отказав в удовлетворении передачи жалобы в коллегию по экономическим спорам. Выездная налоговая проверка проводится в отношении организации, в данном случае это был <данные изъяты>. В ходе мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки, проводятся мероприятия в отношении контрагента налогоплательщика, одним из которых являлся <данные изъяты>, в отношении него был проведен ряд мероприятий. Были запрошены документы в рамках проверки, документы, были получены в неполном объеме. Выездная налоговая проверка в отношении одного плательщика проводится. По общему правилу если налогоплательщик состоит на учете в каком-либо другом налоговом органе, то соответственно запрос происходит посредством направления поручения в иной налоговый орган, который вызывает на допрос или запрашивает документы. Исходя из материалов выездной налоговой проверки, в представленных материалах документах, соответственно был сделан вывод и в том числе отражен в обжалуемом решении, которое было поддержано судами. Это решение налогового органа, которое обжаловалось налогоплательщиком и которое соответственно признано законным и обоснованным судами, и на основании тех документов, которые ей были представлены. Это вывод который был сделан на основании материалов выездной налоговой проверки, материалов судебного дела рассматриваемого в Арбитражном процессе. На основании тех документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля. Она не принимала участие в рамках выездной проверки. Камеральная проверка проводится на основании представленных налогоплательщиком документов, это, как правило декларации, то есть камеральная проверка проводится на основании деклараций, сданных в налоговый орган.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С6 пояснил, что в <дата обезличена> он работал заместителем генерального директора по экономике и финансам <данные изъяты>, и у него была доверенность на общение с налоговыми органами, он имел право отвечать на запросы налоговой инспекции. Поступил запрос от налоговой, по поводу «<данные изъяты>», писал ли он письмо о согласовании субподрядчика на выполнение проектно-искательных работ. Он не технический специалист, но его сотрудники запросили технических специалистов и они дали письмо, где было обращение на <данные изъяты> по согласованию, поэтому был подготовлен ответ, подписан, что такое письмо было. После обращения инспекции повторно, они посмотрели в журналах регистрации, но не обнаружили на бумажном носителе, потому что прошло более 5 лет, они не хранят на бумажном носителе эти переписки и соответственно так, как они не нашли, дали официально ответ что не видели, но это не дает ему право утверждать, что этого письма не было, так как по факту он видел это письмо, ранее с подрядчиком таких случаев не происходило и все объемы контрактов были выполнены в полном объеме и в срок. <данные изъяты><данные изъяты>» заключили договоры с «<данные изъяты>». Согласно условиям договоров <данные изъяты>» мог допускать к исполнению обязательств 3 лиц. Об организации <данные изъяты>» он слышал по работе. Сам он проектными изыскательскими работами не занимается и не занимался никогда.

Из оглашенных показаний свидетеля С6 (т. 4 л.д. 118-120 в связи с противоречиями, данных им на предварительном следствии, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что в <дата обезличена> годах между <данные изъяты>» в лице С7 с одной стороны (заказчик) и <данные изъяты> в лице Кошкош Д.В. с другой стороны (Генподрядчик) были заключены следующие договоры: <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> на выполнение проектно-изыскательских работ по следующим объектам «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1010) месторождение <адрес обезличен>»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1008) месторождение <адрес обезличен>»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство скважины <номер обезличен> месторождение <адрес обезличен>)»; «Обустройство скважины <номер обезличен> месторождение <адрес обезличен> поле)» Все работы по указанным договорам были выполнены и оплачены. <данные изъяты>» было вправе с письменного согласия <данные изъяты>» привлечь к исполнению своих обязательств по данным договорам третьих лиц. От <данные изъяты>» письменных запросов о согласовании субподрядных организаций в ходе выполнения работ по указанным договорам не поступало, в связи с эти никакие субподрядные организации <данные изъяты>» не согласовывались. Осенью <дата обезличена> года в адрес <данные изъяты>» поступило требование из налоговой инспекции, согласно которому было необходимо предоставить список согласованных субподрядных организаций, привлеченных <данные изъяты>» для выполнения работ по договорам подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>. Поскольку в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год сменились кураторы указанных договоров, необходимой документации в <данные изъяты>» найдено не было. В связи с чем данная информация была запрошена у контрагента, а именно в <данные изъяты>», который направил в <данные изъяты>» копию письма <номер обезличен> от <дата обезличена> о согласовании субподрядной организации <данные изъяты>» и справки к указанным выше договорам с разбивкой по субподрядчикам. После получения данных документов они были перенаправлены в налоговую. Затем в <данные изъяты>» поступило повторное требование из налоговой, в связи с чем была проведена углубленная проверка, в ходе которой были проверены программы учета входящей корреспонденции и установлено, что письмо за исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также иные письма о согласовании субподрядных организаций от <данные изъяты>» по договорам подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> в адрес <данные изъяты>» не поступали. В связи с чем в ответе на второе требование было уточнено, что в адрес <данные изъяты>» от <данные изъяты>» писем о согласовании <данные изъяты>» не поступало.

В судебном заседании свидетель С6 показания подтвердил, пояснил, что подписи в протоколе, а также «протокол прочитан лично», написано им. Все записано с его слов, он читал протокол допроса. В данном договоре было указано, что должен был согласовать подрядчик, но есть договора, в которых такого пункта нет. По факту работы были выполнены в полном объеме, иначе бы КС и акты выполненных работ не были бы подписаны. Акты, КС они хранятся, их можно запросить.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С8 пояснила, что <данные изъяты> ей знакома, она работала там с <дата обезличена> по <дата обезличена>, сначала она занимала должность ведущего инженера, потом руководителя группы. Она составляла П. раздела проектной документации, перечень мероприятий по охране окружающей среды и рекультивация нарушенных земель. С9 работала вместе с ней инженером экологом, тогда она была инженер первой категории или ведущим на тот момент, но она как более старший по должности проверяла ее работу. Они делали много П., по <данные изъяты>. Ей были предоставлены взыскания и были предоставлены разделы проектной документации. Ее специальный раздел П., остальные технические разделы П., расчеты, разрабатываются после. Ни она, ни С9 не передавали свою работу в субподряд. С10 была контролером. Разработка мероприятий по охране окружающей среды производилась с ее участием, потому, что у нее есть специальное образование, она проходила профессиональные подготовки, обучения, сертификаты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С11., пояснила, что ей знакома организация <данные изъяты>», она работала там какое-то время руководителем группы. Объекты были в <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Для производства работ по <адрес обезличен> ей предоставили техническое задание на изыскание, в соответствии с ним составляли программу и выполняли работы. <адрес обезличен> месторождение также было у нее в работе, ей было представлено техническое задание, которое прислал главный инженер П.<данные изъяты>». Субподрядные организации ими не привлекались. Организация <данные изъяты>» ей не знакома, документы от них не поступали. С12 работала с ними, она занималась камеральной обработкой, то есть буровики привозили полевые материалы, она занималась обработкой и составлением отчета. Проверку выполненных работ осуществляла С12 какую-то часть, и она с ней, как руководитель. Они только занимались изысканиями и отработкой тех материалов, которые им буровые предоставляли. Они свой раздел заканчивали, отрабатывали и отправляли на оформление, чтоб они оформляли, и все.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С13 пояснил, что <данные изъяты> ему знакома, он работал там начальником отдела изысканий с <дата обезличена> по <дата обезличена> год. Все объекты <адрес обезличен>, <адрес обезличен> проходят через отдел, он сам на них не работает, но на камеральных работах участие принимает. Субподрядные организации не привлекались к работам на изыскания. Единственно могла привлекаться лаборатория на субподряд по экологии. <данные изъяты>» ему не знакома. В отделе все проходит, инженерные изыскания включают в себя инженерные, экологические, гидрометеорологические, геологические, геодезические поиски. По изысканиям все эти работы <данные изъяты>» выполняло. В проектных работах они участие не принимают, поскольку их отдел сделал изыскания, передали их уже для работы проектировщикам. Они работают в электронном виде, потом отдают на распечатку, и на формирование самого отчета по изысканию. Если они используют какие-то архивные материалы, если вдруг нужны, они их используют, это чисто изыскательство. Цифры, даты они менять не имеют права, если скважина была пробурена к примеру в <дата обезличена> году, а они делают в <дата обезличена>, то они ее такой датой ставят, когда она была пробурена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С14 пояснила, что по месторождению <адрес обезличен> она выполняла работу с <дата обезличена> года или с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Раздел инженерно-геологических изысканий готовил руководитель группы, она только занималась чертежами. Нанесение на план скважин данных по статистическому зондированию вносила она, другие разделы их организация делала, изыскания конкретно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С15. пояснил, что ему знакома организация <данные изъяты>», он работал двумя периодами, первый был с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года, далее армия, после армии с <дата обезличена> по <дата обезличена>, занимал должность инженера проектировщика по ГО ЧС и пожарной безопасности. Он разрабатывал 2 раздела в составе проектной документации, 2 спец раздела, раздел ГО ЧС и раздел пожарная безопасность. В рамках рабочей группы они работали только с тем, что им приходило от их сотрудников. Лично с кем-то он кроме своей организации не взаимодействовал. В проектной документации указывается фамилия того, кто разрабатывает П., когда привлекается субподряная организация, подпись ставится под П. того кто разрабатывал. В их разделах сводится от других отделов, в том числе определенные данные. То есть смысл их раздела, что-то свое, что-то обязывает информацию от других отделов. Когда они разрабатывали, он брал свою электронную подпись по тем П., что он делал, и вставлял. По его части на каждый объект было 2 раздела, по ГО ЧС и по пожарная безопасность. Раздел состоял из текстовой части и графических чертежей, то есть это сборный раздел который в соответствии с нормативной документацией имеет определенную структуру и в него включаются определенные сведения. Исходные данные берутся у МЧС точно, делается запрос официальный, так же может браться и у посторонних, но это все сводный раздел, от заказчика данные поступают для него.

Из оглашенных показаний свидетеля С15. (т. 4 л.д. 200-202), данных на предварительном следствии, следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>» в должности инженера по ГОиЧС, в его обязанности входило следующее: разработка проектной документации в части разделов гражданской обороны и пожарной безопасности. Осмотрев проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно разделы гражданской обороны и пожарной безопасности, пояснил, что указанные разделы разрабатывались непосредственно им, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. Проектная документация по объекту ««Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1018, 1024) месторождение <адрес обезличен> а именно разделы гражданской обороны и пожарной безопасности, указанные разделы разрабатывались непосредственно им, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. <данные изъяты>» ему не знакомо и никаких материалов от указанной организации ему для изготовления проектной документации по указанным выше объектам не поступало.

В судебном заседании свидетель С15 пояснил, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С16 пояснил, что организация <данные изъяты>» ему знакома, он работал с <дата обезличена> по <дата обезличена> в должности ГИП - главный инженер П.. В его обязанности входила разработка, сопровождение, проектная документация, руководство проектировщиками. Следователь его допрашивал, он читал протокол, подписывал, у него было неправильно 2 вопроса, следователь не поменял, он неправильно ответил, ошибся. Ему знакомы несколько организаций: <данные изъяты> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>» и в том числе в <адрес обезличен>. С <данные изъяты>» он не работал, документы они не предоставляли. В период его работы по месторождениям было очень много объектов, какие-то вел он, какие-то вели другие ГИПы. Он всегда отчитывался своему непосредственному руководителю Кошкош Д. В.. В субподряд проектная документация по тем объектам, которые он вел, не передавалась. Каждый год их заказчик на которого они в основном работали <данные изъяты>», указывал несколько договоров в том числе <адрес обезличен>, но каждый год наименования одни и те же идут месторождений, а номера скважин, обустройства скважины, либо трубопровод, каждый год объекты разные, раз в год они могли повторяться. Выполнение проектной документации по месторождениям, по объектам, которые он вел, выполнялись их специалистами. Если ему давали объект, заключали контракт, и он его брал в работу и доводил до экспертизы. У них хранилось все и в электронном виде, и они распечатывали бумажный вариант. В электронном хранилось на сервере, где находится их рабочие папки с типовыми проектами, расчетами, чертежами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С17 пояснила, что подписывала протокол допроса, но не читала его. Она работала в <данные изъяты> с <дата обезличена> год по <дата обезличена> год в должности ведущего инженера, занималась выполнением проектных работ, проверкой П.. Она занималась изготовлением раздела «<данные изъяты>» по всем П.. С18 начальник отдела осуществлял проверку по данному разделу. Организация <данные изъяты> ей не знакома. Если документация дается на проверку или доработку, то как правило, они ставили свои подписи, потому что они проверяли, дополняли.

Из оглашенных показаний свидетеля С19., данных на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год он работал в <данные изъяты>» на различных должностях, приблизительно с <дата обезличена> года его назначили на должность помощника Главного инженера П. (ГИП). Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, был заключен между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно данному договору, <данные изъяты>» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>». Согласно пункту 13.1, <данные изъяты>» вправе с письменного согласия <данные изъяты>» привлечь к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц. Чтобы отдать в субподряд какие-либо работы, необходимо было письменно согласовать субподрядчика с <данные изъяты>». В дальнейшем в проектной документации также должно было быть отражено, какие именно работы были отданы на исполнение в субподрядную организацию. ГИП был <данные изъяты> Р.Г., работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты><данные изъяты>; раздел ИГ (инженерно-геологические изыскания) выполнен <данные изъяты> раздел ИГМ (инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>.; раздел ИЗ (инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>.; раздел ИОС1 (система электроснабжения и водоснабжения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС 5 (сети связи, газоснабжения, технические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.3 (трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>, <данные изъяты>; раздел ИЭ выполнен <данные изъяты>; раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнены <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнены <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, смета на строительство объектов капитального строительства) выполнены <данные изъяты>; раздел ПЗ (Общая часть, отчет о комплексных инженерных изысканиях) выполнены <данные изъяты>; раздел ПЗУ.1 (Площадка куста) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.3 (Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел РКЗ выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭЭ выполнен <данные изъяты>. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключен между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты>». Согласно данному договору, <данные изъяты>» обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>». <данные изъяты>» вправе с письменного согласия <данные изъяты>» привлечь к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц. Таким образом, чтобы отдать в субподряд какие-либо работы, необходимо было письменно согласовать субподрядчика с ООО <данные изъяты>». В дальнейшем в проектной документации также должно было быть отражено, какие именно работы были отданы на исполнение в субподрядную организацию. ГИП был <данные изъяты>., работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (инженерно-геологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЗ (инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>.; раздел ИОС1 (система электроснабжения и водоснабжения) выполнен <данные изъяты>, <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС 5 (сети связи, газоснабжения, технические решения) выполнен <данные изъяты><данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (технологические решения) выполнен <данные изъяты>, <данные изъяты>; раздел ИОС7.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты><данные изъяты>; раздел ИОС7.3 (трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЭ выполнен <данные изъяты>; раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнены <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнены <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности, смета на строительство объектов капитального строительства) выполнены <данные изъяты>; раздел ПЗ (Общая часть, отчет о комплексных инженерных изысканиях) выполнены <данные изъяты>; раздел ПЗУ.1 (Площадка куста) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.3 (Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел РКЗ выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключен между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно данному договору, <данные изъяты> обязалось выполнить проектно-изыскательские работы по объектам: Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>); Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>); Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>); Обустройство скважины <номер обезличен> месторождения <адрес обезличен>); Обустройство скважины <номер обезличен> месторождения Земне<адрес обезличен>). Согласно пункту 13.1 указанного договора, <данные изъяты>» вправе с письменного согласия <данные изъяты>» привлечь к исполнению своих обязательств по данному договору третьих лиц. Таким образом, чтобы отдать в субподряд какие-либо работы, необходимо было письменно согласовать субподрядчика с <данные изъяты>». В дальнейшем в проектной документации также должно было быть отражено, какие именно работы были отданы на исполнение в субподрядную организацию. Осмотрев предоставленную ему на обозрение проектную документацию Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>), пояснил, что ГИП был С20., работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», согласно штампов соответствующих разделов П. следующими работниками: раздел ПЗ «Общая часть» выполнен С26; раздел ИЗ (Инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (Инженерно-Геологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЭ (Инженерно-Экологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.1 (Площадка куста) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.2 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>, <данные изъяты>; раздел ПЗУ.3 ( Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС1 (система электроснабжения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИО3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>, <данные изъяты>; раздел ИОС5 (Сети связи) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (Технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.3 (Траса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнен <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) выполнен <данные изъяты>; раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (Электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>. Осмотрев предоставленную ему на обозрение проектную документацию Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>), он пояснил, что ГИП был С20 работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ПЗ «Общая часть» выполнен С26; раздел ИЗ (Инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (Инженерно-Геологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЭ (Инженерно-Экологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.1 (Площадка куста) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.2 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.3 ( Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС1 (система электроснабжения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС5 (Сети связи) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (Технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.3 (Траса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнен <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) выполнен <данные изъяты>; раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (Электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>. Осмотрев предоставленную ему на обозрение проектную документацию Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>), он пояснил, что ГИП был С20 работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ПЗ «Общая часть» выполнен <данные изъяты>; раздел ИЗ (Инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (Инженерно-Геологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЭ (Инженерно-Экологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.1 (Площадка куста) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.2 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ.3 ( Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел КР (Конструктивные и объемно-планировочные решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС1 (система электроснабжения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС5 (Сети связи) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (Технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.2 (трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.3 (Траса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнен <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) выполнен <данные изъяты>; раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (Электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>. Осмотрев предоставленную ему на обозрение проектную документацию Обустройство скважины <номер обезличен> месторождения <адрес обезличен> он пояснил, что ГИП был С20 работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ПЗ «Общая часть» выполнен С26; раздел ИЗ (Инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (Инженерно-Геологические изыскания) выполнен <данные изъяты> раздел ИЭ (Инженерно-Экологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ППО1 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ППО2 ( Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ТКР1 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ТКР2 (Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (Технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты>; раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнен <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) выполнен <данные изъяты>; раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (Электрохимзащита) выполнен <данные изъяты>. Осмотрев предоставленную ему на обозрение проектную документацию Обустройство скважины <номер обезличен> месторождения <адрес обезличен>), он пояснил, что ГИП был С20., работы по выполнению проектно-изыскательских работ выполнялись <данные изъяты>», следующими работниками: раздел ПЗ «Общая часть» выполнен С26; раздел ИЗ (Инженерно-геодезические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГ (Инженерно-Геологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИЭ (Инженерно-Экологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ИГМ (Инженерно-гидрометеорологические изыскания) выполнен <данные изъяты>; раздел ППО1 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ППО2 ( Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ТКР1 (Трасса нефтепровода) выполнен <данные изъяты>; раздел ТКР2 (Трасса ВЛ) выполнен <данные изъяты>; раздел ПЗУ (Схема планировочной организации земельного участка) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС3 (Система водоотведения) выполнен <данные изъяты>; раздел ИОС7.1 (Технологические решения) выполнен <данные изъяты>; раздел ПОС (П. организации строительства) выполнен <данные изъяты><данные изъяты> раздел ООС (Перечень мероприятий по охране окружающей среды) выполнен <данные изъяты>; раздел ПБ (Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности) выполнен <данные изъяты>; раздел ГОЧС (Перечень мероприятий по гражданской обороне, мероприятий по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и технического характера) выполнен <данные изъяты>; раздел ЭХЗ (Электрохимзащита) выполнен <данные изъяты> (т. 4 л.д. 130-139).

Из оглашенных показаний свидетеля С31 (т. 9 л.д. 41-46), данных им в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год он работал в <данные изъяты>» на разных должностях, в том числе, помощником Главного инженера П. и ГИПом. В должностные обязанности ГИПа входил контроль, разработка и корректировка проектной документации, общение с заказчиком. Также он работал в «<данные изъяты>» в <адрес обезличен> 2 года назад. В <данные изъяты> должности ГИПов работали С20, С16, С32, С33. С3, С2 ему незнакомы. Начальником бюро ГИП был С26 Ему выдается техническое задание на выполнение проектных работ, где отражается название объекта, шифр договора, а также исходные данные по объекту, которые находятся на сервере организации либо на бумажном носителе, который передается ему на руки. Исходные данные, это данные необходимые для работы, в том числе, технические условия, результаты изыскания, возможно сведения об объекте-аналоге. Техническое задание от ГИПа исполнителям, начальникам отдела готовит либо ГИП, либо его помощник, и доводится задание под роспись. В случае, если сотрудник использует исходные данные на сервере, в том числе, объект-аналог, то в штампе указывается сведения об исполнителе, но это определяется условиями договора, то есть, кто заключал договор, тот и выполняет эти работы. Случаи, когда разделы проектной документации были выполнены не им, но на данные документы наносились штампы <данные изъяты>», с указанием его имени, должности, ему неизвестны. При этом, случаи и возможность привлечения субподрядчика всегда оговаривается в условиях договора, заключенного с заказчиком. Случаев, когда он брал за основу при выполнении своей работы готовые П. сторонних организаций, не имелось. Возможно, было использование П. аналогов, но все подобные П. не подходили в полном объеме к конкретным заданиям заказчика. Кроме того, в ходе допроса следователем ему предоставлялась на обозрение проектная документация, в том числе, в отдельности её разделы, осмотрев которые, он, на основании штампов, указывал фамилии сотрудников<данные изъяты>», которые их выполняли. Также ему предоставлялся на обозрение договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между <данные изъяты>» и <данные изъяты>». Согласно одному из пунктов договора, <данные изъяты>» вправе с письменного согласия <данные изъяты>» привлечь к исполнению своих обязательств по данному договору сторонние организации. Из тех документов, что он осмотрел, он не может сделать вывод о передаче в субподряд проектных работ, поскольку данными объектами он не занимался.

Из оглашенных показаний свидетеля С20 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>» в должности Главного инженера П.. В его обязанности входило общее руководство проектировщиками предприятия при разработке проектной документации. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», пояснил, что являлся ГИП по данному П.. Работы по выполнению указанной проектной документации выполнялись сотрудниками<данные изъяты> Выполнение данной проектной документации в субподряд никому не передавалось, поскольку у <данные изъяты>» были все необходимые специалисты. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», пояснил, что являлся ГИП по данному П.. Работы по выполнению указанной проектной документации выполнялись сотрудниками<адрес обезличен>». Выполнение данной проектной документации в субподряд никому не передавалось, поскольку у <адрес обезличен>» были все необходимые специалисты. Никаких разделов в электронном или бумажном виде данных П. ему от <адрес обезличен>» не поступало. Он не знает никого из работников и руководство указанной организации. Для изготовления указанной проектной документации он выезжал на все объекты совместно с изыскателями, которые являлись работниками <адрес обезличен>». Директор <адрес обезличен>» Кошкош Д.В. ему не предоставлял какую-либо готовую документацию по указанным П. (т. 4 л.д. 195-197).

Из оглашенных показаний свидетеля С20 (т. 9 л.д. 10-14), данных им в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>» в должности Главного инженера П.. Директором был Кошкош. В его обязанности входило общее руководство проектировщиками предприятия при разработке проектной документации, работа с заказчиками, работа с подрядными организациями, если таковые были, работа со смежными отделами <данные изъяты>», выдача проектной документации, прохождение ею государственных экспертиз. В ходе допроса следователем, ему предоставлена проектная документация, касающаяся объекта «Обустройство куста <номер обезличен> с<адрес обезличен>, <номер обезличен> месторождения <адрес обезличен>» и объекта «Обустройство куста <номер обезличен> с<адрес обезличен>, <номер обезличен> месторождения <адрес обезличен>, которая выполнена сотрудниками<данные изъяты>». <данные изъяты>» ему не известна. При изготовлении проектной документации, сотрудники<данные изъяты> выезжали на объекты заказчика, в том числе, и он. Каких-либо наработок именно по этим объектам сотрудники<данные изъяты>» не использовали, а изготовляли проектную документацию самостоятельно. В субподряд сторонним организациям не передавалась. В <данные изъяты>» имелись необходимые специалисты для изготовления, предоставленной на обозрение проектной документации. Указанная проектная документация разрабатывались сотрудниками<данные изъяты><данные изъяты>» на основе аналогичной проектной документации, имевшейся на сервере организации, то есть по проектной документации, изготовленной по аналогичным объектам, то есть другим похожим объектам. При привлечении субподрядной организации для выполнения проектных работ, стороння организация должна быть согласна с заказчиком и по результатам выполнения заказа, то есть окончательного изготовления проектной документация, на ней имеется два титула, первый <данные изъяты>», второй субподрядной организации. С3 и С2. ему незнакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С34. пояснил, что сотрудничал с Кошкош, это было 15 лет назад, делал Электро-Х.. защиту П.. Он проектировал Электро-Х.. Защиту. Он инженер, специализация электрик. Он делал это по договоренности. Оплата проходила в кассе наличными, он подписывал документы о выдаче суммы, сверял, ему выдавали и он уходил. Организация «<данные изъяты>» ему не знакома, он с Кошкош сотрудничал. Следователь его допрашивал, подписи в протоколе допроса его.

Из оглашенных показаний свидетеля С34 в судебном заседании, данных им на предварительном следствии согласно ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 147-149), следует, что официально в <данные изъяты>» он никогда не работал. Однако, поскольку у него имеется образование инженера электрика, он часто брался за выполнение проектной документации по электрохимической защите стальных подземных коммуникаций от коррозии. В связи с этим с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год он неоднократно выполнял указанную работу для <данные изъяты>». Официальных договоров он не заключал. Ему звонил или С16., или С26 которые предлагали выполнить разделы в проектной документации различных объектов, и если они приходили к соглашению по цене, он соглашался выполнить данную работу. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно раздел «электрохимическая защита стальных подземных коммуникаций от коррозии», пояснил, что указанный раздел проектной документации выполнялся им. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>)» а именно раздел «электрохимическая защита стальных подземных коммуникаций от коррозии», пояснил, что указанный раздел проектной документации выполнялся им. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту работы по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно раздел «электрохимическая защита стальных подземных коммуникаций от коррозии», пояснил, что указанный раздел проектной документации выполнялся им. С34 по техническому заданию, предоставленному ГИП <данные изъяты>», выполнял раздел по электрохимической защите стальных подземных коммуникаций от коррозии, после чего по средством коммуникационной сети «internet» передавал результаты сотрудникам<данные изъяты>». Денежные средства он получал в бухгалтерии <данные изъяты>», при этом он подписывал какие-то документы, какие точно в настоящий момент он не помнит. Также с него удерживалось 13%. Ему не знакомо <данные изъяты>», он никогда не работал в указанной организации, также ему не известно, кто является руководителем и учредителем указанной организации. В связи с указанным, никаких работ от <данные изъяты>» для <данные изъяты>» он не выполнял.

Из оглашенных показаний свидетеля С34 данных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 228-232), следует, что в <данные изъяты>» он работал по договору, делал проектировку документации по электро-химической защите подземных объектов для <данные изъяты> Всего для <данные изъяты>» он спроектировал около 30-40 объектов. Ему не знакома <данные изъяты>», С3. ему незнаком. Взаимодействие с <данные изъяты>» было через С16, С31 В ходе допроса у следователя, ему на обозрение предоставлялось несколько разных П., в которых он принимал участие. Указанные объекты выполнялись им, о чем свидетельствовали штампы и его подпись, стиль оформления, графика. В целях изготовления П. по указанным объектам, главными инженерами П., ему предоставлялись документы, связанными с данными объектами, на которых имелись штампы <данные изъяты>». Объем работ, который ему необходимо выполнить, указывался в техническом задании, поступавший от ГИПов <данные изъяты>». После изготовления своего раздела, он передавал их электронной почтой заказчику. На изготовленных им разделах – П. имелась его подпись, подтверждающая, что данные разделы выполнены им. Во вводной части П., им указывается перечень исходных данных, представленных ГИПом.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11 пояснил, что тогда лучше помнит события, именно сегодня он мог забыть, в связи, с чем поддерживает показания, данные ранее на следствии и в суде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С25 пояснил, что Кошкош был его директором, он работал у него с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Он работал в проектном отделе, в его обязанности входило обследование объектов, связанных с электроснабжением заказчиком, для выполнения П., принятия технических решений, взаимодействие с подрядчиком, заказчиком, на том уровне, котором требовалось это. Ему предоставляли пояснительную записку, которая выглядела как их П., и оформление и основной текст. В штампе была прописана их организация. Об организации <данные изъяты>» он услышал исключительно в судебном заседании. Начальником электротехнического отдела был С18, который проводил проверку П.. В его обязанности в <данные изъяты> входила разработка П. технических работ. Начиная с обследования объекта по заданиям до разработки основных технических решений. Также, он записку чаще всего с начальником составлял, расчеты основные, раздача сотрудникам более простых заданий. ГИПы или их помощники отправляли П. на сервер. Тогда ГИПами были: С20, С 31, Очиров был руководителем бюро ГИПов. Он отвечал, в протоколе была иная формулировка. Содержание не соответствовало прям слово в слово. Замечаний он не подавал, потому что не знал, как это делать.

Из показаний свидетеля С25., данных им в судебном заседании и оглашенных показаний, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе следствия (т. 4 л.д. 162-164), следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты>» в должности главного специалиста электротехнического отдела, в его обязанности входило следующее: разработка разделов П. в части электроснабжения. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», он пояснил, что указанные разделы готовились непосредственно им, проверку его работы осуществлял С18, который являлся начальником электротехнического отдела, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», он пояснил, что указанные разделы готовились непосредственно им, проверку его работы осуществлял С18, который являлся начальником электротехнического отдела, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление Он пояснил, что если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. Осмотрев представленную ему на обозрение проектную документацию по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен> а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», он пояснил, что указанные разделы готовились непосредственно им, проверку его работы осуществлял С18., который являлся начальником электротехнического отдела, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление. Он пояснил, что если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. <данные изъяты>» ему не знакомо и никаких материалов от указанной организации ему для изготовления проектной и рабочей документации по указанным выше объектам не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля С25 данных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 232-239), следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> года он работал в <данные изъяты><данные изъяты>» в должности главного специалиста электротехнического отдела, в его обязанности входило следующее: разработка разделов П. в части электроснабжения. Начальник у него был С18. В ходе допроса, следователем предъявлялась пояснительная записка одного из П.. Месторождение было в <адрес обезличен>. П. мог делать он, а мог делать и С18. Об организации <данные изъяты>» он услышал от следователя. Ему не знакомы С3,С2. Они могли брать либо заготовки, либо аналогичные П. по теме, перерабатывать их, или готовый П. по объекту приводить к требованиям заказчика. Готовый П. хранится на сервере. В <дата обезличена> году ГИПом были С20, С31, С16. На выполнение работ сотрудникам выдавалось техническое задание, папка была на сервере, там были исходные данные либо готовый П., который нужно было откорректировать. Если П. начинается с нуля, то исходная документация это изыскательские данные. Задания от заказчика -технические данные. Проектную документацию, представленную следователем, он узнал по штампикам и текстовке по шаблону.

В судебном заседании свидетель С25 подтвердил показания, данные в зале судебного заседания, пояснил, что давал более подробные показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С22, пояснила, что Кошкош ей знаком, так как она проводила выездную налоговую проверку организации <данные изъяты>», где он являлся директором. Проверка проводилась в <дата обезличена> годах. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении Кошкош к налоговой ответственности, начислены налоги НДС, НДФЛ, прибыль на общую сумму, примерно, 21 миллион, и установлен отказ в возмещении НДС суммой 900.000. Составлялись справка об окончании проверки, акт о выездной налоговой проверки и итоговое решение о привлечении к налоговой ответственности. В ходе проверки установлены нарушения, <данные изъяты> привлекался для выполнения работ на объектах <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проверки, сотрудники МВД предоставили протокол допроса руководителя «<данные изъяты>» С3, который указал, что он является номинальным руководителем. Отказался от подписания каких-либо документов, на основании этого сотрудниками МВД было проведено почерковедческая экспертиза на документах, в ходе которой, также было установлено, что документы не подписывались. Это является одним из оснований в вычете НДС, то есть документы, в том числе, счета фактуры, подписаны неустановленным лицом. Допрошен был ряд свидетелей, которые не подтвердили выполнение работ <данные изъяты>, никто не вспомнил и не указал ни руководителей, ни работников. В совокупности, все эти основания послужили поводом к начислению налога. Проверка проводилась за период <дата обезличена><адрес обезличен> 2 договора, по 2 заказчикам, где были выявлены нарушения. <данные изъяты> был 1 договор, а <данные изъяты>. 1 квартал <данные изъяты>, 3 квартал, где отказ в возмещении это <данные изъяты>. Были выявлены суммы 18.000.000 по <данные изъяты>, 900.000 по <данные изъяты>. Нарушение выразилось в том, что они не правомерно включили в книгу покупок и как следствие счета по НДС, счета фактуры, контрагента <данные изъяты> который фактически работы не выполнял, документы с этим контрагентом подписаны неустановленным лицом и кроме того, заказчик <данные изъяты> в ходе проведения контрольных мероприятий, предоставил им заключение, что субподрядные организации <данные изъяты> не привлекались для выполнения работ по этим договорам. В ходе проведения проверки, протоколов допроса не было. В ходе судебных разбирательств, сотрудниками МВД были допрошены сотрудники<данные изъяты>. Ими был сделан запрос заказчику <данные изъяты>, был представлен ответ, в котором было прописано, что субподрядные организации не привлекались, именно в этой процедуре у них не предусмотрено исследование вопроса полномочны ли были подписывать эти записку. Если организация предоставила им документы, то у них нет оснований не доверять этим документам, этой докладной записке, потому что организация поставила печать на этих документах. На момент проверки, они направляли требование на предоставление документов в адрес правопреемника. <данные изъяты> на эту дату уже не работал, был правопреемник <данные изъяты>, который фактически не отчитывался на период их направления требований, но документы были частично представлены. В ходе выездной налоговой проверки, по данному контрагенту, ими анализировался расчетный счет <данные изъяты> или <данные изъяты>. По расчетному счету не было установлено обналичивание денежных средств именно С3. Конкретно обналичивание в адрес С3 не установлено. Деньги перечислялись с НДС по данному расчетному счету <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С10 пояснила, что Кошкош являлся директором предприятия, в котором она работала перед выходом на пенсию. Она работала с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год инженером по нормоконтролю проектной документации. Она занималась проверкой документации, которую ей сдавали отделы, которые работали над разработкой этой документации на проверку соответствия чертежей и пояснительных записок к чертежам, гостов на оформление текстовых документов и гостов на оформление рабочей документации. Сдавали все отделы, ведущая марка-строительный отдел. Ведущая марка выдает задания другим отделам, после идут отделы сантехники, строители, электрики, слаботочники, охрана труда, охрана окружающей среды и линейщики. В ходе допроса ей предоставляли один листок А4 - пояснительная записка к чертежам, и стояла ее подпись красной пастой сделана. Красной ручкой расписываться на чертежах запрещено. Если документация сдается в электронном виде, то в соответствии с гостом на нормоконтроль, подлинники документов оформляются синей пастой, если цветная идет разработка - цветные, черной, если черно-белая. В архиве хранится электронный вариант в виде подлинника, оригиналы в последнее время делались очень редко, оригиналы распечатывались и синей ручкой ставились подписи. Передо ней подписи ставили исполнители, проверяющие, потом она и руководитель группы сдавал ГИПу. И это считался подлинник, копии выдавались заказчику. В <дата обезличена> году был бумажный вариант документов они ставили подписи и делали копии. В бумажном виде комплектно сдавалось полностью со всеми подписями исполнителей, но это большие объемы, и большинство организаций, начиная с <дата обезличена> года перешли в электронный документооборот и ей уже сдавались электронно. Подписи вставляются шаблонами, это не запрещается. В ГОСТе прописано. На каждом П., который она проверяли должен стоять шаблон подписи, шаблон вставлял непосредственно исполнитель. Организация <данные изъяты> ей знакома. Когда она выполняла работу, всю проектную документацию изучать не нужно было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С35 пояснила, что Кошкош ее супруг. Работает руководителем консалтинговой компании с начала учреждения организации, с <дата обезличена> года и по настоящее время. Они оказывают услуги, все, которые прописаны в Уставе, в основном, они обрабатывают первичную документацию в программе 1-С, которую предоставляет заказчик и формируют декларации для заказчиков по договорам, могут вести кадровый учет, финансовый учет. Кошкош директор той компании, которая была у них заказчиком долгое время. <данные изъяты> с <дата обезличена> года по <дата обезличена> год включительно. Для этой организации по предоставленной информации, по предоставленным первичным данным обрабатывали и заносили в программу 1-С и соответственно по полученным данным составляли бухгалтерскую и налоговую отчетность, которую компания самостоятельно затем подгружала через личный кабинет налогоплательщика на сайт налоговой инспекции. Они только подготавливали документы, так как документация сдается после подписания квалифицированной подписи, которой обладает только директор компании. <данные изъяты> они обрабатывали П. и она очень много лет на слуху в связи с имеющимися услугами. Они получали первичные документы, но данную организацию не обслуживали. Первичные документы они принимали, вносили в программу, проводили как положено через программу, и возвращали. Ей известно, что налоговая проверяли <данные изъяты>, что касается <данные изъяты> она про них не знает, по той причине, что это не ее контрагент. Была выездная проверка, пришел налоговый инспектор с требованием, предоставили уведомление, что проводится проверка. Ее назначили приказом руководителя ответственной за предоставление первичных документов и оборотных ведомостей, которые касались по запросу. Они предоставили по списку большой пакет документов, в составе этих документов были документы по всех контрагентам, в том числе и <данные изъяты> и <данные изъяты> и <данные изъяты>. Инспекторы взяли те документы, которые им были интересны, практически не задавали никаких вопросов, хотя они предупреждали, что контракт большой, много нюансов и этапов, в этих этапах участвовало много исполнителей, нужны были пояснения, но никто пояснения не запрашивал, просто забрали документы и ушли. Предоставили по электронной почте несколько уведомлений о продлении проверки, после чего, пригласили ее и вручили акт проверки. В <дата обезличена> году заключали контракт <данные изъяты> и <данные изъяты>, перечислялся очень большой аванс, они предоставляли выписки в виде аванса, который был направлен на выплату налогов, очень большая сумма была заплачена с этого аванса, около 120.000.000 НДС и соответственно, контрагентам, зарплаты и налоги, разница использовались организацией по своему усмотрению. Им предоставлялась по итогам отменных периодов первичная документация в виде актов выполненных работ в компании исполнителе и компании заказчика. Разные были акты выполненных работ. Контракт был на 6,5 млрд. рублей, один календарный план был на 97 листах и контрагентов было больше 150. Ежемесячно выполнялись субподрядные работы, они дальше закрывались работами компании <данные изъяты>. Конечно, они подписывались, документы были подписаны и оформлены надлежащим образом. Налоговая инспекция проверяла их и ни у кого не возникло вопросов. В <дата обезличена> году проводилась еще и камеральная проверка, не только выездная.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С36 пояснила, что так как она работала по налогам, она подавала информацию, когда поступило требование, конкретно определенного подрядчика, ей предоставили информацию, она подготовила ответ и направила в налоговую. Подрядчик, вроде <данные изъяты> оказывали услуги по проектно-изыскательным работам, она не курировала этот договор, не заключала, с подрядчиком лично не знакома. Договора заключались между <данные изъяты> и <данные изъяты> с их стороны был С7 - ген.директор, а со стороны подрядчика Кошкош. Договора были по скважинам <адрес обезличен>. В договоре было прописано, что <данные изъяты> могут привлекать третьих лиц. Была привлечена субподрядная организация <данные изъяты>. Им письма-уведомления не присылали. Когда налоговая запросила информацию про субподрядные организации у них, они эту информацию найти не могли. Они такую информацию запросили у своего подрядчика и он им прислал, что они «якобы» предоставляли вот эти вот спецификации, с печатью, что они направляли нам на согласование субподрядчика на исполнение, но их визы не было. Они отправляли запрос <данные изъяты> по электронной почте, чтоб они предоставили ответ, на основании чего они привлекли подрядчиков, они прислали по электронной почте, а официального письма, с регистрацией в журнале входящей корреспонденции не было. Регистрацией входящей корреспонденции занимается отдел делопроизводства. Когда она искала, это было давно очень, было письмо, которое им предоставило <данные изъяты>, когда они запросили, что они им писали ответ, но отметки, что к ним оно пришло не было. они запрашивали у подрядчика письмо.

Из оглашенных показаний свидетеля С18 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с <дата обезличена> года по настоящее время он работает в <данные изъяты>» в должности начальника электротехнического отдела, в его обязанности входит следующее: общее руководство отделом, организация работ и проверка выполненных сотрудниками отдела работ. В проектной документации по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», готовились непосредственно бывшим сотрудником отдела, а именно С25., а он проверял правильность выполнения его работы, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. В проектной документации по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», готовились непосредственно бывшим сотрудником отдела, а именно С25., а он проверял правильность выполнения его работы, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. Проектная документация по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>)», а именно разделы «система электроснабжения», «трасса ВЛ» и «П. полосы отвода», готовились непосредственно бывшим сотрудником отдела, а именно С25., а он проверял правильность выполнения его работы, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы его фамилии и было бы другое оформление. Если бы ему были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. <данные изъяты>» ему не знакомо и никаких материалов от указанной организации ему для изготовления проектной и рабочей документации по указанным выше объектам не поступало (т. 4 л.д. 167-169)

Из оглашенных показаний свидетеля С18 (т. 8 л.д. 221-226), данных им в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> года он работает в <данные изъяты>» в должности начальника электротехнического отдела, директором являлся Кошкош. В его обязанности входило выдача заданий сотрудникам, проверка готовой продукции, разработка П.. В ходе допроса, следователь представлял ему пояснительную записку по кустам скважин в том числе <адрес обезличен>, которую выполняли электрики. Работу выполнял он, так как стояли штампы и его подпись, и он занимался записками. <данные изъяты>» ему не знакома, С3 он не знает. Работы по объектам они выполняли по заданию их ГИПа, третьих лиц не привлекали. ГИП пишет техническое задание, предоставляет исходные данные, которые размещены на сервере. Во всех документах он узнал свою работу, пояснительную записку, на ней были штампы, подпись. Исходные данные для выполнения работ предоставляет заказчик, ГИПы выкладывают на сервере. Техническое задание, технические условия электроснабжения предоставляет заказчик, изыскания выполняет их организация. К общей пояснительной записке прилагаются документы, все идет за его подписью, без ссылок на других изготовителей.

Из оглашенных показаний свидетеля С15 в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года она работал в <данные изъяты>» в должности инженера второй категории, в ее обязанности входило следующее: разработка проектной документации в части разделов гражданской обороны и пожарной безопасности. Проектная документация по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>», а именно разделы гражданской обороны и чрезвычайной ситуации, а также пожарной безопасности, разрабатывались непосредственно ею, данные виды работ никому в субподряд не передавались. Поскольку, если бы данные работы выполнял субподрядчик, в проектной документации не было бы ее фамилии. Если бы ей были предоставлены какие-либо материалы от субподрядчиков, это было бы указано в пояснительной записке технического отчета. <данные изъяты>» ей не знакомо и никаких материалов от указанной организации ей для изготовления проектной документации по указанным выше объектам не поступало (т. 4 л.д. 205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля С15 (т. 8 л.д. 218-221), данных ею в судебном заседании следует, что с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года она работала в <данные изъяты>» в должности инженера по ГО и ЧС, в ее обязанности входило: разработка проектной документации в части разделов гражданской оборы и пожарной безопасности. В ходе допроса ей представлена проектная документация, раздел по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, где были ее подпись, штамп, наименование организации, она выполняла эту проектную документацию. Тот кто занимается разработкой раздела, выполняет работы, тот и составляет пояснительную записку. Тот, кто составляет пояснительную записку, ставит фамилию разработчика, наименование организации, объекта, раздела проектной документации, в конце ставится фамилия разработчика и электронная подпись в формате pdf. <данные изъяты>» ей не знакома. Докуметнация была представлена по объектам <адрес обезличен>. С3, С2 ей не знакомы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С3 пояснил, что Кошкош знает только по судебным заседаниям. В <дата обезличена> года он искал работу, подавал объявления в разные организации, одна из которых отозвалась. С ним связались, определили дату встречи, он думал что это будет в административном здании, но встретились они на улице, по телефону ему сказали, что при себе нужно иметь документы. Договорились о встрече, встретились в районе дворца культуры и профсоюзов, познакомились, представителя от организации звали <данные изъяты>, в ходе разговора ему сказали, что он подходит. Он отдал ксерокопии документов <данные изъяты>. Потом, через 2 недели Артур позвонил ему и сказал, что могут оформить его в качестве работника организации, но единственным условием было открыть расчетный счет, документы, нужно определенные пройти, чтобы стать директором всё оформить у нотариуса, открыть счета и потом ему дадут пояснения о дальнейших действиях. Им было все сделано, в банке ему дали ключ, логин и пароль, которые он передал представителю организации. Через время ему сообщили, что не могут его трудоустроить, нужно закрыть все счета. Далее они встретились около налоговой на площади <данные изъяты>, подписали документы, закрыли счета и сдали их в налоговый орган. Он трудоустраивался на должность директора <данные изъяты>”, опыта работы с проектной документацией у него не было. <данные изъяты> ему не известно. Договор <номер обезличен> и приложение к договору, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и сводную смету к нему, договор <номер обезличен> от <дата обезличена> и приложение, акт сверки <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> г., акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, счет фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> и акт сверки от <дата обезличена> г. он не подписывал. Доверенность он не давал, Они должны были заверить и передать главному бухгалтеру, дальше, это были вопросы организации. Его все настораживало, поэтому он и хотел рассмотреть вопрос об увольнении, налоговый инспектор ее не допрашивал, он просто взял талон и сдал в окошко, необходимые документы. Потом сотрудниками<данные изъяты> у него отбирались образцы подчерка подписи и ФИО, составлялся протокол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С37 пояснила, что в <дата обезличена> годах она работала начальником отдела камеральных проверок в межрайонной <данные изъяты>. В ее полномочия входил контроль за проведением камеральных проверок, деклараций, представленных юридическими лицами, которые проводили сотрудники отдела. Проверка проводилась в случае представления организацией декларации, проводились мероприятия налогового контроля. В рамках камеральной проверки согласно должностному регламенту, налоговому кодексу, они должны были истребовать документы плательщика по поводу сделок, заявленных в декларации, а также направить встречные проверки в отношении контрагентов у которых налогоплательщик закупал что-либо приобретал для своей деятельности. Они направляли встречную проверку, материалы по встречной проверке, по сроку окончания проверки не поступили, плательщик им представил подтверждающие документы, основанием привлечь плательщика к налоговой ответственности из-за того, что на момент окончания проверки не пришла встречная проверка от контрагента не является по налоговому кодексу, к ответственности они не привлекли. Согласно внутреннего регламента, по окончании камеральной проверки, они обязаны оформлять докладную записку по фактам проведения проверки, сама суть, представленной декларации, результаты проведенных мероприятий. В рамках проведения камеральной проверки, у <данные изъяты> запрашивались документы, договора, счета фактуры, товарные накладные, платежные документы - это список документов, который они запрашивают во всех проверках. Непосредственно она проверку не проводила, проводила проверку инспектор, в ее обязанности входила проверка полноты проведенных мероприятий. Она должна была проконтролировать ее. Согласно докладной записке, которую она ей представила по результатам проверки, она документы сама не сравнивала, был вынесен акт по результатам проверки. Если бы организация соответствовала фирме-однодневке, у них бы было больше претензий, данная организация не являлась такой фирмой. На предмет несостоятельности контрагента, все по базе посмотрели, это условие важное при проведении проверок. Согласно НК РФ, может быть обжалован акт проверки и ООО могло бы представить эти документы по фактам, если бы инспекция предъявила контрактные претензии доказывающие нереальность этой сделки. Могло быть обжаловано в апелляционном порядке само решение, вынесенное налоговой службы. Если, после рассмотрения в апелляционной порядке, вышестоящий налоговый орган, принял позицию нижестоящей инспекции, то налогоплательщик мог бы обратиться в суд с обжалованием решения инспекции. 3 инстанции в течении привлечения могли бы быть пройдены. Проверку проводила <данные изъяты>, она с <дата обезличена> года не работает. Срок хранения актов ФНС по результатам камеральных и выездных налоговых проверок 5 лет.

Из оглашенных показаний свидетеля С37 (т. 4 л.д. 93-95), данных ею на предварительном следствии, в связи с противоречиями, которые она подтвердила в судебном заседании следует, что по камеральной проверке налоговой декларации НДС за <дата обезличена> года, предоставленной <данные изъяты>», <дата обезличена> в <данные изъяты> по <адрес обезличен> поступила указанная декларация. В связи с этим была назначена камеральная проверка, в ходе которой у <данные изъяты>» были запрошены документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами, в том числе и с <данные изъяты>», а именно договоры подряда <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>, <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; счета-фактуры к указанным договорам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>; акты <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в соответствии с которыми <данные изъяты>» якобы выполнило для <данные изъяты>» работы по разработке проектной документации по объектам: «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, 1018, 1024) месторождение <адрес обезличен> «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>»; «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>» на общую сумму 6 000 000 рублей, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля, а также направлены запросы на проведение встречных проверок контрагентов <данные изъяты>». <данные изъяты>» предоставило все необходимые документы, в том числе и указанные выше по взаимоотношениям с <данные изъяты>», которые полностью отвечали всем требованиям НК РФ. На момент завершения проверки пришли не все результаты встречных проверок контрагентов, однако это не мешало в соответствии с НК РФ принять положительное решение по проверке и не является основанием для отказа в возмещении НДС. В связи с чем, <дата обезличена> камеральная проверка была завершена и по ее результатам было предложено возместить <данные изъяты> НДС в сумме 38 254 332 рубля, в том числе НДС в размере 915 254,24 рубля по взаимоотношениям с <данные изъяты>». После проведения камеральная проверка была утверждена руководителем.

Из оглашенных показаний свидетеля С37 данных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 191-195), следует, что в ее должностные обязанности входил контроль за полнотой и правильностью проведения проверок инспекторами. Инспектор, который проводил проверку <данные изъяты>, в рамках камеральной проверки в ее обязанности входило направление требования налогоплательщику о предоставлении первичных документов о подтверждении правомерности заявленных в декларации налоговых вычетов. Указывается, в общем, счета-фактуры, платежные документы, договора, потому, налогоплательщик предоставлял пакет документов. Декларация была на 38 000 000 рублей, было принято решение по камеральной проверке о возмещении НДС полностью. Когда инспектор заканчивает камеральную проверку по истечении 3 месяца он должен составить докладную записку, в которой отражается полностью весь перечень мер и результаты на момент окончания камеральной проверки, затем эта докладная визируется начальником отдела и передается на утверждение курирующему заместителю. После визирования и утверждения докладной записки, инспектором формируется решение о возмещении НДС. Документ формируется в программном комплексе и подписывается руководителем инспекции, и параллельно эта сумма должна быть согласована с управлением, потому, что выплата превышала 20 000 000 рублей. После подписания руководителем на бумажном носителе, все вносится в базу данных и сумма попадает в карточку расчета с бюджетом, как сальдо образующее. Затем решение о возмещении вручается налогоплательщику и на основании этого решения и на основании образующихся остатков в карточке расчета с бюджетом плательщик может написать заявление как на зачет этих сумм, так и на возврат. Это заявление попадает в другой отдел урегулирования задолженностей, там они формируют документы, в казначейство и деньги возвращаются на расчетный счет налогоплательщику. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ формируются поручения, направляются требовании контрагентам на подтверждение факта сделки. Камеральная проверка проводится в 3 месяца и на момент окончания проверки они могут не получить какие-то документы. Выездная проверка проводится после камеральной проверки и может учитывать вновь открывшиеся обстоятельства. В рамках выездной проверки могут проводится мероприятия, результаты камеральной проверки могут быть пересмотрены. <данные изъяты>» предоставили для камеральной проверки весь пакет документов. Они направляют поручение по месту учета контрагента, чтобы налоговой орган выставил требования и контрагент предоставил документы.

В судебном заседании свидетель С37 пояснила, что все показания даны и записаны с ее слов. Если бы фирма обладала признаками однодневки-фирмы, они бы уже по-другому начали смотреть, вызвали бы на допрос директора контрагента, мероприятий было бы проведено больше. Все что оформляется по результатам камеральной проверки к возмещению, это докладная записка по окончанию, это решение о возмещении и если бы они отказывали, акт и решение о привлечении. В докладной записке, в обязательном порядке, прописываются все мероприятия и все документы, которые были рассмотрены в рамках проверки. Поддерживает показания, данные ранее на стадии предварительного следствия и в суде, поскольку тогда она помнила лучше подробности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С26 пояснил, что организации <данные изъяты> ему знакомы, <дата обезличена> он устроился в эту компанию в качестве начальника бюро главных инженеров П.. Проработал там до <дата обезличена>. В его обязанности входило техническое руководство проектными решениями, изысканиями, согласно должностных инструкций, которые регламентировали его деятельность, контроль за всем. Кошкош Д.В. являлся руководителем организации. Согласно требований нормативных документов, каждому разработчику своего раздела, он, как главный инженер П., выдавал техническое задание на разработку архитектурно-строительного решения, конструктивного решения. Он был начальником всех главных инженеров, у него было 6 ГИПов. У них была единая компьютерная база на предприятии, СМП-единая база всех проектных решений, которые были выполнены, но опять-таки они были в формате pdf, то есть не редактируемый. Он 7 лет работал в <данные изъяты> и это разный уровень П., здесь технологические П., то, что делалось в <данные изъяты> сложнее. Уровень П. был технологически высок.

Из оглашенных показаний свидетеля С26 (т. 4 л.д. 142-144), данных им на предварительном следствии, в связи с противоречиями, следует, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> он работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило общее руководство бюро и контроль за выполнением проектных работ <данные изъяты>», кроме объектов <данные изъяты>», которые курировал самостоятельно Кошкош Д.В. ГИП в <данные изъяты> работали: С16, С20, С31, С32, С38, С1 (который умер). Все П. указанных лиц он курировал и знал их в полном объеме с технической стороны. В проектной документации по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>» ГИП был он. Работы по выполнению указанной проектной документации выполнялись сотрудниками<данные изъяты>». Выполнение данной проектной документации в субподряд никому не передавалось, поскольку у <данные изъяты>» были все необходимые специалисты. В проектной документации по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>)», С26 ГИП был он. Работы по выполнению указанной проектной документации выполнялись сотрудниками<данные изъяты>». Выполнение данной проектной документации в субподряд никому не передавалось, поскольку у <данные изъяты>» были все необходимые специалисты. В проектной документации по объекту работы по объекту «Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождения <адрес обезличен>», С26 ГИП был он. Работы по выполнению указанной проектной документации выполнялись сотрудниками<данные изъяты>». Выполнение данной проектной документации в субподряд никому не передавалось, поскольку у <данные изъяты>» были все необходимые специалисты. Если, кто-то из ГИП не заканчивал П., то данный П. заканчивал он. Никаких разделов в электронном или бумажном виде данных П. в <данные изъяты> от <данные изъяты>» не поступало.

В судебном заседании свидетель С26 пояснил, что при допросе ему не предоставляли документы, он предоставлял документы, которые были у него с собой. Поддерживает показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Э1 пояснила, что ей было представлено 2 документа оригиналы, остальные копии. Оригиналы - 2 вида заявление директора 086 и 087, остальные копии. У них уже давно разработана методика и успешно применяется по копиям. Документы поступают в канцелярию и там они указывают, что упаковано и опечатано. Они сканируют документы, смотрят в микроскоп. Фото и видеосъемка при приеме документов не предусмотрены их учреждением. В ее наблюдательном производстве, например, разработка имеется, и образцы тоже имеются. Экспертиза многообъектная, и то, что представлено в дело, в ней представлены копии. Многообъектные экспертизы по копиям он не иллюстрируют, потому что это слишком трудоемкий процесс, они их иллюстрируют в своем наблюдательном производстве, размечают. Обязательно иллюстрировать только повторные экспертизы с несовпадающими выводами. Все остальные экспертизы они могут не иллюстрировать, потому что они проводят качественный анализ признаков заключений. Конкретно по С3, имелись все виды, вполне полноценный набор и можно было проследить вариационность. Кроме того, в образцах еще были, образцы почерка. Ей были представлены копии от имени С3 все, кроме одной, были хорошего, удовлетворительного качества, поэтому, эта 1 подпись, она вынесена у нее, и по ней дано сообщение о невозможности дачи заключения. Все остальные подписи хорошего качества. Эксперт не вправе выходить за рамки методики. Все экспертизы проводятся по методикам, которые разработаны более 40 лет назад, кроме экспертиз по копиям. У других учреждений, могут быть другие методики, у них не предусмотрено описание упаковки. У других экспертных учреждений обязательно к описанию. У частных экспертов другие требования, они пользуются методиками, которые им удобны, у них методики утверждены Министерством Юстиции. Они всегда иллюстрируют по гражданским делам, по уголовным редко иллюстрируют, потому что у них очень много уголовных дел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты С1 пояснил, что Кошкош знает, он работал в <данные изъяты> с <дата обезличена> по <дата обезличена> года. Начинал после института и увольнялся главным инженером. У них имелся архив, системный администратор и секретарь. Документация на сервер добавлялась в электронном виде, она отдавалась системному администратору, потом перекладывалась на сервер. Ему знакома организация <данные изъяты>». По объектам участка <адрес обезличен>, договор 568, 13572, и по объекту 13553-1, обустройство куста-1, скважина 113.118,124 - месторождение <адрес обезличен> были П.. В копиях технических заданий, имеются его подписи, когда его ранее допрашивали, он лучше помнил события. Диски он не открывал, у них даже дисковод не работал. Принесли электронный носитель, его отдали либо системному администратору, либо в архив, либо секретарю, затем все это на общий сервер загружается. Диск приносили ему лично, как начальнику отдела, они передавали системным администраторам, у них дисководы не работали. Он просматривал информацию поступавшую на диске, штампы были на документах.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты С1 данных в судебном заседании, согласно ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 53-58), следует, что сотрудники «<данные изъяты> выполняли работы по обустройству куста <номер обезличен><адрес обезличен>», Обустройство куста <номер обезличен><адрес обезличен>», Обустройство куста <номер обезличен> «<адрес обезличен> Он формирует техническое задание, его подписывает директор и он, потом передается ГИПу, а он уже передает исполнителям. По вышеуказанным объектам он работал с одним субподрядчиком. Штампы на документации были пустые, не заполненные. Все обустройства скважин они отдавали субподрядчикам, у них были крупные объекты. Документацию, которую ему приносили он выкладывал на сервере. Его покойный брат <данные изъяты> работал ГИПом в <данные изъяты>» в <дата обезличена> году.

В судебном заседании свидетель подтвердил ранее данные показания, пояснил, что у них не было дисковода, загружалось через администратора и все загружалось на сервер. Штамп, заполненный подписью или оформленный чертеж со штампом, или заполнен штамп с фамилией. При предыдущем допросе он лучше помнил события.

Допрошенный в судебном заседании со стороны защиты специалист С., пояснил, что он готовил заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> Исследуемые документы были представлены в светокопиях, а именно светокопия этого документа была плохого качества. Экспериментальные образцы почерка-это образцы, которые отбираются у лица, необходимые для проведения конкретной экспертизы, оформляются документом изъятия образцов, официально с подписью у данного лица. Образцы, которые будут использоваться для конкретной экспертизы. Образцы бывают экспериментальными, свободными и условно-свободными. Свободные - это образцы почерка и подписи, когда он не думая расписывался, и не знал, что они будут использоваться для экспертизы. ФИО это экспериментальные образцы. Подпись С3 на документах, в разных подписях, может частично отличаться от экспериментальных образцов, свободных образцов. У руководителей, допустим организации, бывают 2 подписи, упрощенная и развернутая, в случае подписания большого количества документов. Признаки почерка и моторики остаются, подпись формируется на уровне подсознания и ее основные признаки остаются на протяжении жизни. Согласно методике, а методика разрабатывается в ЭКЦ МВД, утверждается Министерством Юстиции, в методике обязательна иллюстрация и документов, которые поступили на исследование, хотя бы общий вид, как поступили, их общий вид и сам процесс исследования, особенно в почерковедении, без этого экспертиза просто набор слов. Экспертов всегда учат, что экспертиза должна быть выполнена так, чтобы ее мог понять любой человек. Из свободного образца была представлена только подпись С3 в паспорте, условно-свободные - документы из материалов дела, экспериментальные - специально отобранные, для проведения экспертизы - 5 листов. По копиям, можно по толщине линии определить нажатие. Если копии хорошие, можно определить. Эксперты не могут выйти за пределы методики при выполнении экспертиз. Больше они могут написать, если вопрос поставлен в узком плане. Нарушать методики это сделать что-то не так, а выходить за пределы -это другая ситуация, это разъяснения, дополнения. Иллюстрации должны быть в заключении. В почерковедении большую ценность имеют свободные образцы.

Дополнительно допрошенный специалист С0 пояснил, что при составлении заключения специалиста пользовался стандартными методиками по почерковедческой экспертизе. Методика для всех видов экспертиз, особых нюансов не возникало. Выполнение подписей при помощи технических средств, это уже экспертиза документов, допуск у него есть. В данном случае вопрос не стоял, так как копии были предоставлены. Обязательные общие методики, именно для организации, где работает он, действуют общепринятые методики, которые разработаны ЭКЦ и утверждены Министерством Юстиции. Методики разрабатываются ЭКЦ МВД, а утверждает их Министерство Юстиции. В МЮ методики одни и те же, они обязательны для использования всеми экспертами. В своем заключении он сослался на необходимые документы. Методики, которыми он пользовался в настоящее время актуальны, допуск к проведению почерковедческих экспертиз он получал первоначально в <дата обезличена> году, на 4 странице диплома, подтверждал наличие данного разрешения в <дата обезличена> году. Согласно 73-ФЗ, уровень подготовки подтверждается каждые 5 лет, на экспертов негосударственных учреждений распространяются определенные статьи ФЗ, подтверждать свои полномочия он не должен, повышение квалификации в <дата обезличена> году проходил. По всем допускам он 9 лет на пенсии. Когда он составлял заключение, ссылался на рисунки в исследовании. При оформлении экспертиз, имеется 2 варианта: приложения в виде фототаблицы или по тексту. Он использует по тексту, чтобы было более ясно. Фотоиллюстрации в заключении есть либо как приложения, либо тексту. Это предусмотрено, что оформление всех фотоиллюстраций прилагается или в виде отдельного приложения к заключению эксперта или по тексту имеется ссылка. Сравнение визуальное, исследование посредством сопоставления. Методы сравнения есть как визуальные, так и наложения. В данном случае визуальное и оценка. Он использовал метод сопоставления. Методики МЮ, МВД, ФСБ, не предусматривают, что эксперт может не иллюстрировать свою экспертизу.

Показания представителя потерпевшего ПП свидетелей <данные изъяты>., данными ими в ходе судебного следствия, а также показания свидетелей С17 и С25., данные ими в ходе предварительного следствия. Все приведенные показания подтверждают обстоятельства совершения Кошкош Д.В. преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, оговора со стороны потерпевшего, в лице его представителя ПП., а также свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Помимо исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего свидетелей обвинения, свидетелей защиты, специалистов и эксперта, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом обыска от <дата обезличена> на основании постановления <адрес обезличен> районного суда от <дата обезличена> в офисном помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, в ходе которого было изъято следующее: отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.; сшив <данные изъяты>» договоры лизинга; сшив исходящих документов <данные изъяты>»; сшив документов по договорам с <данные изъяты>»; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 3 л.д. 67-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено: отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.; сшив <данные изъяты>» договоры лизинга; сшив исходящих документов <данные изъяты>»; сшив документов по договорам с <данные изъяты>»; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение <номер обезличен> от <дата обезличена> - – подтверждают факт распоряжения Кошкош Д.В. похищенными денежными средствами (том 3 л.д. 84-102);

- протоколом выемки от <дата обезличена> в <данные изъяты>», в ходе которой было изъято следующее: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен>от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; сшив переписки <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; расчет суммы неустойки (том 3 л.д. 147-151);

- протоколом выемки от <дата обезличена> в <данные изъяты>», в ходе которой было изъято следующее: акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен>от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; DVD+R DS «Mirex» с проектной и рабочей документацией (том 3 л.д. 156-160);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено: договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; сшив переписки <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; расчет суммы неустойки; DVD+R DS «Mirex» с проектной и рабочей документацией; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен>от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> подтверждают факт проведения работ сотрудниками<данные изъяты>», а также факт несогласования субподрядчика <данные изъяты>» - <данные изъяты>» с <данные изъяты>» (том 3 л.д. 161-181);

- протоколом выемки от <дата обезличена> в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, в ходе которой было изъято следующее: регистрационное дело <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (том 4 л.д. 5-8);

- протоколом выемки от <дата обезличена> в <данные изъяты> по <адрес обезличен>, в ходе которой было изъято следующее: копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, календарный план работ; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; сводная смета на проектные и изыскательские работы Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; Приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, Календарный план работ; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; свет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт сверки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за 09 месяцев <дата обезличена> года; выписка из книги покупок <данные изъяты> - подтверждают факт фиктивности сделок между <данные изъяты>» и <данные изъяты><данные изъяты>» (том 4 л.д. 10-13);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено: регистрационное дело <данные изъяты>» и <данные изъяты>; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, календарный план работ; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; сводная смета на проектные и изыскательские работы Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; Приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, Календарный план работ; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; свет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт сверки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за 09 месяцев 2014 года; выписка из книги покупок <данные изъяты> - подтверждают факт фиктивности сделок между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (том 4 л.д. 14-25);

- актом налоговой проверки <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно которому: <данные изъяты>» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за <дата обезличена> года направомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным <данные изъяты>», в общей сумме 915 254,24 рубля (том 5 л.д. 3-43);

- докладной запиской <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно которой по результатам камеральной проверки налоговой декларации <данные изъяты>» по НДС за <дата обезличена> года, а также по предоставдленным Кошкош Д.В. подложным документам, было предложено возместить – 38 254 332 рубля (том 1 л.д. 97-111);

- решением о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно которому на расчетный счет <данные изъяты>» перечислены в качестве возмещения НДС денежные средства всумме 23 000 000 рублей (том 1 л.д. 62);

- ответом на запрос <данные изъяты>. Согласно котрому налоговая декларация <данные изъяты>» за <дата обезличена> года предоставлена в <данные изъяты><данные изъяты> по средствам электрокоммуникационной сети и подписана электронной подписью, выданной на имя директора <данные изъяты>Кошкош Д.В. (том 5 л.д. 202-221);

- ответом на запрос из УФК по <адрес обезличен><номер обезличен>.1/03-11 от <дата обезличена>. Согласно которому предоставлены платежные поручения <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, по которым на рачетный счет <данные изъяты>» перечислено 23 000 000 рублей в качестве возмещения НДС (том 5 л.д. 223-225);

- решением <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно которому: <данные изъяты>» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за 3 <дата обезличена> года направомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным <данные изъяты>», в общей сумме 915 254,24 рубля (том 1 л.д. 10-15);

- заключением специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: <данные изъяты>» в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 6 ст. 169 НК РФ в книге покупок за <дата обезличена> года неправомерно приняло НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным <данные изъяты>», в общей сумме 915 254,24 рубля ( том 1 л.д. 119-127);

- заключением эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому: 1. Подписи от имени С3., электрофотографическое изображение которых имеется в следующих документах: в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в приложении <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в приложении <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счета-фактуры <номер обезличен>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> - выполнены не самим Свидетель №3 а другим одним лицом. 2. Подписи от имени Кошкош Д.В., электрофотографическое изображение которых имеется в следующих документах: в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в приложении <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в договоре <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в приложении <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счета-фактуры <номер обезличен>; в копии акта <номер обезличен> от <дата обезличена>; в копии счет-фактуры <номер обезличен> от <дата обезличена> - выполнены самим Кошкош Д.В. 3. Подписи от имени Кошкош Д.В. в следующих документах: в заявлении <номер обезличен> от <дата обезличена>; в заявлении <номер обезличен> от <дата обезличена>; в решении о возврате <номер обезличен> от <дата обезличена> - выполнены самим Кошкош Д.В. (том 4 л.д. 221-243).

Таким образом, вина подсудимого Кошкош Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Суд признает показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и представленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого Кошкош Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований для оговора Кошкош Д.В. со стороны вышеперечисленных лиц, судом не установлено. Существенных противоречий в показаниях данных лиц судом так же не установлено.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также и нарушений прав подсудимого Кошкош Д.В., предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе следствия, в том числе и права на защиту.

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Экспертные заключения и заключения специалистов, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов и специалистов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора.

Стороной защиты в обоснование своей позиции по уголовному делу в судебном заседании были представленные следующие доказательства:

- заключение специалиста от <дата обезличена> (т. 10 л.д. 48-70).

- заключение специалиста от <дата обезличена> (т. 11 л.д. 89-201).

Стороной обвинения представлено суду заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>. Стороной защиты заявлено о недопустимости данного заключения эксперта в связи с тем, что в нарушение части третей ст. 204 УПК РФ, которая предусматривает, что материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики и т.п.), прилагаются к заключению и являются его составной частью. В настоящем уголовном дела материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, отсутствуют. Более того, в протоколе получения образцов для сравнительного исследования, датированного <дата обезличена> (т. 4 л.д. 78), указана дата постановления о получении образцов для сравнительного исследования, <дата обезличена> в то время как постановление о получении образцов почерка т. 4 л.д. 77 <дата обезличена> Какого либо постановления о получении образцов для сравнительного исследования свидетеля С3., от <дата обезличена> в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, защитник ставит под сомнение содержание и выводы данного заключения, ссылаясь на то, что экспертом Э1. допущены нарушения требований законодательства, а именно, ч.3 ст. 204 УПК РФ, статьи 25 ФЗ от <дата обезличена> N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" приложения к Приказу Минюста РФ от <дата обезличена> N 346 утвердившего МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, п.п. 2.4-2.16, что повлекло нарушение права Кошкоша Д.В., на защиту по уголовному делу.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на исследованное и приобщенное в судебном заседании письменное заключение специалиста С0, <номер обезличен> от <дата обезличена>. согласно выводам которого, подписи от имени С3 в документах: договор на выполнение работ <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; договор на выполнение работ <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; договор <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; акт <номер обезличен><данные изъяты>» от <дата обезличена>; счет-фактуру <номер обезличен><данные изъяты>» от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты><данные изъяты> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен><данные изъяты>» от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен><данные изъяты>» от <дата обезличена>; акт сверки взаимных расчетов <дата обезличена> года между «<данные изъяты>» и <данные изъяты> - выполнены С3. Провести детальное исследование и решить вопрос «Кем, С3 или другим лицом выполнена подпись его имени в документе – сводная смета на проектные и изыскательские работы (графа «Директор») (копия)?» - не представилось возможным в виду низкого качества копии документа.

Однако, оценивая данный вывод специалиста, не вдаваясь в оценку методики проведенного исследования, суд принимает во внимание тот факт, что специалист С0 в судебном заседании на вопросы суда не смог предоставить действующие сертификаты либо свидетельства на право проведения почерковедческих экспертиз, что позволяет суду усомниться в достоверности представленного стороной защиты доказательства. Представленная в качестве приложения к заключению специалиста копия свидетельства МВД Р.<номер обезличен> от <дата обезличена>, выданное ЭКК Высшей следственной школы МВД РФ, фактически является недействительным. Поскольку, по смыслу закона, данное свидетельство было легитимным во время работы С0 в структурах МВД РФ. И даже в таком случае требовало продления в установленном законом порядке.

Более того, специалист С0 в суде настаивал на том, что Приказ Минюста РФ от 20 декабря 2002 года N 346, утвердивший МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, является обязательным для исполнения экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации, а сами Методические рекомендации содержат конкретные указания, обязательные для исполнения экспертами. Однако, методика проведения экспертного исследования по определению не может быть обязательной, поскольку ее выбор определяет независимость эксперта и особенности исследуемых объектов. Методические рекомендации представляют собой систему предписаний (категорических или альтернативных) по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов и средств решения экспертной задачи.

В связи с изложенным суд не принимает во внимание представленное суду заключение специалиста С0., <номер обезличен> от <дата обезличена>, как недостоверное.

Заключение специалиста <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное специалистом <данные изъяты>», представленное в судебном следствии стороной защиты, судом при вынесении приговора не учитывается, поскольку выводы, сделанные специалистом по данному исследованию, какого либо отношения к предъявленному Кошкош Д.В. обвинению не имеют. В связи с чем данное доказательство судом принимается как неотносимое.

Экспертное заключение, приведённое выше, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает.

Данное заключение оформлено надлежащим образом, содержит научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведены мнения специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы эксперта представляются ясными и понятными, суд принимает заключения эксперта как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора. Указанные в экспертном исследовании методики научно обоснованы и применены в логичной последовательности.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследованы вещественные доказательства:

- копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1: календарный план работ; копия договор <номер обезличен><дата обезличена> на выполнение работ, сводная смета с подписью С3; договор <номер обезличен>-сп на выполнение работ от <дата обезличена>, календарный план работ, акт с подписями С3 и оттисками печати “<данные изъяты>”; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, Календарный план работ; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; свет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; регистрационное дело <номер обезличен><данные изъяты>»; регистрационное дело <номер обезличен><данные изъяты>» - не прошито и не пронумеровано, в нем есть решение <номер обезличен>, где единственным участником общества является С2, где имеется его подпись, лист записи ЕГРЮЛ от <дата обезличена> года, где указан директор С3, расписка о получении документов <данные изъяты>, решение о государственной регистрации, лист учета выдачи бланков, где указано, что С3 документы получил лично, решение о государственной регистрации, устав общества “<данные изъяты>”-прошит, но не проштампован, в котором, в ст. 21 говорится о том, что директор избирается общим собранием участников сроком на 5 лет, может быть избран директор не из числа участников. Заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, выписка из ЕГРЮЛ, договор о присоединении <данные изъяты>” к “<данные изъяты>”, лист записи ЕГРЮЛ “<данные изъяты>”, сопроводительное письмо о направлении информации в <данные изъяты> о проведении контрольных мероприятий в отношении “<данные изъяты>”, с приложенными документами, акт от <дата обезличена> о том, что договор аренды на представление помещение <данные изъяты>”, “<данные изъяты>” не представлялось, свидетельство о государственной регистрации права, письмо от <дата обезличена> о проведении проверочных мероприятий в отношении <данные изъяты>”, акт оценки от <дата обезличена>, документ о свидетельстве подлинности директора С3 “<данные изъяты>”, решение от <дата обезличена> об учреждении <данные изъяты>” С2, акт передачи имущества С2, внутренняя опись дела <данные изъяты>”, передаточный акт договора о присоединении к <данные изъяты>”, нотариальный лист о свидетельстве подписи С3, заявление о внесении записи о прекращении деятельности <данные изъяты>” от <дата обезличена>, расписка о получении документов <данные изъяты> от <дата обезличена>, опись вложения в ценное письмо, решение <номер обезличен> о том, что единственный участник “<данные изъяты>, решение <номер обезличен> от <дата обезличена> – С2 реорганизовывает <данные изъяты>” в форме присоединения “<данные изъяты>”, лист-записи ЕГРЮЛ <данные изъяты>” регистрация которого, произведена <дата обезличена>, доверенность от <дата обезличена>, лист учета выдачи бланков свидетельств ООО <данные изъяты>, получал <данные изъяты>, решение о государственной регистрации от <дата обезличена><данные изъяты>”, расписка о получении документов специалистом Даниленко о регистрации <данные изъяты>.

Оценивая исследованные стороной защиты в судебном заседании вещественные доказательства, приобщенные в установленном законом порядке на стадии предварительного расследования, суд приходит к выводу, что каких либо сведений, опровергающих, либо ставящих под сомнение предъявленное Кошкош Д.В. обвинение, суду стороной защиты не предоставлено.

Доводы стороны защиты о том, при вскрытии коробки с вещественными доказательствами копия договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, осмотренная и приобщенная к материалам дела обнаружена не была, зато была обнаружена копия договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая следователем в протоколе не осматривалась и к материалам уголовного дела не приобщалась. В связи с чем, по мнению защиты, протокол следственного действия и постановление вынесенное по его итогам, содержащие недостоверные сведения не могут являться допустимыми доказательствами по уголовному делу, судом не принимается. По инициативе защитника в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства, в том числе копии договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, которые сшиты одним сшивом, прошиты и опечатаны надлежащим образом.

Оценивая представленные стороной защиты доказательства в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что эти письменные материалы не опровергают показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела об обстоятельствах совершения Кошкош Д.В. инкриминируемого ему преступления и не свидетельствуют о его невиновности.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого отсутствовал умысел на совершение мошенничества, и что якобы Кошкош Д.В. не имел корыстного умысла, суд не принимает во внимание, поскольку было объективно установлено, что об умысле на мошенничество свидетельствует вмененная совокупность действий Кошкош Д.В., нашедшая в полном объеме свое подтверждение в судебном следствии.

Оценивая показания подсудимого Кошкош Д.В. суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако, в данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого Кошкош Д.В. отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания неправдивыми, являющимися способом защиты. При этом суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о том, что Кошкош Д.В. не мог контролировать все договоры, заключенные <данные изъяты>» со сторонними организациями, опровергаются не только содержанием его должностных обязанностей директора указанного Общества, но и его же показаниями, данными в судебном заседании, где Кошкош Д.В. пояснил, что сам лично контролировал все проектные работы и оформление юридических документов.

Суд при постановлении приговора рассмотрел позицию стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого Кошкош Д.В., однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Кошкош Д.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд считает, что квалифицирующий признак мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, нашел свое подтверждение, поскольку Кошкош Д.В., состоящий на основании решения единственного акционера <данные изъяты>» (далее ЗАО «<данные изъяты>») от <дата обезличена> и приказа <данные изъяты><номер обезличен>-л/с от <дата обезличена> являясь с <дата обезличена> по настоящее время директором указанного Общества, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> и состоящего на налоговом учете в <данные изъяты> по <адрес обезличен> (далее <данные изъяты>), и в соответствии с Уставом Общества, утвержденным решением его акционера от <дата обезличена>, единоличным исполнительным органом <данные изъяты>», является лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, и в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 402-ФЗ от <дата обезличена> «О бухгалтерском учете» обязан организовывать ведение бухгалтерского учета <данные изъяты> обладающим организационно-распорядительными функциями, заключающимися в подписании договоров, влекущих за собой юридические действия и административно-хозяйственные функции, выразившиеся в формировании фонда предприятия и распоряжении им.

Квалифицирующий признак – совершение мошенничества в крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ крупным размером в ст.159 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Кошкош Д.В., суд относит совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние его здоровья.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Подсудимый Кошкош Д.В. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания подсудимому Кошкош Д.В.., руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого Кошкош Д.В.

Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершения преступления, и принимая во внимание необходимость влияния, назначаемого наказания, на исправление Кошкош Д.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление наличие обстоятельств, смягчающих наказание Кошкош Д.В., отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности Кошкош Д.В., который в период, как до, так и после совершения преступлений, характеризуется положительно, ранее не судим, суд, с учетом указанных выше обстоятельств, а также трудоспособного возраста, наличия постоянного и официального места работы у подсудимого, с ежемесячным заработком, считает возможным назначение Кошкош Д.В. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания подсудимому, будет социально справедливыми наказанием Кошкош Д.В. за совершённое им преступление и обеспечит достижение целей наказания.

При определении подсудимому Кошкош Д.В. размера штрафа суд с учетом установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Кошкош Д.В. и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, данных о личности виновного.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и полагает не применять положения ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кошкош Д.В. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания Кошкош Д.В. не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В судебном заседании заместителем прокурора <адрес обезличен> (т.6 л.д. 229-233) заявлено исковое заявление в порядке ст. 44 УПК РФ о взыскании с Кошкош Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 915 254,25 рублей – ущерба причиненного преступлением. Разрешая вопрос о гражданском иске заявленным прокурором, суд полагает необходимым передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для выяснения сумм подлежащих взысканию необходимо истребование дополнительных доказательств, проведение дополнительных расчетов, на что требуется дополнительное время. Кроме того судом принимается во внимание приобщенный стороной защиты ответ арбитражного управляющего <данные изъяты> от <дата обезличена>, в соответствии с которым сумма 915 254,23 рублей, излишне предъявленная к возмещению по результатам налоговой проверки, была включена в реестр требований кредиторов третьей очереди и погашена платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 2 061 410, 77 руб., в состав которой она входила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кошкош Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В связи с оплатой Кошкош Д. В. уголовного штрафа, как основного вида наказания, назначенного по приговору суда от <дата обезличена>, наказание, назначенное по настоящему приговору - считать исполненным.

Меру пресечения, избранную в отношении Кошкош Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный заместителем прокурора <адрес обезличен> в порядке ст.44 УПК РФ, о взыскании с Кошкош Д.В. в пользу бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 915 254,25 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен>от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору <номер обезличен> от <дата обезличена> от <дата обезличена>; сшив переписки <данные изъяты>» и <данные изъяты>»; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; копия претензии <номер обезличен> от <дата обезличена>; расчет суммы неустойки; DVD+R DS «Mirex» с проектной и рабочей документацией; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен>от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена>; акт приема-передачи выполненных работ от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле;

- регистрационное дело <номер обезличен><данные изъяты>»; регистрационное дело <номер обезличен><данные изъяты>»; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, календарный план работ; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; сводная смета на проектные и изыскательские работы Обустройство куста <номер обезличен> (с<адрес обезличен>, <номер обезличен>) месторождение <адрес обезличен>; копия договора <номер обезличен>-сп1 от <дата обезличена>; Приложение <номер обезличен> к договору <номер обезличен>-сп1, Календарный план работ; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; свет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт <номер обезличен> от <дата обезличена>; счет-фактура <номер обезличен> от <дата обезличена>; акт сверки между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» за 09 месяцев 2014 года; выписка из книги покупок <данные изъяты> – хранить при уголовном деле;

- отчет <номер обезличен> от <дата обезличена>.; сшив <данные изъяты>» договоры лизинга; сшив исходящих документов <данные изъяты>»; сшив документов по договорам с <данные изъяты>»; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; заявление <номер обезличен> от <дата обезличена>; решение <номер обезличен> от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в <адрес обезличен>вой суд через <адрес обезличен> районный суд <адрес обезличен>, в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Роговая