Гражданский кодекс часть 1

ФИО35 ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, являющегося <данные изъяты><данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО47 ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ; под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО65 ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <адрес>, не работающего, являющегося <адрес>, не судимого, проживающего по адресу: <адрес> г.<адрес>Зеленый <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО66 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого, не работающего, являющего <адрес> академии права и управления, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО61 ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ;

установил:

ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 совершили ряд тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО63, ФИО65 и ФИО67 в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО67, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, подъехали во двор дома 6 по ул.Интернациональная г.Черкесска, где подошли к припаркованной во дворе автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО68, где, действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлическую согнутую отвертку, приспособленную для взламывания замков, прокрутив которую, взломал замок двери. В это время, ФИО65, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО67 в это время, согласно отведенной ему роли, находился в салоне своей автомашины <данные изъяты>, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, чтобы незамедлительно скрыться с места преступления вместе с соучастниками при появлении посторонних лиц. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 с помощью той же металлической согнутой отвертки, взломал замок зажигания указанной автомашины и, соединив провода между собой, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65, а ФИО67 на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО68 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО63, ФИО65 и ФИО67 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО63, ФИО65 и ФИО67 около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехали во двор <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО67, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, где подошли к припаркованной во дворе автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО69 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлическую согнутую отвертку, приспособленную для взламывания замков, прокрутив которую, взломал замок двери. В то время, ФИО65, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО67, в то же время, согласно отведенной роли, находился в салоне своей автомашины <данные изъяты> государственные регистрационные знаки следствием не установлены, чтобы незамедлительно скрыться с места преступления вместе с соучастниками при появлении посторонних лих. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 с помощью той же металлической согнутой отвертки, взломал замок зажигания указанной автомашины и, соединив провода между собой, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65 ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, вместе с ФИО65, а ФИО67 на своей автомашине <данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО69 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

ФИО63 и ФИО65 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехали к дому <данные изъяты> по <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, коричневого цвета, государственные регистрационные знаки которой следствием не установлены, принадлежащей ФИО63 и ФИО65, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками № белого цвета, принадлежащей ФИО70 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлическую согнутую отвертку, приспособленную для взламывания замков, прокрутив которую, взломал замок двери. В это время, ФИО65, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения ФИО63 о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 с помощью той же металлической согнутой отвертки, взломал замок зажигания указанной автомашины и, соединив провода между собой, привел двигатель автомашины в рабочее состояние. ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, а ФИО65, сопровождая ФИО63 на автомашине <данные изъяты> коричневого цвета, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО70 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО63 и ФИО65 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты>, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО63 и ФИО64 в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> зашли во двор <адрес>, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО71 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63, выставив заднее правое ветровое стекло автомашины, проник в ее салон. В то время, ФИО64, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастника преступления ФИО63 о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель в рабочее состояние. Затем на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63 с ФИО64 скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО71 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Вышеуказанные действия ФИО63 и ФИО64 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО63, ФИО64 и ФИО66 в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, подъехали к дому <данные изъяты><адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО66, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> серия которых следствием не установлена, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО72 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63, выставив заднее правое ветровое стекло автомашины, проник в ее салон. В это время, ФИО64, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО66 в это время, согласно отведенной роли, находился возле подъезда дома, недалеко от места совершения преступления и так же осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, перегнал ее в лесной массив на окраине <адрес><адрес>, а ФИО66 сопровождал их на свой автомашине <данные изъяты>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО63 и ФИО64 через посредника, личность которого предварительным следствием не установлена, вернули похищенную ими автомашину владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО72 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия ФИО63, ФИО64 и ФИО66 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО63, ФИО64 и ФИО66 в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, подъехали к дому 41 по <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО66, с государственными регистрационными знаками №, серия которых следствием не установлена, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО73 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок двери. В это время, ФИО64, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО66 в это время, согласно отведенной роли, находился возле подъезда дома, недалеко от места совершения преступления и так же осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив которой, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, перегнал ее в лесной массив на окраине <адрес><адрес>, а ФИО66 сопровождал их на своей автомашине <данные изъяты>. Указанная выше автомашина ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сотрудниками полиции в лесном массиве на окраине <адрес><адрес> и возвращена владельцу.

ФИО63, ФИО64 и ФИО66 в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, подъехали к дому <адрес><адрес> в <адрес>-<адрес><адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО66, с государственными регистрационными знаками 299⁰⁹, серия которых следствием не установлена. Согласно отведенной роли ФИО64 через забор проник на территорию указанного домовладения и открыл калитку, через которую во двор проникли ФИО63 и ФИО66, подошли к находящейся во дворе дома автомашине <данные изъяты>, с транзитными государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО74 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 сел за руль указанной автомашины, а ФИО64 и ФИО66 вытолкали указанную автомашину со двора дома. ФИО63, находясь в салоне автомашины, вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. В то время, ФИО64 и ФИО66, согласно отведенным ролям, находились рядом с ФИО63 и осуществляли визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения ФИО63 о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Затем, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, перегнал ее в лесной массив на окраине <адрес><адрес>, а ФИО66 сопровождал их на своей автомашине <данные изъяты>. Указанная выше автомашина ДД.ММ.ГГГГ года была обнаружена сотрудниками полиции в лесном массиве на окраине <адрес> КЧР и возвращена владельцу.

ФИО63 и ФИО64 в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, находясь в <адрес> зашли во двор <адрес>, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО75 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок двери. В это время, ФИО64, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения ФИО63 о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив которой, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, перегнал ее в лесной массив на окраине <адрес><адрес>, где указанная выше автомашина ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена сотрудниками полиции и возвращена владельцу.

ФИО63 и ФИО65 в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, находясь в <адрес> зашли во двор <адрес>, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО76 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок двери. В это время ФИО65, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения ФИО63 о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок зажигания указанной автомашины и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем, на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, перегнал ее в гараж к ФИО67 в <адрес> КЧР <адрес>, где оставили на временное хранение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО63 и ФИО65 вернули похищенную ими автомашину владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которую поделили между собой поровну, причинив тем самым ФИО76 значительный ущерб, на общую сумму <данные изъяты>.

Вышеуказанные действия ФИО63 и ФИО65 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

ФИО63, ФИО64 и ФИО66 в период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, подъехали к <адрес> по <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО66, где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты> «<данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО77 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок зажигания металлический шестигранник с заточенным концом, приспособленный для взламывания замков, прокрутив который, взломал замок водительской двери. В это время ФИО64, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО66 в это время, согласно отведенной роли, находился возле подъезда дома, недалеко от места совершения преступления и так же осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 с помощью, найденного в вещевом ящике салона автомобиля, запасного ключа замка зажигания привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем на переднее пассажирское сиденье сел ФИО64, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, а ФИО66, сопровождая их на автомашине <данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, ФИО63 и ФИО64 вернули похищенную ими автомашину владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, которую ФИО63, ФИО64 и ФИО66 поделили поровну между собой, причинив тем самым ФИО77 значительный ущерб на сумму <данные изъяты><данные изъяты>

Вышеуказанные действия ФИО63, ФИО64 и ФИО66 квалифицированы органами предварительного расследования по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой.

ФИО63, ФИО65 и ФИО67 в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехали во двор <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, принадлежащей ФИО67, государственные регистрационные знаки следствием не установлены, где подошли к припаркованной во дворе автомашине <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО78 Действуя согласно отведенной роли, ФИО63 вставил в замок водительской двери металлическую согнутую отвертку, приспособленную для взламывания замков, прокрутив которую, взломал замок двери. В это время ФИО65, согласно отведенной роли, находился рядом с ФИО63 и осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. ФИО67 в это же время, согласно отведенной роли, находился возле дверей подъезда указанного дома и так же осуществлял визуальное наблюдение по сторонам, с целью предупреждения соучастников преступления о появлении посторонних лиц. Проникнув в салон автомашины, ФИО63 с помощью той же металлической согнутой отвертки, взломал замок зажигания указанной автомашины и, соединив провода между собой, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, после чего к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65, и ФИО63, оставаясь за рулем указанной автомашины, вместе с ФИО65, а ФИО67, сопровождая их на своей автомашине <данные изъяты>, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшему ФИО78 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Похищенным впоследствии распорядились по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО63 в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в одиннадцати эпизодах признал в полном объеме, не признал своей вины в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО64 в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в шести эпизодах признал в полном объеме, не признал своей вины в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО65 в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в пяти эпизодах признал в полном объеме, не признал своей вины в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО66 в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в четырех эпизодах признал в полном объеме, не признал своей вины в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО67 в судебном заседании свою вину в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в трех эпизодах признал в полном объеме, не признал своей вины в совершении указанных преступлений в составе организованной группы, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 в тайных хищениях чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, помимо фактического признания ими своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО65 и ФИО67 имущества ФИО68

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО68, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомашину <данные изъяты>, госномер №, белого цвета у ФИО12 за <данные изъяты><данные изъяты>. В машине была установлена сигнализация «<данные изъяты>», которую он отключил из-за ее неполадок, потому что она часто срабатывала ночью, от чего соседи жаловались на шум. В салоне находились документы: права, ПТС, СРТС, страховка, копия генеральной доверенности, которые лежали в бардачке. В салоне не была установлена аппаратура. Автомашина имела характерные признаки – заднее левое крыло было <данные изъяты> без <данные изъяты>. В бензобаке автомашины находилось <данные изъяты><данные изъяты>. На данном автомобиле кроме него никто не ездил, запасных ключей не было. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы домой по адресу: <адрес>, и решил припарковать на ночь свой автомобиль рядом с подъез<адрес> вышеуказанного дома, т.к. постоянно оставляет ее там на ночь. Закрыв автомобиль на ключ, он проверил, закрыта ли автомашина, после чего поднялся домой, при этом ничего и никого подозрительного он не заметил, во дворе дома стояла только автомашина <данные изъяты>, синего цвета, в автомобиле которого находились пассажиры, количество и лиц которых он не видел, т.к. было темно. По приходу домой он лег спать. Проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ и спустившись вниз к автомашине, он обнаружил, что ее нет на том месте, где ранее им была оставлена. Т.к. окна его квартиры выходят на другую сторону, ночью он ничего подозрительного не слышал и не видел. Осмотрев близлежащие дворы и убедившись в том, что автомашины нигде нет, он обратился в УВД. Ущерб он оценивает в <данные изъяты>. Кто мог совершить данное преступление ему не известно, т.к. он никого не подозревает (т.3 л.д.224-225).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с ФИО67 В ходе беседы ФИО67 обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО67 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО67 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО65 преступлении, а именно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО63 и ФИО65 совершили угон автомашины <данные изъяты>, белого цвета, со двора <адрес>. За угнанную ими автомашину он отдал ФИО63 и ФИО65 деньги в сумме <данные изъяты>. Затем указанную автомашину разобрал по запчастям, часть из которых он поставил на свою автомашину, а часть продал как металлом. После оформления протокола явки с повинной, было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее, по факту угона автомашины ФИО68 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО67, которые были от него приняты, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. В связи с тем, что ФИО67 указал на ФИО65 как на соучастника преступления, ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с ФИО65 в ходе которой ФИО65 обратился с повинной и по данному факту им так же был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО65 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО65 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО67 преступлении, а именно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО63 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты>, белого цвета, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, где последний разобрал ее по запчастям (т.5 л.д.146-151).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, отчество в настоящее время не помнит, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО35 пожелал указать на место, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО65 и ФИО61 совершил хищение автомашины <данные изъяты>-<данные изъяты>, белого цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО63 подъехали к дому 6 по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный перед четвертым подъездом указанного дома и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, белого цвета. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки. Затем он проник внутрь автомашины и, с помощью того же ломака, взломал замок зажигания и запустил двигатель. Затем ФИО63 указал на участок местности, расположенный перед настоящим подъездом и пояснил, что именно на указанном им месте находился ФИО65, и согласно отведенной ему роли смотрел по сторонам, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. Затем ФИО63 указал на участок местности, расположенный возле западного торца <адрес> и пояснил, что именно на указанном им месте на автомашине <данные изъяты>, белого цвета, на которой приехали, находился ФИО61, для того, чтобы при необходимости можно было быстро уехать с места преступления. После того, как он взломал замок двери, он сел за водительское сиденье автомашины и запустил двигатель, путем соединения между собой проводов замка зажигания, которые были им предварительно отсоединены от замка, после чего к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65, и они направились в <адрес>, по пути следования их сопровождал ФИО61. По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину, он загнал в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО61, т.к. у них была договоренность, составленная заранее, и последний ему и ФИО65 за указанную автомашину отдал деньги в сумме <данные изъяты>, которые они с ФИО65 поделили поровну. Впоследствии, насколько ему известно, данную автомашину Хатуев разобрал и продал по запчастям (т.5 л.д.105-112).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО15 (т.5 л.д.97-104).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как стало известно позже ФИО67, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО67 пожелал указать на место, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО35 и ФИО65 совершил хищение автомашины <данные изъяты>, белого цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО67 подъехали к <адрес> по <адрес>, где ФИО67, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный перед четвертым подъездом <адрес> и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, белого цвета. Взламыванием замков автомашины занимался ФИО35, он же впоследствии и запустил двигатель автомашины. Затем ФИО67 указал на участок местности, расположенный возле указанного подъезда и пояснил, что именно на указанном им месте находился ФИО65, и согласно отведенной ему роли смотрел по сторонам, с целью предупреждения ФИО35 о появлении посторонних лиц. Затем ФИО67 указал на участок местности, расположенный с западного торца указанного здания, и пояснил, что именно на указанном им месте он находился в свое автомашине и согласно отведенной ему роли оставался в машине и смотрел по сторонам, с целью предупреждения ФИО35 и ФИО65 о появлении посторонних лиц или чтобы при необходимости можно было быстро уехать с места преступления. После того, как ФИО35 взломал замок двери, он, т.е. ФИО35 сел за водительское сиденье автомашины и запустил двигатель, после чего к нему на переднее пассажирское сиденье сел ФИО65, и они направились в <адрес>, по пути следования он их сопровождал на своей автомашине. По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину, ФИО35 загнал в гараж, расположенный на территории его домовладения, т.к. у них была договоренность, составленная заранее, и он, т.е. ФИО67 отдал ФИО65 и ФИО35 за указанную автомашину деньги в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, часть запчастей с похищенной автомашины он переставил на свою автомашину <данные изъяты>, часть запчастей сдал на пункт приема металла, расположенный возле <данные изъяты>» <адрес> (т.5 л.д.125-129).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО1 (т.5 л.д.130-134).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что менеджером у ИП <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он работает около трех лет. В его обязанности входит прием лома цветного металла. По предъявленному ему на обозрение расходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что в тот день ФИО67 был сдан моторный лом весом в <данные изъяты> Заполненная графа в указанном ордере означает, что ФИО67 был сдан лом именно автомобильного алюминия, т.е. это может быть кожух от коробки передач, часть моторного блока и т.д. При этом, без каких-либо документов, удостоверяющих личность они лом не принимают. В данном случае ФИО67 было предъявлено водительское удостоверение, по которому устанавливалась его личность, а так же серия и номер удостоверения указываются в соответствующей графе ордера. Что касается ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, то им же, т.е. ФИО67 был сдан лом бытовой алюминиевый. В состав сданного, кроме всего прочего, так же могут входить алюминиевые предметы, которые принадлежат автомобилю. Если таковые и были, то не целыми частями определенной запчасти автомашины. При целой алюминиевой запчасти автомашины, он как в первом случае был бы указан в графе лом моторный. После того, как лицо приносит лом, он его взвешивает и выписывает квиток, с которым последний идет в кассу с удостоверением личности, где на основании его квитка в кассе составляется расходный ордер и ему выплачиваются деньги (т.5 л.д.82-86).

Оценивая показания потерпевшего ФИО68, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО68, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО65 и ФИО67 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО68 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности возле подъезда 3 <адрес> (т.3 л.д.217-220).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО65 и ФИО67 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, белого цвета, со двора <адрес> (т.3 л.д.248-249).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО65, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО67 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, белого цвета, со двора <адрес> (т.3 л.д.252-253).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО67, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО65 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, белого цвета, со двора <адрес> (т.3 л.д.256-257).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом 6 по <адрес> откуда в группе с ФИО65 и ФИО67 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, белого цвета (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО67 указал на участок местности перед домом 6 по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО65 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, белого цвета (т.5 л.д.51-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ИП «ФИО17» по адресу: <адрес>, были изъяты журналы расходных ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.68-72).

Вещественными доказательствами – журналами расходных ордеров за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.73-76, 77, 78, 79).

Сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания потерпевшего ФИО68, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО65 и ФИО67 имущества ФИО69

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО69, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, <данные изъяты>. Оформил данный автомобиль на себя, но на автомашине ездил по рукописной доверенности его старший брат – ФИО18ДД.ММ.ГГГГ он находился на тренировке по <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ минут за ним заехал брат на автомашине <данные изъяты>, госномер №. Приехав домой по адресу: <адрес>, они подъехали непосредственно к подъезду №, дабы выгрузить тяжелые сумки из багажного отделения автомобиля. Они редко оставляли автомашину у подъезда вышеуказанного адреса, после чего, замкнув двери на ключ и проверив, все ли закрыты двери, поднялись домой. Дома, разобравшись с домашними делами, легли спать, через два часа он с улицы через окно, которое располагалось на той же стороне, что и поставленный автомобиль, услышал звук характерный для его автомашины, т.к. глушитель гудел из-за того, что был поврежден. Выйдя на балкон, он увидел, что на том месте, на котором они поставили автомашину, уже ничего не стоит, а сама автомашина двигается, сдавая задним ходом. Он выбежал на улицу, но там уже никого не было. Поднявшись домой, он сообщил близким о том, что автомашина была угнана, после чего его мать ФИО79 позвонила в УВД <адрес>. Автомашина имела характерные признаки: задний бампер, багажник, наружная задняя панель имели вмятину по центру от удара об бетонный столб; имелась тонировка черного цвета на стеклах задних дверей и заднем лобовом стекле. В салоне была установлена автомагнитола «<данные изъяты>», две передние колонки и две задние колонки, расположенные на задней панели. В бардачке находились документы: страховой полис страховой фирмы «Росгострах», рукописная доверенность на имя ФИО80 В багажнике находилось запасное колесо. В данной автомашине была установлена газовая установка, в баллоне которой около <данные изъяты> газового топлива. Сигнализация не была установлена, автомашина закрывалась на ключ. При покупке автомашины ему был предоставлен только один ключ, имелся ли дубликат, ему не известно. Сумму причиненного ущерба оценивает в <данные изъяты>, что является значительным (т.3 л.д.156-157).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с ФИО65, в ходе которой ФИО65 обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО65 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО65 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО67 преступлении, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО63 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты>, <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, где последний разобрал ее по запчастям. В связи с тем, что ФИО65 указал на ФИО63 как на соучастника в совершении хищения автотранспортных средств, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась очередная встреча с ФИО63, который в ходе беседы обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО63 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО63 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО65 и ФИО67 преступлении, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО65 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты> цвета, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, где последний разобрал ее и распродал по запчастям. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО63 и ФИО65 никакого психологического, либо физического давления не оказывалось, показания они давали добровольно (т.5 л.д.140-145).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО63 пожелал указать на место, где он в начале ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО65 и ФИО61 совершил хищение автомашина <данные изъяты>, белого цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО63 подъехали к дому № по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный с восточного торца указанного дома и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, белого цвета. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки, затем, вырвав провода из замка зажигания, соединил их между собой и запустил двигатель автомашины. Затем ФИО35 указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении от дома и пояснил, что именно на указанном им месте находился ФИО61 в автомашина <данные изъяты> на которой приехали, и согласно отведенной ему роли смотрел по сторонам, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц, а так же чтобы в случае появления лиц, быстро уехать с места преступления. ФИО65 на момент кражи автомашины находился рядом с ним и так же наблюдал по сторонам, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После того, как он запустил двигатель автомашины, то услышал громкий шум глушителя, возможно, он отсутствовал, или был поврежден, после чего к нему быстро сел ФИО65 на переднее пассажирское сиденье, и они направились в <адрес>, по пути следования их сопровождал ФИО61. По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину он загнал в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО61, и последний ему и ФИО65 за указанную автомашину отдал деньги в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.105-112).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как стало известно позже ФИО67, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО67 пожелал указать на место, где он в начале ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО35 и ФИО65 совершил хищение автомашины <данные изъяты>, белого цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО67 подъехали к дому <адрес><адрес>, где ФИО67, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный в <адрес> метрах в северном направлении от подъезда 1 <адрес> и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена его автомашина <данные изъяты>, белого цвета, на которой он привез ФИО35 и ФИО65 для совершения хищения автомашины. Выйдя из его автомашины, они направились в сторону дома <адрес>, а он, согласно отведенной ему роли, оставался в машине и смотрел по сторонам, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц ФИО35 и ФИО65 или чтобы при необходимости можно было быстро уехать с места преступления. Через некоторое время он услышал шум глушителя автомашины, возможно, он отсутствовал или был поврежден и тогда он понял, что ФИО35 с ФИО65 завели похищенную автомашину, и поехал в сторону <адрес>. Встретил он их уже в <адрес>. По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину, ФИО35 загнал в гараж, расположенный на территории его домовладения и он ФИО35 с ФИО65 за указанную автомашину отдал деньги в сумме <данные изъяты>. Впоследствии, часть запчастей с похищенной автомашины он переставил на свою автомашину <данные изъяты>, часть запчастей сдал на пункт приема металла, расположенный возле «<данные изъяты>» <адрес> (т.5 л.д.125-129).

Вышеприведенными показаниями свидетеля ФИО3, данными им на предварительном следствии, которые были оценены судом и положены в основу приговора (т.5 л.д.82-86).

Оценивая показания потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО65 и ФИО67 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО69 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности возле <адрес><адрес> (т.3 л.д.140-144).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом 14 по <адрес> откуда в группе с ФИО65 и ФИО67 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, белого цвета (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО67 указал на участок местности перед домом 14 по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО65 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, белого цвета (т.5 л.д.51-60).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ИП «ФИО17» по адресу: <адрес>, были изъяты журналы расходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.68-72).

Вещественными доказательствами – журналами расходных ордеров за период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.5 л.д.73-76, 77, 78, 79).

Исследовав показания потерпевшего ФИО69, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63 и ФИО65 имущества ФИО70

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО70, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года им за <данные изъяты> была приобретена автомашина марки <данные изъяты>, белого цвета, с госномером №, номером №, номером двигателя №. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ припарковал данную автомашину около ворот своего дома, расположенного по адресу: <адрес> На данном месте она находилась до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, т.к. это последнее время, в которое он ее видел, выглянув из окна своего дома. Около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, когда он вышел на улицу, то обнаружил пропажу своей автомашины. На момент пропажи автомашины в бензобаке автомашины находилось около № литров бензина. Заметным отличительным признаком автомашины являлся черный цвет крыши, которая не была докрашена во время покраски автомашины, и отсутствие переднего бампера. Действиями неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму в <данные изъяты>. Кто мог совершить данное преступление ему не известно (т.<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа ФИО65, в ходе которой ФИО65 обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО65 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО65 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 преступлении, а именно, что в конце <адрес> он вместе со своим знакомым ФИО63 совершили угон автомашины <данные изъяты>, которая стояла перед домом по <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, где последний разобрал ее по запчастям. В связи с тем, что ФИО65 указал на ФИО63 как на соучастника в совершении хищения автотранспортных средств, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась очередная встреча с ФИО63, который в ходе беседы обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО63 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО63 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО65 преступлении, а именно, что в ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со свои другом ФИО65 совершили угон автомашины <данные изъяты>, белого цвета, которая стояла перед домом по <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, где последний разобрал ее по запчастям. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО63 и ФИО65 никакого психологического, либо физического давления не оказывалось, показания они давали добровольно (т.5 л.д.140-145).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого, при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО63 пожелал указать на место, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО65 совершил хищение автомашины <данные изъяты>, белого (светло-салатного) цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО63 подъехали к дому № по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный перед воротами указанного дома и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, белого цвета. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки. Затем, вырвав провода с замка зажигания, он соединил их между собой и запустил двигатель автомашины. ФИО65 на тот момент находился рядом с ним, и, согласно отведенной ему роли, смотрел по сторонам, с целью предупреждения о появлении посторонних лиц ФИО35. После того, как он запустил двигатель автомашины, он направился в <адрес>, а ФИО65 сопровождал его на автомашине <данные изъяты>, коричневого цвета, на которой они приехали. По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину, он загнал в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО61, и оставили ему, т.к. были должны ФИО61 (т.5 л.д.105-112).

Оценивая показания потерпевшего ФИО70, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО70, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63 и ФИО65 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО70 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО65, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, белого цвета, от <адрес><адрес> (т.3 л.д.317-318).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО65 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, белого цвета, от <адрес> по <адрес> (т.3 л.д.321-322).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом № по <адрес> откуда в группе с ФИО65 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, белого цвета (т.5 л.д.14-31).

Исследовав показания потерпевшего ФИО70, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63 и ФИО64 имущества ФИО71

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО71, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в его собственности имеется автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>№, ДД.ММ.ГГГГ, серо-золотистого цвета. С момента покупки на автомашине кроме него никто не ездил, он управляет данной автомашиной на основании генеральной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ он целый день отдыхал в городе со своими друзьями. После чего ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому <адрес><адрес>, в котором проживает его знакомая ФИО19, и, припарковав свою автомашину возле подъезда 1 вышеуказанного дома, поднялся к Светлане, где и остался ночевать, всю ночь он крепко спал, т.к. был уставший. Утром ДД.ММ.ГГГГ он хотел поехать на работу и спустился во двор дома и заметил, что его автомашина отсутствует на том месте, где он ее припарковал. После чего он, осмотрев двор, но, так и не обнаружив свою автомашину, стал звонить своим друзьям и спрашивать может они решили пошутить и, убедившись, что это не они, обратился с заявлением в УВД <адрес> (т.2 л.д.233-235).

Показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в судебном заседании, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ приехал ее парень (ФИО20), который остался у нее ночевать. Утором он вышел во двор <адрес>, затем через две минуты поднялся домой и сказал, что машины во дворе нет. Они вместе с ним спустились, и вызвали милицию.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОРЧ № УР МВД по КЧР. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте. В тот день к ним с повинной обратился ФИО64, который без какого-либо физического или психического принуждения изъявил желание рассказать о совершенном преступлении. Так он рассказал о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля <данные изъяты>, который был расположен во дворе многоэтажного <адрес>. Так же ФИО64 рассказал о том, что данное преступление он совершил совместно с ФИО63, который проживает в <адрес>. ФИО47 рассказал, что после того как они вдвоем похитили указанный автомобиль, они его спрятали в конечной части <адрес>, после чего через несколько дней забрали данный автомобиль и перегнали его во двор домовладения, где проживает ФИО64, где разобрали его на части и продали, а кузов автомобиля не смогли продать и выкинули на старом карьере в <адрес>. С целью проверки данного сообщения он направился в <адрес>, где по <адрес>, нашел ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ, которого попросил проехать в Отдел. Когда они приехали в Отдел полиции, он спросил ФИО63, совершал ли он ранее какие-либо преступления, на что тот ответил, что таковых он не совершал. Тогда он спросил, знаком ли он с ФИО64 и в каких он с ним отношениях. Тогда ФИО35 ему ответил, что знает его как жителя <адрес>, но дружеских отношений с ним не поддерживает. После этого он рассказал ФИО63, что ФИО64 указал на него, как на лицо, с которым он в конце ДД.ММ.ГГГГ совершил преступление. ФИО63 не хотел ничего рассказывать, но вероятно понял, что ему некуда деваться, и тогда без какого- либо физического или психического принуждения рассказал о том, что он действительно в конце ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ФИО81 совершил хищение автомобиля <данные изъяты>. Он предоставил ФИО63 чистый бланк явки с повинной, который тот собственноручно заполнил, после чего он принял от него по данному поводу объяснение. Собранный материал был передан в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> (т.2 <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23, данными им в судебном заседании, согласно которым, он знаком с ФИО10 Его и ФИО82 оперативные сотрудники из городского отдела попросили участвовать в качестве понятого в каких-то следственных действиях в <адрес>, показывали где машина, помнит, что это происходило вечером, ездили в милицейской «<данные изъяты>». В <адрес> поднялись на пригорок, и парень, которого они допрашивали, показал, примерное место, где он оставлял машину. Не помнит, называли фамилию, имя и отчество этого парня, или нет. Ему и ФИО10 как понятым показали, где надо встать, когда фотографировали и все. Тот парень что-то добровольно показывал и рассказывал сотрудникам полиции об угоне машины. В отношении того парня, каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов не было. После того, как провели следственные действия, все поехали в отдел. Не помнит, какие документы там составлялись. После этого его не вызывали для допроса. Он не сможет отличить в гражданской одежде адвоката от лица, который не является адвокатом. На следственном действии, в котором он и ФИО10 участвовали в качестве понятых девушка не присутствовала. В отделе они подписали какие-то бумаги, после того как их зачитывали им. То, что им читали, соответствовало действительности. Сколько документов он подписал в тот день, сказать не может. В оглашенном протоколе его допроса и протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, учинены его подписи, слова «лично» и «нет» писал он, перед тем как их подписать, им данные протоколы зачитали.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, когда к нему домой приехал его знакомый ФИО10, с двумя ранее незнакомыми ему парнями. Кемал ему сказал, что данные парни являются сотрудниками полиции, и они попросили его и Кемала участвовать в проведении следственного действия, в качестве понятых, на что они согласились, после чего их отвезли в городской отдел полиции, где их встретил следователь. Далее ему и второму понятому – Кемалу, было разъяснено, что они будут участвовать в проведении проверки показаний подозреваемого на месте. Так же к ним подошла девушка, которую представилась адвокатом, после этого так же двое сотрудников подвели к ним ранее незнакомого парня, который был прикован к одному из сотрудников наручниками. Следователь попросил того парня представиться, на что тот представился ФИО63 После этого следователь разъяснил всем присутствующим лицам права и обязанности. После этого следователем подозреваемому ФИО63 в присутствии всех вышеуказанных лиц было предложено указать место, где дальше будет проводиться следственное действие, на что ФИО63 указал многоэтажный дом по <адрес> рядом с парком отдыха «<данные изъяты>», пояснив, что там он в конце ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ФИО64 похитил автомобиль <данные изъяты>. После этого он с остальными участниками следственного действия, на автомобиле «<данные изъяты>» выехали со двора Отдела МВД России по <адрес>, где ФИО63 сказал, что необходимо повернуть направо и доехать до пересечения улиц <адрес><адрес>. На пересечении указанных улиц ФИО63 сказал, что необходимо повернуть направо и выехать на <адрес>, по которой необходимо доехать до <адрес>. Когда все участники следственного действия на автомобиле <данные изъяты>» доехали до <адрес>, ФИО63 сказал, что необходимо повернуть направо и доехать до <адрес>, доехав до указанной последним улицы, он попросил свернуть направо, после чего попросил повернуть налево на <адрес>, где попросил заехать во двор многоэтажного <адрес>. Когда водитель со слов последнего заехал в указанный двор, тот попросил остановиться и всех участников следственного действия выйти из автомобиля. Когда они все вышли из автомобиля ФИО63 указал на место рядом с детской игровой площадкой, на расстоянии 10 метров от входа в первый подъезд <адрес>, пояснив, что на этом месте в конце ДД.ММ.ГГГГ он, вступив в предварительный сговор с ФИО64, похитил автомобиль марки <данные изъяты>, который привел в действие с помощью имевшегося при нем «<данные изъяты>», который был изготовлен из шестигранника, путем подтачивания одного конца. Далее ФИО63 сказал, что необходимо проехать в <адрес><адрес>, в конечную его часть, куда он вместе с ФИО64 направился на похищенном автомобиле, для того, чтобы спрятать его. По предложению последнего все вышеуказанные участники следственного действия на указанном выше автомобиле направились в <адрес>. Так же ФИО63 пояснил, что в настоящее время не помнит по какой дороге он вместе с ФИО64 поехал в <адрес>. Водитель автомобиля по предложению ФИО63 выехал с <адрес>, по которой доехал до <адрес>, после чего по предложению последнего повернул в восточную сторону и доехал до <адрес>, после чего снова повернул налево и поехал до пе<адрес>, после чего повернул направо и поехав по указанному переулку выехал на <адрес>, после чего повернул налево и доехал до ул.<адрес>, на котором повернул налево, переехал через мост и направился в сторону мясокомбината. На кругу мясокомбината по предложению ФИО35 повернул в западную сторону и доехал до <адрес>. После этого ФИО63 сказал, что необходимо проехать по <адрес> до конца села. Водитель автомобиля проехал по предложению последнего до конца села и когда доехал до моста через реку Жмурка, ФИО63 сказал, что необходимо проехать через данный мост, повернуть направо и подняться в гору. Водитель автомобиля по предложению последнего проехал через мост, повернул направо и стал подниматься в гору. Когда машина проехала около <данные изъяты> ФИО63 попросил остановиться и выйти всем участникам следственного действия из автомобиля. Когда все участники следственного действия вышли на улицу, ФИО63 сказал, что в настоящее время не помнит, куда далее он вместе с ФИО64 поехал, но пояснил, что они спрятали похищенный автомобиль <данные изъяты>, где-то на этой горе. После этого ФИО63 попросил всех участников следственного действия проехать на <адрес>, где проживает ФИО64, пояснив, что он совместно с ФИО64 через несколько дней перегнал с данной горы похищенный автомобиль домой к ФИО64, где они его разобрали и продали на запчасти, кроме кузова. Все участники следственного действия на указанном выше автомобиле спустились обратно с горы, после чего ФИО63 пояснил, что надо ехать по <адрес> в обратном направлении, после чего когда доехали до <адрес>, ФИО63 попросил повернуть налево и проехать прямо, далее ФИО63 попросил повернуть на <адрес> и проехать прямо. Когда доехали до <адрес>, ФИО63 попросил водителя остановиться и попросил всех участников следственного действия выйти из автомобиля. Когда все участники следственного действия вышли из автомобиля, ФИО63 указал на ворота с северной стороны указанного дома, пояснив, что в данном дворе он совместно с ФИО64 разобрал похищенный автомобиль, после чего они продали разобранные запчасти, а кузов автомобиля выбросили на старом карьере. Далее ФИО63 попросил выехать с <адрес> обратно на пе<адрес> и повернуть направо, когда все участники следственного действия выехали на пе<адрес>, ФИО63 попросил повернуть направо и проехать прямо по данной грунтовой дороге. Когда проехали <данные изъяты>, ФИО63 попросил повернуть направо, с левой стороны так же находилось небольшое дерево. После этого ФИО63 попросил остановить автомобиль и всех участников выйти на улицу, когда все участники следственного действия вышли из автомобиля, ФИО63 показал на овраг, пояснив, что на данное место он вместе с ФИО64 выкинул кузов похищенное автомобиля <данные изъяты>, т.к. не смогли его продать. После этого ФИО63 пояснил, что далее ему нечего рассказать и все участники следственного действия на вышеуказанном автомобиле приехали в Отдел МВД России по <адрес>, где на персональном компьютере был составлен протокол и распечатан на принтере, в котором расписались все участники следственного действия. Во время проведения проверки показаний на месте подозреваемого ФИО63 от участвующих лиц, в том числе и от него заявлений не поступало. После этого он был допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.285-288).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вместе со своей подругой ФИО22, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Затем, они вдвоем, мужчина, как она поняла адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как ей стало известно позже ФИО64, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО64 пожелал указать на место, где в конце ДД.ММ.ГГГГ, в группе с ФИО63 была совершена кража автомашины ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по <адрес> по указанию направлений движения ФИО64 подъехали к <адрес><адрес>, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный возле игровой площадки, на расстоянии <данные изъяты> от первого подъезда дома и напротив парадного входа в здании «<данные изъяты>» пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина <данные изъяты>-<данные изъяты>, кражу которой он совершил вместе с ФИО35. При этом ФИО64 пояснил, что замок водительской двери взломал ФИО35 с помощью согнутой отвертки. Затем ФИО35 проник внутрь автомашины и с помощью того же ломака взломал замок зажигания и запустил двигатель. На тот момент он находился возле № подъезда и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам, с целью предупреждения ФИО35 о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО35 запустил двигатель, он сел к нему в автомашину и они поехали в <адрес> и оставили автомашину на окраине села. Через некоторое время, похищенную ими автомашину они перегнали во двор к нему, где разобрали и распродали по запчастям, кузов и двери автомашины они выбросили на окраине <адрес>, точное место, которого указать в настоящее время не сможет, т.к. прошло определенное количество времени (т.5 л.д.119-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными ею на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (т.5 <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО71, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, показания свидетеля ФИО19, данные ею в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО23, данные им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. Судом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании свидетели ФИО19 и ФИО23, о чем они также расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО21 и ФИО22, ФИО19 и ФИО23, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63 и ФИО64 ФИО65 и ФИО67 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО71 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, со <адрес>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО64 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, со двора <адрес> (т.2 л.д.264-265).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО64 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.2 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО64 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО63 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, зеленного цвета (т.5 л.д<данные изъяты>

Исследовав показания потерпевшего ФИО71, свидетелей ФИО13, ФИО4, ФИО21 и ФИО22, ФИО19 и ФИО23, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО64 и ФИО66 имущества ФИО72

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО72, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>, черного цвета госномер №, приехал к себе домой по адресу: <адрес>, припарковал свою автомашину возле подъезда <данные изъяты> на асфальтированной площадке и зашел домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись, ДД.ММ.ГГГГ он вышел с дома, спустившись во двор, обнаружил отсутствие своей автомашины. На данном месте он обнаружил фрагменты разбитого стекла, а чуть дальше в <данные изъяты> стекло задней форточки правой стороны, а также уплотнитель стекла. После чего о случившемся он сообщил в УВД по <адрес>. На момент угона автомашины на ней были установлены государственные регистрационные номера №, номер двигателя данной автомашины <данные изъяты>, кузов №. Данная автомашина была им приобретена в <данные изъяты>. Отличительные приметы: задние стекла машины затемнены, правое заднее боковое стекло разбито, диски заводские. Никаких отличительных внешних признаков, и каких-либо повреждений, кроме указанных у автомашины не имелось. Противоугонная система, установленная на автомашине, была с обратной связью. Оба комплекта ключей находятся у него дома. В салоне автомашины на момент угона никаких ценностей не имелось, но находился техпаспорт автомашины. Действиями неустановленного лица ему причинен ущерб в размере <данные изъяты>, что для него является значительным (т.1 л.д.15-17).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО64 в помещении служебного кабинета ОБОП МВД по <адрес>. В ходе беседы с ФИО64, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО64 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО64 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО63 и ФИО66 совершили угон автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в <адрес>, затем через <данные изъяты> дня вернули ее хозяину за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, вырученные деньги поделили поровну. В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с ФИО63, в ходе которого последний обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО63 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО63 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО64 и ФИО66 преступлении, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО64 и ФИО66 совершили угон автомашины <данные изъяты>, черного цвета, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в <адрес>, затем через № дня вернули ее хозяину за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>, вырученные деньги поделили поровну. Т.е. ФИО35 в настоящей явке подтвердил показания, данные ФИО64 в протоколе явки с повинной, который был им оформлен немного ранее в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО24, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО66 в помещении служебного кабинета ОБОП МВД по <адрес>. В ходе беседы с ФИО66, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с повинной и по данному факту был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО66 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО66 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО64 и ФИО63 преступлении, а именно, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своими знакомыми ФИО64 и ФИО63 совершили угон автомашины <данные изъяты>, черного цвета, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в <адрес>, затем через некоторое время вернули ее хозяину за денежное вознаграждение. После оформления протокола явки с повинной, было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее, по факту угона автомашины ФИО72 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО66, которое было от него принято, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО66 никакого психологического либо физического давления не оказывалось, показания он давал добровольно (т.5 л.д.<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО25 (т.5 л.д.92-96).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вместе со своей подругой ФИО22, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве понятых, при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Затем, они вдвоем, мужчина, как она поняла адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как ей стало известно позже ФИО64, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО47 пожелал указать на место, где он в начале ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО66 и ФИО35 совершил хищение автомашины <данные изъяты>, черного цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО47 подъехали во двор <адрес>, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив подъезда 4 указанного дома и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, черного цвета. Затем ФИО64 пояснил, что ФИО63 снял заднее стекло на автомашине, после чего подошел к водительской двери, и она была открыта, после чего ФИО35 сев в машину запустил двигатель автомашины, с помощью согнутой отвертки «ломака». Затем ФИО64 указал на участок местности, расположенный возле западного торца здания и пояснил, что именно перед указанным им местом находился ФИО66 и, согласно отведенной ему роли, смотрел по сторонам с целью предупреждения о появлении посторонних лиц его и ФИО35. Затем ФИО64 указал на участок местности, расположенный перед подъездом № и пояснил, что на указанном им участке находился он и, согласно своей роли, так же наблюдал за происходящим вокруг с целью предупреждения о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО63 запустил двигатель автомашины, он сел к нему в автомашину и они тронулись по направлению к <адрес>, а ФИО66 поехал вслед за ними на своей автомашине <данные изъяты>. Впоследствии, он с помощью своего знакомого по имени ФИО46, вернул автомашину владельцу за <данные изъяты>, которые поделили между собой (т.5 л.д.119-124).

Оценивая показания потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО72 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ФИО72 была изъята, принадлежащая последнему автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> (т.1 л.д.22-26).

Вещественным доказательством – автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая была, в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО64 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, черного цвета, со двора <адрес> (т.1 <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, черного цвета, со двора <адрес><адрес> (т.1 <данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО66, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО64 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, со двора <адрес> (т.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО66 указал на участок местности перед <адрес> по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО64 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, черного цвета (т<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО64 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты> черного цвета (т.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО64 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, черного цвета (т<данные изъяты>).

Исследовав показания потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО64 и ФИО66 имущества ФИО73

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО73, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он приехал к многоэтажному дому, где он проживает, на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты>. Выйдя из машины, зашел в подъезд, оставив автомашину во дворе дома между 1 и 2 подъездом. Утром следующего дня, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ когда он спустился в подъезд и вышел во двор, то обнаружил, что его автомашины нет. После чего он позвонил и сообщил о случившемся в дежурную часть УВД по <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы УВД по <адрес> он написал письменное заявление. В салоне автомашины оставались следующие документы: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации ТС, его водительское удостоверение, две кредитные карточки «<данные изъяты>», детская коляска, которая находилась в багажном отделении. Тем самым, данными действиями ему был причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты>. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый позвонил какой-то мужчина представился сотрудником уголовного розыска УВД по <адрес>, назвался <данные изъяты> и сообщил, что угнанную у него автомашину нашли в лесополосе, при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, попросил его приехать и опознать автомашину. После чего он приехал в дежурную часть УВД по <адрес> и совместно с СОГ УВД по <адрес> выехал в сторону <адрес>. Приехав в лесополосу, под деревьями он увидел свою автомашину, каких-либо технических повреждений кузова не было. Был поврежден замок передней правой двери и замка зажигания. Сотрудниками милиции в присутствии двух приглашенных понятых и него был составлен протокол осмотра места происшествия, его автомашина была осмотрена. При проведении осмотра места происшествия, в салоне автомашины он так и не нашел паспорт технического средства и свидетельство о регистрации ТС автомашины <данные изъяты><данные изъяты>, а также водительское удостоверение, выданное на его имя. Также, в ходе осмотра салона принадлежащей ему автомашины на переднем пассажирском сиденье был обнаружен компакт диск, еще один диск лежал на переднем правом пассажирском полике. Компакт диски до угона автомашины лежали в бардачке. На панели приборов автомашины был обнаружен сотовый телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. Данный сотовый телефон принадлежит ему и он его забыл в салоне автомашины, когда выходил из нее ночью ДД.ММ.ГГГГ. Компакт диски и телефон сотрудниками милиции был изъят (т.1 л.д.<данные изъяты>

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР УВД по <адрес>, в его обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в УВД по <адрес> с письменным заявлением обратился ФИО73 о том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ со двора многоэтажного <адрес> в <адрес>, не установленное лицо совершило угон принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>. Входе проведения оперативно-розыскных мероприятий по обнаружению лица совершившего данное преступление, а также возможного отстоя угнанной автомашины ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная автомашина <данные изъяты> была обнаружена в районе сельскохозяйственных угодий в северном направлении от автодороги «<данные изъяты>», при выезде из <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. После обнаружения указанной автомашины он позвонил и сообщил об обнаружении автомашины заявителю ФИО73 и в дежурную часть УВД по <адрес>. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и заявитель (т.1 л.д<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО64 в помещении служебного кабинета ОБОП МВД по <адрес>. В ходе беседы с ФИО64, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ последний обратился с повинной и по данному факту был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО64 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО64 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении, а именно, что он вместе со своими знакомыми ФИО63 и ФИО66 в начале ДД.ММ.ГГГГ года со двора <адрес> совершили угон автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета. Похищенную ими автомашину они отогнали в лесополосу, расположенную на окраине <адрес>. Примерно через <данные изъяты> ФИО63 и ФИО66 сообщили ему, что автомашину обнаружили сотрудники милиции и у них не получится вернуть ее за денежное вознаграждение владельцу. После оформления протокола явки с повинной было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее, по факту угона автомашины ФИО73 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО64, которое было от него принято, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО64 никакого психологического либо физического давления не оказывалось, показания он давал добровольно (т.<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО30, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО66 в помещении служебного кабинета ОБОП МВД по <адрес> В ходе беседы с ФИО66, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с повинной и по данному факту был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО66 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО66 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО64 преступлении, а именно, что он вместе со своими знакомыми ФИО63 и ФИО64 в начале ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершили угон автомашины <данные изъяты>. За указанную автомашину они хотели получить денежное вознаграждение. После оформления протокола явки с повинной, было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее, по факту угона автомашины ФИО73 было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО66, которое было от него принято, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО66 никакого психологического либо физического давления не оказывалось, показания он давал добровольно (т.<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вместе со своей подругой ФИО22, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Затем, они вдвоем, мужчина, как она поняла адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как ей стало известно позже ФИО64, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО47 пожелал указать на место, где им в начале ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО63 и ФИО66 была совершена кража <данные изъяты>, серебристого цвета, после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по указанию направлений движения ФИО64 подъехали к <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив <данные изъяты> подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина <данные изъяты>, серебристого цвета, кражу которой он совершил вместе с ФИО84 и ФИО66 При этом ФИО64 пояснил, что замок водительской двери взломал ФИО63 с помощью согнутой отвертки. Затем ФИО63 проник внутрь автомашины и с помощью того же ломака взломал замок зажигания и запустил двигатель. На момент кражи ФИО66 находился возле подъезда и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам, с целью предупреждения ФИО63 о появлении посторонних лиц. Он в это время находился на участке местности, расположенном около <данные изъяты> метров в северном направлении от указанного дома и так же следил за появлением посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. После того, как ФИО35 запустил двигатель, он сел к нему в автомашину и они поехали в лесополосу в районе <адрес>, где оставили похищенную автомашину на некоторое время. По пути следования их сопровождал ФИО66 на автомашине <данные изъяты>. Оставив машину в лесополосе, они вернулись в <адрес>. В связи с тем, что было темно и прошло некоторое время, точное место, где они оставили автомашину <данные изъяты>, он показать не сможет. Указанную автомашину они хотели через некоторое время вернуть владельцу за денежное вознаграждение, по истечении некоторого времени, на месте где ее оставили, не нашли, и, возможно, ее обнаружили сотрудники полиции (<данные изъяты>).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО62., данными ею на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (т.<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО73 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности во дворе <адрес> (т<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место происшествия – место обнаружения автомашины <данные изъяты>, цвет серебристый, госномер №, а именно участок местности в районе сельскохозяйственных угодий в северном направлении от автодороги «<адрес>», в ходе осмотра которой были изъяты замок зажигания и замок правой пассажирской двери автомашины, два CD-R диска, раскладной сотовый телефон «<данные изъяты>», который были упакованы и опечатаны печатью «Дежурная часть УВД по <адрес>» (т.1 л.д.236-242).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, у ФИО73 была изъята, принадлежащая последнему автомашина <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, госномер № (т.1 л.д.251-252).

Вещественными доказательствами – замком зажигания и замком правой пассажирской двери автомашины, двумя CD-R дисками, раскладным сотовым телефоном <данные изъяты>», автомашиной <данные изъяты>, цвет серебристый металлик, госномер №, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагментах цилиндра и штифтах замка зажигания автомашины, принадлежащей ФИО73, имеются следы излома металла, цилиндр был провернут в его корпусе посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью и находится в технически не исправном состоянии. На цилиндре и штифтах цилиндрового механизма замка от двери автомашины, принадлежащей ФИО73, имеются следы в виде царапин, соскобов металла и деформации, цилиндр был провернут в его корпусе посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью и находится в не исправном состоянии (т.1 л<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО64 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, со двора дома по <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, со двора дома по <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО66, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО64 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета, со двора дома по <адрес> (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО66 указал на участок местности перед домом № по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО64 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета (т.5 л.д.1-11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом № по <адрес> откуда в группе с ФИО64 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО64 указал на участок местности перед домом № по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета (т.5 л.д.38-50).

Исследовав показания потерпевшего ФИО73, свидетелей ФИО13, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО64 и ФИО66 имущества ФИО74

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО74, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в а.Хабез он приобрел автомашину <данные изъяты>, с транзитными номерами №, цвет темно-зеленый металлик, за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО31, на указанной автомашине поехал в <адрес> по своим делам. В <адрес> они находились примерно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего он, по просьбе ФИО31, поехал в <адрес> и отвез его к его знакомому, которого он сам не знает. Высадив его там, он поехал домой и загнал свою автомашину к себе во дво<адрес> этого он закрыл ворота, подперев их штырем, зашел в дом. Двери автомашины он не закрывал, т.к. никто к нему никогда без спроса не заходил. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ его разбудила мать и сообщила, что его автомашины нет во дворе. Выйдя на улицу, он обнаружил, что действительно автомашины нет во дворе, после чего спросил свою мать, когда она последний раз видела автомашину. Его мать сказала ему, что она проснулась ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ и, посмотрев на улицу, видела, что автомашина стоит во дворе. После этого она заснула и когда проснулась в ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что автомашины во дворе нет, и разбудила его. После этого он о случившемся сообщил в <адрес> РОВД. После этого ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил инспектор ГИБДД <адрес>, фамилий и имени которого он не помнит и сообщил ему, что его автомашина обнаружена в <адрес>. Он сразу приехал и обнаружил, что его автомашина стоит в небольшой балке. Он опознал свою автомашину по отдельным признакам, после чего следователь оформил необходимые документы и составил протокол осмотра места происшествия с его участием. Затем автомашину доставили во двор ОВД, а он поехал обратно в <адрес>. На тот момент, после того как обнаружили его автомашину, чтобы избежать всей волокиты при производстве уголовного дела, а именно допросов и вызовов к следователю, для ознакомления с экспертизами и другими материалами уголовного дела, он попросил своего зятя ФИО32, чтобы он дал показания о том, что он взял автомашину без его ведома. На самом деле он его автомашину не похищал и без его ведома не брал. Те объяснения он давал лишь из-за указанных им выше причин. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от сотрудников полиции о том, что похитители автомашины написали явки с повинной о том, как похитили его автомашину, после чего обратился в отдел полиции «<адрес> и рассказал, как все было на самом деле. В настоящее время, каких-либо претензий он ни к кому не имеет и отказывается подавать исковое заявление (т.4 л.д.195-197).

Из показаний свидетеля ФИО32, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО74 является мужем его двоюродной сестры. По факту кражи автомобиля ФИО74 ему ничего не известно. ФИО74 сказал, что автомобиль найден. После того, как автомобиль был найден, ФИО74 просил его дать показания, суть которых он не помнит. Автомобиль у ФИО74 он ни разу не брал, но в тот период, когда машина ФИО74 была похищена, он на его (ФИО74) автомобиле ездил в <адрес>. В <адрес> он (свидетель) ездил на своем автомобиле. В рамках предварительного следствия ФИО74 приехал к нему и сказал, что машину украли примерно в ДД.ММ.ГГГГ, попросил ему помочь, попросил поехать в а.Хабез, что-то подписать. ФИО74 сам просил его дать показания, что он (свидетель), якобы, находились в <адрес> на его (ФИО74) автомобиле. Не помнит давал ли он такие показания, но он подписывал какие-то документы. В дальнейшем его в качестве свидетеля в кабинете у следователя не допрашивали, следователь ФИО33 ему не знаком. На тот период, когда была похищена автомашина ФИО74, он с ФИО34 не отдыхал в <адрес>. в <адрес> он пошел к следователю, подписал какие-то бумаги и ушел. Он один раз давал показания и подписывал в <адрес>, в <адрес> ни чего не подписывал. В протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ учинены его подписи, слова «лично» и «не поступило» писал не он. Увидев в зале судебного заседания свидетеля ФИО33, он вспомнил, что в <адрес> он приезжал, показания следователю давал, его и ФИО34 тут допрашивали. В <адрес> их допрашивали до допроса в <адрес>. Следователь ФИО33 задавал вопросы, они отвечали, тот записывал, потом они прочитали документ, было указано то, что они рассказывали, они подписали протокол, им ни кто что говорить следователю.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО32, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО74 является братом его супруги, у которого в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО74 ему сообщил, что под утро неизвестные лица совершили кражу его автомашины и по данному факту он обратился с заявлением в милицию. Через несколько дней, при встрече с ФИО74, последний ему сообщил, что его машину обнаружили сотрудники милиции на окраине <адрес> и попросил его, чтобы он в милиции дал показания о том, что его машину в ночь кражи взял он. При этом ФИО74 ему пояснил, что ему за это ничего не будет. На его вопрос, ФИО74 пояснил, что он не хочет, чтобы сотрудники милиции возбуждали уголовное дело, в связи с тем, что ФИО74 постоянно будут вызывать для проведения следственных действий и отнимать время. Он согласился и придумал историю о том, что он, якобы, под утро ДД.ММ.ГГГГ взял его машину и поехал в <адрес> к их общему знакомому ФИО34, который в то время отдыхал там вместе с вымышленными девушками из <адрес>. ФИО34 они так же попросили, чтобы тот подтвердил его показания, что он впоследствии и сделал. На самом деле, машину он у ФИО74 не брал, к ФИО34 в <адрес> не ездил, ранее такие показания он дал в связи с обстоятельствами, изложенными выше (т.4 л.д.241-243).

Свидетелем ФИО34, при его допросе в судебном заседании были показания, по сути своей, аналогичные показаниям свидетеля ФИО32, данным им (ФИО32) в судебном заседании.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он знаком с ФИО32 и братом его супруги ФИО5ФИО5 в собственности имеется автомашина <данные изъяты>, светло-бежевого цвета. Примерно ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ имела место кража его автомашины <данные изъяты> По данному факту он обратился в милицию. Его автомашина была найдена сотрудниками милиции на окраине <адрес> через несколько дней. Не помнит точно, возможно, в тот день, когда была обнаружена его автомашина, ФИО74 ему сказал, что попросил своего зятя ФИО32 о том, чтобы он в милиции дал показания, что машину взял он, т.е. ФИО32 и поехал к нему в <адрес>, т.к. туда его, якобы, пригласил он (свидетель) для совестно отдыха с вымышленными девушками из <адрес>, т.е. чтобы он подтвердил показания ФИО85. Это ФИО74 объяснил тем, что его машина уже нашлась и если сотрудниками милиции будет возбуждено уголовное дело, то его, т.е. ФИО74 постоянно будут вызывать для проведения следственных действий и отнимать время. В связи с тем, что у него с ФИО74 дружеские отношения, то он согласился и в принятом от него объяснении сотрудниками <адрес> РОВД пояснил, что он в ночь совершения кражи автомашины ФИО74 находился в <адрес> с двумя девушками из <адрес> и пригласил ФИО32, который приехал на автомашине, принадлежащей ФИО74, хотя на самом деле этого не было, в <адрес> в то время его не было, знакомых по именам <данные изъяты>, имена которых он указал в объяснении, у него в <адрес> нет. Такие показания он дал в связи с обстоятельствами, изложенными выше (т.4 л.д.244-246).

Оценивая показания свидетелей ФИО32 и ФИО34, данные ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд считает, что показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии более полные, точные и достоверные, поскольку явившиеся предметом показаний свидетелей ФИО32 и ФИО34 обстоятельства, имеющие значение для дела были изложены ими через незначительное время после преступления, указанные обстоятельства были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой. Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, более того, были подтверждены самими свидетелями после допроса свидетеля ФИО33, вызов к которому на допрос ими опровергался. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Согласно протоколу допроса, свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. К показаниям, данным свидетелями ФИО32 и ФИО34 в судебном заседании, суд относится критически, и полагает, что они не соответствуют требованиям достоверности, т.к. данные ими в судебном заседании показания не только противоречат установленным судом обстоятельствам происшедшего и исследованным судом доказательствам, но противоречат и самим себе. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей ФИО32 и ФИО34, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показаниями свидетеля ФИО33, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает следователем СУ МВД <адрес> знаком с подсудимыми ФИО63, ФИО65, ФИО67, ФИО66 и ФИО64 только по обстоятельствам данного дела, т.к. расследовал это уголовное дело. В рамках данного уголовного дела у себя в служебном кабинете в <адрес> в здании «Центра противодействия экстремизму» допрашивал свидетелей ФИО34 и ФИО32, которые были доставлены к нему оперативными сотрудниками.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, его привлекли в качестве понятого. Следователем СО МО МВД России «<адрес>» ему разъяснены права и обязанности понятого, за что он расписался. В домовладении ФИО74 проводилось следственное действие «проверка показаний на месте». Подозреваемым ФИО64, были показаны следующие действия, при которых он совершил угон автомобиля <данные изъяты>, а именно: указал на домовладение, затем подошел к железному забору, окрашенному в зеленый цвет, после чего правой ногой оперся на бетонную перегородку, перелез через данный забор и пошел в сторону калитки, для того чтобы открыть калитку своим друзьям, после чего открыл ворота вместе со своим другом, выгнали машину и уехали. После чего, он ознакомился с протоколом следственного действия «проверка показаний на месте» и расписался (т.4 л.д.214-217).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (т.4 л.д.218-221).

Оценивая показания потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО7, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО74 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно территория домовладения <адрес> по <адрес> в а.<адрес> Карачаево-Черкесской Республики (т.4 л.д.134-138).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место происшествия – место обнаружения автомашины <данные изъяты>, цвет зеленый металлик, транзитный номер № а именно участок местности в одном километре от <адрес><адрес>, в ходе проведения следственного мероприятия была изъята автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты>, транзитный номер № (т.4 л.д.145-150).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО64 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, со двора дома по <адрес> в <адрес> (т.4 л.д.184-185).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, со двора <адрес> в а<адрес> (т.4 л.д.182).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО66, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО64 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты> со двора <адрес> в а.<адрес>-<адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.177-178).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО64 указал на участок местности – двор <адрес> в а.Кош-<адрес> Карачаево-Черкесской Республики, откуда в группе с ФИО63 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.4 л.д.205-208).

Исследовав показания потерпевшего ФИО74, свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО33, ФИО13, ФИО14, ФИО7 и ФИО7, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63 и ФИО64 имущества ФИО75

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО75, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, расположенную в <адрес>, где проживает его сестра ФИО37 в гости. Подъехав к вышеуказанному дому, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, темно-зеленного цвета, госномер №ДД.ММ.ГГГГ, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО38 за сумму <данные изъяты> и ездил на данной автомашине по доверенности. Припарковав данную автомашину возле № подъезда <адрес>, расположенного по <адрес>, и выйдя из автомашины, он закрыл дверь автомашины на центральный замок, на сигнализацию он ее не стал закрывать, подумав, что если ночью она сработает сама по себе, то будет мешать соседям спать, т.к. ранее она срабатывала автоматически сама по себе, какая-либо иная противоугонная система на автомобиле отсутствовала. Затем, убедившись, что двери автомашины закрыты, он поднялся к сестре домой. На тот момент в баке автомобиля было около № литров бензина. Каждый раз, когда он приезжал к сестре, то парковал автомобиль возле вышеуказанного дома. На стеклах автомашины кроме двух передних имелась тонировка с пленкой темного цвета, так же имелись литые диски радиусом №. После чего, поднявшись домой к сестре, он поужинал и около ДД.ММ.ГГГГ лег спать. На тот момент в салоне автомобиля ничего ценного не оставлялось, в багажном отсеке находились: один электронный счетчик и его рабочая одежда. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, он спустился во двор, чтобы поехать по делам и обнаружил, что на месте парковки его автомашина отсутствует. В период времени с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он каких-либо подозрительных звуков не слышал, не просыпался и автомашину не осматривал. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил сотрудник милиции и сообщил, что его автомашина обнаружена в <адрес> и он незамедлительно направился туда. По приезду на место сотрудниками милиции с его участием и участием понятых, была осмотрена данная автомашина, где он пояснил, что из салона пропали следующие вещи: бортовой компьютер, музыкальные колонки в количестве №, автомагнитола. От написания искового заявления он отказывается, т.к. его автомашина обнаружена, а похищенные предметы, указанные выше не представляют для него материальной ценности (т.2 л.д.28-30).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, вместе со своей подругой ФИО22, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Затем, они вдвоем, мужчина, как она поняла адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как ей стало известно позже ФИО64, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО47 пожелал указать на место, где им в начале ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО63 была совершена кража автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, после чего все участники настоящего следственного действия, на служебной автомашине МВД, по указанию направления движения ФИО64, подъехали к дому <адрес> по <адрес>, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив <данные изъяты> подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина <данные изъяты>, зеленого цвета, кражу которой он совершил вместе с ФИО63 При этом ФИО64 пояснил, что замок водительской двери взломал ФИО35 с помощью согнутой отвертки. Затем ФИО35 проник внутрь автомашины и с помощью того же ломака взломал замок зажигания и запустил двигатель. На тот момент кражи он находился возле подъезда и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам с целью предупреждения ФИО35 о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО35 запустил двигатель автомашины, он сел к нему в похищенную ими автомашину и они поехали в район заброшенных дач в районе мечети в <адрес>, и похищенную автомашину оставили там, т.к. через несколько дней хотели вернуть ее за вознаграждение владельцу. Через несколько дней, они, проходя мимо дач, заметили патрульные машины полиции и поняли, что похищенную ими автомашину обнаружили сотрудники полиции (т.5 л.д.119-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля потерпевшего ФИО75, свидетеля ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, данными ею на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (т.5 л.д.113-118).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63 и ФИО64 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО75 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место происшествия – место обнаружения автомашины <данные изъяты>, темно-зеленого цвета, госномер №, а именно участок местности в овраге на восточной окраине <адрес><адрес>, в ходе проведения следственного мероприятия были изъяты замок зажигания и замок водительской двери автомашины (т.2 л.д.20-25).

Вещественными доказательствами – замком зажигания и замком водительской двери автомашины, автомашиной <данные изъяты> цвета, госномер №, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д.31-32, 33, 53-54, 55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на замке зажигания и на цилиндровом механизме замка, изъятых с автомашины ФИО6, имеются следы воздействия постороннего предмета. Следы воздействия постороннего предмета на замках для идентификации следообразующего объекта не пригодны, а пригодны для групповой принадлежности, по форме и размерам. Замок зажигания и цилиндровый механизм замка были провернуты в корпусах посторонним предметом с твердой плоской рабочей частью (т.2 л.д.43-47).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом <адрес> откуда в группе с ФИО64 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО45 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО44 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.38-50).

Исследовав показания потерпевшего ФИО75, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21 и ФИО22, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63 и ФИО65 имущества ФИО76

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО76, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности находится автомашина марки <данные изъяты>, №№, госномер №, который он приобрел в начале ДД.ММ.ГГГГ года у незнакомого мужчины на автомобильном рынке <адрес> за <данные изъяты> и оформил на себя в МРЭО УГИБДД МВД по <адрес> с выдачей вышеуказанных номеров. Он каждую ночь оставлял ее во дворе своего дома под окнами квартиры. Никаких противоугонных систем, кроме центрального замка, на автомобиле установлено не было. Около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ он поставил свою автомашину, как обычно, под окнами своей квартиры, после чего поднялся домой и лег спать. Ночью ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ его разбудила мама и сообщила, что его автомобиля нет на том месте, где он стоял обычно. Это заметил его отец, когда ночью вышел покурить на балкон. Он вышел на балкон и убедился, что автомобиля нет, после чего вышел на улицу и обошел близлежащие дворы, но автомашину не обнаружил. После чего позвонил в УВД по <адрес> и сообщил об угоне вышеуказанного автомобиля. В салоне автомобиле ночью остались и пропали вместе с ним следующие документы: водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль; разрешение на хранение и ношение оружия самообороны «<данные изъяты>» (травматический пистолет) на его имя; приписное удостоверение военнообязанного на его имя; удостоверение охранника на его имя; страховой полис ОСАГО на вышеуказанный автомобиль; пластиковая карта «Сбербанка России» на его имя. В связи с тем, что он собирался устроиться на работу в ОВО УВД по <адрес>, то он собирал для этого необходимые документы, которые оставил в багажнике автомобиля, а именно свидетельство о рождении; паспорт гражданина России; страховое пенсионное свидетельство; свидетельство о присвоении ИНН; диплом о наличии высшего образования, выданный <данные изъяты><адрес> открытой социальной академией, все на его имя. Данным преступлением ему был причинен значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты> (т.4 л.д.21-23).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с ФИО65, в ходе которой последний обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО65 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО65 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 преступлении, а именно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО63 совершили угон автомашины <данные изъяты>, серебристого цвета со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67 и, что было с ней дальше, он не знает. После оформления протокола явки с повинной, было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее по факту угона автомашины ФИО76, было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокол явки с повинной и объяснение ФИО65, которые были им от него приняты, были направлены для приобщения к материалам уголовных дел. В связи с тем, что ФИО65 указал на ФИО63 как на соучастника в совершении хищения автотранспортных средств, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе беседы ФИО63 обратился с повинной, по данному факту им так же был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО63 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО63 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО65 преступлении, а именно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе со своим знакомым ФИО65 совершили угон автомашины <данные изъяты> цвета, на госномере были цифры «<данные изъяты> со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67 Примерно через неделю указанную автомашину они вернули за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> владельцу автомашины. Деньги поделили с ФИО65 поровну, свою часть денег потратил на свои нужды. При составлении протокола явки с повинной, в отношении ФИО63 и ФИО65 никакого психологического либо физического давления не оказывалось, показания они давали добровольно (т.5 л.д.140-145).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО63 пожелал указать на место, где он в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО65 совершил хищение автомашины <данные изъяты> светло-голубого цвета, после чего все участники следственного действия, на той же автомашине, по указанию направления движения ФИО63, подъехали к дому <адрес> по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины указал на участок местности, расположенный пере<адрес> подъездом указанного дома и пояснил, что именно на указанном им месте была расположена автомашина <данные изъяты>, светло-голубого цвета. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки. Затем он проник внутрь автомашины и с помощью того же ломака взломал замок зажигания и запустил двигатель. Затем ФИО63 указал на участок местности, расположенный перед данным подъездом и пояснил, что именно перед указанным им местом находился ФИО65 и согласно отведенной ему роли смотрел по сторонам, с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. После того, как ФИО35 запустил двигатель автомашины, к нему сел ФИО65 и они направились в <адрес>, и оставили ее в гараже у ФИО61. При этом о происхождении указанной автомашины ФИО61 ничего не говорили. Затем, через некоторое время, он созвонился с владельцем автомашины, т.к. в автомашине находился конверт от симкарты с указанием номера. Созвонившись с владельцем, они договорились на сумму в <данные изъяты> за возврат автомашины. Затем по предложению ФИО63 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к рекламному стенду АЗС «<данные изъяты>», на котором указаны цены на топливо, где ФИО35, выйдя из автомашины, указал на участок местности, под указанным стендом и пояснил, что именно на этом месте были оставлены деньги в <данные изъяты> владельцем автомашины. Затем по предложению ФИО63 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к АЗС «<данные изъяты> расположенный возле «<данные изъяты> где ФИО63 вышел из автомашины и, указав на участок местности, расположенный на территории указанного АЗС, на расстоянии <данные изъяты> в восточном направлении от помещения мойки пояснил, что именно на указанном им месте они оставили автомашину <данные изъяты>, которую мог впоследствии забрать владелец (т.5 <данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63 и ФИО65 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО76 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности перед домом <адрес> по <адрес> (т.4 л.д.8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место происшествия – место нахождения автомашины <данные изъяты>, госномер №, а именно участок местности во дворе административного здания УВД по <адрес> строение №, в ходе проведения следственного мероприятия были изъяты автомашина <данные изъяты>, госномер №, замок зажигания автомашины, который были упакованы и опечатаны печатью «Дежурная часть УВД по <адрес>» (т.4 л.д.28-36).

Вещественными доказательствами – замком зажигания автомашины, автомашиной <данные изъяты>, №, которые были, в установленном законом порядке, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.4 л.д.<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на замке зажигания, изъятом с автомашины ФИО76, лицевая часть цилиндра замка имеет повреждение в виде частичного разрушения. Штифты замка деформированы и на них имеются следы воздействия постороннего предмета не пригодные для идентификации следообразующего объекта. Решить вопрос о технической исправности, данного замка, не представляется возможным ввиду отсутствия штатного ключа (т.4 л.д.54-57).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО65 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>, на госномере были цифры «№ со двора <адрес> (т.4 л.д.75-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО65 совершил кражу автомашины <данные изъяты>

Исследовав показания потерпевшего ФИО76, свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО16, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО64 и ФИО66 имущества ФИО77

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11-А., данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> им была приобретена автомашина марки <данные изъяты><данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО39, проживающим по адресу: <адрес>, приехал из <адрес>, куда они ездили в гости к общим знакомым. Во время возвращения из <адрес> в <адрес>, его автомашина находилась под управлением ФИО46. После того как, ФИО46 довез его до дома и высадил его около подъезда, он уехал на его автомашине к себе домой, с условием, что утром того же дня, должен был заехать за ним и передать ему его автомашину. Спустя примерно <данные изъяты>, после того как он поднялся к себе в квартиру, ему на мобильный телефон позвонил ФИО46 и сообщил ему, что ему пришлось остановиться напротив здания Арбитражного суда <адрес>, расположенного по <адрес>, по причине того, что одно из колес его автомашины спускает воздух. По данной причине, он попросил ФИО46 припарковать автомашину около здания оператора сотовой связи «МТС» или здания Арбитражного суда, т.к. рядом с данными зданиями всегда стоят мобильные группы сотрудников ДПС, что для него казалось наиболее безопасным местом для парковки автомашины, а также данное место, находится неподалеку от его дома, на что ФИО46 ответил согласием. Утром того же дня, ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил ФИО46 на мобильный телефон, и попросил его подъехать и забрать его, для того чтобы они вместе поехали на его автомашине к тому месту, где он припарковал его автомашину, для того, чтобы он помог сменить непригодное колесо автомашины на исправное – запасное. Около ДД.ММ.ГГГГФИО46 приехал к нему домой на своей автомашине марки <данные изъяты> после чего он отвез его к месту, расположенному во дворе жилого <адрес>, позади здания магазина под названием «БЛОКПОСТ». По приезду к указанному месту они обнаружили отсутствие его автомашины. На его вопросы, связанные с автомашиной, ФИО46 пояснял, что на данном месте он ранее припарковал его автомашину, при этом перед уходом заперев двери и включив заводскую систему защитной сигнализации. Осмотрев весь двор и, поняв, что был совершен угон его автомашины, он незамедлительно обратился по данному факту в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес>, сообщив о произошедшем. Действиями неизвестно лица ему был причинен имущественный вред на сумму <данные изъяты><данные изъяты>, что является для него значительным (т.1 л.д.122-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО39, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям потерпевшего ФИО77 (т.1 л.д.125-127).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО64 в помещении служебного кабинета ОБОП МВД по <адрес>. В ходе беседы с ФИО64, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, последний обратился с повинной и по данному факту им был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО64 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО64 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении, а именно, что он вместе со своими знакомыми ФИО63 и ФИО66 в конце ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершили угон автомашины «<данные изъяты> серебристого цвета, в госномере была цифра «1». Похищенную ими автомашину они отогнали в гараж к их знакомому по имени ФИО41 в район завода «<данные изъяты>», где она находилась <данные изъяты>. Через некоторое время они созвонились с владельцем автомашины по номеру, написанному на заднем лобовом стекле автомашины, и вернули ее владельцу за <данные изъяты>, деньги поделили поровну. На следующий день у него состоялась встреча с ФИО66 В ходе беседы, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, ФИО66 обратился с повинной и по данному факту так же был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО66 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО66 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО64 и ФИО63 преступлении, а именно, что он вместе со своими знакомыми ФИО64 и ФИО63 в конце ДД.ММ.ГГГГ ночью, со двора <адрес> совершили угон автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты>, буквы не помнит. Далее, похищенная ими автомашина была возвращена за денежное вознаграждение вместе с вышеуказанными лицами. Т.е., показания ФИО66 полностью совпали с показаниями ФИО64, данными в ходе составления протокола явки с повинной за день раньше. После оформления протокола явки с повинной было установлено, что указанное преступление было зарегистрировано ранее по факту угона автомашины ФИО77, было возбуждено уголовное дело в связи с чем протокола явки с повинной и объяснения ФИО64 и ФИО66, которые были от них приняты, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела. При составлении протоколов явки с повинной, в отношении ФИО66 и ФИО64 никакого психологического либо физического давления не оказывалось, показания они давали добровольно (т.5 л.д.146-151).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе СШ №, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой. Затем, они вдвоем, девушка, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции сели в служебную автомашину полиции. На вопрос сотрудников полиции, задержанный парень представился как ФИО66, который в их присутствии пожелал указать на место, где им в конце ДД.ММ.ГГГГ года в группе с ФИО35 и ФИО47 был совершен угон автомашины ВАЗ «<данные изъяты>», после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по <адрес> по указанию ФИО66 подъехали к дому <адрес><адрес>, где ФИО66, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома, и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина ВАЗ «<данные изъяты>», угон которой он совершил вместе с ФИО35 и ФИО47. При этом ФИО66 пояснил, что взламыванием замков автомашины занимался ФИО35, он ее впоследствии и завел. Далее ФИО66 указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от северного торца здания, и пояснил, что на момент угона он находился на указанном им месте и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам с целью предупреждения ФИО35 и ФИО47 о появлении посторонних лиц. После, ФИО66 указал на участок местности, расположенный перед первым подъездом, и пояснил, что на указанном месте находился ФИО47, который, согласно отведенной ему роли, так же наблюдал за происходящим вокруг с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Затем, по предложению ФИО66, все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к проселочной дороге, расположенной возле круга разворотов троллейбусов в районе завода <данные изъяты>», где ФИО66 пояснил, что именно на указанном им месте он встретил ФИО35 и ФИО47, которые оставили похищенную ими автомашину ВАЗ <данные изъяты>», серебристого цвета, на дачах. До самой дачи он не подъезжал. Затем по предложению ФИО66 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к АЗС, расположенному при въезде в <адрес>, где ФИО66, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> в северном направлении от АЗС, и пояснил, что именно на этом месте к нему пересели ФИО35 и ФИО47 из автомашины <данные изъяты>, после того, как получили деньги. Затем по предложению ФИО66 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали на круг разворота троллейбусов возле завода «<данные изъяты> где ФИО66 вышел из автомашины и, указав на участок местности, расположенный на кругу разворотов троллейбусов возле завода «<данные изъяты>», пояснил, что именно на указанном им месте они оставили автомашину ВАЗ «<данные изъяты>», которую мог впоследствии забрать владелец, после чего они все втроем на его автомашине <данные изъяты> уехали. За исполнение своей роли в совершенном им хищении автомашины «<данные изъяты>» ФИО47 дал ему деньги в сумме <данные изъяты> (т.5 л.д.87-91).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО63 пожелал указать на место, где им в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО66 и ФИО47 был совершен угон автомашины ВАЗ <данные изъяты>», после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по <адрес> по указанию направления движения ФИО63 подъехали к дому 6 по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина ВАЗ «<данные изъяты>», угон которой он совершил вместе с ФИО66 и ФИО47. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки. Затем в салоне автомашины, в вещевом ящике или подлокотнике, он нашел ключи от замка зажигания, с помощью которых запустил двигатель автомашины. Далее ФИО63 указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от северного торца здания и пояснил, что на момент угона там находился ФИО66 и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам с целью предупреждения его и ФИО47 о появлении посторонних лиц. После, ФИО35 указал на участок местности, расположенный перед первым подъездом и пояснил, что указанном месте находился ФИО47, который, согласно отведенной ему роли, так же наблюдал за происходящим вокруг с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Затем по предложению ФИО63 все участники следственного действия на той же автомашине проехали по проселочной дороге, расположенной возле круга разворотов троллейбусов в районе завода «<данные изъяты>» в западном направлении, и указал на ворота гаража, куда он впоследствии с ФИО47 загнал похищенную ими автомашину ВАЗ «<данные изъяты>», серебристого цвета. Затем по предложению ФИО63 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали на круг разворота троллейбусов возле завода <данные изъяты>», где ФИО63 вышел из автомашины и, указав на участок местности, расположенный на кругу разворотов троллейбусов возле завода «<данные изъяты>», пояснил, что именно на указанном им месте они оставили автомашину ВАЗ «<данные изъяты>», которую мог впоследствии забрать владелец. Затем по предложению <данные изъяты> Э.Х. все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к дорожному знаку, расположенному перед мостом по направлению на запад, где <данные изъяты>, выйдя из автомашины, указал на участок местности под указанным дорожным знаком и пояснил, что именно на этом месте были оставлены деньги в сумме <данные изъяты> владельцем автомашины. За исполнение своей роли в совершенном им хищении автомашины «<данные изъяты>» ФИО47 дал ему деньги в сумме <данные изъяты>, ФИО66 <данные изъяты> (т.5 л.д.105-112).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> вместе со своей подругой ФИО22, когда к ним подошли сотрудники полиции и пригласили их участвовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Затем, они вдвоем, мужчина, как она поняла адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как ей стало известно позже ФИО64, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО47 пожелал указать на место, где им в конце ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО66 и ФИО63 была совершена кража автомашины ВАЗ «<данные изъяты>», после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по <адрес> по указанию направления движения ФИО64 подъехали к дому 6 по <адрес>, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив первого подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина ВАЗ «<данные изъяты>», кражу которой он совершил вместе с ФИО66 и ФИО63 При этом ФИО64 пояснил, что замок водительской двери взломал ФИО35 с помощью согнутой отвертки. Как ему стало известно позже, ФИО35 в салоне автомашины, в вещевом ящике или подлокотнике, нашел ключи от замка зажигания, с помощью которых ФИО35 запустил двигатель автомашины. Далее ФИО64 указал на участок местности, расположенный на расстоянии <данные изъяты> от северного торца здания, и пояснил, что на момент угона там находился ФИО66 и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам с целью предупреждения его и ФИО35 о появлении посторонних лиц. После, ФИО81 указал на участок местности, расположенный перед первым подъездом и пояснил, что указанном месте находился он и, согласно отведенной ему роли, так же наблюдал за происходящим вокруг с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. Затем по предложению ФИО64 все участники следственного действия на той же автомашине проехали по проселочной дороге, расположенной возле круга разворотов троллейбусов в районе завода «<данные изъяты>» в западном направлении, и указал на ворота гаража, куда впоследствии ФИО63 загнал похищенную ими автомашину ВАЗ «<данные изъяты>. Затем по предложению ФИО81 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали на круг разворота троллейбусов возле завода «<данные изъяты>», где ФИО81 вышел из автомашины и, указав на участок местности, расположенный на кругу разворотов троллейбусов возле завода «<данные изъяты>», пояснил, что именно на указанном им месте они оставили автомашину ВАЗ «<данные изъяты>», которую мог впоследствии забрать владелец. Затем по предложению ФИО64 все участники следственного действия на той же автомашине подъехали к дорожному знаку, расположенному перед мостом через <адрес> в районе <адрес> по направлению на запад, где ФИО64, выйдя из автомашины, указал на участок местности под указанным дорожным знаком, и пояснил, что именно на этом месте были оставлены деньги в сумме <данные изъяты> владельцем автомашины. За исполнение своей роли в совершенном им хищении автомашины «<данные изъяты><данные изъяты> он дал ему деньги в сумме <данные изъяты> ФИО35, а ФИО66 <данные изъяты> (т.5 л.д.119-124).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, данными им на предварительном следствии, по существу, аналогичными оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (т.5 л.д.113-118).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО40, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ФИО66 является его двоюродным братом, проживает в <адрес>, отношения между ними нормальные, дружеские. Летом <данные изъяты> он вернулся домой, отслужив в рядах вооруженных сил РФ, и купил себе автомашину <данные изъяты>, госномер №. Указанной автомашиной он пользовался до конца ДД.ММ.ГГГГ, после чего продал ее, и купил себе автомашину «<данные изъяты>». В связи с тем, что ФИО66 является ему двоюродным братом, он иногда с его разрешения брал его автомашину по своим делам. По каким именно, ФИО66 ему не говорил и он у него не интересовался. ФИО66 как-то взял его машину, и точно может сказать, что это было летом ДД.ММ.ГГГГ, но сказать точную дату или месяц он не может, т.к. не помнит(т.1 л.д.205-207).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО41 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что его дом расположен недалеко от круга разворотов троллейбусов возле завода «<данные изъяты>». На первом этаже дома у них расположен гараж. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил его знакомый ФИО64, житель <адрес>, которого он знает с детства, т.к. его и бабушка ФИО47 жили на одной улице в а.<адрес>. Они встретились с ним в <адрес> и в ходе разговора ФИО47 попросил у него ключи от его гаража, пояснив при этом, что ему необходимо уехать, а машину оставить негде. Он согласился и передал ФИО47 ключи от гаража. На следующий день он зашел к себе в гараж и увидел автомашину «<данные изъяты>», серебристого цвета, государственные номерные знаки, насколько он помнит, на ней отсутствовали. Через некоторое время, т.е. через <данные изъяты> дня в вечернее время к нему домой приехал ФИО47, он был один и в ходе разговора на его вопрос, ФИО47 ответил, что заберет свою машину через несколько дней. После той встречи, спустя некоторое время, т.е. через <данные изъяты> дней он зашел в гараж, и уже автомашины <данные изъяты>» на месте не было, и он, соответственно, подумал, что ее забрал ФИО47. Затем он несколько раз встречал ФИО47, но какого-либо разговора о той автомашине у них не было. О происхождении указанной автомашины он у ФИО47 не спрашивал, т.к. подумал, что она принадлежит ему, и ФИО47 ему об этом ничего не говорил. О том, что указанная автомашина была в свое время похищена ФИО47 и его друзьями, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.209-211).

Оценивая показания потерпевшего ФИО77, свидетелей ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО40 и ФИО41, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО77, свидетелей ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО40 и ФИО41, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО77 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено место происшествия – место обнаружения автомашины <данные изъяты> госномер №, а именно участок местности в районе круга разворота троллейбусов возле завода «<данные изъяты>», в ходе проведения следственного мероприятия была изъята <данные изъяты>, госномер № (т.1 л.д.138-144).

Вещественными доказательствами – автомашиной <данные изъяты>, госномер №, которая была, в установленном законом порядке, осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела (т.1 л.д.<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО64 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты> со двора <адрес> (т.1 л.д.160-161).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО64, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО63 и ФИО66 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>», со двора <адрес> (т.1 л.д.165-166).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия было осмотрено гаражное помещение <адрес> (т.1 л.д.212-216).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО66 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО64 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.1-11).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности перед домом <адрес><адрес> откуда в группе с ФИО64 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО64 указал на участок местности перед домом 6 по <адрес> откуда в группе с ФИО63 и ФИО66 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.38-50).

Исследовав показания потерпевшего ФИО77, свидетелей ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО40 и ФИО41, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

По эпизоду тайного хищения подсудимыми ФИО63, ФИО65 и ФИО67 имущества ФИО78

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО78, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне «<данные изъяты>», который находится в <адрес>, он приобрел автомашину марки ВАЗ-<данные изъяты>, цвета ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с номером VIN № номером двигателя №, номером кузова №. Государственные регистрационные номера № Во время покупки вышеуказанной автомашины он застраховал в страховой компании <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он приехал домой на своей автомашине и припарковал ее по адресу: <адрес>. Закрыв все двери на замок, он поднялся к себе домой. В это время он был болен и находился у себя в домовладении до ДД.ММ.ГГГГ. Все это время он периодически выглядывал из окна своего домовладения для того, чтобы убедиться, находится ли его автомашина на припаркованном им месте. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он выглянул в очередной раз в окно для того, чтобы убедиться в том, что его автомашина находится на своем месте, увидев ее, пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, спустившись во двор, обнаружил отсутствие своей автомашины. Противоугонной системы не было. В салоне автомашины на момент угона находились свидетельство о регистрации вышеуказанной автомашины, свидетельство о регистрации легкового прицепа, водительское удостоверение, полис автострахования «ОСАГ"О». Действиями неустановленного лица ему причинен ущерб на сумму в <данные изъяты> (т.3 л.д.18-20).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОБОП МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющейся у них оперативной информации по подозрению в совершении угонов автотранспортных средств были задержаны ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО64 и ФИО66 При проведении оперативно-розыскных мероприятий у него состоялась беседа с ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ и в ходе беседы ФИО63 обратился с повинной и по данному факту был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО63 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО63 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО65 и ФИО67 преступлении, а именно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО65 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты>, со двора <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, и последний за автомашину отдал ему и ФИО65 деньги в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что ФИО63 указал на ФИО67 как на соучастника преступления, на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась беседа с другим задержанным по делу ФИО67 и в ходе беседы последний обратился с повинной и по данному факту так же был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО67 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО67 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО65 и ФИО63 преступлении, а именно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО65 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты>, со двора <адрес>. За угнанную ими автомашину он отдал ФИО65 и ФИО67 деньги в <данные изъяты> и коробку переключения передач, которую снял с похищенной автомашины. С третьим фигурантом по делу, а именно с ФИО65 у него состоялась беседа ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний обратился с повинной и по данному факту так же был составлен соответствующий протокол, свои показания ФИО65 написал собственноручно. В протоколе явки с повинной ФИО65 сообщил о совершенном им ранее в группе с ФИО67 и ФИО63 преступлении, а именно, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми ФИО63 и ФИО67 совершили угон автомашины <данные изъяты>, со двора дома <адрес>. Угнанную ими автомашину они отогнали в гараж к ФИО67, и последний разобрал ее по запчастям. После оформления протоколов явки с повинной, было установлено, что указанное выше преступление было зарегистрировано ранее по факту угона автомашины ФИО78, было возбуждено уголовное дело, в связи с чем протокола явки с повинной и объяснения ФИО63, ФИО67 и ФИО65, которые были от них приняты, были направлены для приобщения к материалам уголовного дела (т.5 л.д.146-151).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили его участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. При этом, сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как он узнал позже ФИО63, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине ФИО35 пожелал указать на место, где им ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО65 и ФИО61 была совершена кража автомашины <данные изъяты>, после чего все участники следственного действия на служебной автомашине МВД по указанию направления движения ФИО63 подъехали к дому <данные изъяты> по <адрес>, где ФИО63, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив 4 подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина <данные изъяты>, кражу которой он совершил вместе с ФИО65 и ФИО61. При этом ФИО35 пояснил, что замок водительской двери он взломал с помощью согнутой отвертки. После того, как он взломал замок водительской двери, оказалось, что замок руля так же был замкнут. Он вместе с ФИО65 сломать его не смогли, и тогда к ним подошел ФИО61 и уже втроем они взломали замок руля автомашины. Далее ФИО35 указал на участок местности, расположенный пере<адрес> подъездом указанного дома, и пояснил, что на момент угона ФИО65 и ФИО61 находились на указанном им месте и, согласно ранее отведенных им ролей, наблюдали за происходящим и смотрели по сторонам с целью предупреждения его о появлении посторонних лиц. После того, как он проник внутрь автомашины, он вырвал провода из замка зажигания, соединил их между собой, и запустил двигатель автомашины. Затем на переднее пассажирское сиденье автомашины сел ФИО65 и они направились, как договорились заранее, к ФИО61 домой в <адрес>, в это время ФИО61 сопровождал их на своей автомашине <данные изъяты> белого цвета. По приезду в <адрес> похищенную ими автомашину он загнал в гараж, расположенный на территории домовладения ФИО61. Впоследствии за указанную автомашину ФИО61 отдал им, т.е. ФИО65 и ему деньги в сумме <данные изъяты> и, насколько ему известно, данную автомашину Хатуев разобрал и продал по запчастям (т.5 л.д.105-112).

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции и пригласили участвовать в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, на что он согласился. Так же сотрудниками полиции был приглашен еще один понятой, ранее ему не знакомый. Затем, они вдвоем, женщина, как он понял адвокат, и парень, который был пристегнут к одному из сотрудников полиции, как стало известно позже ФИО67, сели в служебную автомашину полиции. Находясь в автомашине, ФИО67 пожелал указать на место, где им ДД.ММ.ГГГГ в группе с ФИО35 и ФИО65 была совершена кража автомашины <данные изъяты>, после чего все участники настоящего следственного действия на служебной автомашине МВД по указанию направлений движения ФИО67 подъехали к дому <адрес> по <адрес>, где ФИО67, выйдя из автомашины, указал на участок местности, расположенный напротив <адрес> подъезда дома и пояснил, что именно на указанном им месте находилась автомашина <данные изъяты>, кражу которой он совершил вместе с ФИО35 и ФИО65 При этом ФИО86 пояснил, что взламыванием замков автомашины занимался ФИО35, он же ее впоследствии и завел. После того, как ФИО35 взломал замок водительской двери, оказалось, что замок руля так же был замкнут. ФИО65 вместе с ФИО35 сломать его не смогли, и тогда он подошел к ним и уже втроем они взломали замок руля автомашины. Далее ФИО67 указал на участок местности, расположенный возле указанного подъезда и пояснил, что на момент угона там находился ФИО65 и, согласно ранее отведенной ему роли, наблюдал за происходящим и смотрел по сторонам с целью предупреждения ФИО35 и его о появлении посторонних лиц. После, ФИО67 указал на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от указанного подъезда и пояснил, что в указанном им месте находился он рядом со своей автомашиной <данные изъяты> и, согласно отведенной ему роли, так же наблюдал за происходящим вокруг с целью предупреждения о появлении посторонних лиц, которые могут помешать совершению преступления. После того, как ФИО35 запустил двигатель автомашины, к нему на переднее пассажирское сиденье автомашины сел ФИО65 и они направились, как договорились заранее, к нему домой в <адрес>, в то время он, т.е. ФИО61, сопровождал их на своей автомашине <данные изъяты> По приезду в <адрес>, похищенную ими автомашину, ФИО35 загнал в гараж, расположенный на территории его домовладения. Впоследствии за указанную автомашину он отдал им, т.е. ФИО46 и ФИО35 деньги в сумме <данные изъяты>. Данную автомашину он разобрал и продал по запчастям, некоторые части автомашины он поставил на свою автомашину, часть сдал на пункт приема металла возле «<данные изъяты>» (т.5 л.д.125-129).

Оценивая показания потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, суд считает, что они полные и достоверные, т.к. обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на достоверность сведений, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Согласно протоколам допроса, потерпевший и свидетели были предупреждены следователем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем они расписались. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО2, данные ими на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО63, ФИО65 и ФИО67 по эпизоду тайного хищения имущества ФИО78 подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО63, обратившись в органы ВД, сообщил о совершенном им в группе с ФИО65 и ФИО67 преступлении – хищении автомашины <данные изъяты>», со двора <адрес> (т.3 л.д.33-34).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО63 указал на участок местности напротив 4 подъезда <адрес> откуда в группе с ФИО65 и ФИО67 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.14-31).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которых видно, что в ходе проведения данного следственного мероприятия, ФИО67 указал на участок местности напротив <адрес> подъезда <адрес> откуда в группе с ФИО65 и ФИО63 совершил кражу автомашины <данные изъяты> (т.5 л.д.14-31).

Исследовав показания потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО1 и ФИО2, и, оценивая их в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний потерпевшего и свидетелей обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимых, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными потерпевшим и указанными свидетелями установлены обстоятельства, характеризующие событие преступлений (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимых, в совершении данного преступления.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимых от дачи показаний и с согласия сторон были оглашены показания, данные ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 на предварительном следствии.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО66, проживающим в <адрес>, приехали в гости к общему знакомому ФИО64, жителю <адрес>, на автомашине <данные изъяты>, государственных регистрационных знаков не помнит, принадлежащей ФИО66 Сев в автомашину он предложил ФИО66 и ФИО64 ночью выехать в <адрес> с целью угнать какую-либо машину, оставленную хозяином без присмотра, а потом, если получится, вернуть ее хозяину за денежное вознаграждение, на что ФИО64 и ФИО66 согласились. Он сказал, что ФИО64 и ФИО66, встанут на «атасе», а он будет открывать, заводить и угонять машину. Он сказал, чтобы встретились в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В назначенное время они собрались, сели в машину к ФИО66 и поехали в <адрес>. Приехав на <адрес> около ДД.ММ.ГГГГ ночи они увидели, что возле <адрес> стоит автомашина <данные изъяты>-<данные изъяты>, государственных регистрационных знаков он не помнит. Они все вместе вышли из автомашины <данные изъяты> и направились в сторону автомашины <данные изъяты>. По пути договорились о том, что ФИО66 встанет возле подъезда, ФИО64 возле угла дома на случай, если кто-либо будет идти и сообщит об этом остальным, а он откроет и заведет машину. ФИО64 и ФИО66 встали на вышеуказанные места, а он подошел к машине, ударил ногой по колесу, чтобы проверить установлена ли на данной автомашине сигнализация. Убедившись, что на автомашине сигнализация не установлена, он попытался открыть замок передней левой двери с помощью специального металлического ломака, который он сам выточил дома, а ФИО64 и ФИО66 продолжали наблюдать за происходящим вокруг. Однако он не смог открыть переднюю левую дверь автомашины <данные изъяты>к. край ломака поломался в замке двери. После чего он, используя имевшуюся при нем отвертку, используемую как металлический ломак, вместе с уплотняющейся резинкой снял стекло задней правой форточки автомашины, а затем открыл заднюю дверь. Затем он, открыв заднюю дверь, проник в салон автомашины, открыл переднюю дверь и сел за руль. Затем он завел автомобиль с помощью металлического ломака и, как они договаривались раньше, ФИО64 сел на переднее пассажирское сиденье и они выехали со двора вышеуказанного дома. ФИО66, сев в свою автомашину, поехал за ними. Из города они поехали в строну <адрес> для того, чтобы спрятать машину в заранее обговоренном месте, над селом в лесополосе, где находится орешник. Спрятав автомашину в лесополосе над <адрес>, они втроем решили, что угнанную автомашину <данные изъяты> лучше будет вернуть хозяину за денежное вознаграждение. На следующий день ФИО64 позвонил со своего телефона парню по имени Альберт, фамилию и отчество которого не знает, и попросил его о встрече, на что тот согласился. Через несколько дней он вместе с ФИО64, на принадлежащей его отцу автомашине <данные изъяты>, номера не помнит, поехали к автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной при выезде из <адрес>, если ехать в сторону <адрес>. Подъехав к вышеуказанной автозаправочной станции, ФИО64 вышел из автомашины <данные изъяты> и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «<данные изъяты>» синего цвета, на которой приехал Альберт. Через некоторое время ФИО64 вышел и пояснил, что ФИО46 поможет в возврате автомашины. Через несколько дней, где-то в обеденное время, ФИО64 сообщил, что ФИО46 сказал, что нужно с ним встреться. Подъехав к вышеуказанной автозаправочной станции, ФИО64 вышел из автомашины <данные изъяты> и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины «<данные изъяты>», на которой приехал Альберт. Через некоторое время ФИО64 вышел из вышеуказанной автомашины и, сев в автомашину <данные изъяты>, сообщил, что за угнанную автомашину дают <данные изъяты> и что они согласны. Также ФИО64 сообщил, что автомашину оставят возле мясокомбината «<данные изъяты><данные изъяты>», на выезде из г.Черкесска. Затем Альберт сообщил ему, чтобы они позвонили ему сразу после того как оставят на условленном месте автомашину <данные изъяты> В тот же день, когда уже стемнело, он вместе с ФИО64 перегнали угнанную автомашину на условленное место, ФИО45 позвонил и сообщил об этом ФИО46. Оставив угнанную ранее автомашину на условленном месте, он и ФИО64, пересев в автомашину <данные изъяты>, уехали. После чего ФИО64 позвонил ФИО46 и сказал, что машину могут забирать, что она стоит в обговоренном месте. С ФИО46 они договорились, что будут ждать его около той же автозаправочной станции «<данные изъяты>» при въезде в <адрес> для того, чтобы он отдал им деньги за возвращенную машину. Через некоторое приехал ФИО46 на той же автомашине «<данные изъяты>», <данные изъяты>, и в салоне своей автомашины он передал ФИО64 деньги в сумме <данные изъяты>. При этом, со слов <данные изъяты> А.С., стало известно, что он отсчитал и отдал ФИО46<данные изъяты> рублей, за то что тот оказал им содействие в возврате угнанной автомашины хозяину, хотя никакой договоренности не было. Оставшуюся часть денег в размере <данные изъяты> они поделили на три части. При этом он сам дома изготовил три ломака замков, два из них он изготовил из шестигранника, а один из отвертки. В настоящий момент у него не осталось ни одного ломака, т.к. один из ломаков, изготовленный из шестигранника, поломался, другой он отдал <данные изъяты> А.С., а третий, который он сделал из отвертки, выбросил в речку в <адрес>, после того, как ему стало известно, что <данные изъяты> А.С. был задержан по подозрению в преступлений (т.1 л.д.69-73).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему на работу, на «Колхозный рынок», где он ранее работал в ларьке по ремонту сотовых телефонов, приехал его знакомый и одноклассник ФИО66 на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>. Они посидели с ним некоторое время после чего, он закрыл свою мастерскую и они вместе с ФИО66 поехали в <адрес> к дому ФИО64, где от кого-то из них, поступило предложение выехать в <адрес> и совершить угон какой-нибудь автомашины, для последующего возврата хозяину за выку<адрес> все происходило ночью. Примерно около 01 часа ночи, заехав в первый попавшийся поворот, они свернули на <адрес> во двор <адрес>. В этом дворе увидели автомашину «<данные изъяты>-<данные изъяты>», серебристого цвета, госномер <данные изъяты>, буквы не помнит. Автомашину <данные изъяты>, на которой они приехали, ФИО66 припарковал в соседнем дворе, и все втроем проследовали во двор, где находилась автомашина «<данные изъяты>», которую решили угнать. Выполняя свою, ранее обговоренную, роль, ФИО66 встал на таком месте, откуда хорошо наблюдалось все происходящее кругом, чтобы в тот момент, когда, кто-нибудь увидит, как открывают двери машины, он мог дать сигнал ему для того, чтобы он вовремя среагировал и убежал. ФИО64, тем временем, тоже встал на таком месте, откуда все проглядывалось, чтобы он мог вовремя сообщить о появлении посторонних лиц. По ранее обговоренной схеме, он подошел к этому автомобилю, ударил ногой по колесу, для того чтобы убедиться, что машина без сигнализации. Убедившись в этом, стал открывать автомобиль ранее приготовленным им же согнутой отверткой. Открыв переднюю пассажирскую дверь автомашины «<данные изъяты>» он сел на переднее водительское сиденье и, точно сказать не может, то ли в вещевом ящике автомашины и или в подлокотнике, обнаружил ключи от автомашины, с их помощью запустил двигатель данной автомашины. После этого к нему подбежал ФИО64, сел на переднее пассажирское сиденье. Перед этим, они все договорились, что угнанную автомашину погонят на дачу к другу ФИО64 – ФИО41, фамилию которого не знает, дача находится в районе завода «Каскад». После того, как они выехали со двора, ФИО66 сопровождал их на автомашине <данные изъяты>, на который они все втроем приехали. ФИО66 знал, где расположена дача и приехал туда сам, т.е. он приехал немного позже них с ФИО47. Затем, оставив похищенную ими автомашину на даче, они с ФИО47 пересели в автомашину к ФИО66 и поехали в <адрес>. Когда разъезжались по домам, они договорились, что ФИО64 сделает возврат машины бывшему хозяину. Примерно через <данные изъяты> дней он и ФИО47 созванивались с хозяином автомашины, т.к. на заднем ветровом стекле угнанной ими автомашины «<данные изъяты>» был написан номер сотового телефона. В ходе разговора с хозяином они сошлись на цене в <данные изъяты>. В один из дней они созвонились с ним и, назначив день и время, сказали, чтобы тот подъехал на круг возле «<данные изъяты> Он согласился, и по договоренности на круг поехал ФИО66 на своей автомашине <данные изъяты>, чтобы проследить, что хозяин приехал один и вместе с ним нет сотрудников полиции, он на тот момент вместе с ФИО47, на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащей его знакомому ФИО42, находились в <адрес> недалеко от моста через <адрес>. Через некоторое время они с ФИО47 подъехали на круг к мясокомбинату, при этом ФИО66 им сказал, что хозяин приезжал один. Затем они с ФИО47 обратно уехали в <адрес> и встали недалеко от моста, ФИО47 позвонил потерпевшему и сказал, чтобы тот положил деньги возле знака перед мостом и уехал, и что он ему позвонит позже и скажет, где он, т.е. хозяин может забрать свою автомашину. Через некоторое время, ФИО47 пошел к назначенному месту, а он через некоторое время поехал к нему на встречу. Затем ФИО47 сел в машину и сказал, что взял деньги, они были в полиэтиленовом пакете. Затем они с ФИО47 поехали на заправку, расположенную при въезде в <адрес>, где их ждал ФИО66. Там они отдали автомашину <данные изъяты>, который работает на заправке, т.к. он является другом ФИО42, а сами пересели в автомашину к ФИО66. Затем они все втроем поехали на дачу в районе «Каскада», где находилась похищенная ими автомашина «<данные изъяты>». Он завел ее и отогнал на круг разворота троллейбусов около завода «Каскад», ключи оставил в замке зажигания, а машину замкнул с помощью замка на задней двери. ФИО47 и ФИО66 ехали за ним. Затем он пересел к ним в машину, и ФИО47 позвонил хозяину и сказал, что его автомашина находится на указанном месте, после чего они уехали в <адрес>. Там они пересчитали деньги и ФИО47 дал ФИО66 <данные изъяты> он и ФИО47 поделили поровну, т.е. по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с повинной о совершенном в группе с ФИО66 и ФИО47 выше указанного преступления, при этом со стороны сотрудников милиции на него какого-либо давления оказано не было, вину в совершенном преступлении, а именно в угоне автомашины «<данные изъяты>» признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.194-197).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим знакомым ФИО66 приехали к ФИО64 на автомашине <данные изъяты> цвета, принадлежащей ФИО66, где он предложил ФИО66 и ФИО64 ночью выехать в <адрес>, с целью угнать какую-либо машину, оставленную хозяином без присмотра, а потом, если получится, вернуть ее хозяину за денежное вознаграждение, на что ФИО64 и ФИО66 согласились. Также они обговорили некоторые детали. Он сказал, что ФИО64 и ФИО66, встанут на «атасе», а он будет открывать, заводить и угонять машину. Он сказал, чтобы они встретились в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В назначенное время они собрались, сели в машину к ФИО66 и поехали в <адрес>, при этом за рулем находился ФИО66, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО64 на заднее сиденье. Приехав на <адрес>, около <данные изъяты> ночи они увидели, что возле <адрес>, который расположен за кафе «<данные изъяты>», стоит автомашина <данные изъяты>, государственных регистрационных знаков он не помнит. Насколько помнит, капот и передний бампер были черного цвета. Они все вместе вышли из машины и направились в сторону данного автомобиля. Он направился к автомашине, ФИО66 направился к подъезду, ФИО64 встал со стороны балконов данного жилого дома. Роль ФИО64 и ФИО66 заключалась в том, чтобы предупредить его, если появится хозяин или кто-то из жильцов дома. ФИО64 и ФИО66 встали на вышеуказанные места, а он подошел к машине, ударил ногой по колесу, чтобы проверить установлена ли в данной машине сигнализация. Убедившись, что машина без сигнализации, он открыл водительскую дверь специальным металлическим ломаком, который он сам выточил дома из шестигранника. ФИО64 и ФИО66 продолжали наблюдать за происходящим вокруг. Он завел автомобиль и ФИО64, как они договаривались раньше, сел на переднее пассажирское сиденье автомашины <данные изъяты>, а ФИО66 сказали, чтобы он ехал за ними. Из города они поехали в <адрес> для того, чтобы спрятать автомашину на заранее обговоренном месте в лесополосе за <адрес>, расположенной на расстоянии около № километров от <адрес> в восточном направлении. После того как они спрятали машину в лесополосе он и ФИО64 вышли из машины и пересели в автомашину к ФИО66 Находясь в салоне автомашины, они втроем решили, что этот автомобиль лучше будет вернуть хозяину за денежное вознаграждение. Через два дня после того, как они поставили эту машину в лесополосе ФИО47 и ФИО66 пришли к нему домой и сказали, что данную автомашину, которую они угнали, нашли сотрудники милиции (т.1 л.д.324-327).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он встретился со своим знакомым ФИО64 около 18 часов вечера, и предложил ему поехать вместе с ним в г.Черкесск для того, чтобы угнать автомобиль, на что ФИО47 согласился. В <адрес> они доехали автостопом и на <адрес>, около <адрес> они приметили автомобиль <данные изъяты>, государственных регистрационных номеров не помнит. По ранее обговоренной схеме он подошел к ней и ударил ногой колесо машины для того, чтобы убедиться, что на ней не установлена сигнализация. ФИО64, как и договаривались раньше, стоял на «атасе», т.е. стоял в стороне и смотрел, чтобы его никто не увидел и сразу же сообщить ему, если вдруг кто-то увидит их. Он открыл переднюю левую дверь автомашины с помощью металлического ломака, который приготовил заранее, им же завел автомашину и выехал со двора. Подобрав ФИО64 во дворе дома, около подъезда, они поехали в <адрес> и оставили машину в районе старых дач, которые находятся недалеко от мечети. Угнанную автомашину они хотели, за вознаграждение, вернуть хозяину, и т.к. ее негде было прятать, оставили ее на вышеуказанном месте. Через несколько дней днем, проходя мимо этих дач, он увидел возле этого места несколько патрульных машин и людей в милицейской форме. Поняв, что угнанную ими машину нашли сотрудники милиции, он ушел домой. Вину свою в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.2 л.д.85-88).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим другом ФИО64 приехал на попутном транспорте в <адрес>. В <адрес> он и ФИО45 немного погуляли в районе <адрес>, после чего около <данные изъяты> ночи он и ФИО45 направились в сторону парка отдыха «Зеленый остров». Пройдя через дворы по <адрес> он и ФИО45 заметили автомобиль марки <данные изъяты>, который был припаркован около многоэтажного дома. На данном автомобиле правое переднее крыло и крышка багажника были черного цвета. На сколько он помнит, автомобиль был припаркован передней частью в западном направлении. Заметив данный автомобиль, он и ФИО45 решили его похитить. С этой целью они подошли к данному автомобилю и вдвоем выдернули за резиновую оправу форточку с правой стороны, расположенную за задней дверью. Далее ФИО45 пошел на угол дома, где стояла автомашина, чтобы предупредить его на случай появления посторонних лиц, а он, просунув руку через форточку, открыл замок задней двери и сел в салон автомобиля на заднее сиденье, после чего перелез на водительское сиденье. После этого он сломал замок зажигания, имевшимся при нем самодельным «ломаком», который был изготовлен из шестигранника, путем подтачивания одной стороны, для того чтобы он входил в отверстие замка зажигания. Когда автомашина завелась, он подъехал к ФИО45 и когда тот сел в автомобиль они направились в <адрес>. Доехав до <адрес>, они направились в поле, расположенное в конце села. На указанном месте они оставили похищенный автомобиль и пешком направились каждый к себе домой. Через несколько дней после этого, когда все было спокойно и у них в селе данную машину никто не разыскивал он и ФИО45 направились на место, где оставили автомобиль и перегнали во двор частного домовладения ФИО64 по <адрес> данный автомобиль во дворе ФИО64, они стали его разбирать для того, чтобы продать его на запчасти. Разобрав указанный автомобиль, часть запчастей он и ФИО45 продали, в настоящее время не помнит кому именно, а некоторые запчасти они поставили на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО64 ФИО82 разобранного автомобиля они с ФИО45 не смогли продать и вывезли его на старый карьер, расположенный в районе <адрес> и бросили его там. После продажи запчастей автомобиля они поделили вырученные денежные средства на двоих, вышло примерно по <данные изъяты> каждому (т.2 л.д.275-278).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в день «<данные изъяты>», <данные изъяты> он вместе со своими друзьями ФИО65 и ФИО67, жителями <адрес>, дома у ФИО65 играли в карты. Около ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, они решили поехать в <адрес>, т.к. ФИО67 им сказал, что по <адрес> в <адрес> приметил автомашину марки <данные изъяты> которую можно угнать. Затем, они втроем на автомашине ФИО67 марки <данные изъяты> цвета, приехали в <адрес>, где во дворе ФИО67 показал на автомашину марки <данные изъяты>, регистрационные номера не помнит, регион был <данные изъяты>. В машине они договорились, т.е. он сказал ФИО67, чтобы тот пошел и встал возле двери в подъезд, чтобы оттуда никто не вышел и стоял там пока они с ФИО87 не заведут машину и не уедут. Далее они с ФИО65 вышли из машины, чтобы осмотреться вокруг и заодно посмотреть машину, имеется ли там сигнализация, взяв с собой из машины ФИО67 согнутую отвертку «ломак», которую заранее взял с собой ФИО67 Сам «ломак» хранился в гараже у ФИО67, но изготовил «ломак» из отвертки он, задолго до того дня, специально для взламывания замков автомашин, т.к. он ранее решил заниматься угонами автомашин. Когда они вышли из машины, ФИО67 развернулся и поставил свою машину так, чтобы удобно было уехать со двора, после чего подошел к двери первого подъезда со стороны въезда во двор и держал дверь. Они с ФИО65, осмотревшись, подошли к машине, убедились, что в машине нет сигнализации, после чего он подошел к водительской двери, а ФИО65 подошел к передней пассажирской двери, он достал из кармана согнутую отвертку «ломак», которую вставил в дверной замок автомашины и прокрутил, т.е. взломал замок на двери автомашины, после чего зашел в салон автомашины и изнутри уже открыл дверь ФИО65, который сел на пассажирское сиденье автомашины и оказалось, что рулевой замок автомашины заперт, они вдвоем стали ломать замок, но у них не получалось. ФИО65 позвал ФИО67, чтобы тот помог взломать рулевой замок автомашины и они втроем сильно прокрутили рулевое колесо и замок сломался и они могли управлять автомашиной. Затем ФИО67 вернулся к двери подъезда и продолжал стоять возле двери, а он в тот момент выдернул провода из замка зажигания, после чего соединил провода между собой и запустил двигатель автомашины. После чего, они с ФИО65, не включая фары автомашины, выехали со двора, после чего поехали по <адрес> в <адрес>. По дороге их сопровождал ФИО67 Приехав в <адрес> загнали похищенную автомашину в гараж ФИО67 После того, как они вышли на улицу, ФИО67 ему с ФИО65 предложил <данные изъяты>, чтобы они эту автомашину оставили ему, они согласились, после чего разошлись по домам. В течение месяца, после этого случая, ФИО67 ему с ФИО65 отдал <данные изъяты>, которые они с ФИО65 поделили между собой, а автомашина <данные изъяты>, которую они угнали, осталась у ФИО67 Насколько ему известно, указанную автомашину впоследствии Хатуев разобрал и продал по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления обратился с повинной о совершении в группе с ФИО65 и ФИО61 вышеуказанного преступления. Вину в указанном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т.3 л.д.40-45).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он, ФИО67 и ФИО65 находились возле дома последнего в <адрес> и разговаривали на бытовые темы. Затем они решили выехать в <адрес> и поискать машину, которая оставлена без присмотра хозяином для того, чтобы украсть. Впоследствии они хотели разобрать указанную автомашину и продать по запчастям, т.к. нужны были деньги для личных нужд. Катаясь по городу, примерно ДД.ММ.ГГГГ ночи в поисках автомобиля, они заехали на <адрес>, где обратили внимание на автомашину <данные изъяты> белого цвета. Они решили, что ФИО67 останется в своей машине на случай, если им необходимо будет быстро уехать, а они с ФИО43 подошли к автомобилю <данные изъяты>. С целью узнать, установлена ли на автомашине сигнализация, он ударил в колесо и убедился, что на ней нет сигнализации. С помощью имевшейся при нем согнутой отвертки он начал открывать водительскую дверь. ФИО65 в это время стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтобы сообщить ему о появлении посторонних лиц. Затем он взломал замок водительской двери, проник в салон автомашины и изнутри открыл переднюю пассажирскую дверь для ФИО65 Насколько он помнит, замок руля не взламывали, возможно, он не работал. Затем он вырвал провода из замка зажигания и запустил двигатель автомашины. Когда он запустил двигатель, то услышал громкий шум глушителя, возможно, он отсутствовал или был поврежден. Тогда он быстро тронулся с места, т.к. побоялся, что могут услышать хозяева, выехал на <адрес>, затем по <адрес> поехали в сторону <адрес>, ФИО61 ехал за ними. В <адрес> машину загнали в гараж ФИО67, т.к. заранее договорились об этом. Похищенную автомашину, по просьбе ФИО61, они оставили ему, а он за нее им отдал деньги в сумме <данные изъяты><данные изъяты> которые они с ФИО65 поделили на ровные части. Впоследствии, насколько он знает, <данные изъяты> указанную автомашину разобрал и продал по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления обратился с повинной о совершении в группе с <данные изъяты> и ФИО61 вышеуказанного преступления. Вину в указанном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т.3 л.д.194-197).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого <данные изъяты> Э.Х., данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, <данные изъяты> Р., на автомашине последнего, катались по городу с целью найти какую-нибудь автомашину, которую можно будет угнать, а впоследствии разобрать и продать по запчастям, т.к. им нужны были деньги для личных нужд. Катаясь по городу, примерно около <данные изъяты> ночи они заехали на <адрес> в районе «<данные изъяты>», где обратили внимание на автомашину <данные изъяты>, белого цвета, которую решили похитить. Кто конкретно из них это предложил, не помнит. Они решили, что ФИО67 останется в своей машине, на случай если необходимо будет быстро уехать, а он с ФИО65 подошли к автомобилю <данные изъяты>. С целью узнать, установлена ли на автомашине сигнализация, он ударил ногой в колесо и убедился, что сигнализации на ней нет. С помощью имевшейся при нем согнутой отвертки, которая была приспособлена для взламывания замков, взломал замок водительской двери. ФИО65 в это время стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтобы сообщить и предупредить его о появлении посторонних лиц. После того, как он взломал замок водительской двери, он проник внутрь автомашины и изнутри открыл ФИО65 переднюю пассажирскую дверь. Насколько он помнит, замок руля они не взламывали, возможно, он не работал, точно не помнит. Затем он вырвал провода с замка зажигания и запустил двигатель автомашины, после чего тронувшись с места, они с ФИО87 по <адрес> поехали в сторону <адрес>, ФИО61 при этом ехал за ними. Находясь в <адрес>, машину они загнали в гараж ФИО67, т.к. была договоренность. Похищенную ими автомашину, по просьбе ФИО61, оставили последнему и за нее он им отдал деньги в сумме <данные изъяты>, которые они с ФИО65 поделили на равные части. Впоследствии, насколько он знает, ФИО61 указанную автомашину разобрал и продал по запчастям. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления обратился с повинной о совершении в группе с ФИО65 и ФИО61 вышеуказанного преступления. Вину в указанном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т.3 л.д.264-267).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой на автомашине <данные изъяты> которую им за <данные изъяты> отдал ФИО61, подъехал его знакомый ФИО65 Они в свое время, чтобы расплатиться с ФИО61, сказали, что, со временем, похитят и отдадут ему другую машину. Сев в автомашину, насколько он помнит, ФИО65 предложил поехать в <адрес> и похитить какую-либо автомашину, на что он согласился. Катаясь по городу на <адрес>, около <данные изъяты> ночи перед частным домом увидели автомашину <данные изъяты>, которую решили угнать и отдать ФИО61. Они с ФИО65 подошли к автомобилю <данные изъяты>. С целью узнать, установлена ли на автомашине сигнализация, он ударил ногой в колесо и убедился, что сигнализация на ней отсутствовала. С помощью имевшейся при нем и специально подготовленной для этой цели согнутой отвертки он взломал замок водительской двери и проник внутрь автомашины. ФИО65 в это время стоял рядом с ним и смотрел по сторонам, чтобы сообщить и предупредить его о появлении посторонних лиц. Вырвав провода из замка зажигания, запустил двигатель автомашины и тронулся с места и по <адрес> поехал в сторону <адрес>, ФИО65 при этом сопровождал его на автомашине <данные изъяты>, на которой они приехали. В <адрес> машину загнали в гараж к ФИО67, т.к. у них с ним была договоренность. Похищенная ими автомашина осталась у ФИО61 и, насколько он знает, ФИО61 ее впоследствии разобрал и продал по запчастям. Он думает, что ФИО61 понимал, что они ему отдают похищенную автомашину, хотя конкретно об этом они ему не говорили. Оставив указанную автомашину ФИО61, они с ФИО65 разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он без какого-либо давления обратился с повинной о совершении им в группе с ФИО65 вышеуказанного преступления. Вину в указанном преступлении признает полностью и в содеянном раскаивается (т.3 л.д.329-332).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, после новогодних праздников, он встретился со своими друзьями ФИО66 и ФИО64 в <адрес>. При встрече ФИО64 предложил угнать автомашину <данные изъяты>, у которой нет сигнализации. Он вместе с ФИО49 заинтересовались, после чего ФИО47 сказал, что машина стоит в а<адрес>. После разговора, ФИО64 пошел домой, взял самодельный ломак, чтобы он смог открыть машину. После этого они сели в машину ФИО49 – <данные изъяты> и поехали в а<адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утра они приехали в <адрес>, ФИО45 показал дорогу, они подъехали к дому по <адрес>, точный номер дома не помнит. По приезду в а.<адрес> ФИО64 вышел из автомашины <данные изъяты>, на которой они приехали, перелез через забор. Примерно через минуту он дал им знать, что во дворе никого нет, и они могут заходить, после чего открыл им калитку, и они с ФИО49 зашли во двор, т.е. в домовладение. Зайдя во двор, он подошел к автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, которая стояла во дворе, дернул за ручку водительской двери, дверь была открыта. В это время ФИО64 и ФИО66 открыли ворота, он достал ломак, повернул ломак и завел машину. Когда машина завелась, к нему сел ФИО64, а ФИО66 сел за руль своей автомашины и они поехали в <адрес>. Приехав в <адрес> они оставили автомашину <данные изъяты> в районе старых дач для того, чтобы переждать некоторое время, так как они хотели разобрать ее на запчасти или вернуть хозяину за денежное вознаграждение. Примерно через № дня они услышали от односельчан, что автомашину <данные изъяты>, которую они угнали, нашли сотрудники полиции и вернули хозяину (т.4 л.д.211-213).

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО63, данных им на предварительном следствии, следует, что вину в предъявленном ему обвинении признает частично, от дачи показаний отказывается в соответствии с со ст.51 Конституции РФ (т.5 л.д.315-317)

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО64, данные им на предварительном следствии, содержат в себе сведения, аналогичные по своему содержанию, оглашенным выше показаниям подозреваемого ФИО63 (т.1 л.д.80-84, 201-204, 334-337, т.2 л.д.95-98, 260-263, т.4 л.д.201-204).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО65, данные им на предварительном следствии, содержат в себе сведения, аналогичные по своему содержанию, оглашенным выше показаниям подозреваемого ФИО63 (т.3 л.д.80-83, 202-205, 272-274, 337-339, т.4 л.д.106-110).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО66, данные им на предварительном следствии, содержат в себе сведения, аналогичные по своему содержанию, оглашенным выше показаниям подозреваемого ФИО63 (т.1 л.д.96-100, 181-185, 344-347, т.5 л.д.168-171).

Оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ показания подозреваемого ФИО67, данные им на предварительном следствии, содержат в себе сведения, аналогичные по своему содержанию, оглашенным выше показаниям подозреваемого ФИО63 (т.3 л.д.56-61, 210-213, 279-282).

Суд находит показания подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, данные ими на предварительном следствии, достоверными доказательствами, поскольку сообщенные ими сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, полностью согласуются со сведениями, содержащимися в исследованных судом доказательствах. Отдельные неточности в показаниях подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом обстоятельства, а также на достоверность сведений, сообщенных подсудимыми.

Выслушав доводы подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, проверив их, огласив показания потерпевших и свидетелей обвинения, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступлений и виновности подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 установленной.

Органом предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы:

ФИО63 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО68 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере организованной группой;

ФИО64 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО71, ФИО75, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

ФИО65 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО78, ФИО68, ФИО70 и ФИО76 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой;

ФИО66 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой;

ФИО67 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО78 и ФИО68 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель Глушков М.Н., находя вину подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 установленной, а квалификацию их действий, данную органами предварительного расследования, верной, просил признать подсудимых виновными и квалифицировать действия: ФИО63 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО78, ФИО68 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере организованной группой; ФИО64 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО71, ФИО75, ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; ФИО65 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО78, ФИО68, ФИО70 и ФИО76 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой; ФИО66 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО72, ФИО73 и ФИО74 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой, по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, организованной группой; ФИО67 по эпизодам хищения имущества потерпевших ФИО69, ФИО78 и ФИО68 по п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину организованной группой.

Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя по следующим обстоятельствам.

Как видно из обвинения, предъявленного ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, подсудимые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения хищений и угонов автотранспортных средств на территории <адрес>-<адрес>, создали устойчивую организованную преступную группу. Органом предварительного расследования указанный вывод обоснован тем, что все осужденные заранее объединились для совершения нескольких преступлений, связанных хищением и угоном автотранспортных средств. Об этом, по мнению следствия, свидетельствует совершение ими ряда однородных преступлений, устойчивость, то есть совершение преступлений на протяжении длительного периода времени, распределение при этом ролей, наличие снаряжения (переделанной отвертки).

Вместе с тем, совершение преступлений на протяжении длительного периода, наличие переделанной отвертки и распределение, при этом, ролей, само по себе, по мнению суда, не свидетельствует о создании организованной группы.

В соответствии с ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом по смыслу закона об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, а также длительная совместная подготовка совершения преступлений. Организованность представляет собой подчинение участников группы указаниям одного или нескольких лиц, решимость организованно достигать осуществления преступных намерений.

Однако, как видно из материалов уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подсудимые похищали автотранспортные средства по предварительной договоренности. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что они имели намерение, создали и действовали организованной группой, ни органом предварительного расследования, ни государственным обвинителем, суду не представлено, отсутствуют они и в материалах уголовного дела.

Таким образом, выводы органов предварительного расследования и государственного обвинителя о том, что ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 совершили преступления в составе организованной группы, по мнению суда, основаны на предположениях и, в силу положений ч.4 ст.302 УПК РФ, не могут быть положены в основу приговора, а, следовательно, подлежит исключению как необоснованно вмененное.

В то же время, по мнению суда, в судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 предварительного сговора, направленного на совершение указанных преступлений, поскольку действия подсудимых носили согласованный характер, между подсудимыми имел место сговор, непосредственно направленный на совершение преступлений, они добились единого результата, распределив между собой роли и строго придерживаясь их при совершении преступления. Кроме того, суд учитывает при этом и то, что наличие предварительного сговора между ними, направленного на совершение тайного хищения имущества потерпевших не отрицалось в судебном заседании и самими подсудимыми ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67

Суд также не может согласиться с квалификацией действий ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, поскольку выводы органов предварительного следствия и государственного обвинителя о том, что в результате преступных действий подсудимых потерпевшему причинен крупный ущерб носят предположительный характер и ни чем не подтверждены. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО63, ФИО64 и ФИО66 « …. в период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительной договоренности, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью последующего возврата за денежное вознаграждение, подъехали к дому <адрес> по <адрес> …., где подошли к припаркованной возле указанного дома автомашине <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ФИО77 ….. ФИО63 …. взломал замок водительской двери…. с помощью найденного в вещевом ящике салона автомобиля запасного ключа замка зажигания привел двигатель автомашины в рабочее состояние. Затем ….. ФИО64 и ФИО63 …… перегнали ее в гараж к ФИО41, расположенный в <адрес>, а ФИО66 сопровождал их на автомашине <данные изъяты>. …….. ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ…… ФИО63 и ФИО64 вернули похищенную ими автомашину владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>…..». данные обстоятельства, установленные органом предварительного расследования и нашедшие себе подтверждение в судебном заседании, по мнению следствия и государственного обвинителя, позволяют придти к выводу о причинении ФИО77 крупного ущерба на сумму <данные изъяты>.

С указанным выводом суд согласиться не может, поскольку, из буквального толкования норм уголовного закона России следует, что при установлении суммы ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету реальный ущерб, причиненный преступлением.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что автомашина <данные изъяты>», с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, была возвращена потерпевшему ФИО77 за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>, т.о. в судебном заседании достоверно установлено, что в результате совершенного преступления, потерпевшему ФИО77 причинен ущерб в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ущерб причиненный в результате преступления, потерпевшим ФИО77 признавался значительным, суд находит, что квалификация органами предварительного расследования действий ФИО63, ФИО64 и ФИО66 по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, дана необоснованна и подлежит исключению, в связи с чем находит необходимым, с учетом позиции потерпевшего, квалифицировать по данному эпизоду по признаку значительности ущерба.

По указанным выше основаниям суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного: ФИО63 и ФИО65 причинение потерпевшему ФИО76 ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку автомашина <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащая ФИО76 возвращена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>; ФИО63, ФИО64 и ФИО66 причинение потерпевшему ФИО72 ущерба в размере <данные изъяты> поскольку автомашина <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащая ФИО72 возвращена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ владельцу за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты>.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, с учетом установленных по делу обстоятельств, в частности, при которых совершены преступления, показаний потерпевших о роли каждого из подсудимых, их действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимые реально осознавали общественно-опасный характер своих деяний, предвидели наступление общественно-опасных последствий, желали их наступления, т.е. действовали умышленно – с прямым умыслом.

При этом, суд считает, что мотивом действий подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 являлись корыстные побуждения, поскольку, стремясь завладеть чужим имуществом, они преследовал цель получения возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом потерпевших, как своим собственным.

В связи с тем, что судом признано установленным и доказанным совершение подсудимыми ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 краж имущества потерпевших группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, указанные действия вменялись в вину подсудимых в обвинительном заключении и не были исключены судом из обвинительного заключения, не содержат признаков более тяжкого преступления, не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству судом, не ухудшают положения подсудимых, не нарушают их право на защиту, суд, учитывая правовую позицию, изложенную в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», считает необходимым переквалифицировать действия ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 с п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ на п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ по всем эпизодам преступных деяний.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Все указанные преступления подсудимыми ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 совершены в период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс России Федеральными законами №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и №№-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В санкцию ч.2 ст.158 УК РФ внесены следующие изменения: Федеральным законом N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – исключен нижний предел основного наказания в виде исправительных работ; Федеральным законом N420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ – исключен нижний, но увеличен верхний предел основного наказания в виде обязательных работ, введено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ; что, по мнению суда, ухудшает, по отношению к изменениям, внесенным Федеральным законом N26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положение виновного лица, при этом, судом учитывается и то обстоятельство, что в силу ч.3 ст.8 Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, положения Уголовного и Уголовно-исполнительного кодекса РФ (в ред. Федерального закона №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в части принудительных работ применяются с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд полагает необходимым действия подсудимых ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 квалифицировать, в силу ч.1 ст.10 УК РФ, в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая ФИО63 виновным в совершенных им преступлениях, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО68 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО69 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО78 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО70 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО76 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО71 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО75 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО72 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО73 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО74 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО64 виновным в совершенных им преступлениях, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО71 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО75 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО72 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО73 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО74 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО65 виновным в совершенных им преступлениях, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО68 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО69 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО78 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО70 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО76 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО66 виновным в совершенных им преступлениях, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО72 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО73 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО74 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО77 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ФИО67 виновным в совершенных им преступлениях, суд квалифицирует его действия: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО68 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО69 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО78 по п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд, учитывает характер совершенных преступлений и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

Совершенные подсудимым ФИО63 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО63 молод (т.5 л.д.318), не судим (т.5 л.д.319), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.321), не женат, ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступных деяний (т.1 л.д.51, 160, 306, т.2 л.д.71, 251, т.3 л.д.33, 186, 248, 321, т.4 л.д.75, 266).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО63, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО63, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также учитываются требования ч.1 ст.67 УК РФ, поскольку преступления совершены в соучастии. В то же время суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний – штраф, обязательные и исправительные работы.

Суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимого ФИО63 обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значительное количество (№ составов) преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО63 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает, что при назначении иных, более мягких видов наказания, цели уголовного наказания достигнуты не будут.

Суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, т.к. полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, будет достигнута при назначении основного вида наказания.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание то, что подсудимый ФИО63 признан виновным и осуждается за совершение преступлений средней тяжести, поэтому, полагает, что отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО63, в силу положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в колонии-поселении.

Совершенные подсудимым ФИО64 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО64 молод (т.5 л.д.343), не судим (т.5 л.д.344), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.347), не женат, ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступных деяний (т.1 л.д.55, 165, 310, т.2 л.д.75, 251, т.4 л.д.181).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО64, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО64, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значительное количество (6 составов) преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, не находит возможности назначения ФИО64 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО64 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого ФИО64, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО64, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО64 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Совершенные подсудимым ФИО65 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО65 молод (т.5 л.д.366-367), не судим (т.5 л.д.368), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.372), не женат, ухаживает за дедушкой и бабушкой преклонного возраста (т.5 л.д.369), ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступных деяний (т.3 л.д.73, 182, 252, 317, т.4 л.д.79).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО65, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО65, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, то, что он ухаживает за дедушкой и бабушкой преклонного возраста.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значительное количество (5 составов) преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, не находит возможности назначения ФИО46 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО65 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого ФИО65, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, ухаживает за дедушкой и бабушкой преклонного возраста, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО65, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО65 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Совершенные подсудимым ФИО66 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО66 молод (т.5 л.д.172), не судим (т.5 л.д.173), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.176), является учащимся ВУЗа, где также характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.177), не женат, ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступных деяний (т.1 л.д.59, 170, 314, т.4 л.д.176).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО66, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО66, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства и учебы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значительное количество (4 состава) преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, не находит возможности назначения ФИО66 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО66 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого ФИО66, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО66, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО66 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

Совершенные подсудимым ФИО67 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести. ФИО67 молод (т.5 л.д.235-237), не судим (т.5 л.д.238), имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны (т.5 л.д.246), женат, имеет двух малолтених детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.5 л.д.245, 242, 243), ущерб, причиненный в результате преступлений, не погашен, в содеянном сознался, искренне раскаялся, обратился с явкой с повинной по всем эпизодам преступных деяний (т.3 л.д.46, 178, 256).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО67, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО67, в соответствии с п.«г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается наличие двух малолетних детей, явка с повинной по всем эпизодам преступлений и активное способствование расследованию преступлений, признание своей вины и искренне раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, значительное количество (3 состава) преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным, обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая особую распространенность в настоящее время преступлений, связанных с тайным хищением чужого имущества, не находит возможности назначения ФИО67 наказания не связанного с лишением свободы и считает, что, при назначении ФИО67 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, цели наказания достигнуты не будут.

В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства при которых они совершены, личность подсудимого ФИО67, его поведение во время и после совершения преступления – чистосердечно раскаялся в содеянном, не женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат имеет двух малолетних детей, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, которые дают суду основание считать нецелесообразной изоляцию подсудимого от общества, приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО67, без изоляции его от общества и о назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого ФИО67 должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением на него исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату, защитниками Каппушевой Ф.М., Узденовой Р.И., Биджиевым Х.А., Урусовой А.Х., Туковой М.П., принимавшими участие по данному уголовному делу по назначению суда, были поданы заявления об оплате их труда.

Данные заявления и ходатайства подлежат удовлетворению.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 проживают со своими родителями, не работают, их семьи имеют небольшой материальный доход, на иждивении родителей осужденных имеются несовершеннолетние и малолетние дети, что дает основание суду считать необходимым полностью освободить ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67 от уплаты процессуальных издержек, т.к., по мнению суда, взыскание с осужденных процессуальных издержек по делу, может существенно отразиться на материальном положении ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, а также лиц, которые находятся на их иждивении.

Потерпевшими ФИО78, ФИО69, ФИО68, ФИО70 и ФИО71 заявлены гражданские иски.

В связи необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства, и в связи с тем, что это не влияет на решение суда о квалификации преступлений, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления осужденных ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66 и ФИО67, и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО35 ФИО44 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО68), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО69), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО78), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО70), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО76), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО71), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО75), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО72), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО73), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО74), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО77), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, наказание:

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО68) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО69) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО78) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО70) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО76) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО71) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО75) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО72) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО73) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО74) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО77) в виде лишения свободы на срок в один год два месяца без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО35 ФИО44 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО35 ФИО44, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО35 ФИО44 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия окончательного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать ФИО47 ФИО59 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО71), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО6), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО72), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО73), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО74), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО77), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, наказание:

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО71) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО75) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО72) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО73) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО74) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО77) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО47 ФИО59 окончательное наказание в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО47 ФИО59 наказание считать <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

Обязать ФИО47 ФИО59 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО47 ФИО59 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО65 ФИО46 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО68), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО69), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО78), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО70), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО76), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, наказание:

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО68) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО69) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО78) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО70) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы;

п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО76) в виде лишения свободы на срок в один год без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО65 ФИО46 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО65 ФИО46 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО65 ФИО46 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО65 ФИО46 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО66 ФИО49 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО72), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО73), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО74), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО77), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, наказание:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО66 ФИО49 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в один год четыре месяца без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО66 ФИО49 наказание считать <данные изъяты>

Обязать ФИО66 ФИО49 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО66 ФИО49 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО61 ФИО60 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО68), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО69), п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) (эпизод хищения у потерпевшего ФИО78), и назначить ему, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.1 ст.67 УК РФ, наказание:

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО61 ФИО60 окончательное наказание в виде лишения свободы <данные изъяты>.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО61 ФИО60 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев.

Обязать ФИО61 ФИО60 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции <адрес>, периодически – в установленные этим органом сроки являться туда для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО61 ФИО60 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО78, ФИО69, ФИО68, ФИО70 и ФИО71 оставить без рассмотрения. Признать за ФИО78, ФИО69, ФИО68, ФИО70 и ФИО71 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размерах возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, автомашины, возвращенные потерпевшим ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО77, ФИО76, ФИО74, оставить по принадлежности (т.1 л.д.30, 150-151, 256 т.2 л.д.34-35, т.4 л.д.43, 163); замок зажигания, замок правой пассажирской двери автомашины, два <данные изъяты>, раскладной сотовый телефон <данные изъяты>», хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т.1 л.д.277), передать собственнику – потерпевшему ФИО73; замок зажигания и его детали, замок водительской двери автомашины и его детали, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т.2 л.д.55), передать собственнику – потерпевшему ФИО75; составные части замка зажигания автомобиля, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т.4 л.д.65), передать собственнику – потерпевшему ФИО76; два журнала расходных ордеров ИП «ФИО17», возвращенные ФИО88 (т.5 л.д.79, 80, 81), оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора (о чем осужденные указывают в своей кассационной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеют право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий-судья С.И. Байчоров