Гражданский кодекс часть 1

Мальцев А.Г. совершил присвоение, то есть хищение вверенного ему имущества с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Мальцев А.Г., в период времени с 25.03.2014 по 22.06.2015, согласно заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности генерального директора <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обладал управленческими, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты> являлся единоличным исполнительным органом.

В продолжение своих преступных действия, 31.03.2015, в дневное время, Мальцев А.Г., исполняя свои обязанности – генерального директора <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте адресу: <адрес>. <адрес>, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что для получения дополнительных выплат в виде единовременного поощрения за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрения новой техники необходимо решение Совета директоров ОАО, в нарушение п. 2.3.7 трудового договора, с целью личного незаконного материального обогащения, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда <данные изъяты> и желая их наступления, используя свое служебное положение, действуя вопреки законным интересам <данные изъяты> без разрешения Совета директоров, издал приказ № «О единовременном поощрении», дающий ему возможность получения премии в размере трех должностных окладов. В соответствии с подписанным Мальцевым А.Г. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении», Мальцеву А.Г. начислена разовая премия в сумме 120 000 рублей.

На основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ«О премировании» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О единовременном поощрении», Мальцев А.Г. в период времени с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ получил в кассе <данные изъяты> денежные средства, с учетом удержаний НДФЛ и профсоюзного взноса, в сумме 172 800 рублей.

Своими умышленными действиями, используя свое служебное положение, Мальцев А.Г. похитил, путем присвоения, вверенные ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Подсудимый Мальцев А.Г. в судебном заседании вину не признал и пояснил, что с 25 марта 2014 года он исполнял обязанности ген. Директора <данные изъяты> В момент вступления на должность у <данные изъяты> была большая финансовая задолженность, однако в период своей деятельности в должности ген. директора, ему удалось сократить задолженность по заработной плате и перед некоторыми кредиторами. За период его работы было закуплено оборудование на 300000 рублей, запущен цех консервации, отремонтированы гаражные боксы, вырыта засолочная яма, отремонтирован центральный склад, приобретено видеонаблюдение, и др. На предприятии отсутствовало положение о премировании работников ОАО – которое им совместно с профсоюзной организацией было разработано, на основании которого работникам ОАО выписывались премии. В виду выполнения хозяйственных планов, он обратился к председателю совета директоров свидетель1 с вопросом о возможности его премирования, спросил каким образом можно это сделать, на что получил ответ от свидетель1 и свидетель2 – заместителя министерства сельского хозяйства, примерно такого содержания: « если есть финансы и работа выполнена, то нет никаких препятствий». Примерно 15-17 февраля 2015 года он сам лично увез письмо на согласование премии, которое было подготовлено отделом кадров свидетель3, в котором он просил одобрить ему премии за выполнение финансово-хозяйственной деятельности в размере 2-х окладов и за ремонт и ввод новых объектов в размере 3-х окладов. Данное письмо отдал лично в руки свидетель1 в министерстве сельского хозяйства по <адрес>. Но ответа никакого не получил, в связи с этим позвонил свидетель1, примерно в начале марта, по телефону и спросил «возможно ли выписать премию ?», на что свидетель1 ответила, что ранее никакие документы на премию от Совета Директоров не выдавались, если есть финансы – выписывай. Данный разговор слышала бухгалтер ОАО свидетель4, в настоящее время фамилия свидетель4 поскольку разговор происходил по громкой селекторной связи. После этого инспектором отдела кадров свидетель3 были подняты приказы на премирование предыдущих ген. директоров, в которых не было какого-либо указания на согласования данного вопроса с советом директоров. По образцу предыдущих приказов, 20 марта 2015 года им был издан приказ на выплату премии в размере 2-х окладов, а 31 марта 2015 года – приказ на выплату премии в размере 3-х окладов. Считает, что премию, которая была ему выплачена, он честно заработал, единственно был нарушен порядок выплаты. В июле 2015 года <данные изъяты> передали УФСИН и назначили туда нового ген. директора, а его поставили заместителем. Но поскольку его не устраивала работа ген. директора, то в августе 2015 года он написал заявление на увольнение и 31 августа 2015 года был уволен. В связи с увольнением ему была начислена задолженность, которая была у предприятия перед ним. Затем, по иску прокурора Черновского района данная задолженность по решению суда в размере 195000 рублей была взыскана с «<данные изъяты>» в его пользу, но получать он ее не стал, когда ему предъявили данные претензии, он написал заявление, что отказывается от получения задолженности в счет погашения ущерба, который он якобы причинил <данные изъяты> О том, что в отношении него возбуждено уголовное дело он узнал в декабре 2015 года.

Однако, в ходе предварительного следствия Мальцев А.Г. вину признавал в полном объеме в содеянном раскаивался, пояснял, что 25.03.2014 года он был принят на работу в <данные изъяты>» на должность генерального директора. В должностные обязанности генерального директора <данные изъяты> входит руководство предприятием. Генеральный директор <данные изъяты> имеет право распоряжаться денежнымисредствами ОАО в рамках полномочий, определенных Уставом Общества. Трудовой договор с ним заключал председатель Совета директоров ОАО <данные изъяты>» свидетель1. С момента его назначения на должность он стал членом Совета директоров общества. К полномочиям Совета директоров ОАО относится планирование деятельности общества, внутренние вопросы Общества Совет директоров не решает. На момент его трудоустройства в состав Совета директоров входили ФИО5 -заместитель генерального директора <данные изъяты>свидетель6- заместитель руководителя Департамента имущества и земельных отношений, затем в состав Совета вошли свидетель2, свидетель7. На момент его увольнения, председателем Совета директоров была свидетель7, членами являлись свидетель2, свидетель5 -юрисконсульт ОАО, свидетель1 и свидетель6 В соответствии с заключенным трудовым договором, генеральному директору ОАО предусмотрены дополнительные выплаты в виде ежегодной материальной помощи - в размере двух должностных окладов; прочие выплаты и социальные льготы, предусмотренные Коллективным Договором; премия за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Советом директоров Общества. Размер данной премии определяется решением Совета директоров Общества; единовременное поощрение за ввод в эксплуатацию объектов строительства, внедрение новой техники и за выполнение особо важных заданий, которое также производится по решению Совета директоров в пределах трех должностных окладов. Условия работы и все положения трудового договор ему известны и понятны. По итогам 2014 года он счел возможным получить премию за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности и единовременное поощрение за ввод в эксплуатацию объектов строительства в пределах трех должностных окладов, в связи с тем, что, по его мнению, план финансово-хозяйственной деятельности им был выполнен, за время его работы в 2014 году им, за счет средств прибыли предприятия было закуплено новое оборудование для установки в цехе консервации <данные изъяты> - варочный котел, закаточная машина и упаковочный аппарат. До его назначения на должность генерального директора, цех консервации не работал в течение двух лет, после приобретения им необходимого оборудования цех был введен в эксплуатацию. Кроме этого, в период 2014 года им был проведен капитальный ремонт двух ям для засолки и квашения капусты, произведен капитальный ремонт кровли гаражных боксов и центрального склада материалов и оборудования, введена в эксплуатацию система видеонаблюдения, которая раньше на предприятии отсутствовала, в связи с чем он закупил все необходимое оборудование (компьютеры, камеры, кабели и пр.) и запустил систему видеонаблюдения. Документы, подтверждающие выполнение перечисленных работ находятся в <данные изъяты>». 17.02.2015 года он встретился в Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края с председателем Совета директоров ОАО <данные изъяты>» свидетель1, переизбрание председателя было позже, на смену свидетель1 пришла свидетель7 Он передал свидетель1 два письма с просьбой выплатить ему премию за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности и единовременное поощрение в пределах трех должностных окладов за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрение новой техники. Ему известно, что для получения вышеуказанных выплат необходимо разрешение Совета директоров, которое, как он понимает, должно было быть оформлено в видепротокола порезультатам рассмотрения членами Совета директоров его письменных обращений. В ОАО ни одного такого протокола не было, по выплате премий предыдущим генеральным директорам, поэтому он точно не знает, как он должен выглядеть. Недели через три, после 8 марта он позвонил свидетель1 и спросил, что известно по его премиям, свидетель1 сказала, что ранее никогда директорам никаких документов о выплате премий Советом директоров не выдавалось, и данные премии выплачивались генеральным директорам <данные изъяты> при наличии средств на предприятии. Из беседы с свидетель1 он понял, что он получил согласие на получение премии и может издать приказы и получить данные премии, поскольку Совет директоров не возражает. Также возможность получения премии он обсуждал с свидетель2свидетель2 в ходе беседы сказал, что работы сделаны, план выполнен, в связи с чем он препятствий к выплате премии также не увидел. Также он разговаривал с главным бухгалтером ОАО - свидетель4 о возможности выплате ему премии, свидетель4 сказала, что предыдущий генеральный директор - ФИО получала такие премии и никаких разрешений Совета директоров не было. Эту информацию подтвердила и свидетель3 -начальник отдела кадров ОАО, она показала ему приказы, подписанные ФИО на выплату ей премий, поэтому он решил, что никаких нарушений при начислении премий не будет. Будучи уверенным в том, что в ходе беседы с свидетель1 он получил разрешение на премирование, 20.03.2015 года он, являясь генеральным директором <данные изъяты> и имея право распоряжаться денежными средствами ОАО, издал приказ «О премировании» №, подготовить текст которого он поручил свидетель3. На основании данного приказа он получил денежные средства в сумме 80 ООО рублей в качестве премии за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год в размере двух должностных окладов. Размер премии он установил по аналогии с приказами ФИО Денежные средства в сумме 80 000 рублей он получил в кассе <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру. Приказ «О единовременном поощрении» № он издал 31.03.2015 года, текст данного приказа он поручил подготовить свидетель3. На основании данного приказа он получил денежные средства в размере трех должностных окладов за 2014 год, то есть 120 000 рублей. Денежные средства он также получил в кассе ОАО по расходному ордеру, он не помнит, получал он данные суммы одновременно или в разные дни. Начислениями данных премий занималась бухгалтер - расчетчик - свидетель8 Денежные средства на премии были взяты из дохода предприятия. Собрание членов Совета директоров ОАО по вопросу выплаты ему премий не проводилось, решение о его премировании Советом не принималось, обсуждался ли данный вопрос Советом ему неизвестно, при нем таких обсуждений не было. При этом, при его увольнении, по результатам проверки прокуратуры Черновского района было установлено, что на момент его увольнения у ОАО был перед ним долг в сумме 193 996, 03 руб.. на дополнительные вопросы следователя Мальцев пояснил, что дебиторская задолженность у предприятия имелась, а кредиторская задолженность на момент его прихода в ОАО была около 40 000 000 рублей. С учетом принятых им мер кредиторская задолженность на момент его увольнения составила порядка 25 000 000 рублей. Он осознает, что выплата ему премий была произведена с нарушениями, но на тот период времени он действовал по аналогии с действиями предыдущего руководителя по начислению премий. №

Однако, виновность Мальцева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании.

Так допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшей стороны Потерпевший №1пояснил, что в настоящее время является ген. директором <данные изъяты> Факт причинения Мальцевым А.Г. материального ущерба <данные изъяты> был установлен на основании результатов проверки, проведенной в ОАО с 18 октября по 22 октября 2015 года. В результате проверки было установлено, что директором Мальцевым незаконно выписывались и получались премии в размере 200000 рублей. Незаконность заключается в том, что при решении этого вопроса, то есть начислении премии, не было разрешения Совета директоров, решение должно быть письменным, так как все решения Совета директоров оформляются в форме протоколов. По результатам проверки за указанный период была установлена значительная задолженность <данные изъяты>» перед кредиторами, в том числе Пенсионный фонд, ТГК и др. Положение о премировании работников предприятия, которое было разработано Мальцевым, было признано незаконным, так как прибыли не было, а премии выплачивались. План финансово-хозяйственной деятельности не выполнялся, поэтому прибыли не было и премии выплачиваться не могли. Предприятие находилось на стадии банкротства. После того, как о результатах проверки и возбуждении уголовного дела стало известно Мальцеву, последний сразу же обратился на предприятие с предложением о возмещении ущерба в счет задолженности ОАО перед Мальцевым. Было подписано соглашение, что Мальцев прекращает исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 195000 рублей, а ОАО не имеет претензий к Мальцеву, недостающие деньги Мальцев доплатил сам.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал более подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании. Так Потерпевший №1 пояснял, что перед его вступлением в должность, Советом директоров <данные изъяты>» была инициирована проверка хозяйственной и финансовой деятельности ОАО. Проверка проводилась Министерством финансов Забайкальского края. По результатам данной проверки был выявлен ряд нарушений со стороны бывшего генерального директора -Мальцева А.Г., выразившихся в издании приказа и получении Мальцевым А.Г. премии в сумме 80 ООО рублей за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, без решения совета директоров. Кроме того, на основании подписанного Мальцевым А.Г. приказа им получена премия в сумме 120 000 рублей за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрения новой техники. При этом за период 2014 - 2015 г. никаких новых объектов на территории <данные изъяты>» не строилось и в эксплуатацию не вводилось, внедрение новой техники также не осуществлялось. Возможность получения данных премий предусмотрена трудовым договором генерального директора, однако для их получения необходимо согласие Совета директоров ОАО. План финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за 2014 год не выполнен по всем показателям производственной и финансовой деятельности, в связи с чем согласие Совета директоров на выплату данных премий не могло быть дано. И даже в случае выполнения плана в любом случае согласие Совета директоров для получения премии необходимо. Согласие Совета директоров на выплату премии генеральному директору ОАО выносится в виде протокола решения заседания Совета директоров по письменному обращению генерального директора ОАО с приложением документов, подтверждающих положительные показатели ОАО. Таким образом, в результате действий Мальцева А.Г. <данные изъяты> причинен материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, что существенно для предприятия с учетом финансового состоянии общества. Данные денежные средства были получены Мальцевым А.Г. в кассе предприятия с прибыли предприятия/№/. Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель7 пояснила, что председателем совета директоров <данные изъяты> она являлась с 3 июля 2014 по 20.06.2015 года на основании решения Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ. В октябре 2015 года по требованию Потерпевший №1, который был назначен на должность генерального директора <данные изъяты> проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», в ходе которой было выявлено, что предыдущий директор ОАО Мальцев А.Г. незаконно, то есть без разрешения Совета директоров, начислял себе и получал премии. Кроме того, незаконность выразилась в том, что предприятие <данные изъяты>» в период начисления и выплаты премий Мальцевым было убыточным и не несло большой прибыли, поэтому крайне неразумно было тратить деньги на премии, когда имелись большие задолженности перед другими предприятиями, в том числе ТГК, речь шла о банкротстве предприятия. Да, на предприятии в период правления Мальцева были проведены ремонты помещений, но это все были плановые работы, предприятие мало получало прибыли, в основном выживало за счет государственных субсидий. Как указано в трудовом договоре, подписанного Мальцевым А.Г. вопрос о начислении и выплате премии генеральному директору должен быть согласован с Советом директоров и при решении его в положительную сторону, Совет директором должен был вынести соответствующее решение. К ней Мальцев с решением этого вопроса не обращался, так же, ей не известно, обращался ли он с решением этого вопроса к свидетель2, который был председателем Совета директором до нее. Планы финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» утверждались в министерстве, и по окончании периода по ним предоставлялись отчеты. Нельзя сказать, что Мальцев работал плохо, в период его работы предприятие функционировало, получало прибыль, но она была незначительная и еще имелись задолженности, поэтому начислять премии в этот период директор не имел право.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель1 пояснила, что с 30.12.2013 по 03.06.2014 года она являлась председателем Совета директоров <данные изъяты> В 2015 году была просто членом Совета директоров <данные изъяты>». Помнит, что в 2015 года Мальцев А.Г. ей звонил по телефону с вопросом о начислении ему ( Мальцеву) премии, она сказала, что этот вопрос нужно решать с председателем Совета Директоров, которым она в тот момент не являлась. Она о разговоре с Мальцевым рассказала свидетель2, но он оставил этот вопрос без внимания. Однозначно, решение Совета директором о начислении премии директору <данные изъяты> должно быть в письменной форме – в форме протокола собрания Совета Директоров, но этот вопрос на Совете даже не обсуждался, соответственно никакого решения по данному вопросу Совет директоров не выносил. Для принятия решения о возможности выплате генеральному директору премии необходимо было рассмотрение документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, которые должны быть представлены генеральным директором на Совет директоров. Мальцев был очень активным директором <данные изъяты> много чего сделал, однако, поскольку предприятие <данные изъяты>» было всегда убыточным, то, по ее мнению, начисление премии директору было нецелесообразным, поскольку имелись большие задолженности перед энергоснабжающими организациями, перед пенсионным фондом и др.. Никакого письменного заявления Мальцева по данному вопросу она не видела и не рассматривала. Кроме того, когда ее следователь при допросе, спросил о письме Мальцева, то она просмотрела всю регистрацию входящей корреспонденцию и никакого письма не нашла. После чего позвонила в <данные изъяты> спросила там номер исходящего, согласно которому направлялось это письмо, но ей так же ничего не сказали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель2 пояснил, что в должности <данные изъяты> он работает с 2013 года. С июля 2015 года он является председателем Совета директоров <данные изъяты> до момента его избрания председателем, он входил в состав Совета директоров с 2014 года. До него председателем Совета директоров ОАО работала свидетель7 - <адрес> а перед свидетель7 была свидетель1. Мальцев являлся генеральным директором <данные изъяты> в период его работы к Мальцеву претензий не было. В сентябре 2015 года Мальцев А.Г. уволился по собственному желанию и был выведен из состава совета директоров. В октябре 2015 года при смене руководства <данные изъяты> и принятии на работу нового генерального директора - Потерпевший №1 была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> за 2014 год и истекший период 2015 года. Данная проверка была инициирована Министерством сельского хозяйства по просьбе Потерпевший №1 Потерпевший №1По результатам проведенной проверки был выявлен ряд нарушений со стороны генерального директора — Мальцева А.Г., выразившихся в издании приказа и получении Мальцевым А.Г. премии в сумме 80000рублей за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, а так же была выписана вторая премия в размере 120000 рублей за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрения новой техники. Данные премии Мальцевым были выписаны без решения совета директоров. Мальцев А.Г., по собственной инициативе, в нарушение п. 2.3.7 трудового договора, 20.03.2015 года издал приказы о выплате себе премий. Возможность получения данных премий предусмотрена трудовым договором генерального директора с согласия Совета директоров ОАО. Однако согласие Совет директоров не давал, этот вопрос даже не обсуждался на Совете директоров, кроме того, план финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за 2014 год не выполнен по всем показателям производственной и финансовой деятельности, в связи с чем согласие Совета директоров на выплату данной премии не могло быть получено. Все решения Совета директоров выносятся в виде протокола. Кроме того, за период 2014-2015 г. никаких новых объектов на территории <данные изъяты>» не строилось и в эксплуатацию не вводилось, внедрение новой техники также не осуществлялось. В течение 2014-2015 годов <данные изъяты> находится в тяжелом финансовом состоянии, является убыточным в связи с увеличением тарифов на энергетические и тепловые ресурсы. ОАО систематически получало государственную поддержку за счет средств краевого бюджета с учетом расходов ОАО на данные виды ресурсов. Несмотря на государственную поддержку, предприятие не справляется с экономической ситуацией и в настоящее время объявлена процедура банкротства. Проблемы предприятия были отлично известны Мальцеву А.Г. как генеральному директору, несмотря на это Мальцев А.Г. счел возможным незаконно выписать себе премии, без разрешения Совета директоров, причинив своими действиями ущерб предприятию, находящемуся в сложном финансовом положении, на общую сумму 200 000 рублей. К нему Мальцев с вопросом согласования премии не обращался, он помнит, что об этом что-то говорила свидетель1, но когда это было он сейчас не помнит, кроме того, этот вопрос должен решать Совет директоров, а не один человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель4 ( свидетель4) свидетель4 пояснила, что в 2014 году она работала зам. Главного бухгалтера <данные изъяты> В конце 2014 года в ОАО проводилась проверка финансовой деятельности. В 2015 году согласно приказов, которые были изданы генеральным директором <данные изъяты> » Мальцевым, последнему были начислены две премии в размере 120000 рублей и в размере 80000 рублей. Данный вопрос Мальцев согласовывал с свидетель1 по телефону, она присутствовала при этом разговоре, а именно, в марте 2015 года Мальцев со своего кабинета в ее присутствии по громкой связи звонил свидетель1, и спросил возможно ли ему начислить себе премию, на что свидетель1 пояснила при разговоре, что если есть деньги, то начисляйте. Премия Мальцеву была выплачена за счет прибыли предприятия. Однако, в это время у предприятия имелась задолженность перед ТГК, перед пенсионным фондом. Предшественник Мальцева – ФИО так же начисляла себе премии.

В ходе предварительного следствия свидетель свидетель4 давала более подробные показания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. Так допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель свидетель4 пояснила, что в период с 14 по 21 октября 2015 года в <данные изъяты>» была проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ОАО. Аналогичные проверки ранее не проводились. Данная проверка была инициирована Министерством сельского хозяйства и продовольствия Забайкальского края в связи со сменой руководства. По результатам проверки были выявлены нарушения в деятельности генерального директора ОАО Мальцева А.Г., а именно Мальцевым была начислена и выплачена за выполнение показателей плана финансово - хозяйственной деятельности за 2014 год в сумме 80 000 рублей и за ввод объектов строительства и внедрение новой техники в размере 120 000 рублей без разрешения Совета директоров ОАО. Начисление вышеуказанных премий Мальцеву А.Г. произведено свидетель8 на основании приказа генерального директора. Подготовкой проекта приказа занималась свидетель3 Ранее данные премии выплачивались генеральному директору ФИО Она не может сказать имелись ли протоколы заседаний Совета директоров при начислении премии ФИО, так как не помнит. Для начисления премий бухгалтеру достаточно приказа генерального директора, согласие Совета директоров в бухгалтерию предприятия для начисления премии не предоставляется, в обязанности бухгалтерии не входит проверка обоснованности начисления премии. Премии Мальцеву были выплачены из оборотных средств предприятия, прибыли на предприятии нет, оно является убыточным. С ней по поводу возможности начисления премии Мальцев А.Г. не советовался. На вопрос следователя свидетель пояснила, что на момент выплаты премий у ОАО имелась кредиторская задолженность. Выплата данных премий не могла сказаться на финансовом положении общества, поскольку предприятие и до выплаты данных денежных средств находилось в сложном финансовом положении. Мальцев полностью владел обстановкой на предприятии. Как человека Мальцева А.Г. может охарактеризовать как грамотного и справедливого руководителя. По характеру Мальцев А.Г. человек коммуникабельный, общительный, всегда мог помочь в любом вопросе. Именно в тот период, когда Мальцев был генеральным директором была погашена задолженность перед работниками по заработной плате, на тот момент, когда он покинул данный пост, задолженности не было/№

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель9 пояснила, что она вместе с другими сотрудниками <данные изъяты> проводила проверку в <данные изъяты>. Проверка проводилась до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки были составлены справки. Она проводила проверку по финансово-хозяйственной деятельности предприятия за исключением заработной платы, этим занимался другой сотрудник. По состоянию на 1.10.2015 года у <данные изъяты> имелась задолженность в размере 5 мил 548000 рублей, хотя на 01.01.2015 года задолженность была гораздо больше. При проведении проверки Мальцев не приглашался, объяснение от него она не брала, проверка проводилась в присутствии ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель3 пояснила, что она является главным специалистом по кадрам и делопроизводству <данные изъяты> При начислении премии Мальцеву, главный бухгалтер свидетель4 пояснила ей, что Мальцев согласовал данный вопрос с свидетель1 Она сама готовила для Мальцева письма для выплаты премий, которые он увез свидетель1, так как именно свидетель1 на тот период была председателем Совета директоров ОАО. Приказы на выплату премий также подготавливала она, в соответствии с трудовым договором. На основании данных приказов бухгалтер рассчитала размер премий. Предыдущий генеральный директор <данные изъяты>» ФИО так же получала денежные средства, однако приказы о начислении премии не издавались, деньги выплачивались как материальная помощь и краткосрочные займы. Происходило ли согласование выплат премий ФИО с Советом директоров она не может сказать, так как она в этот период времени не работала. Как человека Мальцева А.Г. она может охарактеризовать как грамотного руководителя, хозяйственника и организатора. При Мальцеве А.Г. коллектив работал дружно и слажено, задолженности по заработной плате не было, после его ухода у них образовалась задолженность по зарплате. С июня 2015 года заработная плата вообще не выплачивается. Одной из черт Мальцева является его прямолинейность, в связи с чем у него нередко были конфликты с руководством. Она считает, что премии выплачены Мальцеву А.Г. заслужено, та как с его приходом он восстановил длительное время не работавший цех консервирования, отремонтировал крыши гаражей, установил систему видеонаблюдения, кроме этого в этот период были выплачены материальные помощи погорельцам, то есть Мальцев на все находил денежные средства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель8 пояснила, что она работает в <данные изъяты> бухгалтером с февраля 2014 года по настоящее время. В марта 2015 года поступали два приказа о выплате премии генеральному директору <данные изъяты> Мальцеву за подписью последнего. Первая премия - в связи с выполнением плата за 2014 года в размере 80000 рублей, вторая в связи с внедрением нового оборудования в размере 120000 рублей. Проверками обоснованности приказов о начислении премии она не занимается – это не ее компетенция. Работники <данные изъяты> так же получали премии. В период работы Мальцева заработная плата так же выплачивалась своевременно. Предыдущий генеральный директор ФИО премии себе не выписывала, денежные средства получала в виде материальной помощи. В документах ОАО приказов о начислении аналогичных премий предыдущими генеральными директорами – отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель10 пояснила, что она работала в <данные изъяты>» мастером технологом засолочного цеха с июня 2014 года. До 2014 года так же работала на данном предприятии, но в последствии когда засолочный цех перестал функционировать – она ушла. В последствии, с приходом Мальцева А.Г. на должность генерального директора засолочный цех был восстановлен, были созданы две засолочные ямы, отремонтированы пищеварочные котлы, приобретены закаточная и упаковочные машины. Цех начал приносить прибыль. Выплата заработной платы в период работы Мальцева была стабильной, работникам так же начислялись и выплачивались премии. Когда Мальцев ушел с этой должности предприятие вновь пришло в упадок, заработные платы перестали платиться, в настоящее время оно объявлено банкротом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель11 пояснил, что работал начальником охраны <данные изъяты> в настоящее время там не работает. До того как Мальцев пришел на должность генерального директора <данные изъяты> заработная плата там не выплачивалась. С приходом Мальцева А.Г. работа в ОАО началась. Мальцев отремонтировал крыши, закупал оборудования, было закуплено новое видеооборудования, заработная плата работникам платилась вовремя и стабильно. После Мальцева к должности генерального директора пришел ФИО2, вновь начались перебои с выплатой заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель12 пояснила, что она являлась куратором <данные изъяты>» от министерства сельского хозяйства. Перед праздником 23 февраля 2015 года она находилась в кабинете свидетель2, где так же в это время был и Мальцев. Обсуждался вопрос о премировании работников <данные изъяты>» к празднику 23 февраля. Там же решался вопрос и о премировании и генерального директора Мальцева, на что свидетель2 пояснил, что проблем по этому вопросу не видит. Как руководитель Мальцев был очень инициативный. В период его руководства ОАО много чего было сделано в ОАО, а именно были отремонтированы отопление и электросистема, была запущена третья очередь выращивания овощей. Кроме того, в период правления Мальцева на предприятии значительно снизилась кредиторская задолженность.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста в области бухгалтерского учета специалист пояснила, что из представленного отчета финансово-хозяйственной деятельности ОАО за 2014 год видно, что на предприятии имелась задолженность по заработной плате перед работниками предприятия в размере 2597 000 руб., а так же кредиторская задолженность составляла 26307000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого Мальцева подтверждается так же письменными материалами дела:

- Заявлением свидетель2, о том, что Мальцев А.Г. в нарушение п. 2.3.7 трудового договора без решения Совета Директоров <данные изъяты> издал приказы №, № о своем премировании, в соответствии с которыми получил денежные средства в размере 80000 рублей и 120000 рублей №

- Согласно трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице председателя Совета директоров <данные изъяты>» свидетель1 и Мальцев А.Г. и протокола заседания Совета директоров <данные изъяты> Мальцев А.Г. назначен генеральным директором <данные изъяты> ( №

- Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГМальцев А.Г. принят на работу генеральным директором <данные изъяты> ( №

- Согласно Устава <данные изъяты>», утвержденного общим собранием акционеров ОАО ( протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества. Генеральный директор общества в своей деятельности подотчетен собранию акционеров и Совету директоров общества ( №).

- Согласно п. № вышеуказанного трудового договора, дополнительные выплаты, производимые генеральному директору включают в себя в том числе:

премию за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Советом Директоров общества. Размер премии определяется решением Совета Директоров Общества;

единовременное поощрение за ввод в эксплуатацию объектов строительства, внедрение новой техники и за выполнение особо важных заданий производится по решению совета директором в пределах трех должностных окладов ( №).

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и подписанным Мальцевым А.Г. – согласно которого генеральному директору <данные изъяты> Мальцеву А.Г. назначена премия в размере двух должностных окладов за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год, ( №);

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным и подписанным Мальцевым А.Г., согласно которого генеральному директору <данные изъяты> Мальцеву А.Г. назначена единовременная выплата в размере трех должностных окладов. - за ввод в эксплуатацию объектов строительства и внедрения новой техники №

- Согласно отчета по финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», справки по внеплановой проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>», проводимой с 14.10.2015 по 21.10.2015 года на период 01.01.2015 года у <данные изъяты>» имелась кредиторская задолженность предприятия как перед персоналом организации по заработной плате, так и перед государственными и внебеджетными фондами, по налогам и энергоснабжающей организацией. По сравнению с предыдущими годами ( на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) суммы указанных задолженностей возросли ( №

- Согласно протокола собрания Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ председателем Совета Директоров <данные изъяты> с указанной даты была избрана свидетель7№

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд находит доказанной вину Мальцева А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения.

Не признание в судебном заседании Мальцевым А.Г. своей вины и его доводы о том, что премии им были получены законно с устного согласия председателя Совета директоров, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия, поскольку они более полные.

Присвоением признается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом, вверенного ему имущества против воли собственника( п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года № 51»О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

В судебном заседании достоверно установлено, что вопрос о премировании Мальцева А.Г. за выполнение плана финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» за 2014 год и о назначении ему единовременной выплаты за ввод в эксплуатацию объектов строительства, внедрение новой техники и за выполнение особо важных заданий на собрании совета директоров ОАО не обсуждался, никакого соответствующего решения по данному поводу Совет директоров не принимал, но не смотря на это, Мальцевым в марте 2015 года были изданы два приказа о своем премировании.

Доводы подсудимого Мальцева А.Г. и его защитника Вакиной Ю.В. о том, что Мальцеву не был известен порядок начисления премиальных выплат суд считает несостоятельными поскольку:

- При приеме на работу с Мальцевым А.Г. был заключен трудовой договор, пункт 2.3.7 которого прямо указывает о порядке начисления премии генеральному директору ОАО за выполнение показателей плана финансово-хозяйственной деятельности, утвержденного Советом Директоров общества. Размер премии определяется решением Совета Директоров Общества и единовременного поощрения за ввод в эксплуатацию объектов строительства, внедрение новой техники и за выполнение особо важных заданий производится по решению совета директором в пределах трех должностных окладов №. Данный трудовой договор был подписан Мальцевым А.Г. При даче показаний в ходе предварительного следствия сам Мальцев указывал, что условия работы и все положения трудового договор ему известны и понятны. Ему было известно, что для получения вышеуказанных выплат необходимо разрешение Совета директоров, которое, как он понимает, должно было быть оформлено в виде протокола по результатам рассмотрения членами Совета директоров его письменных обращений. Кроме того, судом принимаеются во внимание и те обстоятельства, что Мальцев А.Г. на протяжении длительного времени занимал руководящие должности, имеет высшее образование, сам являлся членон Совета директоров и соответственно знал, что всякое решение Совета директоров должно быть выражено в протокольной форме. Кроме того, показания Мальцев А.Г. о том, что им было направлено письмо в Совет директоров для согласования премии так же свидетельствует о том, что он знал о необходимости согласования данного вопроса с Советом директоров.

Доводы Мальцева и его защитника о том, что такое разрешение им было получено в виде устного одобрения этого вопроса свидетель1, суд находит несостоятельными по указанными выше основаниям. Кроме того, как поясняли в судебном заседании свидетель свидетель1, свидетель свидетель4, при телефонном разговоре с Мальцевым – свидетель1 указала, что не видит препятствий, но вопрос нужно решать на Совете Директоров. Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Мальцевым А.Г. тем самым было получено согласие Совета директоров. Кроме того, в судебном заседании установлено, что на начало 2015 года, а именно в марте свидетель1 не являлась председателем Совета директором, а являлась свидетель7

Доводы Мальцева А.Г. о том, что он не знал об этом факте, суд так же находит несостоятельными, поскольку согласно протокола собрания Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день состоялось переизбрание председателя Совета директоров с свидетель1 на свидетель7. Суд принимает во внимание показания подсудимого о том, что на указанном собрании Мальцев А.Г. отсутствовал, однако при последующих собраниях Совета Директоров, а именно 3 февраля 2015 года Мальцев присутствовал, более того выступал с информацией по определенному вопросу и не мог не знать, что председателем Совета директоров уже на тот момент являлась свидетель7 Данное обстоятельство подтверждается протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ ( № ).

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что данные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не прошиты, не пронумерованы, суд считает несостоятельными, так как указанные протоколы были предоставлены заместителем руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края по запросу суда. Сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется оснований.

Суд не соглашается с доводами подсудимого Доводы подсудимого и его защитника о том, что Мальцев А.Г. имел право на выплату себе указанных выше премий поскольку, после его прихода предприятие стало получать прибыль, сократились кредиторские задолженности, были отремонтированы некоторые цеха, закуплено новое оборудование и т.д.

О финансово-нестабильном состоянии предприятия свидетельствует отчет о финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год, согласно которому план финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год предприятием выполнен не был, у предприятия имелась большая кредиторская задолженность перед работниками ОАО, перед энергоснабжающими организациями, перед бюджетными фондами, размеры указанных задолженностей значительно превышают показатели по аналогичным статьям за предыдущие 2012, 2013 года.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель2, Потерпевший №1, свидетель7, свидетель1 поясняли в судебном заседании, что Мальцев был инициативным руководителем, но все то, что сделано Мальцевым – это его обязанности как руководителя, который обязан организовать работу, за что он получал заработную плату, никаких новых объектов, и новой техники, существенно улучшающих работу специалистов приобретено не было. Предприятие было убыточным, имелись большие кредиторские задолженности и поэтому начисление премий было крайне неразумным, если бы данный вопрос был поставлен на обсуждение в Совет директоров, то положительно он не был бы разрешен.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель4, свидетель8, свидетель10свидетель11, свидетель3 пояснили, что с приходом Мальцева А.Г. в должность генерального директора ОАО ситуация на предприятии улучшилась, стала выплачиваться заработная плата, премиальные вознаграждения, были отремонтированы некоторые цеха, введен в действия засолочный цех, приобреталось новое оборудование, а именно закаточная, упаковочная машины, приобреталось так же техника по видеонаблюдению, было поставлено производство третей очереди выращивания овощей. По мнению допрошенных свидетелей Мальцев был достоин премирования. Суд принимает показания данных свидетелей как достоверные, вместе с тем, суд учитывает, что данные свидетели высказывают свое мнение по поводу работы Мальцева, которое является субъективным. Оценка же работы Мальцева как генерального директора <данные изъяты> может быть дана Министерством Сельского хозяйства, либо Советом Директоров <данные изъяты>

Доводы зашиты о том, что после ухода Мальцева с должности Генерального директора в <данные изъяты>» ситуация крайне ухудшилась, перестали выплачивать заработную плату, возросла кредиторская задолженность, в настоящее время предприятие объявлено банкротом не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мальцева состава преступления.

Доводы защиты о признании справки проверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную главным контролером-ревизором отдела контроля по расходованию средств краевого бюджета управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО3 недопустимым доказательством в виде того, что в справке указано, что проверка начата 14 октября 2015 года, а окончена 21.10.2014 года и неверно указан период работы генерального директора, суд считает несостоятельными, поскольку указанные неточности свидетельствуют лишь о технической опечатке в указании периода, основные же факты, изложенные по результатам проверки у суда сомнений не вызывают.

Довода защиты о том, что Мальцев А.Г. при вынесении приказов о своем премировании действовал на основании имеющейся в <данные изъяты> сложившейся практики, так как предыдущие генеральные директора аналогичным образом выписывали себе премии суд не может принять как допустимое доказательство поскольку доказательств того, что предшественниками Мальцева А.Г., а именно ФИОФИО4 и др. аналогичным образом выписывались премии суду не предоставлено. Кроме того, при допросе свидетель свидетель4 поясняла, что действительно ФИО аналогичным образом выписывала себе премию, однако приказов она не видела. Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель3, свидетель8 поясняли, что ФИО выписывала себе материальную помощь, и единовременные займы, приказы о премировании ее не издавались.

Доводы подсудимого Мальцева А.Г. о признании показаний специалист, допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, недопустимым доказательством, поскольку данным лицом не было представлено суду соответствующего документа, подтверждающего квалификацию, суд считает несостоятельными, поскольку специалист пояснила, что она работает в должности главного бухгалтера, имеет высшее экономическое образование, стаж работы в этой должности составляет более 36 лет.. специалист были разьяснены ее права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Перед началом судебного заседания специалист секретарю судебного заседания были представлены документы подтверждающие ее профессиональное образование.

Подводя итог вышесказанному, суд находит доказанными обстоятельства, что Мальцев А.Г. какого либо разрешения на начисления себе премии от Совет директоров не получал, план финансово-хозяйственной деятельности за 2014 год <данные изъяты>» не был выполнен в полном объеме, в период 2014 года никаких новых объектов в эксплуатацию не вводилось, приобретение оборудования для <данные изъяты> в целях облегчения производственного процесса – является обязанностью генерального директора, в связи с чем, оснований для назначения и выплаты премий по данным обстоятельствам у Мальцева не имелось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в течение 2014-2015 годах <данные изъяты> находился в тяжелом финансовомположении, являлся убыточным. ОАО систематически получало государственную поддержку за счет средств краевого бюджета с учетом расходов на данные виды ресурсов. Несмотря на государственную поддержку, предприятие не справилось с экономической ситуацией. Проблемы предприятия были отлично известны Мальцеву А.Г. как генеральному директору, несмотря на это Мальцев А.Г. счел возможным незаконно выписать себе премии, без разрешения Совета директоров, причинив своими действиями ущерб предприятию, находящемуся в сложном финансовом положении, на общую сумму 200 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания Мальцеву А.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжкого преступления. Данное преступления направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву А.Г. суд учитывает признание Мальцевым своей вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, совершение преступления впервые.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, а так же учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

При назначении размера наказания суд учитывает материальное положение Мальцева А.Г.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить следующим образом: копии бухгалтерских документов, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Мальцев А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание штраф в размере 150000 рублей.

Вещественные доказательства: копии бухгалтерских документов, диск, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Мера пресечения Мальцеву А.Г. не избиралась.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. А так же пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению

Судья Н.А. Яровая