Гражданский кодекс часть 1

защитника –адвоката филиала в Приморском крае Иркутской коллегии адвокатов «Линия Защиты» ФИО52, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой <данные изъяты> Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасанского районного суда Приморского края уголовное дело по обвинению:

Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование высшее, вдова, детей на иждивении не имеющей, не военнообязанной, не трудоустроенной, пенсионера по возрасту, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного акта получившей 23.10.2019,

в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ,

установил:

27.08.2013 постановлением главы администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 220 «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения» в целях рассмотрения вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений, входящих в муниципальный фонд жителям Славянского городского поселения при администрации Славянского городского поселения создана жилищная комиссия. Распоряжением № 47-л главы администрации Славянского городского поселения председателем жилищной комиссии назначена заместитель главы Славянского городского поселения <данные изъяты> Л.П.

В соответствии с главой 2 Положения о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения, утвержденного постановлением главы администрации Славянского городского поселения № 220 от 27.08.2013 «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения» комиссия оказывает помощь администрации в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на реализацию прав жителей Славянского городского поселения по обеспечению жилой площадью по договорам найма, социального найма и по договорам найма специализированного жилищного фонда (2.1); на заседаниях комиссия рассматривает и дает предложения по вопросам: признания граждан малоимущими для предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (2.2.1.); принятия граждан на учет для получения жилых помещений или отказа в постановке на учет, а также снятия с учета по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством (2.2.2.); предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, и иным категориям граждан, определенным Федеральным законодательством или законами Приморского края (2.2.3.); предоставления жилых помещений по договорам социального найма, по договорам найма и по договорам найма специализированных жилых помещений в домах муниципального жилищного фонда (2.2.4.); предоставления жилой площади по ходатайствам муниципальных предприятий, учреждений, организаций (2.2.5.); проводит комиссионное рассмотрение жалоб и заявлений (по мере необходимости) и другие вопросы (2.3); на заседании комиссии ведется протокол, в котором указывается характер рассматриваемых вопросов, протокол подписывается присутствующими на заседании комиссии и утверждается постановлением главы администрации, решение считается принятым после утверждения его постаныванием главы администрации (3.3.).

В силу занимаемого должностного положения <данные изъяты> Л.П. осведомлена о передаче находившегося в ведении Министерства обороны РФ жилого фонда, расположенного на территории Славянского городского поселения в муниципальный жилой фонд указанного муниципального образования, также о том, что в период времени с 16.07.1981 по 23.10.2013 в администрации Славянского городского поселения на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений приняты 244 гражданина, проживающих на территории указанного муниципального образования, в том числе граждане Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3

22.10.2013 при проведении заседания жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения по адресу: <адрес>, <адрес>, секретарь комиссии Свидетель №11 довела до сведения всех членов комиссии, в том числе и ее председателя <данные изъяты> Л.П. об отсутствии обязательных при решении вопроса о предоставлении жилых помещений по договору социального найма сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о правах гражданина и (или) членов его семьи на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении граждан Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И., также сведений о прохождении соответствующими лицами в установленном ст.8 Закона Приморского края от 11.11.2005 № 297 КЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления Приморского края учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» (в ред. Закона Приморского края от 05.03.2011 N 748-КЗ) (далее - Закон Приморского края от 11.11.2005 № 297 КЗ) порядке ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с утверждением списков очередников, вопрос о предоставлении жилья по договорам социального найма которым рассматривался на указанной комиссии, после чего членами комиссии, в том числе и ее председателем <данные изъяты> Л.П., принято решение о заключении с Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. договоров социального найма.

23.10.2013 <данные изъяты> Л.П. на основании распоряжения главы Славянского городского поселения № 49-К от 22.10.2013 назначена исполняющим обязанности главы Славянского городского поселения. В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», также ст.26 Устава, являлась высшим должностным лицом поселения, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч.1), уполномочена: издавать в пределах своих полномочий правовые акты (п.3 ч.1 ст.27); издавать постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами (п. 4 ч. 1 ст. 27); обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п.6 ч.1 ст.27); формировать администрацию поселения и руководить ее деятельностью в соответствии с Уставом и нормативными правовыми актами Комитета поселения (п.6 ч.2 ст.27); осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края и Уставом (ч.3 ст.27).

В соответствии со ст. 31 Устава СГП <данные изъяты> Л.П. также обязана: обеспечивать исполнение решений органов местного самоуправления Славянского городского поселения по реализации вопросов местного значения (п. 1 ч. 1); обеспечивать исполнение полномочий органов местного самоуправления Славянского городского поселения по решению вопросов местного значения в соответствии с федеральными законами, нормативными правовыми актами Комитета поселения и постановлениями и распоряжениями главы поселения (п. 2 ч. 1).

23.10.2013 <данные изъяты> Л.П., являясь исполняющим обязанности главы Славянского городского поселения, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления находясь в здании администрации Славянского городского поселения, расположенном по адресу: <адрес>, зная в силу занимаемого служебного положения требования законодательства, регламентирующего порядок и основания для предоставления жилых помещений гражданам Российской Федерации, проживающим на территории Славянского городского поселения, действуя умышленно, вопреки интересам службы, явно превышая свои должностные полномочия по распоряжению муниципальным жилым фондом Славянского городского поселения, установленные п.5 ч.1 ст.14, ч.ч.1 и 2 ст.49, ч.ч. 1 и 2, 4 ст. 52, ст. 53, ч. 1, 2, 4 и 8 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 3, 4, 8 и 9 Закона Приморского края от 11.11.2005 № 297 КЗ, ч. 1 ст.26, п.п.3 и 6 ч.1 ст.27, п.п.1 и 2 ч.1 ст.31 Устава, из иной личной заинтересованности, выраженной в стремлении проявить себя перед жителями Славянского городского поселения в качестве эффективного руководителя, своевременно реализующего полномочия по решению вопросов местного значения, в том числе путем сокращения расходов бюджета Славянского городского поселения по содержанию муниципального жилого фонда, также перед своим непосредственным руководителем – главой муниципального образования Свидетель №12, продемонстрировав последней свою способность надлежащим образом исполнение обязанностей главы муниципального образования – главы Славянского городского поселения в её (<данные изъяты> Н.А.) отсутствие, осознавая возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба Славянскому городскому поселению, неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав граждан принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых администрацией по договору социального найма, будучи осведомленной об отсутствии в администрации Славянского городского поселения надлежащих и полных сведений, подтверждающих право граждан Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. на получение квартир в рамках социального найма, в том числе сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах гражданина и (или) членов его семьи на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества либо уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений в отношении указанных лиц, а также сведений о прохождении соответствующими лицами в установленном ст. 8 Закона Приморского края от 11.11.2005 № 297 КЗ порядке ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, с утверждением списков очередников, наличие которых при заключении договоров социального найма является обязательным, то есть в отсутствие правовых оснований для заключения соответствующих договоров с указанными лицами, совершая тем самым действия при отсутствии обязательных условий и юридических оснований для их совершения, предусмотренных указанными нормами законов, осознавая в силу занимаемой ею должности, что граждане Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. или члены их семей, заняв указанные квартиры, приобретают право на их безвозмездное обращение в собственность в порядке приватизации, создавая условия для последующего предоставления гражданами Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. жилых помещений из муниципального жилого фонда указанного муниципального образования, в нарушение порядка, установленного действующим законодательством, подписала постановление администрации Славянского городского поселения № 274 от 23.10.2013 «О предоставлении жилого помещения, постановке на регистрационный учет», в соответствии с которым незаконно обязала администрацию Славянского городского поселения заключить договоры социального найма с не имеющими право на получение жилья на условиях социального найма гр.Свидетель №14 на <адрес>, общей площадью 29,7 кв.м.; гр.Свидетель №4 на <адрес> края, общей площадью 29,2 кв.м.; гр.ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. на <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровой стоимостью 976 180,75 рублей, при этом Свидетель №4 и Свидетель №14 были лишены права на получение жилой площади по договору социального найма, поскольку гр.Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, гр. Свидетель №14ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру, совершив этим действия, приведшие к ухудшению жилищных условий, и с момента совершения этих действий не прошел установленный ст.53 ЖК РФ 5-ти летний срок, при том в собственности Свидетель №14 находилась квартира, удовлетворяющая нормам предоставления жилого помещения для нее и членов ее семьи площадью 50,8 кв.м., а ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. и члены ее семьи были обеспечены удовлетворяющей нормам предоставления жилого помещения квартирой площадью 60,7 кв.м., находящейся в собственности последней, а, следовательно, также была лишена права на получение жилой площади по договору социального найма, тем самым незаконно предоставив указанным лицам право бессрочного владения и пользования вышеуказанными жилыми помещениями с возможностью их последующей приватизации.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного <данные изъяты> Л.П. постановления администрации Славянского городского поселения № 274 от 23.10.2013 «О предоставлении жилого помещения, постановке на регистрационный учет» в соответствии с ч.4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации указанным муниципальным образованием заключены следующие договоры социального найма: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №14 на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес> пгт.Славянка, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. на условиях социального найма предоставлена квартира по адресу: <адрес>, тем самым вследствие действий <данные изъяты> Л.П. указанным лицам незаконно предоставлено право бессрочного владения и пользования вышеуказанными жилыми помещениями с возможностью их последующей приватизации, тогда как Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. в силу вышеизложенных обстоятельств были лишены права на получение жилой площади по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании зарегистрированного в территориальном отделе № пгт.Славянка филиала федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного 03.04.2014 между администрацией Славянского городского поселения и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И., последней передана в собственность ранее незаконно предоставленная исполняющим обязанности главы СГП <данные изъяты> Л.П. по договору социального найма квартира по адресу: <адрес><адрес>, кадастровой стоимостью 976 180,75 рублей, вследствие чего указанное имущество выбыло из собственности указанного муниципального образования.

В результате умышленных незаконных действий <данные изъяты> Л.П. существенно нарушены права и законные интересы граждан и организации, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в причинении материального ущерба бюджету Славянского городского поселения в сумме 976 180,75 рублей, то есть в размере кадастровой стоимости выбывшей из собственности данного муниципального образования квартиры по адресу: <адрес>; также в грубом и существенном нарушении гарантированных ст.40 Конституции Российской Федерации прав граждан, проживающих на территории Славянского городского поселения, признанных в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, в том числе следующих граждан Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, на получение бесплатно или за доступную плату из муниципального фонда в порядке существующей в администрации Славянского городского поселения очереди жилой квартиры по договору социального найма с возможностью в дальнейшем приобрести право собственности на соответствующие жилые помещения в порядке приватизации; также в грубом нарушении установленного государством порядка регулирования жилищных отношений и порядка нормальной деятельности органов местного самоуправления в сфере управления жилищным фондом, также в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления, создания в обществе необоснованного мнения о произволе должностных лиц муниципальных образований, явно превышающих свои полномочия, способных безнаказанно нарушать законодательство Российской Федерации, и неспособности государства обеспечить неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов на своей территории.

Подсудимая <данные изъяты> Л.П. вину в инкриминируемом преступлении признала частично, суду пояснила, что с 2012 года является председателем жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения. Вопросы перерегистрации граждан, состоящих на очереди нуждающихся в предоставлении жилого помещения углубленно не изучала и не проводила анализа, самонадеянно считая, что специалистом ведется учет граждан добросовестно. Обычно заседания комиссии назначала на планерках лично глава администрации СГП Свидетель №12, она же делала доклад лично, на заседании комиссии всегда заслушивался также доклад секретаря жилищной комиссии Свидетель №11 В день, когда была планерка, ее не предупредили, что на ДД.ММ.ГГГГ планируется заседание жилищной комиссии, после планерки все сотрудники администрации разошлись по своим рабочим местам, у нее было очень много работы, т.к. занималась исключительно решением текущих проблем ЖКХ, их всегда в поселении создается много. В конце рабочего дня в 17 час. 30 мин. к ней в кабинет зашла специалист Свидетель №11, она обратила внимание, что последняя была взволнованна, сказала, что завтра в 10-00 часов будет заседание жилищной комиссии. На вопрос: «Что за срочность в заседании комиссии ?», т.к. были запланированы иные мероприятия, ФИО57 ответила, что глава СГП Свидетель №12 улетает в командировку в Южную Корею, в вязи с чем необходимо провести заседание жилищной комиссии по распределению квартир гражданам, состоящим на учете. На следующий день, в 10-00 часов утра, она поднялась на 3 этаж администрации СГП, около кабинета главы было много людей, члены комиссии сели за стол, остальные сидели на расставленных стульях, был главный врач Хасанской ЦРБ ФИО10, муниципальные депутаты, общественность, ветераны, еще человек 15 было с общественности. Глава СГП Свидетель №12 сидела на своем месте, заседание открывала лично Свидетель №12, говорила очень много про квартиры, что их необходимо выделить медицинским работникам Хасанской ЦРБ. За столом перед членами жилищной комиссии лежали папки с документами, а также стопки различных документов. Свидетель №12 присутствующим на заседании озвучила сколько человек нуждаются в предоставлении жилых помещений и количество квартир, подлежащих распределению. Члены комиссии, в том числе и она обсуждали текущие вопросы. Свидетель №12 сказала, что есть квартиры, которые надо выделить гражданам поселения, документы внимательно лично она не смотрела, примерно окло одного часа шло заседание комиссии. Голосовали члены комиссии по списку, не по каждому гражданину. Свидетель №12 спрашивала членов комиссии каким способом будет проходить голосование по каждому гражданину из списка очередников или общим списком, и единогласно члены комиссии приняли решение проголосовать общим списком. Проголосовали за выделение квартир гражданам по списку предложенным лично главой Свидетель №12. Вопрос о том, что у граждан ФИО55, ФИО56, Свидетель №14 не находится всего пакета необходимых для предоставления муниципального жилья документов и что не весь пакет документов был собран специалистом жилищной комиссии Свидетель №11 в отношении них и что они не первые в очереди никто из членов жилищной комиссии не обсуждал и не ставил данный вопрос на обсуждение. Ни глава СГП Свидетель №12, ни специалист жилищной комиссии Свидетель №11 об этом не говорили на данном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку глава СГП Свидетель №12 являлась главным держателем имущества поселения, если она решила, значит так и будет сделано. На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ никто из присутствующих на заседании членов жилищной комиссии каких-либо сомнений относительно законности предоставления квартир озвученным главой СГП ФИО58 в списке очередников гражданам Свидетель №14, Свидетель №4 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. не высказывал. На следующий день к ней подошла секретарь комиссии Свидетель №11 с изготовленным на компьютере протоколом, который уже содержал подписи нескольких членов жилищной комиссии. В тексте протокола решение было зафиксировано, она также без сомнения в нем поставила свою подпись, а на следующий рабочий день секретарь комиссии Свидетель №11 принесла ей также различные по содержанию текущие документы на подпись, в которых содержались документы как входящие, так исходящие администрации СГП. В случае, когда что-то ей становилось не понятно, то она приглашала для обсуждения документа юриста администрации СГП. Кому и какие конкретно документы отписать на исполнение, в документах было и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с листом согласования, несколько экземпляров, его также подписала, после чего секретарь у нее забрала почту, а она в обычном рабочем режиме продолжила исполнять свои обязанности. О незаконности предоставления квартир ей лично стало известно лишь в 2018 году в период предварительного расследования настоящего уголовного дела СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю. На момент подписания ею постановления от 23.10.2013 № 274, она не осознавала все юридические последствия издания и подписания указанного постановления. Лишь в период расследования настоящего уголовного дела СО по Хасанскому району СУ СК РФ по Приморскому краю впоследствии реально осознала, что заседание жилищной комиссии по факту проходило без соблюдения имеющегося в администрации СГП Положения о жилищной комиссии. Анализируя произошедшие события, считает, что специалистом жилищной комиссии Свидетель №11 некорректно были сформированы и подготовлены пакеты документов, представленные всем членам комиссии на заседание ДД.ММ.ГГГГ, также считает, что имеется вина специалиста, которая возможно совместно с главой СГП Свидетель №12 до заседания что-то решала по списку очередников и количеству предоставленных квартир. Свою вину осознает в том, что необходимым и должным образом внимательно не проверяла документы, предоставленные ею для подписания. Убеждена, что при должной порядочности специалиста Свидетель №11, которая умышленно и своевременно не предупредила ее о незаконности выделения квартир, то были приглашены ею тогда узкий круг специалистов и озвучено, что не правильно было принято решение на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, и не подписала ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление №. Вину свою признает, что в отсутствии с ее стороны должной внимательности к вопросу распределения муниципального жилья очередникам и необходимого усиленного контроля по вопросу предоставления квартир, а также углубленного, а не поверхностного подхода к проверке всех необходимых документов, подобного деяния не совершила. В содеянном чистосердечно раскаивается.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой, оглашенного в порядке ч.1 п.1 ст.276 УПК в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, <данные изъяты> Л.П. в ходе предварительного расследования поясняла, что постановлением главы администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ она была включена в состав жилищной комиссии при администрации СГП, и являлась председателем ЖК. В соответствии с положением о комиссии по жилищным вопросам при администрации, комиссия оказывала помощь администрации в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на реализацию прав жителей по обеспечению жилой площади по договорам найма, социального найма и по договорам найма специализированного жилого фонда. Специалистом по жилищным вопросам администрации СГП с 2013 года являлась Свидетель №11 Она занимала должность специалиста АУ «Социальное партнерство» СГП и на нее были возложены все вопросы, связанные с учетом граждан в качестве нуждающихся в жилье и его предоставлении. Из опыта ее работы ей известно, что Свидетель №11 занималась постановкой на учет людей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также, она была в прямом подчинении у главы администрации СГП – Свидетель №12 Сами заседания ЖК происходили по мере накопления вопросов, связанных с жильем, они могли проходить как 2 раза в месяц, так и 1 раз в 3 месяца или с другой периодичностью. Все заседания ЖК собирались исключительно по инициативе Свидетель №12 О необходимости проведения ЖК ей и остальным членам ЖК всегда сообщала Свидетель №11, так как находилась в непосредственном подчинении Свидетель №12 Заседания ЖК всегда проходили в кабинете главы администрации СГП – Свидетель №12 При этом, Свидетель №12 в большинстве случаев присутствовала на заседаниях, а при распределении жилых помещений Свидетель №12 всегда присутствовала на заседаниях. После сбора членов ЖК, Свидетель №11 докладывала повестку дня, оглашала вопросы, которые необходимо решить на заседании, а указанные вопросы, насколько ей известно из ее многолетнего опыта работы, последняя согласовывала с Свидетель №12 На заседания Свидетель №11 всегда приносила сформированные пакеты документов по каждому вопросу. После того, как Свидетель №11 оглашала повестку дня, то они переходили к обсуждению каждого вопроса по отдельности. При таких обсуждениях Свидетель №11 докладывала им по тому или иному вопросу, в частности, она докладывала о том, какие документы имелись в том или ином пакете документов, а также предлагала им возможный вариант решения того или иного вопроса. Свидетель №12 находясь на том или ином заседании при обсуждении вопросов о предоставлении кому-либо жилья всегда высказывала свое мнение по данному вопросу. Во всех без исключения случаях Свидетель №12 была за предоставление жилья. При принятии решений на жилищной комиссии, она ориентировалась, в том числе на мнение Свидетель №7 и специалиста по жилью – Свидетель №11, а также тем, что она просматривала документы, которые им предъявляла специалист. Заключительное слово по всем вопросам на каждом заседании ЖК высказывала Свидетель №7, которая давала свое заключение по тому или иному вопросу. Вся комиссия руководствовалась мнением Свидетель №12, по вопросу выделения, таких случаев, чтобы мнения при принятии решения по выделению жилья Свидетель №7 и Свидетель №12 расходились, она не помнит. Протоколы заседания ЖК подписывались после того, как их составляла специалист. Протоколы всегда соответствовали тому, что обсуждалось на заседании ЖК, она всегда читала протоколы перед тем, как их подписывать. В протоколах отсутствовали конкретные обстоятельства обсуждения того или иного вопроса. Заключение договоров приватизации, являлось выгодным для администрации, это связано с тем, что администрация обязана тратить бюджетные денежные средства на содержание и ремонт муниципального жилья, при том, что денежных средств в бюджете было недостаточно. Постановления, связанные с предоставлением жилых помещений она подписывала после проведения заседаний ЖК. Решение на ЖК принималось коллегиально путем открытого голосования. ДД.ММ.ГГГГ заседание ЖК произошло спонтанно, то есть, его проведение изначально не планировалось, и оно произошло по указанию Свидетель №12 практически на следующий день, после того, как она решила, что необходимо провести заседание ЖК. Впоследствии ей стало известно, на следующий день после проведения данного заседания ЖК, Свидетель №12 улетала в командировку в Южную Корею. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Свидетель №12 проходило заседание ЖК. Само заседание в тот день фактически вела Свидетель №12, именно она приводила доводы к каждому случаю распределения жилья. На данном заседании ЖК Свидетель №11 сказала, что у 3 граждан, а именно: Свидетель №4, Свидетель №14 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И., вопрос предоставления жилья которым решался на данном заседании ЖК, не хватает документов из ФРС в документах учета. В то же время, Свидетель №11 и Свидетель №12 пояснили членам комиссии, что указанные граждане состоят в установленном законом порядке на учете, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и имеются все необходимые основания для предоставления данным лицам жилых помещений по договорам социального найма, а отсутствие сведений из ФРС не являлось препятствием для выдачи жилых помещений и сказали всем присутствующим, что данные документы будут предоставлены позднее. Сомнений законности нахождения данных граждан на учете в качестве нуждающихся у нее не возникало. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №12 улетела в командировку. Она была назначена временно исполняющей обязанности главы администрации СГП. В соответствии с распоряжением главы СГП на нее были возложены временные обязанности главы администрации СГП сроком на 3 дня. В тот же день Свидетель №11 принесла ей проект постановления о предоставлении жилых помещений, в том числе и 3 указанным гражданам. Она не спрашивала, донесли ли граждане недостающие документы, так как с момента заседания ЖК прошло менее суток, и предполагала, что данные документы, соответствующие лица не успел бы донести, после этого она подписала данное постановление. Полагала, что данные документы будут предоставлены гражданами до подписания договоров социального найма, как это было ранее, в подобных случаях. Если бы она продолжала исполнять обязанности главы администрации на момент подписания договоров социального найма, она бы не подписывала их в отсутствие дополнительно представленных документов. Не исключает, что решение на ЖК было основано на том, что в делах учета указанных граждан имелись старые сведения об отсутствии жилых помещений, с момента их постановки на учет. Ни у кого впоследствии она не интересовалась, принесли ли данные лица недостающие документы. Лично она с Свидетель №4, Свидетель №14 и ФИО55 (<данные изъяты>) О.И. не знакома. Подписанное ею постановление служило основанием для заключения договора социального найма. На момент подписания постановления в ее распоряжении не было сведений о том, что наличие у гражданина в собственности жилого помещения площадью, удовлетворяющей его потребности, является основанием для отказа соответствующему лицу в предоставлении квартиры по договору социального найма, а наоборот, на заседании ЖК говорили о законности предоставления квартир вышеуказанным гражданам. ФИО57 информацию о том, что Свидетель №14, ФИО55 и ФИО56 не проходили ежегодную перерегистрацию граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся граждан до них не доводила. На заседании жилищной комиссии данный вопрос не обсуждался и не поднимался. (т.1 л.д.229-241)

После оглашения данных показаний подсудимая <данные изъяты> Л.П. их полностью подтвердила.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде, также потерпевших и свидетелей, показания которых оглашены судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, совокупностью собранных письменных и вещественных доказательств по делу.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что с 01.04.2015 работает в должности специалиста по жилью АУ «<данные изъяты>», в ее обязанности входит прием документов от граждан по постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, подготовка и заключение договоров социального найма. Решение о постановке гражданина на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий принимает жилищная комиссия. Все решения жилищной комиссии носят для главы СГП рекомендательный характер. Членам жилищной комиссии для принятия решения секретарем комиссии предоставляется для изучения собранный пакет документов на конкретного гражданина, состоящего на учете. В ходе проверки прокуратуры ей стало известно, что гражданке Свидетель №14 предоставлена квартира, тогда как у данной гражданки в собственности уже имелась квартира. Таким образом Свидетель №14 не имела права состоять на учете в качестве нуждающейся. На заседаниях жилищной комиссии всегда принимала участие глава СГП Свидетель №12, лично и непосредственно и регулярно вела заседания. Ведение списка очередников является обязанностью специалиста. Сведения о регистрации граждан ФИО56, Свидетель №14, ФИО55 (<данные изъяты>) имелись в журнале постановки граждан на учет по состоянию на 1985-1989 гг. Список очередников велся в электронном виде, в печатном виде вывешивался на стенде в администрации. В файлах, собранных на рассмотрение жилищной комиссии документов о перерегистрации граждан ФИО56, Свидетель №14, ФИО55 (<данные изъяты>) не имелось, т.к. все документы были устаревшие. Выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах указанных лиц на недвижимость не запрашивалось и на момент передачи ей дел от прежнего специалиста, не имелось. С указанными гражданами договоры социального найма по инициативе администрации до настоящего времени так и не были расторгнуты в судебном порядке.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что для приватизации жилого помещения гражданин, желающему заключить данный договор необходимо иметь договор социального найма, либо ордер, без данных документов администрация не вправе одобрить приватизацию. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №14, которая состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, Свидетель №14 проживала по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение было ей предоставлено по ордеру. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 продала указанную комнату, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма №. Примерно в декабре 2017 года Свидетель №14 подала в администрацию СГП документы на приватизацию последней квартиры. При этом, Свидетель №14 умышленно ухудшила свои жилищные условия и заключать с ней договор социального найма было неправомерно. Таким образом, данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №14 с нарушением очередности, и при умышленном ухудшении жилищных условий. Квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено ФИО11, которая состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, данная женщина сменила фамилию на ФИО55. Согласно постановлению администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ, с ней заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор от лица администрации СГП подписала Свидетель №6 Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 заключен договор приватизации №, который подписала от администрации ФИО1 Таким образом, данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №2 с нарушением очередности. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> пгт.Славянка <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №4, которая состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в 1994 году она участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., доля в праве - общая совместная собственность. Свою долю Свидетель №4 продала ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес><адрес> продала ее ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 50,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ. Данными сведениями она располагает в связи с тем, что она запрашивала их в Росреестре, сама же Свидетель №4 сведений о приобретении ею жилой площади в администрацию СГП не предоставляла. С момента продажи Свидетель №4 последней квартиры до момента заключения с ней договора социального найма, не прошло 5 лет, что означает ухудшение жилищных условий согласно положений ст.53 ЖК РФ. Однако, постановлением администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С гр. Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №, который подписала Свидетель №6 В указанной квартире, помимо Свидетель №4 был зарегистрирован также и её сын – ФИО12 Позднее, по заявлению Свидетель №4 о регистрации с ней в одной квартире ФИО13, был переоформлен договор социального найма на № от ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила у нотариуса отказ от приватизации, сын ФИО12 выписался, и в администрацию были поданы документы на приватизацию квартиры на ФИО13 При детальном рассмотрении ею документов (даты рождения сыновей), возникли вопросы о родственных отношениях с ФИО13 и приватизацию приостановили до выяснения обстоятельств, о чем их известили письмом. После этого они отказались от приватизации. Таким образом, данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №4 с нарушением очередности и в целом неправомерно. (Том 2 л.д.80-92)

Свидетель Свидетель №3 после оглашения её показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что с 2013 по 2017 гг. в администрации Славянского городского поселения являлась членом жилищной комиссии. Заседания проходили не реже 1 раза в месяц в кабинете № главы администрации. Специалист по жилищным вопросам готовила на комиссию документы. Обязанности по фактическому сбору и анализу информации, а затем и проведение ежегодной перерегистрации граждан полностью возлагались на соответствующего специалиста. При этом результаты работы данного специалиста в виде списка граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должен утверждаться главой поселения. Соответствующая деятельность на протяжении длительного периода времени фактически не велась. Комиссии проходили следующим образом: когда члены комиссии собирались, то специалист сообщал всем членам комиссии повестку дня, то есть перечень вопросов, которые необходимо обсудить. После этого, Свидетель №11 докладывала им по всем вопросам и указывала на наличие всех необходимых документов, они интересовались у Свидетель №11 о том, какие варианты предлагает она как специалист ЖК. Специалист ФИО57 предложение о предоставлении жилого помещения делала со ссылкой на список очередников. Документы, как правило, они не смотрели, лишь удостоверялись в их наличии со слов специалиста Свидетель №11 После этого, члены ЖК по каждому из обсужденных вопросов открыто голосовали. После этого, Свидетель №11 составляла на компьютере протокол заседания ЖК, и впоследствии, они приходили к ней в кабинет и его подписывали. На одном из заседаний ЖК, на котором, помимо прочих вопросов, решался еще вопрос о предоставлении жилых помещений КГБУЗ «Хасанская ЦРБ», она помнит, что на данном заседании присутствовал главный врач Хасанская ЦРБ ФИО10, который обращался к администрации с просьбой о выделении жилья больнице, с целью скорейшего привлечения в Хасанский район на работу молодых специалистов медиков. На заседаниях жилищной комиссии глава СГП Свидетель №12 сидела во главе стола с одной стороны, члены комиссии с другой стороны. Наличие выписок из ЕГРН о зарегистрированных правах на заседании ЖК ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Не помнит такого, чтобы Свидетель №12 на том заседании кого-то убеждала о принятии конкретного решения.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в период времени, когда главой администрации являлась Свидетель №12, то на период ее отсутствия, как правило обязанности главы исполняла ФИО1, но бывало и такое, что исполняющим обязанности главы администрации СГП назначали ее. Традиционно все заседания жилищной комиссии проходили в кабинете главы администрации Славянского городского поселения. Документы готовил специалист по жилью, также специалист готовил повестку заседания, выносил на обсуждение вопросы. После заседания проект постановления о предоставлении жилого помещения подготавливал специалист по жилью, данное постановление в проекте проходит процедуру согласования. В листе согласования содержатся подписи юриста, специалиста по жилью, заместителя по вопросам ЖКХ. После проверки документа, в случае отсутствия каких-либо нарушений, ставят свои подписи на листе согласования, только после этого, глава, либо и.о. главы подписывает данное постановление, а вместе с ним договор социального найма. Она исключает такое, чтобы она подписала договор социального найма, в котором было бы указано как основание заключения названного договора постановление администрации СГП, в случае, если на самом деле, такого постановления не имелось. После подписания постановлений, один его экземпляр хранится у соответствующего специалиста, а второй экземпляр в общем отделе администрации СГП, по истечении пяти лет данное постановление направляется в архив. В администрации СГП специалистами по жилью в разное время работали ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №3 Все документы, касающиеся очередников, состоящих на очереди в администрации СГП хранились в приемной. Случаев утраты каких-либо документов, собранных администрацией по учету нуждающихся в улучшении жилищных условий, не было. Реестр муниципального имущества вел специалист земельного отдела в бумажном варианте и электронной версии. Сведениями из реестра муниципального имущества могли использовать в работе все сотрудники администрации СГП, выдавались выписки из реестра. При передаче дел от одного специалиста администрации СГП другому акт приема-передачи дел с отражением всех переданных документов не составлялся. Сроки издания постановления после принятия решения на заседании жилищной комиссии никаким нормативным актом не урегулирован и ничем не установлен.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснила, что в период с 2011 года по 2015 год работала специалистом по юридическим вопросам АУ «Социальное партнерство». В указанный период главой администрации Славянского городского поселения являлась Свидетель №12, заместителями главы Свидетель №6 и ФИО1, последняя занималась вопросами жилищно-коммунального хозяйства поселения, в частности подготовкой жилых объектов и объектов социальной инфраструктуры к отопительному сезону, вопросами предоставления жилых помещений гражданам, состоящими на учете. Специалистами по жилью являлись ФИО14, после увольнения последнего Свидетель №11, которые в работе взаимодействовали непосредственно с главой СГП Свидетель №12 Чтобы состоять в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий необходимо представить пакет документов, сведения о регистрации по <адрес>, сведения об отсутствии жилой площади, справку о доходах, если имеется, также справку о наличии транспортного средства, справку с БТИ, паспорт гражданина. Жилищная комиссия рассматривает представленный пакет документов, специалист по жилью ведет протокол заседания, затем решение ЖК с проектом постановления направляется главе. Решения жилищной комиссии носят рекомендательный характер. Граждане, которые поставлены на учет, должны ежегодно проходить перерегистрацию, но фактически большая их часть перерегистрацию не проходит, что между тем является основанием для исключения из списка нуждающихся в улучшении жилищных условий, но таких решений и постановлений об исключении из списка нуждающихся и снятия с учете жилищная комиссия не выносила. В администрации СГП свободного жилья не было, квартиры для распределения появились, после ухода военных по <адрес> фондом и распределением жилья занималась глава СГП Свидетель №12 В состав жилищной комиссии входили ФИО1, ФИО15, Свидетель №8 и другие специалисты. На заседаниях ЖК граждане участвовали не регулярно. С 2015 г. специалист ЖК стал запрашивать сведения из ЕГРН на очередников, после выявленных нарушений прокуратурой Хасанского района. До заседания ЖК все вопросы, поставленные на обсуждение и голосование комиссии были согласованы специалистом непосредственно с главой Свидетель №12 Глава СГП в основной проводила все заседания ЖК, сама председатель ЖК ФИО1 редко. Специалист по вопросам жилья готовила пакет документов, ставила нас в устном порядке в известность, что сегодня будет заседание комиссии в кабинете главы. Члены комиссии знакомились с документами, обсуждали, голосовали, особо пакет документов не изучали и не проверяли, доверяли специалисту Свидетель №11, она оглашала документы. По поводу предоставления жилья очередность у специалиста по жилью члены комиссии не спрашивали, не обсуждали этот вопрос, к сожалению никого это не волновало, всегда Свидетель №12 говорила: «Ну это же наши граждане». Голосование по предоставлению гражданам Свидетель №14 и ФИО55, не помнит, на заседании ЖК ДД.ММ.ГГГГ было много приглашенных лиц и на документы уже никто не обращал внимание. По гр. Свидетель №4, пришел гражданин и обратился с вопросом, что он желает приватизировать квартиру, но он не являлся членом семьи ФИО56, пояснял, что он сын ФИО56. Комиссия стала выяснять, запросили сведения в Росреестр, выяснилось, что ФИО56 не нуждается в жилье, она продала квартиру, ФИО56 получила незаконно договор социального найма, т.к. не имелось правовых оснований для заключения с ней договора, так как если бы специалист Свидетель №11 сделала запрос в Росреестр, то члены комиссии увидели, что нельзя заключать с ФИО56 договор соц.найма, но Свидетель №12 поспешно, внезапно распорядилась специалисту ФИО57 подготовить документы. Об этой спешности заседания ЖК ФИО57 уже делилась позже, и ФИО57 были подготовлены быстро документы, которые нужны были Свидетель №12 На заседании ЖК заслушивается доклад специалиста, ставятся вопросы, обсуждаются общие моменты, затем идет голосование, если сложный вопрос, большая семья, может быть отложено заседание. После того, как на территории СГП освободилось военное имущество, свободные к заселению квартиры предложено было 10 сотрудникам ХЦРБ, учителям, а оставшиеся квартиры, Свидетель №12 дала команду и предоставили другим гражданам из списка. Даже если бы члены комиссии были против такого решения главы Свидетель №12, все равно она бы вынесла иное решение, ее слово было последним, ей никто не мог возразить, т.к. глава обладала беспрекословным авторитетом для всех сотрудников администрации СГП. Должность ФИО57 звучит как специалист АУ «Социальное партнерство», в связи с тем, что администрация СГП по бюджетным кодам не попадает под нормативы, было принято решение некоторых специалистов перевести в АУ, но выполняли они работу специалистов администрации СГП, осуществляли полномочия муниципалитета, это разные инструкции, но глава на прямую отписывала документы Свидетель №11 специалисту по муниципальному жилью. От специалиста к специалисту передача дел в администрации СГП не оформлялась, было все на доверии, доверие к специалисту ФИО14 было подорвано, он перешел на другую должность, впоследствии он уволился, все не точности началось с ФИО14, последний Свидетель №11 консультировал, как надо работать, когда она стала сомневаться, то подходила за консультацией. Изданные по вопросам предоставления муниципального жилья постановления регистрируются в общем журнале. По договорам соц. найма в администрации СГП ведется отдельный журнал, он ведется специалистом, только протоколы ЖК нигде не регистрируются. Не исключает того обстоятельства, что журнал может специалистом по жилью вестись не корректно, т.к. и передача дел не велась. Убеждена, что Свидетель №12 было известно, что дела никак не передаются от специалиста к специалисту, т.к. у главы огромный опыт по имуществу, она в районе занимала должность по имуществу до главы поселения. Тот факт как заполняются журналы ей и не надо было знать. В СГП передали имущество с района с 4 на 3 этаж папки перенесли и все, специалисты сами разбирались. Заместители главы ФИО16 или ФИО1 не отчитывались перед главой по работе жилищной комиссии. Внезапность назначения заседания комиссии ФИО17ДД.ММ.ГГГГ видит в том, что глава хотела публично обеспечить медицинских работников жильем, впервые муниципалитет обеспечивает жильем медицинских работников. Администрация не несла финансовых расходы по содержанию жилья, принятого от Мин обороны в муниципальную собственность. Графика заседаний работы ЖК не существовало. Дату заседания комиссии на ДД.ММ.ГГГГ перед командировкой определяла и назначила лично глава СГП Свидетель №12 В приказном порядке Свидетель №11 готовила документы на комиссию, что стало известно позже из разговора с Свидетель №11 Очередность граждан на заседании ЖК ДД.ММ.ГГГГ не обсуждалась, назывались только фамилии. На том заседании ДД.ММ.ГГГГ кого членам комиссии из граждан очередников предлагала глава, за того все члены ЖЕ и проголосовали. Глава СГП по образованию сама юрист, она разъясняла почему эта кандидатура, давали слово на заседании только главному врачу, и все члены комиссии понимали значимость вопроса. В период исполнения обязанностей главы СГП ФИО1 подписывала документы, так как доверяла Свидетель №12, которая юрист по образованию, также доверяла Свидетель №11, также фактор срочности сработал, предоставляли медикам квартиры, а остальные пошли за одно. Из членов комиссии на заседании никто не обратил внимание ни на очередность, ни на наличие у очередников, предложенных к рассмотрению на заседании права на предоставление жилья. Уже после проверки прокуратуры стало ясно что произошло, а на тот момент все думали, что делают все правильно. Свидетель №11 приносила документы, и детально она также ничего не проверяла, в т.ч. выписку Росреестра, о том, что были запрошены выписки вообще не помнит.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству прокурора с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показала, что факт признания человека нуждающимся в улучшении жилищных условий, закрепляется протоколом заседания ЖК, который впоследствии, с проектом соответствующего постановления направляется главе администрации. Решения ЖК носят рекомендательный характер, то есть, глава администрации, может не согласиться с решением ЖК и не подписать постановление. В течение всего периода ее работы, процедуры согласования постановлений и договоров социального найма в администрации СГП не было, то есть, специалист готовил проект постановления, а затем, нес его для подписания главе. Лица, которые в установленном порядке поставлены на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, должны ежегодно приходить в администрацию СГП, для перерегистрации. При этом, большая часть лиц, стоящих в очереди, на перерегистрацию не проходила. Данный факт является основанием для исключения лица из очереди, на основании ст. 9 Закона Приморского края № 297 КЗ. Исключаться такие лица должны были на основании решения жилищной комиссии и последующего постановления главы администрации, таких постановлений никогда не издавалось.

Когда освобождается муниципальное жилое помещение, администрация, направляет соответствующее уведомление об этом первому, стоящему в очереди лицу. Такому лицу, предлагается подтвердить свой статус нуждающегося и подтвердить право на получение жилого помещения, для чего необходимо представить весь пакет документов заново. После подтверждения статуса нуждающегося и принятия жилищной комиссией решения о предоставлении квартиры по договору социального найма выносилось постановление главы администрации о предоставлении квартиры. В 2015 году, когда стало понятно, что большое количество муниципальных квартир выбыло из владения администрации незаконно ею было принято решение, что все документы, касающиеся предоставления муниципального жилья должны проходить с листом согласования, чтобы она могла их проверить и если всё было в порядке, она ставила свою подпись, согласно установленного порядка, глава подписывал какие-либо документы только после того, как она ставила на листе согласования свою подпись, данная процедура была прописана в инструкции по делопроизводству администрации Славянского городского поселения, которая утверждена очень давно, примерно в 2009 году. В администрации СГП была распространена практика по предоставлению квартир по договорам социального найма без наличия законных оснований, а именно: отсутствовали документы, являющиеся основаниями для вселения граждан в жилое помещение. Заседания ЖК происходили следующим образом. Специалист, ФИО14, а впоследствии Свидетель №11 звали членов ЖК на заседание комиссии. Заседания проходили в кабинете Свидетель №12 На компьютере у Свидетель №12 уже был открыт заготовленный протокол заседания ЖК. Далее, Свидетель №12 сама оглашала повестку дня, и обсуждаемые вопросы, после чего, они переходили к голосованию. В случае, если кто-то из членов ЖК голосовал против принятия какого-то решения, то Свидетель №12 своим авторитетом убеждала изменить такого члена ЖК свое мнение и принять нужное ей решение. Свидетель №12 присутствовала на каждом заседании ЖК. Члены ЖК имели возможность посмотреть подготовленные специалистом по жилью документы, однако, как правило, данные документы никто не проверял. Ей известно, что Свидетель №14 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Свидетель №14 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, Свидетель №14 проживала по адресу: <адрес>, и данное жилое помещение было ей предоставлено по ордеру. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №14 продала указанную комнату, а ДД.ММ.ГГГГ приобрела в личную собственность квартиру площадью 50,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №14 предоставлена квартира по адресу: <адрес>, по договору социального найма №. Примерно в декабре 2017 года, Свидетель №14 подала в администрацию СГП документы на приватизацию последней квартиры. При этом, Свидетель №14 умышленно ухудшила свои жилищные условия и заключать с ней договор социального найма было неправомерно. Свидетель №4 предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено Свидетель №4, которая состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в 1994 году она участвовала в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 71,2 кв.м., доля в праве - общая совместная собственность. Свою долю Свидетель №4 продала ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 49,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которую продала ДД.ММ.ГГГГ. одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 81,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> продала ее ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 купила квартиру площадью 50,2 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, которую ДД.ММ.ГГГГ. Данными сведениями она располагает в связи с тем, что она запрашивала их в Росреестре, сама же Свидетель №4 сведений о приобретении ею жилой площади в администрацию СГП не предоставляла. С момента продажи Свидетель №4 последней квартиры до момента заключения с ней договора социального найма, не прошло 5 лет (ст. 53 ЖК РФ), что означает ухудшение жилищных условий. Однако, постановлением администрации СГП № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>. С Свидетель №4ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма №, который подписала Свидетель №6 В указанной квартире, помимо Свидетель №4 был зарегистрирован также и е сын – ФИО12 Позднее, по заявлению Свидетель №4 о регистрации с ней в одной квартире ее ФИО13, был переоформлен договор социального найма на № от ДД.ММ.ГГГГ. Она оформила у нотариуса отказ от приватизации, сын ФИО12 выписался, и в администрацию были поданы документы на приватизацию квартиры на ФИО13 Ею, при детальном рассмотрении документов (даты рождения сыновей), возникли вопросы о родственных отношениях с ФИО13 и приватизацию приостановили до выяснения обстоятельств, о чем их известили письмом. После этого они отказались от приватизации.

Жилищная комиссия проходила в кабинете Свидетель №12, начинала заседание ЖК всегда Свидетель №12, она всегда склоняла членов ЖК к тому, чтобы они принимали позицию, такую, какая была нужна ей самой, ее любимая фраза на заседании ЖК была «Конечно же надо предоставить». В тех случаях, когда кто-то из членов комиссии высказывал свою позицию, согласно которой, он считал, что заключение договора социального найма при каких-то обстоятельствах является незаконным, то Свидетель №12 высказывала такому члену ЖК свою позицию, и убеждала в том, что на самом деле, основания для заключения договора социального найма имеются. Когда она была на ЖК, то она естественно смотрела все предоставляемые им документы, и соответственно, она видела, что в предоставляемых им Свидетель №11, документах, имелись не все необходимые документы. Однако, когда она пыталась сказать об этом кому-то из членов ЖК, то Свидетель №12 прерывала ее, и говорила примерно следующее: «Не надо тут, я сама юрист и все знаю, тут все нормально» и в этой связи к ее мнению члены ЖК не прислушивались. Более того, Свидетель №12 уже тогда имела авторитет и зарекомендовала себя как авторитарный руководитель, с которым все боялись спорить.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание ЖК, в котором принимали участие Свидетель №12, Свидетель №10, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Свидетель №14, ФИО22, ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №11 и я. На данном заседании ЖК, помимо прочих, обсуждались вопросы заключения договоров социального найма с Свидетель №4, Свидетель №14, ФИО22 и ФИО11 Фактически, вела данную комиссию сама Свидетель №12, она на данном заседании много говорила, но тем не менее, Свидетель №11 также докладывала по тому или иному вопросу. Так, когда члены ЖК дошли до обсуждения вопроса заключения договоров социального найма с Свидетель №4, Свидетель №14 и ФИО11, то Свидетель №11 сказала, что у нее имеются не все документы на данных лиц, и что сведений из Росреестра на них в пакетах документов нет. Тогда же, Свидетель №12 стала всех членов ЖК убеждать в том, что в заключении договоров социального найма с указанными лицами имеется необходимость. В итоге, все члены ЖК проголосовали за заключение с указанными лицами договоров социального найма, при том, что Свидетель №11 говорила, что обязательных для наличия в пакете документов сведений из Росреестра не имелось. На заседании ЖК, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, помнит, что Свидетель №11 докладывала, что лица, вопрос предоставления жилья которым решался на том заседании обязательную ежегодную перерегистрацию не проходили, а также то, что в документах отсутствуют сведения из Росреестра. Несмотря на такие вопиющие нарушения, ФИО1 все равно приняла решение о предоставлении Свидетель №14, Свидетель №4 и Свидетель №2 квартиры по договорам социального найма. (том 2 л.д.156-161, том 2 л.д.162-165, том 3 л.д.231-232)

Свидетель Свидетель №7 после оглашения её показаний, данных в ходе следствия, полностью их подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что с мая 2013 года работает в должности директора МКУ «Социальное партнерство». В круг полномочий жилищной комиссии входило включение и исключение граждан в реестр лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, распределение жилищного фонда очередникам, решение вопросов о предоставлении гражданам жилья, вопросы приватизации, предоставление жилья многодетным семьям, программа молодая семья. Специалистом по жилью готовила для заседания документы в отношении гражданина, готовил протокол заседания, затем проект постановления. Решение жилищной комиссии носит рекомендательный характер. Заседание комиссии проходило в кабинете главы администрации. Свидетель №12 практически присутствовала на всех заседаниях комиссии. Председателем ЖК являлась <данные изъяты> Л.П., иногда на заседаниях ЖК она не присутствовала. Докладывал рассмотрение вопросов по повестке специалист, нуждается ли гражданин в улучшении жилищных условий, а также лично глава СГП Свидетель №12 Члены комиссии могли изучить пакет документов, задавать вопросы. На заседаниях комиссии в основном Свидетель №12 поясняла ситуацию, <данные изъяты> Л.П. как председатель ЖК свое мнение не навязывала. Вопрос очередности гражданина не поднимался, говорила специалист, что направляла письма о прохождении перерегистрации, а граждане на перерегистрацию не приходят. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии выделяли квартиры работникам «Хасанской ЦРБ», было много присутствующих и фамилия ФИО56 отложилась в памяти, но голосование за выделение муниципального жилья проходило списком. Не помнит, чтобы Свидетель №11 что-то докладывала в тот день. Вопросов у членов комиссии по предоставлению жилья ФИО56 не помнит, были ли документы по этой кандидатуре или нет также не помнит. Запомнила, что выступила глава Свидетель №12 о том, что гражданка нуждается в улучшении жилья. Она лично документы по ФИО56, и по иным гражданам не просматривала. Просматривала ли на том заседании лично <данные изъяты> Л.П. документы, не знает. Случаев, когда Свидетель №11 докладывала, что документы не все имеются, не помнит. После открытия заседания ДД.ММ.ГГГГ выступил главный врач «Хасанской ЦРБ», представитель районного отдела образования, представитель ОМВД России по <адрес>. На заседании секретарь ЖК Свидетель №11 не говорила, что ФИО56, ФИО55 и Свидетель №14 не прошли перерегистрацию, что не весь пакет документов собран также не говорила. Глава администрации СГП Свидетель №12 членом комиссии не являлась, но владела вопросами жилищного фонда. Председатель комиссии избирался, но вела заседание специалист и глава Свидетель №12, члены комиссии голосовали, председатель подписывала, но активная роль была у Свидетель №12 Очередность гражданина, состоящего на учете имела существенное значение, но есть моменты, когда человек оказался без жилья, фактически «на улице», его временно селили в общежитие. В таких случаях на заседание всегда быстро всех собирали. Ей известно, что главный врач «Хасанской ЦРБ» ФИО10 обращался к главе, мотивировал свою просьбу, что приехали специалисты, необходимо им жилье, всем объявили за 1-2 дня до заседания. Заседания жилищной комиссии собирались примерно 1 раз в месяц. Графика работы жилищной комиссии, она не видела, как правило подходил специалист, либо заместителя главы <данные изъяты> Л.П, или ФИО16, говорили, что накопились вопросы по ЖК необходимо собраться на заседание. Член комиссии мог не инициировать собрание. Кто был инициатором заседания ЖК ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Вопрос очередности иных граждан, кроме медиков, учителей на этом заседании поднимался, кто-то из граждан присутствовал на заседании. Свидетель №12 говорила и владела информацией, она глава, а решение членов комиссии носит рекомендательный характер. Специалист готовил документы, работает с населением, запрашивает архивные документы, ведет протокол заседания, а члены комиссии его подписывают. Представленные на заседание ЖК документы по гражданам досконально она лично не читала, доверяла специалисту Свидетель №11<данные изъяты> Л.П. подписала постановление незаконное, выяснилось, что люди эти не нуждались в жилье, отнеслись не ответственно, не запросили данные и не изучила документы, т.к. все было на доверии, коллектив маленький. Заранее повестку заседания жилищной комиссии она уже знала, что будет рассмотрение выделение жилья медицинским работникам, т.к. до заседания уже были встречи с ФИО10 В октябре 2013 г. на заседании ее ничего не смутило, все проходило в рабочем режиме, Свидетель №10 обсуждали вопросы о предоставлении муниципального жилья сотрудникам больницы. Никто из членов комиссии не воздерживался. Все проголосовали «за», но может ошибиться, не запоминала. С ФИО1 знакома с 1980 года, считает, что данная ситуация сложилась из-за большого объема вопросов по ЖКХ, просто <данные изъяты> Л.П. доверяла членам комиссии. Ранее она с <данные изъяты> Л.П. вместе работали на заводе. В период когда она была заведующей клубом, то рекомендовала ФИО1 бывшему главе администрации СГП ФИО23 на должность заместителя главы в сфере ЖКХ. <данные изъяты> Л.П. работоспособная, порядочная, надежная, она человек слова, никогда не будет выслуживаться или угождать в свою пользу против интересов администрации поселения.

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что <данные изъяты> Л.П. является коллегой по администрации Славянского городского поселения. Он с 2013 года входит в состав муниципального комитета на постоянной основе. Также с 2013 года она входит в состав жилищной комиссии, в полномочия которой входит рассмотрение заявлений, иных обращений граждан о предоставлении жилого помещения, постановка на учет в улучшении жилищных условий. Решения жилищной комиссии носили рекомендательный характер. Документы на заседания комиссии готовила специалист по жилью Свидетель №11 На заседании объявляли повестку, был председатель жилищной комиссии. В состав комиссии входила заместитель главы ФИО1, одновременно являясь председателем ЖК. На заседаниях ЖК <данные изъяты> Л.П. не выдвигала вопросы, выступала всегда глава Свидетель №12, т.к. глава СГП не тот человек, чтоб позволить кому-либо, а не ею лично выдвигать вопросы на заседаниях ЖК. Документы на заседании комиссии готовил специалист. Документы, представленные на заседании ЖК, он никогда не смотрел. <данные изъяты> Л.П. смотрела, Свидетель №1, может еще кто-то. Для постановки гражданина на учет на улучшение жилищных условий необходимо обратиться с письменным заявлением, указать причину, сведения о составе семьи, площадь жилья. Помнит, что первоочередники отказывались, это было единожды, т.к. не устраивала квартира, в эту квартиру надо было финансово много вкладываться. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии выделяли квартиры медикам и учителям, с инициативой выходила лично глава Свидетель №12, приходил на заседание главный врач «Хасанской ЦРБ» ФИО10, представитель РОНО, выступали, также докладывала специалист, все проголосовали «за», то есть предоставить жилье. На этом заседании еще выделяли квартиры афганцам, это тоже предложение главы было, решала повестку заседания глава СГП. Свидетель №12 такой человек, что ее мнение было твердым и единственным. Она сама все решала, а ФИО1 сидела слушала мнение главы. Свидетель №12 всегда присутствовала на всех заседаниях ЖК. Фамилий Свидетель №14, ФИО56, ФИО55, Спотарь, он не запомнил. Если что-то не хватало в собранных для предоставления жилья документах, то в протоколе все должно было записываться и заседания должны были переносить. Но случаев, чтобы специалист говорила, что не хватает такого документа и позже гражданин донесет, при этом комиссия все равно рассмотрела вопрос в отсутствие документов, не было. Также как не было случаев, что специалист не смогла известить очередников и предложила другие кандидатуры, кого смогла найти. Кто именно из заместителей главы курировал вопросы по жилью не может сказать. Помнит, что на заседании комиссии специалист докладывал очередность гражданина, показывала документы, он понимал, что это очередник, но когда обращается главврач, что району необходимы врачи и необходима жилая площадь работников, считает, что в данном случае имеет большое значение решение социальных вопросов, т.к. в поселении много жилья разбитого, а глав.врач восстанавливал квартиры. Решения жилищной комиссии носят рекомендательный характер, а глава единоначальник. Заседания комиссии собирались по мере необходимости. По факту ДД.ММ.ГГГГ по медицинским работникам комиссию собирала Свидетель №12 и по афганцам тоже она инициировала. Жилищные условия гражданина безусловно обсуждались, специалист докладывал, кто желал из членов комиссии, тот изучал документы. На заседании говорилось что есть 2-3 квартиры, что первые очередники отказались, он не помнит конкретных фамилий Свидетель №14, ФИО56, ФИО55. Порядок голосования на заседании ЖК в октябре 2013 г. единым списком или отдельно по каждому гражданину, он не помнит.

Свидетель Свидетель №12 суду показала, что с 2010-2015 гг. занимала должность главы администрации СГП. В штате администрации СГП было 26 служащих, затем произошла оптимизация нормативов, осталось 13 сотрудников. С октября 2013 г. согласно штатному расписанию у главы предусмотрено два заместителя <данные изъяты> Л.П. и Свидетель №6 Также создано АУ «Социальное партнерство», в нем работало 8-9 человек. За работу ЖКХ отвечала ФИО1 В АУ «Социальное партнерство» работал специалист по жилищным вопросам. С 2013 года Свидетель №11, до нее работал ФИО14, с 2015 года специалистом являлась Свидетель №3 Заседания жилищной комиссии проходили в ее кабинете, т.к. он большой, ранее проходили у специалиста, но кабинета не хватало. Она присутствовала, но не на всех заседаниях, специалист готовил документы. Заседание велись по разному, либо проходила ежедневная планерка и специалист объявляла, что собирается жилищная комиссия, чтобы состоялся кворум, спрашивала свободен ли ее кабинет. На заседаниях специалист раздавала документы, докладывала, задавались вопросы, если были, голосовали, за или против, либо воздержались, был демократический стиль управления. В период его руководства было много различных социальных программ, молодая семья. Во время заседания специалист вела протокол, подписывались члены комиссии, затем составлялся проект постановления, документ ложился на подпись в папку. В обязанность специалиста входило согласование с юристом. Случаев, чтобы глава отменяла решение жилищной комиссии не помнит. При наличии постановления, не всегда заключался договор соцнайма, в некоторых случаях вносились изменения. АУ «Социальное партнерство» это отдельное учреждение и напрямую главе администрации не подчинялось, глава назначает директора АУ, специалист подчинялась директору АУ и с ним заключался договор, однако в связи с тем, что данное учреждение относилось к администрации, возникало двойное подчинение, т.е. сотрудники АУ подчинялись еще и заместителю главы администрации по вопросам ЖКХ <данные изъяты> Л.П. Все вопросы обсуждались на планерке. На жилищной комиссии обсуждались конкретные дела по предоставлению жилья, а не вопрос очередности того или иного гражданина. В <адрес> проходило совещание глав муниципальных образований с участием Губернатора Приморского края, Прокурора Приморского края, был вопрос о предоставлении жилья медикам, Губернатор сказал про освободившиеся жилые помещения от военных, возник вопрос. Прокурор Бесчасстных сказал, что не будет со свой стороны препятствовать. Сразу после этого совещания состоялась встреча с главой района Овчинниковым, прошло расширенное заседание комиссии и все проголосовали «за» предоставление жилья медицинским работникам. Дату заседания комиссии не помнит. На заседании присутствовали она, <данные изъяты> Л.П., ФИО24, главный врач ФИО10, представитель РОНО, депутаты, совет ветеранов, общественники, телевидение. Кроме медиков и учителей, на заседании были очередники, вся комиссия проголосовала «за». Случаев чтобы не имелся полный пакет документов, не помнит. Вела заседания комиссии <данные изъяты> Л.П., она грамотная и опытная. О том, что нет документов с Росреестра Свидетель №11 до заседания комиссии не сообщала. Весь пакет необходимых документов в жилищную комиссию, собранный специалистом она назвать не сможет. В 2013 году произошла инвентаризация всего военного жилья, она давала задание найти очередников. <данные изъяты> Л.П. будучи заместителем главы отвечала за ЖКХ, за реализацию всех программа по линии ЖКХ, это огромный пласт работы. Свидетель №6 отвечала за участок социального направления, имущество, земли. Была путаница, администрация, АУ, ФИО1 была заместителем главы и возглавляла жилищную комиссию, как председатель. С ней заключался контракт на 6 месяцев, ей было 65 лет, поэтому она была на срочном контракте. На <данные изъяты> Л.П. обязанность руководить жилищной комиссией ею не возлагалась. Положение о жилищной комиссии локальный правовой акт. Решение жилищной комиссии носило обязательный характер, ни одного решения жилищной комиссии не обжаловалось, решение комиссии обжалуется только в судебном порядке и никак более. К постановлению, изданного главой, всегда прикладывался лист согласования, подпись юриста обязательно должна быть. Лист согласования должен быть по Инструкции по делопроизводству, согласование юриста, заместителя и специалиста. Того обстоятельства, чтобы ДД.ММ.ГГГГ специалист Свидетель №11 сообщила участникам комиссии, что она не смогла уведомить очередников и предложила других, она не помнит. Если такое и было, то это должно быть отражено в протоколе заседания. Свидетель №11 ей не говорила, что того кого она смогла уведомить, у них не полный пакет документов. Иначе данное обстоятельство обсуждалось бы на заседании, комиссия была расширенная, присутствовали депутаты, юрист с другой организации, представитель опеки. Приказов кому либо, голосовать так, а не иначе она никому не давала. В 2013 году специалист по жилью подчинялся директору АУ «Социальное партнерство», трудовой договор она заключала с ней. Была неразбериха в подчинении, как глава она давала указание, например и на планерке по другому вопросу, например «Примтеплоэнерго», могла сказать, а давайте созовем жилищную комиссию, есть вопросы, либо могла дать распоряжение специалисту, пригласить очередников, было такое, могла дать распоряжение директору АУ. Положение о жилищной комиссии подписывает глава каждый год, это общественный орган местного самоуправления. В заседаниях жилищной комиссии она участвовала, так как в здании администрации не было других помещений, а в ее кабинет все вмещались. Повестку комиссии она как глава не формировала, она открывала заседание, повестку формировал специалист. За актуальность списка очередников отвечает специалист по жилью, но она ни разу не видела этого списка. В администрации есть юрист, который обязан обеспечить законность, у нее заработная плата была на уровне директора АУ, т.к. большой объем работы. На заседании вопрос об очередности граждан не ставился, специалист смотрит за очередностью, не были мысли, что специалист не правильно предоставила сведения. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Л.П. не определяла круг вопросов, готовил повестку специалист, предварительного обсуждения не было, из-за загруженности зама по вопросам ЖКХ. Заседание было собрано в ускоренном режиме. Причина была в предоставлении жилья специалистам больницы и учителям. По ее, как главы, предложению прошла жилищная комиссия, из-за «военного» жилья, всегда в ускоренном режиме собирались. Повестку дня не она выбирала, ее печатала специалист ее и принесла на комиссию, на тот момент могли и акт инвентаризации военного жилья принять за повестку. <адрес> просил в оперативном порядке решить этот вопрос, т.к. с ДНР, ЛНР должны были приехать врачи, срочность и острая необходимость врачей, учителей. Никогда готовых решений не было, на рассмотрение ставился вопрос, и все документы выносились на жилищную комиссию, специалист по жилью подбирала очередников по очереди и нормативам жилого помещения, первоочередники могли и отказаться. Кто проверял актуальность сведений, и кто конкретно их контролирует ответить не может. Докладывал все специалист. Конкретно специалист по жилью должна перепроверять сведения в нуждаемости граждан в жилье, это входит в ее должностную инструкцию. О нарушениях жилищной комиссии ей стало известно в 2018 году, ее вызвали в следственный комитет и допросили. Проверялись ли документы юристом она не проверила, при ней члены жилищной комиссии смотрели документы, все голосовали «за». Формальности на заседании жилищной комиссии не было, задавались вопросы, были случаи отказа. Проверялись ли <данные изъяты> Л.П. документы не заседании ДД.ММ.ГГГГ, ей не известно. Чтобы обсуждалось отсутствие выписки из Росреестрав отношении граждан - очередников, на заседании ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Все вопросы должны быть отражены в протоколе, специалист это все должна отражать в протоколе заседания.

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что 1985 году он со своими родителями, супругой и их 5 детьми приехали жить в <адрес>. С того же времени, они с семьей проживают по адресу: <адрес><адрес>. Данное здание принадлежало охотничьему промысловому участку Шкотовского госпромхоза. В данном здании их с семьей зарегистрировали по месту жительства. Какая площадь у данного здания он не помнит, но может сказать, что на всю их семью этого жилья не хватало, и в 1985 году, он встал в очередь на улучшение жилищных условий в администрации, или как тогда она называлась райсполкоме. С того момента, как он подал документы, то он не помнит, ходил ли он в администрацию, и носил ли он туда документы. В настоящее время, он живет в том же доме. Он живет там совместно со своей женой, и все его дети прописаны в их доме, хотя живут они в основном, не с ними, то есть, они могут какое-то время снимать жилье, а потом опять возвращаются в их дом. Ему не было ничего известно о том, что кому-то из жителей пгт. Славянка, которые стояли в очереди после него, выделялось жилье с нарушением очередности, раньше, чем его семье. В том случае, если бы администрация СГП предложила бы ему какие-либо жилье, то он согласился бы на любое жилье, даже, на то жилье, которое нуждается в ремонте. К нему ни разу на обращался никто из лиц, стоящих в очереди после него с просьбой о том, чтобы он написал какую-либо расписку о том, что он отказывается от какой-либо жилой площади. Он бы такую расписку и писать не стал бы. (том 2 л.д. 5-8)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что с ноября 1974 года она проживает в пгт.<адрес>. Сразу после того, как она приехала, она проживала в квартире своей сестры, затем, она вышла замуж и стала жить с мужем в его квартире. Впоследствии, у нее родилось двое детей, и после рождения второго ребенка в 1987 году она пришла в администрацию, или как тогда она называлась райсполком, и встала на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. Необходимость в расширении её жилищных условий была вызвана тем, что их с мужем дети были разного пола, и в этой связи, они были вправе получить квартиру с большим количеством комнат, для раздельного проживания детей. С того момента, как она подала документы, то она ни разу в администрацию не ходила и никаких документов не приносила, она была уверена, что ей должны позвонить или каким-то иным образом уведомить ее о необходимости прибытия в администрацию. В настоящее время, она живет в той же самой квартире, в которой ранее она проживала совместно со своим мужем. Она живет там совместно со своим внуком, больше в данной квартире никто не зарегистрирован. Ей не было ничего известно о том, что кому-то из жителей пгт. Славянка, которые стояли в очереди после неё, выделялось жилье с нарушением очередности, раньше, чем её семье. До 2016 года, совместно с ней и внуком проживали её муж и сын, которых не стало в январе 2016 года. Таким образом, до января 2016 года, они вчетвером проживали в 2-х комнатной квартире, площадь которой составляет 47 кв.м., и нуждались в улучшении жилищных условий. В том случае, если бы администрация СГП предложила бы ей какие-либо жилье, то она согласилась бы только на то жилье, которое пригодно для проживания. К ней ни разу на обращался никто из лиц, стоящих в очереди после нее с просьбой о том, чтобы она написала какую-либо расписку о том, что она отказывается от какой-либо жилой площади. Такими действиями работников администрации существенно нарушено ее право на своевременное получение жилья. (том 2 л.д.15- 18)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №3, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что согласно которым в 1970 году она со своими родителями приехала жить в <адрес>. С того же времени, они проживали в общежитии, а затем, родителям выделили жилье. Затем, она устроилась работать в ЖКО и ей предприятие выделило жилье, где она сейчас проживает. Данная квартира имеет только 1 комнату и ее площадь около 30 кв.м. Впоследствии, нее родилось трое детей и в связи с тем, что ее семье было мало места в однокомнатной квартире, она в 1987 году обратилась в администрацию, чтобы ее поставили на учет как нуждающуюся в улучшении жилищных условий. С того момента, как она подала документы, то она не приходила в администрацию и не приносила туда никакие документы. В настоящее время, она живет в том же доме. В данный момент, она живет одна, однако, в данной квартире помимо нее зарегистрирован также её сын, но он снимает жилье и с ней не живет. Ей не было ничего известно о том, что кому-то из жителей пгт.Славянка, которые стояли в очереди после нее, выделялось жилье с нарушением очередности, раньше, чем ее семье. В том случае, если бы администрация СГП предложила бы ей какие-либо жилье, то она согласилась бы на любое жилье, даже, на то жилье, которое нуждается в ремонте. К ней ни разу на обращался никто из лиц, стоящих в очереди после нее с просьбой о том, чтобы она написал какую-либо расписку о том, что она отказывается от какой-либо жилой площади. Она бы такую расписку и писать не стала бы. Такими действиями работников администрации существенно нарушено ее право на своевременное получение жилья. (том 2 л.д. 25-28)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что в 1984 году после службы в Вооруженных силах, он приехал жить в <адрес>. С момента, как он приехал сюда, то он проживал у родственников своей жены. В 1985 и в 1987 годах у них с женой родилось двое детей. В феврале 1987 года он, в связи с тем, что у них с женой не было своего жилья, пошел в администрацию Хасанского района (тогда она называлась райсполком) и подал туда документы о том, чтобы его семье выделили жилье. После этого, в 1989 году им выделили комнату в бараке по <адрес>. С того времени, как он встал в очередь, то он носил ежегодно справки в администрацию, о составе своей семьи. В конечном итоге, барак, в котором проживала его семья был признан ветхим и его семья попала под программу переселения граждан из ветхого жилья и им выделили 2-х комнатную квартиры по вышеуказанному адресу, где они и живут. В этой же квартире зарегистрированы и их дети. Площадь данной квартиры около 45 кв.м. Весь период проживания его семьи в бараке по <адрес>, они испытывали большие неудобства, так как там, в их владении была лишь одна комната и им четверым там было очень тесно, и было затруднительно проживать. При этом, они стояли в очереди и ждали, когда администрация будет готова выделить им жилье, когда он приходил в администрацию и приносил соответствующие документы, то он видел список, который висел возле кабинета специалиста администрации по жилью, и там, его семья была 7 по счету в очереди, этот список он видел примерно в 2010 или 2012 году. Затем, когда специалистом по жилью был еще Копытов, примерно в 2013 году, когда он в очередной раз принес в администрацию документы, то увидел, что в списке его семья уже не 7, а 16 по счету. Естественно, он спросил у Копытова по каким причинам, семья переместилась, на что тот ему ответил, что раньше велось несколько разных очередей, а по новым правилам, в одну общую очередь включены воспитанники детских домов, сотрудники полиции и все остальные граждане и в этой связи их семья сдвинулась по очереди. Это было 18.08.2013, тогда, он на отдельный лист бумаги переписал всех лиц, которые стояли в очереди перед ни, и поставил дату, когда он переписывал, то есть 18.08.2013. Ему еще до переселения предлагали жилые помещения в микрорайоне <адрес>, однако, когда они приходили смотреть данные помещения, то это были жилые помещения, где проживали другие люди, и сами эти помещения были в состоянии еще хуже, чем их барак, в котором они тогда жили. Соглашаться на предоставление им такого жилья не было никакой целесообразности, поскольку, они являлись аварийными и в конечном итоге, их бы и от туда переселили. На его вопросы о том, когда ему будет выделена квартира, ему отвечали, что жилые помещения администрация выдает воспитанникам детских домов и многодетным семьям, объясняя, что такие категории граждан имеют преимущество в предоставлении жилых помещений. Ему не было ничего известно о том, что кому-то из жителей пгт.Славянка, которые стояли в очереди после него, и которые не относились к категории граждан, которые якобы имели преимуществом в предоставлении им жилых помещений раньше, чем ему. При этом, своего места жительства они не меняли, сначала жили по <адрес>, а после переселения по <адрес>, и сведения о том, что он нуждается в улучшении жилищных условий он в администрацию подавал ежегодно. В связи с тем, что его семья нуждается в расширении жилищных условий, то им не важно в каком состоянии будет жилье, которое администрация СГП будет готова им выделить, они готовы взять жилую площадь, хоть сгоревшую, хоть без окон и дверей и вообще, какого-либо ремонта. Они готовы восстанавливать квартиру за счет личных сбережений. К нему ни разу на обращался никто из лиц, стоящих в очереди после него с просьбой о том, чтобы он написала какую-либо расписку о том, что он отказывается от какой-либо жилой площади. Такими действиями работников администрации существенно нарушено его право на своевременное получение жилья. (том 2 л.д. 35-38)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО40, допрошенного в ходе предварительного расследования следует, что с июня 2017 года он состоит в должности юриста МКУ «Социальное партнерство» администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района <адрес> (далее – СГП) и фактически, он является юристом администрации СГП. В его должностные обязанности входит, юридическое сопровождение деятельности администрации, ее представительство в различных органах и учреждениях. Ему не знакома <данные изъяты> Л.П., он совместно с ней не работал и охарактеризовать ее он не может. Однако, что известно, что <данные изъяты> Л.П. в 2013 году, являясь временно исполняющей обязанности главы администрации СГП подписала постановление администрации, согласно которому был распределен ряд квартир из муниципального жилого фонда, в том числе <адрес> края. Впоследствии, на основании этого постановления администрации, лицами, которым были предоставлены указанные квартиры были заключены договоры социального найма, а одна из квартир была приватизирована и соответственно выбыла из собственности администрации СГП. Выбыла из собственности администрации <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м, кадастровая стоимость которой на момент приватизации составляла 976 180,75 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий <данные изъяты> Л.П., администрации СГП причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 976 180,75 рублей. Данные средства являются значительными для администрации. (том 2 л.д. 61-63)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что в октябре 2013 года как-то спонтанно собрано заседание ЖК, которое в то время не планировалось. Она ни у кого не интересовалась о причинах, по которым заседание ЖК собиралось в срочном порядке, ей сказали, что необходимо распределить жилые помещения, которые достались администрации СГП от военнослужащих. Таким образом, получалось, что цель срочного заседания ЖК была благая – выделение жилых помещений, в том числе лицам, которые уже длительное время стоят в очереди. Насколько она помнит, там решился вопрос предоставления жилых помещений сотрудникам КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» и на комиссии присутствовали главный врач ФИО10, представители полиции, общественности и присутствовали несколько человек, вопрос предоставления жилых помещений которым решался на заседании ЖК. Того, чтобы им давали на указанном заседании ЖК или каких-то других заседаниях ЖК листы бумаги, на которых бы указывались сведения о том, кому и какая квартира должна быть распределена, она не помнит. Само указанное заседание вела Свидетель №12, которая все время что-то говорила. Точно не помнит где, когда и кем, но либо кем-то из членов ЖК, либо Свидетель №11, либо Свидетель №12, не помнит при каких обстоятельствах, озвучивалось, что в связи с тем, что данное заседание ЖК собиралось в срочном порядке и спонтанно, не были запрошены сведения из Росреестра, которые должны запрашиваться в обязательном порядке. Не помнит, как в итоге были восприняты указанные сведения об отсутствии документов из Росреестра на заседании ЖК, но ряд квартир по договорам социального найма в конечном итоге был предоставлен лицам, которые уже долгое время стояли в очереди. Также, не помнит, видела ли она документы из Росреестра на данном заседании ЖК. Уточняет, что ей неизвестно какими по счету были те лица, которым они тогда решили предоставить жилые помещения, но может сказать, что это были лица из числа первых в очереди. Насколько она помнит, Свидетель №11 тогда не всех смогла найти и возможно, на заседании ЖК были лица, которые в очереди были не самые первые. При голосовании, она руководствовалась тем, как проголосовало большинство людей и просто поддерживала их позицию. Также может сказать, что для членов ЖК всегда существовало 3 варианта для голосования на заседании ЖК, а именно, можно было проголосовать «за», «против» и воздержаться. В какой-то момент, не помнит когда именно, но на одном из заседаний ЖК, на котором присутствовала Свидетель №12, последняя просто прямым текстом запретила членам комиссии воздерживаться от конкретного высказывания своей позиции и сказала, чтобы все голосовали либо «за», либо «против». Вообще, Свидетель №12 всегда пользовалась авторитетом и уважением среди сотрудников администрации и естественно все прислушивались к ее мнению по той или иной ситуации. Кроме того, может сказать, что Свидетель №12, зачастую присутствовала на заседаниях ЖК, и когда она там присутствовала, то она всегда высказывала свое мнение по поводу той или иной ситуации, и никто из членов ЖК не мог проголосовать иначе, чем высказалась Свидетель №12, поскольку она была властной женщиной, а терять работу никто из членов ЖК не хотел, хотя прямо, Свидетель №12 никогда не угрожала какими-то последствиями, но тем не менее, опасения каких-либо неблагоприятных последствий были. В ее присутствии Свидетель №12 не давала ФИО1 прямого указания подписать какой-либо документ, но она допускает, что такая ситуация могла произойти, когда указанные лица находились наедине друг с другом. (том 2 л.д. 170-173)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что с февраля 2015 года она работает в администрации Славянского городского поселения (далее – СГП) и с того времени она занимала должность специалиста отдела земельных и имущественных отношений. Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ стала занимать должность специалиста МКУ «Социальное партнерство». С 2015 года, являлась членом жилищной комиссии администрации СГП (далее – ЖК). Весь круг полномочий ЖК она не помнит, но может сказать, что в полномочия ЖК входит включение и исключение граждан в реестр лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решение вопросов о временной регистрации граждан в тех квартирах, в которых граждане живут по договорам социального найма, и возможно, в круг полномочий ЖК входит решение вопросов о предоставлении гражданам жилья. Специалистом администрации СГП в сфере обеспечения граждан жильем сначала являлась Свидетель №11, а затем, с 2015 года специалистом в данной сфере стала Свидетель №3, но когда конкретно она стала занимать данную должность, она не помнит. Заседания ЖК проходят следующим образом. Профильный специалист собирает ЖК, озвучивает ее членам повестку дня. Не всегда, но по возможности, на заседании ЖК присутствует глава администрации СГП, она помнит, что в 2015 году проходили заседания ЖК, на которых в том числе присутствовала Свидетель №12, которая занимала в то время должность главы администрации СГП. Однако, в связи с давностью событий, она не помнит какие вопросы обсуждались на тех заседаниях ЖК, на которых присутствовала Свидетель №12 После того, как специалист озвучивал повестку дня, то они переходили к рассмотрению вопросов, поставленных на заседание ЖК. Специалист рассказывал им о том, или ином вопросе, а затем, они изучали документы, которые специалист готовил им. Она не помнит насколько тщательно лично она изучала документы, которые предоставлял специалист и не помнит, исходя из чего она принимала решение, которое она высказывала при голосовании. Также, она не помнит, участвовала ли в обсуждении вопросов Свидетель №12 она не помнит, были ли случаи, чтобы Свидетель №12, Свидетель №11, либо Свидетель №3 навязывали членам ЖК свое мнение по тем или иным вопросам, на заседаниях, но может сказать, что Свидетель №12 членом ЖК не являлась и участия в голосовании не принимала. Случаев, чтобы на заседании ЖК обсуждались вопросы предоставления кому-то жилья с нарушением очередности, она не помнит. Она вообще не помнит, предоставляли ли им на заседаниях специалисты список очередников. Сами протоколы заседания ЖК подписывались уже после того, как их составляла специалист, она не помнит, читала ли она протоколы ЖК перед тем, как подписывать их. В состав ЖК помимо ее входили следующие лица: Свидетель №7, ФИО1, возможно, была Свидетель №1, ФИО3, ФИО53 и ФИО54, Свидетель №10, однако, сказать кто из указанных лиц и в какой период входил в состав ЖК, она не помнит, так как члены ЖК часто меняются и она не следит за этим. Может сказать, что принятие ею решений на ЖК с 2015 года по 2018 год не изменилось, то есть ее подход к принятию решений такой же. Так, она выслушивает доклад специалиста. Специалист озвучивает какое заявление поступило, далее, комиссия рассматривает вопрос, специалист предлагает возможные варианты, например заключить договор хранения, или предоставить жилье по договору социального найма. Она прослушивает обсуждение по рассматриваемому вопросу членов ЖК и мнение юриста, сама она особое внимание обращаю на то, является ли имущество, вопрос о котором они обсуждаем на ЖК муниципальным. При принятии решений, она прислушивается к мнению юриста, поскольку считает, что юрист обладает соответствующими познаниями в области права, чем не обладает она сама, и если юрист дает заключение о том, что действия ЖК будут законными, то она голосует за. Она точно не помнит, но думает, что случаев, когда она голосовала бы в разрез с мнением юриста, не было. Она не помнит конкретных ситуаций, но допускает, что она могла голосовать не за, а против, в таких случаях, она скорее всего также прислушивалась к мнению юриста. Что касается заключения договоров социального найма, то она не помнит, изучала ли она предоставляемые им документы, скорее всего, как она указала выше, она обращала внимание на тот факт, является ли квартира муниципальной. Случаев заключения договоров социального найма, которые заключались с гражданами без ордера, она не помнит, насколько она помнит, на комиссии всегда были документы, позволявшие заключить договор социального найма, однако, она не помнит, на основании каких именно документов заключается договор социального найма. О том, насколько сформирован пакет документов, позволяющих заключить договор социального найма, им на ЖК оглашает специалист. На комиссии бывали случаи обсуждения вопросов, когда гражданам негде было жить, и по таким случаям, людям предоставлялось жилье по договорам хранения. Присутствуя на заседании ЖК, Свидетель №12, возможно в каких-то случаях высказывала свое мнение, она являлась просто приглашенным лицом, да и тем более, ЖК собиралась в ее кабинете. Во всяком случае, мнение Свидетель №12 при решении каких-то ситуаций, для ее ни на что не влияло. Она не помнит, всегда ли ее мнение и мнение Свидетель №12 совпадали, или были случаи, что их мнения были различными. (том 2 л.д. 174-178)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что с 2010 года она работает в администрации Славянского городского поселения (далее – СГП) и в настоящее время, она занимает должность специалиста по работе с ветеранами и инвалидами МКУ «Социальное партнерство», ранее, данное учреждение являлось АУ «Социальное партнерство». Ранее, в период с 2010 по 2013 год она занимала должность директора АУ «Социальное партнерство», и в соответствии с занимаемой должностью, в ее обязанности входило организация работы Учреждения, выделение земли под захоронение граждан, благоустройство поселка. Документально, в ее подчинении находился специалист администрации по вопросам жилья, однако, фактически, специалист, занимающийся данными вопросами в ее подчинении не находился, а подчинялся напрямую заместителю глав администрации СГП по вопросам ЖКХ – <данные изъяты> Л.П. ей указанный специалист подчинялся лишь по документам. Так, на указанных должностях в период, когда она занимала должность директора АУ «Социальное партнерство» состоял сначала ФИО14, а после него, Свидетель №11, однако, кто из них в какой период времени занимал данную должность, она не помнит, она вообще никак не касалась работы указанных специалистов, и даже не отписывала им никаких документов для работы, единственное, она подписывали их документы на предоставление отгулов и отпуска, а непосредственно осуществления ими трудовой деятельности по их направлению, она никак не касалась. Ей не известна процедура заключения договора социального найма, она вообще в это не вникала, так как у ее не было такой необходимости. При этом, может сказать, что ей известно, что в администрации СГП действовала жилищная комиссия (далее – ЖК) и она являлась членом ЖК, как председатель совета ветеранов. В связи с тем, что она являлась членом ЖК, то она соответственно посещала заседания ЖК, которые происходили по мере необходимости, то есть, по мере накопления документов, которые необходимо рассмотреть на жилищной комиссии. Членом ЖК она являлась до 2015 года, однако с какого именно времени, она не помнит, но не с 2010 года, а позднее. Когда она стала членом ЖК, то специалистом по жилью на тот момент еще являлся ФИО14 Уточню, что помимо своей должности, она тогда уже являлась председателем совета ветеранов и изначально, на заседания ЖК ее приглашали именно как председателя совета ветеранов, а потом уже включили в состав ЖК. Председателем ЖК являлась <данные изъяты> Л.П. Заседание ЖК открывала <данные изъяты> Л.П., которая объявляла о том, что заседание открыто, после чего, предоставляла слово специалисту. Далее, специалист оглашал повестку дня, то есть те вопросы, которые необходимо рассмотреть на заседании. Как правило, на заседании ЖК, они рассматривали вопросы о постановке в очередь, либо вопрос заключения договора социального найма. Далее, специалист докладывал им по каждому вопросу, а именно, оглашал вопрос и сообщал им все ли документы предоставлены лицом, желающим быть поставленным в очередь или желающим, чтобы с ним заключили договор социального найма. Также, специалист им докладывал каким по счету в очереди стоит то или иное лицо, предоставлял ли специалист им на заседаниях список очередников, она не помнит. Такого, чтобы специалист давал им документы, чтобы они сами их посмотрели, она не помнит. После того, как они выслушивали специалиста, то специалист им предлагал вариант решения вопроса, а именно, ставить в очередь то или иное лицо, и заключать ли с тем или иным лицом договор социального найма. она делала вывод о том, какое решение ей следовало принять исходя из того, что им докладывал специалист. В случае, если у кого-то из членов ЖК возникали какие-либо вопросы, то они их задавали специалисту. Сами заседания ЖК проходили в кабинете главы администрации СГП. Главой администрации СГП в то время являлась Свидетель №12, которая, если не отсутствовала на рабочем месте, то всегда была в кабинете при проведении заседания ЖК. В работу ЖК она не вмешивалась, такого, чтобы она вставляла свои реплики или высказывала свое мнение во время работы ЖК, она не помнит. Высказывала ли на заседаниях ЖК свое мнение юрист администрации СГП – Свидетель №7, она не помнит, она не помнит таких случаев, чтобы она голосовала против заключения договора социального найма или против постановки какого-либо лица в очередь. (том 3 л.д. 7-10)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что по адресу: <адрес> она проживает примерно с апреля 2012 года, в это же время зарегистрировалась по указанному адресу, но ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по указанному адресу, для того чтобы прописаться в пгт. Славянка по адресу <адрес>, и продать квартиру в Славянке, после продажи квартиры в Славянке, она вновь в ноябре 2014 года зарегистрировалась в <адрес>. С апреля 2012 года она проживает в квартире совестно со своей дочерью ФИО25, внучкой – ФИО26, до ДД.ММ.ГГГГ также с ними проживал ее муж, ФИО27 Квартира расположенная по адресу: <адрес><адрес> находилась у нее в собственности, она ее приватизировала после того как заключила с администрацией пгт.Славянка договор социального найма. С 2012 года у нее на праве долевой собственности (1/2 доля) имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 2 доля принадлежала покойному мужу ФИО27, примерно в 2013 году она оформила необходимые документы для того, чтобы подарить квартиру своей дочери ФИО25 и ее доля отошла в собственность дочери, в наследство в связи со смертью покойного мужа она еще не вступала, поэтому в данный момент квартира по указанному адресу на праве собственности ей не принадлежит. Примерно с декабря 2014 года и по настоящее время у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Примерно в 1986 году она встала на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в райисполкоме <адрес>, т.к. в 1986 году у нее было два ребенка и она была разведена с мужем, а в собственности у нее никакого жилья не было. При постановке на учет она не помнит какие документы подавала в райисполком, так как с того момента прошло уже более 20 лет, но насколько знает, она точно представляла документы о составе семьи и какие – то документы с места работы. После того, как она собрала в 1986 году необходимые документы, для постановки на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и подала их в райисполком, то более этим вопросом не занималась, какие – либо документы ни в администрацию пгт. Славянка, ни в другие учреждения по этому поводу она не относила. В администрации Славянского городского поселения у нее знакомых и тем более друзей не имеется, в администрации какие – либо вопросы разрешить очень проблематично, так как сотрудникам администрации нет дела до таких граждан, как она. Свидетель №12 и <данные изъяты> Л.П. ей не знакомы, по крайней мере, имена их, ей не о чем не говорят, содействие при заключении договора социального найма квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ей кто – либо не оказывал, помнит, ей позвонили и сообщили, что ей положена квартира в <адрес>, в связи с чем, ей необходимо прибыть в пгт.Славянка, кто ей позвонил она не помнит. Когда она прибыла в администрацию пгт.Славянка, сотрудник администрации Славянского городского поселения, сообщила ей, что подошла ее очередь на получение жилья по договору социального найма, в связи с чем, она подписала представленные ей документы, более подробно сообщить о процедуре заключения договора социального найма не моет, по причине прошедшего длительного периода времени. В администрацию Славянского городского поселения указанные документы она никогда не представляла документы из Росреестра, она вообще никакие документы в администрацию <адрес> не представляла, она думала, что ее заявление, написанное в 1986 году уже утеряно безвозвратно. Когда она узнала, что ей положена квартира, то была очень удивлена. Участия в заседании каких – либо комиссий она не принимала, ей сообщили, что нужно явиться в администрацию Славянского городского поселения и заключить договор социального найма. Ей вообще ничего неизвестно о порядке заключения названного договора социального найма, она человек юридически не грамотный, советский, поэтому ей что сказали, то она и сделала, как должен заключаться договор социального найма и какие документы необходимы для этого ей неизвестно. После того как ей позвонили и сообщили о том, что ей положена квартира в пгт. Славянка, примерно через 3 – 4 месяца она поехала в <адрес> и в администрации подписала представленные ей документы, но как она уже поясняла, она не смотрела, что это за документы, так как в юридических вопросах не разбирается, поэтому что – либо пояснить о процедуре заключения с ней указанных договоров она не может. Когда она приехала в администрацию пгт.Славянка, ей сообщили, что ей положена квартира, она удивилась, и не задумывалась о том, что она ей возможно не должна предоставляться, так как сотрудники администрации – представители местной власти и они должны соблюдать требования законодательства, а она уже с 1986 года стоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилых помещений, порядок предоставления и основания предоставления жилого помещения по договору социального найма ей неизвестны. Примерно в январе 2014 года она продала указанную квартиру молодой семейной паре, она бы и сама в ней жила, но на тот момент состояние ее было плачевное, требовался капитальный ремонт. В настоящий момент у нее на праве индивидуальной собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, автомобилем она никогда не владела, у мужа была «Нива», но он продал ее еще в 2010 году. С 2012 года она проживает по адресу: <адрес> на момент предоставления жилья в <адрес>, совместно с ней проживали: муж, дочь и внучка, квартира имеет площадь 60 кв.м., то есть на каждого человека приходилось около 20 кв.м., ей с мужем доход составляли: ее заработная плата в размере 12 000 рублей и пенсия мужа 8 000 рублей, дочь помогала продуктами и оплачивала часть коммунальных платежей, сколько она зарабатывала денег ей неизвестно. (том 3 л.д. 240-245)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №14, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что до 2012 года она проживала в общежитии, а затем, продала свою комнату. В октябре 2013 года ей на работу позвонили из администраии и сказали, что ей необходимо придти туда для получения квартиры. Когда она пришла в администрацию, то проследовала в кабинет Свидетель №12, всего, там было около 15-20 человек. На совещании в основном говорила Свидетель №12, никаких споров там не было. Все присутствовавшие лица голосовали в поддержку Свидетель №12 На момент получения квартиры она нигде официально не работала, проживала с сожителем и двумя детьми, их доход был 30 000 рублей. Иного жилья у них не было, транспортных средств тоже. (том 3 л.д. 223-227)

Согласно оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенной в ходе предварительного расследования следует, что в 2013 году ее средний доход в месяц составлял около 20-30 тысяч рублей, со своим ребенком, своего жилья у нее тогда не имелось, она снимала квартиру в <адрес> в пгт. Славянка. Своего личного автомобиля у нее не было. Ей не было известно, что в случае, если гражданин продает жилое помещение, или иным образом меняет свою жилищную ситуацию, уменьшая площадь жилья, то ему не могут выдавать жилье по договорам социального найма. Насколько она помнит, сведения о составе ее семьи и своем жилищном положении, она предоставляла в администрацию в последний раз примерно за 3 года до того, как ей выделили жилье. Перед тем, как ей дали жилье, она сведения из Росреестра в администрацию не передавала. (том 3 л.д. 234-236)

Оценив собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает, что вина <данные изъяты> Л.П. в предъявленном ей обвинении помимо изложенных показаний потерпевших и свидетелей, нашла свое подтверждение следующими достаточными доказательствами:

- протоколом заседания жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению которой: Свидетель №14 предоставлена <адрес><адрес>; Свидетель №4 предоставлена <адрес><адрес>; <данные изъяты> (ФИО55) О.И. предоставлена <адрес><адрес>. По вопросу предоставления указанным лицам жилых помещений на условиях социального найма «за» проголосовали все члены жилищной комиссии.(том 1 л.д. 67-68)

- постановлением администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное исполняющей обязанности главы Славянского городского поселения ФИО1, согласно которому Свидетель №14 предоставлена <адрес><адрес>; Свидетель №4 предоставлена <адрес><адрес><адрес>; <данные изъяты> (ФИО55) О.И. предоставлена <адрес>.(том 1 л.д. 69)

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Славянского городского поселения в лице Свидетель №6 с Свидетель №4, согласно которому Свидетель №4 на условиях социального найма предоставлена <адрес> в пгт. <адрес>. (том 1 л.д. 70-73)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Свидетель №4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Свидетель №4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пом.38, площадью 50,2 кв.м. (том 1 л.д. 74-76)

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Славянского городского поселения в лице Свидетель №12 с Свидетель №14, согласно которому Свидетель №14 на условиях социального найма предоставлена <адрес>. (том 1 л.д. 80-81)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Свидетель №2, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ в собственности у Свидетель №2 имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пом.4, площадью 60,7 кв.м. (том 1 л.д. 166-167)

- договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией Славянского городского поселения в лице Свидетель №6 с ФИО55 (Спотарь) О.И., согласно которому ФИО55 (Спотарь) О.И. на условиях социального найма предоставлена <адрес>. (том 1 л.д. 168-169)

- договором передачи жилого помещения в собственность ФИО55 (Спотарь) О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому администрация Славянского городского поселения в лице <данные изъяты> Л.П. передает в собственность ФИО55 (Спотарь) О.И. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. (том 1 л.д. 170)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из администрации Славянского городского поселения изъяты договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №2; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №4; договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №2 (том 3 л.д. 24-69)

- распоряжением главы Славянского городского поселения Свидетель №12№-К от ДД.ММ.ГГГГ «О командировке», согласно которому Свидетель №12 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направляется в командировку в <адрес>. На время командировки обязанности главы возлагаются на заместителя главы по ЖКХ администрации Славянского городского поселения <данные изъяты> Л.П. (том 3 л.д.88)

-Уставом Славянского городского поселения, принятый муниципальным комитетом Славянского городского поселения 05.10.2007, согласно которому глава Славянского городского поселения, принятого муниципальным комитетом Славянского городского поселения 05.10.2007, (далее – Устав) является высшим должностным лицом поселения, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ч. 1). Глава уполномочен: представлять Славянское городское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовать от имени Славянского городского поселения (п. 1 ч. 1 ст. 27); издавать в пределах своих полномочий правовые акты (п. 3 ч. 1 ст. 27); издавать постановления и распоряжения по иным вопросам, отнесенным к ее компетенции Уставом в соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами (п. 4 ч. 1 ст. 27); обеспечивать осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (п. 6 ч. 1 ст. 27); формировать администрацию поселения и руководить ее деятельностью в соответствии с Уставом и нормативными правовыми актами Комитета поселения (п. 6 ч. 2 ст. 27); осуществлять иные полномочия в соответствии с федеральными законами, законами Приморского края и Уставом (ч. 3 ст. 27). (том 3 л.д.89-153)

- распоряжением главы Славянского городского поселения Свидетель №12№-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении», согласно которому <данные изъяты> Л.П. назначается на должность заместителя главы по ЖКХ администрации Славянского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д. 178)

-постановлением администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края № 220 от 27.08.2013, подписанное Свидетель №12, «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения», согласно которому при администрации Славянского городского поселения создана жилищная комиссия в целях рассмотрения вопросов, связанных с предоставлением жилых помещений, входящих в муниципальный фонд, жителям Славянского городского поселения. В состав жилищной комиссии вошла <данные изъяты> Л.П., которая назначена председателем комиссии.(том 3 л.д. 180-181)

- положением о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения, утверждённое постановлением главы администрации Славянского городского поселения № 220 от 27.08.2013, согласно которому Комиссия по жилищным вопросам образуется при администрации Славянского городского поселения (далее – комиссия) на основании Жилищного кодекса Российской Федерации, федеральных законов Российской Федерации и законов Приморского края с целью наиболее объективного рассмотрения вопросов по обеспечению жилой площадью жителей Славянского городского поселения в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления по обеспечению условий для осуществления гражданами прав на жилище. Свои заседания комиссия проводит по мере поступления заявлений от граждан, но не менее 1 раза в месяц. Комиссия работает под руководством заместителя главы администрации Славянского городского поселения и отчитывается в своей деятельности перед главой администрации Славянского городского поселения.(том 3 л.д.182)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №2; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №4; протокол заседания жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Свидетель №14; постановление администрации Славянского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения»; положение о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения; договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (том 3 л.д. 183-188, 189)

- списком граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений, состоящих на учете в администрации Славянского городского поселения на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 стояла 14-ой в очереди, Свидетель №2 – 7, Свидетель №14 – 31. При этом на учет принято всего 244 гражданина, в том числе Потерпевший №1, стоящий 15-ым в очереди, Потерпевший №4, стоящий 22-ым в очереди, Потерпевший №2, стоящей 23-ей в очереди, и Потерпевший №3, стоящая 24-ой в очереди.(том 3 л.д.248-253)

-выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на Свидетель №14, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности Свидетель №14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 21,1 кв.м.(том 3 л.д. 254-255)

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2018, согласно которому осмотрен журнал учета граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Славянском городском поселении. (том 5 л.д.47-49)

- протоколом выемки от 21.09.2018, согласно которому проведена выемка журнала учета граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Славянском городском поселении, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 5 л.д. 43-46, 50-51)

- муниципальным правовым актом, принятым Муниципальным комитетом Славянского городского поселения 12.07.2013 № 218 «О внесении изменений в нормативно-правовой акт Славянского городского поселения от 30.10.2006 № 59 НПА «Порядок признания граждан малоимущими в целях постановки на учет и предоставления малоимущим гражданам, признанными нуждающимися в жилых помещениях, жилых помещений муниципального жилого фонда по договорам социального найма», согласно которому на территории Славянского городского поселения установлена социальная норма жилья на семью из трех человек – в размере 18 кв.м. на каждого члена семьи; на семью из двух человек в размере 42 кв.м. площади; для одиноких граждан в размере 33 кв.м. площади. Учетная норма площади для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда Славянского городского поселения в размере не более 14 кв.м. общей площади на одного человека. (том 8 )

При оценке доказательств судом признаются достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО28, представителя потерпевшего ФИО40, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами того, что подсудимая в отсутствии в пакетах документов выписок из Росреестра о наличии у кого-либо из вышеуказанных лиц Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №4 жилых помещений или сведений об их продаже, отсутствия должного контроля и проверки соблюдения ежегодной перерегистрации граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, явно превышая свои полномочия, которые способствовали дискредитации и подрыву авторитета органов местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ подписала постановление администрации СГП №, согласно которому, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по договору социального найма предоставлено Свидетель №14, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> по договору социального найма предоставлено Свидетель №2, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес>, по договору социального найма должно было быть предоставлено Свидетель №4, при этом, Свидетель №14 в 2012 году умышленно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, не имела права на заключение с ней договора социального найма в 2013 году. Кроме того, на момент заключения договора социального найма, в собственности ФИО29 имелось 2 жилых помещения в <адрес>, которые по своей площади удовлетворяли установленным требованиям, также в 2011 году Свидетель №4 умышленно ухудшила свои жилищные условия, в связи с чем, не имела права на заключение с ней договора социального найма в 2013 году.

Показания указанных потерпевших и свидетелей, совокупность письменных доказательств по делу убеждают суд в том, что собирание и добыча доказательств по настоящему уголовному делу проведена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому представленные в материалы дела письменные, доказательства суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую ФИО1 в совершении умышленных незаконных действий в нарушении прав и законных интересов лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, также общества и государства, поскольку указанные в описательной части приговора квартиры выбыли из собственности Славянского городского поселения, причинив бюджету Славянского городского поселения материальный ущерб в сумме 976 180,75 рублей.

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что во время работы подсудимой в администрации СГП сложилась практика, что согласование вопроса предоставления жилых помещений гражданам происходило во всех без исключения случаях с главой администрации СГП Свидетель №12 Специалист Свидетель №11 на заседании жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ что-либо о наличии у лиц Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №4, при обсуждении вопроса заключения договора социального найма с которым рассматривался на заседании, наличия фактов жилых помещений в собственности, либо о продажи такими лицами своих жилых помещений не озвучивала, а будучи председателем жилищной комиссии она принимала решения при голосовании, основываясь на мнении юриста Свидетель №7, специалиста Свидетель №11, главы поселения Свидетель №12, доверяя их мнению по вопросу распределения жилья лицам, состоящим в очереди и на заседаниях жилищной комиссии поинтересовалась у Свидетель №7, не противоречит ли их решение законодательству, не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными с учетом указанных свидетельских показаний, поскольку временно исполняя обязанности главы администрации Славянского городского поселения, являясь высшим должностным лицом муниципального образования <данные изъяты> Л.П. наделена собственными властными полномочиями по решению вопросов местного значения. Поскольку органы местного самоуправления осуществляют ту разновидность публичной власти, которая носит название местной, или муниципальной. Местную власть принято считать низовым звеном власти в государстве, но при этом она является фундаментом государства, так как имеет непосредственное приближение к народу, который осуществляет через нее свои полномочия. Исходя из диспозиции ст. 286 УК РФ, для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

Обстоятельств, ставящих под сомнение виновность <данные изъяты> Л.П. судом не установлено.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности <данные изъяты> Л.П., учитывая положения ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства суд приходит к убеждению, что действия <данные изъяты> Л.П. правильно квалифицированы по ч.2 ст.286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенные главой органа местного самоуправления.

При назначении наказания <данные изъяты> Л.П. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории тяжких преступлений; данные о личности подсудимой, согласно которым в быту она характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.46), по месту работы характеризуется дисциплинированным и ответственным работником. По личным качествам добросовестным, порядочным и отзывчивым сотрудником. Пользовалась большим уважением за ее личностные качества. Проявила высокую работоспособность. Обладает навыками ведения переговоров. Со стороны руководителей предприятий Славянского городского поселения пользовалась уважением. Фактов нарушений, запретов и несоблюдения ограничений, связанных с муниципальной службой не имелось. (том 8 л.д.).

Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, сведений из медицинского учреждения КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» (том 4 л.д.18), содержания других исследованных характеризующих данных, суд признает <данные изъяты> Л.П. вменяемой по отношению к содеянному.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд относит частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимой недееспособного сына –инвалида IІ группы ФИО31, 1969 г. рождения, имеющего тяжелое психическое заболевание «шизофрению параноидальной формы, непрерывный тип течения», тяжелое состояние ее здоровья, наличия хронического заболевания -сахарный диабет IІ типа. Диабетическая дистальная полинейропатия нижних конечностей, сенсорная форма, получающая лечение инсулином, что документально подтверждено документально медицинской справкой КГБУЗ «Хасанская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, наличие награждения администрации Славянского городского поселения к дню празднования Дня работников бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающих вину подсудимой <данные изъяты> Л.П. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления всем установленным судом обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой <данные изъяты> Л.П., на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования статей 6,43, 60 Уголовного кодекса РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении <данные изъяты> Л.П. штрафа в размере 150 000 рублей, поскольку иной вид не будет способствовать ее исправлению и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Между тем, обсуждая вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого подсудимая <данные изъяты> Л.П. признана виновной, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 г. N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 6 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при изменении категории преступления, представляющей собой, по сути, реализацию принципа справедливости, необходимо учитывать и личность виновного, которая также должна свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая <данные изъяты> Л.П. работая в должности заместителя главы администрации Славянского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении длительного времени при исполнении профессиональной деятельности занималась организацией работы отдела жилищно-коммунального хозяйства. Результат работы выполнения задач сотрудниками отдела ЖКХ отмечен главами поселения ФИО32, ФИО33, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 допрошенными в суде, на высоком уровне качества. Исходя из обстоятельств совершенного преступления внезапности организации заседания жилищной комиссии ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению главы СГП ФИО32, в связи с выездом в служебную командировку последней в Ю.Корею, и по факту руководившей заседанием комиссии, а также предложившей способ голосования нуждающихся в предоставлении муниципального жилья граждан посписочно, то есть без детального обсуждения каждой кандидатуры нуждающегося, что отразилось на не обеспечении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ при подписании постановления должного контроля и необходимой внимательности и тщательной проверки собранных секретарем комиссии ФИО34 всего объема требуемых документов для проверки очередности поданных гражданами Отрловой, Свидетель №14 и ФИО55 документов. Также принимая социальное положение подсудимой на момент рассмотрения дела судом: является пенсионером по возрасту, тяжелое хроническое заболевание сахарный диабет, последствия имеющегося заболевания выразившиеся в ухудшении качества жизни вследствие наступления осложнений в состоянии здоровья полинейропатии нижних конечностей, а также материальном поддержании и заботе в уходе за недееспособным сыном инвалидом, являясь его опекуном с 2001 года на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении опеки над ФИО31», суд разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории преступления.

Таким образом, разрешая вопрос о применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений подсудимой, вида умысла, мотива и цели совершенного деяния, считает необходимым снизить категорию совершенного <данные изъяты> Л.П. преступления, считая инкриминируемое подсудимой преступление средней тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Срок давности, установленный статьей 78 УК РФ привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляет шесть лет.

В ходе судебного следствия установлено, что <данные изъяты> Л.П. совершила преступление ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры социального найма №, № и № с Свидетель №14, Свидетель №2 и Свидетель №4 соответственно, а ДД.ММ.ГГГГФИО55 передана в собственность квартира, ранее предоставленная на основании договора социального найма следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ истек установленный законом шестилетний срок давности совершения инкриминируемого преступления. Учитывая положения п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ <данные изъяты> Л.П. подлежит освобождению от наказания на совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 286 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Л.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного часть 2 статьи 286 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 78 УК РФ Л.П. от наказания, назначенного по части 2 статьи 286 УК РФ освободить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения в отношении <данные изъяты> Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №2; договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Свидетель №4; договор передачи жилого помещения в собственность Свидетель №2, протокол заседания жилищной комиссии администрации Славянского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление администрации Славянского городского поселения № 274 от 23.10.2013; договор социального найма жилого помещения № 630 от 31.10.2013, заключенный с Свидетель №14, постановление администрации Славянского городского поселения № 220 от 27.08.2013 «О создании жилищной комиссии при администрации Славянского городского поселения», положение о комиссии по жилищным вопросам при администрации Славянского городского поселения, предоставленные администрацией Славянского городского поселения – хранящиеся при уголовном деле, хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Вещественное доказательство: журнал учета граждан, состоящих в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Славянском городском поселении, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю –по вступлению приговора в законную силу – надлежит возвратить в администрацию Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края – по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Ю.Волкова