Гражданский кодекс часть 1

Юлдашева Акмалжона Кобилжоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО9, гражданина Республики ФИО9, зарегистрированного в респ. ФИО9 по адресу: <адрес>, с/с/г Мустахкам, Мирзаобод, <адрес>, зарегистрированного и проживающего в РФ по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, не военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юлдашев А.К. лично дал взятку должностному лицу в значительном размере.

Преступление совершено им на Бульваре Энтузиастов <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО8 А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (далее по тексту – заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>).

Согласно должностному регламенту заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, утвержденному начальником УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 11.2, 11.4, 11.7, 11.9 на ФИО8 А.Н. возложены следующие обязанности: осуществление приема, рассмотрения заявлений граждан по вопросу оформления разрешения на временное проживание, направление запросов в заинтересованные органы с целью выявления оснований, по которым въезд на территорию РФ может быть запрещен, контроль и принятие необходимых организационных мер, направленных на соблюдение сроков оформления видов на жительство, осуществление контроля за деятельностью подразделений по вопросам миграции по ведению миграционного учета иностранных граждан, инспектирование и проведение проверок подразделений по вопросам миграции.

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное следствием время, Юлдашев А.К., являющийся гражданином республики ФИО9, находясь в здании ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес> на приеме у ведущего специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>Свидетель №1, при подаче документов о замене вида на жительство на территории Российской Федерации со сроком действия 5 лет на бессрочное получил информацию о возможности принятия решения об аннулировании ему вида на жительство на территории Российской Федерации по результатам рассмотрения его заявления в связи с фактами привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, а также в области защиты государственной границы Российской Федерации, обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Затем, проследовав на прием к заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. и в ходе разговора с ним также получил от последнего информацию о возможности аннулирования ему вида на жительство по вышеуказанным обстоятельствам. После чего у Юлдашева А.К. возник преступный умысел на дачу взятки ФИО8 А.Н. как должностному лицу лично, в виде денег, в значительном размере, за исключение возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере ФИО8 А.Н., Юлдашев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное следствием время, но не позднее 15 часов 00 минут, вновь прибыл в здание ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> по вышеуказанному адресу, где, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предложил ФИО8 А.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве взятки за положительное решение вопроса по его заявлению о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочное и, несмотря на предупреждения со стороны ФИО8 А.Н. о незаконности данных действий, передал имевшиеся при нем 50 000 рублей ФИО8 А.Н. в качестве взятки в значительном размере за положительный результат рассмотрения его заявления при том, что оснований для аннулирования вида на жительство Юлдашеву А.К. не имелось, положив данные деньги в папку с документами, лежавшую на рабочем столе ФИО8 А.Н.

Подсудимый Юлдашев А.К. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ признал в части фактических обстоятельств, которые указаны в обвинительном заключении, заявив, что к совершению преступления при этом его подстрекали и провоцировали, показав суду, что у него был вид на жительство которое действительно до 10.04.2020г, ему сообщили, что необходимо подать заявление на переоформление документа не ранее 6 месяцев до истечения срока действия вида на жительство, но и не позднее 3 месяцев после истечения срока действия, поэтому он решил подать документы на переоформление в феврале. Ему позвонил брат, сообщил, что заболела мама, он купил билет и собрался в ФИО9. Так как, если он не приедет, то вид на жительство пропадет, решил подать документы на переоформление вида на жительство, чтобы уложиться в определенный срок. Изначально он записался в паспортный стол в <адрес>, но сотрудник был в отпуске, далее он поехал в Миграционную службу в <адрес> по адресу <адрес>ДД.ММ.ГГГГг. в 9:00, там к нему подошел ФИО3Свидетель №6 и он ей сказал, что ему необходимо записаться на переоформление вида на жительство, на что та ему предложила записаться по месту жительства, но он ответил, что сотрудник Староюрьевского паспортного стола в настоящее время находится в отпуске, после чего она пригласила ФИО8 А.Н. Он объяснил ФИО8 А.Н., что сотрудник находится в отпуске и сообщил, что ему надо подать документы на переоформление вида на жительство. ФИО8 А.Н. назначил ему дату ДД.ММ.ГГГГ в 09:30. Когда он приехал 17.12.2019г. Свидетель №6 выдала ему талон на прием в 9:30, он подошел к окну №, где сидел сотрудник Свидетель №1, он спросил его «Вы на переоформление вида жительство», на что он ответил «Да» и передал ему документы. Он принял их, посмотрел по базе, спросил подавал ли он уведомление о проживании по месту регистрации, так как он каждый год обязан подавать уведомление, он ответил, что подавал, но в базе этих сведений нет, дополнительно сообщил ему, что у него много административных правонарушений по ГИБДД. Он уточнил у Свидетель №1, будет ли это препятствием в выдаче ему вида на жительство, на что тот ответил «Если у иностранного гражданина, в списке было административное правонарушение, значит вид на жительство ему не будет продлен». Он спросил у Свидетель №1 о том, кто решает вопросы переоформления вида на жительство, он (Свидетель №1) ответил что такие вопросы решает ФИО8 А.Н., он подошел к Свидетель №6 попросил пригласить ФИО8 А.Н. Она сходила на 2 этаж и пригласила ФИО8 А.Н., он подошел вначале к другому человеку, далее он подошел к нему (ФИО8 А.Н.) и сказал, что сотрудник Свидетель №1 сообщил ему, что он может оказать содействие в получении вида на жительство, так как у него имеются нарушения ГИБДД. Он отдал ФИО8 А.Н. копию своего паспорта, ФИО8 А.Н. сходил на 2 этаж, спустился через некоторое время и сказал, что по закону у него есть препятствия для переоформления вида на жительства, на что он ответил, что работает и проживает в Российской Федерации более 10 лет, занимается предпринимательством официально, имеется в собственности недвижимость, так же является руководителем строительной фирмы, ему необходимо получить вид на жительство. Он спросил у ФИО8 А.Н., возможно ли решить вопрос, на что он (ФИО8 А.Н.) сказал, что необходимо подойти к Свидетель №1, но он (Юлдашев А.К.) не пошел к нему, ФИО8 А.Н. долго говорил с Свидетель №1 Он предложил ФИО8 А.Н. сумму 10 000 рублей и пригласил его выйти покурить на улицу, чтобы там передать ему денежные средства. ФИО8 А.Н. сообщил ему, чтобы он приехал 21.12.19г, на что тот сказал ФИО8 А.Н., что не может, так как у него приобретен билет на самолет, ему необходимо будет уехать в <адрес> в этот день, ФИО8 А.Н. переназначил ему дату на 20.12.2019г. в 9 утра, далее он поехал домой. Предложение ФИО8 А.Н. приехать ДД.ММ.ГГГГ, он расценил, как намек на то, чтобы он дал больше денег. В <адрес> Юлдашев А.К. следующий раз приехал 20.12.2019г., раньше назначенного времени, вошел в здание Миграционной службы, подошел к Свидетель №6 и спросил о том, как ему встретиться с сотрудником ФИО8 А.Н., на что то ответила, что ФИО8 А.Н. на совещании. Он ждал ФИО8 А.Н. очень долго, было около обеда, ему необходимо было уехать, он подошел к сотруднику Свидетель №1 и спросил может ли он забрать документы чтобы подать их на переоформление вида на жительство в другой раз, он (Свидетель №1) ему не ответил, в это время он увидел как в здание вошли люди с сумками, которые показались ему подозрительными. Свидетель №1 увидев, как они входят поспешил открыть им кабинет, далее туда вошли три человека с сумками, из кабинета вышел сотрудник Свидетель №1 Он подошел к сотруднику Свидетель №1 и в очередной раз спросил «Могу ли забрать документы», так как хотел забрать документы и в феврале подать заново, так как при отрицательном результате у него больше не будет возможности подать документы. Он подошел к Свидетель №6, сказал что ему необходимо встретиться с начальником отдела, на что та ответила, что его примет ФИО8 А.Н., он попросил ее позвонить ФИО8 А.Н., она сказала, что она не может звонить, так как ФИО8 А.Н. находился на совещании. Он (Юлдашев А.К.) стоял у окна и увидел, что подъехал ФИО8 А.Н., подошел к нему, он (ФИО8 А.Н.) ответил, что помнит его и пригласил в 1 кабинет, где спросил для чего он (Юлдашев А.К.) пришел.

Между ним и ФИО8 А.Н. состоялся разговор, который был запечатлен на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании. В ходе разговора он спрашивал о штрафах по ГИБДД, будут ли они являться препятствием к получению вида на жительство, он (ФИО8 А.Н.) открывал папку, там был лист бумаг маленького размера, он (ФИО8 А.Н.) открывал и закрывал папку несколько раз, после чего он (ФИО5) несколько раз спрашивал действительно ли, у него будут препятствия при получении вида на жительство. Ему показалось, что ФИО8 А.Н. намекал ему на то, чтобы он положил деньги в эту папку, что он и сделал.

Вообще он приехал, чтобы показать уведомление и хотел забрать документы, но ему никто такой возможности не предоставил, далее вошли сотрудники УСБ, приехали сотрудники следственного комитета и все зафиксировали, он поехал с ними, сообщил им, что он порядочный человек, у него мама болеет, данный факт повлиял на его состояние, на что они ему сказали, признать вину за что ему будет назначено условное наказание.

Денежные средства, которые он передал ФИО8 А.Н., он снял с банкомата, они предназначались его сотруднику Азманян Вазиру в качестве заработанной платы за проделанную работу, в дальнейшем он заплатил данному сотруднику, перечислил денежные средства его дочери. Действия ФИО8 А.Н., когда он неоднократно открывал папку и кивал на нее, он расценивает, как то, что он ( ФИО8 А.Н.) намекал дать взятку.

При этом он знал, какую должность занимает ФИО8 А.Н., так как ФИО8 А.Н. знает с 2010 г., когда тот еще работал в МФЦ, получал у него разрешение на работу, патент, его (Юлдашева А.К.) брат получал у него вид на жительство.

Умысел на дачу взятки возник у него, когда он подошел к Свидетель №1 и подумал, что у них отлажена система получения денежных средств за оказанные услуги. В частности он слышал, что возможно решить вопрос продления вида на жительство в <адрес>, как делали его знакомые. ФИО8 А.Н. назначил ему встречу в ходе личной беседы на 20.12.19г. и пояснил, что он сможет получить вид на жительство.

ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО8 А.Н. на улице около 13:00. Далее, увидев его, он (ФИО8 А.Н.) сказал, что помнит его и пригласил в первый кабинет. Диалог начался с того, что ФИО8 А.Н. сказал, напомните какие у ФИО16 проблемы, он ответил «когда подавал заявление на продление вида жительство у ФИО1 имелось препятствие в его дальнейшем продлении». ФИО8 А.Н. сообщил, что могут быть проблемы в переоформлении вида на жительство и по линии миграции и по ГИБДД.

На предупреждение ФИО8 А.Н. о том, что предложение «решить вопрос» за денежное вознаграждение незаконно, он (Юлдашев А.К.) понял, что тот имеет в виду административные правонарушения и что в связи с ними у него (ФИО5) имеются препятствия для переоформления вида на жительство. Он думал, что информация об административных штрафах используется как шантаж в целях получения взятки. Он денежные средства предложили для разрешения вопроса в нужном ему ключе. ФИО8 нарушений по линии ГИБДД, также у него было 1 нарушение по линии миграционного законодательства.

До предложения им 10 000 рублей ФИО8 А.Н. за продление вида на жительство, ФИО8 А.Н. сказал, что его вопрос может быть решен, в связи с чем он подумал, что ФИО8 А.Н. может как-то исправить ситуацию с документами. Он считает, что в этом были действия провокационного характера со стороны ФИО8 А.Н. Но о деньгах сам ФИО8 А.Н ему ничего не говорил, денежного вознаграждения за оказание каких-либо услуг не просил. О том, что можно будет решить вопрос о продлении вида на жительство за денежное вознаграждение это его догадки и предположения.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись на ней изображен он, и голос принадлежит ему.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Юлдашева А.К., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что он себя виновным в совершении данного преступления признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приехал в зал приема иностранных граждан, расположенный по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес> с целью записи на очередь по подаче документов на замене вида на жительство. ФИО3 сказала ему, что такая запись ведется в районных отделах УВМ – по месту пребывания. Он (Юлдашев А.К.) пояснил ей, что сотрудник УВМ <адрес> в отпуске, ФИО13 после сказанного им позвала в этот момент ФИО8 А.Н., он ему еще раз объяснил свою ситуацию и сказал, что ему нужно ехать в ФИО9, после чего спросил, может ли он получить новый вид на жительство через 1-2 месяца после возвращения из ФИО9. ФИО8 А.Н. ответил положительно и пояснил, что ему (Юлдашеву А.К.) надо прийти ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут утра на прием по подаче документов на замену вида на жительство. ДД.ММ.ГГГГ он снова приехал по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес> и ФИО3 вызвала его и дала талон в очередь. Как подошла очередь, он (Юлдашев А.К.) подошел к сотруднику, которого зовут Свидетель №1. Он посмотрел его документы: заявление, перевод паспорта, заверенный нотариально, сведения об оплате госпошлине, копия вида на жительство. Свидетель №1, посмотрев его документы, сказал, что у него еще нет уведомления о том, что он проживает на территории РФ. Также он посмотрел по компьютерной базе и сказал, что у него много административных правонарушений по линии ГИБДД. Он дал ему посмотреть содержание базы – а именно сколько у него административных штрафов. Он подчеркнул, что в сентябре 2019 года у него 3 штрафа и что у него их вообще много. Он у него спросил, могут ли указанные штрафы стать основанием для не продления вида на жительство. Он сказал, что если имеется более двух административных штрафов в течение трех лет, то это будет основанием для того, чтобы ему не заменили вид на жительство. Потом он (Юлдашев А.К.) спросил у Свидетель №1, кто решает вопрос о переоформлении вида на жительство. Он сказал, что ему надо обратиться к Свидетель №2. Он (Юлдашев А.К.) подошел к ФИО3 и сказал, чтобы она позвала ФИО8 А.Н. Он спустился со 2-го этажа. Он (Юлдашев А.К.) ему тут же сказал, что у него в России бизнес, имеется недвижимость, что он является участником госторгов и ему без вида на жительство не обойтись и передал копию паспорта гражданина ФИО9. ФИО8 А.Н., взяв его, пошел на второй этаж и, спустившись, сказал ему, что у него много административных штрафов и что по законным основаниям продлить ему вид на жительство нельзя. Он (Юлдашев А.К.) спросил у ФИО8 А.Н., можно ли решить этот вопрос и что если он продлит вид на жительство, то он будет благодарен ему. При этом ему было не принципиально, будет ли это продление на определенный срок или бессрочным – он тогда еще не знал всего порядка. Он (Юлдашев А.К.) ему сказал: «ФИО14, пойдемте покурить на улицу, я Вам дам десять тысяч рублей. ФИО8 А.Н. ответил, что не курит и не пойдет на улицу. Про то, что он не возьмет деньги и что это незаконно, он не говорил. Он (Юлдашев А.К.) потом ему сказал, что готов дать больше. Он сказал ему пойти к Свидетель №1. Он к Свидетель №1 не пошел, так как знал, что он ничего не решит. Потом ФИО8 пошел к нему сам и они долго разговаривали между собой. Затем ФИО8 А.Н. сказал, что ему надо прийти 25 декабря. Он (Юлдашев А.К.) сказал ему (ФИО8 А.Н.), что 22 декабря у него билет и он улетает. Из-за того, что ФИО8 назвал ему дату и время, когда он должен прийти, он был уверен, что он решит его вопрос. Он (Юлдашев А.К.) ему также сказал, что в <адрес> ему нужно уехать 21 декабря. Он сказал, что ему надо прийти в таком случае в пятницу – 20 декабря к 09 часам в зал приема иностранных граждан по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Юлдашев А.К.) приехал к 09 часам в зал приема иностранных граждан и подошел опять к ФИО3 и спросил, где Свидетель №2. Она сказала, что он придет позже и потом он (ФИО5) подошел к охраннику и спросил, во сколько приезжает ФИО8. Охранник ответил, что ФИО8 каждое утро бывает на работе. Потом он подумал, что если ему не продлят вид на жительство, то он после своего отъезда из России может сюда не вернуться, а потерять бизнес и имущество ему нельзя. Потому он захотел забрать поданные им документы о продлении вида на жительство назад, чтобы подать их позже – после возвращения из ФИО9, хотел пойти для этого к Свидетель №4 и снова подошел к ФИО3 и попросил разрешения к ней пойти. Она пошла к ней и, вернувшись, сказала, что ФИО6 сказала, что его вопросом будет заниматься только ФИО8. Он (Юлдашев А.К.) стоял возле окна, в это время приехали двое человек в гражданской форме с чемоданами и папками, к ним сразу, как они вошли, подошел Свидетель №1 и проводил в один из кабинетов. Потом он вышел один и он (Юлдашев А.К.) подошел к нему. Он (Свидетель №1) был какой-то странный, потел, он (Юлдашев А.К.) спросил у него, может ли он забрать документы. ФИО8 А.Н. в этот момент еще не было. Свидетель №1 его не слышал, он подошел к охраннику и сказал, что ему душно и кондиционер не работает. Он (Юлдашев А.К.) продолжал ждать и ждал ФИО8. ФИО8 приехал около 12 часов 30 минут или в 13 часов. Потом он (Юлдашев А.К.) вышел на улицу, увидев, что он приехал на машине. На улице он подошел к нему и сказал, что он приехал. Он сказал ему: «Помню, пошли со мной» и пригласил его в тот кабинет, куда вошли вышеуказанные им двое молодых людей. Они вошли туда, ФИО8 А.Н. ему сказал сесть напротив него и сказал ему говорить, что он (Юлдашев А.К.) хочет от него. Он (Юлдашев А.К.) ему сказал, что у него в России бизнес, недвижимость и что он здесь 10 лет работает. Он ему сказал, что у него много знакомых и что он может попросить их, чтобы решить эти вопросы и он ему сказал, что он полезный человек для России, ремонтирует детские сады, школы. Также он ему сказал, что его брату тоже в перспективе необходимо продлить вид на жительство и что он хочет свою семью также перевезти в Россию и что для этого всего ему надо продлить вид на жительство. ФИО8 А.Н. задал ему вопрос: «Что хочешь от ФИО1»?, затем он (Юлдашев А.К.) спросил, нет ли здесь – у него в кабинете видеокамер наблюдения. Он сказал, что нет. Он ему затем сказал, что если он продлит ему вид на жительство, то он даст ему «полтинник». Он сказал ему: «Говори конкретно». Потом он ему сказал: «Я могу дать пятьдесят тысяч». При этом у него на столе лежала папка и он положил руку на нее и он понял, что это как намек на то, что деньги надо класть именно в эту папку. Затем ФИО8 сказал ему: «Вы знаете, это незаконно». Как он (Юлдашев А.К.) понял его слова, он имел в виду, что незаконным будет продление вида на жительство. Он (Юлдашев А.К.) попросил, чтобы ФИО8 А.Н. продлил вид на жительство, отсчитал деньги в сумме 50 000 рублей и положил в папку или под папку – точно не помнит, но скорее всего – внутрь папки. При себе у него было наличными 90 000 рублей. После того, как он положил деньги, ФИО8 А.Н. сказал: «Сейчас сотрудник принесет Ваши документы, посмотрим». Он позвонил кому-то и сказал: «Принести документы». После этого в кабинет вошло трое человек, показали удостоверение, сказали ему (Юлдашеву А.К.) не двигаться и что он задержан. Затем ему сказали, что он предлагал взятку Прокопьеву А.Н. Затем он попытался забрать из папки деньги, но сотрудники полиции не дали ему это сделать, применив к нему физическую силу. При этом не все административные правонарушения, по которым в отношении него (Юлдашева А.К.) составлены протоколы об административных правонарушениях, совершены лично им – они все совершены на принадлежащем ему автотранспорте. Но за рулем был не всегда он, но тем не менее лично у него несколько 3-4 административных правонарушений по линии ГИБДД, а одно правонарушение по ст. 18.9 КоАП РФ. ФИО8 А.Н. «указал дорогу», что ему необходимо дать деньги, так как 17 декабря он пояснил ему, что при наличии большого количества административных правонарушений ему вид на жительство не продлят. При этом он (Юлдашев А.К.) уточнил, что признает вину в том, что дал взятку, однако его ФИО8 А.Н. наставил на этот путь, пояснив, что продлить ему вид на жительство незаконно, однако сказал, что они решат этот вопрос и назначил день встречи, его вынудили так поступить, так как пугали штрафами ГИБДД и ему назначили день, время и ФИО8 А.Н. ему «указал дорогу» так поступить. При этом ФИО8 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ его не предупреждал об уголовной ответственности за дачу взятки и по его поведению и намекам он понял, что надо дать деньги. Он посчитал, что для решения своего вопроса надо только дать деньги. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО5) пояснил, что данный протокол соответствует действительности, подписи в данном протоколе от его имени выполнены им, он узнает их, следователь Следственного комитета зашел и представился, как его зовут он не запомнил и потом спросил его, принадлежат ли ему деньги, которые находились в папке на столе. Он ответил: «Да, это мои деньги». Следователь спросил, для чего он (ФИО5) положил данные деньги. Он сказал, что данные деньги он положил ФИО8 и ФИО8 ему назначил день, ФИО8 знал про деньги. (т. 2 л.д. 103-108, 111-116, 120-121, т. 3 л.д. 125-127)

Оглашенные показания Юлдашев А.К. подтвердил полностью.

Вместе с тем, вина подсудимого Юлдашева А.К., полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствам, достаточными для разрешения данного дела, приведенными ниже.

Свидетель ФИО8 А.Н. суду показал, что он работает в отделе разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> начальником отделения. На тот момент он занимал должность заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>. Он занимал руководящую должность и являлся должностным лицом. Согласно п. 11.2 Должностного регламента заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УВМ РФ по <адрес> он осуществлял контроль за рассмотрением документов о выдаче видов на жительство.

Он находился на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов ФИО3 зала сообщил ему, что его ожидает внизу гражданин иностранного государства. Вызывал он (Юлдашев А.К.) начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, но так как начальник находился на совещании, а он (ФИО8 А.Н.) на тот момент являлся заместителем начальника, то спустился к нему (Юлдашеву А.К.), он (Юлдашев А.К.) подошел к нему, позднее показал копию паспорта на имя Юлдашева А.К., сказал что подал документы на замену вида на жительства со срочного на бессрочный, но у него имеются проблемы с привлечением к административной ответственности и он боится, что по его заявлению будет принято отрицательное решение, а именно разрешение аннулируют либо откажут, он (Юлдашев А.К.) сообщил, что переживает по данному поводу и то что за помощь, которую он должен ему оказать последует материальное вознаграждение, он (Юлдашев А.К.) готов дать хоть 50-100 тысяч рублей, но ему необходимо положительное решение по виду на жительство. Учитывая, что Юлдашев А.К. предложил ему денежное вознаграждение, по данному факту он подал уведомление на имя начальника УМВД России по <адрес>, Юлдашев А.К. принес с собой копию паспорта, он взял ее у него, поднялся в кабинет, записал его данные, потом спустился к Юлдашеву А.К. Тот сообщил ему, что он сдал документы на вид на жительство, но у него могут быть проблемы, далее он (ФИО8 А.Н.) подошел к сотруднику УВМ Свидетель №1, который принимал у него (Юлдашева А.К.) документы и уточнил у него (Свидетель №1) сдал ли данный гражданин документы и разъяснял ли он ему (ФИО5) основания, по которым может быть аннулирован вид на жительство. Свидетель №1 сообщил, что принял документы, но он (ФИО8 А.Н.) попросил, чтобы он повторно принял Юлдашева А.К и разъяснил ему подробнее порядок, по которому может быть отказано в получении вида на жительство, однако Юлдашев А.К. больше к нему не обращался, а подошел вновь к нему (ФИО8 А.Н.) с тем же вопросом. Он ответил, что решение по его виду на жительство будет принято к 25.01.2020г., потому что срок рассмотрения составляет 7 рабочих дней, на что он (ФИО5) ответил, что такой срок его также не устраивает, потому что ему 21.01.2020г. необходимо было улетать в ФИО9. Он ему пояснил, что выдача документов осуществляется в понедельник и пятницу, учитывая, что срок 7 рабочих дней, его бы устроила выдача результата 20.01.2020г., он сообщил ему (ФИО5), что он может приходить и раньше. Денежные средства он (Юлдашев А.К.) не демонстрировал, поэтому принес бы он их или нет, он не знал. Этот разговор состоялся 17.01.2020г. В конце их разговора он сообщил Юлдашеву А.К., что будут рассматривать его заявление согласно установленного законом порядка, если будут какие-либо препятствия, то ему (Юлдашеву А.К.) будет отказано, после этого он покинул здание.

На тот момент, материалы в отношении Юлдашева А.К. находились у сотрудника Свидетель №1, он мог как заместитель начальника отдела забрать документы у Свидетель №1 и принять по ним необходимое решение. Учитывая, что до настоящего момента порядок рассмотрения заявления на переоформление вида на жительство, так и не установлен, пишется заявление о разрешении на оформление, он мог его просто сам подписать, тем самым дать согласие на оформление вида на жительство и отдать сотруднику, ответственному за печать бланка, при этом несмотря на наличие в материалах проверки информации для возможности вынесения решения о неразрешении въезда, т.к. он неоднократно привлекался к административной ответственности, мог данную информацию не направлять в профильные подразделения для рассмотрения. Данная информация соответственно была направлена.

20.01.2020г. утром его не было на рабочем месте, он находился в здании управления, по поводу поданного им уведомления, о склонении его к коррупционным действиям. Так как их встреча была около 5-ти минут, он сказал, что его (Юлдашева А.К.) предложение незаконно, приходите 25.01.2020г., дословно он ему все разъяснил 20.01.2020г., при этом разговор был достаточно длительным. Т.е. утром 20.01.2020г. его на рабочем месте не было, он был на совещании. По приезду на рабочее место, время было около обеда, Юлдашев А.К. был около здания, он ему предложил пройти в рабочий кабинет, на первом этаже. Он предложил ему (Юлдашеву А.К.) присесть и напомнить с каким вопросом он обращался к ним, на что тот вновь стал рассказывать о своей проблеме, так же он проконсультировался у специалиста, который тоже сообщил ему, что могут закрыть въезд, а у него на территории России бизнес. Одновременно он просил оформить вид на жительство членам его семьи, на что он (ФИО8 А.Н.) ответил ему, что это незаконно. Так же он несколько раз ему сообщил, что незаконных действий они совершать не будут, если с видом на жительство все в порядке, то они его выдадут, однако Юлдашев А.К. достал из кармана денежные средства, положил на стол, сопровождая фразой «50 тысяч хватит»? В это время в кабинет вошли сотрудники полиции.

Юлдашев А.К. сказал, что причиной обратиться к сотрудникам с предложением денежных средств послужила его трудовая деятельность, так как он является предпринимателем, осуществляет заказы, и потерпит значительные убытки, если не получит вид на жительство.

После того как он подал начальству информацию о склонении к коррупции, сотрудники ОБЭП передали ему технические устройства: камеру, диктофон. Все было установлено в кабинете. Он предложил Юлдашеву А.К. придти ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выдача документов у них осуществляется по понедельникам и пятницам, ДД.ММ.ГГГГ была пятница и решение возможно уже приняли бы. Так как Юлдашев А.К. пояснил, что улетает, определились о визите на ДД.ММ.ГГГГ.

Он не подстрекал и не провоцировал Юлдашева А.К. на дачу взятки, не угрожал и не давал никаких советов о даче взятки, напротив отговаривал его от данного противоправного поступка.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 А.Н. данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 27.01.2020г. и 17.02.2020г. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по <адрес>. В его обязанности входили прием граждан и рассмотрение заявлений по вопросам оформления видов на жительства иностранным гражданам. Его рабочий график с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Он является государственным гражданским служащим. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Примерно в 10 часов 00 минут в зал приема пригласил спуститься иностранный гражданин, как позже было установлено, им оказался Юлдашев Акмалжон Кобилжонович, 1990 года рождения, который пояснил ему, что подал документы на переоформление вида на жительства с 5-летнего на бессрочный. При этом он пояснил, что на него составлено много административных протоколов и он сомневается, что по его заявлению будет принято положительное решение. Он сказал ему, что является крупным директором строительной фирмы и за принятие положительного решения по оформлению вида на жительства, готов заплатить хоть 50 000 или 100 000 рублей. Он (ФИО8 А.Н.) ему пояснил, что его заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке, а именно в течение 7 рабочих дней и по нему будет вынесено решение в соответствии с действующим законодательством. Также Юлдашев А.К. был предупрежден о незаконности своих действий по предложению взятки. Однако Юлдашев А.К. в ответ на предупреждение о незаконности его действий ответил, что в России все вопросы так решаются. Также он (ФИО8 А.Н.) ему сказал, что по истечении 7 дней, он может обратиться за результатом рассмотрения, то есть он должен был прийти в среду, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашев А.К. сказал, что в субботу он улетает к себе домой в ФИО9 и придет в пятницу, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После того, как Юлдашев А.К. ушел, он (ФИО8 А.Н.) незамедлительно подал уведомление о склонении к коррупционному правонарушению на имя начальника УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали оперативные сотрудники полиции, которые пояснили ему, что в помещении, поставят специальные средства видеонаблюдения. Средства видеонаблюдения и аудиофиксации были ему (ФИО8 А.Н.) вручены в соответствии с письменным актом. Примерно в 12 часов 50 минут в здание Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> пришел Юлдашев А.К., который встретил его около входа и стал с ним беседовать. Он (ФИО8 А.Н.) ему сказал, что не помнит по какому он вопросу пришел и попросил его проследовать в кабинет № УВМ УМВД России по <адрес>, который находится по адресу: <адрес>, Б. Энтузиастов, <адрес>. Когда они зашли в кабинет, он сел за стол, где обычно принимают граждан, а Юлдашев А.К. сел напротив него. Юлдашев А.К. представился, снова назвал свою проблему, также пояснил, что ему надо срочно уезжать. Он ему сказал, что если будут основания для отказа в переоформления вида на жительства, то они ему откажут, так как принятие положительного решения будет незаконным. На что Юлдашев А.К. сказал ему, что все вопросы решаются, и он готов предложить 50 000 тысяч рублей за положительное решение, на что он (ФИО8 А.Н.) ему сказал: «Вы понимаете, что это незаконно и за это предусмотрена ответственность», на что он повторно сказал, что у него большие связи и он может стать хорошим другом и от него будет большая польза. После чего он ему еще раз сказал, что за его действия предусмотрена ответственность и его действия незаконны, однако Юлдашев А.К. не прекратил свои противоправные действия. Он (ФИО8 А.Н.) ему в очередной раз сказал, уже в третий, что они никаких незаконных действий предпринимать не будут и его заявление будет рассмотрено в установленном законном порядке. После чего он (Юлдашев А.К.) достал денежные средства в неизвестном ему размере пересчитал их под столом и положил их ему на стол в папке, которая лежала на столе. После того, как Юлдашев А.К. положил денежные средства в папку, которая лежала на столе, он (ФИО8 А.Н.) ему в очередной раз сказал, что его действия незаконны, но он ему снова сказал, что нет нерешаемых вопросов. Затем, по ранее достигнутой договоренности с оперативниками, он позвонил в соседний кабинет, и сразу же зашли сотрудники полиции, которые зафиксировали противоправные действия Юлдашева А.К. Денежные средства он (ФИО8 А.Н.) в руки не брал. Они так и лежали до приезда следственной оперативной группы.

Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.К. ему знаком не был, возможно, он и приходил к ним в подразделение, но предметно к нему он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.К. обратился с заявлением о переоформлении вида на жительство. Заявление было подано на имя заместителя начальника УВМ Свидетель №5 Заявление было подано о замене вида на жительство с временного на бессрочное. Документы принимал ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист-эксперт Свидетель №1 по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Свидетель №1 разъяснил при приеме документов Юлдашеву А.К. основания для аннулирования действующего вида на жительство. Среди данных оснований – неоднократное привлечение к административной ответственности. После этого Юлдашев А.К. изъявил желание прийти на прием к начальнику отдела –ФИО6 Т.В., но так как она отсутствовала в тот момент в указанном здании, Юлдашева А.К. принял он (ФИО8 А.Н.) как заместитель. Он (ФИО8 А.Н.) осуществлял прием Юлдашева А.К. в соответствии с п. 11.2 его должностного регламента, предусматривающем прием заявлений граждан, тем более что Юлдашев А.К. в момент, когда пришел в отдел разрешительно-визовой работы, спросил именно его (ФИО8 А.Н.). ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 А.Н.) принимал Юлдашева А.К. в зале приема граждан по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Юлдашев А.К. в ходе разговора пояснил ему, что сегодня подал документы на переоформление вида на жительство со срочного на бессрочное и что он сомневается в положительном результате рассмотрения его заявления, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Он (ФИО8 А.Н.) ему еще раз пояснил основания для аннулирования вида на жительство и сообщил о сроке, через который ему нужно прийти за результатом рассмотрения его заявления. Он ответил, что его такой результат не устраивает и что уже ДД.ММ.ГГГГ ему нужно улетать в ФИО9 и что ему нужно принятие положительного решения и что за принятие решения он даст хоть 50, хоть 100 тысяч рублей. От него (ФИО8 А.Н.) он хотел того, чтобы он поспособствовал принятию положительного решения по его заявлению о переоформлении вида на жительство и ускорению процесса оформления документов. Весь порядок рассмотрения заявления ФИО5 он (ФИО8 А.Н.) ему не пояснял, кто будет принимать решение он также не пояснял, так как было неясно, какое решение будет принято. Он только пояснил Юдашеву А.К., что его заявление о переоформлении вида на жительство будет рассмотрено в установленном законом порядке. В ходе разговора с Юлдашевым А.К. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 А.Н.) ничего не пояснял ему о том, что ему будет отказано в его заявлении о переоформлении и что они решат его вопрос положительно. Содержание своих функций при рассмотрении заявления Юлдашева А.К. он ему не разъяснял. Юлдашев А.К. сам был инициатором прихода ДД.ММ.ГГГГ. Он (ФИО8 А.Н.) не мог ему возражать, так как запретить прийти он не в силах. При этом выдача документов осуществляется в понедельник и пятницу. Встретившись ДД.ММ.ГГГГ с Юлдашевым А.К., он (ФИО8 А.Н.) не говорил, что помнит, по какому он вопросу пришел, он просто пригласил его в кабинет. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.К. снова пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подал документы и ему нужно положительное решение по рассмотрению его заявления о переоформлении вида на жительство, так как ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо улетать из страны. После этого, несмотря на очередное упоминание о том, что его действия незаконны, Юлдашев А.К., пояснил: «В России все вопросы так решаются» отсчитал денежные купюры и положил их ему в папку, при этом сказал: «Я думаю 50 тысяч хватит». В ходе общения с ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО8 А.Н.) несколько раз открывал лежавшую на столе папку, так как ему надо было просмотреть документы, находившиеся в ней. Юлдашев А.К. что-то такое говорил о том, что ему надо вернуть поданные документы, но он (ФИО8 А.Н.) ему пояснил, что надо изучить документы, так как переоформления нигде не прописано и ему нужно было уточнить, не будет ли тут нарушений. При этом проверка по заявлению Юлдашева А.К. уже подходила к концу.

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия какого-либо решения еще не было, так как не были проведены все проверки, предусмотренные вышеуказанными методическими рекомендациями. В итоге принято положительное решение по переоформлению вида на жительство, так как оснований для аннулирования вида на жительства выявлено не было. У Юлдашева А.К. имелись факты привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД – в большом количестве и только одно правонарушение за нарушение миграционного законодательства, судимостей за тяжкие преступления у него нет. Для аннулирования вида на жительство в соответствии с п. 6,7 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо два и более административных правонарушения за посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. После проведения проверки Свидетель №1 они были переданы начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО6 Т.В., которая докладывала их содержание Свидетель №5, а он поставил визу о положительном решении о переоформлении вида на жительство.

Он (ФИО8 А.Н.) является федеральным государственным гражданским служащим, имеет классный чин – советник ГГС РФ 2-го класса. Процедура замены вида на жительство регламентирована только в части перечня проводимых проверок по заявлению иностранных граждан - предусмотрен в п. 3 методических рекомендаций по организации работы территориальных органов МВД России по реализации федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и № 258-ФЗ и оснований для аннулирования вида на жительство – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом компетенция между должностными лицами подразделения отдела разрешительно-визовой работы при осуществлении переоформления вида на жительство как таковая не разграничена. По сложившейся практике в его обязанности входит только рассмотрение представленных документов, подготовка проекта решения, а само решение – в частности об аннулировании вида на жительство, утверждает начальник УМВД субъекта РФ. В случае положительного решения вопроса о переоформлении вида на жительство по мотивированному заключению на заявлении гражданина накладывается соответствующая резолюция начальника УВМ области. Вместе с тем, принять положительное решение о замене вида на жительство ему ничего не запрещает и даже соответствует п. 11.2 его должностной инструкции. Таким образом, в этой части он (ФИО8 А.Н.) фактически наделен организационно-распорядительными и функциями представителя власти. Административно-хозяйственными функциями он не располагает и имуществом не распоряжается. Также он в соответствии с п. 11.4 его Должностной инструкции, уполномочен направлять запросы в соответствующие подразделения, в частности, направлять материалы в отдел миграционного контроля для определения оснований, по которым въезд иностранному гражданину может быть ограничен. Пункт 11.2 фактически позволяет ему самостоятельно поставить свою визу на заявлении иностранного гражданина о положительном рассмотрении его заявления о переоформлении вида на жительство или самостоятельно согласовать заключение об аннулировании вида на жительство. Пункт 11.7 позволяет ему принять указанное решение и поставить визу в более ранний срок. Пункт 11.9 к ситуации, связанной с подачей Юлдашевым А.К. заявления о переоформлении вида на жительство, никакого отношения не имеет. Пункт 11.4 позволяет ему направлять информацию и прилагать необходимые документы к ней. Процедура замены вида на жительство частично прописана в п. 3 вышеуказанных методических рекомендаций и ФЗ № 257-ФЗ – в части перечня проводимых мероприятий, подаваемых документов, сроков рассмотрения заявления. Однако компетенция должностных лиц и сотрудников подразделения отдела разрешительно-визовой работы и УВМ УМВД России по <адрес> вообще при рассмотрения указанных заявлений данными документами или какими-либо иными документами, не разграничена. Фактически это выглядит так - заявитель - иностранный гражданин подает соответствующее заявление в отдел разрешительно-визовой работы, заявление принимается любым сотрудником, находящемся на приеме. К заявлению прилагается перевод паспорта, вид на жительство, заявление в произвольной форме, госпошлина, 2 фотографии 35Х45. Затем сотрудником, принявшим документы, содержание поступивших документов докладывается начальнику отдела и по поручению начальника отдела тот или иной сотрудник – либо тот, кто принимал документы, либо кто-либо другой, проводит проверочные мероприятия в соответствии с п. 3 вышеуказанных методических рекомендаций – проверку по ведомственным учетам МВД России БД ЦБДУИГ, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» и информационных органов МВД России на региональном уровне. Если в ходе проверки будут выявлены основания для аннулирования вида на жительство, прописанные в ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае по аналогии с Административным регламентом о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство составляется заключение об аннулировании вида на жительство, оно согласуется либо с ним (ФИО8 А.Н.), либо с начальником отдела и потом направляется начальнику УМВД для утверждения. При этом конкретно данная процедура в части разграничения компетенции нигде не прописана, указанный им порядок применяется по аналогии с Административным регламентом, предусматривающим выдачу вида на жительство первоначально. В случае отсутствия оснований для аннулирования вида на жительство материалы проверки прикладываются к заявлению и докладывается им или начальником их отдела начальнику УВМ или его заместителю и он ставит резолюцию на заявлении, после чего материалы проверки возвращаются в отдел разрешительно-визовой работы и передаются им или начальником отдела для печати бланка. В бланке ставится подпись начальника УВМ. При этом указанная им процедура действий в случае отсутствия каких-либо оснований для аннулирования вида на жительство в части разграничения компетенции ничем и нигде не прописана, даже в методических рекомендациях, это делается по сложившейся практике. Таким образом указанную положительную резолюцию на заявление может поставить и он (ФИО8 А.Н.), так как официально утвержденного и разработанного бланка заявления не имеется. Он (ФИО8 А.Н.) мог забрать материал по заявлению Юлдашева А.К. у специалиста Свидетель №1 и рассмотреть его самостоятельно, умышленно не учесть возможные основания для аннулирования вида на жительство, поставить на заявление Юлдашева А.К. визу о переоформлении вида на жительство и отдать материал для печати бланка на бессрочный вид на жительство. Нарушения процедуры при отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство и превышения своих полномочий он (ФИО8 А.Н.) в данном случае не допустил бы. Также, учитывая неурегулированность вопроса о переоформлении вида на жительство, ему ничего не мешало самому подписать заключение об аннулировании вида на жительство. Необходимость утверждения данного документа начальником территориального органа УМВД нигде не прописана и применяется ими по аналогии с Административным регламентом в части выдачи первоначального вида на жительство. При этом принятие им указанных решений не только не противоречит его должностной инструкции, но и соответствует ее п. 11.2. (т. 1 л.д. 224-235, т. 2 л.д. 1-5)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 А.Н. полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 А.Н., данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, следует, что по поводу обстоятельств встречи с ним ДД.ММ.ГГГГ пояснить ничего не может, так как не помнит этого. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, начальник отдела ФИО6 Т.В. на рабочем месте отсутствовала – она была на совещании. Примерно в 10 часов его (ФИО8 А.Н.) пригласил ФИО3 и сказала, что его вызывает гражданин. Так как начальника не было, пришлось спускаться ему. Когда он спустился вниз, в зал приема граждан, там к нему подошел Юлдашев А.К. Он представился ему, сказал, что сдал документы по переоформлению вида на жительство, но пояснил, что у него очень много протоколов об административных правонарушениях и он в связи с этим сомневается и боится, что ему могут отказать в переоформлении вида на жительство. Он (ФИО8 А.Н.) ему сказал, что заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке и за результатом можно будет обратиться по истечении 7 рабочих дней, то есть 25 декабря. Какой будет результат рассмотрения заявления он пояснил, что не знает. После чего Юлдашев А.К. сказал, что он здесь давно живет, давно занимается бизнесом и что отрицательный результат его не устроит и что его устроит только выдача вида на жительство, то есть положительный результат и за положительное решение этого вопроса он готов дать хоть 50, хоть 100 тысяч рублей. А именно он сказал: «Я дам хоть 50, хоть 100 тысяч рублей за выдачу вида на жительство». Он (ФИО8 А.Н.) ему сказал: «Данное предложение незаконно и мы примем решение в соответствии с законодательством в течение 7 рабочих дней». После чего ФИО5 пояснил, что у него 21 числа самолет и ему нужно уезжать, в связи с чем 25 число его не устраивает. Он (ФИО8 А.Н.) пояснил ему, что у них выдача документов осуществляется в понедельник и в пятницу. После этого Юлдашев А.К. сказал, что придет в пятницу 20 числа. Он (ФИО8 А.Н.) не возражал против этого и сказал: «Приходите». ДД.ММ.ГГГГ денежных средств Юлдашев А.К. не демонстрировал, не показывал, больше никаких предложений не высказывал. После чего он (ФИО8 А.Н.) забрал у Юлдашева А.К. копию паспорта гражданина республики ФИО9, поднялся в свой рабочий кабинет, переписал оттуда данные. На слова Юлдашева А.К., что у него много протоколов и что он боится, что ему откажут, он пояснил, что отказать могут только на законных основаниях, то есть незаконного решения принято не будет. Решение об отказе может быть принято, если будут законные основания. Он (ФИО8 А.Н.) мог сказать ему, что могут не продлить в связи с большим количеством правонарушений, в категоричной форме он не высказывался и какие у него были правонарушения, он на тот момент не знал. Также он ему пояснил, что решение будет принято по закону. Когда Юлдашев только подошел к нему 17 декабря, он подошел к Свидетель №1 и уточнил у него, подал ли он документы и разъяснял ли он Юлдашеву основания, по которым может быть аннулирован вид на жительство. После чего Свидетель №1 пояснил ему, что принял документы и разъяснил гражданину, по каким основаниям может быть аннулирован вид на жительство. О том, что он (ФИО8 А.Н.) решит этот вопрос, он не говорил, и он ему назвал день визита - либо 25 числа, либо в пятницу и, возможно, что 20 число – это была пятница, это было понято так. 20 декабря он (ФИО8 А.Н.) приехал из здания Управления по вопросам миграции к своему рабочему месту около 12 часов 30 минут. Когда он подходил ко входу, то у входа стоял Юлдашев, он начал что-то спрашивать у него (ФИО8 А.Н.). Он (ФИО8 А.Н.) ему сказал: «Давайте пройдемте ко мне в кабинет, здесь я не буду с Вами разговаривать». После этого они прошли в кабинет для дактилоскопирования на первом этаже здания. Он (ФИО8 А.Н.) предложил Юлдашеву присесть, сам сел за рабочий стол и предложил напомнить, в чем суть его вопроса. Юлдашев повторно пояснил, что ему необходимо получить вид на жительство, что у него много административных правонарушений. Находясь в кабинете, он повторно пояснил Юлдашеву, что его заявление будет рассмотрено в установленном законом порядке. Он (ФИО8 А.Н.) пояснил ему, что никаких незаконных решений приниматься не будет, также предложил ему дождаться результатов рассмотрения. Юлдашев пояснил ему, что живет в России, что здесь все вопросы решаются. Он его конкретно спросил о том, что он ему предлагает незаконные действия за вознаграждение, он ему ответил положительно, дословно сказал: «В России все вопросы решаются». Он (ФИО8 А.Н.) еще раз предупредил о незаконности его предложения, однако Юлдашев сказал, что 50 тысяч хватит, пересчитал их и положил в папку на столе, в каком количестве, он на тот момент не знал. После этого зашли сотрудники полиции. Также ФИО35 спрашивал о возможности забрать документы и подать их потом еще раз в феврале. На это он (ФИО8 А.Н.) ответил, что документы уже приняты к рассмотрению и что для того, чтобы изучить порядок прекращения рассмотрения, надо изучить нормативные документы. Каких-либо обещаний того, что он поможет Юлдашеву решить его вопрос, он не давал. О том, что незаконное денежное вознаграждение передавать запрещено, он Юлдашева А.К. предупреждал. Также, когда они зашли в кабинет, он спросил его (ФИО8 А.Н.): «Нет ли здесь чего». Он (ФИО8 А.Н.), не поняв суть вопроса, ответил: «Нет». В ходе разговора с Юлдашевым А.К. он (ФИО8 А.Н.) открывал лежавшую на столе папку с документами, чтобы изучить их.

17 декабря он принял Юлдашева как заместитель начальника отдела – по той причине, что начальник отдела отсутствовал. Учитывая, что 17 декабря начальника отдела не было, он как заместитель начальника осуществил его прием, так как в его обязанности входит прием граждан и рассмотрение обращений – это было в рабочее время, когда разговаривал с Свидетель №1, он (ФИО8 А.Н.) у него спросил, приняты ли у Юлдашева А.К. документы, разъяснил ли он ему, по каким основаниям может быть отказано в выдаче вида на жительство и при каких основаниях оно может быть аннулировано, а также он у него спросил, может ли он в случае, если у него будет время, еще раз принять ФИО15 и разъяснить ему, если он не понял с первого раза. Свидетель №1 сказал, что примет его, однако Юлдашев к нему больше не пошел. Сам он (ФИО8 А.Н.) ему не разъяснял, так как не знал, какие протоколы у него есть. Юлдашев не сказал конкретно, что у него много административных протоколов по линии ГИБДД, поэтому он не мог ему конкретно ответить, что за протоколы по линии ГИБДД они ему не откажут. Когда ФИО35 подошел, он не сказал, что у него протоколы по линии ГИБДД, он просто пояснил, что у него много административных правонарушений, поэтому он и не мог ему ответить, что за протоколы по линии ГИБДД ему не будет отказано в замене вида на жительство. Ни 17, ни 20 декабря у него информации о том, какое будет принято решение не было, не были проведены еще все проверки, поэтому он утвердительно сказать, какое 20 декабря будет принято решение, не мог. 23 декабря было принято положительное решение и был напечатан бланк. Он (ФИО8 А.Н.) с Свидетель №5 об этом не разговаривал, ему докладывала об этом ФИО6 Т.В. Изначально – то есть 17 декабря он (ФИО8 А.Н.) предлагал прийти 25 декабря, также 17 декабря он ему сказал, что выдача происходит по понедельникам и пятницам, но, учитывая, что 21 декабря Юлдашев уезжал, а ближайшая пятница было 20 число, ФИО35 понял, что нужно прийти 20 числа. Он согласился и не отговаривал Юлдашева от этого. Он ему предложил на выбор – либо 25 число, либо любые пятница и понедельник. ФИО8 того, ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника УМВД <адрес> было подано уведомление о склонении к совершению коррупционного правонарушения. Он (ФИО8 А.Н.) ДД.ММ.ГГГГ не знал, что у Юлдашева только протоколы по линии ГИБДД. Поэтому он ему сказал, что отказано может быть только в установленном законом порядке, он не конкретизировал, что у него протоколы именно по ГИБДД. При выдаче вида на жительство готовится заключение. Как таковой никакой документ не составляется, это ничем не предусмотрено. Ни в одном нормативном документе не определено, кто должен подписывать вид на жительство. Он (ФИО8 А.Н.) никакого умысла, никаких поступков, которые вынудили бы Юлдашева сказать ему про денежные средства не совершал. (т. 1 л.д. 236-251)

Оглашенные показания свидетель ФИО8 А.Н. также полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает ведущим специалистом в ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>. В связи с тем что прошло достаточно большое количество времени, деталей он уже не помнит, но может пояснить, что 17.12.2019г., он был на приеме в период с 9:00-13:00 в районе 10-11 часов утра к нему обратился гражданин ФИО9 Юлдашев А.К. с вопросом замены вида на жительство, предоставив при этом все необходимые документы, в ходе беседы было выяснено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, при подаче заявления о замене вида на жительство он ему пояснил, что возможно у него будет аннулирован вид на жительство либо закрыт въезд на территорию РФ, после чего данный гражданин попросил встретиться с представителем руководства, на что он предложил ему обраться к ФИО3, для того чтобы позвали руководителя, далее он ушел.

При встрече с ФИО8 А.Н., последний спросил его, о том, принял ли он документы, дал ли он Юлдашеву А.К. консультацию, и если ФИО5 что-то не понял, то подойдет снова, чтобы он ему разъяснил порядок подачи документов на замену вида на жительство, но Юлдашев А.К. больше не подходил и не обращался.

С его стороны никаких уговоров и советов Юлдашеву А.К. о даче материального вознаграждения не было. Никто не говорил, чтобы он (Юлдашев А.К.) шел и давал какое-либо материальное вознаграждение, для того чтобы его (Юлдашева А.К.) вопрос был разрешен, каких-то консультаций в названном ключе ему тоже никто не давал. Юлдашев А.К. сам просил позвать руководителя, а уж для каких целей ему это было необходимо, знает только Юлдашев А.К.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования 30.01.2020г. и 17.02.2020г. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности ведущего специалиста-эксперта ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит прием документов на разрешение на временное проживание, на оформление вида на жительство, переоформление вида на жительство, прием-уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина на территории РФ. ДД.ММ.ГГГГ он в период с 09.00 по 13.00 вел прием иностранных граждан по вопросам подачи документов по разрешению на временное проживание и вида на жительство. Прием велся по адресу: <адрес>, Бульвар энтузиастов, <адрес>. В указанный промежуток – примерно с 09.00 по 11.00 к нему на прием обратился гражданин республики ФИО9 Юлдашев А.К. по вопросу переоформления вида на жительство со срочного на бессрочное. В ходе беседы он пояснил, что на него составлены протоколы об административных правонарушениях, но сколько их составлено и за какие именно правонарушения, он не говорил. При этом он спросил, не повлияют ли они на рассмотрение его вопроса. Он (Свидетель №1) ему пояснил, что в ходе проверки надо посмотреть. Он ему пояснил также, что если он неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, то ему, возможно, будет аннулирован вид на жительство и затем закрыт въезд на территорию РФ. Юлдашев А.К. подал также на приеме заявление о переоформлении вида на жительство, нотариально заверенную копию паспорта, копию вида на жительство, документ об оплате гос. пошлины, фотографию 35Х45. После этого Юлдашев А.К. пояснил, что ему надо попасть на прием к начальнику отдела. Лично ему Юлдашев А.К. никакого материального вознаграждения не предлагал. Однако начальника отдела ФИО6 Т.В. в этот день не было на месте и поэтому Юлдашев А.К. был направлен на прием к заместителю начальника отдела ФИО8 А.Н. О чем у них состоялся разговор, ему не было известно, он при этом не присутствовал. Также он видел в отделе Юлдашева А.К. ДД.ММ.ГГГГ. Юлдашев А.К. приходил в этот день к заместителю начальника отдела ФИО8. Впоследствии ему (Свидетель №1) стало известно, что Юлдашев А.К. попытался дать взятку ФИО8 и был задержан сотрудниками полиции. ФИО8 того, в рамках проверки заявления Юлдашева А.К. о замене вида на жительство им (Свидетель №1) были направлены запросы: в ИЦ и ГИЦ по требованиям о судимости, проверка по компьютерной программе: «Сервисный концентратор» по ограничению въезда и выезда на территорию РФ, запрос в Центральную базу учета иностранных граждан с целью получения сведений об административных правонарушениях. После получения всех документов им был выявлен факт неоднократного привлечения Юлдашева А.К. к административной ответственности. На данный момент оснований для отказа в переоформлении вида на жительство не было. Кому докладывала по данной ситуации ФИО6 Т.В. он (Свидетель №1) не знает. Затем ему с управления вернулось заявление Юлдашева А.К. с резолюцией заместителя начальника управления Свидетель №5 об отсутствии оснований для отказа в переоформлении вида на жительство. Затем он передал данный документ для оформления вида на жительство. В настоящее время как такового порядка рассмотрения обращения иностранных граждан о переоформления вида на жительство не существует и компетенция сотрудников службы по данному вопросу не распределена. То есть в принципе ФИО8 А.Н. ничего не запрещало изъять у него комплект документов по обращению Юлдашева А.К. и самому рассмотреть данное обращение. Пояснить более подробно о пределах компетенции ФИО8 и содержания его должностной инструкции он не может. ДД.ММ.ГГГГФИО8 А.Н. спросил у него (Свидетель №1), принял он или не принял документы у ФИО5, разъяснил ли он ФИО5 порядок аннулирования вида на жительство и закрытии въезда и он еще сказал ему, что он предупредит ФИО5, что если он что-то не поймет, то подойдет к нему. При том с вопросом о возможности забрать поданные документы ФИО5 к нему не подходил ни ДД.ММ.ГГГГ, ни когда-либо еще. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО5 только в холле здания УВМ по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, но больше он его не видел.

ФИО8 того, он (Свидетель №1) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Примерно в 11 часов к нему подошли сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности гражданина республики ФИО9ФИО5, 1990 г.р., который, согласно пояснению сотрудника УЭБ и ПК, может склонять заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО8 А.Н. к совершению коррупционного преступления. На сделанное сотрудниками полиции предложение он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел в служебный кабинет, расположенный на 1-м этаже здания УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. В данном кабинете сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №10, вручили ФИО8 А.Н. цифровой диктофон марки Olympus и цифровую видеокамеру марки Panasonic для фиксации обстоятельств встречи и переговоров между ФИО8 А.Н. и ФИО5, которая должна были состояться ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. При вручении сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и выдачи технических средств, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудники полиции сообщили ему и Свидетель №10, что в соседнем кабинете вышеуказанного здания задержан с поличным ФИО5, который пытался дать взятку ФИО8 А.Н., а именно положил в папку на рабочем столе денежные средства в сумме 50 000 рублей за способствование в принятии положительного решения в переоформлении ранее выданного ему вида на жительство на бессрочное. Войдя в данный кабинет, он и Свидетель №10 увидели в нем сотрудников полиции, ФИО5, а так же денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые находились в папке на рабочем столе. Позже сотрудники полиции в присутствии него и Свидетель №10 получили от ФИО8 А.Н. ранее выданные ему цифровой диктофон марки Olympus и цифровую видеокамеру марки Panasonic, на которых находились аудио- и видеофайлы с обстоятельствами встречи между ФИО8 А.Н. и ФИО5 По данному факту сотрудники полиции также составили акт осмотра возвращенных технических средств и акт наблюдения, в которых присутствующие лица расписались. (т. 2 л.д. 14-18, 31-34)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вел прием по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Прием велся с 09 часов до 13 часов. В районе 09.00-11.00 к нему обратился гражданин ФИО9ФИО5 с вопросом переоформления вида на жительство на бессрочное. В ходе проверки документов, а также в ходе беседы с гражданином ФИО9 Юлдашевым А.К. было установлено, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, после чего гражданин ФИО9 Юлдашев А.К. обратился с вопросом, могут ли влиять административные правонарушения на его дальнейшее проживание на территории РФ. В соответствии с должностным регламентом он (Свидетель №1) ему пояснил, что в соответствии с Федеральным законом за неоднократное привлечение к административной ответственности ему, возможно, будет аннулирован вид на жительство и закрыт въезд на территорию Российской Федерации. При этом он в утвердительной форме этого не говорил и не уточнил, за какие именно правонарушения может быть принято данное решение. После чего он попросил позвать начальника, но так как он вел прием и покинуть свое рабочее место не мог, он (Свидетель №1) посоветовал ему обратиться к ФИО3 либо к охраннику, чтобы вышеуказанные лица передали руководству о том, что с ними хочет пообщаться иностранный гражданин. После чего гражданин ФИО9ФИО5, предоставивший все необходимые документы для переоформления вида на жительство, ушел. Куда он ушел ему не известно. ФИО8 А.Н. действительно подходил к нему с вопросом, принял ли он документы у гражданина республики ФИО9ФИО5, разъяснил ли он ему возможные основания аннулирования вида на жительство и закрытия въезда на территорию Российской Федерации и что если гражданин ФИО9 что-то в ходе разъяснения недопонял, то когда он подойдет к нему на прием, то это надо разъяснить ему еще раз, после чего ФИО8 ушел, а ФИО5 к нему так и не обратился и он (Свидетель №1) продолжил прием дальше. С вопросом о возможности забрать обратно документы, переданные для переоформления вида на жительство, Юлдашев А.К. ДД.ММ.ГГГГ к нему не подходил. ФИО8 того, он (Свидетель №1) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его кабинете отсутствовал кондиционер, он спускался вниз и там увидел ФИО35, он подошел к охраннику, с которым у него состоялся небольшой разговор, как раз он ему задал вопрос: «Свидетель №1, жарко, кондиционер не работает». В этот момент подошел гражданин ФИО5 спросил, когда будет ФИО14. Он ему ответил, что ФИО14 на совещании, как закончит совещание, он вернется на свое рабочее место. После чего он попросил охранника, чтобы он открыл ему дверь, так как у него не было ключей. Больше к нему гражданин ФИО35 с подобными вопросами, а также с вопросом о возможности забрать свои документы не обращался.

ФИО8 того, он (Свидетель №1) пояснил, что гражданину Юлдашеву информацию, касающуюся административных правонарушений, содержащихся у него на тот момент на мониторе рабочего компьютера, он не показывал. При этом вся подробная информация и консультация гражданину Юлдашеву А.К. им была предоставлена. Им было разъяснено гражданину Юлдашеву, что за неоднократное привлечение к административной ответственности ему, возможно, будет аннулирован либо закрыт въезд на территорию Российской Федерации, конкретно, какие имеются административные правонарушения на момент подачи заявления о переоформлении вида на жительство, ему были не известны. Ему было известно, что административных протоколов было множество, в какой сфере были данные правонарушения, он не знал, поэтому гражданину Юлдашеву им была дана консультация о том, что за неоднократное привлечение к административной ответственности есть вероятность аннулирования вида на жительство. Если бы ему были известны факты привлечения его к административной ответственности в той или иной сфере, он бы дал полную консультацию по тем или иным правонарушениям и что за ними следует. В компьютерной базе, используемой при приеме иностранного гражданина, административные правонарушения лишь отражаются. Там видно, по какой линии правонарушения, там указаны только статьи, уже потом, когда документы приняли данные правонарушения проверяются более подробно. Так как время приема ограничено, при проведении всех необходимых проверок им (Свидетель №1) было обнаружено неоднократное привлечение к административной ответственности гражданина, в данных сведениях был указаны даты привлечения к административной ответственности иностранного гражданина. Впоследствии ему была дана консультация в соответствии с миграционным законодательством. Вся необходимая информация была предоставлена им (Свидетель №1) Юлдашеву А.К. В ходе приема иностранного гражданина документы принимает сотрудник, на компьютере находятся программы, с помощью которых в электронную форму вносятся сведения и поданных иностранным гражданином документов. Предоставляя необходимые документы для получения той или иной услуги, проверяются непосредственно в первую очередь, документы, предоставленные иностранным гражданином, а уже впоследствии проводятся служебные проверки по факту законности нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства на территории России. При приеме документов в процессе принятия документов проверяется действительность документов, которые иностранный гражданин хочет заменить или переоформить на факт действительности того или иного документа, а также на предмет розыска гражданина и законного пребывания, также по факту закрытия въезда иностранному гражданину на территории РФ. Сотрудники УВМ сверяют для этого содержание документов с базой. Все вышеперечисленное проверяют сотрудники на местах при приеме документов. В дальнейшем при замене вида на жительство на бессрочный сотрудником, принявшим документы, делаются запросы по факту закрытия въезда, судимости, запрос о факте пересечения границы, передается заявление руководству отдела, после возвращения заявления печатается тот или иной документ уже другим инспектором, но при дальнейшей проверке, в случае выявления тех или иных правонарушений направляется рапорт в соответствующее подразделение о принятии решения о закрытии въезда на территорию РФ. (т. 2 л.д. 19-30)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что когда подсудимый обратился в их организацию она работала инспектором в отделе разрешительно визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>. Так, в первой половине дня она выполняла функции ФИО3, дату не помнит. По средам у них проводятся консультации с 9:00-13:00 в другие дни с 9:00-10:00, Юлдашев А.К. пришел после 10:00, но это была не среда. Он обратился к ней, как к ФИО3, т.к. ему необходимо было решить вопрос. Так как он на консультацию опоздал они могут приглашать либо начальника либо заместителя начальника. На тот момент начальником был ФИО8 А.Н., она обратилась к нему для того чтобы проконсультировать Юлдашева А.К., так как есть люди которые живут вне города и не могут прибыть в определенное для консультаций время. Далее Юлдашев А.К. разговаривал с начальником, о чем они разговаривали ей не известно. ФИО5 после этого еще раз приходил в их организацию. Дату когда это было она не помнит, так как за день проходит около 200 человек.

В последний раз Юлдашев А.К. пришел к 9:00, подошел к ней и сказал, что ему назначил встречу Прокопьев А.Н., она сказал, что Прокопьев А.Н. будет позже, когда точно она не знает. Юлдашев А.К. сидел в коридоре и периодически просил её позвонить ФИО8 А.Н. либо чтобы она дала личный номер телефона, на что она ответила, что ФИО8 А.Н на совещании, а личный номер она давать не вправе. Она несколько раз спрашивала, что может пригласить заместителя начальника ФИО6 Т.В., но она (ФИО6 Т.В.) заранее предупредила чтобы ее не беспокоили, а ФИО5 ответил, что ему нужен только ФИО8 А.Н. Около 12 часов дня он снова подошел к ней и сказал, чтобы все-таки пригласили ФИО6 Т.В. Она поднялась к ФИО6 Т.В., доложила ситуацию, на что та ей сказала, что ФИО8 А.Н. приедет в течении 20 минут и ей нет смысла отрываться от работы. И через 20 минут действительно подъехал ФИО8 А.Н.

Она Юлдашеву А.К. не говорила, что его будет принимать только ФИО8 А.К. Наоборот Юлдашев А.К. сказал ей, что ему нужен именно ФИО8 А.Н., он с ним будет решать какой-то вопрос. Она исполняла функцию ФИО3, в её обязанность входило выдавать чеки на очередь, так как аппарат был новый и они только отлаживали работу, чеки выдавал на тот момент ФИО3. Каждому посетителю, который приходил, ФИО3 выбивал чек, в тот день в роли ФИО3 была она, возможно Юлдашев А.К. и подходил к ней. Она Юлдашева А.К. не помнит, так как бывают дни, когда через неё проходит около 200 человек. Она не помнит, подходил ли к ней Юлдашев А.К. второй раз и выдала ли она ему чек, но каждый посетитель пришедший на прием, которому назначено время она выбивает талон электронной очереди.

Она не обратила внимания, когда конкретно приехал ФИО8 А.Н., так как в зале было большое количество людей, подсудимый и сам мог в этом убедиться. Она видела, как подсудимый вышел к ФИО8 А.Н. на встречу. Когда ФИО8 А.Н. вошел в зал, она сказала Юлдашеву А.К. вот ФИО8 А.Н., но она не видела, как они встретились с Юлдашевым А.К. и куда они пошли, так как в зале много народа и ей было не до этого.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности инспектора отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она также исполняла обязанности ФИО3, занималась тем, что встречала иностранных граждан, регулировала электронную очередь, разрешала конфликтные ситуации в случае их возникновения. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.К. пришел после окончания консультации – после 10 часов и она его направила к ФИО8 А.Н., так как он сам потребовал начальника и сказал, что он по личному вопросу. ДД.ММ.ГГГГ она Юлдашева А.К. запомнила потому, что он пришел после окончания консультации и при этом лично требовал начальника, он вел себя достаточно возбужденно. Обстоятельств обращения к ней Юлдашева А.К ДД.ММ.ГГГГ она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашев А.К. пришел в зал около 09 часов утра и подошел к ней и сказал, что ФИО8 А.Н. назначил ему время приема в 09 часов утра. В ответ на это она сказала, что ФИО8 А.Н. в здании нет и что он приедет после 11 часов. После сказанной ей информации Юлдашев А.К. начал требовать от нее, чтобы она позвонила ФИО8 А.Н. и сказала, чтобы он пришел, на что она ответила, что ФИО8 А.Н. на совещании и она не имеет права его беспокоить. Подходил он к ней постоянно примерно через каждые 15 минут, спрашивал, когда придет ФИО8 А.Н., потом начал спрашивать у нее, чтобы она дала ему личный телефонный номер ФИО8 А.Н. Номер ФИО8 А.Н. она не дала Юлдашеву А.К. и сказала ему, что не имеет права давать ему телефон. В ответ на это она также уточнила у него, нужен ли ему именно ФИО8 А.Н. или может ему еще кто-то помочь. Он еще раз ответил, что ему нужен только ФИО8 А.Н. и что у него с ним назначена встреча по личному вопросу. Юлдашев А.К. постоянно выходил на улицу с телефоном и постоянно кому-то звонил. Затем он подошел к ней и начал говорить, что у него билет на 4 часа дня в Москву, поэтому ему нужен срочно ФИО8 А.Н., иначе у него пропадет билет. Она ему также сказала, почему в таком случае ему вначале не съездить в Москву, а потом бы после возвращения встретиться ФИО8 А.Н. В ответ на это Юлдашев А.К. пояснил, что документы у ФИО8 А.Н. и без них он ехать не может. Около 12 часов 15 минут она у него переспросила: «Может Вам еще кто-то может помочь?». Он ответил: «Давайте зовите мне любого начальника». Она поднялась в кабинет к начальнику отдела ФИО6 Т.В. и доложила о прибытии Юлдашева А.К. ФИО6 Т.В. сказала, что принять Юлдашева А.К. сама не имеет возможности в силу большой занятости и что ФИО8 А.Н. в течение 15 минут должен подойти и принять Юлдашева А.К. сам. Она (Свидетель №6) после этого Юлдашеву А.К. сказала: «ФИО6 занята и не имеет возможности ФИО16 принять. ФИО14 в течение 15 минут ФИО16 примет». ФИО8 А.Н. пришел как раз через 15-20 минут и ФИО5 встретился с ним в холле на первом этаже около входной двери. Сначала ФИО8 А.Н. поднялся к себе в кабинет на второй этаж, разделся, а затем спустился вниз и пригласил Юлдашева А.К. в кабинет № на первом этаже. Такого, что Юлдашева А.К. будет принимать только ФИО8 А.Н., она не говорила. (т. 2 л.д. 51-55)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в ходе очной ставки с обвиняемым Юлдашевым А.К., следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов, к ней подошел Юлдашев и попросил пригласить начальника. Так как на момент прихода Юлдашева А.К. начальника отдела ФИО6 Т.В. на месте не было, ее обязанности исполнял ФИО8 А.Н., который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем начальника отдела. Она его пригласила. ФИО8 А.Н. вышел, о чем они разговаривали и беседовали, она не знает. Обстоятельства встречи с Юлдашевым А.К. от ДД.ММ.ГГГГ она (Свидетель №6) не помнит. Относительно встречи, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что 20 декабря отдел открылся как всегда в 09 часов, она провела как обычно консультацию, проконсультировала всех граждан, которые на момент открытия вошли к ним в здание и раздали талоны лицам, которые у них записаны с 9 до 10 часов. Это ежедневная процедура. Потом к ней подошел Юлдашев и сказал, что ему нужен Свидетель №2 и сказал, что ему назначено на 09 часов. Он подошел к ней после того, как она (Свидетель №6) закончила консультацию – около 09 часов 20 минут. Но ФИО8 А.Н. ее заранее предупредил, что до обеда его не будет и что до обеда он встречи никому не назначал. Это он сказал накануне – ДД.ММ.ГГГГ вечером. Также ей ДД.ММ.ГГГГФИО6 Т.В. пояснила, что у нее записей нет. Она сказала Юлдашеву А.К., что такого быть не может, ФИО8 А.Н. в здании нет, он на совещании. Юлдашев А.К. спросил ее, во сколько он будет. Она сказала, что не знает. Примерно один час Юлдашев А.К. подождал и затем начал подходить к ней каждые 15 минут и просить, чтобы она позвонила ФИО8 А.Н. и узнала, когда он подъедет. Он несколько раз подходил к ней и просил, чтобы она позвонила ФИО8 А.Н. Она каждый раз отвечала, что он на совещании и она не имеет права его беспокоить. Юлдашев А.К. выходил на улицу и звонил кому-то. Затем Юлдашев А.К. подошел к ней и попросил, чтобы она дала ему личный номер ФИО8 А.Н., чтобы он сам позвонил. Личный номер она не дала, пояснив, что она не имеет права давать номера сотрудников. На тот момент она первый раз у него спросила, может ли помочь ему какой-либо другой сотрудник. Он ей ответил: «Нет, мне нужен только ФИО8». Потом Юлдашев опять подходил к ней три раза и спрашивал: «Ну когда же он приедет», она не располагала сведениями, когда приедет ФИО8. При этом Юлдашев очень сильно нервничал, поясняя, что у него заказан билет на половину четвертого на самолет и что у ФИО8 А.Н. находятся его документы. Потом где-то около 12 часов или в первом часу дня к ней опять подошел ФИО5 и сказал, что больше ждать не может и чтобы она пригласила другого начальника. Она поднялась к ФИО6, которая при этом сидела и писала годовой отчет. ФИО6 Т.В. ответила ей: «Я никому не назначала, я сижу делаю отчет, ФИО1 не беспокоить» и что ФИО8 А.Н. приедет через 15-20 минут. После этого она (Свидетель №6) спустилась вниз и сказала ФИО5: «ФИО7 принять не может, она занята, больше начальников нет. Он спросил: «Есть ли другой начальник?» Она ему ответила: «ФИО8 никто принять не может, ФИО6 сказала, что она занята, ее не трогать». ФИО6 Т.В. ей не сказала, чтобы занимался только ФИО8, она сказала, чтобы ее не беспокоили. При этом она ФИО6 Т.В. фамилию «ФИО35» не называла, она просто сказала, что на прием хочет попасть гражданин. (т. 2 л.д. 56-64)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО6 Т.В. суду показала, что она работает заместителем начальника отдела Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел сотрудник УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. и доложил о том, что ему было предложено денежное вознаграждение за решение вопроса о выдаче вида на жительство. Ей известно, что Юлдашев А.К. ДД.ММ.ГГГГ приходил на прием к сотруднику Свидетель №1, который принял у него документы для получения вида на жительство. ФИО8 А.Н. пояснял ей, что он общался в тот день с Юлдашевым А.К. К ней лично Юлдашев А.К. не обращался. Насколько ей известно, Юлдашев А.К. был задержан при передачи взятки с суммой 50 000 рублей. Ранее Юлдашев А.К. привлекался к административной ответственности по ст. 18.20 КоАП РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 Т.В., данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования следует, что в период с 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>. Ей известно, что в декабре 2019 года Юлдашев обратился на приём к специалисту Свидетель №1 и подал документы о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочный, потом Свидетель №1, проведя проверку, отдал данное заявление с прилагающимися материалами ей (ФИО6 Т.В.) и затем данные документы она передала заместителю начальника УВМ Свидетель №5 Параллельно с этим Юлдашев А.К. обратился к ФИО8 А.Н. с вопросом помочь получить бессрочный вид на жительство и предложил денежное вознаграждение. ФИО8 А.Н. подал по данному факту уведомление. Это уведомление видела она и передала его Свидетель №5 для дальнейшего доклада вышестоящему руководству. Также ей известно, что Юлдашев А.К. был задержан при передаче денежных средств в качестве взятки ФИО8 А.Н. ДД.ММ.ГГГГФИО3Свидетель №6 докладывала ей о приходе Юлдашева, хотел ли он пройти к ней или нет, она сейчас не помнит. Она не говорила Свидетель №6 того, чтобы он ждал именно ФИО8. Она ей лишь сказала, чтобы он ожидал в зале приема граждан. Сама она принять его не могла, так как была сильно занята и сама прием не ведет по выдаче вида на жительство, а Юлдашев пришел именно по этому вопросу. При этом ФИО5 ей не знаком и она его ни разу не видела. ФИО8 А.Н. является федеральным государственным гражданским служащим, у него классный чин – советник ГГС РФ 2-го класса. Процедура переоформления вида на жительство регламентирована только в части перечня проводимых проверок по заявлению иностранных граждан - предусмотрен п. 3 методических рекомендаций по организации работы территориальных органов МВД России по реализации федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ и № 258-ФЗ и оснований для аннулирования вида на жительство – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом компетенция между должностными лицами подразделения разрешительно-визовой работы при осуществлении переоформления вида на жительство как таковая не разграничена. По сложившейся практике в обязанности ФИО8 А.Н. входит только рассмотрение представленных документов, подготовка проекта решения, а само решение – в частности об аннулировании вида на жительство, утверждает начальник УМВД субъекта РФ. В случае положительного решения вопроса о замене вида на жительство по мотивированному заключению по заявлению гражданина накладывается соответствующая резолюция начальника УВМ области. Вместе с тем, принять положительное решение о замене вида на жительство ФИО8 А.Н. ничего не запрещает и даже соответствует п. 11.2 его должностной инструкции. Таким образом, в этой части он фактически наделен организационно-распорядительными полномочиями и функциями представителя власти. Также он в соответствии с п. 11.4 его Должностной инструкции, уполномочен направлять запросы в соответствующие подразделения. Порядок замены вида на жительство частично прописан в п. 3 вышеуказанных методических рекомендаций и ФЗ № 257-ФЗ – в части перечня проводимых мероприятий, подаваемых документов, сроков рассмотрения заявления. Однако компетенция должностных лиц и сотрудников отдела разрешительно-визовой работы и УВМ вообще при рассмотрении указанных заявлений данными документами или какими-либо иными документами, не разграничена. Фактически это выглядит так - заявитель - иностранный гражданин подает соответствующее заявление в отдел разрешительно-визовой работы, заявление принимается любым сотрудником, находящемся на приеме. К заявлению прилагается перевод паспорта, вид на жительство, заявление в произвольной форме, госпошлина, 2 фотографии 35Х45. Затем сотрудником, принявшим документы, содержание поступивших документов докладывается начальнику отдела и по поручению начальника отдела тот или иной сотрудник – либо тот, кто принимал документы, либо кто-либо другой проводит проверочные мероприятия в соответствии с п. 3 вышеуказанных методических рекомендаций – проверку по ведомственным учетам МВД России БД ЦБДУИГ, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» и информационных органов МВД России на региональном уровне. Если в ходе проверки будут выявлены основания для аннулирования вида на жительство, прописанные в ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае по аналогии с Административным регламентом о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство составляется заключение об аннулировании вида на жительство, оно согласуется либо с ней, либо с начальником отдела и потом направляется начальнику УМВД для утверждения. При этом конкретно данная процедура в части разграничения компетенции нигде не прописана, указанный порядок применяется по аналогии с Административным регламентом, предусматривающим выдачу вида на жительство первоначально. В случае отсутствия оснований для аннулирования вида на жительство материалы проверки прикладываются к заявлению и докладываются заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы или начальником отдела начальнику УВМ или его заместителю и он ставит резолюцию на заявлении, после чего материалы проверки возвращаются в отдел разрешительно-визовой работы и передаются заместителю или начальнику отдела для оформления бланка. В бланке ставится подпись либо начальника УВМ, либо заместителя. При этом указанная процедура действий в случае отсутствия каких-либо оснований для аннулирования вида на жительство в части разграничения компетенции ничем и нигде не прописана, даже в методических рекомендациях, это делается по сложившейся практике. Таким образом указанную положительную резолюцию на заявление может поставить и заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы, так как официально утвержденного и разработанного бланка заявления не имеется. ФИО8 А.Н. мог забрать материал по заявлению Юлдашева А.К. у специалиста Свидетель №1 и рассмотреть его самостоятельно, умышленно не учесть возможные основания для аннулирования вида на жительство, поставить на заявлении Юлдашева А.К. визу о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочное и отдать материал для печати бланка на бессрочный вид на жительство. Нарушения процедуры при отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство и превышения своих полномочий он бы в данном случае не допустил. Также, учитывая неурегулированность вопроса о порядке замены вида на жительство на бессрочное, ФИО8 А.Н. ничего не мешало самому подписать заключение об аннулировании вида на жительство. Необходимость утверждения данного документа начальником территориального органа УМВД нигде не прописана и применяется по аналогии с Административным регламентом в части выдачи первоначального вида на жительство. При этом принятие им указанных решений не только не противоречит его должностной инструкции, но и соответствует ее п. 11.2. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия какого-либо решения еще не было, так как не были проведены все проверки, предусмотренные вышеуказанными методическими рекомендациями. В итоге принято положительное решение по замене вида на жительство, так как оснований для аннулирования вида на жительства выявлено не было. У Юлдашева А.К. имелись факты привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД – в большом количестве и только одно правонарушение за нарушение миграционного законодательства, судимостей за тяжкие преступления у него нет. Для аннулирования вида на жительство- в соответствии с п. 6,7 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо два и более административных правонарушения за посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. После проведения проверки Свидетель №1 они были переданы начальнику отдела разрешительно-визовой работы ему, она (ФИО6 Т.В.) докладывала их содержание Свидетель №5, а он, выслушав доклад и изучив документы, убедился в отсутствии на тот момент оснований для аннулирования вида на жительство в связи с вышеуказанными обстоятельствами. По данной причине он подписал бланк вида на жительство. Пункт 11.2 должностного регламента фактически позволяет ФИО8 А.Н. самостоятельно поставить свою визу на заявление иностранного гражданина о положительном рассмотрении его заявления о замене вида на жительство или самостоятельно согласовать заключение об аннулировании вида на жительство. На основании данного пункта ФИО8 А.Н. осуществлял прием Юлдашева А.К. Пункт 11.7 позволяет ФИО8 А.Н. принять указанное решение и поставить визу в более ранний срок. Пункт 11.9 к ситуации, связанной с подачей Юлдашевым А.К. заявления о замене вида на жительство, никакого отношения не имеет. Пункт 11.4 позволяет ФИО8 А.Н. направлять информацию и прилагать необходимые документы к ней, в частности в отдел миграционного контроля для рассмотрения вопроса о запрещении въезда на территорию РФ. (т. 2 л.д. 35-42)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 Т.В. полностью подтвердила.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что он работает заместителем начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Во второй декаде декабря 2019 года к нему обратился их сотрудник ФИО8 А.Н. и сообщил ему по телефону, что к нему (ФИО8 А.Н.) обратился гражданин и пытается его склонить к противоправным действиям по решению вопроса о виде на жительство. В таком случае они должны сообщить о факте коррупционных действий на имя начальника управления, что и было сделано, далее он поставил свою резолюцию, дал распоряжение соответствующему подразделению.

Через него проходили документы о том имеются либо не имеются основания для аннулирования вида на жительство Юлдашева А.К. Он поставил свою подпись разрешить оформление вида на жительство. В связи с разрывом в законодательстве о выдаче бессрочного вида на жительство, на тот момент еще нигде не было четко прописано кто за что отвечает. У них были временные разъяснения и они пользовались предыдущим алгоритмом, которым пользовались ранее при выдаче вида на жительство. На основании имеющегося алгоритма у него не было сведений, что они могли бы аннулировать или отказать в виде на жительство Юлдашеву А.К.

Он считает, что на момент обращения Юлдашева А.К. к ФИО8 А.Н. не было оснований для аннулирования вида на жительство, так как на тот момент у него было лишь одно административное нарушение, которое связано с правонарушением в сфере миграции, остальные связаны с нарушениями правил дорожного движения, которые не являются нарушениями правил общественного порядка и не дают право принимать решение об аннулировании вида на жительство. Однако ФИО8 А.Н. занимал должность начальника отдела и мог самостоятельно рассмотреть данный материал, если бы ФИО21 его заинтересовал и он бы не докладывал ему о фактах административных правонарушений, а поставил бы сам свое разрешение и загрузил его в базу.

Юлдашев А.К. обращался к ним с 17-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он завизировал и отдал документы для последующей выдачи вида на жительство, но решение это было принято после 20 декабря, т.к. все докладывается в конце, подразделение самостоятельно принимает документы, запускает все проверки, далее на момент выдачи они докладывают данный материал и он его визирует.

ФИО8 А.Н. не является должностным лицом, так как он не распоряжается имуществом и у него нет функции представителя власти, но в его должностные обязанности входит обязанность по рассмотрению документов, имел право забрать у одного человека и передать другому, вынести решение по вопросу о виде на жительство либо внести изменения, выйти на прием в отсутствие сотрудника, у него имелась организационно-распорядительная функция.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он работает в должности заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> с марта 2019 года. В его обязанности входит курирование деятельности подразделения разрешительно–визовой работы, рассмотрение документов, которых входят в его компетенцию для дальнейшей их передачи руководству УМВД области. Из отдела разрешительно-визовой работы ему поступило заявление Юлдашева А.К. о замене вида на жительство на бессрочное и он поставил визу о направлении данного документа в отдел разрешительно-визовой работы. В дальнейшем, через несколько дней ему начальник отдела разрешительно-визовой работы ФИО6 Т.В. доложила о том, что каких-либо материалов, являющихся основанием для аннулирования вида на жительство, не имеется. После этого он (Свидетель №5) в устной форме принял решение о выдаче бессрочного вида на жительство. Каких-либо официальных документов – приказов, распоряжений от его имени при этом не издавалось, так как в настоящее время официального порядка, разграничивающего компетенцию сотрудников УВМ при замене вида на жительство на бессрочное, не имеется.

Также ему со слов ФИО8 А.Н. в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ стало известно о том, что иностранный гражданин Юлдашев склоняет его к совершению коррупционных действий, после чего он пояснил ФИО8 А.Н., чтобы он написал уведомление на начальника УМВД <адрес>. Уведомление ФИО8 А.Н. было написано и доложено начальнику УМВД по <адрес>. В дальнейшем ему стало известно, что сотрудниками УЭБ и ПК проведены мероприятия, в ходе которых Юлдашев А.К. был задержан при передаче взятки. При этом Юлдашев А.К. ему не знаком и он его ни разу не видел.

ФИО8 А.Н. является федеральным государственным гражданским служащим, у него классный чин – советник ГГС РФ 2-го класса. Процедура замены вида на жительство на бессрочное регламентирована только в части перечня проводимых проверок по заявлению иностранных граждан. При этом компетенция между должностными лицами УВМ при осуществлении замены вида на жительство как таковая не разграничена. По сложившейся практике в обязанности ФИО8 А.Н. входит только рассмотрение представленных документов, подготовка проекта решения, а само решение – в частности об аннулировании вида на жительство, утверждает начальник УМВД субъекта РФ. В случае положительного решения вопроса о замене вида на жительство по мотивированному заключению на заявлении гражданина накладывается соответствующая резолюция начальника УВМ области. Вместе с тем, принять положительное решение о замене вида на жительство ФИО8 А.Н. ничего не запрещает и даже соответствует п. 11.2 его должностной инструкции. Таким образом, в этой части он фактически наделен организационно-распорядительными и функциями представителя власти. Административно-хозяйственными функциями он не располагает и имуществом не распоряжается. Также он в соответствии с п. 11. 4 своей Должностной инструкции, уполномочен направлять запросы в соответствующие подразделения, в частности, направлять материалы в отдел миграционного контроля для определения оснований, по которым въезд иностранному гражданину может быть ограничен. Порядок замены вида на жительство частично прописан в методических рекомендациях и ФЗ № 257-ФЗ – в части перечня проводимых мероприятий, подаваемых документов, сроков рассмотрения заявления. Однако компетенция должностных лиц и сотрудников отдела разрешительно-визовой работы и УВМ вообще при рассмотрении указанных заявлений данными документами или какими-либо иными документами, не разграничена.

Фактически это выглядит так - заявитель - иностранный гражданин подает соответствующее заявление в отдел разрешительно-визовой работы, заявление принимается любым сотрудником, находящемся на приеме. К заявлению прилагается перевод паспорта, вид на жительство, заявление в произвольной форме, госпошлина, 2 фотографии 35Х45. Затем сотрудником, принявшим документы, содержание поступивших документов докладывается начальнику отдела и по поручению начальника отдела тот или иной сотрудник – либо тот, кто принимал документы, либо кто-либо другой проводит проверочные мероприятия в соответствии с п. 3 вышеуказанных методических рекомендаций – проверку по ведомственным учетам МВД России БД ЦБДУИГ, ФКУ «Главный информационно-аналитический центр МВД РФ» и информационных органов МВД России на региональном уровне. Если в ходе проверки будут выявлены основания для аннулирования вида на жительство, прописанные в ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, то в этом случае по аналогии с Административным регламентом о предоставлении государственной услуги о выдаче вида на жительство составляется заключение об аннулировании вида на жительство, оно согласуется либо с ним (ФИО8 А.Н.), либо с начальником отдела и потом направляется начальнику УМВД для утверждения.

При этом конкретно данная процедура в части разграничения компетенции нигде не прописана, указанный порядок применяется по аналогии с Административным регламентом, предусматривающим выдачу вида на жительство первоначально. В случае отсутствия оснований для аннулирования вида на жительство материалы проверки прикладываются к заявлению и докладывается заместителем начальника отдела разрешительно-визовой работы или начальником отдела начальнику УВМ или его заместителю и он ставит резолюцию на заявление, после чего материалы проверки возвращаются в отдел разрешительно-визовой работы и передаются заместителю или начальнику отдела для печати бланка. В бланке ставится подпись начальника УВМ.

При этом указанная процедура действий в случае отсутствия каких-либо оснований для аннулирования вида на жительство в части разграничения компетенции ничем и нигде не прописана, даже в методических рекомендациях, это делается по сложившейся практике. Таким образом указанную положительную резолюцию на заявлении может поставить и заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы, так как официально утвержденного и разработанного бланка заявления не имеется. ФИО8 А.Н. в силу своих служебных полномочий мог забрать материал по заявлению Юлдашева А.К. у специалиста Свидетель №1 и рассмотреть его самостоятельно, умышленно не учесть возможные основания для аннулирования вида на жительство, поставить на заявление Юлдашева А.К. визу о переоформлении вида на жительство и отдать материал для печати бланка на бессрочный вид на жительство. Нарушения процедуры при отсутствии оснований для аннулирования вида на жительство и превышения своих полномочий он бы в данном случае не допустил. Также, учитывая неурегулированность вопроса о переоформлении вида на жительство, ФИО8 А.Н. ничего не мешало самому подписать заключение об аннулировании вида на жительство.

Необходимость утверждения данного документа начальником территориального органа УМВД нигде не прописана и применяется по аналогии с Административным регламентом в части выдачи первоначального вида на жительство. При этом принятие им указанных решений не только не противоречит его должностной инструкции, но и соответствует его п. 11.2. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ оснований для принятия какого-либо решения еще не было, так как не были проведены все проверки, предусмотренные вышеуказанными методическими рекомендациями. В итоге принято положительное решение по замене вида на жительство, так как оснований для аннулирования вида на жительства выявлено не было.

У Юлдашева А.К. имелись факты привлечения к административной ответственности по линии ГИБДД – в большом количестве и только одно правонарушение за нарушение миграционного законодательства, судимостей за тяжкие преступления у него нет. Для аннулирования вида на жительство- в соответствии с п.6,7 ст. 9 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо два и более административных правонарушения за посягательства на общественный порядок и общественную безопасность. После проведения проверки Свидетель №1 материалы проверки были переданы начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО6, которая докладывала их содержание ему (Свидетель №5), а он, выслушав доклад и изучив документы, убедился в отсутствии на тот момент оснований для аннулирования вида на жительство в связи с вышеуказанными обстоятельствами. По данной причине он подписал бланк вида на жительство.

При предъявлении должностной инструкции ФИО8 А.Н. он (Свидетель №5) пояснил, что пункт 11.2 фактически позволяет ФИО8 А.Н. самостоятельно поставить свою визу на заявлении иностранного гражданина о положительном рассмотрении его заявления о замене вида на жительство или самостоятельно согласовать заключение об аннулировании вида на жительство. На основании этого же пункта ФИО8 А.Н. осуществлял прием Юлдашева А.К. Пункт 11.7 позволяет ФИО8 А.Н. принять указанное решение и поставить визу в более ранний срок. Пункт 11.9 к ситуации, связанной с подачей Юлдашевым А.К. заявления о замене вида на жительство, никакого отношения не имеет. Пункт 11.4 позволяет ФИО8 А.Н. направлять информацию и прилагать необходимые документы к ней, в частности в отдел миграционного контроля для рассмотрения вопроса о запрещении въезда на территорию РФ. (т. 2 л.д. 43-50)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она работает младшим инспектором отдела разрешитильно-визовой работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. На должность инспектора отдела была назначена в 2015 году. Она не помнит, был ли у нее на приеме ФИО5, поскольку за день проходит около 100 человек. При допросе следователем в качестве свидетеля на стадии предварительного расследования ей была предъявлена расписка о получении гражданином Юлдашевым А.К. разрешения на временное проживание, где была ее подпись, что именно она выдавала это разрешение. Насколько она помнит, это было в 2016 году.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования следует, что в течение апреля-мая 2015 года она работала в должности старшего инспектора отдела оформления виз и разрешения на временное проживание УФМС России по <адрес>. Среди ее обязанностей было – выдача иностранным гражданам вида на жительство – то есть подписанного и заполненного бланка. При выдаче данных документов она всегда разъясняет иностранным гражданам положения ст. 9 ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» - а именно разъясняет все основания для аннулирования или отказа в выдаче вида на жительство, положения ст. 8 указанного ФЗ об обязанности ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, сроке действия вида на жительство, ст. 16 ФЗ – обязанность иностранного гражданина обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства. Все эти положения и она, и другие сотрудники разъясняют всем и всегда, без исключения. Такого, чтобы при выдаче вида на жительство она не разъяснила указанные положения никогда не было. Об этом иностранный гражданин при получении вида на жительство писал расписку и знакомился с ее содержимым. В соответствии с Административным регламентом они разъясняли положения всех норм, указанных в расписке, в том числе и основания аннулирования вида на жительство.

При предъявлении следователем копии расписки Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вида на жительство, на котором имеется штамп о том, что данную расписку он заполнял в присутствии ее (Свидетель №7) она пояснила, что по прошествии времени вспомнить конкретно Юлдашева А.К. не может по той причине, что через нее, как и всех других сотрудников иностранных граждан проходит много и в данном случае – с 2015 года прошло много времени. Однако, глядя на данную расписку, пояснила, что имеющаяся в ней подпись от ее имени выполнена ей и это значит, что данную расписку данный гражданин писал ей и она выдавала ему вид на жительство и разъясняла все ее положения, в том числе и положения ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан» Юлдашеву А.К. Того, чтобы она при выдаче вида на жительство и оформления расписки не разъяснила положения ст. 9 указанного Федерального закона или других указанных в расписке его норм – статей не было и не могло быть, так как она это делала всегда. Слова «ФИО35ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ и подпись» выполнены рукой данного иностранного гражданина - то есть в данном случае ФИО5, так как при выдаче документов расписывается именно тот гражданин, которому выдается данный документ, а не кто-либо вместо него. По другому не было и не могло быть. Но вспомнить конкретно данного гражданина - Юлдашева А.К. и обстоятельства его приема она не может по прошествии длительного времени. (т. 2 л.д. 65-68)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 полностью подтвердила.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе её допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часов она находилась на Бульваре Энтузиастов в районе МРЭО ГИБДД. В это время к ней подошел сотрудник полиции, который, представившись и предъявив служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту дачи взятки. Данные сотрудника полиции, подошедшего к ней, она не помнит, но она согласилась поучаствовать в качестве понятой и проследовала за ним – в здание управления по вопросам миграции по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, в один из кабинетов, располагавшихся на первом этаже. Там находились: следователь Следственного комитета РФ, сотрудник управления по вопросам миграции, гражданин республики ФИО9, фамилию которого она не помнит, а также сотрудник полиции и эксперт. Следователь представился, предъявил ей служебное удостоверение и разъяснил права и обязанности ей и второму понятому – это был молодой человек, а также всем участвовавшим в осмотре лицам. Анкетные данные участвовавших лиц она в настоящее время не помнит. С кем-либо из участвовавших в осмотре лиц она ранее не знакома. Но в ходе осмотра следователем на столе, стоящем в правом дальнем углу, в папке были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, в 10 купюр, по 5000 рублей каждая. Данные денежные средства были описаны следователем – переписаны их номера и они изъяты в ходе осмотра, она и второй понятой расписались на бирке. Следователем гражданину ФИО9 был задан вопрос о происхождении данных денег, на что гражданин ФИО9 пояснил, что это его денежные средства, которые он дал сотруднику управления по вопросам миграции за продление вида на жительство. Также он пояснил, что осознает, что дал взятку сотруднику. О том, что он является гражданином именно ФИО9, ей (Свидетель №8) стало известно именно с его слов, он пояснял, что ему нужно уехать к детям в ФИО9, также он предъявил паспорт гражданина республики ФИО9. Помимо указанного, он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык знает и понимает, о чем он написал в протоколе. Затем следователь после составления протокола предъявил его всем участвовавшим в осмотре лицам для изучения. Она и другие участники осмотра ознакомились с ним и, удостоверившись в правильности его содержания, подписали его. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила что данный протокол соответствует действительности, подписи от ее имени сделаны ей. Данный протокол отражает все вышеизложенные ей обстоятельства, этот тот самый протокол, который она подписывала после окончания осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 69-72)

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 14 и 15 часов он находился на Бульваре Энтузиастов неподалеку от ГИБДД и супермаркета. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который, представившись и предъявив служебное удостоверение, предложил поучаствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по факту дачи взятки. Данные сотрудника полиции, подошедшего к нему, он не помнит, но он согласился поучаствовать в качестве понятого и проследовал за ним – в здание управления по вопросам миграции по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, в один из кабинетов, располагавшихся на первом этаже. Там находились: следователь Следственного комитета РФ, сотрудник управления по вопросам миграции, гражданин республики ФИО9, фамилию которого он не помнит, а также сотрудник полиции и эксперт. Следователь представился, предъявил ему служебное удостоверение и разъяснил права и обязанности ему и второму понятому – это была молодая девушка, а также всем участвовавшим в осмотре лицам. Анкетные данные участвовавших лиц он в настоящее время не помнит. С кем-либо из участвовавших в осмотре лиц он ранее не знаком. Но в ходе осмотра следователем на столе, стоящем в правом дальнем углу, в папке были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, в 10 купюр, по 5000 рублей каждая. Данные денежные средства были описаны следователем – переписаны их номера и они изъяты в ходе осмотра, он и второй понятой расписались на бирке. Следователем гражданину ФИО9 был задан вопрос о происхождении данных денег, на что гражданин ФИО9 пояснил, что это его денежные средства, которые он дал сотруднику управления по вопросам миграции за продление вида на жительство. Также он пояснил, что осознает, что дал взятку сотруднику. О том, что он является гражданином именно ФИО9, ему стало известно именно с его слов, он пояснял, что ему нужно уехать к детям в ФИО9, также он предъявил паспорт гражданина республики ФИО9. Также он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык знает и понимает, о чем он написал в протоколе. Затем следователь после составления протокола предъявил его всем участвовавшим в осмотре лицам для изучения. Он и другие участники осмотра ознакомились с ним и, удостоверившись в правильности его содержания, подписали его. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ он пояснил, что данный протокол соответствует действительности, подписи от его имени сделаны им. Данный протокол отражает все вышеизложенные обстоятельства, этот тот самый протокол, который он подписывал после окончания осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 73-76)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что он работает ведущим специалистом-экспертом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>. Точное число не помнит, его позвали сотрудники ФСБ или отдела по борьбе с экономическими преступлениями, когда вошел в кабинет, Юлдашева А.К. держали у стены. ФИО8 него был еще сотрудник Свидетель №1 До момента, как его пригласили сотрудники ФСБ или отдела по борьбе с экономическими преступлениями, он Юлдашева А.К. не знал. По какой причине его держали у стены, он не помнит. Точные обстоятельства происшедшего не помнит.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Примерно в 11 часов 30 минут к нему подошли сотрудники управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, предложили поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении мероприятий по документированию возможной противоправной деятельности гражданина республики ФИО9ФИО5, 1990 г.р., который, согласно пояснению сотрудника УЭБ и ПК, может склонять заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> советника государственной гражданской службы 2 класса ФИО8 А.Н. к совершению коррупционного преступления. На сделанное сотрудниками полиции предложение он согласился. После этого он вместе с сотрудниками полиции прошел в служебный кабинет, расположенный на 1-м этаже здания УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. В данном кабинете сотрудники полиции в его присутствии, а также в присутствии Свидетель №1, вручили ФИО8 А.Н. цифровой диктофон марки Olympus и цифровую видеокамеру марки Panasonic для фиксации обстоятельств встречи и переговоров между ФИО8 А.Н. и Юлдашевым А.К., которые должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. При вручении сотрудниками полиции был составлен акт осмотра и выдачи технических средств, в котором присутствующие лица поставили свои подписи. Спустя некоторое время, примерно в 12 часов 50 минут, сотрудники полиции сообщили ему и Свидетель №1, что в соседнем кабинете вышеуказанного здания задержан с поличным ФИО5, который пытался дать взятку ФИО8 А.Н., а именно положил в папку на рабочем столе денежные средства в сумме 50 000 рублей за способствование в принятии положительного решения в переоформлении ранее выданного ему вида на жительство на бессрочное. Войдя в данный кабинет, он и Свидетель №1 увидели в нем сотрудников полиции, Юлдашева А.К., а так же денежные средства купюрами по 5000 рублей, которые находились в папке на рабочем столе. Позже сотрудники полиции в присутствии него и Свидетель №1 получили от ФИО8 А.Н. ранее выданные ему цифровой диктофон марки Olympus и цифровую видеокамеру марки Panasonic, на которых находились аудио- и видеофайлы с обстоятельствами встречи между ФИО8 А.Н. и Юлдашевым А.К. По данному факту сотрудники полиции также составили акт осмотра возвращенных технических средств и акт наблюдения, в которых присутствующие лица расписались. При предъявлении акта осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра возвращенных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что данные документы полностью соответствуют действительности и выполненные от его имени подписи принадлежат ему. (т. 2 л.д. 77-80)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что он работает заместителем начальника отдела управления экономической безопасности противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В УМВД России по <адрес> от заместителя начальника отдела УВМ ФИО8 А.Н. поступило сообщение о том, что его склоняет к коррупционным действиям гражданин Юлдашев А.К. ФИО8 А.Н. написал уведомление о склонении его к совершению коррупционного преступления на имя начальника УМВД России по <адрес>, т.к. ФИО5 предлагал ему денежные средства в размере 50-100 тыс. рублей за решение вопроса о выдаче бессрочного вида на жительство. Данное уведомление было отписано сотрудникам УСБ УМВД России по <адрес>, далее УСБ подключило их как специализированное антикоррупционное подразделение, затем они выехали на место и переговорили с сотрудником, от которого поступило сообщение, вместе с ним также ездил подчиненный сотрудник Свидетель №3, в присутствии гражданских лиц вручили технику, в последствии ФИО8 А.Н. встретился с Юлдашевым А.К., в ходе встречи был зафиксирован факт передачи денежных средств. С их отдела был только оперуполномоченный Свидетель №3, но так как у них сотрудников не хватало, с территориального подразделения был приглашен так же сотрудник Свидетель №12

Специальные средства УМВД РФ не применялись, проводилось наблюдение при помощи гражданских средств, которые предусмотрены законодательством, и они могут самостоятельно их использовать. Составлялся акт о передаче технических средств. Технические средства вручал старший оперуполномоченный по особо важным делам Управления экономической безопасности противодействия коррупции по <адрес>Свидетель №3

В ходе гласного ОРМ «Наблюдение» 20.12.2019г. участвовал Свидетель №3, Свидетель №12Свидетель №3 занимает должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам Управления экономической безопасности противодействия коррупции по <адрес>, а Свидетель №12 – старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции по <адрес>. ОРМ проводили по адресу: <адрес>, Б<адрес>.

В ходе ОРМ «Наблюдения» было выявлена передача денежных средств Юлдашевым А.К. ФИО8 А.Н. После того как произошла передача денежных средств, в кабинет зашли он, Свидетель №3, Свидетель №12 и понятые, представились, объявили, что Юлдашев А.К. подозревается в совершении преступления.

Когда они пояснили, что Юлдашев А.К. задержан при передаче взятки, в этот момент он (Юлдашев А.К.) пытался смахнуть папку со стола. Когда они зашли в кабинет, Юлдашев А.К. сначала был удивлен этому, но далее пытался сбросить папку, в которую он положил денежные средства, после чего сотрудниками полиции была применена физическая сила - загиб руки за спину. До прибытия следственного комитета они находились с Юлдашевым А.К. в присутствии понятых. Физическая сила была применена в соответствии с Федеральным законом о полиции №3-ФЗ от 07.02.2011г. Действовали в рамках законодательства, о данном факте доложено рапортами, которые в последующем были приложены к материалам уголовного дела. Юлдашев А.К. пояснял, по какой причине он пытался сбросить папку, сказал, что данный способ уйти от ответственности он видел в фильмах, чтобы перемешать деньги, якобы так не смогут установить сумму, которую он пытался передать. Ему это показалось странным. Он покинул кабинет, после того как приехала следственная группа, следственный комитет. Когда он приехал в УВМ УМВД России у него с собой была сумка. Кабинет, в котором они ожидали открыл сотрудник УВМ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает в УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> старшим оперуполномоченным по особо важным делам. В УМВД России по <адрес> от сотрудника УВМ поступило сообщение ФИО8 А.Н., о том, что его склоняет к коррупционным действиям гражданин Юлдашев А.К., а именно ими это расценивается как склонение к получению взятки за оказание содействия в получении вида на жительство. Он опросил ФИО8 А.Н., который изложил все в объяснении, подписал его, после этого 20.12.2019г. они выехали в здание УВМ России по <адрес>, расположенное по адресу <адрес>, где ему ( ФИО8 А.Н.) было вручены видеокамера и диктофон, составили ряд документов. Сначала был произведен осмотр и вручение специальных средств, далее акт возврата, акт наблюдения был составлен в присутствии гражданских лиц. В тот момент, когда находились в здании УВМ России по <адрес>, ФИО8 А.Н. вместе с Юлдашевым А.К. прошли в служебный кабинет, который находился у них под контролем, где у них состоялась встреча в ходе которой Юлдашев А.К. передал денежные средства ФИО8 А.Н., в момент передачи они не знали какая сумма, и какие купюры, и для чего они предавались, но в ходе разговора стало понятно, что денежные средства были переданы за оказание содействия в получении вида на жительство. Денежные средства были положены в папку, переданы от ФИО5 к сотруднику УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н.

После того как сотрудник ФИО8 А.Н. подал сигнал, который свидетельствовал о попытке передаче денежных средств, они зашли в кабинет, представились и предприняли действия, направленные на сохранение целостности и сохранности вещественных доказательств, пригласили понятых, вызвали следственную оперативную группу. В здание УВМ России по <адрес> расположенное по адресу <адрес> они выехали поскольку со слов ФИО8 А.Н., Юлдашев А.К. будет ждать его там, у них была цель зафиксировать обстоятельства встречи, так как у них имеется уведомление от должностного лица соответственно им необходимо провести проверку. По данному адресу было проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием технических средств, видеокамеры и диктофона.

В ходе ОРМ «Наблюдения» участвовало два гражданских сотрудника УВМ УМВД России по <адрес>, должности и фамилии, он не помнит. Для проведения ОРМ оставался Свидетель №12 Данное мероприятие было гласным, так как сотрудниками не применялись средства негласного аудиоконтроля. После проведения ОРМ он принимал объяснения от сотрудников Свидетель №1, Свидетель №10 После сигнала с ним вошел в кабинет Свидетель №11, Свидетель №12

После того как вошли в кабинет, Юлдашев А.К. около 2 минут вел себя спокойно. При этом он стоял к нему максимально близко, далее Юлдашев А.К. стал посматривать на папку, в которую положил денежные средства, и когда началось движение его (Юлдашева А.К.) руки, для того чтобы предпринять попытку взять деньги из данной папки, к нему была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину. Применение силы регламентировано Федеральным законом о полиции №3-ФЗ от 07.02.2011г. По окончании следственных действий, он и все участвующие сотрудники доложили на имя руководства о применении физической силы по средствам рапорта, который был направлен в следственный комитет, в настоящее время находится в материалах уголовного дела. В последствии Юлдашев А.К. успокоился, при этом они обеспечили дистанцию Юлдашева А.К. от стола на расстояние около 2-х метров, так как следственный комитет прибыл спустя около 2-х часов. Юлдашев А.К. пояснил для чего он тянул руку, сказал, что видел в фильме похожий случай и хотел перемешать деньги, находящиеся в папке с другими деньгами, которые еще у него имелись в наличии. После прибытия следственной группы он находился за пределами кабинета и не участвовал в осмотре.

В здание УВМ УМВД России по <адрес> он приехали без ФИО8 А.Н., он (ФИО8 А.Н.) ехал на своем автомобиле, а они на своем служебном автомобиле, приехал ФИО8 А.Н. раньше или позже их он не может пояснить, так как не помнит, но ехали они на разных автомобилях. Средства наблюдения и фиксации - это гражданские, то есть несекретные средства видеокамера «SONY», диктофон «OLYMPUS», которые являются средствами фиксации и стоят на балансе именно их управления.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего о/у по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с июля 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ к ним в отдел поступило уведомление заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, а именно к получению взятки. В связи с изложенным запланировано проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке данной информации. Он (Свидетель №3) совместно с заместителем начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №11 и старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №12 принимал участие в проведении данных оперативно-розыскных мероприятий, выехав в ОРВР УВМ УМВД России по <адрес> по адресу <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>. Вручением и последующем возвращением технических средств фиксации ФИО8 А.Н. занимался он (Свидетель №3). Им были составлены акты о вручении технических средств и акт осмотра возвращенных технических средств, а также акт наблюдения. Привлечение представителей общественности из числа сотрудников УВМ, учитывая, что они являются неаттестованными лицами, допустимо. Это было гласное ОРМ – «наблюдение», специальные средства МВД России не применялись, поэтому в последующем постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности не выносилось.

В ходе наблюдения был выявлен факт дачи взятки гражданином республики ФИО9ФИО5 заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. С целью пресечения преступных действий ФИО5, недопущению утраты вещественных доказательств в кабинет вошли они втроем: он (Свидетель №3), Свидетель №11 и Свидетель №12 Они все представились, предъявили служебное удостоверение, пояснили цель своего прибытия, а затем Юлдашев А.К. попытался открыть папку, где находились денежные средства и толчком руки сбросить папку с деньгами на пол. Однако они не дали ему это сделать, применив в отношении Юлдашева А.К. физическую силу – в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Впоследствии, когда Юлдашев А.К. успокоился, он сообщил, что хотел разбросать деньги, данные им в качестве взятки ФИО8 А.Н., чтобы нельзя было определить сумму, какую он дал. О применении физической силы были поданы рапорта в соответствии с ФЗ «О полиции», в дежурной части зарегистрирован материал проверки по сообщению о даче взятки. После прибытия следственно-оперативной группы он и Свидетель №11 покинули кабинет, Свидетель №12 остался на осмотре. Также им были получены объяснения с ФИО8 А.Н., а также с представителей общественности при вручении и изъятии технических средств наблюдения: Свидетель №1 и Свидетель №10 (т. 2 л.д. 85-88)

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания полностью подтвердил.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 данных в ходе его допроса при производстве предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с февраля 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства УМВД России по <адрес> он был привлечен к проведению оперативно-розыскных мероприятий по проверке сведений, изложенных в уведомлении заместителя начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, а именно к получению взятки. По прибытию его по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, заместитель начальника отдела УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №11 разъяснил ему, что проводятся оперативно-розыскные мероприятия: «наблюдение» и опрос в связи с поступлением вышеуказанного уведомления ФИО8 А.Н. о том, что гражданин республики ФИО9 Юлдашев А.К. предлагает ему взятку за замену вида на жительство.

В ходе наблюдения был выявлен факт дачи взятки гражданином республики ФИО9 Юлдашевым А.К. заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. С целью пресечения преступных действий ФИО5, недопущению утраты вещественных доказательств в кабинет вошли втроем: он (Свидетель №12), Свидетель №11 и Свидетель №3 Они все представились, предъявили служебное удостоверение, пояснили цель своего прибытия, а затем Юлдашев А.К. попытался открыть папку, где находились денежные средства и толчком руки сбросить папку с деньгами на пол. Однако они не дали ему это сделать, применив в отношении Юлдашева А.К. физическую силу – в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции». Затем, когда Юлдашев А.К. успокоился, он пояснил, что хотел разбросать деньги, данные им в качестве взятки ФИО8 А.Н., чтобы нельзя было определить сумму, какую он дал. В дежурной части зарегистрирован материал проверки по сообщению о даче взятки. После прибытия следственно-оперативной группы Свидетель №3 и Свидетель №11 покинули кабинет, а он (Свидетель №12) остался на осмотре. В ходе осмотра следователь представился, предъявил всем участникам следственного действия служебное удостоверение и разъяснил права и обязанности. С кем-либо из участвовавших в осмотре лиц он (Свидетель №12) ранее не знаком. Но в ходе осмотра следователем на столе, стоящем в правом дальнем углу, в папке были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, в 10 купюрах, по 5000 рублей каждая. Данные денежные средства были описаны следователем – переписаны их номера и они изъяты в ходе осмотра, он и понятые расписались на бирке. Следователем гражданину ФИО9 был задан вопрос о происхождении данных денег, на что гражданин ФИО9 пояснил, что это его денежные средства, которые он дал сотруднику управления по вопросам миграции за продление вида на жительство. Также он пояснил, что осознает, что дал взятку сотруднику. О том, что он является гражданином именно ФИО9, ему (Свидетель №12) стало известно именно с его слов, он пояснял, что ему нужно уехать к детям в ФИО9, также он предъявил паспорт гражданина республики ФИО9. Также он пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, русский язык знает и понимает, о чем он написал в протоколе. Затем следователь после составления протокола предъявил его всем участвовавшим в осмотре лицам для изучения. Он и другие участники осмотра ознакомились с ним и, удостоверившись в правильности его содержания, подписали его, в том числе и он. При этом на момент осмотра папка, в которой были переданные Юлдашевым А.К. деньги, была в открытом виде, - возможно при осуществлении Юлдашевым А.К. попытки разбрасывания денежных средств. При предъявлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бульвара Энтузиастов <адрес> он пояснил, что данный протокол соответствует действительности, подписи от его имени сделаны им. Данный протокол отражает все вышеизложенные им обстоятельства, это тот самый протокол, который он подписывал после окончания осмотра места происшествия.

При предъявлении видеозаписи в файле с наименованием: «S1020002», хранящемся на компьютере следователя он (Свидетель №12) пояснил, что узнает на ней Юлдашева А.К., ФИО8 А.Н., на записи запечатлены результаты ОРМ – наблюдения – передачи Юлдашевым А.К. ФИО8 А.Н. денежных средств в качестве взятки. После этого с целью пресечения преступной деятельности Юлдашева А.К. и сохранения следов преступления, вещественных доказательств, в кабинет входят он, Свидетель №3 и Свидетель №11, представляются и предъявляют служебные удостоверения. Он узнает себя и своих коллег – Свидетель №3 и Свидетель №11 и их голоса. (т. 2 л.д. 89-93)

Помимо указанного, виновность подсудимого Юлдашева А.К. подтверждается совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение кабинета № УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, на расположенном в данном кабинете рабочем столе – за которым сидел ФИО8 А.Н., обнаружена папка, внутри которой находятся денежные средства – денежные купюры в количестве 10 штук достоинством в 5000 рублей каждая: ГО 5316197, ЗС 0223922, БГ 9790531, АЛ 9722167, го 0777655, ЕЕ 0428070, ел 8461093, ГА 6277251, АИ 0198010, ВХ 8626310. Данные денежные купюры изъяты. (т. 1 л.д. 5-11)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен бумажный конверт, содержащий надписи: «денежные купюры номиналом 5000 рублей, изъятые в кабинете управления по вопросам миграции по адресу: <адрес>, Б. Энтузиастов, <адрес>. ОМП от 20.12.2019». «Денежные средства в сумме 50 000 т. руб., изъяты ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП по адресу: <адрес>, Б. Энтузиастов, <адрес>, что удостоверено подписями участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружены денежные купюры Билетов Банка России в количестве 10 штук, достоинством в 5000 рублей каждая. Имеют следующие идентификационные номера: ГО № ЕЕ 0428070, ел №. После осмотра данные денежные купюры упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью: «СО по <адрес>», что удостоверено подписями участвующих лиц. Данные денежные купюры признаны вещественным доказательством и направлены на хранение в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>. (т. 3 л.д. 71-81, 82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компьютерный DVD-R диск VS с видеозаписью и аудиозаписью, предоставленными в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром установлено: бумажный конверт, содержащий компьютерный DVD-R диск VS. Целостность упаковки нарушений не имеет. При ее вскрытии обнаружен компьютерный DVD-R диск VS, при просмотре которого обнаружено 2 файла - один с видеозаписью, а другой - с аудиозаписью, предоставленными в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ. На данном диске имеются следующие файлы: «DW_A0369» - аудиофайл и файл: «S1020002» - видеофайл.

Аудиофайл «DW_A0369», формат файла. wav, продолжительность записи 9 минут 47 секунд.

Осмотром содержимого аудиофайла «DW_A0369» установлено, что он содержит в себе аудиозапись - разговор двух мужских голосов – условно именуемых как ЮАК (ФИО5) и ПАН (ФИО8 А.Н.) и конце - монолог 3-го голоса – условно обозначается как СП:

Слышен звук шагов.

ПАН – Присаживайтесь…Присаживайся. Какой вопрос то у ФИО16, я просто что-то…подзабыл?

ЮАК – Осматривая кабинет вверху, по сторонам. Ничего у ФИО16?

ПАН – Нет, ничего.

ЮАК – ФИО14…

ПАН – Я просто не помню, какая ситуация?

ЮАК – Короче, я просто …неразб. поподробнее, я предприниматель, у ФИО1 бизнес, у ФИО1 недвижимость, у ФИО1 фирма, у ФИО1 тут десятки миллионов крутятся, мне нельзя отсюда …неразб….

ПАН – А почему Вы решили, что у ФИО16 могут быть проблемы?

ЮАК – Короче мне сказали … показывает пальцем на общий зал приема граждан, что…

ПАН – Что у ФИО16, проблемы?

ЮАК – Я не знаю, у ФИО1 превышение скорости, есть административные штрафы.

ПАН – Протоколов много, да?

ЮАК – Много … превышение скорости …неразб. У ФИО1 несколько машин…они с 13 года и все попали. Ну, я на себя оформил все машины, у ФИО1 их там несколько десятков.

ПАН – Ну заявление то Вы сдали, правильно?

ЮАК – Я на продление сдал, да.

Говорят одновременно.

ПАН – Вы боитесь, что будет отказ?

ЮАК – неразборчиво…не отпустят…

ПАН – В рамках закона все рассмотрим и примем.

ЮАК – Ну пожалуйста поддерживайте ФИО1. У ФИО1 это…если … вопросы вид на жительство…я буду с Вами дальше дела иметь, вот… Я полезный человек, вот… Во всей области я …строительная фирма, я участвую на торгах, я выигрываю, у ФИО1 даже я могу попросить главу какого-то района…неразб., ну…выручайте, а…пожалуйста

ПАН – Нет, мы будем рассматривать в рамках закона.

ЮАК – Ну в рамках закона может и не пройдет.

ПАН – Не пройдет?

ЮАК – Да. Если не пройдет?

ПАН – Ну а как…

ЮАК – Пожалуйста, делается все, я знаю.

ПАН – Как делается все…

ЮАК – Сколько, полтинник это все, нормально будет?

ПАН – Нее…Вы понимаете, что это нарушение законодательства?

ЮАК – Я знаю…Я полезный человек для России…и только я могу через суд это все…я же не знал про это … административные штрафы.

ПАН – Вы не знали, что если будут нарушения и Вам могут отказать, да?

ЮАК – Я знал…мне сказали…административный штраф. Я не знал, ГИБДД, вот это триножки, они же на каждом шагу, правильно.

ПАН – Ну это понятно. Ну опять, там есть требования законодательства, в рамках которого, как бы мы все это сможем рассмотреть. Да.

ЮАК – ФИО14, я знаю все делается …стороны, все делается и в рамках закона и не в рамках закона, все можно…неразборчиво… Ну пожалуйста, потому что они мне эта … не выдадут. Ну могу я, допустим, нанять адвоката, если че там, до суда дойти.

ПАН – Угу.

ЮАК – Ну я не уверен, там допустим, че там будет сложно, ну эта административный штраф… я еще раз…я не знаю нем…это на самом деле есть…для…

ПАН – Основанием, да?

ЮАК – Основанием… Вы же знаете, че …это. Он и Андрей…это Юрич, говорит, у же более трех административных штрафов, тебе не выдадут…не продлят….неразборчиво из-за того, что говорят одновременно….Три тыщи штрафы ГИБДД относится к этому?

ПАН – Ну там могут, да, и по ГАИ и по миграционным, у ФИО16 много да, штрафов?

ЮАК – У ФИО1 ГИБДД… два раза, этот…фиктивная регистрация… один раз была.

ПАН – То есть смотрите, Вы хотите чтобы Вам, вот не смотря что у ФИО16 вот эти протоколы…мы чтобы вынесли положительное решение, да?

ЮАК – Да. Ну прошу, пожалуйста. Вы, ФИО6 поговорите, Вам же все решать… Я такие подарки принесу Вам, там из ФИО9 Вам... Честно говорю, я буду всеми …поддерживать… Будут проблемы, по стройке, по чем Вам какие-то возникнут вопросы…у ФИО1 40 человек работают. У ФИО1 в фирме там такие…неразб. работает.

ПАН – Ну это понятно…

ЮАК – Я правда не знал, что эта могут лишать вид на жительство. У ФИО1 недвижимость тут…и это на брат, на себя, я тут 10 лет я работаю.

ПАН – То есть сейчас, нам по Вам нужно получается принять положительное решение, да?

ЮАК – Да. Мне вот, продлить вид на жительство и это…не закрыть въезд...

ПАН – Это надо материалы смотреть. Я просто как бы вот так сразу…

ЮАК – У ФИО1 вообще, че…У ФИО1 все там, ФИО8 вот эти штрафы…че, я предприниматель, у ФИО1 там работаю все официально, у ФИО1 такого страшного ничего нет, вот это административные штрафы, да.

ПАН – Ну а то есть, уголовное, такого ничего не было?

ЮАК – Уголовное было, это в 16 году, до…где давно, еще …нераборчиво… по ГИБДД, это тоже относится?

ПАН – Ну это может и ничего там…вроде как ИП..

ЮАК – Когда я, короче я …неразб…я взял объект, там Дом культуры там ремонт делать, ребята работали не официально … я не успел оформить…этот неразб.

ПАН – Ну вот смотрите, Амалжон, если мы сейчас принимаем положительное решение, это же будет с нашей стороны закон нарушен, ничего страшного в этом не будет?

ЮАК – Ну, для этого…благодарность принес…

ПАН – благодарность, ну благодарность это нам тоже, нарушение законодательства, запрещено…как вы на это смотрите…

ЮАК – Давайте в открытую, сколько там…полтинник, это?

ПАН – Полтинник, какой полтинник, чего, какой полтинник?

ЮАК – Пятьдесят тысяч рублей.

ПАН – Пятьдесят тысяч рублей? Ну это нарушение закона, Вы понимаете?

ЮАК – Я понимаю…

ПАН – Наказание за это…

ЮАК – Я…я живу 10 лет здесь, если я бы знал, что не надо сделать, я бы к Вам не подошел. Я бы, в чет еще это, вот смотрите…я вот эту…я могу через кое-кого…вот я себе же, я же знаю, мне…у ФИО1 же очень много знакомых в областной Думе (доме)… я вот это могу по любому… со всеми силами добиться, но, этого мне не надо, у ФИО1 нет времени, мне уезжать надо сегодня на Москву. Билеты взял, семейные обстоятельства. У ФИО1 на Родине …неразб. …я в феврале буду здесь. Или, мы сейчас откажем вот эти подачи и в феврале будем по-другому разговаривать. Я боюсь сейчас будет рассмотрение … этих документов…

ПАН – Угу.

ЮАК – Тогда уже высветится это все, это будет …неразб. Второй раз не хочу я пытаться.

ПАН – Угу.

ЮАК – Попытка, один раз…эта…не пройдет… неразб.

ПАН – Так. Ну сейчас, так сразу, я не знаю как решение принять. Это нужно смотреть документы.

ЮАК – Че документы, документы…вот эт штраф. Я такого ниче…

ПАН – Ну Вам, решение то когда получается, нужно по виду на жительство?

ЮАК – Короче у ФИО1 до … этого…я уже подал…

ПАН – А, подали.

ЮАК – …Юрич…неразб.

ПАН – Вы получается, документы уже сдали.

ЮАК – …наверно отдали в обработку или туда...

ПАН – Ну я не знаю…процедура там …Лежат они…неразборчиво…срок-то не вышел. Так, что тогда сейчас, какие, как, что Вы хотите конкретно, говорите?

ЮАК – …неразборчиво…документы…зачем……приехать… неразб.

ПАН - ….неразборчиво…какая разница.

ЮАК – Нет я имею в виду это..

ПАН – Зачем?

ЮАК – Николаич, если будет мало, если какие-то сложности…

ПАН – Да нет, это просто нарушение закона.

ЮАК – Я понимаю. По телефон, я в феврале приеду…все, если какие-то…кому допустим…

Слышен звук шелеста бумаг, похожий на отсчет денежных купюр.

ПАН – Ну сейчас тогда, я не знаю, пусть дело наверное принесут, посмотрим уже конкретно.

ЮАК – Да. Это…

ПАН – Сейчас секундочку. Алло. Свидетель №10, дело по ФИО35 занесите, посмотрим.

ЮАК – Еще смотри, еще раз… со мной полезно дела иметь, потому что я хочу семью сюда в дальнейшем…мама, жена, дети…вот тоже для них вид на жительство, я буду всегда благодарно…

ПАН – Нет, ну эт понятно. Ну просто вопрос в том, что вот эти действия, которые Вы совершаете это нарушение закона…

ЮАК – Я …

СП – «Добрый день…не разборчиво.. сотрудник отдела по борьбе с коррупцией, руки в сторону, отодвиньтесь… слышен звук двигания табурета. Сидим спокойно. УМВД по <адрес>. Отдел по борьбе с коррупцией. Свидетель №3.

Осмотром видеофайла «S1020002» установлено, что он содержит в себе видеозапись встречи и разговора двух мужчин – условно именуемых как ЮАК (ФИО5) и ПАН (ФИО8 А.Н.), содержание которого аналогично указанному выше осмотру и прослушиванию аудиозаписи.

ЮАК – Пожалуйста, делается все, я знаю.

ПАН – Как делается все… заглядывает в лежавшую на столе папку и открывает ее.

ЮАК – Сколько, полтинник это все, нормально будет?

Далее содержание аналогично указанному выше осмотру и прослушиванию аудиозаписи.

ПАН – Вы получается, документы уже сдали.

ЮАК – …наверно отдали в обработку или туда...

ПАН – Ну я не знаю…процедура там …Лежат они…неразборчиво…срок-то не вышел. Так, что тогда сейчас, какие, как, что Вы хотите конкретно, говорите? правая рука ФИО8 А.Н. приближается к папке, лежащей на столе.

При произнесении фразы ПАН – благодарность, ну благодарность это нам тоже, нарушение законодательства, запрещено…как вы на это смотрите… открывает папку, лежавшую на столе, смотрит первый лежавший в ней лист с лицевой и оборотной стороны и закрывает ее.

Далее содержание аналогично указанному выше осмотру и прослушиванию аудиозаписи.

При произнесении фразы ПАН – Ну я не знаю…процедура там …Лежат они…неразборчиво…срок-то не вышел. Так, что тогда сейчас, какие, как, что Вы хотите конкретно, говорите? правая рука ФИО8 А.Н. приближается к папке, лежащей на столе.

ЮАК – …неразборчиво…документы…зачем……приехать… неразб.

ПАН - ….неразборчиво…какая разница.

ЮАК – Нет я имею в виду это..

ПАН – Зачем?

ЮАК левой рукой достает из внутреннего кармана куртки денежные средства.

ЮАК – Николаич, если будет мало, если какие-то сложности…

ПАН – Да нет, это просто нарушение закона.

ЮАК – Я понимаю. По телефон, я в феврале приеду…все, если какие-то…кому допустим…

ЮАК за столом считает денежные средства. Посчитанную часть денежных средств левой рукой ЮАК кладет в папку, находящуюся на рабочем столе перед ПАН. Оставшуюся часть денежных средств убирает обратно во внутренний карман куртки.

ПАН – Ну сейчас тогда, я не знаю, пусть дело наверное принесут, посмотрим уже конкретно.

ЮАК – Да. Это…

ПАН – Сейчас секундочку. Звонит по рабочему телефону. Алло. Свидетель №10, дело по ФИО35 занесите, посмотрим.

ЮАК – Я …

В кабинет входят трое сотрудников полиции, предъявляют служебные удостоверения и представляются. Один из них представляется следующим образом:

Содержимое указанных файлов скопировано на компьютер следователя.

После осмотра диск упакован обратно в бумажный конверт, что опечатано печатью СО по <адрес> и удостоверено подписями участвующих лиц.

Данный компьютерный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела. (т. 3 л.д. 19-28, 29, 53)

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, содержание которой аналогично указанному выше.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 А.Н. осмотрен компьютерный DVD-R диск VS с видеозаписью и аудиозаписью, предоставленными в соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Аудиофайл «DW_A0369», формат файла. wav, продолжительность записи 9 минут 47 секунд.

Осмотром содержимого аудиофайла «DW_A0369» установлено, что он содержит в себе аудиозапись - разговор двух мужских голосов – условно именуемых как ЮАК и ПАН и конце - монолог 3-го голоса – условно обозначается как СП, содержание которых аналогично указанному в протоколе осмотра предметов от 20.01.2020г.

Участвующий в осмотре ФИО8 А.Н. указал, что в указанном аудиофайле содержатся обстоятельства встречи между гражданином Республики ФИО9ФИО5,1990 г.р., и ним - заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>Свидетель №2, 1983 г.р., состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «Ю», в ходе которой ФИО5 передал ему взятку в сумме 50 000 рублей. Мужской голос «ПАН» принадлежит ему – ФИО8 А.Н., а мужской голос «ЮАК» - ФИО5. Голос «СП» принадлежит сотруднику полиции, вошедшему в данный кабинет. ФИО8 того, ФИО8 А.Н. пояснил, что данная запись полностью соответствует действительности и является непрерывной – непрерывно отображает произошедшие события.

Осмотром видеофайла «S1020002» установлено, что он содержит в себе видеозапись встречи и разговора двух мужчин – условно именуемых как ЮАК и ПАН, содержание которого аналогично указанному в протоколе осмотра предметов от 20.01.2020г.

Участвующий в осмотре ФИО8 А.Н. пояснил, что в указанном видеофайле содержатся обстоятельства встречи между гражданином Республики ФИО9ФИО5,ДД.ММ.ГГГГр., и ним - заместителем начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, бульвар Энтузиастов, <адрес> «Ю», в ходе которой ФИО5 передал ему взятку в сумме 50 000 рублей. На данной записи он узнает себя и свой голос - мужской голос, обозначаемый в осмотре «ПАН», также он узнает на записи Юлдашева А.К. и мужской голос, обозначаемый в осмотре «ЮАК» принадлежит Юлдашеву Акмалжону Кобилжоновичу. Голос «СП» принадлежит сотруднику полиции, вошедшему в данный кабинет.

Он заглядывал в лежавшую на столе папку, в связи с тем, что в данной папке лежали документы по дактилоскопической регистрации, которые он пытался изучать попутно с ведением приема.

ФИО8 того, ФИО8 А.Н. пояснил, что данная запись полностью соответствует действительности и является непрерывной – непрерывно отображает произошедшие события.

После осмотра диск упакован обратно в бумажный конверт, что опечатано печатью СО по <адрес> и удостоверено подписями участвующих лиц. (т. 3 л.д. 31-52)

Из протокола выемки от 18.02.2020г. следует, что у Свидетель №10 в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 206 изъято учетное дело ФИО5 по замене вида на жительство. (т. 3 л.д. 55-59)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №10 осмотрено учетное дело ФИО5 При вскрытии бумажного свертка обнаружено учетное дело Юлдашева А.К. по замене вида на жительство, которое состоит из 63 листов, перешитых твердой обложкой. В нем имеются следующие документы: заявление о выдаче вида на жительство – даты не содержит, заявление о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, информация из МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выдаче Юлдашеву А.К. вида на жительство для проживания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФМС от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении постоянного проживания, медицинское заключение, информация из МОМВД «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, лист уведомления о прибытии, лист разрешения на трудовую деятельность, лист сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, запрос в ОГБУЗ «ТКВКД» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», лист ответа на запрос, листы данных о Юлдашеве А.К., медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юлдашева А.К., справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека, справка о выдаче Юлдашеву А.К. разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод паспорта на русский язык, сообщение от имени ООВП и РИГ о выдаче разрешения на постоянное проживание, расписка Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вида на жительство, согласно которой также ему разъяснено положение ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, ст. 8 указанного закона, а также ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, сопроводительное письмо из УФМС, уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, рукописное заявление от имени Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство, на котором имеется виза Свидетель №5: «т. ФИО6 Т.В., прошу рассмотреть…», лист фотографий Юлдашева А.К., чек-ордер об оплате госпошлины, паспорт гражданина республики ФИО9 на имя Юлдашева А.К. АА № перевод паспорта на русский язык, копия сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации, копия вида на жительство Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ№, просмотр контрольного списка СПО «Мигрант-1» на закрытие въезда от ДД.ММ.ГГГГ, листы сведений из ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки наличия судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, данные исходящего запроса от ДД.ММ.ГГГГ на проверку ограничения выезда ФССП01, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о принятии решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию РФ – исходящий о ДД.ММ.ГГГГ№, информационная карточка исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Юлдашева А.К. в получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой также ему разъяснено положение ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, ст. 8 указанного закона, а также ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год. В ходе осмотра установлено, что содержание данного учетного дела совпадает с содержанием представленных УВМ УМВД России по <адрес> его копий, в соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра учетное дело упаковано обратно в бумажный конверт, опечатано печатью СО по <адрес> и удостоверено подписями участвующих лиц. Данное учетное дело признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и передано на ответственное хранение свидетелю Свидетель №10 (т. 3 л.д. 60-64, 65)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полиэтиленовый пакет, при вскрытии которого обнаружен компьютерный диск с надписью: «021 ДСП Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, ул. <адрес>, 55». При вскрытии диска установлено, что в нем имеется папка: «ФИО35», внутри которой имеются следующие файлы: «счета ИП ФИО35», «счета ФЛ ФИО35», «ФИО35 выписка», «ФИО35 rtf». Файл «счета ИП ФИО35» содержит информацию о банковских счетах ФИО5 как индивидуального предпринимателя, файл: «счета ФЛ ФИО35» содержит информацию о счетах ФИО5 как физического лица, файл «ФИО35 выписка» содержит выписку из ЕГРИП на имя ФИО5, файл «ФИО35 rtf» не открывается. Содержимое открывшихся фалов приложено к протоколу. Компьютерный диск упакован обратно в сверток бумаги, опечатанный печатью: «СО по <адрес>», что удостоверено подписями участвующих лиц. (т. 3 л.д. 96-113)

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут позвонил сотрудник БЭП Свидетель №11 и сообщил, что по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, в кабинете УВМ при передаче взятки задержан ФИО5, 1990 г.<адрес> более 10 000 рублей. (т. 1 л.д. 43)

В соответствии с постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следствию представлены материалы, полученные в ходе проведения ОРМ «Опрос», «Наведение справок», «Наблюдение» акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра возвращенных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлом «S1020002» и аудиофайлом «DW_A0369», справка о результатах просмотра (прослушивания) видеофайла «S1020002» и аудиофайла «DW_A0369», объяснения ФИО8 А.Н., Свидетель №1, Свидетель №10, заверенные копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента ФИО8 А.Н. (т. 1 л.д. 83-84)

Согласно сопроводительному письму УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> предоставлены следующие предметы и документы: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователя или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра возвращенных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, акт наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеофайлом «S1020002» и аудиофайлом «DW_A0369», справка о результатах просмотра (прослушивания) видеофайла «S1020002» и аудиофайла «DW_A0369», объяснения ФИО8 А.Н., Свидетель №1, Свидетель №10, заверенные копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и должностного регламента ФИО8 А.Н., материал проверки по сообщению заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №11 (т. 1 л.д. 81-82)

Из акта осмотра и выдачи технических средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №3 произвел выдачу ФИО8 А.Н. следующих технических средств: цифрового диктофона марки Olympus VN-960PC, серийный № BSP, цифровой видеокамеры марки Panasonic SDR-S50EE-K, серийный номер J01A11543 для фиксации и контроля встречи с ФИО5 (т. 1 л.д. 85-86)

В соответствии с актом осмотра возвращённых технических средств от ДД.ММ.ГГГГФИО8 А.Н. после встречи с ФИО5 вернул оперуполномоченному по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №3 технические средства: цифровой диктофон марки Olympus VN-960PC, серийный № BSP, цифровую видеокамеру марки Panasonic SDR-S50EE-K, серийный номер J01A11543, пояснив, что с помощью данных технических средств зафиксированы обстоятельства встречи и переговоры с ФИО5, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете УВМ УМВД России по <адрес>. В ходе встречи ФИО5 пытался склонить ФИО8 А.Н. к совершению коррупционного правонарушения, а именно положил в папку на рабочем столе денежные средства в сумме 50 000 рублей за способствование в принятии положительного решения о переоформлении ранее выданного ФИО5 вида на жительство на бессрочное. На цифровом диктофоне Olympus VN-960PC обнаружен аудиофайл «DW_A0369»,на цифровой видеокамере марки Panasonic SDR-S50EE-K обнаружен видеофайл «S1020002». Выданные технические средства с места проведения мероприятий изъяты. (т. 1 л.д. 87-88)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» посредством применения цифрового диктофона марки Olympus VN-960PC, серийный № BSP, цифровой видеокамеры марки Panasonic SDR-S50EE-K, серийный номер J01A11543, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, в служебном кабинете здания УВМ УМВД России по <адрес> задержан с поличным ФИО5 при передаче взятки в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. за способствование в принятии положительного решения о переоформлении ранее выданного ФИО5 вида на жительство на бессрочное, при наличии у него неоднократных фактов привлечения к административной ответственности. (т. 1 л.д. 89)

Из справки о результатах просмотра (прослушивания) видеофайла «S1020002» и аудиофайла «DW_A0369» следует, что на данных файлах содержатся обстоятельства встречи между ФИО5 (ЮАК) и ФИО8 А.Н. (ПАН) от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых аналогично изложенному в протоколе осмотра предметов от 20.01.2020г. (т. 1 л.д. 91-94)

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ОРМ «Опрос» и «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес> в здании УВМ УМВД России по <адрес> задержан ФИО5 при передачи взятки в сумме 50 000 рублей заместителю начальника ОРВР УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. за способствование в принятии положительного решения о переоформлении ранее выданного ФИО5 вида на жительство на бессрочное. (т. 1 л.д. 116)

Согласно рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по <адрес>ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ названного числа в 13.00 в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение заместителя начальника УЭБ и ПК УМВД России по <адрес>Свидетель №11 о том, что по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, в кабинете при передаче денежных средств в сумме более 10 000 рублей заместителю начальника отела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. задержан ФИО5 (т. 1 л.д. 114)

Из приказа начальника УМВД России по <адрес> о назначении на должность ФИО8 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с следует, что советник государственной гражданской службы в Российской Федерации ФИО8 А.Н. назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 101, 140)

В соответствии с должностным регламентом заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 11.2, 11.4, 11.7, 11.9 на ФИО8 А.Н. возложены следующие обязанности: осуществление приема, рассмотрения заявлений граждан по вопросу оформления разрешения на временное проживание, направление запросов в заинтересованные органы с целью выявления оснований, по которым въезд на территорию РФ может быть запрещен, контроль и принятие необходимых организационных мер, направленных на соблюдение сроков оформления видов на жительство, осуществление контроля за деятельностью подразделений по вопросам миграции по ведению миграционного учета иностранных граждан, инспектирование и проведение проверок подразделений по вопросам миграции. (т. 1 л.д. 20-35, 102-111, 144-153)

Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УМВД России по <адрес> проверки по результатам рассмотрения уведомления о факте обращения в целях склонения к совершению коррупционных действий заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> советника ГГС РФ 2 класса ФИО8 А.Н., его действия признаны правомерными. (т. 1 л.д. 217-218)

Из уведомления заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес> советника ГГС РФ 2 класса ФИО8 А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о склонении его к совершению коррупционного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин республики ФИО9ФИО5 подошел к нему в зале приема граждан по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес> и предложил поспособствовать вынесению положительного решения по переоформлению вида на жительство. ФИО5 было сообщено, что заявление может быть принято и рассмотрено исключительно в установленном законом порядке. ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него принято заявление о переоформлении вида на жительство, однако он сомневается в положительном решении, так как неоднократно привлекался к административной ответственности. Также ФИО5 сообщил, что является директором строительной фирмы и в случае положительного решения вопроса он готов заплатить хоть 50, хоть 100 тысяч рублей. Также он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно улететь в ФИО9, в связи с чем до данной даты ему нужно оформить документы. Денежные средства ФИО5 не демонстрировал. После того, как ФИО5 повторно было указано на то, что заявление может быть принято и рассмотрено исключительно в установленном законом порядке, он пояснил, что придет ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 220)

В соответствии с рапортом оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по <адрес>ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. получены сведения, указывающие на возможное наличие в действиях Юлдашева А.К. признаков уголовно-наказуемого деяния. (т. 1 л.д. 214)

Согласно копии учетного дела Юлдашева А.К. по заявлению о замене вида на жительство, в учетном деле имеются копии следующих документов: заявление о выдаче вида на жительство – даты не содержит, заявление о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, информация из МРИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о выдаче Юлдашеву А.К. вида на жительство для проживания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление УФМС от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении постоянного проживания, медицинское заключение, информация из МОМВД «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, лист уведомления о прибытии, лист разрешения на трудовую деятельность, лист сведений ФМС России АС ЦБДУИГ, запрос в ОГБУЗ «ТКВКД» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос в ГБУЗ «<адрес> клинический противотуберкулезный диспансер», лист ответа на запрос, листы данных о Юлдашеве А.К., медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Юлдашева А.К., справка № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исследовании на антитела к вирусу иммунодефицита человека, справка о выдаче Юлдашеву А.К. разрешения на временное проживание от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2014 год № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о доходах физического лица за 2013 год № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, перевод паспорта на русский язык, сообщение от имени ООВП и РИГ о выдаче разрешения на постоянное проживание, расписка Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о получении вида на жительство, согласно которой также ему разъяснено положение ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, ст. 8 указанного закона, а также ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год, сопроводительное из УФМС, уведомление о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, рукописное заявление от имени Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вида на жительство, на котором имеется виза Свидетель №5: «т. ФИО6 Т.В., прошу рассмотреть….», лист фотографий Юлдашева А.К., чек-ордер об оплате госпошлины, паспорт гражданина республики ФИО9 на имя Юлдашева А.К. №, перевод паспорта на русский язык, копия сертификата о владении русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации, копия вида на жительство Юлдашева А.К. от ДД.ММ.ГГГГ№, просмотр контрольного списка СПО «Мигрант-1» на закрытие въезда от ДД.ММ.ГГГГ, листы сведений из ФМС России АС ЦБДУИГ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о результатах проверки наличия судимостей от ДД.ММ.ГГГГ, данные исходящего запроса от ДД.ММ.ГГГГ на проверку ограничения выезда ФССП01, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о направлении информации о принятии решения о неразрешении ФИО5 въезда на территорию РФ – исходящий о ДД.ММ.ГГГГ№, информационная карточка исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО5 в получении вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой также ему разъяснено положение ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации, ст. 8 указанного закона, а также ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», справка о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год. (т. 1 л.д. 159-211)

В соответствии с информацией УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, действующим административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство порядок рассмотрения заявления и принятия решения о замене вида на жительство сроком действия 5 лет на бессрочный не установлен. Конкретные полномочия должностных лиц при замене (переоформлении) вида на жительство не определены. До вступления в силу нового Административного регламента рассмотрение заявлений о замене вида на жительство осуществляется с учетом методических рекомендаций и указаний, полученных в рамках проведенной ГУВМ МВД России видеоконференции. П. 11.2 должностного регламента заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н.: «осуществление приема, рассмотрения заявлений граждан по вопросу оформления разрешения на временное проживание и видов на жительство» распространяет свое действие на случаи обращений иностранных граждан с заявлениями о замене (переоформлении) вида на жительство. (т. 1 л.д. 121)

В соответствии с информацией УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, ДД.ММ.ГГГГФИО5 обратился в отдел разрешительно-визовой работы с заявлением о замене вида на жительство сроком действия 5 лет на бессрочный. Данное заявление с приложенными документами передано начальнику отдела разрешительно-визовой работы ФИО6 Т.В. О поступлении данного заявления доложено заместителю начальника УВМ УМВД России по <адрес>Свидетель №5Свидетель №5 наложена резолюция на заявлении «т. ФИО6 Т.В, Прошу рассмотреть». Сотрудником отдела Свидетель №1 проведены проверочные мероприятия по заявлению Юлдашева А.К. Оснований для отказа в переоформлении вида на жительства установлено не было, о чем ДД.ММ.ГГГГФИО6 Т.В. доложено заместителю начальника УВМ УМВД России по <адрес>Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву А.К. оформлен вид на жительство без срока действия серии 82 №. ДД.ММ.ГГГГ указанный вид на жительство выдан Юлдашеву А.К. (т. 1 л.д. 123)

В соответствии с информацией из УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, содержание п. 11.2 Должностного регламента ФИО8 А.Н. состоит в том, что сотрудник, осуществляющий прием заявителей, проверяет заполнение всех реквизитов заявления, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство. Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение заявления, проводит проверку заявления и сообщенных заявителем сведений по учетам МВД России и его территориальных органов, органов ФСБ, судебных приставов, органов исполнительной власти субъектов РФ в сфере социальной защиты населения. В содержание п. 11.7 должностного регламента входит комплекс организационных мер, направленных на соблюдение установленных нормативно-правовыми актами сроков рассмотрения заявлений о выдаче и замене вида на жительство. Контроль может осуществляться с использованием программных средств, картотеки. Организационные меры могут включать соответствующие поручения сотрудникам и перераспределение обязанностей между сотрудниками в целях соблюдения установленных сроков. Содержание п. 11.9 включает в себя осуществление контроля за деятельностью подразделений по ведению миграционного учета (контроль за сроками внесения сведений в ведомственные системы СВД России, их полнотой, предоставлением необходимых документов при постановке на миграционный учет). Участие в проведении инспекторских проверок подразделений по вопросам миграции. С учетом того, что порядок рассмотрения заявления и принятия решения о замене вида на жительство сроком действия пять лет на бессрочный не установлен, ФИО8 А.Н. имел полномочия поставить визу на заявлении Юлдашева А.К. о положительном рассмотрении вопроса о замене вида на жительство. (т. 1 л.д. 125-126)

В соответствии с информацией УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, действующими нормативными актами не установлено, кто конкретно ставит подпись в бланке вида на жительство. (т. 1 л.д. 129)

В соответствии с информацией УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для положительного разрешения вопроса о замене (переоформлении) вида на жительство Юлдашева А.К. не имелись, т.к. не были проведены все проверочные мероприятия. Срок рассмотрения заявления о замене вида на жительство, согласно Методическим рекомендациям, составляет 7 рабочих дней. После проведения проверочных мероприятий оснований для отказа в переоформлении (аннулировании ранее выданного вида на жительство) установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ Юлдашеву А.К. оформлен вид на жительство без срока действия серии 82 № и ДД.ММ.ГГГГ он выдан Юлдашеву А.К. (т. 1 л.д. 131)

Информацией из ГУВМ МВД России, согласно которой ФИО8 А.Е. как лицо, проходящее службу в УВМ и замещающее должность заместителя начальника отдела, является федеральным государственным гражданским служащим в соответствии с ФЗ № 79-ФЗ, и в силу своих должностных обязанностей является должностным лицом. (т. 2 л.д. 183-186)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Помимо частичного признания вины самим подсудимым, его вина полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, достаточными для разрешения данного дела – показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, вещественными доказательствами и иными документами, приведенными выше.

В том числе, судом проверялись доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий. Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» законно, осуществлялось в строгом соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно розыскной деятельности, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ. Оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7, 8 указанного Федерального закона, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» было направлено на выявление, пресечение и раскрытие преступлений.

Оснований полагать о том, что в отношении Юлдашева А.К. кем-либо из участников оперативно-розыскных мероприятий были совершены действия провокационного характера, послужившие основанием для совершения им указанного преступления, не имеется, и не представлено стороной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Судом установлено, что ФИО8 А.Н. обратился с уведомлением о склонении его к коррупционному правонарушению Юлдашевым А.К. Были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку данной информации, которая подтвердилась. Оперативно-розыскные мероприятия засекречены не были. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были представлены следователю и суду.

Перечисленные выше вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО8 А.Н., Свидетель №6, ФИО6 Т.В., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3 в частности касающиеся точных дат, подробного описания происшедших событий, наличия или отсутствия оснований к отказу в удовлетворении заявления ФИО5, отнесения ФИО8 А.Н. к категории должностных лиц и наличии у него функций представителя власти, точного наименования его должности сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО5 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, последние были свидетелями подтверждены, а противоречия объяснимы давностью прошедших событий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено.

Нарушений при проведении допроса свидетелей, в т.ч. оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей ФИО8 А.Н., Свидетель №6, ФИО6 Т.В., Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3 как в ходе предварительного расследования, так и суде, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу подсудимого или свидетельствующих о его невиновности, в показаниях названных свидетелей не имеется. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись права и обязанности.

Вместе с тем, анализируя все вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого Юлдашева А.К. о непризнании вины ввиду провокации дачи взятки, являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а потому показания подсудимого Юлдашева А.К. в части, противоречащей установленным судом обстоятельствам, не могут быть признаны достоверными.

Сведения о возможной провокации дачи взятки, противоправных действиях сотрудников полиции проверялись в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, однако какого-либо подтверждения не нашли (т. 3 л.д. 128-131). Объективных данных, свидетельствующих о применении сотрудниками полиции каких-либо недозволенных методов, превышения или злоупотребления ими полномочий, совершения провокационных действий, фальсификации доказательств не установлено. Нарушений при проведении расследования сторонами по делу не заявлено и судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания в целом согласуются между собой и другими доказательствами по делу, доказательств личной заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для подсудимого исходе дела сторонами не представлено и судом не установлено.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты и данными в их обоснование показаниями Юлдашева А.К. о том, что имела место провокация со стороны ФИО8 А.Н. на дачу ему взятки Юлдашевым А.К., поскольку из перечисленных выше доказательств следует, что Юлдашев А.К. еще 17.12.2019г., т.е. до непосредственно передачи денежных средств, сообщил ФИО8 А.Н., который работал в должности заместителя начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, о своем намерении передачи денежных средств, впоследствии 20.12.2019г. на протяжении продолжительного времени ожидал именно ФИО8 А.Н. с которым и проследовал в служебный кабинет, где обратился к ФИО8 А.Н. с просьбой о положительном решении вопроса по его заявлению о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочное. При этом, инициатором дачи взятки ФИО8 А.Н. был именно Юлдашев А.К.

Доводы защитника и подсудимого, что действия Юлдашева А.К. были спровоцированы ФИО8 А.Н., который по его утверждению может разрешить вопрос по его заявлению о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет и всеми действиями указывал на необходимость дачи ему взятки, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой объективно видно, что Юлдашев А.К. был инициатором дачи взятки ФИО8 А.Н., а вымогательства взятки со стороны ФИО8 А.Н. не было и из диалога между Юлдашевым А.К. и ФИО8 А.Н. не следует, что ранее ФИО8 А.Н. требовал деньги от Юлдашева А.К. Напротив, ФИО8 А.Н. разъяснял Юлдашеву А.К. о противоправности его действий.

Исходя из действий Юлдашева А.К., обратившегося с предложением дачи денежного вознаграждения заместителю начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес>ФИО8 А.Н. еще 17.12.2019г., пояснений самого Юлдашева А.К. о якобы известном ему опыте соотечественников дачи денежных вознаграждений, ожидании Юлдашевым А.К. ФИО8 А.Н. в здании УВМ на протяжении длительного времени и беспокойства по поводу его отсутствия, запечатленных на просмотренной в судебном заседании видеозаписи действий Юлдашева А.К. по осмотру помещения на предмет отсутствия видеофиксации и соответствующих вопросов ФИО8 А.Н., изначально сообщенных Юлдашевым А.К. сведений о желании отблагодарить ФИО8 А.Н. путем предоставления материальных благ, а также реализованных впоследствии действий по передаче денежных средств, суд приходит к выводу о том, что умысел на дачу взятки сформировался у подсудимого Юлдашева А.К. до и вне зависимости от поведения и каких-либо действий сотрудниками МВД. Умысел Юлдашева А.К. сформировался свободно от действий каких-либо лиц, на основании собственного опыта и знаний, а также сделанных исходя из них умозаключений.

Сам факт таковых ошибочных умозаключений не свидетельствует о соответствии догадок и предположений Юлдашева А.К. относительно действий ФИО8 А.Н. объективной действительности, поскольку как раз ФИО8 А.Н., действуя в установленном законом порядке незамедлительно обратился с уведомлением о склонении его к совершению коррупционного правонарушения, а также неоднократно сообщал Юлдашеву А.К. о том, что их деятельность регламентирована и осуществляется в соответствии с законом и преступать его они не намерены. При этом ФИО8 А.Н. неоднократно предупреждал Юлдашева А.К. о незаконности его действий, но это подсудимого не остановило и он лично передал взятку ФИО8 А.Н. в значительном размере.

Учитывая совокупность изложенного каких-либо оснований согласиться с позицией стороны защиты и данным в их обоснование показаниям суд не усматривает. Напротив, совокупностью перечисленных доказательств обвинения а также последовательных действий подсудимого опровергаются в т.ч. и показания подсудимого о том, что денежные средства изначально им были сняты не для дачи взятки, а для оплаты строительных работ. По тем же основаниям суд отвергает и объективно нелогичную версию подсудимого о том, что, озираясь по углам комнаты 20.12.2019г. и вопрошая у ФИО8 А.Н. «нет ли в кабинете чего», перед разговором о даче взятки, Юлдашев А.К. имел в виду нет ли кондиционера в углах помещения.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак преступления, вменяемому подсудимому – дача взятки в «значительном размере», который подтверждается материалами уголовного дела, а именно общий размер денежных средств, переданных Юлдашевым А.К. ФИО8 А.Н. в качестве взятки ДД.ММ.ГГГГ составил 50 000 рублей, что относится к значительному размеру.

ФИО8 А.Н., как заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> обладал организационно-распорядительными и функциями представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

Согласно установленным фактическим обстоятельствам по делу, взяткодатель Юлдашев А.К. осознавал, что дает взятку должностному лицу за исключение возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство, положительное решение вопроса по его заявлению о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочное, т.е. за действия, которые входили в его служебные полномочия.

В соответствии с разъяснениями п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Просимые Юлдашевым А.К. действия, сопровождавшиеся дачей денежного вознаграждения, ФИО8 А.Н. как заместитель начальника отдела разрешительно-визовой работы управления по вопросам миграции УМВД РФ по <адрес> имел право и обязан был совершить, поскольку они входили в пределы его служебной компетенции. При этом Юлдашев А.К., как установлено судом, получив информацию о возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления в связи с фактами привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере дорожного движения, а также в области защиты государственной границы Российской Федерации обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации Юлдашев А.К. решил дать соответствующему должностному лицу взятку лично в виде денег в значительном размере за исключение возможности принятия решения об аннулировании вида на жительство, и, соответственно, положительное решение вопроса по его заявлению о замене вида на жительство со сроком действия 5 лет на бессрочное, несмотря на неоднократные предупреждения о том, что данные действия незаконны, а рассмотрение его заявления будет проведено только в установленном законом порядке.

Факт замены Юлдашеву А.К. по результатам совокупности проведенных проверок, не оконченных на момент дачи взятки, вида на жительство со срочного на бессрочное, а также того, что вид на жительство не был аннулирован, в совершении названного преступления Юлдашева А.К. не оправдывает.

Предупреждения сотрудников УВМ УМВД РФ по <адрес> о негативных последствиях наличия административных правонарушений на рассмотрение вопросов о виде на жительство иностранных граждан как таковое не свидетельствует о создании для Юлдашева А.К. каких-либо заградительных процедур, которые бы исключали его действия в законном порядке.

Судом не установлен факт вымогательства взятки, исходя из разъяснения данного в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Каких-либо провоцирующих действий в отношении Юлдашева А.К. совершено не было.

Оснований для освобождения Юлдашева А.К. от уголовной ответственности по примечанию к статье 291 УК РФ не имеется, поскольку из материалов дела видно, что вымогательство взятки в отношении Юлдашева А.К. отсутствует, и после совершения преступления он о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, добровольно не сообщил, и после возбуждения уголовного дела активно не способствовал раскрытию и (или) расследованию преступления.

Таким образом, предъявленное Юлдашеву А.К. обвинение нашло свое подтверждение в суде в полном объёме.

Действия подсудимого Юлдашева А.К. суд квалифицирует по ч.2 ст. 291 УК РФ - как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает Юлдашева А.К. вменяемым относительно инкриминируемых ему деяний, а соответственно, Юлдашев А.К. подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, следующее.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юлдашева А.К. суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, наличие жены на иждивении, частичное признание вины как на предварительном следствии, так и в суде, совершение преступления впервые, положительную характеристику по месту регистрации и жительства на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 145, т. 5 л.д. 11), а также положительные характеристики главы Поповского сельсовета администрации <адрес> от 17.08.2020г., УУП ОП (<адрес>) МОМВД РФ «Первомайский» от 20.08.2020г., награждение благодарственным письмом администрации <адрес> 27.07.2019г.

Вместе с тем, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как это заявлено стороной защиты, не имеется. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных действий, например, участвует в проверке показаний на месте и т.п., в представлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления, в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления. В действиях Юлдашева А.К. подобные признаки отсутствуют. Нельзя считать формой активного способствования раскрытию и расследованию преступления частичное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства которого и причастное к нему лицо были известны еще до возбуждения уголовного дела. Каких-либо иных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления стороной защиты не заявлено. Преступление было совершено Юлдашевым А.К. в условиях очевидности и компетентному органу сразу же было известно лицо, к нему причастное, и другие обстоятельства дела. Юлдашев А.К. же, не признавая в полном объеме вину в совершении инкриминируемого преступления, пытаясь в нарушение подписки о невыезде и надлежащем поведении скрыться с территории РФ, в результате чего мера пресечения ему была изменена, явно действовал не согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Не усматривает каких-либо дополнительных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по своей инициативе и суд.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Юлдашева А.К. суд учитывает, что Юлдашев А.К. является индивидуальным предпринимателем, руководителем организаций не является (т. 2 л.д. 251), со слов имеет ежемесячный доход 30-40 тыс. руб., имеет недвижимое имущество с соответствующей кадастровой стоимостью (т. 2 л.д. 213-221, 223-227, 229, 231, 233, 235, 237, 239), банковские счета с находящимися на них денежными средствами (т. 2 л.д. 241), самоходных машин и техники не имеет (т. 2 л.д. 249), со слов имеет два автомобиля ВАЗ 2115 2007г. и Дэу Джентра 2013г., женат, содержит семью, хроническими заболеваниями не страдает, инвалидом не является, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 140, 142).

Исследовав обстоятельства совершения Юлдашевым А.К. преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Юлдашеву А.К. наказание в виде штрафа, которое как вид наказания будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершенного преступления, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления нет, в связи с чем отсутствуют основания для назначения Юлдашеву А.К. наказания с применением ст.64 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Юлдашеву А.К. обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Юлдашевым А.К. преступления на менее тяжкое.

Суд считает возможным не назначать Юлдашеву А.К. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку назначенное наказание в виде штрафа будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая назначенное Юлдашеву А.К. наказание и с учетом сведений о его личности мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер разрешено наложение ареста на имущество Юлдашева А.К. и протоколом следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на земельные участки и помещение, принадлежащие Юлдашеву А.К.: земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3497.00 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, земельный участок №а; помещение с кадастровым номером: №, площадью 120.10 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, помещение 2; земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 15800.00 кв. м. по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 12-17).

Учитывая предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 291 УК РФ размер штрафных санкций и имущественное положение ФИО5, а также подлежащее назначению наказание, суд полагает необходимым отменить арест, наложенный на помещение с кадастровым номером: №, площадью 120.10 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, помещение 2, кадастровой стоимостью 665 889 рублей 65 копеек и земельный участок с кадастровым номером: № площадью 15800.00 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 565 324 рубля, а наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 3497.00 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, земельный участок №а, кадастровой стоимостью 498 357 рублей 47 копеек сохранить в обеспечение исполнения приговора в части уголовного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. В частности, поскольку судом установлена дача взятки ФИО5 должностному лицу лично, то денежные купюры Билетов Банка России в количестве 10 штук, достоинством в 5000 рублей каждая подлежат конфискации в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для перераспределения процессуальных издержек по делу суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юлдашева Акмалжона Кобилжоновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Юлдашеву Акмалжону Кобилжоновичу в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

получатель: ИНН 6829071318; КПП 682901001; УФК по <адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с 04641А59090); р/с 40№; отделение Тамбов; БИК 046850001; ОКТМО 68701000; КБК 41№, назначение платежа – перечисление в доход бюджета денежных средств, согласно приговора суда по уголовному делу №).

Арест, наложенный протоколом следователя по ОВД СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на помещение с кадастровым номером: 68:19:0901021:1067, площадью 120.10 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, помещение 2 и земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 15800.00 кв. м. по адресу: <адрес>, отменить.

Арест, наложенный на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 3497.00 кв. м. по адресу: <адрес>, Староюрьевский сельсовет, <адрес>, земельный участок №а, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа.

Вещественные доказательства:

компьютерный DVD-R диск, предоставленный в результате оперативно-розыскных мероприятий, авиабилет на рейс «Москва-Андижан», изъятый у ФИО5 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

учетное дело ФИО5 по оформлению вида на жительство, изъятое в ходе выемки, переданное на ответственное хранение в УВМ УМВД России по <адрес>, оставить по принадлежности;

денежные купюры Билетов Банка России в количестве 10 штук, достоинством в 5000 рублей каждая идентификационные номера : ГО № ЗС №, переданные ФИО5 в качестве взятки ФИО8 А.Н. и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении УВМ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, Бульвар Энтузиастов, <адрес>, переданные на ответственное хранение в финансово-экономический отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать, в тот же срок, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Торозов