Гражданский кодекс часть 1

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженца с <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ,

установил:

Петросян А.Л., в Омском районе Омской области нарушил правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение воздуха, при следующих обстоятельствах.

Петросян А.Л., согласно договору с С.Г.М. от <данные изъяты>, приняв от последнего в доверительное управление оборудование для производства асфальта, расположенное по адресу: <данные изъяты>, заведомо зная, что вышеуказанная асфальтосмесительная установка осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, действуя умышленно, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха, безразлично относясь к таким последствиям, не осуществляя производственный экологический контроль, понимая, что его действия повлекут загрязнение атмосферного воздуха, не исполняя требования ч. 2 ст. 14, ч. 8 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ, в соответствии с которыми вредное физическое воздействие на атмосферный воздух допускается на основании разрешения, выданного уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ; действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды, умышленно нарушил права граждан на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации; на защиту окружающей среды от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, предусмотренные ч. 1 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, предусмотренные ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в период с 08.05.2020 по 30.05.2020 возобновив ее работу для изготовление асфальтобетонной смеси, произведя выбросы в атмосферу из стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185, вредных (загрязняющих) веществ, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха до величин, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества, ощущаемых местным населением через воздействие на органы чувств человека и негативно сказывающиеся на условиях их проживания и отдыха.

30.05.2020 в период времени с 13 час. 40 мин. до 14 час. 00 мин. ведущим инженером Центра экологического мониторинга Департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области произведено измерение качества атмосферного воздуха в точке отбора, расположенной вблизи асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной по адресу <данные изъяты> по результатам которого, на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165, которым утверждены «Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17 предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений», в соответствии с которыми установлена максимальная разовая предельно допустимая концентрация в атмосферном воздухе вредных (загрязняющих) веществ, установлено существенное превышение ПДК (предельно допустимой концентрации) в атмосферном воздухе вещества – взвешенные частицы РМ2.5 в 23,8 раз, вещества – взвешенные частицы РМ10 в 26,3 раза, что свидетельствует о создании реальной угрозы причинения вреда здоровью человека и окружающей природной среде.

Согласно заключению экологической судебной экспертизы от 23.03.2021 взвешенные частицы могут включать в себя достаточно большую группу веществ – пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты и т.д. В свою очередь, вещество (2908) - пыль неорганическая, также может состоять как из взвешенных частиц РМ2.5, так и взвешенных частиц РМ10 и частиц прочих размеров. Вклад источника загрязнения атмосферного воздуха – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в точке измерения (географические координаты 55.043006 с.ш. и 73.142486 в.д.) качества атмосферного воздуха составил 92,02%. С учетом метеоусловий, наблюдаемых 30.05.2020, наибольшую концентрацию загрязняющее вещество - пыль неорганическая достигла на границе садоводческого <данные изъяты>» (в точке с координатами 55,045191° с.ш. 73,143012° в.д.) и составила 1,57 ПДК, при допустимой 0,8 ПДК, установленной санитарными правилами «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 «О введении в действие санитарных правил».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21.10.2020 № 138 взвешенные вещества и взвешенные частицы включают пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты. Взвешенные вещества образуются в результате сгорания всех видов топлива, в том числе при производственных процессах. При проникновении взвешенных веществ и частиц в органы дыхания происходит нарушение функций системы дыхания и кровообращения. Вдыхаемые частицы влияют как непосредственно на респираторный тракт, так и на другие органы за счет токсического воздействия входящих в состав частиц компонентов. Опасно сочетание высоких концентраций взвешенных веществ и диоксида серы. Люди с хроническими нарушениями в легких, с болезнями сердечно-сосудистой системы, с астмой, частыми простудными заболеваниями, пожилые и дети особенно чувствительны к влиянию мелких взвешенных частиц. Пыль и аэрозоли не только затрудняют дыхание, но и приводят к климатическим изменениям, поскольку отражают солнечное излучение и затрудняют отвод тепла от Земли.

В судебном заседании подсудимый Петросян А.Л. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2020 году С.Г.М. по договору передал ему в доверительное управление оборудование для производства асфальта, расположенное в <данные изъяты>. При передаче оборудования С. какую-либо техническую документацию на оборудование ему не передавал. Когда к нему обращались люди со стороны с просьбой произвести асфальт, он лишь предоставлял им асфальтную установку, сырье для производства асфальта, штат работников им не обеспечивался. Допустил, что в мае 2020 года установка по производству асфальта могла работать 21 и 30 мая 2020 года, когда он находился на территории завода в момент его работы, чувствовал в воздухе пыль, какого-либо неприятного запаха он не чувствовал. В следующий раз завод был запущен 15.06.2020 года с участием его представителя и сотрудников из Министерства природных ресурсов и экологи Омской области для отбора проб воздуха, по результатам которых были выявлены нарушения. Договор доверительного управления с С. был расторгнут им после 15.06.2020 года. Пояснил, что прибыли от данного вида деятельности он не получал. Какое-либо лицо, ответственное за эксплуатацию газоочистительной установки им не назначалось. Для заглаживания вреда, причиненного преступлением, им были перечислены денежные средства на счет <данные изъяты> Просил прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, либо рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Петросяна А.Л. данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний Петросяна А.Л. данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что с 2006 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем занимался деятельностью по сдаче в аренду земельного участка, находящегося в его собственности. Кроме того, 10.12.2012 между ним и С,Г.М. на неопределенный срок заключен договор № 1 доверительного управления имуществом, в соответствии с которым С.Г.М. передал ему в доверительное управление оборудование для производства асфальта, расположенное по адресу: <данные изъяты>. При передаче оборудования он от собственника какую-либо техническую документацию на него не получал. В соответствии с договором он эксплуатировал оборудование, оказывающее негативное воздействие на окружающую среду 3 категории, изготавливая на нем асфальт, заключал договоры с поставщиками ресурсов, получал лицензии, осуществлял техническое обслуживание и модернизацию оборудования (замену установки с ДС-117 на ДС-185, перевод на газ), совершал необходимые платежи, приобретал сырье для изготовления асфальта и его реализовывал, нанимал работников для его эксплуатации без документального оформления по устной договоренности. Выручка от данного вида деятельности высокого дохода не приносила, прибыли хватало на поддержание оборудования в рабочем состоянии, его модернизацию, оплату платежей, выплату заработной платы, небольшого вознаграждения ему. Паспорт газоочистительной установки, программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы газоочистительной установки и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации газоочистительной установки им не разрабатывались и не утверждались, лицо, ответственное за эксплуатацию газоочистительной установки и ведение паспорта газоочистительной установки, им не назначалось. В качестве оператора оборудования работал В.А., которому он давал распоряжения о запуске установки, производстве асфальта, его обслуживании. В 2019 года завод работал. В период с августа по сентябрь 2019 года завод проверялся сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, были выявлены нарушения, составлены протоколы об административных правонарушениях. После этой проверки завод не эксплуатировался, им заключался договор на разработку проектной документации завода, от которых он впоследствии отказался. В 2020 году завод им эксплуатировался только в мае, всего 2-3 дня, в какие именно даты, сказать затрудняется. Произведя в мае 2020 года асфальт и его реализовав, он приостановил работу завода. В следующий раз завод был запущен 15.06.2020 года с участием его представителя и сотрудников из Министерства природных ресурсов и экологи Омской области для отбора проб воздуха. Пояснил, что знал о решении Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2019 года, согласно которому его деятельность как индивидуального предпринимателя по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, признана незаконной, однако использовал данную установку для получения прибыли. Граждане к нему непосредственно с жалобами на негативное влияние завода на окружающую среду к нему не обращались. Эксплуатировать указанное оборудование он больше не намерен (т. 4 л.д. 236-239, т. 5 л.д. 69-72, т. 6 л.д. 135-138).

Оглашенные показания подсудимый Петросян А.Л. подтвердил в полном объеме. Вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что при его допросе в ходе предварительного расследования по делу давал более точные показания, поскольку лучше помнил обстоятельства дела.

Вина Петросяна А.Л. в совершении преступления помимо его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия в установленном порядке.

Свидетель К.В.Г. суду показал, что на территории <данные изъяты> в <данные изъяты> у его семьи в собственности имеется участок <данные изъяты> Примерно в 1 км. от <данные изъяты>» располагается асфальтовый завод, который на постоянной основе работал длительное время. Во время работы завод производил интенсивные выбросы пыли в атмосферу. Поскольку с 2017 года по май 2021 года он являлся председателем <данные изъяты>», к нему неоднократно обращались с жалобами садоводы, которые наблюдали на своих дачных участках на плодах ягод, листьях деревьев налет серого цвета, кроме того данные выбросы доходили и до пос<данные изъяты>, где он проживает. Работал ли завод в 2020 году, производились ли заводом в 2020 году какие-то выбросы пояснить суду не смог. Пояснил, что жителями <данные изъяты>» собирались подписи для обращения в Министерство природных ресурсов, для остановки работы завода, он тоже ставил свои подписи в обращении, однако сам никуда не обращался, куда обращались садоводы он не знает. В связи с тем, что садоводы жаловались на загрязнение воздуха, специальными органами неоднократно брались пробы воздуха, после чего ему звонили и сообщали, что в воздухе выявлены большие превышения вредных частиц. В настоящее время на территории <данные изъяты> наблюдается загазованность, однако таких выбросов, которые наблюдались при работе завода более не наблюдается, пыли на растениях нет.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.В.Г. в части работы завода в 2020 году, обращения свидетеля в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, из которых следует, что в 2020 году данный завод работал в период с мая по начало июня, как в светлое, так и в темное время суток. Во время своей работы завод производил интенсивные выбросы пыли в атмосферу, настолько сильные, что когда ветер от завода дул в сторону садоводческого товарищества, то было нечем дышать, пыль забивалась в рот, глаза, в связи с чем они были вынуждены укрываться в доме либо покидать участок. На выращиваемых им растениях, плодах, ягодах образовывался черный налет. Аналогичная ситуация по негативному воздействию от работы завода имела место и в отношении иных садоводов их СТН. Из-за сильных выбросов, которые превышали все допустимые нормы им и иным садоводами направлялись обращения в органы власти, в том числе Минприроды и прокуратуру. 30.05.2020 он позвонил в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и сообщил о том, что завод работает и сильно загрязняет воздух (т.6, л.д. 146-148).

Оглашенные показания свидетель подтвердил частично, пояснил, что обстоятельств дела в настоящее время он не помнит, в 2020 году завод если и работал, то не много, пояснил, что в период допроса его следователем обстоятельства дела помнил лучше.

Свидетель Ф.М.В. суду показал, что до 2020 года на протяжении восьми лет он исполнял обязанности председателя <данные изъяты>, расположенного на территории <данные изъяты>. Неподалеку от <данные изъяты> находится асфальтовый завод, который активно загрязнял воздух пылью, пыль оседала на всех поверхностях, в том числе растениях и плодах, лобовом стекле автомобиля, что им наблюдалось и на собственном участке, расположенном в вышеуказанном СНТ, в связи с чем на протяжении последних четырех лет он боролся с работой данного завода, обращался в Росспотребназдор, прокуратуру, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области. Асфальтовый завод находится от <данные изъяты> в полутора километрах, куда в зависимости от ветра также долетала пыль от завода. Запаха от работы завода не было, лишь порошкообразная пыль светлого цвета. В 2020 году выбросы были лишь из трубы асфальтового завода, в мае 2020 года завод работал, выбросы производились в зависимости от интенсивности работы завода, все происходящее снималось им на видео с помощью телефона, в ходе предварительного следствия все видеозаписи им были переданы следователю для приобщения к материалам дела. Когда завод не работал, пыли не было. В настоящее время завод не работает.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Ф.М.В. в части запаха, исходившего при работе завода, а также в части периода проведения им видеозаписей работы завода, из которых следует, что во время работы завода если ветер дул в сторону людей ощущался неприятный запах. При отсутствии ветра было сильное задымление, много пыли. Налет с ягод трудно смывался. В 2020 году завод работал, им дважды 8 и 30 мая 2020 года снималась работа завода на мобильный телефон, о чем у него имеется видеосъемка (т.5, л.д. 86-90).

Оглашенные показания свидетель Ф.М.В. подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей М.,М.,Н.,С.,Л., данные ими в ходе предварительного расследования, из которых следует, что они являются собственниками земельных участков <данные изъяты> расположенных в несколько сотен метров от асфальтового завода, который в 2019 году, в апреле и мае 2020 года работал, при работе завода его труба выбрасывала в атмосферу пыль, которая оседала на всех поверхностях, в том числе на растениях и плодах, становилось трудно дышать, пылью забивались глаза, рот и нос. В связи с указанными загрязнениями садоводы неоднократно обращались с жалобами в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и в другие государственные организации (т.5, л.д. 173-177, 178-182, 183-187, 188-192, 195-199).

Свидетель Ю.С.А. суду показал, что он работает водителем в Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, управляет автомобилем, оборудованным в качестве передвижной экологической лаборатории. В связи с тем, что от граждан поступали жалобы на то, что асфальтобетонный завод, расположенный в <данные изъяты> сильно дымит, людям нечем дышать, им согласно графика работы два раза летом 2020 года на указанном автомобиле к данному заводу доставлялись сотрудники лаборатории для взятия проб воздуха. 30.05.2020 года он доставлял к территории, расположенной вблизи асфальтового завода Т.Т., которая работала в Министерстве лаборантом. Когда завод заработал, они подъехали на парковку вблизи территории завода, с подветренной и наветренной стороны Т. с помощью оборудования произвела замеры воздуха, сказала, что имеются нарушения, после чего они уехали.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля Т.Т.В. из которых следует, что 30.05.2020 в связи с поступлением обращений граждан на загрязнение атмосферного воздуха асфальтовым заводом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, она, являясь инженером Центра экологического мониторинга Департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, приезжала по указанному адресу на специальном автомобиле, оборудованном средствами измерения и анализа качества атмосферного воздуха, где ею, во время работы завода из трубы которого осуществлялись выбросы в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, с применением специальных средств, имевшихся на вооружении лаборатории, производились отборы проб атмосферного воздуха с подветренной и наветренной сторон относительно вышеуказанного источника выбросов и производились измерения качества воздуха на предмет содержания взвешенных частиц. По результатам измерения проб было установлено превышение предельно допустимой концентрации (ПДК) взвешенных частиц в атмосферном воздухе, из них по взвешенным частицам РМ2,5 в 23,8 раз, по взвешенным частицам РМ10 в 26,3 раза (т.6 л.д. 1-3, т. 7 л.д. 151-153).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей К.,Б.,С.,Ш.,К.,М.,В.,П.,С., данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля К.Д.А. следует, что поскольку производственный объект, эксплуатируемый <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с ч. 1 ст. 62.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 N 903 «Об утверждении критериев определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», постановлен на государственный учет как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, относиться в объектам 3 категории негативного воздействия на окружающую среду, Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, согласно ст. 65 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» осуществляло за ним экологический надзор.

В связи с поступлением в Министерство многочисленных устных и письменных обращений граждан на загрязнение атмосферного воздуха асфальтобетонным заводом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 30.05.2020 Министерством был организован выезд передвижной экологической лаборатории подразделения Министерства – «Центр экологического мониторинга и оперативного реагирования» к месту деятельности указанного асфальтобетонного завода. В ходе выезда проведено измерение качества атмосферного воздуха, которое показало, что в атмосферном воздухе имеется превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц, из них взвешенных частиц РМ2,5 - в 23,8 раза, взвешенных частиц РМ10 - в 26,3 раза, что в соответствии со ст. 1 гл. 1 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», является загрязнением атмосферного воздуха, в связи с чем 15.06.2020 года, им, как начальником отдела охраны атмосферного воздуха, совместно с главными специалистами его отдела Б. и С., совместно со специалистом экспертной организации Ш.В.И. осуществлен выезд по месту нахождения асфальтобетонного завода, в результате которого на основании произведенного Ш.В.И.. отбора проб промышленных выбросов в атмосферный воздух от стационарного источника трубы асфальтосмесительной установки ДС-185, установлено превышение фактического количества загрязняющих веществ над установленным количеством загрязняющих веществ в инвентаризации источников выбросов от стационарного источника загрязнения. Также Петросяном А.Л. допущены нарушения требований ч. 1, 4 ст. 22, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 30, ч. 1,2 ст. 16.1, ч. 3 ст. 19, ч. 4 ст. 22, ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п. 1 приложения 1 к Приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.02.2018 N 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», п. 10, 18, 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498, которые выразились в части отсутствия разработанного проекта предельно допустимых выбросов; отсутствия разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля при осуществлении хозяйственной деятельности; отсутствия учтенного пылегазоочистного оборудования в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; не проведения мероприятий по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при осуществлении хозяйственной деятельности; не соблюдения требований при эксплуатации установки очистки газов на источнике асфальтосмесительной установки ДС-185 (т. 4, л.д.157-167, т. 5, л.д. 200-205).

Оглашенные показания свидетелей Б. и с. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.Д.А. (т. 4, л.д. 197-206, т. 4, л.д. 210-222).

Оглашенные показания свидетеля Ш.В.И. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.Д.А. Кроме того из них следует, что после их прибытия 15.06.2020 на производственную площадку по изготовлению асфальта, расположенную по адресу: <данные изъяты>, к стационарному источнику выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух - смесительной установки ДС-185, установка была запущена, после чего ею из газохода (трубы) в месте, расположенном выше пылегазоочистительной установки был произведен отбор проб, в связи с чем ею составлялся акт отбора проб № 69. Затем с применением газоанализатора ею были определены показания концентраций азота оксида, азота диоксида, углерода оксида, серы диоксида и мощность выброса данных веществ в атмосферу. Пробы взвешенных веществ и бенз(а)пирен были доставлены в лабораторию <данные изъяты> и исследованы в лабораторных условиях. По результатам исследований ею был подготовлен протокол испытаний <данные изъяты>, в котором отражены ход и результаты отбора проб, результаты измерений и лабораторных исследований, которые были проверены и утверждены заведующей лабораторией К.е,в. (т.4 л.д. 220-222).

Оглашенные показания свидетеля К.Е.В. заведующей лабораторией <данные изъяты>, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ш.В.И.. (т.4, л.д. 223-225).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Е.Н. следует, что Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14 утверждены санитарные правила «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», которые направлены на предотвращение неблагоприятного воздействия загрязненного атмосферного воздуха на здоровье населения, в соответствии с ними в местах массового отдыха населения, к которым относятся территории дачных и садово-огородных участков, должны соблюдаться 0,8 ПДК (предельно допустимые концентрации) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, а согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.12.2017 № 165, которым утверждены «Гигиенические нормативы ГН 2.1.6.3492-17. предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений» составляют 1 ПДК. Их превышение влечет за собой негативное влияние на организм человека (т.6 л.д. 128-132).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. следует, что он работал оператором асфальтобетонного завода по адресу: <данные изъяты>, имеющего смесительную установку ДС-185. Изначально на этом заводе была установлена асфальтосмесительная установка ДС-117, однако после ее реконструкции в 2007 году, в результате которой была осуществлена замена осушительного барабана и смесительной башни, получилась установка ДС-185. Фактическая производительность асфальтобетонной смеси 45 тонн в час. Завод работал сезонно, в теплое время года, обычно с мая по октябрь, когда производились дорожные работы. В его обязанности входило контроль агрегатов и узлов завода, их проверка на работоспособность, подготовительные работы, непосредственно эксплуатация завода. Работа завода не документировалась, никаких производственных журналов, в которых бы отражались время запуска завода, его остановка, количество произведенного асфальта, использованного сырья, не велось. Все указания по производству асфальтобетонной смеси на заводе с установкой ДС-185 он получал от Петросяна А.Л. Инертные материалы в бункеры завода, с использованием погрузчика, загружал работник армянской национальности, а затем незнакомые ему лица на грузовых автомобилях увозили асфальтобетонную смесь. В 2020 году на работу он вышел после 8 марта, и в период с марта по апрель произвел пуско-наладочные работы на заводе, подготовил завод к эксплуатации. После майских праздников, по указанию Петросяна А.Л., он запускал завод для изготовления асфальтобетонной смеси 3 раза в разные дни, асфальт был изготовлен, загружен в автомобили «КаМАЗ» и вывезен с территории завода. 15.06.2020 он находился на работе, в связи с тем, что работу завода проверяла комиссия, он запустил установку, члены комиссии отобрали пробы с газоанализатором. После отбора проб он остановил работу завода. После 15.06.2020 асфальтобетонная смесь на заводе не изготавливалась (т.5, л.д. 225-228).

Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что ему как представителю Петросяна А.Л. по доверенности известно, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположена производственная площадка, на которой находятся асфальтосмесительная установка, газопровод, места хранения материалов (щебня, песка, битума) и т.д., которая использовалась Петросяном А.Л. на основании договора доверительного управления, заключенного 10.12.2012 с С.Г.М. Пояснил, что он знакомил Петросяна А.Л. с ходом и результатами проверок его деятельности, предписаниями, определениями надзорных органов, постановлениями о назначении административных наказаний. Также Петросян А.Л. был ознакомлен и с решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2019, согласно которого деятельность <данные изъяты> по эксплуатации вышеуказанного источника негативного воздействия на окружающую среду была признана незаконной. 15.06.2020, зная о проведении внеплановой выездной проверки <данные изъяты>., он приехал по адресу: <данные изъяты>, куда также прибыли сотрудники Министерства и <данные изъяты>, которые при работающей установке, которую запустил В.А.В. произвели отбор проб воздуха (т.6, л.д. 143-145).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Г.М. следует, что по договору купли-продажи имущества от <данные изъяты> он приобрел оборудование в виде асфальтового завода, расположенного по <данные изъяты>. Данный завод находится в плохом техническом состоянии, в связи с чем производственную деятельность на заводе он не осуществлял. По договору доверительного управления от <данные изъяты> он передал данный завод в управление Петросяну А.Л., и с тех пор его не касался (т.5, л.д. 134-136).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением экспертов от <данные изъяты>, из которого следует, что вклад источника загрязнения – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185 в точке измерения 30.05.2020 составляет 92,02%. С учетом вкладов источников загрязнения в загрязнение атмосферного воздуха, концентрация пыли неорганической превысила значения ПДК в точке отбора проб 30.05.2020 в результате функционирования источника загрязнения - трубы асфальтосмесительной установки ДС-185 при условии выброса загрязняющего вещества из этого источника, определенного в протоколе № 1324 Х от 18.06.2020. Взвешенные частицы могут включать в себя достаточно большую группу веществ – пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты и т.д. В свою очередь, вещество (2908) пыль неорганическая также может состоять как из взвешенных частиц РМ2.5, так и взвешенных частиц РМ10 и частиц прочих размеров. Асфальтосмесительные установки типа ДС-185 могут комплектоваться, по выбору заказчика, как одноступенчатыми системами очистки (рукавными фильтрами), так и двухступенчатыми системами (первая ступень – циклон, вторая ступень – скруббер Вентури). Общая средняя эффективность очистки при этом, согласно методики проведения инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для асфальтобетонных заводов (расчётным методом), составляет 99,8%. Таким образом, в случае неисправного или отключенного газоочистного оборудования выброс твердых загрязняющих веществ, которые должны осаждаться в системе очистки, может возрастать в 500 раз. Таким образом, нельзя исключать возможности образования концентраций взвешенных частиц PM2.5, PM10 вследствие эксплуатации источника «дымовая труба асфальтосмесительной установки ДС-185», зафиксированных 30.05.2020 при условии ненадлежащей эксплуатации газоочистного оборудования или его полного отключения. С учетом метеоусловий, наблюдаемых 30.05.2020, наибольшая концентрация пыли неорганической достигается на границе дачного массива <данные изъяты>» в точке с координатами 55,045191° с.ш. 73,143012° в.д. и составляет 1,57 ПДК (т. 7 л.д. 80-106);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты>, из выводов которой следует, что взвешенные вещества и взвешенные частицы включают пыль, золу, сажу, дым, сульфаты, нитраты. В зависимости от состава они могут быть высокотоксичными и почти безвредными. Взвешенные вещества образуются в результате сгорания всех видов топлива: при работе двигателей автомобилей и при производственных процессах. При проникновении взвешенных веществ и частиц в органы дыхания происходит нарушение функций системы дыхания и кровообращения. Вдыхаемые частицы влияют как непосредственно на респираторный тракт, так и на другие органы за счет токсического воздействия входящих в состав частиц компонентов. Опасно сочетание высоких концентраций взвешенных веществ и диоксида серы. Люди с хроническими нарушениями в легких, с болезнями сердечно-сосудистой системы, с астмой, частыми простудными заболеваниями, пожилые и дети особенно чувствительны к влиянию мелких взвешенных частиц. Пыль и аэрозоли не только затрудняют дыхание, но и приводят к климатическим изменениям, поскольку отражают солнечное излучение и затрудняют отвод тепла от Земли (т.5, л.д. 121-131);

- актами проверок Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от <данные изъяты>, согласно которым по результатам внеплановых выездных проверок в деятельности <данные изъяты> установлены нарушения положений ст. 14, ч.1,2 ст. 16.1, ч. 3 ст. 19, ч. 4 ст. 22 и ч. 1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1, 4 ст. 22, ч. 2 ст. 34, ч. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1, 4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 07.08.2018 № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», п. 10, 18, 21 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.09.2017 N 498.»(т. 2: л.д.183-188, 91-95, т.1: л.д. 118-127);

- протоколами об административных правонарушениях от <данные изъяты> составленных сотрудниками Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, из которых следует, что в действиях <данные изъяты>. установлены признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, выразившихся в производстве выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, не проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; отсутствии проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, ст.8.46 КоАП РФ, выразившегося в не принятии мер к подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ст.8.1 КоАП РФ, выразившегося в не проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, в отсутствии разработанной и утвержденной программы производственного экологического контроля при осуществлении хозяйственной деятельности на объекте производственной площадки, ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в отсутствии учтенного пылегазоочистного оборудования в инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте производственной площадки, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ (т.2: л.д. 224-229, 141-144, 129-133, 96-99, т.1: л.д. 143-153, 161-166, 174-178, 187-192, 197-202), признавался виновным в их совершении с назначением наказания в виде штрафа ( т.2: л.д. 237-242, 134-139, 122-127, 101-10, т.1: л.д. 142-146, 154-158, 167-171, 179-184), которые согласно платежным поручениям оплачивал (т.2: л.д. 243, 140, 128, 106, т 1:л.д. 147, 159, 172, 185), а также наказанию в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-185 сроком на 90 суток (т.6, л.д. 150-154);

- решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2019, вступившим в законную силу 10.01.2020, из которого следует, что деятельность индивидуального предпринимателя Петросяна А.Л. по эксплуатации источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенного на производственной площадке по адресу: <данные изъяты> – асфальтосмесительной установки без проведения в установленном законом порядке инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух признана незаконной, Петросяна А.Л. обязали прекратить его эксплуатацию до получения в установленном законом порядке инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух (т. 3, л.д. 168-174);

- протоколом измерения качества атмосферного воздуха от <данные изъяты>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено измерение качества атмосферного воздуха в точке отбора (географические координаты 55.043006 с.ш. и 73.142486 в.д.), расположенной вблизи асфальтосмесительной установки ДС-185, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По результатам измерений установлено превышение предельно допустимой концентрации в атмосферном воздухе вещества – взвешенные частицы РМ2,5 в 23,8 раз, вещества – взвешенные частицы РМ10 в 26,3 раза (т. 1, л.д. 217);

- актом отбора проб промышленных выбросов на содержание вредных веществ от <данные изъяты>, из которого следует, что специалистом <данные изъяты>Ш.В.И.. в 15 часов 00 минут произведен отбор проб загрязняющих веществ из источника выбросов – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185 по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 131)

- протоколом испытаний от <данные изъяты> Х испытательной лаборатории <данные изъяты> в соответствии с которым определена мощность выброса загрязняющих веществ: диоксида серы, азота диоксида, оксида углерода, азота оксида, бенз(а)пирена, взвешенных частиц из источника выбросов – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185 по адресу: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 132-133).

Все вышеуказанные документы на 393 листах были осмотрены (т.6, л.д. 4-9, т. 7, л.д. 121-127), признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (т.6, л.д. 10-13, т. 7, л.д. 128-131).

- протоколами осмотра места происшествия от 13.09.2020 и 07.10.2020, из которых следует, что осмотрен асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, определены геометрические параметры организованного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – трубы асфальтосмесительной установки ДС-185 (т. 4 л.д. 170-181, т. 6 л.д. 19-23);

- расчетом рассеивания атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, выполненный <данные изъяты>, из которого следует, что разовые концентрации взвешенных веществ в атмосферном воздухе составили: на границе охранной зоны садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» максимально 1 ПДК, на границе охранной зоны садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» максимально 0,89 ПДК, на границе охранной зоны садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» максимально 0,93 ПДК (т.6 л.д. 25-125);

- протоколом выемки от 21.09.2020, из которого следует, что у свидетеля Ф.М.В. проведена выемка мобильного телефона «Oukitel U17» с содержащимися в нем фото и видеоматериалами работы стационарного источника загрязнения – трубы асфальтосмесительной установки, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.5 л.д. 93-97 ), который был осмотрен, установлено наличие в телефоне файлов с фото и видеозаписями работы стационарного источника загрязнения – трубы асфальтосмесительной установки, которые скопированы на компакт-диск (т. 5 л.д. 99-103), признан вещественным доказательством по делу (т.5, л.д. 104-106 );

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что в ходе осмотра компакт-диска установлено, что на нем имеется 2 видеозаписи и 1 фотоизображение, согласно которым 08 и 30 мая 2020 года труба асфальтосмесительной установки по адресу: <данные изъяты> производила выбросы, а также запечатлен едущий в районе местонахождения источника выброса автомобиль передвижной лаборатории Центра экологического мониторинга департамента охраны атмосферного воздуха Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (т.5, л.д.109-115). Данный компакт-диск признан вещественным доказательством по делу (т.5, л.д. 116).

- копией договора <данные изъяты> доверительного управления имуществом от <данные изъяты> с приложениями, согласно которому С.Г.М.. передал в доверительное управление <данные изъяты> газопровод наземный, ГРПШ-13-2 НУ-1, асфальтосмесительную установку ДС-117 с газовой горелкой Р520А, дымовую трубу, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 76-82), который осмотрен (т. 7, л.д. 121-127), признан вещественным доказательством по делу (т.7, л.д. 128-131);

- выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которой следует, что Петросян А.Л. зарегистрирован 08.11.2006 в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Омской области (т.2 л.д. 85-89).

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого Петросяна А.Л. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной.

Преступление совершено Петросяном А.Л. при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными показаниями свидетелей К.,Б.С. согласно которым в результате измерений качества атмосферного воздуха, пробы которого были получены 30.05.2020 года возле работающего асфальтобетонного завода, расположенного по адресу: <данные изъяты> установлено загрязнение атмосферного воздуха, поскольку в нем наблюдалось превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц РМ2,5 - в 23,8 раза, взвешенных частиц РМ10 - в 26,3 раза, что согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Е.Н. не соответствует санитарным правилам и гигиеническим требованиям, установленным Постановлением Главного санитарного врача РФ к обеспечению качества атмосферного воздуха; оглашенными показаниями свидетеля Т.Т.В., которая 30.05.2020 года отбирала пробы атмосферного воздуха с подветренной и наветренной сторон относительно асфальтового завода и производила измерение его качества на предмет содержания взвешенных частиц, в результате измерений было установлено превышение предельно допустимой концентрации взвешенных частиц в атмосферном воздухе, показаниями свидетеля Ю.С.А. который 30.05.2020 года управляя передвижной лабораторией доставил Т.Т.В. к производящему выбросы из трубы в атмосферный воздух загрязняющих веществ асфальтобетонному заводу, расположенному <данные изъяты> где последняя сделала с помощью оборудования замеры воздуха, а также оглашенными показаниями свидетелей Ш.В.И. которая 15.06.2020 года в ходе проверки деятельности <данные изъяты> отбирала аналогичные пробы воздуха на производственной площадке по изготовлению асфальта, возле стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – смесительной установки ДС-185, составляла акт отбора проб, в результате исследования в лабораторных условиях проб взвешенных частиц был изготовлен и передан в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области протокол испытаний, который был заверен заведующей лабораторией К.Е.В., что также подтверждается ее оглашенными в ходе судебного следствия показаниями и подтверждает факт того, что при работе данной установки в атмосферу происходили выбросы загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение воздуха; показаниями свидетелей К.В.Г.., а также оглашенными показаниями свидетелей М.,М.,Н.,С.,Л.. из которых следует, что жители садоводческих некоммерческих товариществ, расположенных вблизи асфальтового завода, который в 2020 году работал в мае месяце, поясняли о том, что при работе из трубы асфальтового завода исходил густой дым, стелившийся по территории садоводческих товариществ, оставлявший осадок в виде налета, на всех поверхностях, в том числе на растениях и плодах, который трудно смывался, что также подтверждается показаниями свидетеля Ф.М.В.., который также являясь жителем <данные изъяты>», неподалеку от которого имеется асфальтовый завод, загрязняющий воздух пылью и взвесями, неоднократно обращался в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области с просьбами провести проверку завода и принять меры по данным фактам, а также 08.05.2020 и 30.05.2020 с применением мобильного телефона произвел фото и видеосъемку фактов работы завода; а доводы подсудимого о том, что завод по производству асфальта, расположенный в <данные изъяты> он получил от С.Г.М. по договору доверительного управления в 2020 году, сам асфальт на нем не производил, а лишь предоставлял асфальтную установку для производства асфальта людям со стороны и по просьбе последних, которые сырье для производства асфальта, штат работников обеспечивали себе самостоятельно, опровергаются оглашенными показаниями свидетеля С.Г.М.., согласно которым асфальтовый завод был передан им Петросяну А.Л. по договору доверительного управления 10.12.2012 года и с тех пор он не касался деятельности данного завода, что также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно самим договором доверительного управления, а также оглашенными показаниями свидетеля В.А.В., работающего оператором на заводе, пояснившего что все указания по производству асфальтобетонной смеси на заводе с установкой ДС-185 в интересующий суд период времени он получал от Петросяна А.Л., а также оглашенными показаниями представителя Петросяна А.Л. свидетеля П.В.В.., согласно которым о том, что в деятельности Петросяна А.Л. связанной с производством асфальта имеются нарушения Петросян А.Л. знал, поскольку в отношении последнего Министерством природных ресурсов и экологии Омской области в 2019, 2020 годах проводились проверки, с ходом и результатами которых Петросян был ознакомлен, по окончании которых Петросяну назначалось административное наказание которое им исполнялось, а также опровергаются его собственными показаниями, которые Петросян А.Л. давал в ходе предварительного расследования по делу, и подтвердил данные показания в судебном заседании после их оглашения в судебном заседании в полном объеме.

Показания всех свидетелей, данные в ходе следствия и оглашенные в суде, а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключении экспертов и в других материалах дела оглашенные показания свидетелей следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были, в связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается и его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, которые также берутся судом в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, из которых следует, что 10.12.2012 С.Г.М. передал ему в доверительное управление оборудование для производства асфальта, расположенное по адресу: <данные изъяты>, которое он эксплуатировал для изготовления асфальта. Паспорт газоочистительной установки, программа проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы газоочистительной установки и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкция) по эксплуатации газоочистительной установки им не разрабатывались и не утверждались, лицо, ответственное за эксплуатацию газоочистительной установки и ведение паспорта газоочистительной установки, им не назначалось, однако зная о том, что асфальтосмесительная установка осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферу, эксплуатировал завод в мае 2020 года для получения прибыли.

Как следует из материалов дела, показания Петросяна А.Л. при допросе в качестве подозреваемого были получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него незаконного воздействия. Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, являются последовательными, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, указанных в приговоре, в связи с чем, признаются судом правдивыми и кладутся в основу приговора наряду и иными доказательствами по делу.

Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд считает вину Петросяна А.Л. доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 251 УК РФ – нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ, если это деяние повлекло загрязнение воздуха.

При этом суд исходит из того, что подсудимый, зная о том, что асфальтосмесительная установка осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде загрязнения атмосферного воздуха, не осуществляя производственный экологический контроль, в период с 08.05.2020 по 30.05.2020 в нарушение требований действующего законодательства, возобновил работу и изготовление асфальтобетонной смеси на производственной площадке, расположенной по <данные изъяты>, в результате чего из стационарного источника выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух – трубы асфальтосмесительной установки – ДС-185, в атмосферный воздух были произведены выбросы, что повлекло загрязнение атмосферного воздуха до величин, существенно превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества.

При этом суд считает установленным то обстоятельство, что Петросян А.Л. знал о том, что асфальтосмесительная установка осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферу, поскольку ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 8.1, 8.46, ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за нарушение законодательства в сфере охраны окружающей среды, выразившихся в непринятии мер к подаче заявки на постановку на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и не разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, а также заведомо знал о наличии в отношении него решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.12.2019, вступившего в законную силу 10.01.2020, согласно которого его деятельность как индивидуального предпринимателя по эксплуатации данной асфальтосмесительной установки без проведения в установленном законом порядке инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух признана незаконной, и он был обязан прекратить ее эксплуатацию до получения в установленном законом порядке инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, однако в период с 08.05.2020 по 30.05.2020, не осуществляя производственный экологический контроль, понимая, что его действия повлекут загрязнение атмосферного воздуха, возобновил работу и изготовление асфальтобетонной смеси на своей производственной площадке. Факт того, что Петросян А.Л. знал о том, что асфальтосмесительная установка осуществляет выбросы вредных веществ в атмосферу, подтверждается также и оглашенными показаниями свидетеля П.В.В., согласно которым являясь представителем Петросяна А.Л. он всегда знакомил Петросяна с ходом и результатами проверок, предписаниями, определениями надзорных органов, постановлениями о назначении административных наказаний.

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу закона под загрязнением природных свойств воздуха понимается поступление в воздух или образования в нем загрязняющих веществ (сажи, пыли, газов, кислот, иных химических веществ) в концентрациях, превышающих установленные санитарным и экологическим законодательством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, что и было установлено судом в ходе судебного разбирательства на основании проведенных по делу измерений, расчетов и экспертиз.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Петросяна А.Л. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Петросяном А.Л. является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Петросян А.Л. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (т.6, л.д. 196), в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница имени Солодникова Н.Н.» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.6, л.д. 190, 192), социально обустроен.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, супруги, близких родственников, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение Петросяном А.Л. иных действий, направленных на заглаживание вреда, путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд, привлечение к уголовной ответственности впервые, преклонный возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Петросяну А.Л. наказания в виде обязательных работ в соотносимом содеянному размере.

По мнению суда, именно данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания, а также суд полагает, что цели наказания не будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого наказания судом не установлено.

Поскольку Петросяну А.Л. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 251 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и назначении Петросяну А.Л. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также о прекращении уголовного дела в отношении Петросяна А.Л. в связи с его деятельным раскаянием, суд не находит оснований для его удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из смысла и непосредственного содержания приведенной правовой нормы следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подсудимым, такого преступления впервые; возмещение ущерба и заглаживание причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения.

По смыслу закона уголовно наказуемые деяния во всех случаях влекут наступление вреда, однако разного по своему характеру, поэтому положения ст. 76.2 УК РФ предусматривают в обязательном порядке выполнение подозреваемым действий, направленных на заглаживание такого вреда и свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия предпринятые лицом, привлекаемым к уголовной ответственности для возмещения причиненного ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личности лица привлекаемого к уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела подсудимый 21.09.2020 года оказал благотворительную помощь БФ «Поможем детям вместе» перечислив в указанное учреждение денежные средства в размере 20 000 рублей, и указал в судебном заседании, что эти действия им были выполнены в качестве заглаживание причиненного преступлением вреда.

Однако, по мнению суда, не смотря на то обстоятельство, что Петросян А.Л. впервые совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести, суд учитывает, что данное преступление связано с загрязнением атмосферы и посягает на здоровье населения, то есть большого количества граждан, проживающих в месте производства вредных выбросов.

Поэтому оценивая данные обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного Петросяном А.Л. преступления, и соизмеряя их с заглаживанием причиненного преступлением вреда, выразившегося в пожертвовании 20 000 рублей в благотворительный фонд, суд приходит к выводу о том, что предпринятые Петросяном А.Л. меры не соответствуют характеру и размеру причиненного ущерба, а поэтому не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которые на протяжении определенного периода времени были Петросяном нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически ущерб причиненный преступлением не был возмещен в полном объеме, а оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты в части прекращения уголовного дела и назначении Петросяну иной меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

В соответствии с положениями ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ обязательными условиями прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием являются совершение лицом преступления небольшой и средней тяжести впервые, ясли это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило ущерб, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. При этом прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

По итогам судебного разбирательства, суд не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с деятельным раскаянием, о чем ходатайствовала сторона защиты, поскольку с учетом характера и степени совершенного подсудимым преступления, суд полагает, что принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в пожертвовании 20 000 рублей в благотворительный фонд, не соответствуют характеру и размеру причиненного ущерба, а поэтому не свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав неограниченного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того суд не пришел к убеждению, что Петросян А.Л. перестал быть общественно опасным и что прекращение уголовного дела по данному основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства от преступных посягательств, а также будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Судебные издержки по делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петросяна А.Л. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства в виде документов, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств – хранить при деле; мобильный телефон «Qukitel U17» переданный под сохранную расписку свидетелю Ф.Д.М. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок Петросян А.Л. вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Колосова