Гражданский кодекс часть 1

23 ноября 2009 г., в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. Зыков, находясь в помещении магазина «Дом-сад», расположенного по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.34, в ходе ссоры с Н.В.Н., на почве личных неприязненных к нему отношений, – решил причинить Н.В.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. Действуя во исполнение умысла, Зыков, находясь в указанное время и в указанном месте, в ходе продолжившейся ссоры умышленно нанес Н.В.Н. удар кулаком в лицо. Продолжая свои преступные действия, Зыков проследовал за вышедшим из магазина Н.В.Н. на улицу, после чего у входа в указанный магазин умышленно нанес Н.В.Н. удар ранее приисканным деревянным черенком в теменно-затылочную область головы слева.

В результате примененного Зыковым к Н.В.Н. насилия, последнему была причинена физическая боль, а также согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от ... г. были причинены: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, линейный перелом теменной и височной костей слева, идущий на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени - (закрытая черепно-мозговая травма) – повреждения по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зыков виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, - не признал.

Из показаний Зыкова, данных в ходе судебного следствия (т.2,л.д.156,об.-159), и из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Зыкова, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.81-83, 86-87, 88-93, 186-188, 233-235), – следует, что 23 ноября 2009 г., в период с 11 час. до 18 час. он работал в магазине «Дом-Сад», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.34. В этот день в магазине должна была работать продавец Н.В.Н.. В указанный день, в период с 11 час. до 11 час. 30 мин. он позвонил Н.В.Н., которая сообщила, что на работу не выйдет. По голосу Н.В.Н. он понял, что она находится в нетрезвом состоянии. Разозлившись на Н.В.Н., в ходе данного телефонного разговора он сообщил, что увольняет ее. После этого, он открыл магазин и осуществлял в нем торговлю. В указанный день он Н.В.Н. и Н.В.Н. не видел, никто из них к нему в магазин не приходил. В этот день, около 18 час. к нему в магазин приехали сотрудники милиции, которые спросили его о том, известно ли ему что-либо по поводу нанесения травмы Н.В.Н.. Он ответил, что ничего подобного в течение дня не видел. Считает, что Н.В.Н. его оговаривает, потому что он уволил его жену.

Несмотря на не признание своей вины в предъявленном обвинении, виновность Зыкова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, – полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего Н.В.Н. следует, что 23 ноября 2009 г., около 11 час. ему на работу позвонила его жена - Н.В.Н., которая сообщила, что ее уволил Зыков за то, что она не вышла на работу. В тот же день, около 12 час. 30 мин. он пришел в помещение магазина «Дом-сад» с тем, чтобы поговорить с Зыковым по поводу увольнения своей жены. После его прихода, в помещении указанного магазина между ним и Зыковым произошла ссора, в ходе которой Зыков предложил ему выйти на улицу. Затем Зыков нанес ему удар кулаком в лицо, причинив физическую боль. После того, как он вышел на улицу и отошел от крыльца магазина, проследовавший за ним Зыков нанес ему палкой светлого цвета длиной 1,5 м удар по голове слева, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения.

Из заявления Н.В.Н. от 26.11.2009 г. усматривается, что 23 ноября 2009 г., днем хозяин магазина «Дом-сад» по имени «Валера» (Зыков) у дома ... по ул. Попова г. Кирова нанес ему (т.е. Н.В.Н.) удар деревянной палкой по голове, причинив телесное повреждение (т.1,л.д.6).

Согласно заявлению Н.В.Н. от 28.01.2010 г., - 23 ноября 2009 г., в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. Зыков, находясь в помещении магазина «Дом-сад», расположенного по адресу: ..., ..., ..., нанес ему (т.е. Н.В.Н.) удар кулаком в лицо (т.1,л.д.229).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 19.01.2010 г. (т.1,л.д.144-149), - потерпевший Н.В.Н., предложил участникам данного следственного действия проехать к дому ... по ул. Попова г. Кирова. По прибытии на указанное место, Н.В.Н. дал аналогичные своим вышеприведенным показания об обстоятельствах применения Зыковым в отношении него насильственных действий: удара кулаком по лицу, удара палкой по голове. При этом Н.В.Н. указал место, находящееся в 2,5 м от угла крыльца магазина «Дом-сад», расположенного с торца вышеуказанного дома, где, с его слов, Зыков нанес ему удар палкой по голове.

Показания свидетеля Х., присутствовавшей в качестве понятой при проверке показаний потерпевшего на месте от 19.01.2010 г., данные в судебном заседании, - аналогичны вышеприведенным показаниям Н.В.Н., данными в ходе проведения данного следственного действия.

Не доверять показаниям потерпевшего Н.В.Н. у суда оснований не имеется, т.к. они, согласуясь с собранными по делу доказательствами, объективно подтверждаются заключением судебного медицинского эксперта ... от ... г. о характере, локализации, тяжести и механизме образования имевшихся у него (т.е. у Н.В.Н.) телесных повреждений.

На вывод суда о достоверности показаний потерпевшего не влияет имеющийся факт некоторой непоследовательности в его первоначальных показаниях, данных в ходе первоначального допроса (т.1,л.д.48-50) и в ходе проверки показаний на месте (т.1,л.д.144-149) в части указания: о времени его прихода в магазин к Зыкову; о характере насильственных действий, совершенных в отношении него Зыковым.

В последующих допросах на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства Н.В.Н., несколько изменив показания в данной части, привел убедительные причины, побудившие его к изменению ранее данных им показаний в указанной части, в частности, назвав в качестве таковой, - его физическое (после травмы) состояние в момент дачи первоначальных показаний. Приведенные Н.В.Н. причины к изменению ранее данных им показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку являются убедительными.

Говоря о достоверности в целом показаний Н.В.Н., суд принимает во внимание то, что отмеченный факт непоследовательности в показаниях Н.В.Н., не затрагивает в целом существа его показаний о том, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены в результате насильственных действий со стороны Зыкова.

На основании вышеприведенного анализа показаний потерпевшего Н.В.Н., утверждение стороны защиты об оговоре потерпевшим Н.В.Н. – подсудимого Зыкова, является насколько голословным, настолько и надуманным.

Согласно показаниям свидетеля Р., 23 ноября 2009 г., в период с 12 до 14 час. он в поисках работы, предлагая продавцам торговых ларьков, расположенных на улицах Комсомольской, Чапаева, Щорса, Попова г. Кирова, свои услуги по уборке снега. Проходя у перекрестка улиц Щорса и Попова, рядом с домом № 34 по ул. Попова г. Кирова, он увидел то, как из расположенного в данном доме магазина «Дом-сад» вышли друг за другом ранее незнакомые ему Н.В.Н., а за ним Зыков. При этом в правой руке Зыков держал деревянную палку длиной около 1,5 м. Подойдя к Н.В.Н., при этом находясь в нескольких метрах от магазина, Зыков указанной палкой нанес Н.В.Н. удар по голове, после чего возвратился в данный магазин.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 01.12.2009 г. (т.1,л.д.84-85), среди предъявленных для опознания лиц свидетель Р. по телосложению, чертам лица, носу, глазам опознал Зыкова - как лицо, которое 23 ноября 2009 г., находясь у магазина «Дом-сад» по ул. Попова, д.34 г. Кирова, нанесло удар палкой по голове другому мужчине.

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Р., а также о его заинтересованности в исходе дела, не только не нашли своего подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств, но и полностью опровергнуты ею.

В ходе судебного разбирательства, бесспорно, нашел свое подтверждение факт того, что Р. являлся очевидцем инкриминированного Зыкову преступления. Также как, согласно показаниям свидетелей Р. и В., установлены обстоятельства появления Р. среди свидетелей обвинения, проходящих по рассматриваемому делу.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 28 ноября 2009 г. он находился на охране общественного порядка по маршруту ПА-14. В указанный день, в 16 час. 30 мин. им был задержан Р., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В целях установления личности и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, Р. был доставлен в УВД по г. Кирову. В ходе доставления в отдел милиции, Р. рассказал ему, что около недели тому назад он (т.е. Р.) был свидетелем того, как на перекрестке улиц Щорса и Попова г. Кирова один мужчина нанес другому мужчине удар деревянной палкой по голове. С целью проверки данного сообщения, он решил доставить Р. в уголовный розыск – в группу по раскрытию тяжких преступлений. Оперативнику В. он сообщил об обстоятельствах, которые стали известны ему от Р.. После этого, по просьбе В. он оставил ему Р. для беседы с последним.

Из показаний свидетеля В. усматривается, что ранее он работал оперуполномоченным в группе по раскрытию тяжких преступлений в УВД по г. Кирову. 28 ноября 2009 г., около 17 час. он находился на своем рабочем месте, когда к нему обратился сотрудник ППСМ Р., который пояснил, что в этот день, около 16 час. 30 мин. при патрулировании улиц города им был задержан находившийся в нетрезвом состоянии Р., у которого при себе отсутствовали документы. С целью установления личности, Р. был доставлен в УВД по г. Кирову. В ходе доставления Р. рассказал Р. о том, что около недели тому назад он (т.е. Р.) был очевидцем того, как около магазина «Дом-сад», расположенного на перекрестке улиц Щорса и Попова г. Кирова, мужчина нанес удар деревянной палкой по голове другому мужчине. После этого, он (т.е. В.) предложил Р. оставить у него Р. для выяснения обстоятельств, содержащихся в указанном сообщении последнего. В ходе беседы с Р., последний пояснил, что 23 ноября 2009 г., находясь у торца дома ... по ул. Попова г. Кирова, он (т.е. Р. увидел, что из магазина «Дом-сад» вышли двое мужчин, один из которых, следуя за вторым, держал деревянную палку длиной около 1,5 м. Со слов Р., данной палкой мужчина нанес удар по голове впереди идущему мужчине, отчего у последнего пошла кровь. Также Р. указал, что мужчина, нанесший удар, вместе с указанной палкой возвратился в магазин «Дом-сад».

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей Р. и В. полностью соотносятся с показаниями свидетеля Р.. Не доверять показаниям Р. и В. у суда оснований не имеется, т.к. они, будучи последовательными и непротиворечивыми на всем протяжении предварительного и судебного следствия, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В связи с этим, доводы стороны защиты о ложности показаний свидетелей Р. и В., являются явно надуманными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р. у суда не имеется, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Вследствие этого, наряду с другими доказательствами, собранными по делу, показания Р. суд кладет в основу приговора. В ходе судебного разбирательства какой-либо заинтересованности Р. в исходе рассматриваемого в отношении Зыкова уголовного дела не установлено.

На вывод суда о достоверности показаний Р. не влияет факт имеющейся некоторой непоследовательности в его показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.58, 86-87), в части указания о времени, когда он наблюдал за действиями Зыкова по нанесению удара палкой Н.В.Н. и о месте нанесения Зыковым данного удара. В последующем, в ходе своего допроса на предварительном следствии (т.1,л.д.220-221) Р., несколько изменив показания в данной части, привел убедительные причины, побудившие его к изменению ранее данных им показаний в указанной части. Приведенные Р. причины к изменению ранее данных им показаний не вызывают у суда сомнений, поскольку являются убедительными.

Показания свидетеля Р., данные в ходе судебного следствия (т.2,л.д.151-156), в части указания: о времени его (т.е. Р. задержания сотрудниками милиции (примерно через 2-3 дня после 23.11.2009 г.), которым впоследствии он рассказал об обстоятельствах нанесенного Зыковым удара палкой по голове Н.В.Н.; о том, что после проведения очной ставки с подозреваемым Зыковым, он (т.е. Р.) более не допрашивался следователем, – являются недостоверными, т.к. опровергнуты собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самого Р. В частности, Р. заявил о том, что оглашенные показания, находящиеся в томе ... нал.д.220-221, данные в ходе допроса от 27.01.2010 г., - записаны с его слов, при этом указав о наличии его подписи в указанном протоколе допроса. В связи с этим, утверждение стороны защиты о фальсификации указанного протокола допроса свидетеля Р., - является несостоятельным. По мнению суда, указанные несущественные противоречия в показаниях свидетеля Р. также как и данные его личности (в частности, наличие непогашенной судимости), не влияют на вывод суда о достоверности показаний свидетеля Р., являвшегося очевидцем нанесения Зыковым удара палкой по голове Н.В.Н.. Вопреки утверждению стороны защиты, противоречий между показаниями свидетеля Р. и потерпевшего Н.В.Н., - не имеется.

По мнению суда, ссылка стороны защиты в обоснование недостоверности показаний свидетелей Р. В., Р. - на показания свидетеля О., - является несостоятельной, - по последующим основаниям.

Вопреки утверждению стороны защиты, в заключительной части своего допроса свидетель О. пояснил о том, что от Р. он (т.е. О.) узнал, что в один из дней ноября 2009 г. (точное число он не помнит) «…он (Р.) попал в милицию, и в связи с этим его 30.11.2009 г. вызывают в милицию…», при этом не исключил того, что об этих событиях Р. сообщил ему 29 ноября 2009 г. (т.2,л.д.173,об.). Таким образом, свидетель О. косвенно подтвердил показания свидетелей Р., В. и Р. о том, что последний 28 ноября 2009 г. задерживался сотрудниками милиции и вследствие сделанного им заявления о том, что он являлся очевидцем совершенного преступления, 30 ноября 2009 г. вызывался в милицию. Вследствие того, что вышеприведенные показания свидетеля О. соотносятся с показаниями указанных свидетелей, - суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля О. данными в ходе судебного следствия (т.2,л.д.170-173,об) в части указания о том, что 28 ноября 2009 г., в период с 8 час. до 19 час. он работал вместе с Р. на одном объекте, а 30 ноября 2009 г. он (т.е. О.) не работал с Р., – суд относится критически, считая их недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты как показаниями свидетелей Р., Р., В., так и вышеприведенными показаниями самого О.. Подтверждением вывода суда о недостоверности указанной части показаний О., является факт непоследовательности и противоречивости его показаний, - привести убедительные причины к возникновению которых (т.е. непоследовательности и противоречивости своих показаний) О. не смог, а также факт наличия противоречий с показаниями указанных свидетелей и с показаниями подсудимого Зыкова, причины которых О. объяснить затруднился. В частности, из показаний Зыкова, данных в судебном заседании от 27.05.2010 г. (т.2,л.д.156,об), следует, что из общения с О. ему стало известно, что 28 ноября 2009 г., до 19 час. Р. работал вместе с последним на объекте, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Ленина, д.200 (т.2,л.д.156,об.). Однако свидетель О. в судебном заседании категорично заявил о том, что никакого разговора у него с Зыковым никогда не было (т.2,л.д.172,об.).

Из показаний свидетеля Н.В.Н. усматривается, что 23 ноября 2009 г. из-за болезни ребенка она не вышла на работу в магазин «Дом-сад», где она работала продавцом. В тот же день, около 11 час. ей на сотовый телефон позвонил работодатель Зыков, который сообщил, что в связи с ее невыходом на работу, он ее увольняет. Пришедшему в указанный день, в 11 час. 30 мин. с работы мужу она сообщила о случившемся. Н.В.Н. решил сходить в магазин к Зыкову для того, чтобы поговорить с ним по поводу ее увольнения. Примерно через полчаса после своего ухода, Н.В.Н. позвонил ей и попросил вызвать скорую помощь к магазину «Дом-сад», одновременно, сообщив ей, что Зыков черенком пробил ему голову, вследствие чего у него идет кровь. Впоследствии Н.В.Н. рассказал ей, что после его прихода, Зыков попросил его выйти из магазина на улицу. В тот момент, когда ее муж выходил на улицу, Зыков нанес ему удар палкой по голове. В период ее работы в данном магазине, товар - черенки белого цвета, длиной 1,5 м, – находились слева при входе в помещение магазина, при этом указанные черенки, будучи не скрепленными между собой, были навалены на стену.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н.В.Н., данными в судебном заседании в части указания о том, что, со слов мужа - Н.В.Н., ей известно, что от нанесенного Зыковым удара палкой Н.В.Н. упал, – считая их в указанной части недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и показаниями самой Н.В.Н., пояснившей, что она полностью доверяет показаниям своего мужа о том, что от нанесенного ему удара палкой он не падал.

Отмеченный факт некоторой непоследовательности в показаниях свидетеля Н.В.Н. не влияет на вывод суда о достоверности в целом показаний Н.В.Н., т.к. они взаимосогласуются с доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о наличии у свидетеля Н.В.Н. оснований для оговора Зыкова являются несостоятельными, т.к. указанные доводы не нашли своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства по делу.

Согласно показаниям свидетеля И., - 23 ноября 2009 г., около 11 час. он пришел на перекресток улиц Попова и Щорса г. Кирова торговать грибами, вареньем, овощами. Его торговое место находилось неподалеку от помещения блинной «Славутич». В тот день, в период с 12 час. 30 мин. до 13 час. он, отойдя со своего торгового места вниз по ул. Попова, - увидел в нескольких метрах от магазина «Дом-сад», расположенного с торца дома № 34 по ул. Попова, согнувшегося, ранее незнакомого ему мужчину (худощавого телосложения, на вид 30 лет), на голове которого имелась кровь. Затем данный мужчина разогнулся, достал сотовый телефон и стал кому-то звонить. В тот момент он обратил внимание на то, что от данного мужчины в сторону указанного магазина отошел ранее незнакомый ему мужчина (худощавого телосложения, на вид 50 лет), на котором не было верхней одежды, и в руках у которого находилась палка светлого цвета длиной около 1,5 м. Примерно через 10 минут после этого, к указанному месту приехала скорая помощь. Мужчина, у которого шла кровь, сел в машину скорой помощи, где ему оказали медицинскую помощь.

Из показаний свидетеля Ж., данных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2009 г., утром она пришла торговать овощами, при этом ее торговое место находилось неподалеку от помещения блинной «Славутич». В тот же день, может быть в период с 12 до 13 час. она увидела неподалеку от указанной блинной незнакомого ей молодого человека, у которого по лицу текла кровь, при этом данный мужчина прикладывал руку к своей голове. Увидев находившуюся неподалеку машину скорой помощи, она привлекла внимание ее водителя, указав в сторону данного молодого человека. После того, как скорая помощь подъехала поближе, она сообщила вышеуказанному молодому человеку о прибытии скорой помощи.

В судебном заседании свидетель Ожегова указала на потерпевшего Н.В.Н. - как на лицо, по лицу которого текла кровь, и о котором она дала вышеприведенные показания.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР Варанкина, - в ходе проведенной им беседы, Ж. пояснила ему о том, что наблюдала мужчину, который стоял неподалеку от магазина «Дом-сад», и из головы которого текла кровь (т.1,л.д.30).

Согласно показаниям свидетеля С., 23 ноября 2009 г. она в качестве фельдшера находилась на смене в составе врачебно-фельдшерской бригады № 21, когда в 12 час. 33 мин. к ним поступило сообщение о том, что по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.34, - неизвестному мужчине пробили голову. По прибытии в 12 час. 49 мин. на место, указанное в сообщении о вызове, рядом со зданием блинной, неподалеку от торца дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ими был обнаружен мужчина, который представился Н.В.Н., у которого была пробита голова в левой теменной области. После этого, Н.В.Н. была оказана первая медицинская помощь. Находясь в машине скорой помощи, Н.В.Н. рассказал о том, что он пришел в магазин «Дом-сад» с тем, чтобы разобраться с хозяином данного магазина, который уволил его жену из-за того, что та не вышла на работу из-за болезни ребенка. Однако хозяин указанного магазина ударил Н.В.Н. палкой по голове. Впоследствии Н.В.Н. был доставлен ими в травмбольницу для госпитализации.

Показания свидетеля Собакинских об обстоятельствах ее выезда в составе врачебно-фельдшерской бригады ... к пострадавшему Н.В.Н. полностью подтверждаются копией карты вызова скорой помощи (т.1,л.д.105), в которой содержатся аналогичные ее показаниям сведения.

Как несостоятельной является ссылка стороны защиты в обоснование недостоверности показаний свидетелей Р. на показания свидетеля С., которая якобы в ходе судебного следствия пояснила о том, что в 23 ноября 2009 г. «…снега-то тогда точно не было…», – поскольку таких показаний указанный свидетель в суде не давала (т.2,л.д.78,об.-81).

Из показаний свидетеля Б. следует, что 23 ноября 2009 г., с 8 часов он совместно с Н.В.Н. занимался отделочными работами в автосалоне «Мотор». В указанный день, около 12 час. Н.В.Н. отпросился с работы, объяснив это тем, что у него заболел ребенок. В тот же день, около 18 час. он позвонил на сотовый телефон Н.В.Н., который сообщил, что он находится в трамбольнице, т.к. ему разбил голову деревянным черенком от лопаты работодатель его жены, которого Н.В.Н. назвал по имени «Валера». Н.В.Н. рассказал ему о том, что Зыков уволил его жену по телефону, когда та сообщила о своем невыходе на работу из-за болезни своего ребенка. Далее Н.В.Н. рассказал, что, придя с работы, он решил сходить в магазин и поговорить с Зыковым с тем, чтобы по возможности уладить конфликт. По приходу Н.В.Н. в магазин «Дом-сад», между ним (т.е. Н.В.Н.) и Зыковым произошел конфликт, в ходе которого Зыков «полез на него с кулаками», после чего вытолкал на улицу, где ударил Н.В.Н. палкой по голове.

Из показаний свидетеля М. усматривается, что 23 ноября 2009 г., около 8 час. к ней пришла Н.В.Н., которая, сообщив о болезни своего ребенка, попросила ее вызвать врача. Она (т.е. М.) по телефону вызвала врача как для своего ребенка (который также болел), так и для ребенка Н.В.Н., после чего сообщила последней о том, что вызванный ею врач придет в 11 час. После этого, Н.В.Н. пояснила, что она не выйдет на работу, т.к. необходимо ждать вызванного на дом врача. В тот же день, в 11 час. она увидела то, как Н.В.Н. пришел с работы. Спустя некоторое время, Н.В.Н. вышел из своей квартиры. На ее вопрос о том, куда он пошел, Н.В.Н. пояснил, что он пошел к Зыкову. Через 30 минут после ухода Н.В.Н. из дома, к ней пришла плачущая Н.В.Н., которая попросила ее вызвать скорую помощь на перекресток улиц Щорса и Попова г. Кирова. Одновременно с этим, Н.В.Н. рассказала ей о том, что только что ей позвонил Н.В.Н., который сообщил, что Зыков черенком пробил ему голову. По просьбе Н.В.Н. она вызвала скорую помощь к помещению блинной «Славутич», расположенному неподалеку от указанного перекрестка, сообщив диспетчеру о том, что причиной данного вызова является факт того, что мужчине пробили голову.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 23 ноября 2009 г., около 9 час. она позвонила своей знакомой Н.В.Н., которая пояснила о том, что у нее заболел ребенок, в связи с чем, на работу - в магазин «Дом-сад» она не выйдет. В тот же день, в период с 10 до 11 час. она зашла в магазин «Дом-сад», расположенный по ул. Попова, д.34, г. Кирова, с тем, чтобы купить семена. В момент ее прихода в магазин, Зыков кричал, с кем-то общаясь по сотовому телефону. После этого, на ее вопрос Зыков пояснил, что Н.В.Н. не вышла на работу, т.к. находится в нетрезвом состоянии, при этом добавил, что он уволит Н.В.Н.. Из этого она поняла, что указанный телефонный разговор происходил у Зыкова с Н.В.Н.. В тот момент Зыков находился в агрессивном состоянии. После этого, она сразу же зашла домой к Н.В.Н., которая была трезвой, при этом дома у Н.В.Н. находился больной ребенок. На следующий день Н.В.Н. ей сообщила о том, что 23 ноября 2009 г. Зыков ударил палкой по голове ее мужа - Н.В.Н., в связи с чем, последний находится в больнице.

Из показаний свидетеля Т. усматривается, что в конце ноября 2009 г. (точную дату она не помнит) она позвонила по телефону своей подруге Н.В.Н., которая в ходе состоявшегося между ними разговора пояснила о том, что она не работает, поскольку работодатель Зыков уволил ее с работы, а ее мужа - Н.В.Н. Зыков ударил палкой по голове, вследствие чего последний находится в травмбольнице. Впоследствии свой рассказ Н.В.Н. подтвердила при их личной встрече. Примерно через десять дней после данного разговора с Н.В.Н., она пришла в магазин «Дом-сад», расположенный по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.34, - с тем, чтобы поговорить с Зыковым о происшедшем. На ее вопрос о том, зачем он ударил Н.В.Н., - Зыков улыбнулся и сказал, что «все продается и покупается», после чего предложил ей встать на его сторону, заявив, что готов ей за это заплатить.

Согласно показаниям свидетеля Т., - с конца декабря 2009 г. она работает продавцом в магазине «Дом-сад», расположенном по адресу: г. Киров, ул. Попова, д.34. В данном магазине имелся только один кассовый аппарат марки «Миника 1102Ф», по которому производились все расчеты.

Согласно протоколу выемки от 01.02.2010 г. (т.1,л.д.245), - у свидетеля Т. в магазине «Дом-сад» по ул. Попова, д.34 г. Кирова был изъят кассовый аппарат марки «Миника 1102Ф».

Исходя из показаний потерпевшего Н.В.Н. и свидетеля Р. о том, что насильственные действия Зыкова в отношении Н.В.Н. продолжались в течение непродолжительного периода времени, а именно в течение нескольких минут, а также исходя из протокола осмотра предметов (документов) - кассового аппарата «Миника 1102Ф», контрольно-кассовой книги, контрольно-кассовой ленты, фискальных отчетов - за 23.11.2009 г., а также непосредственно самих осматриваемых документов (т.1,л.д.246-250, 257 ил.д.251, 252-253, 254-256 соответственно), - согласно которым 23 ноября 2009 г. у Зыкова имелись периоды времени, когда он не осуществлял расчетно-кассовое обслуживание покупателей в своем магазине «Дом-сад», – у Зыкова имелась реальная возможность для применения к Н.В.Н. насильственных действий, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора. В связи с этим, доводы стороны защиты о том, что 23 ноября 2009 г., в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. Зыков в связи необходимостью обслуживания большого количества покупателей, а также из-за своего разговора по телефону со своей матерью, не имел физической возможности совершить инкриминированное ему преступление, - являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля Х., данные в судебном заседании, и согласно которым 23 ноября 2009 г., днем (более точное время он назвать затруднился) он приходил к Зыкову в магазин «Дом-сад», где сделал покупку, и где находился в течение примерно 15 минут – не свидетельствует о физической невозможности Зыкова в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 50 мин. 23 ноября 2009 г. умышленно причинить Н.В.Н. тяжкий вреда здоровью, опасный для его жизни.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола предъявления лица для опознания от 01.12.2009 г. (т.1,л.д.84-85), протокола выемки кассового аппарата от 01.02.2010 г. (т.1,л.д.245), протокола осмотра предметов (документов) - кассового аппарата «Миника 1102Ф», контрольно-кассовой книги, контрольно-кассовой ленты, фискальных отчетов - за 23.11.2009 г. (т.1,л.д.246-250) – являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты исследованным в ходе судебного разбирательства протоколом судебного заседания от 29.03.2010 г., составленным по результатам проведения предварительного слушания по делу в отношении Зыкова (т.2,л.д.13-21).

Согласно данному протоколу, в результате исследования письменных материалов дела (протокола предъявления лица для опознания, ходатайств Зыкова, письма из УФНС по Кировской области), допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при проведении опознания, – установлено, что протокол предъявления лица для опознания от 01.12.2009 г., согласно которому свидетель Рогован опознал в подозреваемом Зыкове лицо, нанесшее удар палкой по голове другому мужчине (т.1,л.д.84-85), протокол выемки кассового аппарата от 01.02.2010 г., протокол осмотра предметов (документов) - кассового аппарата «Миника 1102Ф», контрольно-кассовой книги, контрольно-кассовой ленты, фискальных отчетов - за 23.11.2009 г. – являются допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении указанных следственных действий следователем не было допущено.

Одним из подтверждений вывода суда о допустимости протокола предъявления лица для опознания, является то, что по окончании проведения опознания Зыкова свидетелем Р. - от участвовавших в его проведении лиц (в том числе и от подозреваемого Зыкова и защитника Калинина), а также от присутствовавших при проведении данного следственного действия понятых, - каких-либо заявлений и замечаний не поступило.

Согласно сообщению, поступившему из травмбольницы, – 23 ноября 2009 г., в 17 час. 13 мин. в данное медицинское учреждение с телесными повреждениями в области головы поступил Н.В.Н., со слов которого, имевшиеся у него телесные повреждения были причинены 23.11.2009 г. в результате его избиения хозяином магазина «Дом-сад», расположенного на перекрестке улиц Попова и Щорса г Кирова (т.1,л.д.7).

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от 30.12.2009 г., - у Н.В.Н. были установлены: ушибленная рана в теменно-затылочной области слева, линейный перелом теменной и височной костей слева, идущий на основание черепа, субарахноидальное кровоизлияние (кровоизлияние под паутинную оболочку головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени - (закрытая черепно-мозговая травма) – повреждения по признаку опасности для жизни, относящиеся к причинившим тяжкий вред здоровью; данные повреждения причинены при травмирующем воздействии тупым твердым предметом, возможно, при ударе, в том числе деревянной палкой округлой формы (черенком лопаты) (т.1,л.д.114-115).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ... следует, что по результатам экспертного исследования им было установлено, что травма потерпевшему Н.В.Н. была причинена 23 ноября 2009 г. В п.6 данного им заключения, имеется опечатка в части указания о давности причинения имевшихся у Н.В.Н. телесных повреждений. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Н.В.Н., он руководствовался методическими указаниями по определению степени вреда здоровью и соответствующими правилами, в которых закреплены медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью человека. Применительно к данной экспертизе он руководствовался п.6.1.2, в котором закреплен медицинский критерий – перелом свода.

Сомнения стороны защиты в достоверности и обоснованности заключения эксперта ... от 30.12.2009 г. являются безосновательными. Вопреки данным сомнениям стороны защиты, оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемых к заключению эксперта. Выводы данного эксперта являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, наряду с вышеприведенными доказательствами, заключение эксперта ... от 30.12.2009 г. суд кладет в основу приговора.

На вывод суда о достоверности и допустимости заключения судебно-медицинского эксперта не влияет факт неверного указания в нем фамилии эксперта, проводившего экспертизу, и давности причинения имевшихся у Н.В.Н. телесных повреждений. Показания эксперта Горенбургова о том, что данные ошибки обусловлены технической опечаткой, - являются обоснованными. Так, согласно п.6 заключения, - давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении (т.1,л.д.115,об.). Согласно же постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы (т.1,л.д.111), - датой причинения Н.В.Н. телесных повреждений указана - 23.11.2009 г., при том, что в этот же день потерпевший был доставлен в медицинское учреждение. При таких обстоятельствах, указание в заключении даты давности причинения имевшихся у Н.В.Н. телесных повреждений - 28.11.2009 г., действительно, обусловлено технической опечаткой.

Утверждение защитника о том, что ссылка в заключении судебно-медицинского эксперта ... от 30.12.2009 г. (т.1,л.д.114-115) на данные акта судебно-медицинского освидетельствования, согласно которым из медицинской карты стационарного больного Н.В.Н. следует, что «…со слов бригады СП травмы в быту от 23.11.2009 г. был избит неизвестным, терял сознание…», – свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшего Н.В.Н., - является явно надуманным.

Недостоверная запись, внесенная сотрудником травмбольницы в медицинскую карту Н.В.Н. при поступлении последнего в указанное медицинское учреждение, никоим образом не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего Н.В.Н., анализ которых приведен выше. О недостоверности указанной записи, имеющейся в медицинской карте Н.В.Н., свидетельствуют вышеприведенные сообщение из травмбольницы и показания свидетелей Н.В.Н., С., Б. - согласно которым в момент своего нахождения на месте преступления, в момент оказания первой медицинской помощи врачами скорой помощи, а в последующем при поступлении в травмбольницу, - Н.В.Н. последовательно и однозначно пояснял о том, что имевшиеся у него телесные повреждения были причинены хозяином магазина «Дом-сад» в результате нанесения ему удара палкой по голове.

Согласно протоколу выемки от 30.11.2009 г. (т.1,л.д.55-56), у свидетеля Н.В.Н. была изъята одежда (куртка, кепка), в которой находился потерпевший Н.В.Н. в момент совершения в отношении него Зыковым насильственных действий.

Из протокола осмотра предметов (т.1,л.д.222-224) усматривается, что на изъятой у свидетеля Н.В.Н. одежде, принадлежащей ее мужу - Н.В.Н. (кепке, куртке), обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

Согласно заключению эксперта ... от 17.01.2010 г., - на задней части верхней поверхности «кепки» (изъятой у свидетеля Н.В.Н.) в 53 мм от центра обнаружена 1 микрочастица древесины лиственных пород; на поверхности указанной «кепки» частицы неорганической природы (асфальта, щебня, грунта, бетона) не обнаружено (т.1,л.д.122-123).

Из показаний эксперта Деминой следует, что обнаруженная на кепке микрочастица древесины лиственных пород могла отделиться от черенка и не могла отделиться от штакетника, представленного на экспертизу. Куртка и кепка, принадлежащие потерпевшему, поступили на экспертизу, будучи упакованными в одном пакете. Однако с учетом того, что куртка была плотно упакована, а кепка лежала на куртке, при этом верхняя часть кепки (где была обнаружена микрочастица древесины) никоим образом не соприкасалась с курткой, - вероятность переноса обнаруженной на кепке микрочастицы древесины с куртки очень мала.

Сомнения стороны защиты в достоверности и обоснованности заключения эксперта ... от 17.01.2010 г. являются безосновательными. Вопреки данным сомнениям стороны защиты, оснований сомневаться в обоснованности выводов указанного заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение полностью отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, предъявляемых к заключению эксперта. Выводы данного эксперта являются мотивированными, аргументированными и научно-обоснованными, – вследствие чего, наряду с вышеприведенными доказательствами, заключение эксперта ... от 17.01.2010 г. суд кладет в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что в ходе предварительного следствия, перед направлением на судебную ботаническую экспертизу, - имело место «переупаковка» следователем изъятых у свидетеля Н.В.Н. куртки и кепки, в которых находился потерпевший Н.В.Н. в момент совершения в отношении него Зыковым насильственных действий. В связи с этим, утверждение защитника о том, что в результате указанной «переупаковки», «…на кепке мог оказаться посторонний объект…», - является несостоятельным.

Доводы защитника о том, что имеющийся в заключении судебно-медицинского эксперта вывод о том, что не исключено причинение имеющихся у Н.В.Н. телесных повреждений при падении из положения стоя (с высоты собственного роста) и ударе о твердую поверхность (асфальт, бордюрный камень) (т.1,л.д.114-115), - не исключает факта получения потерпевшим Н.В.Н. имевшихся у него телесных повреждений при падении, – являются несостоятельными, поскольку полностью опровергнуты: показаниями потерпевшего Н.В.Н., свидетелей Р., И., Ж. о том, что после нанесенного Зыковым удара палкой по голове, Н.В.Н. на землю не падал; заключением эксперта ... от 17.01.2010 г., - согласно которому на поверхности «кепки» (изъятой у свидетеля Н.В.Н.) частиц неорганической природы (асфальта, щебня, грунта, бетона) не обнаружено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Зыкова в совершении инкриминированного ему преступления установленной.

Из числа доказательств по делу суд исключает: показания свидетеля Ж. (т.1,л.д.171-172), показания свидетеля Ш. (т.1,л.д.158-159), показания свидетеля Х. (т.1,л.д.150-151), т.к. данные показания были получены с нарушением требований ст.190 УПК РФ, предъявляемых к допросу свидетелей, поскольку после подписания указанными свидетелями протоколов своих допросов, в их показания были внесены исправления, – о чем в судебном заседании пояснили данные свидетели. Кроме того, допрос свидетеля Ж. проведен не уполномоченным на то лицом.

При таких, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, в основу приговора суд кладет показания свидетелей Ожеговой и Халитовой, данные в ходе судебного следствия.

Показания свидетеля Ш., данные в судебном заседании, о том, что в один из дней ноября 2009 г., в 13 час. 20 мин. к ней в ларек «Овощи-фрукты-сигареты», расположенный на перекрестке улиц Попова и Щорса г. Кирова, где она работает продавцом, заходил мужчина, который интересовался о том, нужен ли им дворник, – суд исключает из числа доказательств, т.к. вышеприведенные показания не обладают свойством относимости, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому в отношении Зыкова уголовному делу, т.к. ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не установлено то, что в вышеуказанное время в торговый ларек, в котором работала в качестве продавца Ш., - заходил именно Р..

По мнению суда, показания Зыкова о том, что 23 ноября 2009 г. Н.В.Н. не приходил к нему в магазин «Дом-сад», и он (т.е. Зыков) не применял к нему (т.е. к Н.В.Н.) насильственных действий; давая изобличающие его показания, потерпевший Н.В.Н. и свидетель Куклина, - оговаривают его (т.е. Зыкова), – являются недостоверными, т.к. они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение факт того, что на почве личных неприязненных отношений Зыков с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Н.В.Н. удар кулаком в лицо и удар деревянным черенком в теменно-затылочную область головы, – причинив Н.В.Н. физическую боль и тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

Характер действий Зыкова, нанесшего Н.В.Н. неоднократные удары, в том числе заранее приисканным деревянным черенком в жизненно-важный орган человека – голову, бесспорно свидетельствуют о наличии у Зыкова умысла на причинение Н.В.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни.

Считая вину Зыкова по факту совершения им насильственных действий в отношении Н.В.Н., полностью доказанной, суд квалифицирует указанные действия Зыкова по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания подсудимому Зыкову, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Зыкова и на условия жизни его семьи.

Зыков ранее не судим, и ни в чем предосудительном замечен не был (т.1,л.д.192, 198); по предыдущим местам своей работы, по месту жительства, по настоящему месту работы, а также по месту своего членства в гаражно-строительном кооперативе характеризуется положительно (т.1,л.д.204, 206, 196, 203, 202, 205 соответственно); имеет мать, которой установлена 2-ая группа инвалидности по общему заболеванию, за которой он осуществляет уход (т.2,л.д.177-178, 175-176).

Обстоятельством, смягчающим наказание Зыкова, суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зыкова, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания Зыкову по инкриминируемой ему ч.1 ст.111 УК РФ, суд не усматривает.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения к Зыкову ст.73 УК РФ, условного осуждения, полагая, что исправление и перевоспитание Зыкова невозможно без изоляции от общества.

Потерпевшим Н.В.Н. заявлены к Зыкову исковые требования по компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения последним преступления.

Принимая во внимание то, что в результате совершенного Зыковым преступления, Н.В.Н. был причинен моральный вред в связи с тем, что он перенес нравственные страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, – в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненного Н.В.Н. морального вреда, материального положения подсудимого Зыкова, а также с учетом требований разумности и справедливости, – суд находит возможным полностью удовлетворить исковые требования Н.В.Н. по компенсации причиненного ему морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Зыкова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Зыкова В.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания исчислять Зыкову В.В. с 7 июня 2010 г., т.е. с момента его заключения под стражу.

В счет компенсации морального вреда взыскать с Зыкова В.В. в пользу Н.В.Н. – 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство: черенок, - передать его законному владельцу - Зыкову В.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Измайлов

Судьи Р.А. Бронников

А.А. Кочуров

Приговор вступил в законную силу 27.07. 2010 г.

Судья О.В. Измайлов