Гражданский кодекс часть 1

защитников Мусаева С.С., представившего удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата* и Томбасовой В.Н., представившей удостоверение *№ обезличен* от *дата* и ордер *№ обезличен* от *дата*,

при секретарях Кравченко А.В., Андросовой Т.А. и Московской К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИРНОСОВА ВА, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кирносов В.А., являясь на основании распоряжений главы администрации муниципального образования Надымский район *№ обезличен* л/с от *дата* и *№ обезличен* от *дата* и заключённых с ним трудовых договоров *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, в период с *дата* заместителем главы администрации муниципального образования Надымский район (далее МО Надымский район), занимая в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2007 года № 67-ЗАО «О муниципальной службе в Ямало-Ненецком автономном округе», п. 2 ч. 1 постановления администрации МО Надымский район от 8 июня 2011 года № 340 «Об установлении должностей муниципальной службы в администрации муниципального образования Надымский район», должность, отнесённую к высшей группе должностей муниципальной службы категории «руководители», то есть, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, будучи, в силу своей должностной инструкции, обязанным соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации и Ямало-Ненецкого автономного округа, устав и муниципальные правовые акты органов местного самоуправления муниципального образования Надымский район, муниципального образования город Надым и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать нормы служебной этики, служебного поведения, должностную инструкцию, установленные в администрации муниципального образования Надымский район; беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей, а также, будучи постановлением администрации МО Надымский район от 22 апреля 2013 года № 228, а затем постановлением администрации МО Надымский район № 650 от 15 октября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями администрации МО Надымский район от 12 ноября 2013 года № 727, от 15 января 2014 года № 13, от 11 сентября 2014 года № 486 и от 20 ноября 2014 года № 591), наделён правом, в пределах своей компетенции, в период с 1 апреля 2013 года до 15 октября 2013 года непосредственно координировать и контролировать деятельность МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» (далее МУП «УЭиИС»), а в период с 15 октября 2013 года правом, в пределах своей компетенции, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Надымский район, МО город Надым, управлять, распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым, МО Надымский район, обладая, таким образом, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, одновременно, являясь на основании распоряжения главы администрации МО Надымский район от 15 октября 2013 года № 1722-р, председателем правления Некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования Надымский район» (далее НО «Фонд развития МО Надымский район»), созданной Решением Районной Думы МО Надымский район № 149 от 28 августа 2012 года в целях социально-экономического развития МО Надымский район, будучи наделённым обязанностью организовывать работу правления фонда, находясь в своём служебном кабинете № 301 администрации МО Надымский район, расположенной по адресу: ЯНАО город Надым ул. Зверева д. 8, совершил ряд должностных преступлений - четыре использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно:

Первое преступление он совершил в период с 14 марта 2014 года по 2 июля 2014 года при следующих обстоятельствах:

Кирносов В.А., находясь в период с 14 марта 2014 года по 30 июня 2014 года в своём служебном кабинете, понимая, что действует вопреки интересам службы, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя своё служебное положение в преступных целях, преследуя личную заинтересованность, выраженную таким побуждением как карьеризм, стремясь угодить своему непосредственному руководителю – главе администрации МО Надымский район, не имея полномочий и обязанностей по привлечению в НО «Фонд развития МО Надымский район» денежных средств, однако, действуя с корыстной целью в интересах данного фонда, воспользовавшись поступлением ему из неустановленного источника информации об осуществлении ИП "ФИО74" незаконной деятельности по добыче песка, реализуемого сторонней организации, будучи в силу п. 12.4 положения о муниципальном земельном контроле на территории МО город Надым, утверждённого постановлением администрации МО Надымский район от 15 июня 2012 года № 290, обязанным организовать проведение в отношении ИП "ФИО74" муниципального земельного контроля, действуя в целях получения от "ФИО74" денежных средств, самоустранившись от организации муниципального земельного контроля, вызвав в приведённый период "ФИО74" в свой служебный кабинет, злоупотребляя своими служебными полномочиями, сообщил ему, что располагает компрометирующими материалами в отношении последнего, в части совершения им незаконной предпринимательской деятельности по добыче песка с территории речного порта город Надым, после чего, используя данные компрометирующие материалы в качестве видимого предлога, осознавая преступный характер своих действий, действуя в нарушение Федеральных законов от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)» и от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции» выдвинул "ФИО74". незаконное требование о перечислении в качестве благотворительной помощи денежных средств в сумме 2 000 000 рублей на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», на что "ФИО74", достоверно зная и понимая, что Кирносов, является заместителем главы администрации МО Надымский район, то есть представителем власти, наделён организационно-распорядительными функциями, не желая проведения в отношении его каких-либо проверок со стороны администрации МО Надымский район, а также правоохранительных органов, желая избежать для себя негативных последствий из-за совершённой незаконной деятельности по добыче песка на территории Надымского района, желая продолжать указанную деятельность, связанную с извлечением им прибыли, согласившись на незаконное требование Кирносова, 30 июня 2014 года и 2 июля 2014 года перечислил с расчётного счёта ИП "ФИО74" на расчётный счёт НО «Фонд развития МО Надымский район» денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей.

Приведённые действия Кирносова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов гражданина "ФИО74" и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в виде реально причинённого имущественного вреда и дискредитации авторитета органов местного самоуправления.

Следующее преступление Кирносов В.А. совершил в период с 1 января 2014 года по 23 марта 2015 года при следующих обстоятельствах:

Кирносов В.А., достоверно зная о нахождении в период с 24 мая 2013 года в хозяйственном ведении МУП «УЭиИС» объекта недвижимости - бани-прачечной общей площадью 215,7 м?, <данные изъяты> включённого в реестр муниципального имущества МО Надымский район, используемого главой МО Надымский район в личных целях, распоряжающегося им как своим собственным, в целях сохранения указанного права распоряжения данным объектом недвижимости, понимая, что действует вопреки интересам службы, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя своё служебное положение в преступных целях, преследуя личную заинтересованность, выраженную таким побуждением как карьеризм, стремясь угодить своему непосредственному руководителю – главе администрации МО Надымский район, злоупотребляя своим служебным полномочием на право владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального образования город Надым, с корыстной целью в пользу главы МО Надымский район, в период времени с 1 января по 1 июля 2014 года, находясь в своём служебном кабинете, действуя с целью изъятия из хозяйственного ведения МУП «УЭиИС» приведённого объекта недвижимости, выдвинул директору МУП «УЭиИС» "ФИО71". незаконное указание осуществить процедуру продажи данного объекта недвижимости по минимально низкой цене, впоследствии представив в данный период "ФИО71" копию паспорта на имя "ФИО43" выдвинув "ФИО71" требование обеспечить по итогам торгов достижение положительного результата по приобретению рассматриваемого объекта недвижимости "ФИО43", на что "ФИО71", понимая, что Кирносов является заместителем главы администрации МО Надымский район, наделённым правом владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в собственности муниципального образования город Надым, дал указание юрисконсульту МУП «УЭиИС» "ФИО46" подготовить необходимые документы для проведения аукциона по продаже объекта недвижимого имущества баня-прачечная, возложив на "ФИО46" во исполнение требования Кирносова обязанность провести оценку вышеуказанного имущества по минимальной цене, пояснив о необходимости по его результатам признать победителем "ФИО43"

Во исполнение указаний Кирносова 21 ноября 2014 года баня-прачечная была оценена не как объект недвижимости, а как сумма затрат на работы и материалы, необходимые для его возведения в размере 2 165 216 рублей 62 копейки, после чего в период со 2 февраля по 7 марта 2015 года в офисе МУП «УЭиИС», расположенном по адресу: <адрес>, был организован и проведён аукцион по продаже объекта недвижимого имущества баня-прачечная, общей площадью 215,7 м?, <данные изъяты>, по результатам которого его победителем стал "ФИО43" приобрётший на основании договора купли-продажи от *дата* данную баню-прачечную, по заведомо заниженной стоимости в размере 2 186 868 рублей 78 копеек, в результате чего действиями Кирносова В.А. был причинён имущественный вред МУП «УЭиИС» в размере 1 799 909 рублей 46 копеек.

Приведённые действия Кирносова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов МУП «УЭиИС» и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в виде реально причинённого имущественного вреда и дискредитации авторитета органов местного самоуправления.

Следующее преступление Кирносов В.А. совершил в период с 5 июня 2014 года по 29 января 2015 года при следующих обстоятельствах:

Кирносов В.А., находясь в период с 5 июня по 4 августа 2014 года в своём служебном кабинете, понимая, что действует вопреки интересам службы, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя своё служебное положение в преступных целях, преследуя корыстную и личную заинтересованность, связанную со стремлением завладеть имуществом Открытого акционерного общества «Севергазстрой» (далее ОАО «СГС») в виде причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов с застроенной площадью 1326 м?, подкрановыми путями протяжённостью 185 м., здания склада холодного № 2 площадью 3448,8 м?. и здания бытовых помещений площадью 290,4 м?., находящегося на земельном участке на перевалочной базе УПТК, расположенной по адресу: <адрес>., воспользовавшись обращением к нему *дата* ОАО «СГС» за получением согласия на залог права аренды данного земельного участка, принадлежащего МО Надымский район, находящегося в аренде ОАО «СГС» на основании заключённого *дата* договора аренды *№ обезличен*, необходимого ОАО «СГС» для обеспечения кредитных обязательств по договорам кредитных линий *№ обезличен* от *дата* и *№ обезличен* от *дата*, заключённым с «Запсибкомбанк» ОАО (город Тюмень), злоупотребляя своими служебными полномочиями, предоставляющими ему право управлять, распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, действуя в целях получения от ОАО «СГС» приведённого имущества, выдвинул явившемуся к нему на приём в приведённый период представителю ОАО «СГС» "ФИО42" незаконное требование о реализации данного имущества "ФИО70" и "ФИО43" по цене 500 000 рублей, представив впоследствии в период с *дата* года "ФИО42" копии их паспортов, с чем генеральный директор ОАО «СГС» "ФИО64" достоверно зная и понимая, что Кирносов, являясь заместителем главы администрации МО Надымский район, то есть представителем власти, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладает правом управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, вынужден был согласиться и во исполнение требований Кирносова ОАО «СГС» посредством заключения *дата* договоров купли-продажи *№ обезличен* и *№ обезличен* реализовало за общую сумму 500 000 рублей "ФИО70" и, указанному им, "ФИО69" имущество ОАО «СГС» - причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов с застроенной площадью 1326 м? стоимостью 7 299 000 рублей, подкрановые пути протяжённостью 185 м., здание склада холодного *№ обезличен* площадью 3448,8 м?. стоимостью 11 059 000 рублей и здание бытовых помещений площадью 290,4 м?. стоимостью 1 009 000 рублей, вследствие чего ОАО «СГС» был причинён имущественный вред на общую сумму 18 867 000 рублей.

Приведённые действия Кирносова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ОАО «Севергазстрой» и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в виде реально причинённого имущественного вреда и дискредитации авторитета органов местного самоуправления.

Далее Кирносов В.А. совершил преступление в период с 22 декабря 2014 года по 4 февраля 2015 года при следующих обстоятельствах:

Кирносов, находясь после 14.00 часов 15 января 2015 года в своём служебном кабинете, понимая, что действует вопреки интересам службы, ложно понимая интересы муниципальной службы, используя своё служебное положение в преступных целях, преследуя личную заинтересованность, выраженную таким побуждением как карьеризм, стремясь угодить своему непосредственному руководителю – главе администрации МО Надымский район, не имея полномочий и обязанностей по привлечению в НО «Фонд развития МО Надымский район» денежных средств, однако, действуя с корыстной целью в интересах данного фонда, воспользовавшись поступлением ему в период после 22 декабря 2014 года на подпись проектов договоров аренды земельных участков, заключаемых администрацией МО Надымский район с Обществом с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее ООО «Экострой»), пригласив в приведённый день в свой служебный кабинет представителя ООО «Экострой», осознавая преступный характер своих действий, действуя в нарушение Федеральных законов от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтёрстве)» и от 25 декабря 2008 года № 273 «О противодействии коррупции», злоупотребляя своими служебными полномочиями, предоставляющими ему право управлять, распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, явившемуся к нему представителю ООО «Экострой» "ФИО63"., в обмен на подписание рассматриваемых договоров, выдвинул незаконное требование о перечислении в качестве благотворительной помощи денежных средств в сумме 500 000 рублей на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», с чем генеральный директор ООО «Экострой» "ФИО18" достоверно зная и понимая, что Кирносов, являясь заместителем главы администрации МО Надымский район, то есть представителем власти, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обладает правом управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, вынужден был согласиться и во исполнение требований Кирносова ООО «Экострой» платёжным поручением № 32 от 19 января 2015 года перечислило на расчётный счёт НО «Фонд развития МО Надымский район» денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Приведённые действия Кирносова повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО «Экострой» и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в виде реально причинённого имущественного вреда и дискредитации авторитета органов местного самоуправления.

Подсудимый Кирносов В.А., не признавая своей вины в совершённых преступлениях, утверждая о его оговоре со стороны "ФИО74", "ФИО71", "ФИО42" и "ФИО63", по существу обвинения показал, что являясь заместителем главы администрации МО Надымский район, дорожа своим рабочим местом и, стараясь угождать главе Надымского района "ФИО79", не вызывая его гнев, действуя по его указанию, являясь с октября 2013 года, одновременно председателем правления НО «Фонд развития МО Надымский район», разделяя в своей деятельности функции заместителя главы администрации района и председателя правления фонда, при встрече с физическими лицами и представителями юридических лиц постоянно рекламировал деятельность фонда, рассказывая о его деятельности, предлагал стать его добровольными жертвователями в приемлемых для них суммах, отвергнув обозначение со своей стороны размера пожертвования, а также наличие у него какой-либо заинтересованности в бюджетном наполнении фонда, настояв на осуществлении деятельности фонда в заочном порядке, установленном "ФИО79"

По существу обвинения в преступлении, связанным с "ФИО74" показал, что имея персональную ответственность за осуществлением муниципального земельного контроля, весной-летом 2014 года в своём рабочем кабинете обсуждал с "ФИО74" вопрос по наведению порядка на принадлежащем ему земельном участке, отвергнув демонстрацию ему каких-либо документов, отвергнув выдвижение ему требований о перечислении 2 000 000 рублей в фонд, подтвердив, что в разговоре рассказывал ему о фонде, предлагая стать его добровольным жертвователем, предоставив соответствующие реквизиты и, подтвердив поступление от "ФИО74" в фонд 1 500 000 рублей, отвергнув необходимость лицензирования деятельности "ФИО74", поскольку он не осуществлял добычу полезных ископаемых, так как перевозил строительный мусор. Полагает, что возбуждение в отношении "ФИО74" впоследствии прекращённого уголовного дела явилось основанием к его оклеветанию.

По существу обвинения в преступлении, связанном с баней, показал о своём прибытии в город Надым в августе 2012 года по приглашению главы Надымского района "ФИО65" в период работы "ФИО79" заместителем главы района, курирующим сферу ЖКХ, являвшимся по отношению к возглавляемому им МУП «УЭиИС» курирующим заместителем главы. По поручению "ФИО79" о проведении силами МУП «УЭиИС» ремонта в бане-прачечной на финском комплексе, связавшись по предоставленным "ФИО79" данным с представителями ООО «СеверСтройСпецРемонт», получив от них смету, которую согласовали соответствующие службы МУП «УЭиИС», после производства в январе 2013 года ремонта в бане, приняв работы, оплатил их. В июне 2013 года, побывав в бане, узнал о проведении в ней полного ремонта, её укомплектовании всем необходимым, но чьими силами это всё выполнялось, не знает, баней, как своей личной, распоряжался "ФИО79". В 2014 году в МУП «УЭиИС» усугубились финансовые проблемы, стала возникать задолженность по заработной плате и налогам, производился несвоевременный расчёт с контрагентами. "ФИО79" указывал "ФИО71" на необходимость реализации непрофильных активов, не используемых в уставной деятельности, к которым относилась баня, в связи с чем он в период с 1 апреля по 3 июля 2014 года оказывал "ФИО71" консультации по порядку её реализации, отвергнув своё участие в реализации бани, отвергнув выдвижение "ФИО71" требований продать её "ФИО43" и отвергнув предоставление "ФИО71" документов на имя "ФИО43", полагая, что последующее обнаружение в его кабинете документов возникло из-за возможного их оставления его знакомой "ФИО26", отметив, что реализация бани с торгов была инициативой "ФИО71", в чём ему никто не препятствовал, при этом он о реализации бани рассказывал предпринимателям, отвергнув своё знакомство с "ФИО43", "ФИО70" и "ФИО69". Впоследствии от "ФИО79" узнал о приобретении бани "ФИО43", получив от "ФИО79" указание переговорить с "ФИО21" насчёт её аренды силами МУП «НГЭС», что исполнил, организовав подписание договора аренды, при этом отвергая принятие мер к организации встречи "ФИО43" и "ФИО21". Считает, что продажей баней никакого вреда причинено не было, поскольку в настоящий момент она реализуется по более низкой цене.

По существу обвинения, связанного с имуществом ОАО «Севергазстрой» показал, что общество обратилось в марте 2014 года с двумя письмами – о направлении для рассмотрения договора аренды земельного участка базы УПТК город Надым 107 км и дачи согласия на залог права аренды данного земельного участка, которое обществу, несмотря на неоднократное обращение, не предоставлялось, сначала из-за отсутствия государственной регистрации договора, затем из-за задолженности по арендной плате, затем из-за необходимости установления сервитута в связи с наличием на данном участке муниципальной собственности, нуждающейся в подъезде к ней. Настоял, что "ФИО42", узнав в июне 2014 года о повышении арендной платы, выступил с предложением разделить земельный участок, представив схему для этого, одновременно предлагая администрации приобрести часть объектов, указывая на их общую стоимость в размере 500 000 рублей, что он сразу отверг, при этом пояснив об обсуждении в июле 2014 года по телефону с "ФИО79" возможность приобретения объектов на фонд или МКУ «Надымское», отчего впоследствии отказались из-за их аварийного состояния. Подтвердил приглашение "ФИО42" на встречу, встречу с ним в августе 2014 года, утверждая о передаче "ФИО42" документов, в том числе кадастрового паспорта, отвергая передачу ему паспортов на имя "ФИО70" и "ФИО43", отметив, что письмом от 18 февраля 2015 года ОАО «СГС» уведомило администрацию о выбытии объектов из их собственности, в связи с чем узнал о их реализации, отвергая получение взятки от ОАО «СГС» и отвергая выдвижение "ФИО42" какого-либо требования о передаче имущества взамен на согласие залога права аренды, а также отрицая своё планирование использования данных объектов.

По существу обвинения в преступлении, связанном с ООО «Экострой» показал, что в связи с истечением 12 июля 2014 года срока действия договоров аренды ООО «Экострой» в нарушение порядка, после истечения срока действия договоров, 21 июля 2014 года обратилось в администрацию с вопросом о продлении срока действия договоров, что было рассмотрено, после соответствующей процедуры 28 ноября 2014 года было издано распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, полученное представителем общества 4 декабря 2014 года, подтвердив его издание с нарушением срока, что обосновал своим нахождением в отпусках, а также ознакомление с документами "ФИО79", отметив невозможность незаключения договора аренды после издания данного распоряжения. Подтвердил встречу в своём кабинете в январе 2015 года с "ФИО63", которому пояснил о подписании договора аренды, что исполнил в декабре 2014 года, возможного к получению в соответствующем департаменте, после чего пояснил ему о фонде развития МО Надымский район, предложив стать жертвователем, на что "ФИО63" согласился, были подготовлены необходимые документы, отвергнув выдвижение ему каких-либо требований и озвучивание суммы необходимого пожертвования. Поясняя о своей деятельности в должности председателя правления фонда настоял на наличии у него обязанности по накоплению денег в фонд, накапливаемых в целях финансового процветания района, отвергнув своё распоряжение деньгами фонда и отвергнув их расходование в чьих-либо личных целях.

Несмотря на непризнание Кирносовым своей вины, его вина в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля "ФИО79" показавшего о своей работе в период с 2012 года по *дата* в администрации МО Надымский район, находясь сначала на должности заместителя главы, с *дата* года на должности исполняющего обязанности главы, а с *дата* года до *дата* на должности главы МО Надымский район. Подтвердил своё знакомство с Кирносовым в период работы последнего в должности директора МУП «УЭиИС» и назначение Кирносова на должность заместителя главы МО Надымский район в период возглавления администрации "ФИО65" исключив наличие у Кирносова в работе в качестве движимой цели карьеризма. Был инициатором создания НО «Фонд развития МО Надымский район», созданного решением районной думы, являясь сначала председателем его правления и инициировавшего для удобства работы форму заочного голосования, приняв продолжение об использовании такой формы в период его работы главой. Деятельность фонда осуществлялась на денежные средства, формирующиеся из субсидий администрации, пожертвований физических и юридических лиц, с которыми он, а также, по его поручению, его заместители, вели работу, информируя о деятельности фонда, предлагая, путём направления соответствующих писем, стать его жертвователями, исключив возможность использования для этого принуждения, а также отметив осуществление трат фонда, в том числе по приобретению в 2014 году лодки «Гризли», по его указанию, исключив наличие на это полномочий у Кирносова, отметив, что от Кирносова ему известно о поступлении в фонд денег от "ФИО74" обстоятельства получения которых ему неизвестны, отвергнув выдвижение Кирносову соответствующего поручения, полагая наличие переговоров между им и Кирносовым касающихся получения от "ФИО74" торфа или чего-то иного, конкретнее пояснить не смог. Отметил, что после приобретения лодки «Гризли» фондом, она была передана в муниципалитет, где была поставлена на баланс и впоследствии использовалась только с его указания. В период деятельности заместителем главы, в 2012 году, проверяя муниципальные активы, выявил неиспользуемый объект бани-прачечной на финском комплексе, который после двукратной неудачной реализации, в период руководства МУП «УЭиИС» Кирносовым, передал Кирносову для восстановления. Подтвердил проведение в бане ремонта силами МУП «УЭиИС» и заместителя главы "ФИО57" оснастившего баню всем необходимым. После восстановления баня использовалась только с его ведома, её посещали руководители администрации, в том числе Кирносов, и гости. Поскольку в период руководства МУП «УЭиИС» "ФИО71" на предприятии росли долги, в том числе была задолженность по заработной плате, он предлагал "ФИО71" реализовать непрофильные активы, не используемые в уставной деятельности предприятия, в связи с чем ему известно о реализации предприятием бани, полагая отсутствие влияния Кирносова на этот вопрос. Исключив своё знакомство с "ФИО43""ФИО70". и "ФИО69"., отвергнув их предоставление Кирносову в качестве выгодоприобретателей, пояснил, что, имея заинтересованность оставления бани в своём распоряжении, предпринимал меры к сдаче бани после её реализации "ФИО43" в аренду МУП «НГЭС», подтвердив выдвинутое по этому поводу предложение "ФИО21", направив его для согласования аренды бани к Кирносову. Указал, что ОАО «СГС», осуществляя строительство спортивного комплекса, не выполняло работы в соответствии с графиком, что являлось мотивом для соответствующих встреч и обсуждений, где представитель общества "ФИО42" ссылаясь на отсутствие достаточных оборотных средств, предлагал авансировать общество по выполнению работ и поставке оборудования, что невозможно, в связи с чем "ФИО42" предлагалось оптимизировать находящиеся в аренде земельные участки, разделить земельный участок, на котором находится муниципальная собственность, выделив его с возложением сервитута, на что "ФИО42" летом 2014 года выдвинул предложение о приобретении администрацией объектов на 107 км. по их балансовой стоимости в размере 500 000 рублей. Обдумывая приобретение объектов для нужд сельского хозяйства, с "ФИО57" осматривали базу УПТК, отказавшись от приобретения на ней объектов в связи с их нахождением в разрушенном, непригодном для эксплуатации состоянии, подтвердив обращение в правоохранительные органы по факту неправомерных действий "ФИО42" с предъявленными к оплате документами по строительству спортивного комплекса. Отметил, что в связи с решением районной думы в 2013-2014 году о повышении платы аренды земельных участков, было принято решение о согласии прав на залог аренды только при соблюдении договорных условий, таких как регистрация договора в органах госреестра и отсутствие задолженности по арендной плате, при наличии которой согласие не выдавалось. Дополнил, что контролируя работу своих заместителей, практиковал проверку составляемых документов.

- показаниями свидетеля "ФИО57" показавшего о своей работе в период 2013-2015 года заместителем главы района. Подтвердил создание по инициативе "ФИО79" для развития города и района фонда развития МО Надымский район, финансировавшегося за счёт пожертвований и расходовавшего деньги по решениям попечительского совета, руководителем которого был Кирносов и по распоряжениям главы района "ФИО79". Отметил, что пропаганда наполнения фонда деньгами составляла часть его работы в должности заместителя главы района. Из сведений, полученных на совещаниях при главе района "ФИО79", знает об убыточном финансовом положении МУП «УЭиИС» и о постоянном поручении "ФИО79" Кирносову реализовать убыточные активы, в том числе баню-прачечную, настояв на курировании МУП «УЭиИС» только им. С момента работы в администрации с разрешения "ФИО79" он постоянно использовал в личных целях баню на финском комплексе, в которой за свой счёт произвёл ремонт, установил сигнализацию и укомплектовал необходимым оборудованием. Подтвердил посещение бани по его приглашению Кирносовым и "ФИО79". Также ему известно о приобретении по решению "ФИО79" для нужд района в целях посещения удалённых посёлков лодки «Гризли», подтвердив её неоднократное использование за свой счёт, в том числе Кирносовым. Настоял на личном распоряжении баней и лодкой только с разрешения "ФИО79" и отсутствие у Кирносова полномочий к этому. Подтвердил приглашение "ФИО71". в город Надым на должность заместителя главы района, которую впоследствии занял Кирносов В.А..

- показаниями свидетеля "ФИО50" показавшего о своей работе в период 2012-2015 года в должности заместителя начальника и начальника департамента муниципального имущества и инвестиций МО Надымский район, отметив курирование деятельности департамента заместителями главы района, сначала "ФИО79", а затем Кирносовым, которые могли освободить его от должности. В целом подтвердил показания свидетеля "ФИО79" относительно деятельности фонда развития МО Надымский район, указав о подготовке им протоколов собраний членов правления фонда, подписываемых ими, о нахождении бани-прачечной сначала в собственности города Надыма, где её безуспешно пытались продать, а затем в собственности Надымского района и последующей передачи в 2013 году в хозяйственное ведение МУП «УЭиИС», которое вправе было реализовать баню с согласия администрации, а, получив такое согласие, могло реализовать имущество без торгов по цене проведённой оценки, выводы которой сомнения не вызывали. Также подтвердил показания "ФИО79" относительно нахождения в аренде ОАО «СГС» на базе УПТК земельного участка, на территории которого находился муниципальный участок, к которому требовался подъезд, в связи с чем решался вопрос об установлении сервитута, также указав, что отсутствие регистрации договора аренды в госреестре и наличие задолженности по арендной плате являлись препятствием дачи согласия на залог права аренды такого участка. Обозрев представленные документы, указал, что по письму ОАО «СГС» от 14 марта и от 7 мая 2014 года был дан отказ в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды. В связи с повышением размера арендной платы 2 июля 2014 года ОАО «СГС» обращалось с письмом о расторжении договора аренды, что явилось основанием к последующему отказу в даче согласия на залог права аренды, отвергнув дачу Кирносовым указаний на создание препятствий в даче ОАО «СГС» согласия на залог права аренды земельного участка.

- показаниями свидетеля "ФИО29" – начальника управления муниципальной службы и управления персоналом администрации МО Надымский район, показавшей, что с 2013-2014 года стали разрабатываться должностные инструкции для заместителей главы МО Надымский район, в связи с чем настояла на ознакомлении Кирносова со всеми изданными в администрации муниципальными правовыми актами, касающимися его полномочий. Подтвердила производство выемки документов в администрации и достоверность составленного по её результатам протокола.

- сведениями администрации МО Надымский район, содержащими копии следующих документов: распоряжение *№ обезличен* от *дата* о приёме Кирносова В.А. на работу на должность заместителя главы администрации МО Надымский район на срок полномочий главы; трудовой договор *№ обезличен* от *дата*, заключённый администрацией МО Надымский район с Кирносовым В.А.; постановление администрации МО Надымский район № 149 от 20 апреля 2012 года, постановление администрации МО Надымский район № 650 от 15 октября 2013 года с учётом изменений, внесённых постановлениями администрации МО Надымский район № 727 от 12 ноября 2013 года, № 486 от 14 сентября 2014 года, № 591 от 20 ноября 2014 года, должностная инструкция, утверждённая 27 ноября 2014 года, согласно которым Кирносов В.А., являясь заместителем главы администрации МО Надымский район в период с 22 апреля 2013 года по 15 октября 2013 года курировал МУП «УЭиИС», также был наделён обязанностями по рассмотрению, в том числе, вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Надымский район и МО город Надым, управлению, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности МО Надымский район и МО город Надым, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет непосредственную координацию и контроль за деятельностью МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район», МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» и НО «Фонд развития МО Надымский район»; наделён правом заключать от имени МО Надымский район и МО город Надым договоры аренды, купли-продажи земельных участков, договоры безвозмездного срочного пользования земельными участками, иные договоры, предусматривающие переход права владения и (или) пользования в отношении земельных участков, дополнительные соглашения к ним, а также соглашения о расторжении данных договоров (т. 4 л.д. 26-30, 27-37, 38-41, т. 5 л.д. 135-169, т. 15 л.д. 125-186).

- копиями постановлений администрации МО Надымский район № 340 от 8 июня 2011 года, № 116 от 26 марта 2012 года, № 309 от 20 мая 2013 года, № 420 от 2 июля 2013 года, № 763 от 22 ноября 2013 года, № 569 от 6 ноября 2015 года и № 386 от 27 июня 2016 года, которым утверждены перечни должностей, в соответствии с которыми заместитель главы администрации отнесён к высшей должности муниципальной службы, а также документами, свидетельствующими о нахождении Кирносова в должности заместителя главы администрации МО Надымский район в период с 1 апреля 2013 года (т. 33 л.д. 37-47, ).

- протоколом осмотра документов, которыми осмотрены кадровые документы в отношении Кирносова, установлено его нахождение в должности заместителя главы администрации МО Надымский район в период с 1 апреля 2013 года, с копией осмотренных документов и фототаблицей к нему (т. 33 л.д. 173-211).

- копией документов администрации МО Надымский район, из которых следует нахождение Кирносова и "ФИО57" в отпусках и командировках и возложение обязанностей (т. 15 л.д. 187-203).

- показаниями свидетеля "ФИО12" показавшего о своей работе в период 2014-2015 года в должности начальника управления по содержанию муниципального имущества Департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район, подтвердившего наличие в администрации лодки «Гризли», эксплуатирующейся в 2014 году на нужды Надымского района, отвергнув её закрепление за Кирносовым.

- протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2015 года, согласно которому в МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» изъяты документы в отношении НО «Фонд развития МО Надымский район, с фототаблицей и диском с содержимым изъятого к нему (т. 8 л.д. 95-106).

- протоколом выемки от 29 мая 2015 года, которым в НО «Фонд развития МО Надымский район» изъята документация, подтверждающая выделение фонду субсидий с фототаблицей к нему и протоколом осмотра изъятых документов от 16 июня 2015 года, с фототаблицей к нему (т. 25 л.д. 106-113, 114-123).

- протоколом выемки от 2 июня 2015 года, которым в МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» были изъяты документы, касающиеся имущества НО «Фонд развития МО Надымский район», с фототаблицей к нему и протоколом осмотра, изъятых документов от 8 июля 2015 года, из которых следует передача фондом по договору пожертвования от *дата* в администрацию лодки «GRIZZLI PRO 660» 2014 года выпуска с комплектующими, лодочным подвесным мотором и прицепом, с фототаблицей к нему (т. 25 л.д. 130-137, 138-148).

- протоколом обыска от 27 мая 2015 года, которым в приёмной Кирносова В.А. изъят диск с входящей и исходящей корреспонденцией заместителей главы Кирносова В.А. и "ФИО57" за период 2014-2015 годы с протоколом осмотра указанного диска от 3 августа 2015 года, из которого следует наличие во входящих и исходящих документах Кирносова за 2014 и 2015 годы сведений о "ФИО42", ОАО «Севергазстрой», "ФИО69" (т. 25 л.д. 157-161, 163-172).

- показаниями свидетеля "ФИО73" показавшей о своей работе с февраля 2013 года по февраль 2016 года в должности директора, а до февраля 2015 года, ещё и главного бухгалтера НО «Фонд развития Надымского района», отметив, что изначально председателем фонда был "ФИО79", а затем с октября 2013 года Кирносов, настояв на принятии им всех решений по деятельности фонда, отвергнув свою самостоятельность. Юридическое сопровождение фонда осуществлял "ФИО50".. Подтвердила, что по указанию Кирносова 15 января 2015 года подготовила письмо в ООО «Экострой» об оказании благотворительной помощи в сумме 500 000 рублей и договор о пожертвовании, направленные по электронной почте секретарю Кирносова "ФИО80", подтвердив поступление 19 января 2015 года в фонд от ООО «Экострой» денежных средств. 20 января 2015 года от секретаря Кирносова по электронной почте получила платёжное поручение, поступившее от ООО «Экострой», которое направила на электронную почту Кирносову. Отметила, что источник денежных средств фонда составляли субсидии администрации, а также благотворительная помощь физических и юридических лиц, отметив невозможность разделения средств фонда для установления на какие именно траты были направлены конкретно поступившие денежные средства. Указала, что каждое расходование денежных средств фонда осуществлялось по указанию Кирносова, а в его отсутствие "ФИО79" или "ФИО57" и согласовывалось с правлением фонда посредством составления протоколов без проведения заседания правления. Дополнила, что документы по приобретению лодки «Гризли» получила от Кирносова. Подтвердила поступление в фонд денежных средств от ИП "ФИО74".

- протоколом выемки от 20 октября 2015 года, которым у "ФИО73" изъяты документы, с копиями изъятых документов, из которых следует наличие активной переписки между Кирносовым и "ФИО6", а именно - направление "ФИО6" в адрес Кирносова сведений о движении денежных средств НО «Фонд развития МО Надымский район» и отчётов по фонду за период с 1 декабря 2014 года по 1 июня 2015 года (т. 9 л.д. 7-93).

- протоколом осмотра предметов от 21 октября 2015 года, которым были осмотрены рабочий компьютер "ФИО73" и содержимое адреса её электронной почты – сведения, полученные от неё в ходе выемки, чем подтверждено наличие активной переписки с Кирносовым за период с 13 января 2014 года по 22 мая 2015 года, с фототаблицей и копиями писем к нему (т. 9 л.д. 95-187).

- протоколом выемки от 27 мая 2015 года, которым в рабочем кабинете "ФИО6" изъята финансово-хозяйственная и учредительная документация НО «Фонд развития МО Надымский район» в количестве 52 папок, с фототаблицей к нему (т. 9 л.д. 191-204).

- протоколом осмотра документов от 6 августа 2015 года, которым осмотрены изъятые в кабинете "ФИО6" документы НО «Фонд развития МО Надымский район», в ходе которого в папке скоросшивателе «Отчёты об использовании субсидии за 2013-2014 годы» выявлено наличие отчёта за использование субсидий на июль 2014 года, содержащего сведения о платёжном поручении № 130 от 3 июля 2014 года на сумму 1 403 840 рублей за оплату катера и отчёта за использование субсидий на июнь 2014 года, содержащего сведения о платёжном поручении № 101 от 2 июня 2014 года на сумму 527 160 рублей за оплату катера; в папке скоросшивателе «Ж-ор № 6 2014 г» выявлено наличие счётов-фактур № 490 и № 491 от 8 июля 2014 года, товарных накладных № 400 и № 401 от 8 июля 2014 года, копия ПТС, согласно которым ООО «ГРИЗЛИ технологии» реализует НО «Фонд развития МО Надымский район» катер ГРИЗЛИ 660 с комплектующими (т. 9 л.д. 206-212).

- показаниями свидетеля "ФИО67" показавшей о выделении администрацией района субсидий для деятельности фонда развития МО Надымский район.

- показаниями свидетеля "ФИО7", показавшего о своей работе в должности члена правления НО «Фонд развития МО Надымский район», созданного в 2012-2013 годах для решения вопросов развития Надымского района. Указал, что за период работы фонда заседание членов правления фонда проводилось только однократно, ознакомительно, иные заседания не проводились, но протоколы, представляемые ему на подпись, он подписывал, полагая законность и порядочность действий администрации по решению задач развития Надымского района, отметив отсутствие инициативы Кирносова по проведению собраний правления фонда в заочной форме.

- показаниями свидетеля "ФИО17" также показавшего о своём членстве в период 2012-2015 года в правлении фонда развития МО Надымский район, созданного 28 августа 2012 года решением районной думы по инициативе "ФИО79", в целом подтвердившего показания свидетеля "ФИО7" о принятии фондом решений вне проведения очного голосования, пояснив о своём непринятии ряда принимаемых правлением фонда решений, на что он фактически повлиять не мог, поскольку оставался в меньшинстве, отметив, что при наличии вопросов по принимаемым решениям получал необходимые разъяснения от "ФИО6" и Кирносова. Настоял на непонимании источника финансирования фонда.

- сведениями администрации МО Надымский район от 27 апреля 2016 года, содержащими копии следующих документов: распоряжение администрации МО Надымский район № 2168-р от 13 ноября 2012 года с изменениями, внесёнными распоряжением № 1722-р от 15 октября 2013 года, из которых следует включение Кирносова в состав правления НО «Фонд развития МО Надымский район» на должность председателя правления (т. 5 л.д. 170-173).

- Уставом НО «Фонд развития МО Надымский район», утверждённым постановлением администрации МО Надымский район от 2 октября 2012 года № 521, согласно п. 7.2.5 которого на председателя правления фонда возложена функция организации работы правления фонда, созыва заседаний и председательствования на них, организация ведения протокола на заседаниях, при этом, ни к его компетенции, ни к компетенции правления фонда не отнесено привлечение денежных средств в фонд.

- письмом заместителя главы МО Надымский район "ФИО79" в адрес "ФИО17" от 12 апреля 2013 года о приглашении принять 16 апреля 2013 года участие в заседании правления фонда развития МО Надымский район (т. 8 л.д. 57).

- заключением эксперта от 1 июня 2015 года, согласно выводов которого в период с 5 апреля 2013 по 19 мая 2015 года на счета НО «Фонд развития МО Надымский район» поступило 214 285 794 рублей 65 копеек, из которых 38 299 110 рублей в виде финансовой помощи, благотворительной помощи и добровольных пожертвований, при этом в связи с обезличиванием расходования средств невозможно установить на какие цели потрачены конкретно поступившие деньги; лодки «Гризли» и «Касатка 2М» были оплачены из денежных средств, поступивших из бюджета МО Надымский район в форме субсидий, с приложениями к нему (т. 8 л.д. 135-220).

- протоколом обыска от 27 мая 2015 года, которым в администрации МО Надымский район изъяты личное дело и должностные инструкции Кирносова, с фототаблицей к нему и протоколами осмотра указанных документов от 10 августа 2015 года и от 20 января 2017 года, копиями осмотренных документов и фототаблицами к ним (т. 25 л.д. 204-211, 213-219, т. 33 л.д. 173-211).

- легализованными 18 апреля 2016 года материалами оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Надымскому району, из которых следует тесное телефонное общение Кирносова с 9 февраля по 25 мая 2015 года с "ФИО43" и "ФИО70"., с приложенным диском детализации телефонных соединений (т. 24 л.д. 213-223).

- протоколом обыска от 27 мая 2015 года, которым в рабочем кабинете Кирносова изъяты документы, в том числе, 10 листков записной книжки, копии первых страниц паспортов на имя "ФИО70". и "ФИО43" и схема территории «Речной порт» и протоколом осмотра указанных документов от 28 марта 2016 года, с фототаблицами к ним (т. 26 л.д. 3-9, 10-14).

- показаниями свидетеля "ФИО72" показавшего о своей работе в период с мая 2013 года по май 2015 года водителем служебного автомобиля заместителя главы района Кирносова, пояснив о еженедельном посещении Кирносовым бани на финском комплексе в компании "ФИО57" и "ФИО79". Подтвердил, что получил от Кирносова документы, которые тот просил спрятать, впоследствии выданные органам расследования.

- протоколом выемки от 27 мая 2015 года, которым у "ФИО72" изъято 87 наименований документов и протоколом осмотра указанных документов от 5 августа 2015 года, которым осмотрены, в том числе, приходные кассовые ордеры от 2 апреля 2015 года о принятии от "ФИО70" оплаты государственных пошлин, ксерокопия паспорта на имя "ФИО70"., документы в отношении "ФИО43". с платёжными поручениями на оплату им государственной пошлины и задатка для участия в торгах, копия паспорта на имя "ФИО43". и документы по приобретению им бани, сданной в аренду, блокноты-ежедневники, содержащие записи, свидетельствующие о деятельности Кирносова, с фототаблицами к ним (т. 26 л.д. 152-166, 168-195).

- протоколом выемки от 27 мая 2015 года, которым изъяты журналы выдачи пропусков в администрацию МО Надымский район в период с 2 апреля 2014 года по 14 апреля 2015 года, с фототаблицей к нему и протоколом осмотра указанных журналов, из которых следует выдача пропусков "ФИО70". и "ФИО74" в том числе для посещения Кирносова, с копиями осмотренных страниц журналов (т. 25 л.д. 31-43, 44-77).

- протоколом выемки от 31 января 2015 года, которым изъяты журнал выдачи пропусков в администрацию МО Надымакий район за период с 14 апреля по 13 июля 2015 года, с фототаблицей к нему и протоколом его осмотра, из которого следует выдача пропусков "ФИО70" и "ФИО43"., с копиями осмотренных страниц (т. 25 л.д. 83-89, 91-101).

- показаниями эксперта "ФИО13"., подтвердившего производство им экспертиз для установления стоимости бани-прачечной на финском комплексе, пояснив о её оценке в совокупности с неотделимимыми улучшениями в виде капитального ремонта, соляной комнаты, хамама и забора, утверждая о невозможности её оценки без них. Подтверждая выводы своего заключения относительно объектов ОАО «Севергазстрой» указал, что подверг оценке объекты, предоставленные ему для экспертизы, отвергнув предоставление ему в качестве отдельного объекта подкрановых путей протяжённостью 185 м..

- протоколом обыска от 23 марта 2016 года, которым в администрации МО Надымский район изъяты рукописные записи Кирносова с копиями изъятых документов (т. 27 л.д. 183-189).

- протоколом выемки от 10 сентября 2015 года, которым в Надымской студии телевидения изъяты видеоматериалы с участием Кирносова с фототаблицей к нему (т. 27 л.д. 209-213).

- протоколом выемки от 6 октября 2015 года, которым в Надымской студии телевидения изъяты видеоматериалы с участием "ФИО79" с фототаблицей к нему (т. 27 л.д. 219-224).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от 22 октября 2015 года, которым прослушаны записи, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, анализом которых установлен покровительственный тон общения "ФИО79" в отношении Кирносова, оценка Кирносова со стороны "ФИО79" как непутёвого родителя, на что Кирносов, установив наличие у "ФИО79" хорошего настроения, просит предоставить ему катер на выходных, а также решить вопрос об увеличении заработной платы "ФИО34" (т. 27 л.д. 225-234).

- протоколами осмотра и прослушивания фонограмм от 25 сентября 2015 года, от 20 октября 2015 года, от 22 октября 2015 года, согласно которым Кирносов прослушал звукозаписи ОРМ (т. 28 л.д. 104-106, 107-109, 110-112).

- заключением эксперта № 705 от 29 декабря 2015 года, согласно выводов которого в двух стенограммах разговора между Кирносовым и "ФИО79" имеется устная речь "ФИО79", признаков нарушения непрерывности записи или монтажа не выявлено, с приложениями к нему (т. 22 л.д. 82-105).

- заключением эксперта № 66 от 7 апреля 2016 года, согласно выводов которого подписи от имени Кирносова в документах, полученных из его личного дела выполнены Кирносовым (т. 23 л.д. 176-183).

Кроме вышеприведённых доказательств, вина Кирносова в преступлении в отношении "ФИО74" также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего "ФИО74" оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показавшего, в том числе собственноручно, что узнав в марте 2014 года о необходимости песка для нужд Запсибгазпрома, по заключённому им с ООО «Инвест» договору стал возить песок с территории речного порта сначала на территорию строительства в 13-ом микрокрайоне, а затем на площадку строительства котельной вблизи магазина «<данные изъяты>», осуществив привлечение для его перевозки технику "ФИО56". Узнав, что им заинтересовалась администрация МО Надымский район, приостановил свою незаконную деятельность по добыче песка, а в конце марта 2014 года по приглашению секретаря явился на приём к Кирносову В.А., который стал интересоваться у него основаниями осуществления работы, наличием разрешения на добычу песка, демонстрируя папку с документами, поясняя, что обладает данными его незаконной деятельности, которые может направить в прокуратуру. Поскольку ООО «Инвест» отказалось оплачивать ему выполненную работу из-за отсутствия документов на поставленный песок, боясь проблем с администрацией МО Надымский район, он для урегулирования данного вопроса вновь пришёл на приём к Кирносову, который дал ему указание продолжить добычу песка, при этом для решения проблемы с добычей песка предоставил реквизиты фонда развития МО Надымский район, потребовав оплатить на счёт фонда 2 000 000 рублей, с чем он согласился. После их разговора с Кирносовым ООО «Инвест» перечислило ему деньги за песок, он продолжил осуществлять перевозку песка, а с полученных денег он сначала перечислил на счёт фонда 1 000 000 рублей, а затем ещё 500 000 рублей с основанием благотворительности, что ему подсказала директор фонда. Сообщив Кирносову о перечислении денег, последний потребовал прекратить работу, сказав, что сами будут возить песок, что он и сделал, прервав добычу, в связи с чем более денег в фонд не перечислял, настояв на наличии у него малой прибыли и финансовой несостоятельности осуществлять благотворительную деятельность на столь крупную сумму (т. 7 л.д. 4-10, 11-13, 14-15, 16).

- протоколом очной ставки между "ФИО74" и Кирносовым от 1 октября 2015 года с просмотренной в судебном заседании видеозаписью к ней, из которых следует изобличение "ФИО74" Кирносова в выдвижении ему после демонстрации документов, подтверждающих его незаконную деятельность, в апреле 2014 года предложения оплатить в фонд развития МО Надымский район двух миллионов рублей, после оплаты части которых в размере 1 500 000 рублей, что для него было финансово невозможно, Кирносов выдвинул требование окончить работу, при этом Кирносов подтвердил выдвижение "ФИО74" предложение стать жертвователем фонда, предоставив ему соответствующие для этого реквизиты (т. 28 л.д. 37-44).

- показаниями свидетеля "ФИО78" показавшего, что ему известно о выполнении в 2014 году "ФИО74" работ по добыче песка. Весной-летом 2014 года от "ФИО74" узнал, что его вызвал в администрацию заместитель главы Кирносов, выдвинувший ему требование заплатить для продолжения работы 2 миллиона рублей, на что он согласился и оплатил денежные средства по полученным от Кирносова реквизитам.

- показаниями свидетеля "ФИО79" – заместителя начальника управления содержания муниципального имущества администрации МО Надымский район, показавшего о курировании управления заместителем главы района Кирносовым. В августе 2014 года в управление из МКУ «Надымское» поступила лодка «Гризли», за которой был закреплён капитан "ФИО59". Пояснил об использовании лодки "ФИО79", Кирносовым и "ФИО57" в личных целях, осуществлявшими её содержание и заправку за свой счёт, а затем для необходимости перевозки людей в распутицу.

- показаниями свидетеля "ФИО3" показавшего о своей работе в период 2014-2015 года главой МО Кутопьюганское, отвергнув выделение для села какой-либо лодки, а также исключив посещение сёл людьми на лодке «Гризли».

- показаниями свидетеля "ФИО54" показавшего о своей работе главой пос. Ныда в период июня 2012 - сентября 2017 года, отвергнув использование лодки «Гризли» для нужд жителей поселения.

- показаниями свидетеля "ФИО20" – начальника Надымского участка ГИМС, показавшего, что неоднократно в навигацию лета-осени 2014 года видел на реке лодку «Гризли», используемую "ФИО79", "ФИО57" и Кирносовым, управлявшим ею.

- показаниями свидетеля "ФИО36". – инспектора ГИМС, в полном объёме подтвердившей показания свидетеля "ФИО20".

- рапортом и.о. руководителя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО "ФИО42" от 26 мая 2015 года, из которого следуют обстоятельства выявления в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ по факту получения взятки от "ФИО74" (т. 1 л.д. 93).

- легализованными 26 и 28 мая 2015 года материалами оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Надымскому району – рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Надымскому району "ФИО55" которым в действиях Кирносова выявлены признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ; стенограммами ОРМ - опросами "ФИО74". от 23 мая 2014 года и от 15 мая 2015 года с записью их текстов, в которых "ФИО74" сообщает о выдвижении ему Кирносовым требования уплаты 2 000 000 рублей на указанный им счёт; рапортом старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по Надымскому району "ФИО55" от 23 июня 2014 года, из которого следует выявление осуществления "ФИО74" фактов незаконной добычи песка; объяснениями и фототаблицами, подтверждающими место добычи и место применения добытого песка; постановлением председателя Надымского городского суда ЯНАО от 14 апреля 2014 года, которым разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении "ФИО79" сроком на 180 суток; стенограммой разговора между Кирносовым и "ФИО79" от 2 июля 2014 года, в ходе которого Кирносов докладывает "ФИО79" о получении полутора с землекопа на фонд, утверждая о доведении всего до конца, на что "ФИО79" хвалит его за последовательность действий; копиями платёжных поручений *№ обезличен* от *дата* на сумму 1 000 000 рублей и *№ обезличен* на сумму 500 000 рублей, из которых следует перечисление "ФИО74" денег на счёт некоммерческой организации «Фонд развития МО Надымский район»; сведениями департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО от *дата*, согласно которым ИП "ФИО74" лицензия на право пользования недрами не предоставлялась; постановлением председателя Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Кирносова сроком на 180 суток; постановлением председателя Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, которым разрешено проведение ОРМ – прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи в отношении Кирносова сроком на 180 суток; протоколом изъятия, которым 25 мая 2015 года в НО «Фонд развития Надымского района» была изъята документация, отражающая финансово-хозяйственную деятельность с ИП "ФИО74" в количестве 43 папок и сшивок (т. 2 л.д. 1-83, 106-159).

- заключением эксперта № 704 от 29 декабря 2015 года, согласно выводов которого в стенограмме разговора между "ФИО79" и Кирносовым имеется устная речь Кирносова, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа не выявлено (т. 22 л.д. 57-75).

- легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Тюменской области – заявлением "ФИО74" от 25 мая 2015 года, сообщившего о вымогательстве со стороны Кирносова в апреле 2014 года 2 000 000 рублей на счёт фонда развития Надымского района; рапортом врио начальника 1 отделения отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области "ФИО5". от 26 мая 2015 года о выявлении в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ; (т. 2 л.д. 85-104).

- показаниями свидетеля "ФИО56"., показавшего, что по предложению "ФИО74" предоставил несколько автомобилей, принадлежащих ООО «Монолитстрой», для перевозки песка из карьера на строительную площадку, изъяв их после непредставления "ФИО74" разрешительной документации на добычу песка.

- показаниями свидетеля "ФИО30" оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи с его принадлежностью к иностранному государству, подтвердившего, что по указанию директора ООО «Монолитстрой» "ФИО33"., выполняя поручение "ФИО56", осуществлял в мае-июне 2014 года перевозку песка из песчаного карьера, где его выравнивание на тракторе осуществлял "ФИО45". (т. 7 л.д. 38-40).

- протоколом осмотра места происшествия от 6 октября 2015 года, которым с участием "ФИО30" осмотрена территория карьера по добыче песка и территория котельной, где осуществлялась выгрузка добытого песка, с фототаблицей к нему (т. 7 л.д. 42-58).

- протоколом обыска от 3 июня 2015 года, которым в ООО «СБК Снаб» изъяты документы и ноутбук с протоколом осмотра указанных документов и предметов от 15 августа 2015 года, из которого следуют взаимоотношения "ФИО74" с ООО «Инвест», с фототаблицами к ним (т. 27 л.д. 20-28, 30-36).

- протоколом выемки документов в ООО «Запсибгазпром-Газификация» от 5 июня 2015 года и протоколом осмотра указанных документов от 12 августа 2015 года, из которого следует наличие в 2014 году взаимоотношений с ООО «СБК Снаб» на основании договора от 14 марта 2014 года на поставку песка, с фототаблицами к ним (т. 27 л.д. 50-57, 59-66).

- заключением эксперта № 67 от 4 апреля 2016 года, согласно выводов которого рукописный текст 22 млн ИП "ФИО74"» в записной книжке на 2014 год на странице, обозначенной как «май 5 понедельник» выполнен Кирносовым В.А. (т. 23 л.д. 161-167).

- положением о муниципальном земельном контроле на территории МО город Надым, утверждённого постановлением администрации МО Надымский район от 15 июня 2012 года № 290, согласно п. 12.4 которого заместитель главы администрации МО Надымский район, курирующий и координирующий деятельность МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» несёт персональную ответственность за организацию проведения муниципального земельного контроля в соответствии с настоящим положением и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к проведению земельного контроля.

Кроме вышеприведённых доказательств, вина Кирносова в преступлении, связанном с баней-прачечной, находящейся в хозяйственном ведении МУП «УЭиИС» подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего "ФИО15" настоявшего, что незаконной реализацией бани-прачечной администрации МО Надымский район был причинён имущественный вред.

- показаниями представителя потерпевшего "ФИО40" показавшей о том, что из постановления следователя знает о причинении МУП «УЭиИС» в результате реализации бани-прачечной имущественного вреда в размере стоимости проведённого в ней силами учреждения ремонта.

- показаниями свидетеля "ФИО62", в целом подтвердившей показания свидетеля "ФИО50" о поступлении в 2010-2011 году бани-прачечной в собственность администрации из собственности ЯНАО, о её нахождении сначала в собственности города Надыма, а затем о передаче в собственность Надымского района, и её последующая реализация МУП «УЭиИС», подтвердив возможность её реализации без проведения торгов. До передачи в МУП «УЭиИС», в период нахождения в собственности города, баня дважды в 2011 и в 2012 году выставлялась на торги, которые не были признаны состоявшимися, так как не поступило заявок на её приобретение, подтвердив её нахождение в 2013 году в аварийном состоянии и отсутствие изменения её реестровой цены.

- показаниями свидетеля "ФИО71" в период с 1 апреля 2013 года по 1 сентября 2015 года, показавшего, что в хозяйственном ведении предприятия с мая 2013 года находилась баня-прачечная, которую Кирносов, находясь в своём рабочем кабинете администрации, в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поручил ему продать, а поскольку департамент муниципального имущества в июле 2014 года согласовал продажу путём проведения аукциона, он поручил юристу "ФИО46" организовать проведение данного аукциона, отметив, что в феврале 2015 года Кирносов передал ему копию паспорта "ФИО43" пояснив, что данный человек должен принять участие в аукционе и выиграть его, купив баню за сумму около 2 миллионов рублей. Он передал "ФИО46" копию паспорта "ФИО43", озвучив пожелание о необходимости им выиграть аукцион. От "ФИО46" знает, что "ФИО43" представил необходимый пакет документов для участия в аукционе и оплатил залоговой сбор. К концу сбора заявок на участие в аукционе "ФИО46" сообщил, что для участия заявился только один человек и в этом случае торги не состоятся и должны перенестись на более поздний срок, о чём он доложил Кирносову, который поручил подыскать второго человека для участия в торгах, что он поручил "ФИО46", который подыскал второго формального участника. Ему известно, что 7 марта 2015 года состоялся аукцион, по его результатам "ФИО43" был признан победителем и с ним был заключён договор купли-продажи бани-прачечной, отметив, что проводившей оценку "ФИО53" было дано пожелание оценить баню по минимальной цене, стоимость бани в размере 2 165 216 рублей 62 копейки он согласовывал с Кирносовым, последнего цена устроила. Дополнил, что на балансе предприятия баня числилась без находящегося в ней спортивного инвентаря, при этом сотрудниками МУП «УЭиИС» по запрету Кирносова, курировавшего в 2013 году МУП «УЭиИС», баня не использовалась, ею пользовались руководители администрации – "ФИО79", Кирносов и "ФИО57" Отметил, что обращаясь в департамент муниципального имущества за согласованием продажи бани, представил экономическое обоснование, подготовленное бухгалтерией предприятия.

- протоколом очной ставки между "ФИО71" и Кирносовым от *дата*, в ходе которой "ФИО71" изобличил Кирносова в выдвижении в 2014 году указания продать баню по заниженной цене, согласовав которую, Кирносов предоставил паспорт "ФИО43", потребовав его признать победителем аукциона (т. 28 л.д. 49-56).

- показаниями свидетеля "ФИО46"., показавшего о своей работе в рассматриваемый период в МУП «УЭиИС» в должности юрисконсульта, в целом подтвердившего показания свидетеля "ФИО71" и дополнившего, что по указанию последнего для того, чтобы аукцион по реализации бани состоялся, в качестве формального участника привлёк "ФИО75", отметив, что данный вопрос "ФИО71" решил не сразу, через время. Все указания по проведению торгов и необходимости победы в них "ФИО43" получал именно от "ФИО71", Кирносов ему каких-либо поручений не давал. Отметил, что поскольку для оценки не были представлены все необходимые оценщику документы, оценка бани проводилась "ФИО53" упрощённо, как работа по строительству и стоимость материалов с учётом износа, а не как объект недвижимости, о чём "ФИО71" было известно, при этом по поручению "ФИО71" пояснял "ФИО53" о необходимости оценки бани по максимально заниженной цене. По результатам аукциона, проведённого в отсутствие участников, победителем был признан "ФИО43". Дополнил, что в период руководства МУП «УЭиЭС» Кирносовым в бане по договору от января 2013 года силами ООО «СеверСтройСпецРемонт» производился ремонт на сумму 1 799 909 рублей 46 копеек.

- копиями приобщённых "ФИО46" документов, из которых следует принятие МУП «УЭиИС» с 1 января 2013 года от МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район» бани-прачечной и производство в данной бане строительно-монтажных работ силами ООО «СеверСтройСпецРемонт» по договору, заключённому с МУП «УЭиИС» в лице Кирносова от 11 января 2013 года (т. 13 л.д. 150-164).

- показаниями свидетеля "ФИО43"., оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показавшего о своём прибытии в город Надым по приглашению "ФИО70". для работы на заводе КПД, где они также познакомились с Кирносовым. В феврале 2015 года он по просьбе Кирносова принял формальное участие в проведении торгов по продаже МУП «УЭиИС» банно-прачечного комплекса, при этом передал Кирносову копии своих документов, по указанию Кирносова сходил в МУП «УЭиИС», сдав документы на участие в торгах юристу "ФИО76", составил компьютерную заявку и оплатил деньгами, полученными от Кирносова, задаток за участие в торгах. В день проведения торгов 11 марта 2015 года в городе не находился, за него шаг в торгах сделал "ФИО76", который на следующий день сообщил ему о победе в аукционе. Вернувшись в Надым 17 или 18 марта 2015 года, встретившись с Кирносовым, получил у него оставшиеся деньги для оплаты покупки в полном объёме, которыми осуществил оплату в банке, после чего отнёс платёжное поручение в МУП «УЭиИС», где получил договор купли-продажи, приняв меры к его государственной регистрации. Получив 15 апреля 2015 года свидетельство об этом, передал его Кирносову в его служебном кабинете. Впоследствии, в период с 15 по 19 мая 2015 года, Кирносов пригласил его и сказал о необходимости сдать баню в аренду, а примерно 24 мая 2015 года Кирносов представил ему для подписания договор аренды (т. 12 л.д. 40-45).

Будучи допрошенным впоследствии, "ФИО43" отверг свои предыдущие показания, при этом не смог пояснить в части чего с ними не согласен, а по существу дела пояснил, что от "ФИО70" узнал о реализации банно-прачечного комплекса. Заинтересовавшись, на сайте торгов выяснил о реализации бани со стороны МУП «УЭиИС», в связи с чем принял участие в данных торгах, осуществляя оплату задатка и стоимости покупки своими деньгами. Подтвердил передачу единожды оригиналов документов на баню Кирносову для заключения договора аренды с директором МУП «НГЭС» "ФИО21", в организации чего помог Кирносов, пояснив о возможности передачи ему в данный момент копии своего паспорта (т. 17 л.д. 18-26).

- протоколом очной ставки между "ФИО43" и Кирносовым от 4 ноября 2015 года, в ходе которой "ФИО43" изобличил Кирносова в части его интереса в сдаче бани-прачечной в аренду и в части получения от "ФИО43" документов для организации её аренды (т. 17 л.д. 53-57).

- протоколом очной ставки между "ФИО46" и "ФИО43" от 2 ноября 2015 года, в ходе которой "ФИО46" изобличил "ФИО43" в части того, что явившись к нему для подачи документов на торги, пояснил, что он от Кирносова и должен стать победителем торгов, о чём ранее пояснял "ФИО71" (т. 17 л.д. 46-52).

- показаниями свидетеля "ФИО75"., подтвердившей, что по просьбе "ФИО46" в феврале 2015 года передавала ему свои документы для формального участия в официально проводимых торгах по продаже бани-прачечной на финском комплексе, принадлежащей МУП «УЭиИС», отвергнув своё участие в данном аукционе и внесение задатка для участия в нём.

- показаниями свидетеля "ФИО70" – начальника юридического отдела МУП «УЭиИС», подтвердившего, что по распоряжению, поступившему "ФИО71" от Кирносова предприятие реализовало "ФИО43" путём проведения торгов баню-прачечную. Также подтвердил несение предприятием расходов на проведение в ней ремонта.

- показаниями свидетеля "ФИО53" показавшей о проведении в ноябре 2014 года по договору с МУП «УЭиИС» оценки бани-прачечной, пояснив о взаимоотношениях по её оценке с "ФИО76". В связи с непредоставлением ей документов о праве собственности и технического паспорта, баня-прачечная была оценена не как объект недвижимости, а как набор строительных материалов и работ, необходимых для её возведения, что она пояснила "ФИО76", с чем последний согласился, поскольку данный способ оценки позволял оценить объект по более низкой цене, что и было сделано. Настояла, что при предоставлении ей соответствующих документов, баня была бы оценена с учётом проведённых в ней улучшений и с учётом земельного участка, при этом назначение объекта в заключении об оценке по своей воле изменить не могла.

- показаниями свидетеля "ФИО21"., показавшего о своей работе в период с января 2011 года по октябрь 2016 года в должности директора МУП «НГЭС» и пояснившего, что 10 апреля 2015 года глава МО Надымский район "ФИО79" поручил ему взять в аренду предприятия баню, пояснив, что необходимые документы находятся у Кирносова, с которым надо решить вопрос аренды. Кирносов передал ему документы на баню-прачечную, находящуюся на финском комплексе, пояснив о стоимости аренды 50 000 рублей в месяц, а также пояснив о необходимости заключения договора с "ФИО43". Данные документы в последующем у него были изъяты. Подтвердил подготовку договора аренды бани, который фактически исполнен не был из-за возбуждения в отношении Кирносова уголовного дела, отметив о приобретении и установки в баню телевизора, купленного по указанию Кирносова, при этом подписанный с его стороны договор, для подписания его "ФИО43", он передал, Кирносову, исполняя его указание.

- протоколом очной ставки между "ФИО21" и Кирносовым от 3 февраля 2017 года, в ходе которой "ФИО21" изобличил Кирносова в обсуждении с ним в апреле 2015 года по указанию "ФИО79" в принятии МУП «НГЭС» в аренду бани, принадлежащей "ФИО43" по сумме 50 000 рублей, получив в его приёмной соответствующие документы и после подписания договора аренды, возвращения его Кирносову для подписания "ФИО43", получив впоследствии подписанный им договор (т. 34 л.д. 63-66).

- показаниями свидетеля "ФИО48" показавшей о своей работе в период 2008-2016 годов главным бухгалтером МУП «УЭиИС», подтвердившей наличие в хозяйственном ведении предприятия бани-прачечной, отметив, что, несмотря на составление договора от *дата*, баня была передана в предприятие с *дата*, в связи с чем настояла на выполнении в ней ремонта на сумму 1 799 909 рублей 46 копеек силами предприятия.

- показаниями свидетеля "ФИО61" пояснившей о своей работе в МУП «УЭиИС» в период работы Кирносова директором, начальником планово-экономического отдела. Деятельность предприятия велась по обслуживанию инфраструктуры и жилищного фонда национальных посёлков, также предприятию передавались бесхозные или не участвующие в хозяйственной деятельности объекты. В 2013 году в МУП «УЭиИС» была передана баня-прачечная, которая какого-либо дохода не приносила, предприятие несло расходы на её содержание, в том числе по обслуживанию, уплате налогов. Силами предприятия в бане был сделан ремонт. В связи с отсутствием экономической целесообразности использования данной бани, постоянно вставал вопрос о её возврате в казну, готовились экономические обоснования о нецелесообразности её содержания.

- показаниями свидетеля "ФИО16" пояснившей о своей работе в МУП «УЭиИС» в период с августа 2012 года по апрель 2016 года в должностях бухгалтера и заместителя главного бухгалтера, указав на производство в бане-прачечной ремонтных работ силами ООО «СеверСтройСпецРемонт» за счёт предприятия. Подтвердила, что летом 2013 года "ФИО61" готовила в администрацию информацию о финансовой деятельности предприятия, причинах убытков и предложения по оптимизации расходов.

- показаниями свидетеля "ФИО52" директора ООО «СеверСтройСпецРемонт», подтвердив выполнение обществом в 2013 году работ по ремонту кровли и системы отопления в бане-прачечной, указав о производстве работ в весеннее время, а также на отсутствие необходимости в фальсификации документов.

- показаниями свидетеля "ФИО2"., подтвердившего свою работу в ООО «СеверСтройСпецРемонт», пояснив о выполнении в марте 2013 года работ по ремонту крыши в бане-прачечной, отметив невозможность использования данной бани по назначению на момент выполнения ремонта, исключив выполнение данных работ в январе 2013 года.

- показаниями свидетеля "ФИО11" показавшей о своей работе экономистом МУП «УЭиИС». Ей известно об обслуживании бани-прачечной силами РЭУ-4, руководил которым "ФИО19"

- показаниями свидетеля "ФИО19" показавшего о своей работе в период до 2016 года в должности начальника РЭУ-4 МУП «УЭиИС», подтвердившего осуществление по указанию директора Кирносова контроля за выполнением в 2013 году ООО «СеверСтройСпецРемонт» ремонтных работ в банно-прачечном комплексе, включающих демонтаж и монтаж кровли, замену тепловых узлов, отопления и водоснабжения, отметив выполнение на объекте в период февраля-апреля 2013 года также общестроительных работ по штукатурке и шпатлёвке стен, их покраски и оклеивании обоев, сооружения подвесного потолка, укладывания коврового покрытия, кафеля и линолеума, но не смогшего пояснить, кто именно их выполнял, отметив также укомплектование бани мебелью и спортивным инвентарём. Подтвердил, что в ноябре 2014 года по указанию директора "ФИО71" показывал данный объект оценщику "ФИО53", впоследствии узнав о его предстоящей реализации, чему никто возражений не выдвигал. Дополнил, что *дата* принимал баню-прачечную на баланс МУП «УЭиИС» по стоимости 1 550 000 рублей.

- показаниями свидетелей "ФИО32". и "ФИО44" в целом давшего схожие друг другу показания и показавших о своей работе в МУП «УЭиИС» и выполнении в период 2013-2014 года по указанию "ФИО19" обслуживания электричества и сантехники в бане-прачечной, пояснив о предоставлении доступа в неё водителем администрации.

- показаниями свидетеля "ФИО9" показавшего о своей работе в период 2009-2016 года сантехником МУП «УЭиИС», подтвердив периодическое обслуживание по указанию "ФИО19" сантехнических систем бани-прачечной. Со слов последнего ему известно об использовании бани "ФИО79" и Кирносовым.

- показаниями свидетеля "ФИО41" показавшего о монтаже в первой половине 2013 года в бане-прачечной по просьбе "ФИО57" системы безопасности, заведённой сигналом на номер телефона водителя "ФИО79".

- показаниями свидетеля "ФИО14" показавшего о своей работе в период 2013 года по март 2014 года водителем главы администрации "ФИО79", пояснив, что по указанию последнего подрабатывал банщиком в бане на финском комплексе, получая от него дополнительную оплату, отметив посещение бани "ФИО79" в компании "ФИО57" и Кирносова. Подтвердил привязанность его телефона к пожарной сигнализации бани, установленной "ФИО41" по договорённости с "ФИО57", а также неоднократное предоставление бани сантехникам МУП «УЭиИС» для обслуживания. Настоял, что распоряжался баней "ФИО79", отвергнув распоряжение ею Кирносовым.

- показаниями свидетеля "ФИО10"., показавшего о своей работе в период апреля 2012-июня 2015 года водителем сначала заместителя главы, а затем главы района "ФИО79". Подтвердил еженедельное посещение "ФИО79" в компании Кирносова и "ФИО57" бани на финском комплексе, отметив нахождение в автомобиле ключей от бани.

- показаниями свидетеля "ФИО47" показавшего о своей работе в период октября 2013-июня 2015 года водителем заместителя главы района "ФИО57", пояснившего о неоднократном еженедельном посещении "ФИО57" в компании Кирносова и "ФИО79" бани на финском комплексе, подтвердив наличие у "ФИО57" ключей от неё.

- легализованными материалами оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Тюменской области – рапортом врио начальника 1 отделения отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области "ФИО5". от 4 июня 2015 года о выявлении в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ; копией договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, согласно которому МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» в лице директора "ФИО71" продало "ФИО43". муниципальное имущество, являющееся собственностью МО Надымский район - баня-прачечная общей площадью 215,7 м? за 2 186 868 рублей 78 копеек с актом приёма-передачи указанного имущества от 23 марта 2015 года; копией информационного сообщения о проведении открытого аукциона по продаже муниципального имущества – нежилого здания общей площадью 215,7 м?, которым определено проведение аукциона 7 марта 2015 года, с начальной ценой аукциона 2 165 216 рублей 62 копейки; протоколом № 1 об итогах аукциона от 11 марта 2015 года, согласно которому из заявок, представленных "ФИО43" и "ФИО75" победителем был признан "ФИО43", согласившийся приобрести объект за 2 186 868 рублей 78 копеек; письмом и.о. начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» "ФИО50". от *дата*, которым МУП «УЭиИС» дано согласие на совершение сделки по продаже бани-прачечной общей площадью 215,7 м? (т. 2 л.д. 161-201).

- легализованными 25 ноября 2015 года ОМВД России по Надымскому району материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе постановлением председателя Надымского городского суда от 13 октября 2015 года, которым разрешено проведение сроком на 180 суток оперативно-розыскных мероприятий, связанных со снятием информации с электронных почтовых адресов, используемых "ФИО70" из которых следует предпринимаемые "ФИО43" меры к изменению показаний, первоначально данных в ходе расследования (т. 6 л.д. 68-103).

- легализованными 1 декабря 2015 года материалами оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Надымскому району, в том числе: стенограммами переговоров Кирносова с "ФИО48" и "ФИО49" от *дата*, с "ФИО8" и "ФИО71". от *дата*, из которых следует влияние Кирносова на деятельность МУП «УЭиИС»; сведениями из переписки электронной почты Кирносова, из которой следует принятие Кирносовым мер к влиянию на оформление заявки для участия в аукционе (т. 6 л.д. 1-21, 195-208).

- легализованными 1 марта 2016 года материалами оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Надымскому району, в том числе, копией страницы электронной почты, и рапорт старшего о/у ОБЭПиПК "ФИО28". от 1 марта 2016 года, из которой следует направление "ФИО43" в адрес Кирносова 22 мая 2015 года сообщения об арендаторах НЗКПД (т. 17 л.д. 139-156).

- рапортом и.о. руководителя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО "ФИО42" от 6 июля 2015 года о выявлении в легализованных РУ ФСБ России по Тюменской области и в материалах проверки, представленных ОМВД России по Надымскому району материалах в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (т. 3 л.д. 1).

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2015 года, которым осмотрено нежилое помещение бани-прачечной, установлено его нахождение по адресу: <адрес>, с фототаблицей к нему (т. 3 л.д. 13-21).

- сведениями отчёта по проводкам за 2013 год в отношении МУП «УЭиИС», из которых следует осуществление учреждением оплаты денежных средств в адрес ООО «СеверСтройСпецРемонт» по договору *№ обезличен* от *дата* (т. 3 л.д. 116).

- копиями актов выполненных работ, из которых следует выполнение в 2013 году на объекте баня-прачечная текущих сантехнических ремонтных работ (т. 3 л.д. 128-143).

- сведениями ООО «СеверСтройСпецРемонт» от *дата* о выполнении обществом в 2013 году на объекте баня-прачечная ремонтных работ по договору подряда *№ обезличен* от *дата* на сумму 1 799 909 рублей 46 копеек (т. 3 л.д. 145-156).

- сведениями МУП «УЭиИС» от *дата* года, из которых следует стоимость содержания бани-прачечной в размере 1 265 000 рублей, а также понесение на данный объект расходов учреждения в размере 1 669 700 рублей и принятое решение об отсутствии оснований для возмещения данного выпадающего дохода (т. 3 л.д. 167-189).

- сведениями администрации МО Надымский район от *дата*, согласно которым МУП «УЭиИС» не подавало документов на увеличение балансовой стоимости объекта «баня-прачечная», в связи с чем указанные сведения в реестр муниципального имущества не вносились (т. 3 л.д. 195-196).

- копией приказа МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» администрации МО Надымский район *№ обезличен* от *дата*, которым объект «баня-прачечная» исключён из реестра муниципальной собственности МО город Надым и включён в реестр муниципальной собственности МО Надымский район, после чего закреплён на праве хозяйственного ведения за МУП «УЭиИС» (т. 3 л.д. 200-201).

- копиями трудового договора *№ обезличен* от *дата*, заключённого с директором МУП «УЭиИС» "ФИО71" копиями дополнительных соглашений к нему *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, которым на него возложена обязанность организовывать выполнение решений собственника имущества (т. 3 л.д. 202-207, 208-210, 211, 215-218, 219, 220-221, т. 15 л.д. 204-221).

- сведениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО от 25 июня 2015 года, которым предоставлено дело правоустанавливающих документов в отношении бани-прачечной, находящейся на Финском комплексе города Надыма, из которых следует, что 8 сентября 2011 года право собственности на данный объект было зарегистрировано за МО город Надым; 29 апреля 2013 года право собственности было зарегистрировано за МО Надымский район, принятой 24 мая 2013 года на баланс МУП «УЭиИС» на праве хозяйственного ведения, зарегистрированного за МУП «УЭиИС» 18 декабря 2014 года, 9 апреля 2015 года право собственности зарегистрировано на "ФИО43" (т. 12 л.д. 51-133).

- документами МУП «УЭиИС» от 15 июня 2015 года, из которых следует принадлежность бани-прачечной предприятию до марта 2015 года, проведение в ней по договору с ООО «СеверСтройСпецРемонт» от 11 января 2013 года строительно-монтажных работ на 1 799 909 рублей 46 копеек (т. 12 л.д. 135-152).

- протоколом обыска от 28 июля 2015 года, которым в ООО «СеверСтройСпецРемонт» изъяты документы по выполнению ремонтных работ в бане-прачечной с протоколом осмотра указанных документов от 14 марта 2016 года, которым установлено выполнение работ на сумму 1 799 909 рублей 46 копеек, с копиями осмотренных документов (т. 12 л.д. 177-181, 182-184, 185-196).

- протоколом выемки от 30 сентября 2015 года, которым у "ФИО52" изъяты документы по приобретению материалов для выполнения условий договора от 2013 года между МУП «УЭиИС» и ООО «СеверСтройСпецРемонт», с фототаблицей к нему и протоколом осмотра указанных документов от 17 марта 2016 года, с фототаблицей к нему (т. 12 л.д. 205-208, 209-211).

- протоколами осмотров бани-прачечной от 4 и от 30 сентября 2015 года, которыми с участием "ФИО77" и Айтматова установлен перечень выполненных ООО «СеверСтройСпецРемонт» строительно-монтажных работ, с фототаблицами к ним (т. 12 л.д. 214-218, л.д. 167-184).

- документами МУП «УЭиИС», предоставленными 24 июня 2015 года, из которых следует совершение сделки с "ФИО43" по реализации бани-прачечной на основании полученного 3 июля 2014 года согласия и.о. начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» (т. 13 л.д. 3-19).

- документами МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район», предоставленными 26 июня 2015 года, из которых следует движение права собственности в отношении бани-прачечной; принятые Управлением муниципального имущества администрации МО город Надым 15 ноября 2011 года и от 22 декабря 2011 года решения о её продаже на аукционе с начальной ценой 1 550 000 рублей с предпринятыми мерами по организации двух аукционов, признанных несостоявшимися; передача данного объекта с 1 января 2013 года в безвозмездное пользование в МУП «УЭиИС»; результаты оценки данного объекта по состоянию на 21 ноября 2014 года в размере рыночной стоимости 2 165 216 рублей 62 копейки и реализация данного объекта "ФИО43" за 2 186 868 рублей 78 копеек на основании договора от *дата* по итогам аукциона, проведённого 11 марта 2015 года (т. 13 л.д. 20-146).

- протоколом выемки от 10 августа 2015 года, которым в МУП «УЭиИС» изъята документация, отражающая понесённые расходы на содержание бани-прачечной, с фототаблицей к нему (т. 13 л.д. 193-206).

- сведениями МУП «УЭиИС» от 25 января 2016 года, согласно которым от "ФИО75". денежные средства в обеспечение заявки участия в аукционе не поступали (т. 14 л.д. 10).

- выпиской по расчётному счёту МУП «УЭиИС» в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк» за период со 2 февраля по 23 марта 2015 года, из которой следует поступление 23 марта 2015 года от "ФИО43" 1 970 347 рублей 12 копеек (т. 14 л.д. 11-140).

- выписками по расчётным счетам МУП «УЭиИС» в ПАО «Запсибкомбанк» за период со 2 февраля по 23 марта 2015 года, и в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период со 2 февраля по 23 марта 2015 года, из которых следует отсутствие поступления денежных средств от участников аукциона (т. 14 л.д. 141-219, 220-223).

- протоколом осмотра документов от 15 марта 2016 года, которым осмотрены выписки по расчётным счетам МУП «УЭиИС» в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в ПАО «Запсибкомбанк» и в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период со 2 февраля по 23 марта 2015 года, из которых следует отсутствие поступления от "ФИО75" денежных средств в обеспечение заявки участия в аукционе, с фототаблицей к нему (т. 14 л.д. 224-226).

- сведениями администрации МО Надымский район от 21 декабря 2015 года, согласно которым денежные средства в период 2010-2013 года на объект баня-прачечная не выделялись (т. 15 л.д. 2).

- сведениями администрации МО Надымский район от 15 января 2016 года, согласно которым "ФИО50". имел право на принятие единоличного решения о даче согласия на продажу бани-прачечной (т. 15 л.д. 4-16).

- сведениями администрации МО Надымский район от 22 января 2016 года, согласно которым не представляется возможным определить изменилась ли цена бани-прачечной, в связи с произведённым в нём ремонтом (т. 15 л.д. 18).

- сведениями администрации МО Надымский район от 22 марта 2016 года, согласно которым цена бани-прачечной, в связи с произведённым в ней ремонтом должна была повыситься на 260 937 до 1 810 937 рублей (т. 15 л.д. 18, 228-229).

- сведениями администрации МО Надымский район от 22 января 2016 года с приложениями, из которых следует, что в период с 20 мая 2013 года баня-прачечная эксплуатировалась МУП «УЭиИС» и третьим лицам не передавалась (т. 15 л.д. 20-21, 23-46).

- протоколом выемки от 5 ноября 2015 года, которым у "ФИО43" были изъяты ключи от бани-прачечной, с фототаблицей к нему (т. 17 л.д. 61-64).

- протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, которым осмотрены ключи, полученные от "ФИО43" и "ФИО10", установлена их идентичность, с фототаблицей к нему (т. 17 л.д. 65-68).

- протоколом выемки от 12 октября 2015 года, которым у "ФИО21" изъяты документы в отношении "ФИО43" и протоколом осмотра указанных документов от 2 апреля 2016 года, из которого следует передача "ФИО43" здания бани-прачечной с 1 мая по 31 декабря 2015 года в аренду МУП «НГЭС» на основании договора от 28 апреля 2015 года, с фототаблицами к ним (т. 17 л.д. 246-249, 250-253).

- заключением эксперта № 47 от 30 декабря 2015 года, согласно выводов которого в период с *дата* по *дата* МУП «УЭиИС» понесло затраты на содержание бани-прачечной в сумме не менее 1 799 909 рублей 46 копеек, перечисленных в адрес ООО «СеверСтройСпецРемонт» (т. 23 л.д. 106-115).

- заключением эксперта № 409 от 15 декабря 2015 года, согласно выводов которого подписи от имени "ФИО43" в договоре купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, в акте приёма-передачи имущества к договору купли-продажи имущества *№ обезличен* от *дата*, в договоре *№ обезличен* аренды нежилого помещения от *дата*, в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору, в чеках-ордерах Новоуренгойского отделения № 8369 филиала № 50 от 19 февраля 2015 года и от 20 марта 2015 года, выполнены "ФИО43" (т. 23 л.д. 127-135).

- заключением эксперта № 16/08-0267 от 25 августа 2016 года, согласно выводов которого рыночная стоимость банно-прачечного комплекса на 29 января 2015 года с учётом неотделимых улучшений в виде капитального ремонта внутренней отделки и забором составляет 6 791 000 рублей (т. 30 л.д. 6-62).

Кроме вышеприведённых доказательств, вина Кирносова в преступлении, связанном с имуществом ОАО «Севергазстрой», подтверждается совокупностью следующих доказательств.

- показаниями представителя потерпевшего "ФИО1"., показавшей, что в связи с оформлением ООО «Севергазстрой» в мае 2014 года кредитной линии в банке «ЗСКБ», в обеспечение которой общество в залог банку предоставляло объекты недвижимости, расположенные в городе Надыме на базе УПТК 107 км, обществу необходимо было получить в администрации согласие на залог права аренды земельного участка, на котором располагались данные объекты, в связи с чем общество обратилось с соответствующим письмом в администрацию. В связи с неполучением данного согласия длительное время, общество вынуждено было заключать с банком дополнительные соглашения, продлевая срок предоставления указанного согласия, что отрицательно сказывалось на финансовом состоянии общества, поскольку, оплачивая проценты за пользование кредитными деньгами, общество не могло ими распоряжаться. Впоследствии от "ФИО42", посещавшего Кирносова для выяснения причин отсутствия согласия, в августе 2014 года узнала, что Кирносов выдвинул "ФИО42" условие, что для получения согласия администрации необходимо продать четыре объекта базы УПТК 107 км – подкрановые пути протяжённостью 185 м, здание склада холодного № 2 площадью 3 448,8 м?, здание бытовых помещений площадью 290,4 м? и причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов застроенной площадью 1 326 м? указанным Кирносовым физическим лицам по общей стоимости 500 000 рублей, на что "ФИО42", после обсуждения этого требования с "ФИО64", согласился. По указанию "ФИО42""ФИО51" подготовила два договора купли-продажи объектов с "ФИО70" и "ФИО69", которые она по указанию "ФИО42" 28-29 января 2015 года проверила и приняла меры к их государственной регистрации. Впоследствии общество обратилось с исками о признании данных сделок недействительными, которые были удовлетворены. Дополнила, что до отчуждения объектов недвижимости, общество по требованию Кирносова, о чём пояснил "ФИО42", по договору от 15 августа 2014 года разделило данный земельный участок на 5 земельных участков, произведя межевание за счёт своих средств. Настояла, что непредоставление администрацией согласия на залог права аренды земельного участка негативно сказывалось на финансовом положении общества, которое находилось в тяжёлом положении, поскольку кредиты были необходимы для пополнения оборотных средств, в том числе для выплаты заработной платы.

- протоколом очной ставки между "ФИО1" и "ФИО70" от 3 ноября 2015 года, в ходе которой "ФИО1" подтвердила свои показания в части регистрации 3 февраля 2015 года договоров купли-продажи в органах госреестра, что также подтвердил "ФИО70", при этом "ФИО1" пояснила о приобретении "ФИО70" имущества не для себя (т. 21 л.д. 123-130).

- показаниями свидетеля "ФИО42" оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в полном объёме подтвердившего показания "ФИО1" и дополнившего, что принадлежащие обществу объекты, находящиеся в городе Надыме на базе УПТК 107 км рыночной стоимостью более 29 млн рублей составляли залоговую массу для обеспечения кредита в банке «ЗСКБ» и, поскольку истекал кредитный договор, для его пролонгации необходимо было получить в администрации МО Надымский район согласие на залог права аренды земельного участка, для чего общество 14 марта 2014 года обратилось в администрацию, получив 15 апреля и в июле 2014 года неоднократные немотивированные отказы. Получив очередной отказ, он по просьбе "ФИО27" С.В. в августе 2014 года обратился к Кирносову в его служебном кабинете администрации, где на его вопрос о причинах отказа в согласии на залог, Кирносов пояснил, что для получения согласия на залог необходимо указанным им лицам продать за 500 000 рублей объекты ОАО «СГС», примыкающие к берегу реки Надым. О требовании Кирносова он сообщил "ФИО27" и "ФИО64", с которыми они приняли решение согласиться с требованием Кирносова, в связи с чем он, явившись около 20 августа 2014 года около 15.00 часов по телефонному вызову Кирносова на следующую к нему встречу, сообщил своё согласие, предоставил ему справку о стоимости объектов, на что Кирносов вновь пояснил о приобретении объектов за 500 000 рублей и передал ему копии паспортов на двух лиц, один из них "ФИО70" потребовав оформить договоры купли-продажи на них. Полученные от Кирносова документы, он передал "ФИО51", поручив ей подготовить соответствующие договоры, а затем, получив от "ФИО51" схему разделения участка на пять, согласовав её с Кирносовым, осуществив по его поручению межевание за счёт общества. 29 января 2015 года общество заключило с "ФИО70" и "ФИО69" договоры купли-продажи. 10 июня 2015 года он вновь обратился в администрацию за получением согласия, которое было получено 23 июня 2015 года за подписью "ФИО50" (т. 19 л.д. 124-128, т. 20 л.д. 91-95).

- протоколом очной ставки между "ФИО42" и Кирносовым от 20 февраля 2016 года и просмотренной в судебном заседании видеозаписью данного следственного действия, согласно которым "ФИО42" изобличил Кирносова в том, что при личном в начале августа 2014 года обращении к Кирносову с целью установления причин отказа администрации в даче согласия на залог права аренды земельного участка базы УПТК город Надым 107 км, Кирносов указал, что для получения согласия необходимо продать указанным им физическим лицам за 500 000 рублей имущество данной базы, предоставив впоследствии копии паспортов указанных им лиц (т. 21 л.д. 149-155).

- протоколом очной ставки между "ФИО42" и "ФИО70" от 3 ноября 2015 года, в ходе которой "ФИО42" изобличил "ФИО70" в отсутствии между ними каких-либо переговоров по продаже имущества ОАО «СГС» и в несоответствии составленной "ФИО70" схемы его кабинета (т. 21 л.д. 109-115).

- показаниями свидетеля "ФИО64" - генерального директора ОАО «СГС» в период с 1992 года по 5 мая 2015 года, в полном объёме подтвердившего показания "ФИО1" и "ФИО42", дополнившего, что по состоянию здоровья с 2014 года фактически постоянно находился в Москве, в городе Надыме обязанности генерального директора исполнял "ФИО42". Подтвердил, что для получения кредитных средств в банке «ЗСКБ» обществу необходимо было получить согласие администрации МО Надымский район на залог права аренды земельного участка базы УПТК 107 км, предоставляемого в обеспечение кредита, ранее получаемого обществом быстро и без проволочек. По обращению общества в 2014 году о получении данного согласия, согласие получено не было, в связи с чем "ФИО42" обратился к Кирносову с целью выяснения причин отказа в данном согласии, и Кирносов в своём служебном кабинете выдвинул "ФИО42" требование продать ряд объектов базы УПТК 107 км указанным им физическим лицам за 500 000 рублей для получения необходимого согласия, о чём "ФИО42" доложил ему. Поскольку данное согласие влияло на получение кредитных средств в банке, необходимых для пополнения оборотных средств общества, в том числе уплаты налогов и выплаты заработной платы, он, посоветовавшись с "ФИО42" и "ФИО27", принял решение согласиться с требованием Кирносова. Знает, что "ФИО42" предоставлял Кирносову справку по базе УПТК, а Кирносов передавал "ФИО42" паспорта лиц, на которых необходимо оформить объекты. Впоследствии общество реализовало указанные Кирносовым объекты за 500 000 рублей, для чего также за свой счёт провело межевание, разделив земельный участок, настаивая на совершении указанных сделок вынужденно, под давлением Кирносова. Отверг возможность оговора Кирносова со стороны "ФИО42".

- показаниями свидетеля "ФИО27" в полном объёме подтвердившего показания "ФИО1", "ФИО42" и "ФИО64", настояв, что от "ФИО42" ему известно о выдвижении Кирносовым требования о продаже 4-ёх объектов базы УТПК 107 км за получение согласия на залог права аренды земельного участка, необходимого для предоставления в банк. Отверг наличие у общества задолженности по уплате арендной платы, а также настоял на принятии банком в залог имущества на основании его оценки, соответствующей рыночной, а не балансовой стоимости имущества, указав о необходимости установления цены имущества, исходя из его рыночной стоимости. Также отверг возможность оговора Кирносова со стороны "ФИО42".

- показаниями свидетеля "ФИО51", показавшей о своей работе в период до 2016 года в должности специалиста договорного отдела ОАО «СГС», указав, что "ФИО42" передал ей документы, впоследствии выданные ею в ходе расследования, сказав, что подойдёт человек, с которым необходимо заключить договор купли-продажи объектов базы УПТК пос. 107 км. за сумму 500 000 рублей. 23 декабря 2014 года к ней пришёл "ФИО70", обратившийся с письменным коммерческим предложением на приобретение объектов, на которого был оформлен один договор купли-продажи, разделённый затем в период 14-27 января 2015 года по его указанию на двоих – на него и "ФИО69", отвергнув появление "ФИО69".

- протоколом выемки от 18 августа 2015 года, которым у "ФИО51" изъяты документы, касающиеся рассматриваемых объектов, с фототаблицей к нему (т. 19 л.д. 13-18).

- протоколом выемки от 2 ноября 2015 года, которым у "ФИО51" изъяты документы, касающиеся реализации имущества, в том числе коммерческое предложение "ФИО70" копии паспортов на имя "ФИО70" и "ФИО43", визитка на имя Кирносова, копия и оригинал схемы земельного участка ОАО «СГС», копии предложений архитектуры с протоколом осмотра указанных документов от 16 марта 2016 года, с копиями изъятых документов и фототаблицами к ним (т. 20 л.д. 131-138, 139-153).

- протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 2015 года, которым осмотрен компьютер "ФИО51", выявлено наличие проектов договоров, на реализацию рассматриваемого имущества, созданных в период 14-25 января 2015 года, с фототаблицей к нему и диском с изъятой информацией (т. 20 л.д. 155-160).

- протоколом очной ставки между "ФИО51" и "ФИО70" от 3 ноября 2015 года, в ходе которой "ФИО51" подтвердила получение в ноябре 2014 года от "ФИО42" документов для оформления договоров купли-продажи объектов ОАО «СГС» на 107 км, приглашении для этого "ФИО70", явившегося к ней 23 декабря 2014 года, пояснившего о единоличной покупке, в связи с чем 14 января 2015 года был подготовлен договор на него, изменённый по инициативе "ФИО70" 25 января 2015 года частью на "ФИО69", передаче "ФИО70" данных договоров 29 января 2015 года, оплатившего приобретение объектов в кассу общества, что "ФИО70" в целом подтвердил, исключив передачу "ФИО42" документа на его имя (т. 21 л.д. 119-124).

- показаниями свидетеля "ФИО22"., показавшего о своей работе в должности директора ОАО «Севергазстрой» в период с мая 2015 года. Из документов и пояснений "ФИО42" и "ФИО27" знает, что администрация отказывала в согласовании залога аренды земли, необходимого для оформления кредитного договора, в связи с чем общество вынужденно реализовало объекты базы УПТК Соловьёву и "ФИО69" за несоответствующей рыночной цену, за 500 000 рублей при их стоимости в 15 750 600 рублей.

- показаниями свидетеля "ФИО78" – главного экономиста ОАО «Запсибкомбанк», показавшей, что в 2014 году ОАО «Севергазстрой» обращалось за получением кредита под залог имущества, находящегося в собственности общества, расположенного, в том числе, на земельном участке, расположенном в городе Надым пос. 107 км база УПТК, арендованном в администрации МО Надымский район. Поскольку в ходе действия кредитного договора истёк срок аренды рассматриваемого земельного участка, возникла необходимость в продлении договора аренды и предоставления в банк согласия администрации на залог права аренды земельного участка, срок чего в соответствии с кредитным договором был установлен до *дата*, однако общество в установленный срок данное согласие не представило, а в ноябре-декабре 2014 года обратилось в банк с заявлением о выводе объектов, расположенных в пос. 107 км. из состава залогового имущества, предоставив в залог иные объекты, представив в июне 2015 года в банк необходимое согласие администрации, при этом ей известно о произведённом обществом дроблении данного участка. Документы не были в банк представлены обществом в срок, поскольку продление договора аренды земельного участка и предоставление согласия было затянуто со стороны администрации. Предоставление обществом договора аренды земельного участка и согласия администрации на его залог позволило банку в июне 2015 года заключить с обществом договор ипотеки. Имущество базы УПТК состояло в залоге под обеспечение обязательств по договору кредитной линии от *дата*, остаток задолженности по которому на 30 мая 2014 года составлял 93 600 000 рублей и по договору от *дата* до заключения дополнительного соглашения от *дата*. Имущество в обеспечение кредитных обязательств принималось по оценке собственника, согласовывающейся с оценкой банка, обеспечивало около 15 % стоимости кредитных средств на сумму более 13 000 000 рублей. Настояла, что отказ администрации в согласии на залог права аренды земельного участка не мог послужить основанием к досрочному прекращению кредитного договора из-за низкой стоимости права аренды земельного участка, при этом неполучение обществом кредита привело бы его к тяжким финансовым последствиям, связанным с невозможностью исполнения обязательств, в том числе по заработной плате и налогам.

- показаниями свидетеля "ФИО70" оглашёнными в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что узнав о реализации имущества ОАО «Севергазстрой», встретился в декабре 2014 года с "ФИО42", которому пояснил свою заинтересованность в приобретении имущества на 107 км и оставил свои координаты, по которым ему в конце декабря позвонила "ФИО68", пригласившая в ОАО «Севергазстрой», а в конце января 2015 года между ним и ОАО «Севергазстрой» было подписано два договора купли-продажи имущества общества – по одному договору подкрановые пути, склад холодный и бывшее административное здание на 350 000 рублей, а по второму договору причальная стенка стоимостью 150 000 рублей, уплатив наличные денежные средства в кассу общества. Дополнил, что по его инициативе причальную стенку приобрёл "ФИО69" за которого всё делал он. Дополнил, что весной 2015 года, разговаривая с Кирносовым, выяснял возможность аренды бани, приобретённой "ФИО43" со стороны администрации МО Надымский район, возможность чего Кирносов отверг, а затем пояснил о наличии такого желающего, пригласил к себе "ФИО43". От "ФИО43" ему известно, что он опоздал на встречу с арендатором «НГЭС», передав документы для составления договора Кирносову (т. 17 л.д. 215-219, т. 21 л.д. 91-102).

- рапортом старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО "ФИО35". от 7 августа 2015 года о выявлении в материалах, представленных РУ УФСБ России по Тюменской области и ОМВД России по Надымскому району в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (т. 4 л.д. 1).

- легализованными 6 августа 2015 года ОМВД России по Надымскому району материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, стенограммой разговора между "ФИО79" и Кирносовым от 20 июля 2014 года, из которой следует обсуждение ими приобретения фондом имущества ОАО «Севергазстрой», в том числе здания склада, причальной стенки, подкрановых путей, при этом Кирносов поясняет о сложности выведения имущества из фонда и своей заинтересованности в личном приобретении причальной стенки с отдельным отмежеванием земли под ней, объясняя "ФИО79" финансовую перспективу её использования; сведениями АО «Севергазстрой» о наличии до момента реализации в январе 2015 года в обществе здания бытовых помещений, склада холодного № 2, подкрановых путей и причальной стенки; копией договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ОАО «Севергазстрой» в лице "ФИО64". реализовало "ФИО70". подкрановые пути протяжённостью 185 м, здание склада холодного № 2 и здание бытовых помещений за общую стоимость 350 000 рублей с актом приёма-передачи к нему от *дата*; коммерческим предложением "ФИО70". от *дата* о приобретении здания бытовых помещений, склада холодного № 2, подкрановых путей и причальной стенки за 500 000 рублей; копиями свидетельств о государственной регистрации права от января 2003 года, из которых следует принадлежность объектов ОАО «Севергазстрой»; копией договора купли-продажи *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ОАО «Севергазстрой» в лице "ФИО64" реализовало "ФИО69". причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов за 150 000 рублей с актом приёма-передачи к нему от *дата*; копией договора аренды земельного участка *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ОАО «Севергазстрой» арендует земельный участок общей площадью 111488 м? под размещение перевалочной базы УПТК по адресу: <адрес> с соглашением о расторжении данного договора аренды от *дата*; копией договора кредитной линии *№ обезличен* от *дата*, согласно которому ОАО «Севергазстрой» в лице заместителя директора "ФИО42". на срок по *дата* получило в ОАО «Запсибкомбанк» кредитную линию на сумму не более 93 600 000 рублей под залог недвижимости, включаемой базу УПТК в городе Надым пос. 107 км., в состав которой также входят здание холодного склада № 2, здание бытовых помещений, сооружение подкрановые пути, причальная стенка с подкрановыми путями портальных кранов и залогом права аренды земельного участка с копией договора об ипотеке (залоге недвижимости); письмом главного бухгалтера ОАО «Севергазстрой» "ФИО27" от *дата* об испрашивании в администрации МО Надымский район согласия на залог права аренды земельного участка с письмом заместителя главы администрации МО Надымский район "ФИО79" от *дата* о даче указанного согласия; письмом первого заместителя генерального директора ОАО «Севергазстрой» "ФИО42" от *дата* в администрацию МО Надымский район о даче согласия на залог права аренды земельного участка, предоставленного под размещение базы УПТК; письмом заместителя главы администрации МО Надымский район Кирносова В.А. от *дата*, которым ОАО «Севергазстрой» сообщено о необходимости для получения согласия на залог арендованного земельного участка произвести государственную регистрацию этого договора; письмом первого заместителя генерального директора ОАО «Севергазстрой» "ФИО42". от *дата* в администрацию МО Надымский район о даче согласия на залог права аренды земельного участка, предоставленного под размещение базы УПТК с письмом и.о. начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» "ФИО50". от *дата* в адрес Кирносова В.А. о возможности дачи согласия на залог права аренды земельного участка; письмом и.о. генерального директора ОАО «Севергазстрой» "ФИО58" от *дата* в администрацию МО Надымский район о расторжении договора аренды земельного участка, предоставленного под размещение базы УПТК; письмом заместителя главы администрации МО Надымский район Кирносова В.А. от *дата*, которым ОАО «Севергазстрой» разъяснён порядок расторжения договора аренды земельного участка; письмом заместителя главы администрации МО Надымский район Кирносова В.А. от *дата*, которым ОАО «Севергазстрой» отказано в согласии на залог права аренды земельного участка; письмом первого заместителя генерального директора ОАО «Севергазстрой» "ФИО42" от *дата* в администрацию МО Надымский район о повторном рассмотрении вопроса о даче согласия на залог права аренды земельного участка, предоставленного под размещение базы УПТК с письмом начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» "ФИО50" от *дата*, которым ОАО «Севергазстрой» дано согласие на залог права аренды земельного участка (т. 4 л.д. 3-251, т. 5 л.д. 1-28).

- дополнительно истребованным судом дополнительным соглашением *№ обезличен* от *дата* к договору об ипотеке *№ обезличен* от *дата* к договору кредитной линии *№ обезличен* от *дата*, согласно которому из объекта залога исключены причальная стенка с подкрановыми путями портальных кранов, подкрановые пути протяжённостью 185 м, здание бытовых помещений и здание склада холодного № 2, находящиеся на базе УПТК город Надым пос. 107 км; стоимость предметов залога – здания склада холодного № 1 и здание склада тёплого, находящихся на базе УПТК город Надым пос. 107 км оценена в 25 906 900 рублей.

- заключением эксперта № 703 от 29 декабря 2015 года, согласно выводов которого в стенограмме разговора между "ФИО79" и Кирносовым имеется устная речь Кирносова, признаков нарушения непрерывности записи и монтажа не выявлено (т. 22 л.д. 33-51).

- легализованными 16 июля 2015 года РУ ФСБ России по Тюменской области материалами оперативно-розыскной деятельности, согласующимися с материалами ОРД, предоставленными ОМВД России по Надымскому району, содержащими, в том числе заявление первого заместителя генерального директора ОАО «Севергазстрой» "ФИО42" обратившегося 15 июля 2015 года в РУ ФСБ России по Тюменской области с заявлением о проведении проверки в отношении Кирносова по факту завладения 4 объектами недвижимости, расположенными на базе УПТК (т. 5 л.д. 29-125).

- легализованными 22 октября 2015 года ОМВД России по Надымскому району материалами оперативно-розыскной деятельности, которые в полном объёме соотносятся с вышеприведёнными материалами ОРД, а также содержат стенограмму разговора между Кирносовым и "ФИО42" от 4 августа 2014 года (т. 5 л.д. 126-132).

- заключением эксперта № 702 от 29 декабря 2015 года, согласно выводов которого в стенограмме разговора между Кирносовым и "ФИО42" имеется устная речь Кирносова, признаков нарушения непрерывности записи или монтажа не выявлено (т. 22 л.д. 8-27).

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2015 года, которым в кабинете ОАО «СГС» осмотрены и изъяты документы, касающиеся реализации имущества, с фототаблицей к нему (т. 19 л.д. 1-7).

- протоколом осмотра документов от 18 августа 2015 года, которым были осмотрены все изъятые документы, с приложениями к нему в виде копий части осмотренных документов и фототаблицей, из которых следует реализация 29 января 2015 года "ФИО69" и "ФИО70" рассматриваемых объектов (т. 19 л.д. 19-112).

- протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2015 года, которым были осмотрены реализованные ОАО «СГС» объекты, расположенные на базе УПТК, с фототаблицей к нему (т. 19 л.д. 115-123).

- заключением эксперта № 361 от 23 октября 2015 года, согласно выводов которого подписи в графах «Покупатель» от имени "ФИО69" в договоре *№ обезличен* купли-продажи от *дата* и в акте приёма-передачи объектов недвижимости к договору *№ обезличен* от *дата* выполнены не "ФИО69" а другим лицом с подражанием его подписи (т. 22 л.д. 224-231).

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого подписи в графах «Покупатель» от имени "ФИО70". в договоре *№ обезличен* купли-продажи от *дата* и в акте приёма-передачи объектов недвижимости к договору № <данные изъяты> от *дата* выполнены "ФИО70". (т. 22 л.д. 242-248).

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого рукописный текст и подпись от имени "ФИО70". в коммерческом предложении от *дата* выполнены "ФИО70". (т. 23 л.д. 146-153).

- заключением эксперта *№ обезличен* от *дата*, согласно выводов которого на *дата* рыночная стоимость составляет: причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов, застроенная площадь 1326 кв.м. - 7 299 000 рублей, здания склада холодного № 2 площадью 3448,80 кв.м. – 11 059 000 рублей, здания бытовых помещений площадью 290,4 кв.м. – 1 009 000 рублей (т. 29 л.д. 141-228).

- протоколом выемки от 9 ноября 2015 года, которым в управлении документационного обеспечения администрации МО Надымский район были изъяты три заявления "ФИО70". и протоколом осмотра указанных заявлений от 20 ноября 2015 года, из которых следует обращение "ФИО70" 19 февраля 2015 года к Кирносову с заявлениями от своего имени и от имени "ФИО69" о предоставлении земельных участков в аренду, с фототаблицами к ним (т. 26 л.д. 137-142, 144-147).

- протоколом выемки от 9 ноября 2015 года, которым в управлении землепользования администрации МО Надымский район был изъят журнал регистрации договоров аренды земли по гор. Надыму за 2015 год и протоколом осмотра указанного журнала от 21 ноября 2015 года, из которого следует наличие записей регистрации заключения договоров аренды с "ФИО70" и "ФИО69", с фототаблицами к ним (т. 26 л.д. 122-127, 129-132).

Кроме вышеприведённых доказательств, вина Кирносова в преступлении в отношении ООО «Экострой» также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего "ФИО63" – заместителя директора ООО «Экострой», показавшего, что в связи с осуществлением производственной деятельности общество имело в аренде от администрации МО Надымский район два земельных участка, в отношении которых в 2014 году понадобилось продлить действие договоров аренды, чем занимался начальник ПТО "ФИО25"., от которого ему известно о подготовке соответствующего обращения в администрацию и постоянного телефонного общения по этому вопросу с "ФИО77"., пригласившей в конце декабря 2014 года руководителя ООО «Экострой» на встречу к Кирносову. Поскольку на тот период директор общества Григорьев по болезни отсутствовал, Григорьев направил на встречу к Кирносову, назначенную на 15 января 2015 года, его. На встречу к Кирносову он взял с собой "ФИО25", с которым в назначенное время прибыл в приёмную Кирносова. Около 14.00 часов Кирносов прибыл на работу и принял его в своём кабинете одного, сразу же поинтересовавшись его возможностью решать финансовые вопросы. Получив утвердительный ответ, Кирносов указал на необходимость оказания финансовой помощи Надымскому району в размере 500 000 рублей. На его вопрос, каким образом, Кирносов пояснил, что ему будут предоставлены необходимые документы в его приёмной, а на вопрос о договорах аренды земли, Кирносов пояснил, что выполнит свои обязательства после выполнения ими своих. В приёмной Кирносова секретарь "ФИО80". передала ему документы, подписанные "ФИО6". - сведения с реквизитами счёта фонда и договор о сотрудничестве с фондом. По пути домой, указанные документы также поступили ему на электронную почту. По указанию Григорьева ООО «Экострой» перечислило в адрес фонда развития МО Надымский район 500 000 рублей, о чём он сообщил по телефону Кирносову, сбросив на адрес его приёмной копию платёжного поручения об оплате, и через некоторое время общество получило подписанные договоры аренды. Указал, что ООО «Экострой» оплатило деньги в фонд именно для подписания Кирносовым договоров аренды, не преследуя цели оказания какой-либо финансовой помощи. Настоял на невозможности использования обществом земельных участков в период отсутствия договоров аренды, а также на существенной необходимости использования данных участков в деятельности ООО «Экострой». Подтвердил, что 4 декабря 2014 года, находясь в городе Надыме, получал в администрации копию распоряжения о выделении обществу земельных участков в аренду. Впоследствии, узнав от сотрудников полиции о проведении проверки фонда, обратился с соответствующим заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля "ФИО25" – начальника ПТО ООО «Экострой», в целом подтвердившего показания представителя потерпевшего "ФИО63" и дополнившего, что, начиная с июля 2014 года, предпринимал меры к продлению двух договоров аренды земельных участков, для чего готовил обращение в администрацию, отметив, что сначала в адрес общества поступило письмо о нахождении договоров в работе, затем поступили проекты договоров для их подписания, подписанные директором общества "ФИО18" которые были возвращены в администрацию, а в декабре 2014 года общество получило копию распоряжения администрации о выделении земли в аренду. В декабре 2014 года, интересуясь у "ФИО77" подписанием договоров со стороны администрации, последняя пояснила, что заместитель главы Надымского района Кирносов желает встретиться с руководителем общества, о чём он доложил Григорьеву, направившего на указанную встречу "ФИО63". 15 января 2015 года после обеда они с "ФИО63" прибыли на встречу к Кирносову, на которую "ФИО63" ходил один, при этом, выйдя со встречи, пояснил, что необходимо получить документы. Через некоторое время секретарь "ФИО80" передала им документы о необходимости перечисления на счёт фонда развития Надымского района 500 000 рублей. Со слов "ФИО63" ему известно, что Кирносов выдвинул требование на оплату денежных средств для подписания договоров аренды. По указанию Григорьева общество оплатило данную сумму, после чего они получили подписанные Кирносовым договоры аренды. Подтвердил, что незаключение договоров аренды земельных участков могло повлиять на исполнение обществом своих обязательств по договорам с заказчиком, что в свою очередь могло привести к финансовым потерям общества.

- показаниями свидетеля "ФИО80" – секретаря заместителя главы администрации МО Надымский район Кирносова, не смогшей пояснить обстоятельства прихода 15 января 2015 года к Кирносову "ФИО63" и "ФИО25" и обстоятельств поступления к ней писем от ООО «Экострой» и от "ФИО6", сославшись на прошествие длительного времени и на большой документооборот, отметив об использовании рассматриваемого электронного адреса ею и секретарём "ФИО66" при этом обозрев переписку с Беляшиной, подтвердила, что поступившие от Беляшиной документы, направила в ООО «Экострой», настояв на выполнении своей работы только по указанию Кирносова.

- показаниями свидетеля "ФИО20" – начальника управления документационного обеспечения администрации МО Надымский район, показавшей о поступлении в администрацию 21 июля 2014 года обращения ООО «Экострой», подлежавшего рассмотрению в 30-дневный срок, в связи с чем 21 августа 2014 года заявителю был дан промежуточный ответ. Дополнила, что впоследствии проверяла изданное распоряжение на предмет его должного оформления, а также после его подписания Кирносовым, регистрировала его, присваивая номер.

- показаниями свидетеля "ФИО4" показавшей о своей работе в период 12 апреля 2012 года – 25 октября 2015 года в должности управляющей делами администрации МО Надымский район, отметившей, что после согласования и визирования 12 августа 2014 года проекта распоряжения на предоставление ООО «Экострой» в аренду земельных участков, передала его "ФИО66" для подписания Кирносовым, после подписания которым он 28 ноября 2014 года был зарегистрирован, при этом "ФИО50" дал объяснение, что длительное его подписание было вызвано дополнительным согласованием с "ФИО79".

- показаниями свидетеля "ФИО77" – на период июля 2014 года – февраля 2015 года начальника управления землепользованием департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район, показавшей, что до 1 марта 2015 года земельные участки предоставлялись в аренду на основании решения органа местного самоуправления. Поступившее в отдел документационного обеспечения обращение ООО «Экострой» от 21 июля 2014 года через курирующего заместителя главы района поступило в департамент муниципального имущества, где было подготовлено распоряжение, после подписания его заместителем главы и соответствующего издания 28 ноября 2014 года, оно вернулось в департамент и на его основании специалистом "ФИО24" были подготовлены договоры аренды *№ обезличен* и *№ обезличен*, которые впоследствии после согласования были переданы на подпись курирующему заместителю главы района Кирносову, подписавшему их в период с 22 декабря 2014 года по 4 февраля 2015 года. 4 февраля 2015 года данные договоры для подписания были переданы "ФИО25", вернувшему их в этот же день. Настояла на регистрации договоров после их подписания с обеих сторон. Отвергла невозможность незаключения договоров аренды после издания администрацией соответствующего распоряжения, а также указала на возможность использования обществом земельных участков в период продления сроков действия договоров аренды, поскольку участки в администрацию возвращены не были.

- показаниями свидетеля "ФИО38" – начальника отдела землепользования управления землепользования администрации МО Надымский район, также подтвердившей обращение ООО «Экострой» от 21 июля 2014 года, по результатам которого было подготовлено распоряжение, подписанное Кирносововым с нарушением срока.

- показаниями свидетеля "ФИО12" – главного специалиста управления землепользования департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район, показавшей о подготовке по обращению ООО «Экострой» от 21 июля 2014 года проекта распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду, проходившего с 6 августа 2014 года процедуру согласования, После процедуры согласования распоряжения, изготовив его проект на бланке, 12 августа 2014 года отдала его "ФИО4" для подписания Кирносовым, получив его обратно уже после регистрации 28 ноября 2014 года, направив его затем в отдел землепользования для подготовки договоров, указав, что копия распоряжения была вручена 4 декабря 2014 года представителю ООО «Экострой» "ФИО63". Отметила, что для соблюдения сроков рассмотрения обращения подготовила в адрес заявителя промежуточный ответ от 21 августа 2014 года, подписанный руководителем департамента.

- показаниями свидетеля Ерёминой Е.Б., показавшей о своей работе в период с января 2015 года в должности начальника отдела оформления и учёта землеотводных документов управления землепользования администрации МО Надымский район, подтвердив своё согласование договоров аренды земельных участков *№ обезличен* и *№ обезличен* 16 декабря 2014 года. Исключила влияние на неё Кирносова при согласовании проектов приведённых договоров.

- показаниями свидетеля "ФИО24" – главного специалиста сектора оформления и учёта землеотводных документов управления землепользования администрации МО Надымский район, показавшей, что на основании поступившего в её адрес от Ерёминой распоряжения о предоставлении ООО «Экострой» земельных участков в аренду, подготовила проекты договоров *№ обезличен* и *№ обезличен*, которые направила на согласование, после чего отнесла в приёмную Кирносова на подпись. Дополнила, что по действующему до *дата* регламенту администрации подготовка и заключение договора аренды земельного участка с момента издания распоряжения должна осуществляться в недельный срок, но в связи с большим объёмом работы данный срок был нарушен, отвергнув нарушение сроков из-за влияния Кирносова. Настояла на подписании договора сначала Кирносовым, а затем арендатором.

- показаниями свидетеля "ФИО7". – начальника правового управления департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район до *дата*, пояснившей о подготовке в 2014 году проектов договоров аренды земельных участков специалистами отдела управления землепользования на основании распоряжения администрации о предоставлении земельного участка в аренду, которые впоследствии до подписания курирующим заместителем главы проходят процедуру согласования, подтвердив своё согласование договоров *№ обезличен* и *№ обезличен* и *дата*. Настояла на возникновении права использования земельных участков арендатором только после подписания договоров, а также указала о регламентированном в администрации месячном сроке рассмотрения обращения заявителя до момента издания распоряжения о предоставлении земельного участка в аренду. Отвергла влияние на неё Кирносова при согласовании проектов договоров.

- показаниями свидетеля "ФИО39". – заведующей сектором администрирования неналоговых доходов управления бухгалтерского учёта департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район, также подтвердившей своё согласование *дата* договоров аренды земельных участков *№ обезличен* и *№ обезличен*, отметив их проверку на предмет верности заполнения реквизитов по уплате арендной платы. Настояла на обязательном заключении договоров для наличия права использования земельного участка.

- показаниями свидетеля "ФИО60" показавшей о своей работе в должности начальника управления департамента имущественных отношений администрации МО Надымский район, подтвердившей подготовку и заключение с ООО «Экострой» договоров аренды земельных участков, в отношении которых их отдел занимался правовой экспертизой, осуществляя их согласование.

- легализованными 8 и *дата* материалами оперативно-розыскной деятельности ОМВД России по Надымскому району, в том числе: обращением *дата* ООО «Экострой» в адрес Кирносова о продлении срока действия договоров аренды земельных участков; перепиской между "ФИО6" приёмной Кирносова и ООО «Экострой», из которой следует направление *дата* директором НО «Фонд развития Надымского района» Беляшиной через приёмную Кирносова в адрес ООО «Экострой» письма с просьбой оказать благотворительную помощь в сумме 500 000 рублей; копией платёжного поручения *№ обезличен* от *дата* о перечислении ООО «Экострой» на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район» 500 000 рублей; сведениями из переписки Кирносова с Беляшиной о перенаправлении ею Кирносову платёжного поручения, полученного от ООО «Экострой» (т. 6 л.д. 23-55, 138-139, 209-212).

- легализованными *дата* материалами оперативно-розыскной деятельности отдела по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области, содержащими сведения о выявлении факта перечисления ООО «Экострой» в адрес НО «Фонд развития МО Надымский район» 500 000 рублей (т. 30 л.д. 124-143, 146-158).

- заявлением "ФИО63". от *дата* о проведении проверки в отношении Кирносова по факту незаконного требования от представителей ООО «Экострой» перечисления 500 000 рублей на счёт НО «Фонд развития Надымского района» (т. 30 л.д. 115).

- рапортом заместителя руководителя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО "ФИО42" от *дата* о выявлении в легализованных отделом по ЯНАО РУФСБ России по Тюменской области материалах в действиях Кирносова признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 30 л.д. 117).

- копиями договоров аренды земельных участков *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, *№ обезличен* от *дата*, согласно которым ООО «Экострой» взяло в аренду земельные участки на срок 5 лет (т. 31 л.д. 172-194, 195-205, 206-218).

- копией обращения ООО «Экострой» от *дата* в администрацию МО Надымский район с ходатайством о продлении сроков действия двух договоров аренды земельных участков от 2009 года, с приложениями (т. 31 л.д. 148-156).

- контрольной карточкой администрации МО Надымкий район, из которой следует, что по обращению ООО «Экострой», поступившему в администрацию *дата*, имеются резолюции в работу "ФИО57", "ФИО62", "ФИО77", "ФИО38", "ФИО12", давшей ответ *дата* и затем, подготовившей *дата* распоряжение (т. 30 л.д. 189).

- ответом администрации МО Надымский район от *дата* в адрес ООО «Экострой», из которого следует, что подготовлен проект муниципального правового акта, проходящего процедуру согласования (т. 30 л.д. 191).

- копией распоряжения заместителя главы МО Надымский район Кирносова *№ обезличен*-р от *дата* о предоставлении ООО «Экострой» сроком с *дата* по *дата* в аренду земельные участки, с экспликацией земельных участков и сведениями о получении 3 экземпляров его копии "ФИО63"*дата* (т. 30 л.д. 192, 193, т. 31 л.д. 73, 170).

- контрольной карточкой администрации МО Надымкий район, из которой следует, что по изданному *дата* год распоряжению *№ обезличен*-р *дата* были подготовлены договоры аренды *№ обезличен* и 214-245 (т. 32 л.д. 65).

- сведениями администрации МО Надымский район от *дата*, из которых следует, что в случае обжалования распоряжения о предоставлении земельных участков в аренду, договоры были бы оставлены без подписи (т. 32 л.д. 66).

- сведениями ООО «Экострой» от *дата*, согласно которым 500 000 рублей планировалось направить на выплату премий работникам (т. 32 л.д. 77).

- копиями договоров аренды земельного участка *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата* о предоставлении ООО «Экострой» в аренду земельных участков на срок с *дата* по *дата* (т. 32 л.д. 20-27, 28-35).

- протоколом выемки от *дата*, которым в ООО «Экострой» изъяты документы по взаимоотношениям с НО «Фонд развития МО Надымский район», с оптическим диском, содержащим сведения об изъятых документах, копиями их частей и фототаблицей к нему (т. 11 л.д. 92-106).

- сведениями администрации МО Надымский район от *дата*, из которых следует, что до *дата* земельные участки в аренду юридическим лицам предоставлялись в форме исполнения муниципальной услуги на основании документов, перечень которых был утверждён постановлением администрации района *№ обезличен* от *дата* с приложениями, в том числе административным регламентом, утверждённым названным постановлением администрации, из пп. 8.2, 8.3 которого следует, что в двухнедельный срок после предоставления кадастрового паспорта принимается решение о предоставлении земельного участка в аренду, а в недельный срок после указанного решения подготавливается договор (т. 31 л.д. 110-147).

Одновременно по инициативе обеих сторон в судебном заседании были исследованы документы, из которых следует неоднократное 19 февраля, 9 марта, 4 апреля, 22 июня, 11 и 29 июля, *дата* вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения фондом развития МО Надымский район денежных средств от ООО «ЭКОСТРОЙ» и неоднократная 20 февраля, 14 марта, 22 апреля, 29 июня, 12 июля, 5 и *дата* отмена вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту (т. 32 л.д. 36-41, 43-44, 52-57, 60-62, 82-88, 91-92, 103-108, 111-112, 124-130, 133, 136-142, 145-146, 147-153, 155-156).

Кроме того, в судебном заседании по инициативе стороны защиты были исследованы следующие документы и доказательства:

- постановление старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО от *дата*, которым в отношении Кирносова В.А. по факту получения взятки у представителя ОАО «Севергазстрой» по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено уголовное преследование, продолжено уголовное преследование по данному факту по ч. 1 ст. 286 УК РФ Т. 28 л.д. 61-68).

- папка входящей документации НО «Фонд развития МО Надымский район» за 2013-2014 год, из которой следует поступление в адрес главы МО Надымский район и Губернатора ЯНАО обращений об оказании материальной помощи, направленных для рассмотрения в фонд, поступление в фонд обращений об оказании материальной помощи и обращений по поводу приобретения имущества, направляемых на имя директора фонда "ФИО6"., а также соответствующие поручения "ФИО79" Кирносову. Кроме того содержится обращение заместителя главы администрации "ФИО57" от *дата* о приобретении многофункционального катера «GRIZZLI PRO CABIN 660» для обеспечения связи в летний период с национальными сёлами Ныда, Кутопьюган и Нори, доставки из сёл в <адрес> дикоросов и продукции национальных ремёсел.

- папка исходящей документации НО «Фонд развития МО Надымский район» за 2013 год, из которой следует осуществление директором фонда "ФИО6" адресных обращений об оказании благотворительной помощи в части пожертвований денежных средств в фонд, в том числе содержащая обращение исходящий *№ обезличен* от *дата* на имя генерального директора ООО «Экострой» "ФИО18". о пожертвовании в адрес фонда 500 000 рублей. Из содержания папки следует наличие в ней обращений директора фонда Беляшиной за период с *дата* по *дата* и отсутствие обращения в указанный период в адрес ИП "ФИО74"

- сшив «НО «Фонд развития МО Надымский район» соглашения №*№ обезличен*. Протоколы (20014-2015», из содержания которого следует наличие на листах 36-37 соглашения *№ обезличен* от *дата* о предоставлении МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации МО Надымский район» в адрес НО «Фонд развития МО Надымский район» субсидии в размере 15 000 000 рублей на осуществление уставной деятельности с находящимися на листах 45-46 отчётах об использовании данной субсидии за июнь и июль 2014 года, из которых следует осуществление оплаты за катер платёжными поручениями *№ обезличен* от *дата* на сумму 527 160 рублей и *№ обезличен* от *дата* на сумму 1 403 840 рублей.

- папка-скоросшиватель, содержащая реестр запрашиваемых документов (копии) по НО «Фонд развития МО Надымский район», содержащая на страницах 41-45, 46-49, 50, 52-53 договоры пожертвований *№ обезличен* и *№ обезличен* от *дата*, согласно которым НО «Фонд развития МО Надымский район» пожертвовал, то есть безвозмездно передал в адрес МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» моторную лодку «GRIZZLI PRO CABIN 660» с содержимым, подвесным лодочным мотором «SUZUKI DF 175» и прицепом для водно-моторной техники, приказы МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» *№ обезличен* от *дата* о включении данного имущества в реестр муниципального имущества МО Надымский район и *№ обезличен* от *дата* об изъятии данного имущества из оперативного управления МКУ «Надымское» и закреплении данного имущества на праве оперативного управления за МКУ «Управление по содержанию муниципального имущества» с приложением копий документов на данное имущество на страницах 54-57.

- копия договора между ИП "ФИО53" и МУП «УЭиИС» *№ обезличен* от *дата*, которым "ФИО53" в период по *дата* поручено провести независимую оценку рыночной стоимости объекта недвижимости – бани-прачечной, расположенной по адресу: <адрес>

- заключения специалиста от 27 сентября 2018 года, согласно выводов которых специалист посчитал невозможным признать заключения эксперта *№ обезличен* и *№ обезличен*, составленные 17 августа 2017 года экспертом "ФИО13". обоснованными и объективными, а полученные результаты достоверными.

- показания свидетеля Ния А.В., показавшего о необходимости соответствия заключений эксперта требованиям Федерального закона № 73-ФЗ, а также при производстве экспертизы, связанной с оценкой обязательного использования при её проведении Федерального закона № 135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки №№ 1-7. Отметил, что при наличии физического износа объекта оценки свыше 75 % объект не оценивается, поскольку является аварийным и ветхим, для его оценки применяется затратный подход.

- сведения Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 23 декабря 2016 года, согласно которым причальная стенка с подкрановыми путями портальных кранов, расположенная по адресу <адрес> не относится к объектам, поднадзорным управлению.

- сведения первого заместителя Губернатора ЯНАО от 27 декабря 2016 года, которыми адвокату "ФИО31". по вопросу причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов, расположенной в городе Надыме 107 км. рекомендовано обратиться в Обь-Иртышское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

- сведения Обь-Иртышского УГМРН Ространснадзора от 15 декабря 2016 года, согласно которым ОАО «Севергазстрой» не указало об осуществлении деятельности на водном транспорте, в связи с чем не попадало в сферу деятельности управления и в отношении его проверок не проводилось; причал, расположенный на 107 км. реки Надым не эксплуатируется, к причалу суда швартуются временно.

- сведения администрации МО Надымский район от 25 сентября 2018 года с приложенными копиями документов, из которых следует наличие в собственности МО Надымский район с 31 октября 2008 года земельного участка площадью 4 616 м? по адресу: <адрес> находящимся в собственности МО город Надым и Надымский район с 13 ноября 1998 года.

- сведения администрации МО Надымский район от 25 сентября 2018 года, из которых следует, что на ОАО «СГС» по договору аренды № *№ обезличен* возложена обязанность по уплате арендной платы в период с 5 июня 2013 года, в связи с повышением размера аренды произведено доначисление платежей в период с 5 июня 2013 года по 31 марта 2014 года и их начисление в период до 10 октября 2014 года в общем размере 1 730 990 рублей 04 копейки, при уплате 29 сентября 2014 года задолженности в размере 1 717 477 рублей 41 копейка.

- сведения департамента муниципального имущества администрации МО Надымский район от 16 апреля 2018 года, из которых следует, что ООО «Экострой» на период 1 января 2014 года по 1 июня 2015 года было заключено четыре договора аренды земельных участков, по которым по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по арендной плате отсутствует.

- сведения о финансовом положении ООО «Экострой» - бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2014 год и бухгалтерский баланс на 31 марта 2015 года, из которых следует баланс на конец 2014 года в размере 362 432 тыс рублей, наличие нераспределённой прибыли в размере 157 025 тыс рублей, получение обществом выручки за 2014 год в размере 538 318 тыс рублей; на 31 марта 2015 года размере нераспределённой прибыли 158 341 тыс рублей, баланс 280 004 тыс рублей, выручка 50 439 тыс рублей (т. 33 л.д. 134-159).

- сведения администрации МО Надымский район от 24 сентября 2018 года с приложениями копий приказов, из которых следует пребывание Кирносова в период с 21 июля 2014 года по 1 августа 2014 года, с 19 по 22 сентября 2014 года, с 13 по 24 октября 2014 года в отпусках, а также в период с 28 ноября по 1 декабря 2014 года и с 27 по 30 декабря 2014 года в командировках.

- сведения ОМВД России по Надымскому району от 2 июня 2017 года о ведении в отношении Кирносова розыскного дела под грифом «секретно» и о наличии несекретных материалов в уголовном деле.

Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и психиатра нарколога Кирносов не состоит (т. 28 л.д. 209) и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не возникает.

Оценивая приведённые показания потерпевшего "ФИО74", представителей потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> суд находит, что в нижеприведённой части они последовательны, логичны и в совокупности с частью показаний подсудимого Кирносова устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд, несмотря, на доводы Кирносова, приходит к выводу об отсутствии у приведённых лиц объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем принимает их показания при принятии решения в той части, которая согласуется с иными доказательствами по делу, приобретая, таким образом, критерий относимости доказательства, влияющего на возможность его оценки, производимой по правилам ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, стороной обвинения в судебном заседании были представлены к исследованию показания свидетелей <данные изъяты> а также ряд письменных доказательств, которые не имеют никакого отношения к существу рассматриваемого дела, поскольку сведения, представленные данными свидетелями или следующие, из представленных письменных доказательств, не отражённых в данном судебном решении, не влияют на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, исходя из установленных ст. 252 УПК РФ пределов судебного разбирательства, в связи с чем, разрешая дело по существу, суд не принимает в качестве доказательств показания приведённых свидетелей и не приведённые в приговоре письменные доказательства, в связи с их неотносимостью к рассматриваемым событиям.

Несмотря на доводы Кирносова, при принятии решения суд берёт за основу заключения эксперта "ФИО13" обоснованность и достоверность выводов которых, несмотря на утверждения свидетеля Ния А.В., нашла своё подтверждение в судебном заседании, исходя из относимости данных заключений с иными исследованными по делу доказательствами, что приведено ниже, у суда не возникает сомнений в достоверности выводов эксперта "ФИО13" относительно произведённой оценки имущества, так как его выводы в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. По приведённым критериям, также суд принимает в качестве доказательств заключения и иных экспертиз, не имея оснований к сомнению в достоверности их выводов, правильность и объективность которых нашла своё подтверждение в судебном заседании, в том числе, показаниями свидетелей "ФИО79", "ФИО71", согласующихся в этой части с показаниями Кирносова.

Представленные стороной защиты заключения специалиста от 27 сентября 2018 года, посчитавшего невозможным признать заключения эксперта № 16/08-0267 и № 16/08-0266, составленные 17 августа 2017 года экспертом "ФИО13" М.В. обоснованными и объективными, а полученные результаты достоверными, суд отвергает, поскольку данные заключения не соответствуют признаку достоверности доказательств, получены вне пределов судебного разбирательства, в нарушение ст. 240 УПК РФ, основаны на оценке положений Арбитражно-процессуального законодательства РФ, не соотносящегося с положениями УПК РФ, подлежащими применению при разрешении рассматриваемого судом дела, противоречат совокупности иных собранных по делу доказательств, что свидетельствует об их неотносимости, в связи с чем отвергаются судом как недопустимые доказательства, не подлежащие принятию и оценке при разрешении дела по существу.

Также суд при признании вины Кирносова в совершённых преступлениях берёт за основу рассекреченные материалы оперативно-розыскной деятельности. Результаты ОРМ суд кладёт в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности», - были соблюдены основания и условия для проведения данных ОРМ, порядок проведения ОРМ и передачи их результатов следователю. Результаты ОРМ согласуются с иными доказательствами по делу.

Как установлено в судебном заседании оперативно-розыскные мероприятия, проведённые оперативными подразделениями в отношении "ФИО79", Кирносова и "ФИО70" были проведены на основании судебных решений, выданных оперативным подразделениям 14 апреля и 27 июня 2014 года, 19 февраля и 13 октября 2015 года, в связи с чем у суда не возникает сомнений в проведении оперативно-розыскной деятельности в отношении указанных лиц при наличии соответствующих оснований, обоснованное наличие которых впоследствии подтвердилось результатами её проведения.

Таким образом, суд признаёт установленным, что незаконная деятельность Кирносова, связанная с совершением должностных преступлений, сформировалась независимо от сотрудников полиции, в связи с чем суд не усматривает факта провокации Кирносова к совершению преступлений со стороны правоохранительных органов.

Органом расследования в вину Кирносова вменено нахождение на должности заместителя главы МО Надымский район в период с *дата*, вместе с тем из исследованных судом доказательств следует его принятие на должность заместителя главы администрации МО Надымский район, начиная с издания приказа главы администрации МО Надымский район "ФИО65". *№ обезличен* от *дата*, в период с *дата* (т. 33 л.д. 189) и его наделение соответствующими должностными обязанностями постановлением администрации МО Надымский район от *дата**№ обезличен*, последующее расторжение с ним с *дата* трудового договора (т. 33 л.д. 192) и его новое принятие на работу распоряжением главы администрации муниципального образования Надымский район *№ обезличен* от *дата* и заключение с ним нового трудового договора *№ обезличен* от *дата*, что суд связывает с соблюдением законодательства в соответствии с изменением личности главы МО Надымский район.

Таким образом, с учётом изложенного, суд признаёт установленным, что Кирносов был наделён должностными обязанностями заместителя главы администрации МО Надымский район, начиная с 1 апреля 2013 года.

Суд отвергает доводы Кирносова о получении судом в качестве доказательств показаний потерпевшего "ФИО74", свидетелей "ФИО42", а также по сути, вытекающих из его заявлений показаний свидетелей "ФИО43" и "ФИО70", в нарушение ст. 240 УПК РФ, поскольку судом был принят достаточный и, предусмотренный полномочиями суда, полный комплекс неоднократных мер, направленных на установление местонахождения указанных лиц для обеспечения их участия в судебном заседании, что не было успешным по представленным суду сведениям.

Принимая оглашённые показания приведённых лиц в качестве доказательств, суд исходит из их соотнесения с иными доказательствами, исследованными судом, а также, исходя, из предоставленного органом расследования Кирносову права допросить показывающих против него лиц, отчего он фактически отказался, не задав им каких-либо вопросов в ходе проведённых с его участием очных ставок.

Однако, несмотря на отказ Кирносова в ходе расследования от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, о чём он неоднократно пояснял в судебном заседании, объясняя свою постоянную позицию, основанную на отвержении в его действиях преступных проявлений, что, как верно расценено органом расследования, являлось существенным противоречием относительно показаний, данных "ФИО74", "ФИО42" и "ФИО43", и дало обоснованные предпосылки для проведения очных ставок Кирносова с "ФИО74", "ФИО42" и "ФИО43", в связи с чем, суд, отвергая доводы стороны защиты, приходит к убеждению в соблюдении органом расследования положений ст. 192 УПК РФ.

Также суд отвергает доводы Кирносова о недопустимости показаний "ФИО74", данных им 27 мая 2015 года в ночное время, утверждая об отсутствии у органа расследования признака неотложности для осуществления данного допроса, поскольку как установлено судом, следует из показаний "ФИО74" и, соотносящимися с ними показаний свидетеля "ФИО78", "ФИО74", пояснив оперативным сотрудникам о противоправных действиях Кирносова, избегал последующего его допроса органом расследования, что явилось основанием к его побуждению для исполнения конституционной обязанности, в том числе, со стороны его земляков, в связи с чем, получение от "ФИО74" показаний в ночное время, с согласия последнего (т. 7 л.д. 3), имело характер безотлагательности, в связи с его производством на следующий день после возбуждения уголовного дела в отношении Кирносова и, как установлено судом из показаний "ФИО78", проведение данного допроса для органа расследования составляло сложность также из-за боязни "ФИО74" дать показания против заместителя главы администрации МО Надымский район. Последующее производство допросов "ФИО74" и проведение иных следственных действий с его участием в последующие дни в дневное время и подтверждение "ФИО74", в том числе в присутствии Кирносова, ранее данных им показаний, свидетельствует об объективности и достоверности изложенных им ранее сведений, в связи с чем оснований для признания протокола допроса "ФИО74" от 27-28 мая 2015 года в качестве недопустимого доказательства, суд не усматривает.

Достоверность показаний "ФИО74" подтверждена не только неоднократно данными им показаниями, но и вытекает из их соотнесения с показаниями свидетелей "ФИО78", "ФИО56" и "ФИО30", а также с исследованными судом письменными доказательствами, что свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав "ФИО74" со стороны органа расследования, в связи с чем суд берёт их за основу при принятии решения по существу рассматриваемого дела.

Органом расследования в вину Кирносова вменено совершение преступления в отношении "ФИО74" в период с 9 октября 2013 года по 2 июля 2014 года.

Вместе с тем, из анализа представленных суду доказательств следует, что "ФИО74", осуществляя деятельность по добыче и поставке песка, действовал на основании взаимоотношений с ООО «Инвест», имеющих в свою очередь взаимоотношения с ООО «СБК Снаб», заключившего в свою очередь 14 марта 2014 года договор на поставку песка с ООО «Запсибгазпром-Газификация», в связи с чем, с учётом представленных ИП "ФИО74" в адрес ООО «Инвест» счетов на оплату выполненной работы, начинающихся с 24 марта 2014 года, суд приходит к убеждению, что до 14 марта 2014 года Кирносов априори не мог обладать знаниями об осуществлении ИП "ФИО74" незаконной деятельности по добыче песка.

Из исследованных договорных отношений, а также показаний "ФИО74", "ФИО56" и "ФИО30", отвергающих доводы Кирносова, следует осуществление "ФИО74" добычи и реализации, при отсутствии лицензии на добычу полезных ископаемых, именно песка, а не мусора, о чём утверждал Кирносов, в связи с чем суд приходит к убеждению, что Кирносов, являясь на период марта-июля 2014 года, в соответствии с п. 5.2 приложения к постановлению администрации МО Надымский район от 15 октября 2013 года № 650 (с учётом изменений, внесённых постановлением администрации МО Надымский район от 15 января 2014 года № 13) заместителем главы администрации МО Надымский район, осуществляющим непосредственную координацию и контроль за МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций администрации МО Надымский район» был в силу п. 12.4 положения о муниципальном земельном контроле на территории МО город Надым, обязанным организовать проведение муниципального земельного контроля в отношении ИП "ФИО74", от чего, как установил суд, он самоустранился, будучи движим корыстными и личными интересами.

Поскольку из представленной суду совокупности сведений, подтверждённых, в том числе, "ФИО74" и Кирносовым в ходе проведения очной ставки между ними, следует возникновение знакомства "ФИО74" с Кирносовым в период весны-лета 2014 года, в совокупности с данными посещения "ФИО74" служебного кабинета Кирносова, с учётом данных результата их встреч, из которого следует перечисление "ФИО74" 30 июня 2014 года на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район» 1,5 миллионов рублей и последующее сообщение Кирносова об этом "ФИО79", имевшее место 2 июля 2014 года, суд считает установленным, что Кирносов получив не ранее 14 марта 2014 года знания о незаконной деятельности "ФИО74", в период до 30 июня 2014 года, выдвинул "ФИО74" требование оплатить денежные средства на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», предоставив для этого соответствующие реквизиты.

Несмотря на доводы Кирносова, исходя из приведённых его обязанностей заместителя главы администрации МО Надымский район и устава НО «Фонд развития МО Надымский район», из которых не следует наличие у него полномочий на привлечение денежных средств в фонд, однако, как приведено выше Кирносов, обладая полномочиями на осуществление муниципального земельного контроля, самоустранился от его организации, выдвинув "ФИО74" требование оплатить на счёт НО «Фонда развития МО Надымский район» денежные средства в размере 2 миллиона рублей, суд, не соглашаясь с доводами органа расследования, приходит к убеждению, что Кирносов не допускал превышения своих должностных полномочий, а использовал свои должностные полномочия, вопреки интересов службы, злоупотребив ими.

Устанавливая изложенное, суд отвергает доводы Кирносова в части того, что обязанность по привлечению денег в фонд ему и другим заместителям главы МО Надымский район была вменена главой МО Надымский район "ФИО79", поскольку, несмотря на подтверждение данного обстоятельства в судебном заседании показаниями свидетелей "ФИО79" и "ФИО57", из показаний последних следует направление их деятельности на организацию добровольного пожертвования в адрес фонда, что нашло своё подтверждение также показаниями "ФИО73" и иными представленными суду документами, из которых следует осуществление добровольного пожертвования в адрес фонда со стороны представленных суду ряда юридических лиц.

В этой связи, поскольку суду не предоставлено данных, свидетельствующих на поступление Кирносову приказов главы МО Надымский район "ФИО79" на вынужденное истребование от "ФИО74" и "ФИО63" денежных средств, а кроме того, даже при наличии таких приказов, явно свидетельствующих об их незаконности, суд не усматривает оснований для применения в отношении Кирносова положений ч. 1 ст. 42 УК РФ.

В отношении "ФИО74" же, суд признаёт установленным, что Кирносов, выявив его незаконную деятельность по добыче песка, самоустранившись от организации проведения надлежащего муниципального земельного контроля, воспользовавшись имеющимися в его распоряжении данными, понимая финансовое состояние индивидуального предпринимателя "ФИО74", выдвинул ему по своей сути кабальное требование о перечислении в фонд двух миллионов рублей, что, соглашаясь с пояснениями "ФИО74", суд признаёт финансово обременительным для представителя малого бизнеса, в связи с чем, отвергая доводы Кирносова, суд признаёт отсутствие в действиях "ФИО74" добровольности на жертвование в фонд столь значительной суммы денежных средств.

Наличие умысла Кирносова на совершение противоправных действий в отношении "ФИО74", впоследствии реализованного, подтверждается не только пояснениями "ФИО74", но и данными разговора между Кирносовым и "ФИО79", из которого следует доклад Кирносова по получению полтора на фонд от землекопа, что "ФИО79" одобряет, подтверждая последовательность действий Кирносова.

Изложенное, с учётом совокупности иных доказательств, из которых следует, что "ФИО74" осуществлял добычу песка посредством его извлечения путём копания и последующее перечисление "ФИО74" 30 июня 2014 года 1,5 миллионов рублей на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», по мнению суда прямо свидетельствует об отнесении зафиксированного оперативным путём разговора Кирносова с "ФИО79" от 2 июля 2014 года, соответствующим рассматриваемому судом событию.

Несмотря на то обстоятельство, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждение довод органа расследования о том, что выдвинув "ФИО74" незаконное требование об уплате в фонд денежных средств, Кирносов высказал последнему, что имеющуюся у него информацию о незаконной деятельности "ФИО74" он не передаст в правоохранительные органы и не будет инициировать проведение в отношении него каких-либо проверок со стороны должностных лиц администрации МО Надымский район, а так же довод органа расследования о том, что Кирносов заверил "ФИО74", что перечисление вышеуказанных денежных средств позволит ему продолжать незаконную предпринимательскую деятельность без наступления для него негативных последствий, суд приходит к убеждению, что само выдвижение Кирносовым установленного незаконного требования с установленными судом мотивами его действий уже свидетельствует о совершении им незаконных действий в отношении "ФИО74", основанных на злоупотреблении служебными полномочиями.

Также в судебном заседании не нашёл подтверждения довод органа расследования о приобретении Кирносовым на денежные средства, поступившие в НО «Фонд развития МО Надымский район» от "ФИО74" и от ООО «Экострой», имущества, используемого им в личных целях, поскольку стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о направленности расходования денежных средств, поступивших в фонд от "ФИО74" и ООО «Экострой», а утверждение органа расследования о приобретении на них катера «Гризли», опровергнуто как стороной обвинения, так и стороной защиты путём исследования соответствующих документов фонда, из которых следует приобретение данного катера на денежные средства, поступившие от администрации МО Надымский район в качестве субсидии.

Оценивая обвинение Кирносова в совершении преступления в отношении МУП «УЭиИС», суд, отвергая доводы Кирносова о его оговоре со стороны "ФИО71", исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым показания "ФИО71" подтверждаются не только показаниями свидетелей "ФИО46" и "ФИО70", но и подтверждаются совокупностью представленных суду письменных доказательств, являясь, таким образом, относимым, а потому достоверным, доказательством.

Так, Кирносов изначально в судебном заседании неоднократно акцентировал внимание суда на неподчинённость ему МУП «УЭиИС» и его директора "ФИО71", в силу должностных полномочий, утверждая, таким образом, об отсутствии у него возможности влиять на действия "ФИО71", впоследствии подтвердив выдвижение "ФИО71" предложения продать баню, мотивируя требование "ФИО79" избавиться от непрофильных активов.

Однако, из постановления администрации МО Надымский район от 22 апреля 2013 года № 228 следует, что Кирносов в период до издания 13 октября 2013 года вышеприведённого постановления администрации МО Надымский район от 15 октября 2013 года № 650, являясь заместителем главы администрации МО Надымский район непосредственно координировал и контролировал деятельность МУП «УЭиИС», продолжая её контролировать и координировать и в последующем, несмотря на отсутствие для этого у него специально оговоренных должностных полномочий, что следует из представленных суду материалов оперативно-розыскной деятельности, из которых прямо следует его непосредственное участие в деятельности МУП «УЭиИС» посредством обсуждения 9 сентября 2014 года с главным бухгалтером предприятия "ФИО48" и первым заместителем главы администрации МО Надымский район Мисбаховой расходования средств МУП «УЭиИС», а также обсуждение 30 сентября 2014 года с "ФИО8". взятия МУП «УЭиИС» на банковское обслуживание и выдвижение 30 сентября 2014 года директору МУП «УЭиИС» "ФИО71" указаний относительно необходимости совершения действий, направленных на получение денежных средств.

Таким образом, отвергая доводы Кирносова, суд признаёт недостоверными его утверждения об оговоре со стороны "ФИО71", поскольку как установлено судом Кирносов, с периода его руководства МУП «УЭиИС» и в течение всего периода своей последующей деятельности в должности заместителя главы администрации МО Надымский район осуществлял непосредственное участие в деятельности МУП «УЭиИС», выдвигая директору "ФИО71" указания, обязательные для исполнения последним.

Также суд отвергает доводы Кирносова об отсутствии его влияния на процедуру реализации МУП «УЭиИС» бани-прачечной, опровергающихся содержанием его электронной почты, из которой следует получение Кирносовым сведений о необходимости проведения данной реализации именно посредством публичных торгов, выяснения возможной ответственности за нарушение данной процедуры и получение от МУП «УЭиИС» бланка соответствующей заявки на участие в аукционе.

Одновременно являются необоснованными утверждения Кирносова о принятии МУП «УЭиИС» бани с проведённым в ней ремонтом, поскольку, несмотря на установление её принятия в хозяйственное ведение *дата*, судом, исходя из исследованных по делу доказательств, установлено, что также впоследствии подтвердил Кирносов, что по поручению "ФИО79", он организовал проведение в бане ремонта силами ООО «СеверСтройСпецРемонт» в ходе её безвозмездного использования МУП «УЭиИС» в период с 1 по *дата* на основании договора *№ обезличен* от *дата*, составление которого, исходя из показаний "ФИО52" и "ФИО2", утверждавших о фактическом производстве ремонтных работ в марте 2013 года при составлении сведений об их проведении в январе 2013 года, суд признаёт основанным на цели оплаты проведённого ООО «СССР» ремонта из средств МУП «УЭиИС», что также свидетельствует о направленности действий Кирносова, стремящегося угодить своему непосредственному на тот момент руководителю "ФИО79", являвшемуся заместителем главы МО Надымский район, осуществлявшим, как об этом пояснял Кирносов, чему оснований не доверять суд не усматривает, непосредственную координацию и контроль за деятельностью МУП «УЭиИС».

Соглашаясь с доводами Кирносова, суд совокупностью собранных по делу доказательств признаёт установленным использование бани-прачечной, находящейся в хозяйственном ведении МУП «УЭиИС» главой администрации МО Надымский район "ФИО79" в фактических личных целях, основанных, в том числе, на цели сохранения контроля за ней после её реализации "ФИО43", о чём показали Кирносов, "ФИО57", "ФИО14", "ФИО10" и Матюшкин и, что фактически, подтвердил "ФИО79", чьи показания также соотносятся с показаниями "ФИО21".

Суд отвергает доводы Кирносова об отсутствии у него каких-либо взаимоотношений с "ФИО43", поскольку как установлено судом и следует из показаний "ФИО70", "ФИО43" являлся помощником "ФИО70" в управлении НЗКПД.

Установленное неоднократное посещение в период с 24 апреля 2014 года по 15 мая 2015 года служебного кабинета Кирносова "ФИО70", в совокупности со сведениями об их электронной переписке в приведённый период и посещением служебного кабинета Кирносова "ФИО43" и имеющейся между ними переписки посредством электронной почты, в совокупности с показаниями "ФИО43" и "ФИО70" о знакомстве с Кирносовым, состоявшемся в 2014 году, в совокупности с показаниями "ФИО79", отвергшего своё знакомство с "ФИО43", "ФИО70" и "ФИО69" и последующее обнаружение у Кирносова документов на имя "ФИО43" и "ФИО70" и передача копий их паспортов "ФИО71" и "ФИО42", прямо свидетельствует о наличии именно у Кирносова взаимоотношений с "ФИО43" и "ФИО70", а его предположение о возможном оставлении документов на их имя "ФИО26", что не соотносится с показаниями "ФИО43", данных последним в присутствии адвоката, показаниями "ФИО72" и с протоколом проведённой выемки документов у последнего и протоколом их осмотра, из которых следует принятие Кирносовым мер к сокрытию документов, содержащих копии паспортов на имя "ФИО43" и "ФИО70", от органов расследования, суд расценивает недостоверным, основанным на цели защиты от предъявленного обвинения, являющемся необоснованным также по причине его предположения.

Разрешая данное дело, суд берёт за основу показания свидетеля "ФИО43", данные им в ходе предварительного расследования 18 июня 2015 года, поскольку они подтверждаются показаниями "ФИО71", пояснившего о получении от Кирносова документов на имя "ФИО43", как лица, подлежащего стать победителем аукциона. Отсутствие у "ФИО43" собственного интереса на приобретение бани подтверждается последующими обстоятельствами, из которых следует, что после приобретения "ФИО43" бани, решением вопроса по сдаче её в аренду занимался Кирносов, исполняя в этой части волю "ФИО79", что подтвердили "ФИО21", а также "ФИО43", в ходе проведённой с участием Кирносова в последующем очной ставки между ними, в ходе которой "ФИО43" изобличил Кирносова в наличии интереса в сдаче бани в аренду и организации подписания договора аренды по установленной им сумме, куда он явился по указанию "ФИО70".

Впоследствии показания "ФИО43", данные им в присутствии адвоката, суд находит достоверными только в части его пояснений относительно организованной Кирносовым сдачи бани в аренду МУП «НГЭС», признавая его утверждение о передачи Кирносову копии своего паспорта при этой встрече недостоверным, поскольку оно противоречит исследованным по делу доказательствам, из которых следует поступление копии паспорта "ФИО43" от Кирносова "ФИО71" и "ФИО42" значительно раньше момента несостоявшейся встречи "ФИО43" и "ФИО21".

Устанавливая значимые по делу обстоятельства, суд исходит из того, что "ФИО43", сообщая о своём прибытии в служебный кабинет Кирносова, указывал о 24 мая 2015 года, как о примерной дате, тогда как журналом посещения администрации МО Надымский район установлено его прибытие к Кирносову 21 мая 2015 года, при этом выявленные действия Кирносова, направленные на организацию подписания договора аренды между "ФИО43" и "ФИО21" от 28 апреля 2015 года, то есть прошедшим временем, свидетельствуют о действиях Кирносова, направленных на извлечение "ФИО43" большей прибыли.

С учётом установленных данных, суд приходит к убеждению, что Кирносов, выдвигая Тарасову требование о реализации бани "ФИО43" по заниженной цене, действовал, исполняя поручение "ФИО79".

В судебном заседании Кирносов утверждал об объективном соответствии проведённой "ФИО53" оценки бани в размере 2 165 216 рублей 62 копейки и реализации данного объекта "ФИО43" за 2 186 868 рублей 78 копеек, исходя из общедоступных сведений о её реализации в настоящий момент по более низкой цене, строя вывод об обоснованности проведённой "ФИО53" оценки.

Однако, данное утверждение Кирносова противоречит как показаниям "ФИО53", согласующихся с показаниями "ФИО46", так и с показаниями Кирносова, "ФИО79" и "ФИО57", соответствующих результатам неоднократно проведённых осмотров бани-прачечной, из которых следует проведение в бане ремонта, её оснащения необходимым инвентарём, в том числе мебелью, посудой, тренажёрами, в связи с чем с учётом стоимости бани до проведения в ней данных улучшений с учётом проведённого в ней силами ООО «СеверСтройСпецРемонт» ремонта, равной 1 810 937 рублей, суд признаёт маловероятным соответствия её стоимости на момент оценки в установленном "ФИО53" размере, которая также подтвердила, что из-за отсутствия предоставленных ей документов на баню, как на объект недвижимости, она сделала вывод о её стоимости, не соответствующий её реальной цене, оценив её гораздо ниже.

Поскольку стороной обвинения не представлено суду иных доказательств, опровергающих утверждения "ФИО79", "ФИО57" и "ФИО41" о проведении ремонта бани и её оснащении за счёт "ФИО57", суд признаёт установленным в судебном заседании выполнение выявленных в бане улучшений именно за счёт "ФИО57".

Вместе с тем, выполненные "ФИО57" за свой счёт улучшения, исходя из принадлежности бани-прачечной в период с 29 апреля 2013 года МО Надымский район, переданной 24 мая 2013 года в хозяйственное ведение МУП «УЭиИС», выбывшей из него на основании заключённой 23 марта 2015 года с "ФИО43" сделки, исходя из положений ГК РФ не дают суду оснований для вывода о возникновении у "ФИО57" права собственности на какую-либо часть бани-прачечной, в связи с чем, стоимость имущества, выбывшего из собственности МО Надымский район, исходя из положений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» подлежит определению, исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Принимая решение, суд отвергает в качестве достоверного доказательства представленное стороной обвинения заключение эксперта № 2015/06/06-01 от 5 июня 2015 года (т. 3 л.д. 24-110), признавая его недостоверным по причине его изготовления "ФИО53", поддержавшей фактически ранее данное ею заключение об оценке, сформированной по договору с МУП «УЭиИС», что суд расценивает как стремление "ФИО53" убедить орган расследования в совершении ею правомерных действий по оценке бани-прачечной, что фактически она сама опровергла в судебном заседании, указав об оценке бани, не как объекта недвижимости, а как стоимости работ и материалов, затраченных на его возведение, что не соответствует реальной рыночной цене.

В этой связи, исходя из заключения эксперта "ФИО13" оснований не доверять которому суд не усматривает по вышеприведённым мотивам, суд признаёт установленным, что стоимость бани-прачечной на момент её выбытия из собственности МО Надымский район, а именно на 29 января 2015 года составляла 6 791 000 рублей, и с учётом её реализации "ФИО43" за сумму 2 186 868 рублей 78 копеек, полученных МУП «УЭиИС», суд признаёт, что в результате действий Кирносова причинён имущественный вред в размере 4 604 131 рубль 22 копейки.

Разрешая данное уголовное дело, суд признаёт, что реализацией имущества по заниженной цене причинён вред именно МУП «УЭиИС», а не предприятию и администрации МО Надымский район, как об этом утверждает сторона обвинения.

Данный вывод суд основывает, как на положениях ст. 295 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящемся у предприятии на праве хозяйственного ведения, хотя и осуществляется по согласию собственника имущества, однако выгодоприобретателем от его реализации является именно предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, что также согласуется с поступлением денежных средств, уплаченных "ФИО43", в полном объёме в МУП «УЭиИС».

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ, поскольку, предъявив обвинение Кирносову в совершении указанного преступления, орган расследования сделал вывод о причинении его действиями МУП «УЭиИС» имущественного вреда в размере 1 799 909 рублей 46 копеек, суд, установив вышеизложенные обстоятельства, не вправе выйти за пределы объёма предъявленного обвинения, самостоятельно увеличив его преступный результат.

Несмотря на то, что в период с 15 октября 2013 года Кирносов не обладал должностными полномочиями на непосредственную координацию и контроль за деятельностью МУП «УЭиИС», исходя из наличии у него должностных полномочий на владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности МО Надымский район, МО город Надым, суд приходит к убеждению, что в отношении имущества, хотя и находящегося в хозяйственном ведении МУП «УЭиИС», но принадлежащего на праве собственности МО Надымский район, Кирносов в силу приведённых должностных обязанностей был наделён правом дачи директору МУП «УЭиИС» указания о реализации недвижимого имущества.

Однако, выдвижение указанного указания о необходимости реализации данного имущества по заниженной цене и, организация данной реализации аффилированному ему лицу "ФИО43", свидетельствует о злоупотреблении Кирносовым имеющимися у него должностными полномочиями.

Разрешая дело по существу обвинения Кирносова в преступлении в отношении имущества ОАО «Севергазстрой», суд, отвергая доводы Кирносова берёт за основу показания "ФИО42", поскольку его показания подтверждаются показаниями "ФИО1", "ФИО64" и "ФИО27", отвергших возможность оговора Кирносова со стороны "ФИО42", а также согласуются с показаниями свидетеля "ФИО51", получившей от "ФИО42" документы, полученные от Кирносова и, с исследованными судом письменными доказательствами, являясь, таким образом, относимым, а потому также достоверным доказательством.

Оценивая протокол очной ставки между "ФИО42" и Кирносовым, суд исходит из того, что Кирносов, имея возможность задать лицу, показывающему против него, вопросы, предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем последующее утверждение подсудимого о нарушении его права на защиту в данной части суд находит необоснованным, поскольку выдвинутое им утверждение основано на избранной тактике защиты, связанной на предоставлении суду не истинных сведений, недостоверность которых установлена вышеприведённым судом анализом его показаний, а дачи Кирносовым суду коньюктурных показаний, исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, что также свидетельствует о недостоверности его утверждений, в том числе, в части, касающихся преступления в отношении ОАО «СГС». Однако, соглашаясь со стороной защиты, просмотром видеозаписи очной ставки между "ФИО42" и Кирносовым установлено, что на один из вопросов вместо "ФИО42" ответ даёт приглашённый им адвокат, тогда как данный адвокатом ответ отражён от имени "ФИО42", в связи с чем в этой части суд признаёт данные сведения недопустимым доказательством, не подлежащим принятию для построения соответствующих судебных выводов.

Из совокупности представленных суду доказательств, следует, что *дата* между ОАО «Запсибкомбанк» и ОАО «СГС» был заключён договор кредитной линии *№ обезличен* на сумму, не превышающую 93 600 000 рублей, под залог, в том числе, объектов недвижимости с неотделимыми улучшениями – база УПТК в городе Надым 107 км (здание холодного склада *№ обезличен*, здание холодного склада *№ обезличен*, здание бытовых помещений, здание склада тёплого, причальная стенка с подкрановыми путями портальных кранов, сооружение: подкрановые пути) с одновременным правом аренды на земельный участок, общей залоговой стоимостью 57 161 900 рублей с государственной регистрацией залога недвижимости до *дата*.

Несмотря на убеждения Кирносова в выбытии данного имущества из состава залога на основании дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата* и, как следствие, невозможности влияния согласия администрации на залог права аренды земельного участка к получению обществом кредита, суд, отвергая данные суждения, признаёт установленным, что данное имущество одновременно, вступая в залоговое обременение по новому договору кредитной линии, также составляло предмет залога по действующему договору кредитной линии *№ обезличен*Л от *дата* с ОАО «СГС» (остаток ссудной задолженности 93 600 000 рублей, неиспользованного лимита нет), а также было вновь введено в объём залогового имущества по новому договору кредитной линии от *дата* на основании дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата*, предусмотревшего государственную регистрацию залога недвижимости до *дата*, отмечая, что в связи с неполучением от администрации согласия в установленный договором период, ОАО «СГС» путём заключения дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата*, произвело выбытие из состава залогового имущества здания холодного склада *№ обезличен*, здания бытовых помещений, причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов и сооружения подкрановые пути, оставив в составе залогового имущества лишь здание холодного склада *№ обезличен* и здание склада тёплого, общей залоговой стоимостью 25 906 000 рублей 90 копеек, в связи с чем суд признаёт установленным, что составляя состав залогового имущества в обеспечение кредитных обязательств, имущество ОАО «СГС» в виде здания холодного склада *№ обезличен*, здания бытовых помещений, причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов и сооружения подкрановые пути, обеспечивало залоговую массу в размере 31 255 899 рублей 10 копеек.

Таким образом, суд отвергает, прозвучавшие в судебном заседании доводы Кирносова относительно отсутствия в договоре об ипотеке *№ обезличен* от *дата* сведений о стоимости рассматриваемого залогового имущества, являющегося исследуемым предметом преступления, поскольку из дополнительного соглашения *№ обезличен* от *дата* к данному договору об ипотеке следует, что после исключения из объекта залога части имущества базы УПТК, стоимость оставшегося имущества - здания склада холодного *№ обезличен* и здания склада тёплого установлена в размере 25 906 900 рублей.

В этой связи, суд признаёт достоверным вывод эксперта "ФИО13" о рыночной стоимости на 29 января 2015 года причальной стенки с подкрановыми путями портальных кранов, застроенная площадь 1326 м? в размере 7 299 000 рублей, здания склада холодного № 2 площадью 3448,80 м? в размере 11 059 000 рублей и здания бытовых помещений площадью 290,4 м? в размере 1 009 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании, в том числе из показаний эксперта Воробей следует, что им не подвергались непосредственному осмотру подкрановые пути протяжённостью 185 м., приняв за них подкрановые пути, относящиеся к причальной стенке, суд признаёт вывод эксперта об их стоимости в размере 556 000 рублей недостоверным и, как следствие, недопустимым в этой части, доказательством, не подлежащим принятию для построения судебного вывода.

Поскольку сделка по отчуждению имущества проведена ОАО «СГС» 29 января 2015 года, суд, исходя из прошедшего времени, признаёт невозможным установить экспертным путём стоимость подкрановых путей протяжённостью 185 м. на настоящий момент путём проведения повторной экспертизы, обращая внимание, что соответствующего ходатайства об этом сторона обвинения также не заявляла.

В этой связи, суд признаёт установленным и доказанным, что ОАО «СГС» в результате отчуждения 29 января 2015 года объектов недвижимости общей стоимостью 19 367 000 в пользу "ФИО70" и "ФИО69" за сумму 500 000 рублей, причинён имущественный вред на сумму 18 867 000 рублей.

Поскольку ОАО «СГС», в том числе, с учётом наличия договора аренды *№ обезличен* от *дата* имело в аренде земельный участок площадью 111488 м? под размещение перевалочной базы УПТК, находящейся в городе Надым 107 км, предоставляемого в залог, в том числе на основании полученного 22 мая 2012 года согласия заместителя администрации МО Надымский район "ФИО79" приняв в 2013 году меры к перезаключению договора аренды данного земельного участка, заключённого лишь 29 апреля 2014 года, но подписанного со стороны "ФИО42", представляющего интересы ОАО «СГС» на основании доверенности от 25 декабря 2013 года, суд признаёт обоснованным обращение первого заместителя директора ОАО «СГС» "ФИО42" 14 марта 2014 года в администрацию МО Надымский район с соответствующей просьбой на получение согласия на залог права аренды земельного участка.

Однако, несмотря на распространение договора аренды земельного участка *№ обезличен* от *дата* на ранее возникшие между сторонами отношения, суд, исходя из п. 2.2 данного договора и положений ст. 609 ГК РФ, соглашаясь с доводами Кирносова в этой части, признаёт его фактическое действие после произведённой государственной регистрации, осуществлённой *дата*, признавая, в этой связи, отказ Кирносова в даче согласия на залог права аренды по несуществующему договору аренды, имевший место *дата*, обоснованным.

Однако, отвергая доводы Кирносова, исходя из письма и.о. начальника МУ «Департамент муниципального имущества и инвестиций» "ФИО50" от 23 мая 2014 года, суд признаёт, что наличие задолженности у ОАО «СГС» по арендной плате, не являлось препятствием для принятия решения о даче обществу согласия на залог права аренды земельного участка, а последующие в судебном заседании утверждения об этом "ФИО79" и "ФИО50", суд признаёт недостоверными, основанными на цели оказания Кирносову содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности, наличие которой подтверждается также невозможностью принятыми судом с использованием средств ОМВД России по Надымскому району мерами установить местонахождение данных свидетелей, но обеспечение их явки в суд со стороны защиты, что косвенно также указывает на наличие у них интереса в оказании Кирносову выявленного судом содействия.

Органом расследования Кирносов обвиняется в совершении указанного преступления в период с *дата* по *дата*.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исходя из заключения договора аренды земельного участка *дата* и его государственной регистрации *дата*, суд приходит к убеждению, что до 5 июня 2014 года ОАО «СГС» не имело право на получение согласия на залог права аренды земельного участка по фактически несуществующему договору, которое возникло после *дата*.

В этой связи, суд признаёт данный Кирносовым ОАО «СГС» немотивированный отказ в даче согласия на залог права аренды от *дата*, основанным не на наличии у ОАО «СГС» задолженности по арендной плате, возникшей в результате повышения тарифов на неё, а исходя из его умысла на завладение имуществом ОАО «СГС», что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует убеждение 20 июля 2014 года Кирносовым "ФИО79" в необходимости приобретения имущества на причальной стенке, а его довод о необходимости выделения причальной стенки с подкрановыми путями в отдельное владение, в том числе, заявленное им личное, подтверждает реализацию его умысла действиями "ФИО70", по инициативе которого был изменён изначально составленный "ФИО51" договор о приобретении "ФИО70" всего имущества, на разделение данного договора и заключение отдельного договора на причальную стенку с подкрановыми путями на имя "ФИО69". Таким образом, принятие Кирносовым мер к установлению сервитута свидетельствует не об обоснованности его действий, а о создании законной видимости своих действий, направленных на отказ ОАО «СГС» в даче согласия на залог права аренды земельного участка, продиктованных своей личной заинтересованностью, реализованной посредством организации совершения корыстных действий в адрес "ФИО70" и "ФИО69"

Таким образом, суд считает установленным совершение Кирносовым действий, направленных на отчуждение имущества ОАО «СГС» в период с *дата* до момента реализации его умысла путём составления соответствующих договоров *дата*.

Как верно указано Кирносовым, постановление старшего следователя СО по городу Надым СУ СК РФ по ЯНАО от 29 апреля 2016 года, которым в отношении Кирносова по факту получения взятки у представителя ОАО «Севергазстрой» по ч. 6 ст. 290 УК РФ прекращено уголовное преследование и продолжено уголовное преследование по данному факту по ч. 1 ст. 286 УК РФ, не отменённое в соответствующих процессуальных процедурах, в силу п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ исключает дальнейшее уголовное преследование Кирносова по обвинению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, предъявленного ему органом расследования, в связи с чем освобождают суд от анализа на предмет наличия в действиях Кирносова признаков данного преступления.

Принимая решение относительно наличия не отменённого постановления старшего следователя "ФИО23". от 29 апреля 2016 года, прекратившего в отношении Кирносова по факту получения взятки у представителя ОАО «Севергазстрой» уголовное преследование по ч. 6 ст. 290 УК РФ, продолжив его по ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд отвергает представленные стороной обвинения документы (т. 29 л.д. 37-123), из которых следует составление следователем обвинительного заключения, не утверждённого прокурором, направившего уголовное дело для дополнительного расследования, в том числе по мотиву неверной квалификации действий Кирносова по данному преступлению, поскольку постановление о возвращении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования от 10 июня 2016 года не отменяет ранее вынесенное постановление старшего следователя "ФИО23" от 29 апреля 2016 года, наличие которого исключает возможность рассмотрения вопроса об уголовном преследовании Кирносова по вменённому ему в вину составу преступления, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В связи с чем, исходя из принятого в отношении Кирносова приведённого процессуального решения, суд считает установленным, что, несмотря на вменение Кирносову органом расследования в вину совершения определённых действий, их квалификация соответствует ч. 1 ст. 286 УК РФ, что и подлежит рассмотрению при постановлении соответствующего решения.

Из представленных суду доказательств, а именно из материалов оперативно-розыскной деятельности следует, что передачу "ФИО42" паспортных данных на имя "ФИО70" и "ФИО43", Кирносов произвёл в период после разговора, имевшего место между ними 4 августа 2014 года, и поскольку из показаний "ФИО42" следует выдвижение Кирносовым требования о продаже имущества до встречи, где Кирносов передал ему документы покупателей, суд признаёт установленным выдвижение Кирносовым требования о продаже имущества в период с 5 июня по 4 августа 2014 года.

Поскольку, Кирносов, в силу постановления администрации МО Надымский район № 650 от 15 октября 2013 года, являясь заместителем главы администрации МО Надымский район, был наделён правом в пределах своей компетенции управления, распоряжения земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, суд приходит к убеждению, что, выдвигая в период с 5 июня по 4 августа 2014 года "ФИО42" требование о продаже имущества, которое, несмотря на доводы Кирносова необходимо было ОАО «СГС в период до 13 октября 2014 года для получения кредита, ставя получение согласия на залог права аренды земельного участка в зависимость от продажи представленным им лицам, принадлежащего ОАО «СГС» имущества, Кирносов допустил злоупотребление своими должностными полномочиями.

Несмотря на доводы Кирносова, суд признаёт установленным и доказанным, что данные действия совершены им из корыстной заинтересованности, основанной на приобретении "ФИО70" и "ФИО69" дорогостоящего имущества по заниженной цене, а также на его личной заинтересованности, основанной на планах последующего использования данного имущества в своих целях.

Разрешая дело по существу обвинения Кирносова в преступлении в отношении ООО «Экострой», суд также отвергает доводы Кирносова о его оговоре со стороны "ФИО63", поскольку наличие у "ФИО63" оснований для этого судом не установлено, а приведённые Кирносовым основания являются ничем не подтверждёнными предположениями.

Из исследованных по делу доказательств следует, что "ФИО63", являясь фактически лицом, отвечающим за работу транспорта в ООО «Экострой», не мог иметь, и не имел самостоятельных намерений на принятие каких-либо мер к заключению ООО «Экострой» договоров аренды земельных участков, в связи с чем суд признаёт объективными его утверждения, подтверждающиеся показаниями "ФИО25", что явившись 15 января 2015 года на приём к Кирносову, он действовал, исполняя указание директора Григорьева, реализовать волю Кирносова на встречу с представителем ООО «Экострой», в связи с чем, исходя из подтверждения в стадии прений Кирносовым факта своей встречи 15 января 2015 года в служебном кабинете с "ФИО63", суд приходит к убеждению, что Кирносов для привлечения денежных средств в НО «Фонд развития МО Надымский район» фактически использовал для этого ситуацию обращения ООО «Экострой» за продлением договоров аренды земельных участков.

В этой связи, поскольку Кирносовым подтверждена имевшая место в его служебном кабинете 15 января 2015 года встреча с "ФИО63", после которой "ФИО63" в его приёмной были представлены документы, связанные с предстоящим пожертвованием в НО «Фонд развития МО Надымский район», полученные от секретаря "ФИО80", суд приходит к выводу, что показания свидетеля "ФИО80", утверждавшей в судебном заседании, что впервые видит "ФИО63" и "ФИО25", являются недостоверными, основанными на цели оказания Кирносову содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Одновременно суд отвергает показания "ФИО24", утверждавшей о подписании Кирносовым договоров аренды после представителей ООО «Экострой», поскольку данные её утверждения противоречат не только показаниям "ФИО25" и "ФИО77", утверждавших обратное, но и противоречат установленным по делу совокупным обстоятельствам, в том числе, связанным с заключением договора аренды земельного участка с ОАО «СГС», из которых следует, что договоры аренды со стороны заместителя главы администрации МО Надымский район подписываются всегда после их подписания представителем арендатора.

Из исследованных договоров аренды и показаний "ФИО25" следует их подписание со стороны Григорьева, который после наступления 2015 года из Москвы по состоянию здоровья не возвращался, в связи с чем утверждение "ФИО77" о передаче данных договоров 4 февраля 2015 года для подписания Зауличному, свидетельствует о недостоверности её показаний в этой части.

Из совокупности приведённых доказательств суд считает установленным, что рассматриваемые договоры поступили на подписание заместителю главы администрации МО Надымский район Кирносову после 22 декабря 2014 года и, в связи с его нахождением в командировке в период с 27 по 30 декабря 2014 года, вопрос об их подписании возник после наступления нового 2015 года, что свидетельствует о достоверности показаний "ФИО63" и "ФИО25", указавших о приглашении к Кирносову на встречу, состоявшуюся 15 января 2015 года, давшую толчок в подписании Кирносовым договоров аренды, что исключает утверждения Кирносова об обратном.

Из показаний допрошенных сотрудников администрации МО Надымский район следует оперативное прохождение документов между службами и их оперативная регистрация после подписания всеми уполномоченными лицами, в связи с чем с учётом регистрации данных договоров 4 февраля 2015 года, суд, отвергая доводы Кирносова, признаёт установленным, что данные договоры Кирносовым были подписаны только после перечисления ООО «Экострой» денежных средств в сумме 500 000 рублей на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», имевшего место 19 января 2015 года.

Органами расследования по данному преступлению Кирносов обвиняется по ч. 1 ст. 286 УК РФ, в превышении должностных полномочий.

Поскольку, Кирносов, в силу постановления администрации МО Надымский район № 650 от 15 октября 2013 года (с учётом изменений, внесённых постановлениями администрации МО Надымский район от 12 ноября 2013 года № 727, от 15 января 2014 года № 13, от 11 сентября 2014 года № 486 и от 20 ноября 2014 года № 591), являясь заместителем главы администрации МО Надымский район, был наделён правом в пределах своей компетенции управления, распоряжения земельными участками, находящимися в собственности МО город Надым и МО Надымский район, суд приходит к убеждению, что, выдвигая 15 января 2015 года "ФИО63" требование о перечислении ООО «Экострой» 500 000 рублей на счёт НО «Фонд развития МО Надымский район», ставя подписание договоров аренды земельных участков в зависимость от данного перечисления, Кирносов допустил злоупотребление своими должностными полномочиями.

Выдвижение Кирносовым требований "ФИО74" и "ФИО63" о перечислении денежных средств и выдвижение Кирносовым требований "ФИО71" и "ФИО42" о реализации имущества аффилированным ему лицам, поставленное заместителем главы администрации МО Надымский район в зависимость от исполнения им предусмотренной должностными полномочиями муниципальной функции, по мнению суда, прямо свидетельствует об использовании Кирносовым своих должностных полномочий вопреки интересам службы.

В судебном заседании установлено и подтверждено Кирносовым, что, исполняя поручения "ФИО79", он действовал в целях сохранения своей должности заместителя главы МО Надымский район, стараясь своей исполнительностью угодить непосредственному руководителю – главе МО Надымский район "ФИО79", локализуя возможность вызова гнева со стороны последнего.

Данный вывод суда следует как из показаний Кирносова, так и вытекает их характера имевшихся между им и "ФИО79" взаимоотношений, о котором суд делает вывод на основании анализа их бесед, зафиксированных в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует покровительственный тон "ФИО79" по отношению к Кирносову, обсуждающего с "ФИО79" вопросы, исходя из наличия у "ФИО79" хорошего настроения, проявленное "ФИО79" пренебрежительное отношение в отношении Кирносова, попустительствующего последним, соглашающимся с явно вызывающим поведением "ФИО79".

Таким образом, отвергая довод Кирносова, суд признаёт установленными действия Кирносова, исполняющего поручения "ФИО79", основанными на его карьерных побуждениях, сопряжённых с желанием угодить своему непосредственному руководителю, что с учётом правовой позиции, сформулированной в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 201-АПУ18-14, указывает на наличие в действиях Кирносова при совершении вменённых ему в вину действий иной личной заинтересованности.

Истребование от "ФИО74" и "ФИО63" денежных средств в НО «Фонд развития МО Надымский район», а также организация отчуждения имущества в пользу "ФИО43", "ФИО70" и "ФИО69", в силу правовой позиции, сформулированной в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», свидетельствует о корыстном мотиве Кирносова в пользу иных лиц.

Устанавливая наступившие последствия действий Кирносова от совершения установленных судом действий в отношении "ФИО74", МУП «УЭиИС», ОАО «СГС» и ООО «Экострой», суд исходит из положения, сформулированного в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», согласно которому под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т.п..

Судом установлено, что осуществляя установленные судом действия, Кирносов занимал высокий пост в органах местного самоуправления МО Надымский район, являясь заместителем главы администрации.

Администрация МО Надымский район, являясь в силу ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входящего в силу ст. 34 приведённого закона в структуру органов местного самоуправления, составляющей в силу ст. 1 данного Федерального закона одну из основ конституционного строя Российской Федерации.

В этой связи, признавая установленным, что действиями Кирносова рассматриваемым потерпевшим причинён также имущественный вред, суд, исходя из правовых позиций, отражённых в кассационных определениях Верховного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2004 года № 86-004-20 и от 26 мая 2011 года № 66-О11-57, несмотря на доводы Кирносова о благополучном финансовом состоянии ООО «Экострой» за период 2014-первого квартала 2015 года, признаёт установленным, что выдвигая незаконные требования "ФИО74", "ФИО71", "ФИО42" и "ФИО63", Кирносов допустил дискредитацию авторитета органов местного самоуправления, что, наряду с причинением имущественного вреда потерпевшим гражданину "ФИО74" и организациям МУП «УЭиИС», ОАО «Севергазстрой» и ООО «Экострой», признаётся судом последствиями, повлёкшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Кирносовым установленных судом преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину Кирносова в совершении в отношении "ФИО74" использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении в отношении МУП «УЭиИС» использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении в отношении ОАО «СГС» использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства; в совершении в отношении ООО «Экострой» использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует его действия по четырём составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании государственным обвинителем не был заявлен отказ от обвинения, что предусмотрено его правом, вытекающим из ч. 7 ст. 246 УПК РФ, а лишь выдвинуто предложение прекратить в отношении Кирносова уголовное дело по части преступлений по нереабилитирующим его основаниям, что противоречит положениям п. «б» ч. 1 ст. 83 УК РФ, приведённое государственным обвинителем суждение, являясь по своей сути незаконным, не признаётся судом в качестве определяющего и обязывающего суд совершить конкретные процессуальные действия.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Преступления, совершённые подсудимым относятся к категории средней тяжести, при этом, исходя из личности Кирносова и обстоятельств их совершения, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории данных преступлений на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кирносова в отношении всех рассматриваемых преступлений, суд, руководствуясь п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у него сына 2012 года рождения (т. 28 л.д. 224).

Обстоятельств, отягчающих наказание Кирносова, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кирносов ранее не судим (т. 28 л.д. 204-207), по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, на совете общественности не рассматривался (т. 28 л.д. 212), к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 28 л.д. 215-216), по месту работы в администрации МО Надымский район охарактеризован положительно, как имеющий организаторские и управленческие способности, обладает глубокими профессиональными знаниями, эрудирован, вежлив, пользовался заслуженным авторитетом (т. 28 л.д. 223),

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. С учётом личности Кирносова суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого Кирносова, который ранее не судим, исходя из общественной опасности совершённых преступлений, с учётом состояния здоровья Кирносова, суд признаёт невозможным его исправление без изоляции от общества и признаёт необходимым назначить Кирносову наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении.

С учётом приведённых мотивов суд не усматривает оснований для применения в отношении Кирносова положений ст. 73 УК РФ.

С учётом сведений о личности Кирносова, последствий, наступивших в результате совершённых им преступлений в отношении "ФИО74" и ОАО «СГС», суд, исходя из положений ст. 47 УК РФ, признаёт необходимым назначить ему за данные преступления также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности на достаточный для его исправления срок.

Отбывание наказания Кирносовым, в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит в колонии-поселении, куда он, исходя из отсутствия обстоятельств, приведённых в ч. 4 ст. 75? УИК РФ и являющихся исчерпывающими, обязан явиться самостоятельно.

Поскольку Кирносову хотя и назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, но в исправительное учреждение ему надлежит явиться самостоятельно на основании полученного предписания, подлежащего выдаче после вступления приговора в законную силу, избранная в отношении Кирносова мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

В ходе предварительного расследования постановлением судьи Надымского городского суда ЯНАО от 9 июня 2015 года был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Кирносову.

Поскольку по настоящему делу не предъявлен гражданский иск, Кирносову не назначено наказание в виде штрафа, а также в отношении его не подлежит применению иное имущественное взыскание, а также суду не представлено доказательств, что НО «Фонд развития МО Надымский район», "ФИО43", "ФИО70" и "ФИО69" были осведомлены о незаконном истребовании Кирносовым денежных средств и имущества из законного владения, что исключает применение по данному делу конфискации имущества, суд приходит к выводу, что, применённый в отношении имущества Кирносова арест, по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, не представляющие ценность, подлежат уничтожению; документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, подлежат возвращению по принадлежности, а документы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кирносова ВА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кирносову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Возложить на Кирносова В.А. обязанность самостоятельного следования в колонию-поселение, к месту отбывания наказания, обязав его по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, осуществив при этом зачёт в срок отбытия наказания времени следования в пути, определённого в предписании соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчёта один день за один день.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 3 (три) года подлежит отбыванию Кирносовым В.А. после отбытия основного вида наказания.

Меру пресечения в отношении Кирносова В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащего Кирносову В.А. - <данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства – документы НО «Фонд развития МО Надымский район» в 52 папках, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в НО «Фонд развития МО Надымский район» по принадлежности.

Вещественные доказательства – документы по взаимоотношениям между МУП «УЭиИС» и ООО «СеверСтройСпецРемонт» по договору *№ обезличен* от *дата*, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ООО «СеверСтройСпецРемонт» по принадлежности.

Вещественные доказательства – документы по приобретению "ФИО52". материалов, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "ФИО52". по принадлежности.

Вещественные доказательства - выписки по расчётным счетам МУП «УЭиИС» в Западно-Сибирском банке ПАО «Сбербанк», в ПАО «Запсибкомбанк» и в филиале ЗС ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» за период со 2 февраля по 23 марта 2015 года, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство – объект недвижимости баня-прачечная общей площадью 215,7 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО город Надым Финский комплекс, находящийся на хранении у "ФИО43" по вступлении приговора в законную силу, передать по принадлежности в МУП «УЭиИС».

Вещественные доказательства – документы на имя "ФИО43" находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "ФИО21". по принадлежности (т. 17 л.д. 254).

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "ФИО51". по принадлежности (т. 20 л.д. 154).

Вещественные доказательства – документы ОАО «СГС», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ОАО «СГС» по принадлежности (т. 20 л.д. 244).

Вещественные доказательства – подкрановые пути протяжённостью 185 м., здание склада холодного № 2 площадью 3448,80 м?, здание бытовых помещений площадью 290,4 м?, причальную стенку с подкрановыми путями портальных кранов, застроенная площадь 1326 м?, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ОАО «СГС» по принадлежности.

Вещественные доказательства – 6 журналов выдачи пропусков в администрации МО Надымский район за период со 2 апреля 2014 года по 13 июля 2015 года, решения Собрания депутатов МО город Надым с приложениями, документы, полученные в Управлении имущественных отношений МУ «Департамент имущественных отношений и инвестиций», СД-Р диск, содержащий файлы входящей и исходящей корреспонденции приёмной Кирносова В.А. и "ФИО57" личное дело и должностные инструкции Кирносова В.А., находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в администрацию МО Надымский район по принадлежности.

Вещественные доказательства – документы МУП «УКС», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в МУП «УКС» по принадлежности (т. 25 л.д. 200).

Вещественные доказательства – папки «Переписка с НО «Фонд развития Надымского района» и «НО «Фонд развития МО Надымский район « соглашение №№ 1-18 протоколы (2014-2015 гг)», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в НО «Фонд развития МО Надымский район» по принадлежности (т. 25 л.д. 246).

Вещественные доказательства – копию паспорта *№ обезличен* на имя "ФИО43" и копию паспорта *№ обезличен* на имя "ФИО70", находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить (т. 26 л.д. 15).

Вещественные доказательства – копия договора найма служебного жилого помещения *№ обезличен* от *дата*, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Кирносову В.А. по принадлежности (т. 26 л.д. 15).

Вещественные доказательства – документы, изъятые у "ФИО37"., находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть "ФИО37". по принадлежности (т. 26 л.д. 47).

Вещественные доказательства – DVD-R диск с видеозаписью банкомата № 272343 Надымского офиса Сбербанка от 17 декабря 2014 года, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить (т. 26 л.д. 67).

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в Департамент муниципального хозяйства МО Надымский район (т. 26 л.д. 86).

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «Антрея Консалтинг» (т. 26 л.д. 116).

Вещественные доказательства – журнал регистрации договоров аренды земли по гор. Надыму за 2015 год, находящийся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в Управление землепользования администрации МО Надымский район по принадлежности (т. 26 л.д. 133).

Вещественные доказательства – три заявления "ФИО70" находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в управление документационного обеспечения администрации МО Надымский район по принадлежности (т. 26 л.д. 148).

Вещественные доказательства – документы, полученные от "ФИО72" находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть представителю ОАО «НЗКПД», а при отказе в их истребовании, уничтожить (т. 26 л.д. 196).

Вещественные доказательства – документы, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «Уренгойтехкомплект» по принадлежности (т. 26 л.д. 214).

Вещественные доказательства – документы, полученные в СБК Снаб», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «СБК Снаб» по принадлежности (т. 27 л.д. 37).

Вещественные доказательства – документы, полученные в «Запсибгазпром-Газификация», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «Запсибгазпром-Газификация» по принадлежности (т. 27 л.д. 67).

Вещественные доказательства – финансово-хозяйственную документацию ООО «ПКФ «Перспектива», персональный ноутбук, печати, находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «ПКФ «Перспектива» по принадлежности (т. 27 л.д. 103).

Вещественные доказательства – документы, полученные в ООО «СК «Спецстрой», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть в ООО «СК «Спецстрой» по принадлежности (т. 27 л.д. 173).

Вещественные доказательства – диск инвентарный № 20/05525, содержащий файл «18.51.16 02Июль.wav», диск инвентарный № 20/05525, содержащий файл «16.16.12 20Июль.wav» и диск инвентарный № 20/05519, содержащий файл «234112.12.07.08 04 Август.wav», находящиеся на хранении при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить (т. 27 л.д. 235).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 8 октября 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-22/2018 в Надымском городском суде.