Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <Адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УКРФ, ч.6 ст.290 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь должностным лицом исполнительного органа государственной власти Пермского края – министерства транспорта Пермского края, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег за совершение в пользу взяткодателя и представляемых им обществ, действий, входящих в его служебные полномочия, действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, незаконных действий, а также за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, а также совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

На основании распоряжения Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на государственную гражданскую службу Пермского края, и назначен исполняющим обязанности министра транспорта Пермского края, с ним был заключен служебный контракт №, на срок полномочий Правительства Пермского края.

В соответствии с распоряжением Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность государственной гражданской службы Пермского края министра транспорта Пермского края, с ним заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к служебному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии со служебным контрактом ФИО1 взял на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Пермского края; был назначен исполняющим обязанности министра транспорта Пермского края, и обязался исполнять должностные обязанности в соответствии с прилагаемым к служебному контракту должностным регламентом государственного гражданского служащего Пермского края, а также соблюдать служебный распорядок государственного органа; ФИО1 имел права, предусмотренные ст. 14 и другими положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными нормативными правовыми актами о государственной гражданской службе; ФИО1 был обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Пермского края, предусмотренные ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены федеральными законами; ФИО1 был обязан исполнять и соблюдать требования Кодекса этики и служебного поведения заместителей председателя Правительства Пермского края, руководителей исполнительных органов государственной власти Пермского края и руководителя Аппарата Правительства Пермского края, утвержденного Указом Губернатора Пермского края от 07 июля 2011 года № 54.

В соответствии с должностным регламентом министра транспорта Пермского края, утвержденным 10 декабря 2014 года председателем Правительства Пермского края, должность министра транспорта Пермского края относится к высшей группе должностей гражданской службы категории «руководители». Министр возглавляет министерство транспорта Пермского края и осуществляет общее руководство деятельностью Министерства на основе единоначалия. Министр осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) в отношении государственных гражданских служащих Пермского края, за исключением полномочий представителя нанимателя, отнесенных к компетенции председателя Правительства Пермского края. Министр в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, Уставом Пермского края, законами Пермского края, правовыми актами губернатора Пермского края, правовыми актами Правительства Пермского края, распоряжениями председателя Правительства Пермского края, в том числе, Положением о министерстве транспорта Пермского края, распределением обязанностей председателя Правительства Пермского края, заместителей председателя Правительства Пермского края и иных членов Правительства Пермского края, а также должностным регламентом. В число квалификационных требований к должности Министра входит, в том числе, установленный уровень правовых знаний Конституции Российской Федерации, Закона о государственной гражданской службе, Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иных нормативных правовых актов о гражданской службе и по противодействию коррупции. Министр обязан исполнять основные обязанности, установленные ст. 15 Закона о государственной гражданской службе, в том числе, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Законом о государственной гражданской службе и другими федеральными законами; сообщать председателю Правительства Пермского края о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта. Министру в соответствии со ст. 17 Закона о государственной гражданской службе в связи с прохождением гражданской службы запрещается, в том числе: получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; использовать должностные полномочия в интересах политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций, а также публично выражать отношение к указанным объединениям и организациям в качестве гражданского служащего. Министр обязан выполнять требования к служебному поведению, установленные статьей 18 Закона о государственной гражданской службе: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции Министерства; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Министерства. Министр обязан исполнять должностные обязанности по общему руководству деятельностью Министерства в рамках своей компетенции и в установленном порядке: обеспечивать формирование организационно-штатной структуры Министерства и регламентацию профессиональной служебной деятельности в Министерстве, в том числе: утверждать положения о структурных подразделениях Министерства, штатное расписание Министерства; устанавливать квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей, к должностям гражданской службы в Министерстве с учетом задач и функций Министерства; распределять обязанности между заместителями Министра и иными гражданскими служащими Министерства; утверждать должностные регламенты гражданских служащих Министерства; утверждать служебный распорядок Министерства; обеспечивать принятие управленческих и иных решений по координации и распоряжению профессиональной служебной деятельностью в Министерстве, в том числе: утверждать бюджетную смету Министерства; распоряжаться денежными средствами Министерства и имуществом, закрепленным за Министерством, в пределах утвержденной сметы и выделенных ассигнований; утверждать перечень должностных лиц, имеющих право подписи финансовых документов, материально ответственных лиц, а также лиц, ответственных за ведение табелей учета служебного времени; обеспечивать мотивацию профессиональной служебной деятельности в Министерстве, в том числе утверждать положения о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы гражданским служащим в Министерстве; ежемесячном денежном поощрении гражданского служащего и выплаты ему премий по результатам работы за квартал и год в Министерстве; выплате премий за выполнение особо важных и сложных заданий гражданским служащим в Министерстве с учетом обеспечения задач и функций Министерства, исполнения должностного регламента гражданского служащего; выплате материальной помощи гражданским служащим в Министерстве; осуществлять иные полномочия по общему руководству деятельностью Министерства. Министр обязан исполнять должностные обязанности по осуществлению полномочий представителя нанимателя: организовывать конкурсную комиссию Министерства; принимать решение об объявлении конкурса о замещении вакантной должности гражданской службы в Министерстве или включении в кадровый резерв Министерства; издавать приказы Министерства о назначении победителя конкурса на вакантную должность гражданской службы и (или) на включение в кадровый резерв Министерства; заключать на основе приказа Министерства о назначении на должность гражданской службы, служебный контракт с гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы; издавать приказы Министерства по результатам аттестации, квалификационного экзамена гражданского служащего; присваивать классные чины гражданской службы; обеспечивать формирование кадрового резерва Министерства; организовывать ведение учета времени, фактически отработанного каждым гражданским служащим; утверждать график отпусков и обеспечивать его исполнение; предоставлять в случаях, установленных федеральным законом, на основании письменного заявления гражданского служащего ему отпуск без сохранения денежного содержания; обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату гражданскому служащему денежного содержания и предоставление ему государственных социальных гарантий, а также извещение в установленном порядке каждого гражданского служащего при выплате денежного содержания о его составе; организовывать принятие в установленном порядке решения о поощрении или награждении гражданского служащего либо представлении гражданского служащего к поощрению или награждению; создавать условия, необходимые для соблюдения гражданским служащим служебной дисциплины; отстранять гражданского служащего в случаях, установленных федеральным законом, от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей); назначать проведение служебной проверки; обеспечивать контроль своевременности и правильности проведения назначенной служебной проверки; прекращать по установленным основаниям служебный контракт, освобождать гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнять с гражданской службы. Министр обязан исполнять иные служебные обязанности, установленные федеральными законами, законами Пермского края, иными правовыми актами Российской Федерации и Пермского края, в том числе обеспечивать исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными правовыми актами в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Министр по вопросам общего руководства деятельностью Министерства, исполнения иных служебных обязанностей в рамках компетенции Министерства, вправе: издавать приказы Министерства; созывать совещания, образовывать коллегиальные органы в Министерстве; давать единоличные поручения и указания, подлежащие обязательному исполнению гражданскими служащими Министерства; открывать счета по учету бюджетных средств и иных средств в органах казначейства, подписывать финансовые документы, осуществлять финансовые операции по переводу денежных средств бюджета Пермского края на счета исполнителей; представлять интересы Министерства без доверенности, заключать от имени Министерства контракты, договоры и соглашения, выдавать доверенности от имени Министерства; формировать предложения относительно изменения утвержденных предельной штатной численности и фонда должностных окладов Министерства. Министр по вопросам осуществления полномочий представителя нанимателя, в установленном порядке вправе: принимать решение о назначении гражданского служащего (гражданина), состоящего в кадровом резерве, на вакантную должность гражданской службы с его согласия; изменять определенные сторонами существенные условия служебного контракта в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности; переводить гражданского служащего в случае служебной необходимости на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы в Министерстве; назначать по соглашению сторон служебного контракта гражданского служащего на не обусловленную служебным контрактом должность гражданской службы, ранее замещаемую временно отсутствующим гражданским служащим, в том числе более высокой группы должностей; требовать от гражданского служащего исполнения служебных обязанностей, возложенных на него служебным контрактом, должностным регламентом, а также соблюдения служебного распорядка государственного органа; поощрять гражданского служащего за безупречное и эффективное исполнение должностных обязанностей; перераспределять средства фонда оплаты труда гражданских служащих между выплатами, предусмотренными законом для формирования фонда оплаты труда; применять к гражданскому служащему дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, а также снимать с гражданского служащего дисциплинарное взыскание до истечения одного года со дня применения дисциплинарного взыскания; применять к гражданскому служащему взыскание за коррупционное правонарушение; отстранять от замещаемой должности гражданской службы (не допускать к исполнению должностных обязанностей) гражданского служащего на период урегулирования конфликта интересов либо на период проведения проверки; расторгать служебный контракт, освобождать от замещаемой должности гражданской службы и увольнять гражданского служащего с гражданской службы по собственной инициативе; назначать на должность и освобождать от должности руководителей подведомственных краевых учреждений, заключать, изменять, расторгать с указанными руководителями трудовые договоры. Министр несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Министерство задач. Министр в соответствии со ст.ст. 57, 58, 59.1, 59.2, 68 Закона о государственной гражданской службе несет дисциплинарную, административную и иную предусмотренную федеральными законами и законами Пермского края ответственность, в том числе за: несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции; несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). При исполнении служебных обязанностей Министр: обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам: осуществления полномочий представителя нанимателя, в том числе по вопросам, связанным с поступлением на гражданскую службу, назначением, перемещением, переводом на должность, отстранения и освобождения от должности гражданской службы, определением, заключением, изменением условий и расторжением служебного контракта, прохождением аттестации и квалификационного экзамена, формированием кадрового резерва, направлением на дополнительное профессиональное образование, поощрением и привлечением к дисциплинарной ответственности, профилактикой и пресечением коррупционных правонарушений.

Таким образом, ФИО1, будучи государственным гражданским служащим, занимая должности исполняющего обязанности министра транспорта Пермского края и министра транспорта Пермского края, выполнял в исполнительном органе государственной власти Пермского края – министерстве транспорта Пермского края административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, а также постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с подп. «а» пункта 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (в редакции Федерального закона от 28.11.2015 № 354-ФЗ), коррупцией являются, в том числе, злоупотребление служебным положением, дача и получение взятки, злоупотребление полномочиями либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Основным направлением деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, является, в том числе, обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Невыполнение государственным гражданским служащим обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности, увольнение его с государственной службы. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); лицо, указанное в ч. 1 ст. 10 обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; непринятие указанным лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации; лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе, и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

ФИО1, занимающий в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должность исполняющего обязанности министра транспорта Пермского края, а с ДД.ММ.ГГГГ – должность министра транспорта Пермского края, в соответствии с частью 1 ст. 15 Закона о государственной гражданской службе (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ), как гражданский служащий был обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Согласно статье 16 Закона о государственной гражданской службе (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ), гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае, в том числе: непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 17 Закона о государственной гражданской службе (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ) ФИО1, как гражданскому служащему, в связи с прохождением гражданской службы было запрещено, в том числе: получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения); разглашать или использовать в целях, не связанных с гражданской службой, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к сведениям конфиденциального характера, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

Согласно статье 18 Закона о государственной гражданской службе (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 285-ФЗ), Общим принципам служебного поведения государственных служащих, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885, Кодексу этики и служебного поведения заместителей председателя Правительства Пермского края, руководителей исполнительных органов государственной власти Пермского края и руководителя аппарата Правительства Пермского края, утвержденному Указом Губернатора Пермского края от 07 июля 2011 года № 54, ФИО1 как гражданский служащий был обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа; обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких граждан и организаций; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной службы; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных объединений, религиозных объединений и иных организаций; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственными служащими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа; принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению возникновения конфликтов интересов и урегулированию возникших конфликтов интересов; не использовать служебное положение для оказания влияния на деятельность государственных органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих и граждан при решении вопросов личного характера.

Кроме того, гражданские служащие должны воздерживаться от поведения (высказываний, жестов, действий), которое может быть воспринято окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки ; гражданские служащие при исполнении ими должностных обязанностей не должны допускать личную заинтересованность, которая приводит или может привести к конфликту интересов; гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в государственном органе либо его подразделении благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата; гражданский служащий, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим государственным служащим, должен принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему государственные служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

Вышеуказанные требования закона ФИО1 достоверно знал и был обязан руководствоваться ими в своей служебной деятельности.

ФИО1, осуществляя служебные полномочия по руководству министерством транспорта Пермского края, мог влиять на приемку сотрудниками подведомственного министерству транспорта Пермского края Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края объемов выполненных подрядными организациями работ, подписание ими (сотрудниками) и направление в министерство транспорта Пермского края актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, заявок на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, а также лично утверждал вышеуказанные заявки и контролировал их направление в министерство финансов Пермского края на финансирование фактически выполненных объемов работ, обеспечивая оплату данных работ, тем самым, принимал решения, имеющие юридическое значение, влекущие определенные юридические последствия.

П.С.А., на основании решения внеочередного заседания общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и участником ООО «<данные изъяты>», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ владел 10% доли в уставном капитале. ООО «<данные изъяты>» приобрело 100% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» и являлось единственным участником ООО «<данные изъяты>». Таким образом, П.С.А. являлся одним из фактических руководителей ООО «<данные изъяты>», лицом, выполняющим управленческие - организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, функции в коммерческой организации, представлял интересы данного Общества и был заинтересован в получении прибыли ООО «<данные изъяты>», увеличении объемов выполненных работ, в том числе по договорам и контрактам.

На сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей. Заказчиком проведения электронного аукциона и выполнения работ на вышеуказанном объекте выступило КГБУ «<данные изъяты>», подведомственное министерству транспорта Пермского края.

О подготовке к объявлению и объявлении вышеуказанного электронного аукциона достоверно знал министр транспорта Пермского края ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Российской Федерации, предложил ООО «<данные изъяты>» в лице З.А.А., с которым он был знаком в течение длительного времени, принять участие в этом электронном аукционе, на что З.А.А. ответил согласием.

После объявления вышеуказанного электронного аукциона, ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на получение с использованием своего должностного положения руководителя исполнительного органа государственной власти Пермского края, взятки в особо крупном размере от представителей ООО «<данные изъяты>» в виде денег в сумме не менее <данные изъяты> рублей, которые ему должны были передать представители ООО «<данные изъяты>», приобретя у него квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (кадастровый №), которую на тот момент он длительный период времени безуспешно пытался продать, реальная рыночная цена которой составляла не более <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по завышенной на сумму взятки цене, и совершение за это в пользу ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, незаконных действий, а также общего покровительства и попустительства по службе.

Принимая указанное решение, ФИО1 руководствовался тем, что ООО «<данные изъяты>» было заинтересовано в заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей, а он сможет совершить в пользу ООО «<данные изъяты>» действия, в результате которых Общество будет объявлено победителем электронного аукциона, и способствовать совершению таких действий. После заключения указанного договора, ФИО1 рассчитывал на то, что ООО «<данные изъяты>» будет находиться от него в зависимом положении, поскольку обладая полномочиями по руководству министерством транспорта Пермского края и контролю за деятельностью подведомственного министерству транспорта Пермского края КГБУ «<данные изъяты>», которое будет выступать заказчиком выполнения работ, он мог организовать проверку работниками КГБУ «<данные изъяты>» и лично проверить соответствие качества выполняемых ООО «<данные изъяты>» работ действующим нормативным документам и условиям договора, участвуя в решении вопроса о возможности принятия и оплаты таких работ, обладая при этом правом утверждения заявок в министерство финансов Пермского края, как главному распорядителю бюджетных средств Пермского края, на финансирование фактически выполненных объемов работ, то есть мог совершить в пользу ООО «<данные изъяты>» действия, входящие в его служебные полномочия.

Также ФИО1, являясь министром транспорта Пермского края, мог содействовать при приемке сотрудниками подведомственного министерству транспорта Пермского края КГБУ «<данные изъяты>» фактически выполненных ООО «<данные изъяты>» работ по заключенному договору на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>», дать указания сотрудникам КГБУ «<данные изъяты>» не применять штрафные санкции к ООО «<данные изъяты>» за нарушения условий договора, то есть мог совершить в пользу ООО <данные изъяты> действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, и оказать общее покровительство и попустительство по службе в отношении ООО «<данные изъяты>» при проведении электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), а также в связи с последующим исполнением ООО «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и получением оплаты по выполненным работам.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в нарушение ст.ст. 26, 63, 65 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 249-ФЗ), а также пунктов 6.13, 6.14 приложения к Порядку взаимодействия заказчиков и уполномоченного органа на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 20.12.2013 № 1786 (в редакции постановления Правительства Пермского края от 21.05.2015 № 315-п), согласно которым изменения в документацию об аукционе вносятся уполномоченным органом по инициативе заказчика или уполномоченного органа или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации, после согласования с Заказчиком, зная, что министерство транспорта Пермского края не является заказчиком или уполномоченным органом, лично направил в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, выступающее в качестве уполномоченного органа по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков, осуществляющих закупки товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермского края, письмо с просьбой о внесении изменений в документацию об электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) согласно приложению, которые ДД.ММ.ГГГГ были размещены в единой информационной системе, с целью обеспечить победу ООО «<данные изъяты>» в указанном электронном аукционе, чтобы впоследствии продать представителям ООО «<данные изъяты>» свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, получить денежные средства за данную квартиру, в том числе взятку, в связи с завышением цены этой квартиры на сумму взятки.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило заявку в адрес электронной торговой площадки «<данные изъяты>» для участия в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка). В этот же день свои заявки на участие в указанном электронном аукционе направили ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений с начальной (максимальной) ценой контракта свыше <данные изъяты> рублей, принято решение, согласно которому участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 1 (ООО «<данные изъяты>»), 3 (ООО «<данные изъяты>»), допущены к участию в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и признаны участниками аукциона в электронной форме. Участникам закупки, подавшим заявки с порядковыми номерами 2 (ЗАО «<данные изъяты>»), 4, отказано в допуске к участию в указанном аукционе в электронной форме.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № принято решение, из которого следует, что заявки на участие в аукционе в электронной форме участников - ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, им присвоены порядковые номера: № 1 – ООО «<данные изъяты>», с предложенной ценой гражданско-правового договора <данные изъяты> рублей; № 2 – ООО «<данные изъяты>», с предложенной ценой гражданско-правового договора <данные изъяты> рублей. Победителем электронного аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», как предложившее наименьшую цену гражданско-правового договора.

Не согласившись с решением Единой комиссии № об отказе в допуске к участию в аукционе в электронной форме, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обжаловало его в ФАС России, ДД.ММ.ГГГГ решением ФАС России жалоба ЗАО «<данные изъяты>» признана обоснованной в части неправомерного признания заявки Общества несоответствующей документации об аукционе. Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) и Единой комиссии № предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ и подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, и назначить новые даты рассмотрения заявок проведения аукциона.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № принято решение, согласно которому участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 1 (ООО «<данные изъяты>»), 3, допущены к участию в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и признаны участниками аукциона в электронной форме. Участнику закупки, подавшему заявку с порядковым номером 2 (ЗАО «<данные изъяты>»), отказано в допуске к участию в указанном аукционе в электронной форме.

Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, КГБУ «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>». Также Обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта между ООО «<данные изъяты>» и КГБУ «<данные изъяты>» на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» до рассмотрения спора, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.

КГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил от исполняющего обязанности руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Л.С.А. доверенность от КГБУ «<данные изъяты>» на представление интересов Учреждения, в том числе в арбитражных судах, и ДД.ММ.ГГГГ принял личное участие в судебном заседании Арбитражного суда Пермского края по рассмотрению ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер, в ходе которого, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, оказывая общее покровительство ООО «<данные изъяты>», совершая действия в его пользу, пытался убедить суд в необходимости отмены принятой ранее обеспечительной меры, мотивируя тем, что в противном случае предоставленные в 2015 году на финансирование указанного объекта денежные средства федерального бюджета в конце календарного года будут возвращены в бюджет Российской Федерации, без возможности их возврата в 2016 году, что может привести к нарушению бюджетного процесса и невыполнению работ в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого была объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства КГБУ «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер отказано.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, ФИО1, достоверно зная о том, что Арбитражный суд Пермского края отказал в отмене обеспечительных мер в виде запрещения ООО «<данные изъяты>» и КГБУ «<данные изъяты>» заключать контракт на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) до рассмотрения спора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки вышеуказанному решению Арбитражного суда Пермского края, дал заведомо незаконное указание находящемуся в служебной зависимости от него исполняющему обязанности руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Л.С.А., подписать гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) путем использования электронной цифровой подписи.

Выполняя заведомо незаконное указание ФИО1, Л.С.А., не зная о преступных намерениях ФИО1, направленных на получение взятки, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в помещении КГБУ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>, путем использования электронной цифровой подписи подписал гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) с ООО «<данные изъяты>», о чем сообщил ФИО1

После подписания вышеуказанного договора, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес КГБУ «<данные изъяты>» счет № на оплату авансового платежа, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако, после того как Л.С.А. стало известно о том, что Арбитражным судом Пермского края в удовлетворении ходатайства КГБУ «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер было отказано, ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес электронной торговой площадки «<данные изъяты>» письмо, с просьбой отозвать подписание вышеуказанного договора со стороны заказчика вследствие технической ошибки, в связи с чем оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 встретился с П.С.А. в офисах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые находились в здании по адресу: <Адрес>, предложив П.С.А. провести разговор на улице, где высказал просьбу о приобретении квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <Адрес>, площадью 304,3 кв.м, по цене <данные изъяты> рублей, осознавая, что рыночная стоимость данной квартиры на несколько миллионов рублей ниже озвученной им цены, намереваясь разницу между ценой продажи указанной квартиры, и ее реальной рыночной ценой, которая составит более <данные изъяты> рублей, получить в качестве взятки в виде денег.

П.С.А. по телефону попросил заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>» по экономике Н.И.И., рабочее место которого находилось в <Адрес>, оценить рыночную стоимость вышеуказанной квартиры ФИО1, направив ему по электронной почте полученное от ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права собственности. В тот же день Н.И.И. сообщил П.С.А., что цена продажи вышеуказанной квартиры, предлагаемая ФИО1, на несколько миллионов выше ее реальной рыночной стоимости.

Осознавая указанное обстоятельство, П.С.А., зная, что
ООО «<данные изъяты>» заинтересовано в заключении гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка, а ФИО1 совершил, и в случае выполнения его требования может совершить в дальнейшем в пользу ООО «<данные изъяты>» действия, в результате которых оно будет объявлено победителем электронного аукциона, и с ним будет заключен договор на выполнение вышеуказанных работ, а после заключения данного договора ООО «<данные изъяты>» будет находиться от ФИО1 в зависимом положении, поскольку обладая полномочиями по руководству министерством транспорта Пермского края и контролю за деятельностью подведомственного министерству транспорта Пермского края КГБУ «<данные изъяты>», которое будет выступать заказчиком выполнения работ, ФИО1 мог выполнить действия в пользу ООО «<данные изъяты>» либо способствовать указанным действиям (бездействию), рассчитывал на общее покровительство и попустительство со стороны ФИО1 в отношении ООО «<данные изъяты>», опасаясь, что отказ от выполнения незаконного требования ФИО1 повлечет негативные экономические последствия для него, желая избежать применения мер ответственности к представляемому им ООО «<данные изъяты>» в случае нарушения обязательств по договору, решил с преступным требованием ФИО1 согласиться, но приобрести квартиру ФИО1 не от имени ООО «<данные изъяты>», а от имени ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которого он являлся, о чем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО1 ФИО1, с целью конспирации своих преступных действий, потребовал от П.С.А. подыскать вместо ООО «<данные изъяты>» иное лицо или организацию, не связанное с ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>», которое выступит покупателем его квартиры, мотивируя свое требование тем, что после совершения сделки по купле-продаже квартиры между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» может быть установлен конфликт интересов.

На вышеуказанное требование ФИО1 П.С.А. согласился, решив, что после приобретения квартиры ФИО1 сторонним лицом или организацией, квартиру выкупит ООО «<данные изъяты>». После этого, осуществляя свой преступный умысел на дачу взятки, П.С.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обратился за помощью в подыскании организации, которая выступит покупателем квартиры ФИО1, к сотрудникам Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>, расположенного по адресу<Адрес>, и договорился с ними, что договор купли-продажи квартиры ФИО1 будет оформлен с ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №), аффилированным АКБ «<данные изъяты>», а после этого ООО «<данные изъяты>» выкупит квартиру у ООО «<данные изъяты>», и на приобретение этой квартиры АКБ «<данные изъяты>» выдаст кредиты ООО «<данные изъяты>», а затем ООО «<данные изъяты>», которые, с учетом начисленных процентов, должно будет возвратить ООО «<данные изъяты>».

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.С.А., по телефону сообщил ФИО1, что подыскал организацию – ООО «<данные изъяты>», не связанную с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая выступит покупателем его квартиры, подготовкой договора купли-продажи квартиры будут заниматься работник ООО «<данные изъяты>» Л.Л.В. и сотрудник АКБ «<данные изъяты>» С.М.А. В свою очередь, ФИО1 высказал П.С.А. требование о том, чтобы условиями договора оплата за квартиру была предусмотрена двумя платежами в равных долях: 50% - <данные изъяты> рублей 00 копеек в 2015 году, 50% - <данные изъяты> рублей копеек в 2016 году. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в г. Перми, открыл счет № в Западно-Уральском банке ОАО «<данные изъяты>» г. Пермь, доп. офис №, на который должны были быть перечислены денежные средства по договору купли-продажи квартиры и направил П.С.А. по электронной почте копию своего паспорта и данные своего банковского счета, на который нужно будет перечислить денежные средства по договору купли-продажи квартиры.

П.С.А. сообщил полученную от ФИО1 информацию Л.Л.В. и С.М.А., и передал им копию паспорта ФИО1, копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, и данные банковского счета ФИО1, на который нужно будет перечислить денежные средства, для подготовки договора купли-продажи указанной квартиры. При этом, П.С.А. не сообщал Л.Л.В. и С.М.А. о своих преступных действиях, а также о преступных действиях ФИО1

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЛ.Л.В., находясь в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном в здании по адресу: <Адрес>, изготовила договор купли-продажи квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <Адрес> (кадастровый №), и направила его по электронной почте С.М.А., который его согласовал.

ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе АКБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <Адрес>, заключил с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> по цене <данные изъяты> рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, при этом от ООО «<данные изъяты>» договор подписал его генеральный директор К.С.А., который о преступных действиях ФИО1 не знал. В этот же день между ФИО1 и К.С.А., представляющим ООО «<данные изъяты>», заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумму продажной цены квартиры Покупатель оплачивает Продавцу в следующем порядке: в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также акт приема-передачи квартиры, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

АКБ «<данные изъяты>», согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) в счет кредитной линии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в тот же день были переведены на счет ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>»
№.

В свою очередь, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перевело со счета
№, открытого в АКБ «<данные изъяты>», на счет ФИО1 №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на него в этот же день. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, за ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП.С.А., дал указание Л.Л.В. изготовить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, с использованием кредитных средств между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>, который был заключен между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.С.А., и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора П.С.А., и датирован ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, П.С.А., действуя от имени
ООО «<данные изъяты>» заключил с АКБ «<данные изъяты>» кредитный договор № (кредитная линия, согласно которому АКБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей,в тот же день указанная сумма была переведена на счет ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>» №.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перевело со счета №, открытого в АКБ «<данные изъяты>», на счет ООО «<данные изъяты>», №, открытый в АКБ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на него в этот же день.

В этот же день ООО «<данные изъяты>» перевело со счета
№, открытого в АКБ «<данные изъяты>», на счет ФИО1, №, открытый в Западно-Уральском банке ОАО «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на него в этот же день. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

ФИО1, тем самым, довел до конца свой преступный умысел на получение взятки в виде денег в особо крупном размере от П.С.А., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>,
<Адрес> (кадастровый №), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, разница между ценой продажи данной квартиры, установленной ФИО1 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ее реальной рыночной стоимостью, составила не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является особо крупным размером, и была получена ФИО1 в качестве взятки в виде денег от П.С.А., представляющего интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

После этого ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перевело со счета №, открытого в Западно-Сибирском банке <данные изъяты>, на счет ООО «<данные изъяты>», №, открытый в АКБ «<данные изъяты>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили на него в этот же день. Тем самым, обязательства ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору были исполнены до конца.

Продолжая свои преступные действия, на протяжении 2016 года, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, за полученную им от П.С.А., представлявшего интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», взятку, продолжил совершать в пользу П.С.А. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действия, входящие в его служебные полномочия, действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, незаконные действия, а также оказывать ООО «<данные изъяты>» общее покровительство и попустительство по службе при следующих обстоятельствах.

Арбитражным судом Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым удовлетворены требования ЗАО «<данные изъяты>» к министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, КГБУ «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>», торги в форме аукциона в электронной форме № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), признаны недействительными. Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, а апелляционные и кассационные жалобы, без удовлетворения.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам обращения ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в результате заключения соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами при проведении открытого аукциона в электронной форме №, которое привело к поддержанию цен на торгах.

В связи с признанием торгов в форме аукциона в электронной форме
№ на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), недействительными, ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕИС - http://zakupki.gov.ru, опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), с начальной максимальной ценой контракта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заказчиком проведения электронного аукциона и выполнения работ на вышеуказанном объекте выступило КГБУ «<данные изъяты>», подведомственное министерству транспорта Пермского края.

Для участия в указанном электронном аукционе в адрес электронной торговой площадки «<данные изъяты>» поступили заявки от двух организаций – ЗАО «<данные изъяты>» (заявка № 1) и ООО «<данные изъяты>» (заявка № 2).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № принято решение, согласно которому участники закупки, подавшие заявки с порядковыми номерами 1 (ЗАО «<данные изъяты>») и 2 (ООО «<данные изъяты>»), допущены к участию в аукционе в электронной форме на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и признаны участниками аукциона в электронной форме.

ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ направило в КГБУ «<данные изъяты>» письмо, в котором сообщало об отсутствии документов, подтверждающих соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в аукционной документации. Указанное письмо поступило в КГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день было направлено в уполномоченный орган - министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № принято решение, из которого следует, что заявка на участие в аукционе в электронной форме ООО «<данные изъяты>», с предложенной ценой гражданско-правового договора <данные изъяты> рублей, признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, ей присвоен порядковый номер 1. Заявка на участие в аукционе в электронной форме ЗАО «<данные изъяты>» признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с тем, что в составе заявки отсутствовали копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в аукционной документации.

В связи с этим, по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукцион в электронной форме № был признан несостоявшимся, и в соответствии со ст. 70, ч. 3.1. ст. 71, п. 25 ч. 1 ст. 93 названного Закона (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ), гражданско-правовой договор на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) должен был быть заключен с ООО «<данные изъяты>» как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Не согласившись с решением Единой комиссии № о признании заявки на участие в аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии № о признании недействительным решения Единой комиссии № в части признания второй части заявки Общества не соответствующей требованиям аукционной документации, изложенного в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, а ДД.ММ.ГГГГ обжаловало указанное решение в ФАС России.

В соответствии с решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу
о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, жалоба ЗАО «Уралмостострой» признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях уполномоченного органа признано нарушение п. 2 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в действиях аукционной комиссии признано нарушение ч. 2 ст. 69 названного Закона и выдано предписание, из которого следует, что уполномоченному органу (министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края) и аукционной комиссии (Единой комиссии №) предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ
№ (фактически протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№), и назначить новую дату рассмотрения вторых частей на участие в аукционе.

Не согласившись с решением ФАС России, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительными решения и предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, Единой комиссией № принято решение, из которого следует, что заявки ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на участие в аукционе в электронной форме признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, в связи с тем, что в составе заявок отсутствовали копии документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в аукционной документации.

ФИО1, продолжая за полученную им взятку совершать в пользу П.С.А. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действия, входящие в его служебные полномочия, действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, незаконные действия, а также оказывать ООО «<данные изъяты>» общее покровительство и попустительство по службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребил своими должностными полномочиями путем давления на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», с целью получения отказа ЗАО «<данные изъяты>» от участия в аукционе в электронной форме № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), а также отказа от обжалования этим Обществом решений Единой комиссии №, которыми заявка ЗАО «<данные изъяты>» была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, а победителем данного аукциона было объявлено ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по строительству транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора, промежуточные платежи за выполненные работы осуществляются Заказчиком на основании представленной Подрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной производственно-технической документации, подписанных актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предоставляются Подрядчиком Заказчику не позднее 20 числа месяца, в котором данные работы выполнялись. Отчетным периодом является период с 21 числа предыдущего месяца по 20 число текущего месяца; оплата принятых работ производится Заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями в течение 60 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исполняя условия договора №, Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Для оплаты принятых выполненных работ по договору №-стр, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении субсидий для осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности, заключенным между министерством транспорта Пермского края и КГБУ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком составлена заявка №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, на общую сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек, которая вместе с другими документами ДД.ММ.ГГГГ была направлена на согласование и утверждение министром в министерство транспорта Пермского края, возглавляемое ФИО1, о чем последний достоверно знал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вопреки п.п. 4.6, 4.7. Соглашения, ФИО1, с целью оказания давления на ЗАО «<данные изъяты>», находясь на территории г. Перми, дал заведомо незаконное указание подчиненным ему сотрудникам министерства вернуть вышеуказанную заявку без ее утверждения и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А., у которого она должна была находиться до отдельного распоряжения ФИО1

После этого ФИО1, продолжая за полученную им взятку совершать в пользу П.С.А. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действия, входящие в его служебные полномочия, действия, которым он мог способствовать в силу должностного положения, незаконные действия, а также оказывать ООО «<данные изъяты>» общее покровительство и попустительство по службе, с целью оказания давления на ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в министерстве транспорта Пермского края по адресу: <Адрес>, дал указание подчиненным ему сотрудникам министерства направить в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края письмо (от ДД.ММ.ГГГГ№, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), с просьбой о проведении внеплановой проверки на объекте: «Строительство транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», в части выполнения работ при устройстве фундамента опоры № 8 путепровода, тогда как оснований для направления такого письма не имелось, так как на тот момент выявленные нарушения в части устройства свайного поля опор № 7 и № 8, армирования и бетонирования ростверков опор № 7 и № 8, были устранены, а работы выполнены и приняты Заказчиком (КГБУ «<данные изъяты>»).

На основании письма ФИО1 министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края издано распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, в ходе которой выявлены нарушения в части устройства свайного поля опор № 7 и № 8, армирования и бетонирования ростверков опор № 7 и № 8, которые на момент проведения проверки фактически были устранены на основании ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 247-ФЗ), из содержания которой следует, что экспертиза проектной документации не проводится в случае, если при строительстве или реконструкции линейных объектов применяется модификация получившей положительное заключение экспертизы проектной документации (в том числе отдельных разделов проектной документации), не снижающая конструктивных и других характеристик надежности и безопасности линейных объектов и не изменяющая их качественных и функциональных характеристик, при условии, что указанная модификация проектной документации не приводит к увеличению сметы на строительство, реконструкцию линейных объектов. Однако, изменения в проектную документацию по устройству свайного поля опор № 7 и № 8, армирования и бетонирования ростверков опор № 7 и № 8, не были утверждены Заказчиком (КГБУ «<данные изъяты>»). Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в адрес КГБУ «<данные изъяты>» предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым Учреждению было предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести повторную экспертизу проектной документации по строительству опор № 7 и № 8, в части внесенных изменений технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, о чем ФИО1 был уведомлен (письмо от ДД.ММ.ГГГГ№).

Используя указанное предписание в качестве основания для давления на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал заведомо незаконное указание находящемуся в служебной зависимости от него и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. не направлять в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение об устранении нарушений, указанных в предписании, и не подписывать справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемые ЗАО «<данные изъяты>» по договору №, до его отдельного распоряжения.

Исполняя данное незаконное указание ФИО1, и мотивируя свое решение необходимостью исполнения условий предписания и проведения повторной экспертизы проектной документации по строительству опор № 7 и № 8, и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не подписывал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копее); № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставляемые ЗАО «<данные изъяты>» в КГБУ «<данные изъяты>» по договору №.

Также Д.А.А., исполняя незаконное указание ФИО1, не направлял в министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ№, хотя данные нарушения фактически были устранены ДД.ММ.ГГГГ изданием приказа № «О переутверждении проектной документации на строительство транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», который подписал Д.А.А.

Таким образом, ФИО1 была искусственно создана ситуация, при которой выполненные ЗАО «<данные изъяты>» работы по договору № не принимались Заказчиком, а принятые работы не оплачивались, что привело к формальному нарушению календарного графика выполнения работ, который являлся приложением к договору №, со стороны ЗАО «<данные изъяты>». Используя данное нарушение условий договора, продолжая оказывать давление на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории г. Перми, дал указание находящемуся в служебной зависимости от него и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. вынести и направить в ЗАО «<данные изъяты>» решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №, которые были направлены в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день им получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по реконструкции мостового перехода <данные изъяты> в Юсьвинском районе Пермского края. Исполняя условия договора №, Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Для оплаты принятых выполненных работ по договору №, в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком составлена заявка №, на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которая вместе с другими документами ДД.ММ.ГГГГ была направлена на согласование и утверждение министром в министерство транспорта Пермского края, возглавляемое ФИО1, о чем последний достоверно знал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанная заявка была согласована уполномоченными сотрудниками министерства транспорта Пермского края и передана вместе с другими документами на утверждение ФИО1 Вопреки п.п. 4.6, 4.7. Соглашения, ФИО1 указанную заявку не утвердил, но и не отклонил, оставив заявку у себя, решив злоупотребить своим правом на утверждение заявки для оказания давления на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>».

После этого, оказывая давление на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 дал заведомо незаконное указание находящемуся в служебной зависимости от него и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. не подписывать справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, предоставляемые ЗАО «<данные изъяты>» по договору №, заключенному между КГБУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по реконструкции мостового перехода <данные изъяты> в Юсьвинском районе Пермского края.

Исполняя данное незаконное указание ФИО1, и.о. руководителя
КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не подписывал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставляемые ЗАО «<данные изъяты>» в КГБУ «<данные изъяты>» по договору №.

Кроме того, оказывая давление на руководителей ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в своем служебном кабинете по адресу: <Адрес>, а также на территории Пермского муниципального района на месте строительства транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>, неоднократно встречался, в том числе с участием представителей ООО «<данные изъяты>», с начальником филиала ЗАО «<данные изъяты>» – «<данные изъяты>» И.Ю.Б., который в данном случае представлял интересы ЗАО «<данные изъяты>» в целом, и, совершая незаконные действия в пользу ООО «<данные изъяты>», и оказывая общее покровительство последнему, требовал от И.Ю.Б., чтобы представляемая им организация отказалась в пользу ООО «<данные изъяты>» от участия в электронном аукционе № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и отозвала заявления и жалобы из Арбитражных судов г. Москвы и Пермского края, а также ФАС России.

В свою очередь, ФИО1 обещал И.Ю.Б., что после выполнения Обществом этих условий он даст указания и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения договора №; о подписании всех справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам № и №; о направлении в министерство транспорта Пермского края в кратчайшие сроки заявок на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог. Кроме того, ФИО1 обещал И.Ю.Б. в кратчайшие сроки утвердить поступившие из КГБУ «<данные изъяты>» заявки на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог по вышеуказанным договорам на все суммы принятых работ, которые после этого поступят на счет ЗАО «<данные изъяты>»; решить вопрос с исполнением КГБУ «<данные изъяты>» предписания министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№; способствовать заключению с ЗАО «<данные изъяты>» договора субподряда на выполнение 30% от общего объема работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка); обеспечить выигрыш ЗАО «<данные изъяты>» других торгов на строительство объектов дорожного строительства на территории Пермского края.

В связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», вызванным неприёмкой и неоплатой выполненных работ по договорам № и №, односторонним отказом КГБУ «<данные изъяты>» от исполнения договора №, последствием которого могло стать включение ЗАО «<данные изъяты>» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в соответствии со ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в ходе очередной встречи с ФИО1 в служебном кабинете последнего по адресу: <Адрес>, И.Ю.Б. вынужден был согласиться с вышеуказанными требованиями ФИО1

После этого ЗАО «<данные изъяты>», выполняя незаконные требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ направило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об отказе от требований к ФАС России в полном объеме, в ФАС России - заявление об отзыве жалобы поданной на действия аукционной комиссии министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по аукциону на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» направило в Арбитражный суд Пермского края ходатайство об отказе от заявленных требований к министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края в лице Единой комиссии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал устное указание и.о. руководителя КГБУ «ДД.ММ.ГГГГ» Д.А.А. повторно направить ему вместе с другими документами заявку №, датированную ДД.ММ.ГГГГ, на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору №; вынести и направить в ЗАО «<данные изъяты>» решение и уведомление об отмене одностороннего отказа от исполнения договора №; подписать справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам № и №; составить и направить вместе с другими документами в министерство транспорта Пермского края на утверждение заявки на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог по договорам № и №, после чего обеспечить перечисление денежных средств по указанным договорам на счет ЗАО «<данные изъяты>».

Получив от Д.А.А. заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 утвердил ее, а также заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась у него.

Исполняя указание ФИО1, и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ дал указание подчиненным ему сотрудникам КГБУ «<данные изъяты>» вынести и направить в ЗАО «<данные изъяты>» решение и уведомление об отмене одностороннего отказа от исполнения договора №, которые он лично подписал.

После этого ДД.ММ.ГГГГ по указанию Д.А.А. подчиненными ему сотрудниками КГБУ «<данные изъяты>» были составлены заявка №, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору №, и заявка № на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, датированная ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору №, которые были подписаны уполномоченными сотрудниками КГБУ «<данные изъяты>» и лично Д.А.А., после чего ДД.ММ.ГГГГ направлены на согласование и утверждение в министерство транспорта Пермского края.

Продолжая исполнять указание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГД.А.А. подписал справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставленные ЗАО «<данные изъяты>» в КГБУ «<данные изъяты>» по договору №, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, предоставленныеЗАО «<данные изъяты>» в КГБУ «<данные изъяты>» по договору №.

В свою очередь, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в министерстве транспорта Пермского края по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, получив заявку № на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, датированную ДД.ММ.ГГГГ и заявку № на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, датированную ДД.ММ.ГГГГ и утвердил их.

На счет ЗАО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты>», со счета КГБУ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма 24 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору №; ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по договору №.

В соответствии со сведениями, предоставленными ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым финансовым положением ЗАО «<данные изъяты>» и его филиала – «<данные изъяты>», вызванным неприёмкой и неоплатой выполненных работ по договорам № и №, отсутствием денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату налогов, закупку материалов, горюче-смазочных материалов, которое образовалось в результате преступных действий ФИО1, Общество вынуждено было привлекать заемные денежные средства и оплачивать за их использование проценты.

Так, в соответствии с договором кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ПАО АКБ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», процентная ставка по которому составляет 16,80% в год, ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; ДД.ММ.ГГГГ Обществом получен кредит на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» оплачены проценты за пользование кредитом, с учетом фактической просрочки оплаты принятых Заказчиком работ по договору №, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В результате преступных действий ФИО1, совершенных в пользу П.С.А., а также представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», целью которых являлось получение отказа ЗАО «<данные изъяты>» от участия в аукционах в электронной форме № и № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), а также отказа в обжаловании ЗАО «<данные изъяты>» решений Единой комиссии №, которыми заявки этого Общества были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме, для обеспечения победы ООО «<данные изъяты>» в данных электронных аукционах и заключения с этим Обществом вышеуказанного гражданско-правового договора, существенно нарушены:

- права и законные интересы ЗАО «<данные изъяты>», в связи с незаконной неприемкой и неоплатой по надуманным основаниям выполненных работ по договорам № и №, и необходимостью привлечения Обществом заемных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, уплату установленных налоговых платежей, закупку материалов, горюче-смазочных материалов, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; необходимостью оплаты процентов за пользование заемными средствами на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, нарушением нормальной деятельности организации, воспрепятствованием его законной предпринимательской деятельности путем незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность этого Общества, что выразилось в принуждении к отказу ЗАО «<данные изъяты>» от участия в аукционах в электронной форме №, № на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), а также в принуждении к отказу от обжалования этим Обществом решений Единой комиссии №, которыми заявки ЗАО «<данные изъяты>» были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционах в электронной форме, а победителем данных аукционов было объявлено ООО «<данные изъяты>», а также в создании условий, препятствующих своевременному и добросовестному исполнению обязательств по договорам, заключенным с различными контрагентами, обязательств по выплате заработной платы, уплате установленных налоговых платежей, закупке материалов, горюче-смазочных материалов;

- охраняемые законом интересы общества и государства в сфере обеспечения своевременного и качественного выполнения работ по развитию транспортной инфраструктуры в Пермском крае, выразившиеся в подрыве у лиц, которым известно существо вышеуказанной преступной ситуации, авторитета публичной власти и уверенности граждан в защищенности их законом и государством, дискредитации в глазах таких граждан авторитета деятельности государственных органов исполнительной власти Пермского края и должностных лиц этих органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал в полном объеме показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности министра транспорта Пермского края, в полномочия которого входило осуществление контроля за объектами строительства автомобильных дорог Пермского края. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годах дважды не состоялись торги по объект <данные изъяты>, для реализации которого выделались средства из федерального бджета, в связи с чем выделенные деньги федерального бюджета не были освоены, был нанесен ущерб бюджету Пермского края, что подвергалось острой критике со стороны Министерства транспорта РФ. Пояснил что самостоятельно передал в министерство закупок Пермского края флеш-карту с содержащимися на ней требованиями к материалам при подготовке к проведению конкурса по объекту «<данные изъяты>», так как Л.С.А. не было в городе, времени для того, чтобы освоить деньги, выделенные из федерального бюджета, оставалось мало. Не отрицал, что принимал участие в судебном заседании Арбитражного суда по рассмотрению заявления о снятии обеспечительных мер, однако делал это во избежание причинения ущерба бюджету Пермского края. С этой же целью предлагал И.Ю.Б. отозвать жалобы и заявления из арбитражных судов г. Москвы и Пермского края и ФАС России. Пояснил, что на объекте «<данные изъяты>» были допущены нарушения в связи с чем проведена проверка инспекции Госстройнадзора, неоднократные совещания на которых принято решение о необходимости проведения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию. В связи с чем заказчиком – КГБУ «<данные изъяты>» было приостановлено финансирование строительства данного объекта и в адрес подрядной организации ООО «<данные изъяты>» направлено письмо об одностороннем расторжении договора подряда. В итоге экспертиза проведена не была, объект сдан и введен в эксплуатацию. Также пояснил, что в его собственности находилась квартира по адресу: <Адрес>, которую они с супругой решили продать ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, так как в квартире был сделан дорогостоящий ремонт, расположена в хорошем районе города. На протяжении года квартиру они продать не смогли. Предлагал купить эту квартиру своим состоятельным знакомым, однако так и не продал, понижение цены продажи квартиры до <данные изъяты> рублей также не дало результатов. Содержание квартиры обходилось дорого. ДД.ММ.ГГГГ он предложил купить квартиру П.С.А. за <данные изъяты> рублей, тот нашел покупателя – ООО «<данные изъяты>» в лице М.С.. Тот факт, что П.С.А. позднее приобрел эту квартиру у ООО «<данные изъяты>» ему известен не был. Действительно просил оформить покупку квартиры на третье лицо, не имеющее отношения к ООО «<данные изъяты>» во избежание конфликта интересов. Подписание договора купли-продажи квартиры происходило в г. Москве, в помещении Акционерного коммерческого банка <данные изъяты>, однако директор ООО «<данные изъяты>» при подписании договора не присутствовал. По условиям договора, ООО «<данные изъяты>» перевело на его расчетный счет <данные изъяты> рублей, еще <данные изъяты> рублей были переведены на его счет ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего, свидетелей.

Согласно показаниям представителя потерпевшего – ЗАО «<данные изъяты>» И.Ю.Б., он работает начальником филиала ЗАО «<данные изъяты>», ООО«<данные изъяты>» - филиал в г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен аукцион на право заключения договора на строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>», в котором ЗАО «<данные изъяты>» приняло участие, направив на электронную торговую площадку заявку на участие в аукционе, а также внесло в обеспечение заявки <данные изъяты> млн. <данные изъяты> тысячи <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. По результатам рассмотрения заявок заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена в связи с выявлеными ошибками при заполнении требований к товарам (материалам). В связи с этим ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ФАС России, которая была признана обоснованной, вынесенные протоколы Единой комиссии министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края подлежали отмене, а заявки участников повторному рассмотрению. Первые части заявок участников были повторно рассмотрены Единой комиссией, заявка ЗАО «<данные изъяты>» снова была отклонена. Основанием для отклонения заявки послужила техническая ошибка при написании ГОСТа грунтовки. Пбедителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» подана жалоба в ФАС России, которая признана необоснованной. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании торгов недействительными, и ходатайством о наложении обеспечительной меры в виде запрета на заключение контракта между Заказчиком (КГБУ ««<данные изъяты>») и Подрядчиком (ООО «<данные изъяты>») на строительство <данные изъяты> до рассмотрения дела, которое было удовлетворено. КГБУ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием отменить обеспечительные меры, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ КГБУ «<данные изъяты>» представлял, в том числе, министр транспорта Пермского края ФИО1 В отмене обеспечительной меры судом было отказано, о чем ФИО1 достоверно знал. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», был заключен договор на строительство <данные изъяты>, который был подписан со стороны КГБУ «<данные изъяты>», со слов его представителей, по ошибке. После того, как отменить обеспечительные меры в судебном порядке не удалось, с ним, как с представителем ЗАО «<данные изъяты>» в Пермском крае, по телефону связался министр транспорта Пермского края ФИО1, и пригласил на встречу в министерство в свой кабинет по адресу: <Адрес>, в ходе которой ФИО1 предложил отозвать заявление из Арбитражного суда Пермского края, ссылаясь на то, что выделенные из федерального бюджета денежные средства будут перечислены обратно в федеральный бюджет в случае их неосвоения в 2015 году. Взамен ФИО1 предложил оказать содействие в заключении контрактов с ЗАО «<данные изъяты>» на производство работ по другим объектам. От предложения ФИО1 он отказался. Арбитражный суд Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о признании торгов по <данные изъяты> недействительными, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций. Также ЗАО «<данные изъяты>» было подано обращение в УФАС России по Пермскому краю, с просьбой провести проверку на предмет установления монопольного сговора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в результате проверки были установлены факты, доказывающие согласованность действий данных участников торгов. ДД.ММ.ГГГГ был объявлен второй аукцион на строительство автомобильной дороги <данные изъяты>, в котором ЗАО «<данные изъяты>» вновь приняло участие. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 снова состоялась встреча, которая проходила в кабинете ФИО1 В ходе которой ФИО1 предложил ЗАО «<данные изъяты>» отказаться от участия в аукционе, пояснив, что в случае отказа сроки подачи заявок будут переноситься столько раз, сколько это будет необходимо для получения нужного им результата, на что получил отказ. Рассмотрение заявок участников электронного аукциона состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были допущены к участию в аукционе, который был проведен ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вторых частей заявок, победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>», несмотря на то, что ЗАО «<данные изъяты>» предложило наименьшую цену. Основанием отклонения заявки ЗАО «<данные изъяты>» послужило то, что не в полном объеме были предоставлены копии документов, подтверждающих опыт работы. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в ФАС России, которая признана не обоснованной, но вместе с тем, ФАС России установил, что не было оснований признавать победителем аукциона и ООО «<данные изъяты>», так как у него также не в полном объеме были предоставлены документы, подтверждающие опыт работы и выдано предписание повторно рассмотреть вторые части заявок. Вторые части заявок участников были повторно рассмотрены Единой комиссией, заявки обоих участников были признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Решение ФАС России обжаловано ООО «<данные изъяты>» в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того,ЗАО «<данные изъяты>» подало жалобу в Арбитражный суд Пермского края на решение Единой комиссии министерства по закупкам от ДД.ММ.ГГГГ о признании победителем аукциона ООО «<данные изъяты>». В период проведения электронного аукциона по строительству <данные изъяты> в 2016 году ЗАО «<данные изъяты>» являлось подрядчиком при строительстве транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» и моста <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ООО «<данные изъяты>» оказывалось давление, с целью отстранения его от участие в аукционе. Заказчик строительства вышеуказанных объектов – КГБУ «<данные изъяты>» перестало принимать и оплачивать выполненные на объектах работы, а принятые до этого работы по строительству развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не оплачивало. После того, как ЗАО «<данные изъяты>» подало жалобы в Арбитражные суды г. Москвы и Пермского края по инициативе ФИО1 состоялись встречи между ними, в ходе которых ФИО1 неоднократно предлагал ЗАО «<данные изъяты>» в его лице, отказаться от участия в аукционе по строительству <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что у ФИО1 возникли обязательства перед ООО «<данные изъяты>», и он должен его поддержать хорошим заказом. После данных встреч у филиала ЗАО <данные изъяты>» - «<данные изъяты>» начали возникать финансовые трудности, связанные с тем, что в течение более полугода «<данные изъяты>» строил объекты за собственный счет, так как работы по ним не принимались и не оплачивались Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ он инициировал встречу с ФИО1, намереваясь обсудить приемку и оплату работ по развязке к аэропорту «<данные изъяты>» и по реконструкции моста <данные изъяты>, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ у строящейся развязки к аэропорту «<данные изъяты>». В ходе разговора ФИО1 предложил ему отозвать жалобы ЗАО «<данные изъяты>» из всех судов, обещал принять и оплатить выполненные ЗАО «<данные изъяты>» работы, сообщил, что ООО «<данные изъяты>» все равно будет признано победителем в этом уакционе и готово предложить ЗАО «<данные изъяты>» 30% от всего объема работ по строительству данного объекта. Через некоторое к разговору присоединился заместитель председателя Правительства Пермского края Д.О.В., и предложил ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договориться, обещал выступить гарантом договоренностей с ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ состоялось еще несколько встреч, в том числе с участием К., З., в ходе которых ФИО1 были высказаны те же требования по отзыву жалоб из судов, на которые И.Ю.Б. ответил отказом. По инициативе ФИО1 инспекцией государственного строительного надзора была проведена внеплановая проверка работ по свайному фундаменту опор № 7 и № 8 при строительстве развязки к аэропорту «<данные изъяты>», по результатам которой КГБУ «<данные изъяты>», было выдано предписание о проведении государственной экспертизы изменений в проектную документацию по опорам № 7 и № 8. В связи с этим, КГБУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ отказывалось подписывать акты приёмки выполненных работ. Работы по реконструкции моста <данные изъяты> также не принимались Заказчиком в этот период времени по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «<данные изъяты>» поступило решение КГБУ «<данные изъяты>» и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на строительство развязки к аэропорту «<данные изъяты>», в связи с некачественным выполнением работ связанных со сваями опор №7 и №8. ФИО1 вновь позвонил ему и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пояснил, что в случае согласия ЗАО «<данные изъяты>» с предложенными ранее условиями, ФИО1 решит вопрос об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения договора по развязке к аэропорту «<данные изъяты>», о приемке и оплате выполненных работ по развязке к аэропорту «<данные изъяты>» и по реконструкции моста <данные изъяты>, об отзыве представления Госстройнадзора. В случае отказа ЗАО «<данные изъяты>» от этих условий ФИО1 обещал, что ЗАО «<данные изъяты>» будет внесено в реестр недобросовестных поставщиков. Понимая безвыходность ситуации, он принял условия ФИО1, который просил направить ему документы, подтверждающие отзыв жалоб ЗАО «<данные изъяты>» из арбитражных судов. Копии ходатайства об отказе ЗАО «<данные изъяты>» от заявленных требований в Арбитражные суды г. Москвы, Пермского края и ФАС России были направлены ФИО1 В течение непродолжительного времени решение об одностороннем отказе от исполнения договора по строительству развязки к аэропорту «<данные изъяты>» было отменено, работы ЗАО «<данные изъяты>» по строительству развязки к аэропорту «<данные изъяты>» и реконструкции моста <данные изъяты> были приняты и оплачены. В результате действий ФИО1 ЗАО «<данные изъяты>» причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, затруднена хозяйственная деятельность, нанесен ущерб репутации.

Представитель потерпевшего К.А.С. в судебном заседании поддержал гражданский иск, дал показания по обстоятельствам проведения аукционов на заключение договора на строительство дороги <данные изъяты> аналогичные показаниям И.Ю.Б., дополнив тем, что гражданский искскладывается из трех оснований, первое основание – для участия в аукционах привлекались кредитные деньги для обеспечения заявки для участия в аукцоне, однако рассмотрение заявок неоднократно переносилось и приходилось выплачивать проценты по взятому кредиту. Вторая часть убытков состоит из транспортных расходов, которые понесла организация непосредственно при рассмотрении дел в Москве. Третья часть убытков это неоплата по объекту развязка к аэропорту <данные изъяты>, «<данные изъяты>» вынуждено было привлекать кредитные ресурсы банка для того, чтобы оплачивать текущее строительство, заработную плату, материалы и прочие вещи.

Представитель потерпевшего М.Н.В. в дополнение к показаниями К.А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в Москву для отзыва исковых заявлений, фотокопии документов направил посредством «Вайбер» главному инженеру, который передал их И.Ю.Б.

Свидетель С.А.В., дал показания, аналогичные показаниям И.Ю.Б. дополнив тем, что о встречах И.Ю.Б. и закиева А.Р. знает со слов И.Ю.Б. Встречался с ФИО1 в кабинете последнего по поручению И.Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе беседы ФИО1 высказывал сомнение в возможностях ООО «<данные изъяты>» выполнить работы на объекте <данные изъяты>. Кроме того сообщил, что если ЗАО «<данные изъяты>» не отзовет из Арбитражного суда Пермского края заявление о наложении обеспечительной меры в виде запрета на заключение контракта между Заказчиком (КГБУ «<данные изъяты>») и ООО «<данные изъяты>», то «<данные изъяты>» перестанет существовать. В том случае, если ЗАО «<данные изъяты>» отзовёт заявление, то ФИО1 гарантировал, что обеспечит ЗАО «<данные изъяты>» объемы строительно-монтажных работ в будущем на любом объекте.

Согласно показаниям свидетеля П.С.А. до ДД.ММ.ГГГГ, он являлся генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным владельцем ООО «<данные изъяты>» являлся З.А.А., П.С.А. являлся вторым участником ООО «<данные изъяты>», они же входили в состав Совета директоров ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» являлась учредителем и единственным участником ООО «<данные изъяты>» со 100% доли в уставном капитале. В ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанный период времени, ни он, ни З.А.А. никаких должностей не занимали, однако фактически П.С.А. искал для ООО «<данные изъяты>» новые объекты, согласовывал стоимость контрактов, оценивал их эффективность и контролировал исполнение бюджета. ДД.ММ.ГГГГЗ.А.А. познакомил его с министром транспорта Пермского края ФИО1, представив ФИО1 как человека, который отвечает за деятельность ООО «<данные изъяты>», а также ООО «<данные изъяты>», сообщив, о предложении ФИО1 принять участие в строительстве ряда объектов на территории Пермского края, в том числе <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его встретиться с ним в г. Москве, при этом предложил оставить телефоны в кабинете и прогуляться по улице, после выхода на улицу, ФИО1 предложил купить его квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, площадью около 300 кв.м, за <данные изъяты> рублей. По его указанию Н.И.И. оценил стоимость квартиры, которая составила <данные изъяты>-<данные изъяты> млн. рублей. Он озвучил предложение ФИО1 о покупке его квартиры З.А.А., сообщив информацию о завышенной ее стоимости. На что З.А.А. ответил, что нужно приобрести квартиру по озвученной им стоимости, так как от ФИО1 зависит объем работ ООО «<данные изъяты>» в Пермском крае и с ним ссориться нельзя. ФИО2 попросил подыскать для покупки квартиры компанию, не связанную с ООО «<данные изъяты>» и договор купли-продажи оформить на нее. После этого П.С.А. обратился к сотруднику банка «<данные изъяты>» С.М.А., с просьбой подыскать компанию, и оформить на нее договор купли-продажи квартиры ФИО1, после чего ООО «<данные изъяты>» выкупит квартиру у данной компании. С.М.А. подыскал ООО «<данные изъяты>». Со стороны ООО «<данные изъяты>» оформлением договора купли-продажи квартиры занималась Л.Л.В. с учетом просьбы ФИО1 о том, чтобы оплата за продажу квартиры прошла двумя платежами: один в 50% суммы в 2015 году после подписания договора, второй в аналогичном размере в 2016 году. Плательщиком за приобретение квартиры ФИО1 выступило ООО «<данные изъяты>». Сначала это были кредитные деньги банка «<данные изъяты>», перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>», и направленные на счет ФИО1 Затем были перечислены деньги на счет ООО «<данные изъяты>» в виде ипотечного кредита, который был также направлен на счет ООО «<данные изъяты>», а тот, в свою очередь, направил их ФИО1 Согласно договоренности, ФИО1 получил деньги в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, с использованием ипотечных средств банка «<данные изъяты>». Цена договора составляла <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей, были предусмотрены в качестве процентов, которые образовались в результате получения ООО «<данные изъяты>» кредита в банке «<данные изъяты>». Регистрация перехода права собственности на квартиру ФИО1 на ООО «<данные изъяты>», а затем на ООО «<данные изъяты>» происходила в <Адрес>. Соглашаясь на предложение ФИО1 о приобретении его квартиры он понимал, что ее стоимость ФИО1 завышена на несколько миллионов рублей, при этом он рассчитывал на будущее сотрудничество с ФИО1, в том числе по контракту на строительство <данные изъяты>, так как со слов последнего, вопрос, что именно ООО «<данные изъяты>» будет работать на данном объекте, уже решен, а также на решение с его помощью иных вопросов и содействие со стороны ФИО1 при строительстве других объектов в сфере дорожного строительства на территории Пермского края. На момент совершения вышеуказанных сделок по приобретению квартиры ФИО1 у ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» необходимости в приобретении этой квартиры не было.

Согласно показаниям свидетеля С.М.А.ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника управления целевых программ и комплексного обслуживания АКБ «<данные изъяты>». Знаком с П.С.А., являющимся одним из руководителей ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и других. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Президент АКБ «<данные изъяты>» Ш.А.А. поручил ему сопровождение сделки по кредитованию ООО «<данные изъяты>» для приобретения квартиры ФИО1 в <Адрес> по адресу: <Адрес>, сообщив что конечным покупателем должно бытья ООО «<данные изъяты>», которое выкупит данную квартиру у ООО «<данные изъяты>», поскольку у ООО «<данные изъяты>» нет необходимости в покупке данной квартиры. Документы, необходимые для оформления сделок по приобретаемой квартире, предоставлял в банк П.С.А., условия договоров купли-продажи квартиры согласовывались работником ООО «<данные изъяты>» Л.Л.В. С ФИО2 по этим вопросам не контактировал, видел его лишь при подписании договора купли-продажи квартиры. При приобретении квартиры ООО «<данные изъяты>» использовало заемные средства банка, выданные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, которые в тот же день перевело ФИО1 Вторую часть суммы ООО «<данные изъяты>» получило от ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, уже по сделке купли-продажи квартиры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день перевело ее ФИО1 По сделке купли-продажи квартиры между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», последнее использовало заемные средства банка, выданные ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» произвело перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей продавцу квартиры (ООО «<данные изъяты>») за счет собственных средств.

Из показаний свидетеля З.А.А., следует, что П.С.А. являлся его заместителем по финансам в ООО «<данные изъяты>», генеральным директором головной организации – ООО «<данные изъяты>», пользовался его полным доверием, и фактически являлся руководителем всего бизнеса компании «<данные изъяты>» в России. Участниками ООО «<данные изъяты>» в 2015-2016 годах являлись компания <данные изъяты>, которой принадлежало 90% в уставном капитале, и П.С.А., которому принадлежало 10% в уставном капитале. До ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». В 2015 году ФИО1, с которым он знаком длительное время, обратился к нему с просьбой помочь в реконструкции автодороги «<данные изъяты>» силами ООО «<данные изъяты>», так как на данный объект никто не заявляется, поскольку он убыточный, предложив заявиться для участия в торгах по строительству автодороги <данные изъяты> и тем самым перекрыть убытки на объекте «<данные изъяты>», на которую он ответил согласием. Познакомил ФИО1 с П.С.А. О том, что ФИО1 продает свою квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, он не знал, а о покупке квартиры ООО «<данные изъяты>» узнал от П.С.А.ДД.ММ.ГГГГ при передаче дел. Именно П.С.А. договаривался с банком «<данные изъяты>» о выделении кредита на приобретение квартиры, и дал личное поручительство. Сделка осуществлялась через третью фирму, своего согласия на осуществление сделки не давал. О результатах торгов по строительству автодороги <данные изъяты> он знал от кого-то из работников ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». После того как Арбитражным судом Пермского края было принято решение о запрете на заключение контракта с ООО <данные изъяты>», выигравшим торги на аукционе, проведенном в 2015 году, интересовался у ФИО1 о причинах произошедшего, так как просьба об участии в этом аукционе исходила именно от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по его указанию генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.С.Г. несколько раз встречался с начальником филиала ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» И.Ю.Б., для того, чтобы договориться о том, какая организация будет генподрядчиком и субподрядчиком при строительстве <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он по своей инициативе также встречался с И.Ю.Б. в присутствии ФИО1, предлагал отозвать исковые заявления об оспаривании действий аукционной комиссии по <данные изъяты> из Арбитражных судов г. Москвы, Пермского края, заявление из ФАС России, считая, что это было выгодно обеим компаниям. Данные предложения выдвигались также ФИО1, принимавшим сторону ООО «<данные изъяты>». И.Ю.Б., в том числе, предлагалось договориться об объемах работ на объекте, возможное участие в концессионном строительстве моста <данные изъяты>. В итоге И.Ю.Б. согласился с предложенными вариантами по строительству <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля К.С.Г. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». П.С.А., который фактически руководил работой ООО «<данные изъяты>» и ранее, а также, совместно с З.А.А., распоряжался финансовыми потоками Общества. ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по строительству <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» признано победителем, однако ЗАО «<данные изъяты>» обжаловало это итоги аукциона. По поручению З.А.А. ездил в г. Пермь на встречу представителем ЗАО «<данные изъяты>», с целью предложить отказаться от своих жалоб в судах и ФАС России, взамен на участие в строительстве этого объекта в качестве субподрядчика, на что И.Ю.Б. ответил отказом. ФИО1 на встречах призывал ЗАО «<данные изъяты>» отозвать жалобы из Арбитражных судов и ФАС России, чтобы ООО «<данные изъяты>» было признано победителем аукциона, и с ним можно было заключить договор. В ходе одной из встреч присутствовал Д.О.В., который в жесткой форме сказал ему и И.Ю.Б., что если они не договорятся по строительству <данные изъяты>, то на территории Пермского края не будут работать ни ООО «<данные изъяты>», ни ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГЗ.А.А. сообщил ему, что у ООО «<данные изъяты>» есть квартира в <Адрес> по адресу: <Адрес>. Он попросил своего заместителя Г.А.В. съездить в квартиру, посмотреть, в каком состоянии она находится, который доложил, что квартира ранее принадлежала ФИО1, квартира принадлежит не ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>».

Исходя из показаний свидетеля Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя КГБУ «<данные изъяты>», которое было подведомственно министерству транспорта Пермского края. Министром транспорта Пермского края в 2015-2016 годах являлся ФИО1, с которым они ранее вместе работали в <Адрес>. Указания ФИО1 являлись для него обязательными для исполнения. КГБУ «<данные изъяты>» выступало заказчиком проведения электронного аукциона на строительство <данные изъяты>. При проведении аукциона на строительство <данные изъяты> в 2016 году в адрес КГБУ «<данные изъяты>» поступило письмо от ООО «<данные изъяты>», в котором было указано, что приложение к акту приемки законченного строительством объекта, фактически не составлялось, данное письмо по его указанию было направлено в адрес аукционной комиссии. ЗАО «<данные изъяты>» являлось подрядчиком по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты> и реконструкции моста <данные изъяты>. Непосредственно работы выполнял филиал ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», начальником которого являлся И.Ю.Б. При выполнении работ по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» подрядчик допустил отставание от календарного графика выполнения работ в части возведения опор фундаментов. Выполненные и принятые работы на данном объекте за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ не оплачивались, так как при забивке свай опор № 7 и № 8 были допущены отклонения от проекта, и до внесения изменений в проектную документацию оплата выполненных работ была приостановлена. После расчета несущей способности данной конструкции, и проверки актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в министерстве транспорта Пермского края, работы были оплачены. Внеплановая проверка Госстройнадзора на этом объекте была инициирована министерством транспорта Пермского края. По итогам проверки КГБУ «<данные изъяты>» было выдано предписание на устранение выявленных недостатков, которые касались изменений в проектную документацию по опорам № 7 и № 8. Чтобы выполнить условия предписания, ДД.ММ.ГГГГ он издал приказ о переутверждении проектной документации, что позволило оплатить подрядчику выполненные работы. Решение об одностороннем отказе от исполнения договора по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» было принято им в связи с неисполнением ЗАО «<данные изъяты>» своих обязательств по договору, а именно, отставанием от графика производства работ. Данное решение было отменено по указанию ФИО1, а также в связи с тем, что от ЗАО «<данные изъяты>» поступили письма о том, что задержка в производстве части работ произошла по вине заказчика. Сразу после этого им были подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, направлены в министерство транспорта Пермского края заявки на оплату данных работ.

Согласно показаниям свидетеля К.О.А., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала в КГБУ «<данные изъяты>» в должностях заместителя начальника юридического отдела, заместителя и начальника отдела организации и проведения закупок. Она занималась организацией и проведением аукциона по строительству автомобильной дороги <данные изъяты> в 2015 году, а также готовила к объявлению аукцион в 2016 году. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ее вызвал к себе в кабинет министр транспорта ФИО1, с которым до этого она никогда не встречалась и передал ей флеш-накопитель пояснив, что на нем содержатся требования к товарам, используемым при выполнении работ по объекту <данные изъяты>, которые необходимо срочно направить в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, для внесения изменений в аукционную документацию и доложить ему. Увидев, что информация, содержащаяся на флеш-накопителе отличается от тех требований, кторые были указаны ранее, показала ее К.С.А., который изначально занимался составлением данных требований при подготовке к аукциону и сообщил ей, что требования составлены некорректно. Об указании ФИО1 и содержании флеш-накопителя сообщила Л.С.А., который велел не передавать эти требования в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ сообщила ФИО1, что требования к товарам в той редакции, в которой он ей передал, по указанию Л.С.А. в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края переданы не будут, и вернула ФИО1 флеш-накопитель. Через некоторое время на сайте электронной площадки «<данные изъяты>» она увидела, что в аукционную документацию по <данные изъяты> внесены изменения в части требований к товарам, и они изложены в той редакции, в которой передавал ей ФИО1 В решении о внесении изменений было указано, что они вносятся по инициативе Заказчика, то есть КГБУ «<данные изъяты>», хотя это не соответствовало действительности. Министерство транспорта Пермского края не наделено полномочиями вносить изменения в закупки, заказчиком которых является КГБУ «<данные изъяты>». Заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена, в связи с отсутствием сведений о единице измерения по некоторым позициям, и предоставление недостоверных сведений о показателе материала. При проведении второго аукциона в 2016 году на строительство <данные изъяты> заявка ЗАО «<данные изъяты>» также отклонена, в связи несоответствием требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку были не в полном объеме представлены копии документов, подтверждающие опыт работы. Однако, ООО «<данные изъяты>», явившееся победителем в этом аукционе, также не в полном объеме предоставило документы, подтверждающие опыт работы, но направило в адрес КГБУ «<данные изъяты>» письмо в простом бумажном варианте, в котором сообщило об отсутствии у него данных документов, которое было перенаправленов адрес аукционной комиссии. Сведения, изложенные в письме, были приняты аукционной комиссией во внимание и позволили ООО «<данные изъяты>» выиграть торги. ДД.ММ.ГГГГЛ.С.А. вызвал ее к себе в кабинет, пояснив, что ФИО1 дал указание срочно подписать договор с ООО «<данные изъяты>», она помогла ему подписать на электронной торговой площадке договор путем использования электронной цифровой подписи. Подписание договора происходило с компьютера Л.А.С., однако позднее ей стало известно, что Арбитражным судом Пермского края отказано в отмене обеспечительных мер по данному контракту подписывать договор было нельзя, в связи с чем направлено письмо об ошибочном подписании указанного договора.

Согласно показаниям свидетеля К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в КГБУ «<данные изъяты>» в должностях главного специалиста отдела строительства и ремонта и отдела строительства и содержания, был назначен куратором по строительству дорожной части транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» Фактически работы выполнял филиал ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», руководителем которого являлся И.Ю.Б. Качество проводимых работ контролировалось непрерывно, в том числе с привлечением сотрудников лаборатории КГБУ «<данные изъяты>». В соответствии с условиями договора был предусмотрен отчетный период, в конце которого подрядчиком составлялись акты приемки выполненных работ формы КС-2, и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и направлялись в КГБУ «<данные изъяты>». Он первым проверял КС-2, после КС-2 и КС-3 направлялись в планово-экономический отдел, затем в юридический отдел, в бухгалтерию и заместителю руководителя Учреждения и руководителю Учреждения для подписания КС-3. Скрытые работы за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ были выполнены и приняты, КС-2 за эти периоды были подписаны всеми уполномоченными лицами, и переданы им через приемную и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Д.А.А. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГД.А.А. КС-3 не подписывал, и держал у себя КС-2 и КС-3. ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком проводились работы по устройству опор № 7 и № 8, при приемке работ по забивке свай, на которые впоследствии должны были возводиться опоры, были установлены отклонения от положения предусмотренного проектом. Эти работы на тот момент приняты не были. Подрядчик обратился в проектную организацию, которой были выданы новые чертежи и направлены в производство работ. Работы по опорам № 7, 8 были приняты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесены в КС-2. ДД.ММ.ГГГГ на объекте проведена внеплановая проверка Госстройнадзора, направленная на выполнение работ по опорам № 7 и № 8, хотя вопрос по этим опорам был решен, изменения в проектную документацию были согласованы с проектной организацией, утверждены в производство работ, работы были выполнены и приняты. По результатам проверки КГБУ «<данные изъяты>» было выдано предписание о проведении государственной экспертизы изменений в проектную документацию по опорам № 7 и № 8. В связи с этим, работы, которые проводились над опорами, не принимались, а выполненные работы за весь период не оплачивались. Спустя некоторое время после получения предписания, ДД.ММ.ГГГГ, в КГБУ «<данные изъяты>» был издан приказ об утверждении изменений в проектную документацию по опорам № 7 и № 8, в Госстройнадзор было направлено извещение об устранении нарушений, при этом, государственную экспертизу изменения проекта по опорам № 7 и № 8 не проходили. Решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора с ЗАО «<данные изъяты>» на вышеуказанном объекте было вынесено по указанию Д.А.А., формальным основанием было отставание подрядчика от графика проведения работ, которое сложилось из-за того, что на момент производства работ не был выкуплен земельный участок, выкупом которого занималось КГБУ «<данные изъяты>». Через непродолжительное время решение об одностороннем отказе от исполнения условий договора было отменено Д.А.А. КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату выполненных работ ЗАО «<данные изъяты>» по вышеуказанному объекту Д.А.А. подписал ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем работы принимались и оплачивались в сроки, предусмотренные договором. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась К.О.А. с просьбой проверить требования к товарам, используемым при выполнении работ по объекту <данные изъяты>, находящиеся на флеш-накопителе, предоставленном ФИО1, которые отличались от составленных им изначально.

Свидетели П.А.А., К.В.В., Г.В.В.ДД.ММ.ГГГГ являвшиеся сотрудниками отдела строительства и содержания КГБУ «<данные изъяты>» дали показания, аналогичные показаниям К.С.А. Также П.А.А. пояснил, что на объекте мост <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребовалась корректировка сметной документации, КС-2 подписывались после утверждения измененной сметной документации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля М.Л.Х., она работает в КГБУ «<данные изъяты>» в должности заместителя начальника юридического отдела. ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла юридическое сопровождение исполнения договора по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», подрядчиком являлось ЗАО «<данные изъяты>». Решение об одностороннем отказе от исполнения договора с ЗАО «<данные изъяты>» по строительству транспортной развязки к аэропорту «<данные изъяты>» было принято Д.А.А., он лично дал ей указане о подготовке соответствующих документов. Основанием для принятия такого решения послужило отставание подрядчика от графика выполнения работ, отсутствие подписанных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Решение и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подписаны Д.А.А. и направлены подрядчику – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от Д.А.А. ей поступило указание подготовить решение и уведомление об отказе от решения об одностороннем отказе от исполнения договора, которые этот же день были подписаны Д.А.А., и направлены подрядчику. Справка по форме КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ была подписана Д.А.А.ДД.ММ.ГГГГ, уже после отмены решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из показаний свидетеля П.А.Н. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела организации и проведения закупок КГБУ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она один раз представляла КГБУ «<данные изъяты>» в ходе проведения заседаний Единой комиссии № министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведению торгов на строительство <данные изъяты>. При этом в состав комиссии она не входила, права голоса не имела. Перед проведением заседания комиссии она лично изучила заявки участников на электронной торговой площадке. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на заседании Единой комиссии, в ходе которого рассматривались вторые части заявок участников – ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» был предоставлен муниципальный контракт, подтверждающий опыт работы, но при этом отсутствовали приложения к данному контракту, заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена. У ООО «<данные изъяты>» также не хватало каких-то документов, но комиссией было принято во внимание письмо о том, что у данной организации отсутствуют приложения к договору, подтверждающему опыт работы, «<данные изъяты>» было признано победителем аукциона, однако ФАС России предписал Единой комиссии отменить протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля П.Г.И., занимающей должность консультанта отдела № 2 управления надзора за сооружениями Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекция входила в состав министерства строительства и ЖКХ Пермского края и осуществляла государственный строительный надзор по объекту: «Строительство транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>». Все извещения о сроках завершения работ в течение строительства направлялись подрядчиком в соответствии с установленным графиком, выявленные нарушения своевременно устранялись. ДД.ММ.ГГГГ в министерство строительства и ЖКХ Пермского края поступило обращение министра транспорта Пермского края ФИО1, с информацией о допущенных нарушениях в части выполнения работ при устройстве фундамента опоры № 8 путепровода. Ею проведен визуальный осмотр объекта, составлен акт и принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении КГБУ «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В КГБУ «<данные изъяты>» была запрошена исполнительная документация по выполнению работ при устройстве опоры № 8 путепровода и специальные журналы, а также журнал общих работ. В процессе проведения проверки было установлено, что армирование и бетонирование ростверков опор № 7 и № 8 выполнены с нарушением требований проекта (по измененным чертежам). При строительстве опоры № 8 выявлено смещение в плане свай от проектного положения в уровне низа ростверка, армирование и бетонирование опор № 7 и № 8 выполнено по измененным проектным решениям, не прошедшим государственную экспертизу. По результатам проверки составлен акт с выявленными нарушениями обязательных требований проектной документации, и в адрес КГБУ <данные изъяты>» выдано предписание, которое не исполнено в установленный срок, в связи с чем назначена внеплановая документарная проверка исполнения предписания КГБУ «<данные изъяты>», в ходе проведения которой КГБУ «<данные изъяты>» представлено извещение об устранении нарушений, с приложением документов, в том числе приказа КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о переутверждении проектной документации. Данные документы подтвердили фактическое исполнение ранее выявленных нарушений, поскольку согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, прохождение повторной государственной экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ было обязательным, если внесенные изменения в проектную документацию затрагивают конструктивные характеристики надёжности объекта капитального строительства и изменяют технико-экономические показатели объекта. В остальных случаях изменения переутверждаются заказчиком самостоятельно.

Согласно показаниям свидетелей П.С.А., З.А.С., М.Е.В., И.И.А., С.А.И., Ш.Е.Н., – сотрудников министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Единой комиссией № были рассмотрены первые части заявок участников аукциона по строительству <данные изъяты>. Было установлено, что в составе заявок участников № (ЗАО «<данные изъяты>») и № отсутствовали единицы измерения, была указана недостоверная информация исходя из требований ГОСТа по значениям предлагаемых материалов, в связи с чем эти заявки были признаны комиссией несоответствующими требованиям аукционной документации. ДД.ММ.ГГГГ комиссией были изучены вторые части заявок, победителем аукциона было признано ООО «<данные изъяты>». Однако указанные протоколы отменены в соответствии с предписанием ФАС России. В 2016 году вновь был проведен аукцион на указанный объект. В результате рассмотрения первых частей заявок участников ДД.ММ.ГГГГ оба участника были допущены к участию в аукционе. ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вторые части заявок участников и победителем аукциона признано ООО «<данные изъяты>». Заявка ЗАО «<данные изъяты>» была признана несоответствующей документации об аукционе, так как Обществом не в полном объеме были предоставлены документы, подтверждающие опыт работы. Заявка ООО «<данные изъяты>» была признана соответствующей документации об аукционе, поскольку Единой комиссии представлено письмо, в котором указано, что некоторые документы, подтверждающие опыт работы ООО «<данные изъяты>», фактически не составлялись. Комиссия приняла письмо ООО «<данные изъяты>» во внимание, потому что члены комиссии посчитали нецелесообразным отклонять заявку за не существующие документы. В соответствии с предписанием ФАС России, был отменен протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и было предписано повторно рассмотреть вторые части заявок участников, в результате которого заявки обоих участников – ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», были признаны несоответствующими документации об аукционе и отклонены.

Согласно показаниям свидетеля П.С.В., <данные изъяты> он занимал должность первого заместителя министра транспорта Пермского края и подчинялся ФИО1, указания которого являлись для него обязательными для исполнения. Он входил в комиссию по проведению электронных аукционов на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>». В 2016 году заявка ЗАО «<данные изъяты>» была отклонена потому, что Общество не представило полный пакет документов. ООО «<данные изъяты>» в 2016 году было допущено к участию в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» потому, что непосредственно на заседание комисии предоставило письмо о том, что исполнительная документация по объекту, акт ввода на который был представлен в качестве подтверждения опыта, не разрабатывалась.

Согласно показаниям свидетеля Г.Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности начальника юридического отдела министерства транспорта Пермского края. Его непосредственным руководителем являлся министр транспорта Пермского края ФИО1 В 2015 году он входил в состав Единой комиссии № министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Он присутствовал на нескольких заседаниях данной комиссии, но не знает, по каким объектам проводились торги, так как заседания Единой комиссии проходили формально, то есть он приходил в министерство по закупкам, ему давали стопку уже готовых протоколов заседаний по нескольким объектам и он подписывал протоколы. Заявки участников он не изучал, оценить правильность принятых решений не может, все решения, за которое он отдавал свой голос, были уже сформированы и отражены в протоколе заседания, который на тот момент был уже готов. Протоколы, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он подписывал всегда, возможности отказаться от их подписания у него не было, в связи с тем, что решения уже прошли все согласования. ФИО1 остро реагировал на вопросы о причинах, по которым принимаются решения в пользу ООО «<данные изъяты>».

Согласно показаниям свидетеля Ч.Н.А., она работает заместителем министра транспорта Пермского края. В период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в государственную программу «Развитие транспортной системы Пермского края», в числе прочих объектов строительства, входил объект «Строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>». Общая стоимость объекта составляла порядка <данные изъяты> рублей, в том числе затраты Подрядчика на строительно-монтажные работы <данные изъяты> рублей, остальную сумму составили затраты Заказчика. В 2015 году были выделены средства из федерального бюджета на данный объект в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, которое было заключено между Федеральным дорожным агентством и Правительством Пермского края в лице министра транспорта путем перечсления на лицевой счет министерства транспорта Пермского края, открытый в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю. Однако, в течение 2015 года торги, объявленные Заказчиком (КГБУ «<данные изъяты>»), не состоялись. ДД.ММ.ГГГГ полученные ранее денежные средства в полном объеме были возвращены в федеральный бюджет. С 2016 года изменился порядок выделения федерального софинансирования, после заключения соглашения средства доводились предельными объемами финансирования расходов (кассовым планом) на основе расходного расписания, а перечислялись в субъекты только после выполнения работ. В 2016 году Соглашение между Росавтодором и Правительством Пермского края, в лице министра транспорта, было заключено ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей в отношении строительства <данные изъяты>. В течение 2016 года торги, объявленные Заказчиком (КГБУ «<данные изъяты>»), также не состоялись. Денежные средства, запланированные на финансирование объекта, израсходованы не были, на счет министерства транспорта Пермского края не поступали, соответственно, не возвращались обратно в федеральный бюджет. В 2016 и 2017 годах (за 2015 и 2016 годы) Росавтодор не налагал штрафные санкции на министерство транспорта Пермского края за не освоение бюджетных средств, выделенных на строительство <данные изъяты>. Существует определенный порядок проверки и подписания заявок на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог, поступающих из КГБУ «<данные изъяты>». После подписания КС-2, КС-3 в КГБУ «<данные изъяты>» формируется заявка на перечисление субсидии, которая поступает на проверку в министерство транспорта Пермского края вместе с КС-2, КС-3, счетом-фактурой, копией договора, и согласовывается работниками отдела бухгалтерского учета, начальником управления дорожного хозяйства, после чего передается ей. После согласования она передает заявку на подпись министру через приемную. После утверждения заявки министром пакет документов передается в КГБУ «<данные изъяты>» для последующего его направления в министерство финансов Пермского края для оплаты. Деньги с лицевого счета министерства транспорта Пермского края поступают на лицевой счет КГБУ «<данные изъяты>», откуда перечисляются Подрядчику. Общий срок для проверки и утверждения заявки – 5 рабочих дней. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату подрядчику – ЗАО «<данные изъяты>» работ по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», поступила из КГБУ «<данные изъяты>» в министерство транспорта Пермского края в составе пакета документов ДД.ММ.ГГГГ. После проверки сотрудниками отдела бухгалтерского учета заявка вместе с другими документами была возвращена в КГБУ «<данные изъяты>» на доработку. Данная заявка на согласование к ней не поступала, но министром транспорта Пермского края ФИО1 она была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ поступила в Министерство ДД.ММ.ГГГГ, была согласована всеми уполномоченными в министерстве лицами, и передана ею в приемную министра на утверждение. Заявка была утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на оплату подрядчику – ЗАО «<данные изъяты>» работ по реконструкции моста <данные изъяты>, поступила из КГБУ «<данные изъяты>» в министерство транспорта Пермского края ДД.ММ.ГГГГ была согласована всеми уполномоченными в министерстве лицами, и передана ею в приемную министра на утверждение. Заявка была утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судя по отсутствию подписей уполномоченных лиц в соответствующих графах заявки от ДД.ММ.ГГГГ№, она могла быть передана руководителем КГБУ «<данные изъяты>» напрямую для утверждения министру. Указанная заявка на согласование к ней не поступала. Заявка была утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. После утверждения министром все заявки были переданы в КГБУ «<данные изъяты>» на оплату.

Показания свидетелей С.Л.А. и К.М.Ю., Х.С.В., аналогичны показаниям Ч.Н.А.. кроме того К.М.Ю. добавил, что в заявке от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствует его подпись о согласовании, потому что заявка до него не доходила, либо она не была им согласована в связи с проводимой внеплановой проверкой Госстройнадзора. Эта заявка была утверждена министром транспорта Пермского края ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, потому что ФИО1 приостановил утверждение указанной заявки в связи с проводимой по инициативе министерства транпорта проверкой Госстройнадзора. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на перечисление субсидий на строительство автомобильных дорог по объекту: «Реконструкция моста <данные изъяты>», была согласована им ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ поступила в министерство ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка, но ему на согласование не поступала.

Согласно показаниям свидетеля Л.С.Н., она работает главным бухгалтером КГБУ «<данные изъяты>», пояснившей о процесс оплаты выполненных работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО «<данные изъяты>», по выполнению работ по строительству транспортной развязки к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» в бухгалтерию КГБУ «<данные изъяты>» поступил ряд платежных документов. В заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ вошли КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая была составлена ДД.ММ.ГГГГ, подписана ими и и.о. руководителя Учреждения Д.А.А., и в этот же день передана в министерство транспорта Пермского края. Однако, ДД.ММ.ГГГГ эта заявка была возвращена в КГБУ «<данные изъяты>» из министерства транспорта Пермского края без утверждения министром, и с этого времени находилась у и.о. руководителя Д.А.А. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Д.А.А. распорядился сделать заявку на последующий объем работ и срочно направить в министерство транспорта Пермского края, где ее утвердит министр, а заявку от ДД.ММ.ГГГГ№, он лично отнесет министру ФИО1 на утверждение. Заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ была утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В заявку от ДД.ММ.ГГГГ№, составленную ДД.ММ.ГГГГ, вошли КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период от ЗАО «<данные изъяты>», по выполнению работ по реконструкции моста <данные изъяты> в бухгалтерию КГБУ «<данные изъяты>» поступили платежные документы. В заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ вошла КС-3 от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ передана в министерство транспорта Пермского края, где и находилась до утверждения ФИО1, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В заявку от ДД.ММ.ГГГГ№ вошли КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, утверждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля К.Н.В., следует, что он работает оперативным сотрудником УФСБ России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по Пермскому краю поступила информация о противоправной деятельности министра транспорта Пермского края ФИО1, который использовал свои служебные полномочия в интересах ООО «<данные изъяты>». После поступления данной информации был спланирован и проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности ФИО1 В этот же период времени из УФСБ России по Удмуртской Республике, проводившего комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении высших должностных лиц Удмуртской Республики, а также граждан П.С.А. и З.А.А., поступила аналогичная информация о противоправной деятельности ФИО1 Сотрудники УФСБ России по Удмуртской Республике в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» зафиксировали телефонные разговоры между ФИО1 и П.С.А., а также между П.С.А. и С.М.А., касающиеся сделки по купле-продаже квартиры ФИО1 Для документирования противоправной деятельности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого были зафиксированы встречи и разговоры между ФИО1 и И.Ю.Б. В некоторых разговорах принимал участие Д.О.В., а также представители ООО «<данные изъяты>» К.С.Г. и З.А.А.

Согласно показаниям свидетеля В.Н.В., она работает руководителем отдела продаж агентства недвижимости «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она занималась продажей квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>., площадью более 300 кв.м. За тот период, в течение которого она занималась продажей данной квартиры (около полугода), покупкой квартиры никто не интерсовался. Цена на квартиру превышала <данные изъяты> рублей, и менялась в ходе продажи.

Согласно показаниям свидетеля М.В.А., с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>» - агентство недвижимости в должности специалиста по недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в агентство недвижимости обратилась З.О.Г., пояснив, что они с супругом хотят выставить на продажу квартиру по адресу: <Адрес>, по цене, которая превышала <данные изъяты> рублей. Квартира З-вых являлась неликвидной, так как была большой по площади, двухуровневной. За то время, пока она занималась продажей квартиры, ею никто не интересовался, даже после снижения цены до <данные изъяты> рублей.

Согласно показаниям свидетеля М.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности начальника отдела подготовки конкурсной документации ООО «<данные изъяты>». Учредителями ООО «<данные изъяты>» являлись ООО «<данные изъяты>» и П.С.А. В 2015-2016 годах ООО «<данные изъяты>» возглавляли М.А.В., К.С.Г., З.А.А. Она согласовывала принятие важных решений не с генеральным директором Общества, а с П.С.А. и З.А.А. ФИО1 сотрудничал с З.А.А. при строительстве объектов в <Адрес>.

Из показаний свидетеля П.Т.Е. следует, что она работает главным бухгалтером в филиале ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». В 2016-2017 годах ЗАО «<данные изъяты>» в лице его филиала – «<данные изъяты>» осуществляло строительство транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», а также реконструкцию мостового перехода <данные изъяты>. Заказчиком строительства являлось КГБУ «<данные изъяты>». В первоначальный период строительства указанного объекта, несмотря на то, что работы были приняты, составлены КС-2, КС-3, счета-фактуры, направлены Заказчику и подписаны им, оплата за выполненные работы своевременно не производилась до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Д.О.В.ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя председателя Правительства Пермского края. С ФИО1 и З.А.А. он знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ во второй раз проводился электронный аукцион по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 несколько раз встречались с представителем ЗАО «<данные изъяты>» И.Ю.Б., руководителями ООО «<данные изъяты>» З.А.А. и К.С.Г., которые участвовали в указанном аукционе. На момент встреч с данными людьми состоялось решение ФАС России, которым были отменены итоги электронного аукциона по строительству <данные изъяты>. Данное решение было обжаловано, судебные тяжбы затянулись. На встречах он озвучил позицию Правительства Пермского края о том, что спор необходимо разрешить, и до ДД.ММ.ГГГГ начать строительство объекта, который носил социальный характер. ЗАО «<данные изъяты>» в лице И.Ю.Б. было предложено рассмотреть возможность отзыва своих заявлений из судебных инстанций. И.Ю.Б. и К.С.Г. предлагалось договориться, кто будет осуществлять строительство <данные изъяты>, с целью не затягивать сроки начала строительства.

Свидетели Б.С.Н. и Ф.Ф.А. показали, что Пермский филиал АО «<данные изъяты>» по договорам субподряда с ООО «<данные изъяты>» разрабатывал проектную и рабочую документацию по объекту: «Строительство транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>», в частности по устройству опор путепровода на данном объекте, а также осуществлял авторский надзор в части разработанных им проектных решений. При строительстве опор № 7 и № 8 были допущены отклонения при установке свай. Заказчик (КГБУ «<данные изъяты>») и Подрядчик (филиал ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>») обратились с просьбой разработать проектные решения по исправлению данных нарушений. По результатам проверочных расчетов установлено, что данные отклонения не влияли на несущую способность конструкций, и для обеспечения выполнения конструктивных требований СНиП было предложено уширение ростверков и изменение армирования ростверков, для чего внесены изменения в рабочую документацию. Измененные чертежи были направлены Заказчику и Подрядчику и им утверждены. Вся работа была проведена оперативно, примерно в течение 2-3 недель, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля С.И.Т., следует, что являлась соседкой семьи З-вых по дому на <Адрес>. Осенью 2014 года ФИО1 трудоустроился в гор. Перми, с ним туда же переехала его семья, после чего З-вы решили продать квартиру по <Адрес>. Со слов З.О.Г. знает, что квартиру продавали через агентство недвижимости.

Также, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

А.А.С., из которых следует, что он работает главным инженером в филиале ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» осуществлял реконструкцию мостового перехода <данные изъяты>. Заказчиком реконструкции моста являлось КГБУ «<данные изъяты>». По проекту «<данные изъяты>» должен был использовать конструкции реконструируемого моста при возведении временного моста, но в связи с тем, что конструкции моста находились в непригодном состоянии для использования на временном мосту, были принято решение о возведении временного моста по существующей в «<данные изъяты>» технологии. Так как это решение являлось отклонением от проектных решений, то требовало согласования в проектной организации. Работы по возведению временного моста проводились параллельно с согласованием изменений в проектную документацию, однако, выполненные работы куратором реконструкции моста со стороны Заказчика не принимались, были приняты после согласования изменений с проектной организацией, подготовкой новых чертежей проектной документации со штампами «В производство работ». Именно поэтому первые КС-2 и КС-3 были составлены ДД.ММ.ГГГГ. /том № 28, л.д. 189-193/;

Г.В.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности начальника участка филиала ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» при строительстве развязки к новому терминалу аэропорта «<данные изъяты>». Заказчиком строительства развязки являлось КГБУ «<данные изъяты>». Работы по устройству свайного поля опор № 7 и № 8 проходили ДД.ММ.ГГГГ. При забивке свай произошло отклонение от проектных отметок, о чем он сообщил руководству, а также курирующему работнику КГБУ «<данные изъяты>» П.А.А. Работы по обустройству свайного поля на тот момент приняты не были. В проектную организацию было направлено письмо, с просьбой о согласовании фактического положения свай, и о внесении ими изменений в проектную документацию. До внесения изменений в проектную документацию работы по опорам № 7 и № 8 были приостановлены. Через некоторое время были получены новые чертежи по изменению геометрических размеров ростверка опор № 7 и № 8. Данные решения устроили представителей КГБУ «<данные изъяты>», на чертежах имелись штампы заказчика и подрядчика «В производство работ». После этого ранее выполненные работы по погружению свай опор № 7 и № 8 были приняты. Далее работы по сооружению опор, в частности, по армированию и бетонированию ростверка, были продолжены в соответствии с измененными проектными решениями. После этого выполненные работы принимались в рабочем порядке, без каких-либо существенных замечаний. /том №, л.д. 183-187/;

Г.А.В., из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» К.С.Г. попросил его съездить в квартиру расположенную по адресу: <Адрес>, посмотреть, в каком она состоянии. В управляющей компании он узнал, что в этой квартире ранее проживал ФИО1, который ее продал, доложил об этом К.С.Г. /том № 5, л.д. 31-35/;

Г.Н.А., аналогичным показаниям свидетеля С.И.Т.,. / т. № 24, л.д. 162-165/;

Е.А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях заместителя генерального директораООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе З.А.А. в г. Перми у министра транспорта Пермского края ФИО1, пакет, в котором находились документы, и передал его в канцелярию ООО «<данные изъяты>». /том № 27, л.д. 37-44/;

И.П.С., из которых следует, что он занимает должность консультанта отдела строительства, ремонта и содержания автомобильных дорог министерства транспорта Пермского края. Его отдел курирует работу КГБУ «<данные изъяты>», которое являлось Заказчиком строительства транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления дорожного хозяйства министерства транспорта Пермского края К.М.Ю. ему поступило указание о составлении письма в министерство строительства и ЖКХ Пермского края о нарушении при устройстве фундамента опоры № 8 на указанном выше объекте, которое он направил на согласование и дальнейшее подписание министром транспорта Пермского края ФИО1 /том № 29, л.д. 8-12/;

К.С.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он являлся учредителем ООО «<данные изъяты>» и занимал должность генерального директора. Деятельность ООО «<данные изъяты>» контролировал банк «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Президент банка «<данные изъяты>» Ш.А.А. дал ему указание купить квартиру по адресу: <Адрес>, за счет кредитных средств банка «<данные изъяты>». Продавцом указанной квартиры выступил ФИО1 Куратором сделки от банка «<данные изъяты>» выступал С.М.А. С ФИО1 он встречался один раз, ДД.ММ.ГГГГ, в офисе банка «Ш.А.А.», при подписании договора купли-продажи. Через некоторое время квартира была продана ООО «<данные изъяты>». /том № 28, л.д. 11-15, 17-24/;

К.С.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступили документы по покупке ООО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <Адрес> ООО «<данные изъяты>», которая была поставлена на баланс ООО «<данные изъяты>». У ООО «СП Фоника» и ООО «<данные изъяты>» имелись расчетные счета в банке «<данные изъяты>». /том № 5, л.д. 57-61/;

К.М.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она работала в должностях заместителя начальника и начальника отдела правового управления и договорной работы (юридического отдела) ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» инвестировало деньги в дочерние предприятия, в том числе ООО «<данные изъяты>». П.С.А., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», - учредителя ООО «<данные изъяты>», решал вопросы, которые касались финансово-хозяйственной деятельности ООО «<данные изъяты>». Квартира по адресу: <Адрес>, принадлежит ООО «<данные изъяты>». /том № 5, л.д. 42-47/;

Л.С.А., из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он занимал должности первого заместителя и заместителя руководителя КГБУ «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности руководителя КГБУ «<данные изъяты>». КГБУ «<данные изъяты>» подведомственно министерству транспорта Пермского края, которое выполняет функции его учредителя и является работодателем руководителя. С осени 2014 года министром транспорта Пермского края являлся ФИО1 Для руководителя КГБУ «<данные изъяты>» указания ФИО1 являлись обязательными. ЗАО «<данные изъяты>», его филиал «<данные изъяты>» выполняло работы на объектах дорожного строительства на территории Пермского края, заказчиком которых являлось КГБУ «<данные изъяты>». Руководителем «<данные изъяты>» являлся И.Ю.Б. Заказчиком проведения аукционов в электронной форме на право заключения договора на строительство автомобильной дороги «<данные изъяты>» являлось КГБУ «<данные изъяты>», которое разрабатывало документацию об аукционе, и направляло в министерство транспорта, которое не участвовало в подготовке технической части документации об аукционе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник юридического отдела КГБУ «<данные изъяты>» К.О.А., которая занималась составлением аукционной документации по всем объектам, сообщила ему, что ей поступило указание от министра транспорта Пермского края ФИО1 о направлении в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края изменений в требования к товарам, используемым при выполнении работ по строительству <данные изъяты>. Новые требования к товарам ФИО1 передал ей на флеш-накопителе. Также К.О.А. сообщила, что новые требования к товарам проверил К.С.А., который занимался разработкой требований к товарам по всем объектам, заказчиком которых выступало КГБУ «<данные изъяты>», и пояснил, что он эти требования не составлял, и они составлены некорректно. Он дал указание К.О.А. не направлять данные требования в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. На следующий день он узнал от К.О.А., что она вернула флеш-накопитель ФИО1, сообщив, что КГБУ «<данные изъяты>» не будет направлять изменения в документацию об аукционе, но после этого на электронной площадке она увидела, что изменения в требования к материалам все-таки были внесены в документацию об аукционе. И в решении о внесении изменений было указано, что они вносятся по инициативе КГБУ «<данные изъяты>». Согласно Порядку взаимодействия уполномоченного органа и Заказчиков, утвержденному постановлением Правительства Пермского края, полномочия вносить изменения в аукционную документацию имеются только у Заказчика и министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. К.О.А.вновь вызвал к себе ФИО1, и передал копию письма за его подписью о направлении в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края этих изменений. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Пермского края рассматривалось дело по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительными итогов электронного аукциона по строительству <данные изъяты>, победителем которого было признано ООО «<данные изъяты>». Судом была принята обеспечительная мера в виде закпрета на заключение договора между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство <данные изъяты>, которое было КГБУ «<данные изъяты>». Представителями Учреждения в Арбитражном суде Пермского края по рассмотрению ходатайства об отмене обеспечительных мер, по доверенности от КГБУ «<данные изъяты>» являлись ФИО1 и заместитель министра по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края З.С.А. Рано утром, около 08 часов утра, ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе ФИО1, и сообщил, что в ходе судебного заседания принято решение об отмене вышеуказанной обеспечительной меры, и нужно в кратчайшие сроки заключить договор с ООО «<данные изъяты>» путем использования электронной цифровой подписи. К.О.А. помогла ему подписать на электронной торговой площадке договор путем использования электронной цифровой подписи с его компьютера. О заключении договора по телефону он сообщил ФИО1 После этого он дал указание сотрудникам юридического отдела проверить информацию, которую предоставил ФИО1, которые сообщили, что Арбитражный суд Пермского края принял решение об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительной меры, то есть нельзя было подписывать договор с ООО «<данные изъяты>». После этого им были предприняты меры для того, чтобы отозвать подписание договора. В день подписания договора, либо на следующий день в КГБУ «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» поступил договор на строительство <данные изъяты> на бумажном носителе, но он его не подписал. Авансовый платеж по этому договору ООО «<данные изъяты>» не выплачивался. ФИО1 знал о том, что Арбитражным судом Пермского края наложена обеспечительная мера в виде запрета на заключение договора с ООО «<данные изъяты>» на строительство <данные изъяты>, и она не отменена, так как участвовал в судебном заседании. /т. № 31, л.д. 3-17/;

Л.Л.В., из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инженера ООО «<данные изъяты>». П.С.А. был финансовым директором ООО «<данные изъяты>», а З.А.А. учредителем ООО «<данные изъяты>», которое являлось аффилированным ООО «<данные изъяты>». В 2015 году П.С.А. попросил ее составить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, передав ей документы на квартиру, а также сведения о покупателе – ООО «<данные изъяты>», сообщив цену продажи квартиры – <данные изъяты> рублей, принадлежавшей гражданину с фамилией ФИО2, с которым она напрямую не общалась. Используя полученные данные она составила проект договора купли-продажи квартиры с привлечением заемных средств, который согласовала со С.С.А. – представителем АКБ «<данные изъяты>» /том № 27, л.д. 180-185/;

М.А.Е., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника управления общей работы в сфере надзора министерства строительства и ЖКХ Пермского края. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступило письмо за подписью министра транспорта Пермского края ФИО1, о допущенных нарушениях в части выполнения работ при устройстве фундамента опоры № 8 при строительстве транспортной развязки на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>». Обращение ФИО1 направлено в Инспекцию Госстройнадзора. /том № 29, л.д. 27-31/;

М.Р.Т., которая давала показания, аналогичные показаниям свидетеля Л.С.Н. в части оплаты работ, выполненных ЗАО «<данные изъяты>» по строительству развязки к аэропорту <данные изъяты>, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Д.А.А. поступили указания о том, что все имеющиеся на согласовании КС-2 и КС-3, составленные ЗАО «<данные изъяты>» по вышеуказанным объектам, необходимо согласовать, подписать, составить заявки на перечисление субсидий и передать их в министерство транспорта Пермского края. /том № 28, л.д175-181/;

П.И.Н., из которых следует, что она работала в КГБУ «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела. В части вынесения решения об одностороннем отказе от исполнения договора с ЗАО «<данные изъяты>» по строительству транспортной развязки к аэропорту «<данные изъяты>» и отмене данного решения, свидетель дала показания, аналогичные показаниям М.Л.Х. /том № 24, л.д. 202-206/;

С.О.В., из которых следует, что он проживает в <Адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ знаком с П.С.А.ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П.С.А. сдал пакет документов для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, в пользу ООО «<данные изъяты>», совместно с З.О.В., действовавшей от имени продавца квартиры – ФИО1 После регистрации права собственности на квартиру в пользу ООО «<данные изъяты>» он получил об этом выписку, о чем сообщил П.С.А. /том № 28, л.д. 91-96/;

С.М.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности юриста. Весной 2016 года от П.С.А. поступило указание о сдать документы для государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <Адрес>, приобретенной ООО «<данные изъяты>» у ООО «<данные изъяты>». Пакет документов, необходимый для регистрации права собственности, а также доверенность от ООО «<данные изъяты>» он получил в офисе ООО «<данные изъяты>» в <Адрес>. О регистрации права собственности на квартиру в пользу ООО «<данные изъяты>» он сообщил в офис ООО «<данные изъяты>. /том № 28, л.д. 104-109/;

Ц.Ю.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он работал техническим директором и главным инженером ООО «ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возглавляли М.А.В., К.С.Г., З.А.А. Учредителем ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» было 2 учредителя – З.А.А. и П.С.А. Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» являлся П.С.А., с которым генеральный директор ООО «<данные изъяты>» согласовывал все основные вопросы финансово-хозяйственной деятельности. /т. № 5, л.д. 53-56/;

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

указами Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 35-42, 43-44)

копиями Положения о министерстве транспорта Пермского края (т. 35 л.д.45-57);

распоряжениями Губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 исполняющим обязанности министра транспорта Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность министра транспорта Пермского края с ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 3, л.д. 4);

копией служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 34 л.д. 132-133, л.д. 111);

копией должностного регламента министра транспорта Пермского края, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (т. 35 л.д. 5-33)

копиями материалов личного дела ФИО1 с указанием данных о его трудовой деятельности (л.д.67-208,210-211 том 8, л.д.127-239 том 14);

сведениями предоставленные министерством транспорта Пермского края, содержащими информацию о фукнкциях и полномочиях министерства, подведомственных ему государственных учреждениях. Также содержит сведенияо том, что при проведении в 2015 году аукциона ФИО1 в состав Единой комиссии не входил, участия в заседаниях Единой комиссии при проведении аукциона не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано письмо в министерство по закупкам о внесении изменений в документацию о проведении аукциона. /том № 7, л.д. 244-247/; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /том № 2, л.д. 154-163/;

сведениями из ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что объект по адресу:
<Адрес>, был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ в базе компании «<данные изъяты>» специалистом по недвижимости М.В.А. по цене <данные изъяты> рублей. /том № 26, л.д. 165/;

протоколами очных ставок между свидетелями П.С.А. и З.А.А., из которых следует, что допрашиваемые лица подтвердили свои ранее данные показания, в частности, П.С.А. подтвердил свои показания о предложении ФИО1 приобрести квартиру по адресу: <Адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, которая являлась завышенной, а также добавил, что устно согласовал с З.А.А. вопрос о приобретении ООО «<данные изъяты>» квартиры ФИО1 за <данные изъяты> рублей. З.А.А. пояснил, что он не согласовывал П.С.А. приобретение квартиры ФИО1, и узнал об этой сделке ДД.ММ.ГГГГ. Всю финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» вел П.С.А. Решение о приобретении квартиры ФИО1, о привлечении для этого третьей компании, принимал П.С.А., без его участия. /том № 6, л.д. 182-186; том № 30, л.д. 86-97/;

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего И.Ю.Б. и обвиняемым ФИО1, из которого следует, что И.Ю.Б. подтвердил свои показания в части встреч с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, требований ФИО1 об отказе ЗАО «<данные изъяты>» от участия в электронном аукционе на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), и обещаний ФИО1 в ответ на выполнение ЗАО «<данные изъяты>» его вышеуказанных требований. ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. /том № 22, л.д. 199-203/;

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что для использования в доказывании по уголовному делу в следственный орган представлены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении П.С.А. /том
№ 6, л.д. 129-130, 131-132/;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, в котором изложены разговоры П.С.А. с ФИО1 и С.М.А., состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся оформления сделки купли-продажи квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <Адрес>. /том № 6 л.д.138-143; том № 12, л.д. 11-14/.

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», и от ДД.ММ.ГГГГ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, согласно которым разрешено проведение, оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого рассекречены и осмотрены в ходе расследования уголовного дела. /том № 6, л.д. 133-135, 136-137/

выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащими сведения о переходах права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес> (кадастровый №) /том №3, л.д. 107, 108, 138, 139/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у уполномоченного лица Управления Росреестра по Тюменской области по адресу: <Адрес>, изъяты 3 (три) дела правоустанавливающих документов: №, №, № (т. 26 л.д. 136-139)

протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у уполномоченного лица Управления Росреестра по Тюменской области по адресу: <Адрес>, 3 (три) дела правоустанавливающих документов: №, №, №, с подробным описанием содержащихся в них правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <Адрес>, в том числе договоров купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» и от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» /том № 26, л.д. 140-162/.

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <Адрес> проведен обыск, с подробным описанием предметов, изъятых в ходе его проведения. (т. 3 л.д. 208-216)

протоколами осмотров предметов, документов и фототаблицами к ним содержащими подробное описания предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 (том № 14, л.д. 145-167, 172-174, 175-204).

протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у
К.С.В., изъяты выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму <данные изъяты> рублей; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра документов, изъятых в ходе выемки у К.С.В. постановлением о признании документов вещественным доказательством и приобщении их к уголовному делу,. /том № 5, л.д. 83-87, 201-202; том № 30, л.д. 213-214/;

постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого проведено оперативно-розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого предоставлена информация из Западно-Уральского банка «<данные изъяты>» по движению денежных средств по счетам ФИО1 (т. 2 л.д. 101-129, том № 7, л.д. 205-209);

протоколом осмотра предметов, документов, от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрена информация, предоставленная Западно-Уральскимо банком «<данные изъяты>» по движению денежных средств по счетам ФИО1, согласно которой на счет ФИО1 №ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» в сумме по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в каждую из указанных дат, в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Часть поступивших денежных средств была снята со счета ФИО1 наличными средствами, часть денежных средств была перечислена безналичным путем на счет ФИО1 №, с которого была снята ФИО1 наличными средствами. (том № 2, л.д. 101-102; том № 7, л.д. 182-200 210-224);

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому для ООО «<данные изъяты>» в АКБ «<данные изъяты>». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей в счет кредитной линии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был перечислен на вышеуказанный счет. В этот же день ООО «<данные изъяты>» перевело <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 №, открытый Западно-Уральском банке ПАО <данные изъяты>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перевело на вышеуказанный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «<данные изъяты>» перевело <данные изъяты> рублей на счет ФИО1 №, открытый Западно-Уральском банке ПАО <данные изъяты>, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перевело на вышеуказанный счет ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ООО «<данные изъяты>» частично погасило долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (т. № 31, л.д. 67-70).

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрена выписка по расчетному счету №, открытому для ООО «<данные изъяты>» в ПАО <данные изъяты>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета ООО «<данные изъяты>» на счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в АКБ «<данные изъяты>», перечислено <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. /том № 31, л.д. 97-99/;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в АКБ «<данные изъяты>» изъяты кредитные документы, связанные с приобретением ООО «<данные изъяты>» квартиры по адресу: <Адрес> ООО «<данные изъяты>», в том числе: письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента АКБ «<данные изъяты>Ш.А.А., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» (АО), и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), в лице генерального директора П.С.А., договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» (АО), и П.С.А. (Поручитель), договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора К.С.А. (Продавец), и ООО «<данные изъяты>», в лице генерального директора П.С.А. (Покупатель), акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента АКБ «<данные изъяты>Ш.А.А., письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента АКБ «<данные изъяты>» Ш.А.А., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между АКБ «<данные изъяты>» (АО), и ООО «<данные изъяты>» (Заемщик), в лице генерального директора К.С.А., письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Президента АКБ «<данные изъяты> (АО) Ш.А.А., банковский ордер АКБ «<данные изъяты>» (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление кредита ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № в АКБ «<данные изъяты>», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, о частичном погашении ООО «<данные изъяты>» основного долга перед АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№, о погашении ООО «<данные изъяты>» основного долга перед АКБ «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей и протоколом осмотра изъятого с фототаблицей к нему /том № 31, л.д. 111-114, 149-155/.

сведениями из Аппарата Правительства Пермского края, о направлении ФИО1 в служебные командировки в <Адрес> в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и предотавлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ части ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 1 календарный день. (т. № 30, л.д. 216, 222, 223, 224, 225).

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 и членов его семьи за 2015 год, датированные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о регистрации указанных лиц по адресу: <Адрес>, сведения о доходах ФИО1 от продажи вышеуказанной квартиры не указаны. /том № 29, л.д. 94-107/.

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира находится на 6, 7 этажах дома. На момент осмотра мебель в квартире отсутствует. Также зафиксированы материалы, использованные в отделке квартиры. /том № 33, л.д. 36-56/;

заключение повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). (т. № 33, л.д. 216-240);

приказом ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, о назначении И.Ю.Б. на должность начальника филиала «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>». /том № 22, л.д. 230, 231-235/;

доверенностями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми И.Ю.Б. вправе совершать юридические действия от имени ЗАО «<данные изъяты>». /том № 22, л.д. 236, 237, 238/;

сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в действиях ФИО1 установлены признаки совершенного преступления. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в следственный орган для использования в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. /том № 1, л.д. 31-33, 34-37, 38-44/;

справками о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения о встречах И.Ю.Б. с ФИО1, в том числе с участием представителей ООО «<данные изъяты>» и заместителя Председателя Правительства Пермского края Д.О.В., в ходе которых ФИО1 выдвигал И.Ю.Б. требования об отказе от участия в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) путем отзыва заявления и жалобы из Арбитражных судов г. Москвы и Пермского края, а также ФАС России, обещая при этом, после выполнения указанных условий принять меры по оплате и приемке работ по договорам № и №. протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов,/том № 1, л.д. 45-57, 58-71, 72-91, 92-121, 122-139, 140-187; том № 5, л.д. 88-176, том № 12, л.д. 1-10/

справкой о результатах оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в зале повышенной комфортности аэропорта «<данные изъяты>», из содержания которой следует, что ФИО1, З.А.А. и Д.О.В. осуждали итоги переговоров с И.Ю.Б. В ходе разговора З.А.А. сообщил Д.О.В., что И.Ю.Б. согласился выполнить требования ФИО1, связанные с отзывом отзыва заявления и жалобы из Арбитражных судов г. Москвы и Пермского края, а также ФАС России. ФИО1 сообщил, что министерство транспорта Пермского края и КГБУ «<данные изъяты>» не оплачивают ЗАО «<данные изъяты>» работы на транспортной развязке на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» и «выгоняют» это Общество с объекта, но после выполнения ЗАО «<данные изъяты>» достигнутых договоренностей, они работы оплатят, хотя процесс оплаты можно всегда остановить протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов,.(т. № 1, л.д. 188-195; т. № 5, л.д. 88-176; т. № 12, л.д. 1-10/;

протоколом очной ставки между свидетелями Г.Е.Ю. и М.Е.В., из которого следует, что свидетели в целом подтвердили свои ранее данные показания, а М.Е.В. также добавила, что в исключительных случаях, когда по каким-то причинам член комиссии не может присутствовать в назначенное время на заседании комиссии, он приходит позже, ему предоставляется стопа дел, в которых имеются, в том числе, заявки участников. Секретарь комиссии при этом обязательно присутствует. У члена комиссии в момент подписания протокола имеется возможность ознакомиться с заявкой, с иной документацией. Подписи других членов комиссии, которые принимали участие в заседании, на тот момент уже имеются в протоколах, что не препятствует члену комиссии, который еще не подписал протокол, высказать свое мнение, в том числе против принятого решения. /том № 28, л.д. 1-5/

протоколом осмотра предметов, документов, согласно которого осмотрен сайт электронной торговой площадки «<данные изъяты>», в котором по номеру закупки – №, установлено, что все заявки на участие в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), были поданы ДД.ММ.ГГГГ; по номеру закупки – №, установлено, что все заявки на участие в электронном аукционе на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), были поданы ДД.ММ.ГГГГ. /том № 30, л.д. 180-190/;

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное министром транспорта Пермского края ФИО1, адресованное министру по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края П.С.А., содержащее просьбу ФИО1 о внесении изменений в документацию об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка), № извещения №, согласно приложению, которым являются требования к материалам, на 22 листах. На письме имеется отметка о принятии письма в министерстве по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края ДД.ММ.ГГГГ в 16.41. /том № 16, л.д. 226-228/.

определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из резолютивной части которого следует, что удовлетворено ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» и принята обеспечительная мера в виде запрещения КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключать гражданско-правовой договор на бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. /том № 29, л.д. 172-174/;

протоколом осмотра документов, из которого следует, что осмотрено арбитражное дело № по иску ЗАО «<данные изъяты>» к министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края, ООО «<данные изъяты>», о признании недействительными торгов в форме аукциона в электронной форме № на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) (т. № 29, л.д. 108-158);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Л.С.А., содержащую просьбу о предоставлении аванса в сумме <данные изъяты> рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>», график погашения аванса, за подписью генерального директора ООО «<данные изъяты>» М.А.В., с печатью, счет на его оплату. (т. № 16, л.д. 234-238).

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена копия письма КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного РТС-тендер, подписанного и.о. руководителя КГБУ «<данные изъяты>» Л.С.А., с просьбой отозвать подписание договора между КГБУ «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№ со стороны Заказчика, поскольку подписание указанного договора является технической ошибкой(том № 25, л.д. 85-87).

протоколом осмотра документов, которым осмотрены письмо КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованное министру по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края П.С.А., и приложение к нему в виде письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, из содержания которого следует, что приложения к актам приемки законченного строительством объекта в рамках исполнения договора на выполнение работ по строительству мостового перехода <данные изъяты> на автомобильной дороге «<данные изъяты>», заключенного между ГКУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фактически не составлялись и не подписывались. (т. № 16, л.д. 243-246).

протоколом осмотра документов, которым осмотрены протоколы заседаний Единой комиссии № по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков в сфере здравоохранения, строительства и дорожной деятельности, широкого назначения путем проведения конкурсов, аукционов и запросов предложений с начальной (максимальной) ценой контракта свыше 3 миллионов рублей по проведению электронных аукционов на право заключения гражданско-правового договора бюджетного учреждения на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>» (корректировка) (номера извещений №, №) содержащие сведения об отклонении заявок участника аукциона (т. № 30, л.д. 160-167);

решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым жалоба ЗАО «<данные изъяты>» признана обоснованной в части неправомерного признания заявки Общества несоответствующей документации об аукционе и предписано отменить протоколы рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№ и подведения итогов аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ№, и назначить новые даты рассмотрения заявок проведения аукциона.(т. № 8, л.д. 54-59, 60)

решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым жалоба ЗАО «<данные изъяты>» о неправомерном признании Единой комиссией № заявки Общества несоответствующей требованиям документации об аукционе, и неправомерном признании Единой комиссией № заявок участников с порядковыми номерами «1» и «3» соответствующими требованиям документации об аукционе, признана необоснованной.(т.№ 8, л.д. 67-68);

протоколом исследования предметов и документов, согласно которому осмотрены решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению ЗАО «<данные изъяты>» к ФАС России о признании недействительным решения и предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в которым указано, что принятотказ ЗАО «<данные изъяты>» от заявленных требований, производство по делу прекращено. (т. № 2, л.д. 1-81);

решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 7, л.д. 229-239);

решением ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым жалоба ЗАО «<данные изъяты>» о нарушении его прав и законных интересов действиями Единой комиссии №, принявшей по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе неправомерное решение о несоответствии заявки Общества требованиям документации об аукционе, признана необоснованной. Вместе с тем, в действиях уполномоченного органа и аукционной комиссии признано нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и предписано отменить протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ (фактически протокол подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№).(т.№ 8, л.д. 196-199, 200-201);

протоколом осмотра предметов, документов, которым осмотрены ходатайство ЗАО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд г. Москвы по делу №, об отказе от требований к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации в полном объеме, Заявление ЗАО «<данные изъяты>» в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации об отзыве жалобы, определение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, из которого следует, что принят отказ ЗАО «<данные изъяты>» от заявленных требований, определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о прекращении производства по делу в связи с ходатайством ЗАО «<данные изъяты>» об отказе от заявленных требований. (т. № 22, л.д. 196-198).

копиями приказов КГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№-о, от ДД.ММ.ГГГГ
№, о предоставлении отпуска П.И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанностей начальника юридического отдела на М.Л.Х. /том № 24, л.д. 209, 210/;

копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты>, заключенным между КГБУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», с приложениями и дополнительными соглашениями к нему (том № 17, л.д. 6-42),

справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. (том № 17, л.д. 110-190),

заявками на перечисление субсидий КГБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. / / платежными поручениями, счетами-фактурами /т. № 17, л.д. 43, 44, 68, 69, 70; т. № 20, л.д. 13-18, т. № 20, л.д. 3, 4, т. № 20, л.д. 93-108/;

протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены Письмо от ДД.ММ.ГГГГ№, подписанное министром транспорта Пермского края ФИО1, адресованное начальнику управления общей работы в сфере надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края М.А.Е., о выявленных нарушениях в части выполнения работ при устройстве фундамента опоры № 8 путепровода при строительстве транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги <данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта «<данные изъяты>» и проведении внеплановой проверки на вышеуказанном объекте, а также документы, связанные с проведением внеплановой проверки указанного объекта (т. № 20, л.д. 257-264).

протоколами осмотра документов, согласно которым осмотрены копии листов 2,3,8,9 проекта № по фундаментам опор № 7 и № 8 объекта «Строительство транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты>», предоставленные КГБУ «<данные изъяты>» и филиалом ЗАО «<данные изъяты>» - «<данные изъяты> (т. № 28, л.д. 121-123, 124; т. № 29, л.д. 22-25, 26);

протоколом осмотра предметов, документов, которым осмотрены решение и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ№ об одностороннем отказе от исполнения договора, вынесенные КГБУ «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты>»,, решение и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные КГБУ «<данные изъяты>» в адрес ЗАО «<данные изъяты> кторым отменено не вступившее в законную силу решение № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по строительству транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты>. (т. № 30, л.д. 119-123).

протоколами осмотров документов, которыми осмотрены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через <данные изъяты>, заключенный между КГБУ «<данные изъяты>» (Заказчик) и ЗАО «<данные изъяты>» (Подрядчик), (т. № 22, л.д. 78-86), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленные за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 22, л.д. 87-102); заявки на перечисление субсидий, платежные поручения, счета-фактуры, предоставленные КГБУ «<данные изъяты>», заявки на перечисление субсидий, предоставленные министерством транспорта Пермского края/том № 22, л.д. 1, 2, 18, 19, 53, 54, 55/.

соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, между министерством транспорта Пермского края и КГБУ «<данные изъяты>», о предоставлении субсидий для осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности (т. № 16, л.д. 142-157);

постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», постановления от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, расшифровки телефонных переговоров ФИО1, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, из которых следует, что в отношении ФИО1 проведено оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров», результаты которого рассекречены и осмотрены в ходе расследования уголовного дела. В ходе осмотра и прослушивания телефонных переговоров ФИО1 установлены многочисленные телефонные разговоры между ФИО1 и П.С.А., З.А.А., И.Ю.Б., К.С.Г., Д.О.В., Д.А.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /том № 3, л.д. 1-104; том № 6, л.д. 32-120; том № 12, л.д. 17-25/.

протоколами осмотров предметов, документов, из которых следует, что осмотрены сведения, предоставленные Пермским региональным отделением Уральского филиала ПАО «<данные изъяты>», филиалом ПАО «<данные изъяты>» в Пермском крае, Пермским филиалом ООО «<данные изъяты>», на которых содержатся детализации входящих и исходящих соединений абонента по номеру №, которым пользовался И.Ю.Б., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонентов по номерам №, которым пользовался ФИО1, №, которым пользовался П.С.А.; №, которым пользовался С.М.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонента по номеру №, которым пользовался ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; абонента по номеру №, которым пользовался З.А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. № 7, л.д. 70-77, 78-79, 82-94, 95-111, 112-120, 121-150, 151-152, 153-166, 169-176, 177-178; т. № 30, л.д. 128-132, 133-134);

выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, сведениями о списке участников и учредительными документами в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) (т. № 2, л.д. 164-211; т. № 29, л.д. 215-240, 241-265; т. № 30, л.д. 1-28; т. № 33, л.д. 3; т. № 33, л.д. 4; т. № 30, л.д. 29; т. №32, л.д. 188-206; т. № 30, л.д. 36; тт № 33, л.д. 5; т. № 30, л.д. 37; т. № 30, л.д. 38-39; т. № 30, л.д. 42; т. № 33, л.д. 22;т. № 30, л.д. 40-41; т. № 30, л.д. 43-45; том № 33, л.д. 6-8;т. № 30, л.д. 46; том № 33, л.д. 9);

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) (том № 2, л.д. 131-153);

протоколом осмотра документов, которым осмотрены материалы уголовного дело №, расследуемого СО по Ленинскому административному округу г. Тюмень СУ СК России по Тюменской области в отношении З.А.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (т. № 26, л.д. 1-69);

свидетельством о постановке ООО «<данные изъяты>» на учет в налоговом органе по месту нахождения, выданным ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы России по гор. Тюмени №, с присвоением индивидуального номера налогоплательщика – №, решениями о назначении и освобождении от должности генеральных директоров ООО «<данные изъяты>».(т.№32,л.д. 238; т. № 32, л.д. 225; т. № 33, л.д. 30; т. № 32,л.д.234; т. № 33, л.д. 31; т. № 32, л.д. 223; т № 33, л.д. 32).

Анализируя перечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана. Не доверять перечисленным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, показания свидетелей дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. Доводы подсудимого об оговоре являются надуманными, поскольку как подсудимые, так и свидетели пояснили, что неприязненных отношений между ними не сложилось, сведения о преследовании свидетелей со стороны правоохранительных органов отсутствуют, сами они об этом не заявляют. То обстоятельство, что в отношении Л.С.А. вынесен приговор, а К.О.А. уволена из КГБУ «<данные изъяты>» само по себе о наличии у них умысла на оговор ФИО1 не свидетельствует.

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, поэтому положены в основу обвинительного приговора.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод, что ФИО1 являлся должностным лицом государственного учреждения, в котором выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и получил взятку лично в виде денег за совершение в пользу П.С.А. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» действий, входящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, незаконных действий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, в особо крупном размере, а также злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Совершая преступление, ФИО1 не договаривался с П.С.А. и представляемых им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о том, какие именно действия (бездействие) он будет совершать в ООО <данные изъяты>» за полученную взятку в виде денег.

Однако, указанное обстоятельство в данном случае не имеет значения, поскольку, при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Как сам ФИО1, так и П.С.А. и представляемые им ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» знали, какими полномочиями обладает министр транспорта Пермского края и не могли не осознавать, в каком зависимом положении от ФИО1 находится ООО «<данные изъяты>» в части проведения электронного аукциона на право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>», а также будет находиться в связи с последующим исполнением ООО «<данные изъяты>» договора на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «<данные изъяты>», в случае его заключения. В этой связи, при оформлении договора купли-продажи квартиры, обе стороны осознавали для какой цели это делается.

Так, из показаний П.С.А. следует, что он был осведомлен о завышенной стоимости квартиры, однако по согласованию с З.А.А. решил приобрести ее по установленной ФИО1 цене, так как осознавал, что в служебные обязанности ФИО1 входили полномочия по руководству министерством транспорта Пермского края и контролю за деятельностью подведомственного министерству транспорта Пермского края КГБУ «<данные изъяты>». Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что П.С.А. осознавал тот факт, что квартира, приобретаемая у ФИО1 не нужна ООО <данные изъяты> и, как следствие, ООО «<данные изъяты>», однако ее приобретение будет способствовать заключению между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> контракта, стоимостью около <данные изъяты> рублей. ФИО1 совершил в пользу ООО «<данные изъяты>» действия, направленные на объявление ООО «<данные изъяты>» победителем в аукционе по объекту объезд <Адрес> и заключение договора на выполнение работ по данному объекту между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что следует из показаний свидетелей К.О.А. и К.С.А. о том, что ФИО1 лично передал в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края флеш-накопитель, содержащий изменения в требования к материалам по аукциону, преведенному по объекту <данные изъяты> в 2015 году. Согласно показаниям Л.С.А. и К.О.А., ФИО1 принимал непосредственное участие в судебном заседании по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер, и, достоверно зная об отказе в удовлетворении указанных требований, дал указания Л.С.А. о необходимости заключения договора между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на строительство <данные изъяты> в электронном виде.

Кроме того, судом из показаний И.Ю.Б., С.А.В., К.А.С., А.К.А., М.Н.В. установлено, что в процессе совершения действий, направленных на объявление ООО «<данные изъяты>» победителем в аукционе по объекту <данные изъяты>, ФИО1 оказывал давление на ООО «<данные изъяты>» в лице И.Ю.Б. путем принуждения последнего к выполнению действий, направленнх на отзыв жалоб и исковых заявлений и судов г. Москвы и Пермского края и ФАС России. Данный факт подтверждается протоколами осмотра и прослушивания фонограмм разговоров, состоявшихся между ФИО1 и И.Ю.Б., в том числе с участием З.А.А. и Д.О.В. Входе указанных разговоров именно ФИО1 высказывал И.Ю.Б. требования об отзыве жалоб и заявлений из судов г. Москвы и Пермского края и ФАС России, сообщая при этом о последствиях отказа выполнить данные требования. Тот факт, что на И.Ю.Б. и представляемое им ООО «<данные изъяты>» оказывалось давление с целью убедить их отказаться от участия в аукционе на строительство автодороги <данные изъяты>, подтверждается и показаниями М.Р.Т., Л.С.Н. о том, что заявки на оплату работ по объектам развязка к аэропорту <данные изъяты> и мостовой переход <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были утверждены ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П.Т.Е., оплата за работы, выполненные на указанных объектах в указанные периоды поступила в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также об оказании давления на ООО «<данные изъяты>» свидетельствует письмо об одностороннем отказе от исполнения договора по строительству развязки к аэропорту <данные изъяты> и отзыв указанного письма, поступившие в адрес ООО «<данные изъяты>» от КГБУ «<данные изъяты>». Ссылка стороны защиты на то, что работы по указаннм объектам не оплачивались в связи с допущенными в ходе строительства нарушениями, выявленными в ходе проведения проверки инспекцией Государственного строительного надзора, которой выдано предписание о проведении государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию по строительсту транспортной развязки к аэропорту <данные изъяты>, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины. Так, исходя из исследованных материалов уголовного дела, внеплановая проверка, в ходе которой действительно были выявлены нарушения, допущенные при строительстве, инициирована ФИО1 Однако, свидетели Б.С.Н. и Ф.Ф.А. показали, что допущенные при строительстве свай опор 7 и 8 на транспортной развязке к аэропорту <данные изъяты> не влияли на несущую способность конструкций, в связи с чем государственная экспертиза проектной документации была не обязательна. По результатам проверочных расчетов внесены изменения в рабочую документацию, и измененные чертежи направлены заказчику и подрядчику. Согласно показаниям К.С.А., данные чертежи были утверждены в производство работ, работы были выполнены и приняты, государственная экспертиза изменений, внесенных в проектную документацию, проведена не была, однако объект был сдан в эксплуатацию. Такми образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были искусственно созданы условия, при которых имелась возможность воздействовать на ООО «<данные изъяты>» в лице И.Ю.Б. Факт предъявления указанных требований к И.Ю.Б. не отрицается и самим подсудимым. Указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и интересов общества и государства, помимо подрыва авторитета публичной власти, дискредитации в глазах граждан авторитетной деятельности государственных органов исполнительной власти Пермского края и должностных лиц таких органов, выразилось, по мнению суда, в существенном нарушении прав и законных интересов ЗАО «<данные изъяты>», поскольку у последнего возникла необходимость привлечения заемных средств для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы, налоговых платежей, оплату горюче-смазочных материалов, расчетов с контрагентами, необходимости оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в связи с незаконной не приемкой и не оплатой выполненных работ по объектам мост <данные изъяты> и развязка к аэропорту <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на получение взятки суд признает необоснованными, поскольку из показаний З.А.А. следует, что ФИО1 сам обратился к нему, как руководителю ООО «<данные изъяты>» с предложением принять участие в строительстве заведомо нерентабельного объекта на территории Пермского края, обещая при этом в дальнейшем гарантированную побед в аукционе на заключение договора по строительству объекта «<данные изъяты>», которое было выгодно ООО «<данные изъяты>». С просьбой купить у него квартиру по цене <данные изъяты> рублей ФИО1 также обратился к П.С.А. самостоятельно. При этом предпринял конспиративные меры, предложив П.С.А. разговор об этом вести вне служебного кабинета при остутствии средств сотовой связи, а также, обратившись к П.С.А. с просьбой приобрести данную квартиру не непосредственно ООО «<данные изъяты>», а через лицо, не имеющее отношение к ООО «<данные изъяты>», что не опровергается и самим подсудимым. Кроме того, на момент обращения к П.С.А. с просьбой о покупке квартиры ФИО1 уже совершены действия, направленные на объявление ООО «<данные изъяты>» победителем в аукционе по объекту <данные изъяты> и заключение договора на выполнение работ по данному объекту между КГБУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» путем направления в министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края флеш-накопителя, содержащего изменения в требования к материалам по аукциону, а также участия в судебном заседании по рассмотрению заявления КГБУ «<данные изъяты>» об отмене обеспечительных мер. Утверждение ФИО1 о том, что квартира выставлена на продажу задолго до указанных событий, не опровергает выводов о виновности ФИО1, поскольку из показаний свидетелей - струдников агентств недвижимости следует, что квартира являлась неликвидной, за время ее продажи просмотров указанной квартиры не было, ее покупкой не интересовались. Из показаний самого ФИО1 следует, что он был заинтересован в продаже данной квартиры.

Доводы ФИО1 том, что требования об отзыве жалоб и заявлений из судов г. Москвы и Пермского края И.Ю.Б. он выдвигал в связи с необходимостью избежания ущерба бюджету Пермского края суд, находит голословными. Так, согласно показаниям Ч.Н.А. в 2016 году денежные средства, запланированные на финансирование объекта из федерального бюджета, не поступали на счет министерства транспорта Пермского края, соответственно, не возвращались обратно в федеральный бюджет. Денежные средства из федерального бюджета запрашиваются с учетом потребностей на несколько лет и всю сумму, которую планировалось получить из федерального бюджета, Пермский край получил. За 2015 и 2016 годы Росавтодор штрафных санкции на министерство транспорта Пермского края за не освоение бюджетных средств, выделенных на строительство Обхода <данные изъяты> не налагал.

Вопреки доводам стороны защиты, сумма взятки установлена исхдя из разницы между ценой продажи данной квартиры по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и ее реальной рыночной стоимостью, определенной исходя из заключения повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, и составила <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого ФИО1 и непризнание им вины являются лишь способом защиты и не соответствуют действительности.

В ходе производства по делу, по ходатайству стороны защиты к материалам дела был приобщен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость квартиры по адресу: <Адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сделанные оценщиком выводы о стоимости объекта оценки признаны обоснованными.

Суд не принимает во внимание данный отчет, и, как следствие, экспертное заключение, относится к ним критически, указанный отчет является субъективным суждением, которое сделано в непроцессуальной обстановке, вне рамок судебного разбирательства и предварительного следствия, что противоречит положения ст. 80 УПК РФ. Указанное исследование проведено по инициативе подсудимого, им оплачено, поэтому оно ориентировано на те вопросы, которые перед специалистом ставились подсудимым по представленным им материалам дела. Кроме того, данный отчет,и, как следствие экспертное заключение по нему, не согласуются с выводами, содержащимися в заключении повторной строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, из которого следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определенная в рамках сравнительного подхода, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Данная экспертиза проведена в соответствующем заведении, заключение является полным, последовательным, его исследовательская часть полностью соответствует сделанным выводам, основана на всестороннем и полном исследовании рынка жилых помещений и других факторов, влияющих на стоимость недвижимости. Не доверять выводами, содержащимся в заключении экмсперта, у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, в установленном порядке предупрежденом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, имеет необходимое и достаточное специальное образование. Кроме того, нельзя не отметить тот факт, что, выводы, содержащиеся в заключении, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Подсудимый и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении повторной техническо строительной судебной экспертизы, при ознакомлении каких-либо возражений, дополнений не высказали, отводы эксперту не заявили, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не ходатайствовали.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля были допрошены свидетели Г.Р.М. и Р.В.И. Свидетель Г.Р.М. показал, что знаком с ФИО1 давно, в 2014 году последний предлагал ему купить квартиру по адресу: <Адрес> за <данные изъяты> рублей, пояснив, что данная цена согласована с супругой. В квартире был сделан хороший ремонт, поэтому считает что квартира стоит дороже <данные изъяты> рублей. Квартиру он так и не купил, так как лично для него ее стоимость была велика. Согласно показаниям свидетеля Р.В.И., который с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем председателя Правительства Пермского края, в ходе проведения конкурсных процедур по строительству объекта <данные изъяты> был причинен ущерб Пермскому краю, поскольку не были освоены средства, выделенные из Федерального бюджета. Во время сторительства на объекте развязки на 19+500 км автомобильной дороги <данные изъяты> на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты> подрядной организацией были допущены нарушения. По этому поводу была проведена проверка инспекцией Госстройнадзора, которая пришла к выводу о необходимости проведения государственной экспертизы изменений, внесенных в проектную документацию. По его мнению проведение указанной государственной экспертизы было обязательно.

Сведения, сообщенные в судебном заседании свидетелями защиты, не опровергают наличия в действиях ФИО1 состава преступлений и не свидетельствуют о его невиновности.

Какие-либо процессуальные нарушения, не позволяющие постановить по делу законный и обоснованный приговор, отсутствуют.

Оснований для вынесения частных постановлений в адрес каких-либо должностных лиц, органов, учреждений либо организаций суд не усматривает.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, незаконных действий, а равно за общее покровительство или попустительство по службе, в особо крупном размере; по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Применяя при квалификации действий подсудимого по ч. 6 ст. 290 УК РФ редакцию в соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ суд учитывает, что внесенные данным законом изменения в санкцию ч. 6 ст. 290 УК РФ положение подсудимого не ухудшают.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенных преступлений – совершены оконченные умышленные преступления против государственной власти и интересов государственной службы, одно из которых относится к категории особо тяжких; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого: характеризуется положительно, ранее не судим; имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода: ФИО1 трудоспособен, трудоустроен.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаются: наличие на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений коррупционной направленности, суд приходит к выводу о невозможности достижения целей восстановления социальной справедливости без изоляции ФИО1 от общества, в связи с чем наказание ему необходимо назначить за каждое преступление только в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление ФИО1, оказать воспитательное воздействие, т.е. цели наказания не будут достигнуты. В то же время, учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, суд считает возможным не применять по данному преступлению ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что в редакции до ДД.ММ.ГГГГ санкция ч.6 ст.290 УК РФ не предусматривала такой вид дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к лишению свободы, оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных ункций, суд, с учетом назначаемого основного наказания, не усматривает.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует избрать на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ к каждому из подсудимых не имеется.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, поскольку для его разрешения необходимо произвести дополнительные рассчеты, разъяснив право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратить имущество, на которое наложен арест, в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в собственность государства.

Учитывая, что указанной денежной суммы недостаточно, ФИО1 денежные средства, полученные в результате получения взятки, израсходованы в личных интересах суд принимает решение в порядке ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств, соответствующей сумме полученной им взятки, с учетом обращения имущества, на которое наложен арест,в собственность государства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом арест на перечисленное имущество ФИО1 подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу, после чего отмене, поскольку с учетом разрешения вопросов, связанных с данным имуществом, основания для его наложения отпали.

Вещественные доказательства по делу, а именно флеш-накопитель Transcend в корпусе черного цвета, объемом 16 Gb, компакт-диски, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, дела правоустанавливающих документов на квартиру, копии листов 2,3,8,9 проекта № по фундаментам опор № 7 и № 8 объекта «Строительство транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты>», выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.297-299 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ), и назначить ему наказание:

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

за преступление, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №324-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обратить арестованное имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в собственность государства.

Конфисковать денежные средств, соответствующей сумме полученной им взятки, с учетом обращения имущества, на которое наложен арест, в собственность государства, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- флеш-накопитель Transcend в корпусе черного цвета, объемом 16 Gb, компакт-диски, договор купли-продажи квартиры, акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, служебный контракт ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнительные соглашения к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, дела правоустанавливающих документов на квартиру, копии листов 2,3,8,9 проекта № по фундаментам опор № 7 и № 8 объекта «Строительство транспортной развязки на км 19+500 автомобильной дороги «Пермь<данные изъяты>» на подъезде к терминалу аэропорта <данные изъяты>», выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры - хранить при уголовном деле.

Арест на имущество ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – п/п. <данные изъяты>

<данные изъяты>