Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 в период времени с 11 ноября 2008 года по 10 июля 2017 года на основании приказа № 1 от 11.11.2008 года и трудового договора №1 от 11.11.2008 года работал в должности директора Микрокредитной компании - Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в руководимой им компании.

В не установленное время, но не позднее 19 декабря 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, и в не установленном месте, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств руководимой им компании МК-АПБК, реализуя который он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте в здании МК-АПКБ, расположенном по вышеуказанному адресу, используя свое служебное положение и злоупотребления доверием учредителей МК-АПБК, доверивших ему имущество МК-АПБК в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении обратить в свою пользу денежные средства руководимой им компании, являясь также кассиром компании, получил в собственный подотчет наличными из кассы МК-АПБК, на основании расходно-кассовых ордеров, подготовленных подчиненным ему работником ФИО5 №3, наличные денежные средства в общей сумме 375 тыс. рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – 25 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. рублей; 04.03.2015г. – 25 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 30 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ.– 30 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 45 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 50 тыс. рублей, которые будто бы израсходовал на приобретение печатной рекламной продукции для компании, что фактически не соответствовало действительности в связи с распоряжением им денежными средствами по своему усмотрению.

С целью сокрытия факта хищения денежных средств, полученных им в подотчет, ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО5 №2, работавшему у ИП ФИО5 №1, с просьбой внести заведомо для ФИО3 ложные сведения в квитанции о приобретении им печатной, рекламной продукции у индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 на безвозмездной основе, на что ФИО5 №2, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО3 и находясь с ним в дружеских отношениях, согласился с его просьбой.

После этого по устному указанию ФИО3 главным бухгалтером МК-АПБК ФИО5 №3 были составлены авансовые отчеты на основании предоставленных ФИО3 фиктивных товарных чеков о закупке печатной рекламной продукции, будто бы выданных ему ИП ФИО5 №1 за реализованную последним продукцию. При этом ИП ФИО5 №1 фактически рекламную продукцию ФИО3 не продавал и от последнего денежные средства за реализованную продукцию не получал.

Предоставленные ФИО3 документы были приняты главным бухгалтером МК-АПКБ ФИО5 №3 как достоверные, и денежные средства, выданные ФИО3 из кассы компании, были списаны как законно израсходованные. Тем самым ФИО3 обманул главного бухгалтера ФИО5 №3 и похитил мошенническим способом денежные средства компании в сумме 375 тыс. рублей.

Преступными действиями ФИО3 Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> был причинен материальный ущерб на общую сумму 375 тыс. рублей, что является крупным размером.

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от 11.11.2008г. работал в должности директора Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, расположенной по <адрес>, являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в руководимой им компании.

ФИО3 зная о том, что руководимая им Микрокредитная компания - Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> вправе выдавать займы индивидуальным предпринимателям, государственная регистрация и деятельность которых осуществляется на территории <адрес> и <адрес>, достоверно зная о том, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя, имея умысел на содействие в форме пособничества совершению ФИО4 преступления с целью устранения препятствий для использования ФИО4 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, не позднее ДД.ММ.ГГГГ принял от индивидуального предпринимателя ФИО4 пакет документов с заявлением о предоставлении ей денежного займа в сумме 1 млн. рублей на пополнение оборотных средств с приоритетным направлением их на создание дополнительных рабочих мест в количестве 5 единиц.

При этом ФИО4 в пакете документов, предоставленных ею в МК-АПБК для получения займа, в подтверждение будто бы получаемого ею ежемесячного дохода в сумме 500 тысяч рублей, предоставила собственноручно написанную ею справку об этом, что фактически не соответствовало действительности, о чем достоверно было известно ФИО3, на основании которой главный бухгалтер МК-АПБК ФИО5 №3 сделала заключение о платежеспособности заемщика ФИО4, после чего предоставленные ФИО4 документы были приняты как достоверные юрисконсультом МК-АПБК ФИО5 №4

После этого ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью директора МК-АПБК ФИО3 денежные средства в сумме 1 миллион рублей с расчетного счета МК-АПБК были перечислены на расчетный счет ИП ФИО4

Таким образом ФИО3 достоверно зная, что его жена ФИО4 не получает ежемесячный доход в размере 500 тысяч рублей, содействовал совершению ею указанного преступления в форме пособничества путем устранения препятствий для использования ФИО4 заведомо поддельного иного официального документа для получения займа в размере 1 миллиона рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировалась в МРИ ФНС № по <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, не намереваясь при этом осуществлять указанный вид предпринимательской деятельности. После этого ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время следствием не установлено, в <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО4, имея умысел на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, обратилась в Микрокредитную компанию- Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, с заявлением о предоставлении ей денежного займа в размере 1 миллион рублей на пополнение оборотных средств, с приоритетным направлением создания дополнительных рабочих мест в количестве 5 единиц.

В подтверждение будто бы получаемого ею дохода в сумме 500 тыс. рублей в месяц, ФИО4 предоставила в МК-АПБК собственноручно написанную справку, в которой сведения о ее ежемесячном доходе не соответствовали действительности, на основании которой главный бухгалтер МК-АПБК ФИО5 №3 сделала заключение о платежеспособности заемщика ФИО4 После этого предоставленные ФИО4 документы были приняты юрисконсультом МК-АПБК ФИО5 №4 как достоверные.

ДД.ММ.ГГГГ МК-АПБК с ФИО4 был заключен договор

№ на предоставление займа на сумму 1 миллион рублей, при заключении которого ФИО4 в качестве залогового имущества были предоставлены автомобили двух залогодателей, а именно автомобиль «ЛифанХ50, принадлежащий ФИО3 и автомобиль «Опель», принадлежащий ФИО5 №7

28.06.2017г. по платежному поручению № от 28.06.2017г., подписанному электронной подписью руководителя МК-АПБК ФИО3, которому заведомо было известно о предоставлении его женой ФИО4 справки с несоответствующей действительности информацией о среднемесячном доходе ФИО4 в сумме 500 тысяч рублей, денежные средства в сумме 1 миллион рублей с расчетного счета МК-АПБК были перечислены на расчетный счет ФИО4

Впоследствии полученные денежные средства в сумме 1 миллион рублей были обращены ФИО4 в свою пользу и расходованы по собственному усмотрению.

В результате преступных действий ФИО4, связанных с предоставлением в Микрокредитную компанию-Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> поддельного иного официального документа ей незаконно был предоставлен денежный займ в размере 1 миллиона рублей, после получения которого ФИО4 в период времени с 28.06.2017г. по 15.05.2018г. деятельность, связанную с ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, не осуществляла, полученные денежные средства не направляла на пополнение оборотных средств.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал и от дачи показаний по предъявленному ему обвинению в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В своих показаниях в качестве подозреваемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО3 пояснил, что в ноябре 2008 года, узнав от своей матери ФИО5 №8 о наличии вакансии руководителя в некоммерческом партнерстве – агентстве по поддержке малого и среднего бизнеса <адрес>, в настоящее время МК-АПКБ, он трудоустроился на эту должность. На основании приказа № от 11.11.2008г. и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен директорм МК-АПКБ, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>.

В его обязанности, как директора, входило осуществление общего руководства подчиненными ему работниками, которых было не более 4-х человек, ведение финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выдачей микрозаймов, осуществление рекламных мероприятий их партнерства.

<адрес> при создании данного партнерства на условиях имущественного вноса на счет партнерства перечислила 11 миллионов рублей для предоставления займов индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности на территории <адрес> и <адрес>. После получения займа сумму основного долга займополучатель должен был вернуть на счет партнерства, а на проценты по займу МК-АПКБ организовывала свою производственно-хозяйственную деятельность.

Его рабочее место было расположено в здании офиса МК – АПКБ по вышеуказанному адресу. Главным бухгалтером работала ФИО5 №3, занимавшаяся ведением бухгалтерского учета. В ассоциации была своя касса, в которую поступали денежные средства в погашение основных долгов по выданным займам, а также плата за оказание консультационных услуг, составление бизнес-планов, заявлений для регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и юридического лица в налоговом органе. Обязанности кассира выполнял он сам на основании изданного и подписанного им приказа. В его рабочем кабинете находился металлический ящик, ключи от которого были у него, главного бухгалтера ФИО5 №3 и юриста МК -АПБК Он, получая денежные средства, выписывал квитанцию в трех экземплярах, в которой расписывалось лицо, вносившее денежные средства. В последнее время лимит по кассе составлял 70 тыс. рублей.

Он, как материально-ответственное лицо, получал из кассы партнерства денежные средства в подотчет для того, чтобы затем внести их на счет партнерства, а получаемые им в подотчет проценты за выдачу займа он расходовал на выдачу заработной платы работникам партнерства и на хозяйственные нужды.

Он действительно заказывал у ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1 изготовление рекламной продукции, решение о необходимости приобретения которой, ее количество и разновидность определялись им лично. Его заказ имел форму устного обращения, при этом он лично общался с ФИО13 и с ФИО5 №1 и подчиненными им работниками. При заказе продукции договоры не заключались. После получения рекламной продукции он оплачивал ее наличными денежными средствами указанным индивидуальным предпринимателям. При получении им изготовленной продукции выписывался товарный чек в одном экземпляре, в котором расписывался работник, который выдавал продукцию, и расписывался он, как получатель продукции.

Приобретенную рекламную продукцию он приносил в свой офис, ее видели его работники, которые передавали их клиентам его визитные карточки. Кроме этого рекламные буклеты и визитки он распространял участникам семинаров, которые проводил в центре занятости населения, в том числе в 2013 - 2016 годах, а также в <адрес>, в те же годы и в офисе партнерства. Семинары проводились несколько раз в год и на них он раздавал рекламные буклеты, календари и визитки, иную продукцию, которую по его заказу изготавливали ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1 В центре занятости населения семинары проводились по соглашению, заключенному им с руководителем Центра занятости населения, а в Администрации проводились по решению главы и должны быть зафиксированы в протоколах заседаний предпринимателей.

В товарные чеки он никакие фиктивные сведения не вносил, в них только в графе «получатель» имеется его подпись. Он никого не просил вносить в указанные товарные чеки ложные сведения, считает, что в них внесены достоверные сведения, что он действительно приобретал указанную продукцию, которую затем лично распространял.

После личного обращения с заявлением ИП или генерального директора юридического лица на выдачу займа, ими предоставлялись следующие документы- свидетельство о регистрации, ИНН, ОГРН, копия паспорта, при необходимости залогового обеспечения предоставлялся отчет о стоимости предмета залога, сведения об открытом расчетном счете, куда мог быть перечислен займ, справка о доходах за последние 3 месяца, справка о задолженности по налогам и сборам. После принятия всех документов он, бухгалтер и юрист рассматривали заявку и при этом учитывали требования <адрес> о внесении имущественного взноса, в котором указано, что займ должен был быть выдан при соблюдении срочности, возвратности, платности и обеспеченности заемщика.

Имущественное положение ИП или юридического лица фактически не проверялось, поэтому ведение хозяйственной деятельности того на момент обращения за получением займа фактически не являлось обязательным условием при получении займа, так как займ выдавался под залоговое обеспечение. Обязательным условием выдачи займа была регистрация ИП либо Общества на территории <адрес>. При этом фактические ведение деятельности последними он также не проверял, так как заемщиком предоставлялась выписка из ЕГРИП

Им был одобрен и выдан займ ФИО4 в сумме 1 млн. рублей под залог автомобиля, который в настоящее время не погашен. ФИО4 его жена, которая ведет в настоящее время предпринимательскую деятельность в сфере ремонта ПК и офисной техники.

О причинах задержки выплат по займу ФИО4 он пояснить не может, поскольку доходы ИП ФИО4 ему не известны. Свою предпринимательскую деятельность она осуществляет лично по месту регистрации, работников у ФИО4 в подчинении нет. Кроме этого ФИО4 работает педагогом в доме детского творчества. Залоговые автомобили по выданному его жене займу принадлежали ему и его родителям. В настоящее время это залоговое имущество не отчуждено. Займ его жена брала на развитие предпринимательской деятельности и куда он был израсходован, ему не известно. Он не желает отвечать на вопрос, куда его жена израсходовала займ в сумме 1 млн. рублей, пользуясь правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.75-79).

В своих показаниях качестве обвиняемого ФИО3 пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, в том числе и по ущербу, и от дачи показаний отказывается, на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.186-187).

Подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления не признала и пояснила, что 27.06.2017г. она заключила договор займа на 1 млн. рублей с МК–АПБК, директором которой являлся ее муж ФИО3 Ей было известно, что указанная компания предоставляет займы предпринимателям. Решив заняться продажей разливного пива и сопутствующих товаров, она произвела предварительно расчет всех расходов. В то время у нее был первоначальный капитал в сумме 500 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей от продажи наследственного имущества и 100 тыс. рублей она заработала в 2016г. по месту своей работы. По всем расчетам ей не хватало этих денег для открытия своего бизнеса, поэтому она решила взять кредит в МК-АПБК и ФИО3 согласился ей помочь. Она знала, что для оформления кредита ей необходимо представить залог. По ее просьбе в качестве залогового имущества были предоставлены автомобиль ее мужа ФИО3 и отца последнего, у которого был автомобиль стоимостью 950 тыс. рублей. Они произвели оценку двух автомобилей, она собрала все необходимые документы, выписки из налоговой инспекции.

26.06.2017г. она представила все необходимые документы в МК-АПБК, составила анкету, заполнила справку о своем доходе. Бухгалтер компании ей сказала, что справка о ее доходе носит информативный характер и что ее не будут проверять. Имея личные сбережения в сумме 500 тыс. рублей на время обращения с заявлением о предоставлении ей займа, она указала в справке, что ее среднемесячный доход составляет 500 тыс. рублей.

27.06.2017г. она подписала договор с Микрокредитной компанией и через несколько дней на ее счет были переведены денежные средства.

Залоговое имущество было предоставлено на сумму примерно 1 млн. 500 тыс. рублей, т.к. ей было необходимо «внести 150% от стоимости займа.

В течение некоторого времени после получения займа она не могла его оплачивать, т.к. ФИО3 не работал и они начали строительство магазина «для бизнеса». Она вносила частями суммы по погашению займа. В июле 2017г. она не оплатила займ, в августе 2017г. она внесла две суммы, затем оплатила займ в сентябре 2017г. и в марте 2018г. Через полгода новый директор МК-АПБК обратился с иском в суд по взысканию с нее 1 млн. 900 тыс. рублей, после чего она обратилась к нему с заявлением об урегулировании их спора по взысканию задолженности по займу После этого они подписали соглашение о зачете взаимных требований от 25.04.2018г. Затем она погасила сумму займа 1 млн. рублей, неустойку, проценты и госпошлину. ФИО3 отказался от получения денег в сумме 170 тыс. рублей, которые ему были взысканы судом с МК-АПБК. Затем директор МК-АПБК ФИО27 отозвал из Арбитражного суда иск к ней. Вину в совершении преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ она не признает и дальнейшем от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конструкции РФ.

В своих показаниях в качестве обвиняемой, оглашенных и исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ, ФИО4 пояснила, что вину в предъявленном ей обвинении по ч. 3 ст. 159 УК РФ она не признает, в том числе и по ущербу, и от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ (т.4 л.д.207-208).

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в инкриминируемых им преступлениях доказана и подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей обвинения ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №1, ФИО5 №5, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, которые по обстоятельствам дела пояснили суду следующее:

ФИО27 - С 10.07.2017г. он работает директором МК-АПБК, в которой директором до него работал ФИО3, который был уволен по решению участников Ассоциации по п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ 06.07.2017г.

Учредителями Ассоциации являются <адрес>, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 Главным бухгалтером Ассоциации в период времени с 24.01.2013г. по 07.08.2017г. работала ФИО5 №3, со слов которой денежными средствами, поступавшими в кассу Ассоциации, распоряжался ФИО3

Деятельность Ассоциации регламентируется ФЗ РФ №, согласно которому ее максимальный лимит составляет 3 млн. рублей на 3 года. С учетом того, что имущественный взнос компании небольшой, разработано положение, согласно которому максимальный размер займа составлял 1 млн. рублей сроком на 12 месяцев.

Займ предоставлялся ими субъекту малого предпринимательства, который должен быть зарегистрирован в качестве ИП или иной формы собственности, осуществлять свою деятельность на территории <адрес>. Для получения займа субъекту необходимо было предоставить компании пакет документов, который включает в себя информацию о среднемесячном доходе лица. Сумма ежемесячного дохода влияет на сумму займа.

После назначения на должность директора, он инициировал проведение проверки финансовой деятельности Ассоциации, которую проводил независимый финансовый эксперт ИП ФИО17 за период работы ФИО3 с 11.11.2008г. по 10.07.2017г., в ходе которой было установлено, что 26.06.2017г. Ассоциацией под руководством ФИО3 его жене ФИО4 был предоставлен денежный займ в сумме 1 млн. рублей на «пополнение оборотных средств». ФИО4 была зарегистрирована в налоговом органе <адрес> как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности – «ремонт офисной техники». По представленным ФИО4 документам ее доход составлял 500 тыс. рублей в месяц, что фактически не соответствовало действительности. ФИО4 был предоставлен займ в сумме 1 млн. рублей на 12 месяцев, с уплатой 10% годовых от общей суммы займа в равных долях, с ежемесячным платежом около 100 тыс. рублей. Ими было установлено, что ФИО4 работала в доме детского творчества» педагогом и никакую деятельность по ремонту офисной техники не осуществляла. Займ ФИО4 не погашался, график платежей ею не соблюдался. Кроме этого на основании заключенного с ней договора ФИО4 обязана была предоставить им документ, подтверждающий целевое расходование денежных средств.

В январе 2018г. Ассоциацией было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о расторжении с ФИО4 договора займа и взыскании с нее задолженности, которая составляла с учетом пени 1млн. 960 тыс. рублей. До этого с ФИО4 велась досудебная претензионная работа, однако на письма ФИО4 не отвечала. До судебного разбирательства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно перевела на расчетный счет компании сумму займа в размере 1 млн. рублей и сумму начисленных процентов.

С 2013г. в Ассоциации было определено, что юрист ФИО5 №4 должна была проверять на достоверность пакет представляемых документов в компанию на получение займов. В их компании нет запретов для выдачи займа лицам, которые имеют родственные отношения с руководителем.

В ходе проверки деятельности Ассоциации была выявлена недостача имущественного взноса в сумме 241 тыс. 884 рублей 05 копеек, о наличии которой он сразу сообщил ФИО3, который не смог объяснить причину ее образования и при этом лишь говорил, что он ничего не брал.

Проведенной проверкой также было выявлено, что ФИО3 на основании авансовых отчетов получил из кассы Ассоциации и списал 859 тыс. 350 рублей на печатную продукцию, якобы приобретенную у ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1 На время его трудоустройства в Ассоциацию, он не видел в офисе никакой печатной продукции в виде визиток, буклетов, листовок и календарей. Ассоциация не нуждается в той печатной продукции, которую приобретал, согласно авансовых отчетов, ФИО3 Он предполагает, что ФИО3 похищал деньги и списывал их под документы первичного учета и авансовые отчеты.

Со слов главного бухгалтера ФИО5 №3 она никогда не видела, чтобы ФИО3 приносил в офис приобретенную у ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1 печатную продукцию. ФИО5 №3 спрашивала у ФИО3, где находится приобретенная им печатная продукция, на что ФИО3 ей пояснял, что он, забрав печатную продукцию из типографии, сразу пошел на рынок, где всю ее раздал.

ИП ФИО17 провела проверки движения денежных средств в Ассоциации. Согласно выводам проверки с 2015г. по 2017г. имеется недостача по имущественному взносу в сумме 247 тыс. рублей.

В Ассоциации имеется состав учредителей, которые и являются участниками общества. Все учредители являются участниками общества. ФИО3 являлся членом партнерства.

Согласно протокола очной ставки от 23.05.2018г. между представителем потерпевшего ФИО27 и подозреваемым ФИО3, ФИО27 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания учредителей компании он был назначен на должность директора МК-АПБК. С директором ФИО3 был расторгнут контракт в связи с не проведением им собраний учредителей и внесением в протоколы данных, которые не соответствовали действительности, в части указаний данных об учредителях, которые фактически прекратили свою деятельность.

После его назначения на должность директора компании и по его инициативе была проведена финансовая проверка за период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2017г., в ходе которой была выявлена недостача имущественного взноса компании в сумме 241 тыс. 884 рублей 05 копеек. Имущественный взнос должен являться неизменной суммой и в любое время должен составляет 11 млн. рублей. Об этой недостаче он сразу сообщил ФИО3, однако тот ничего пояснить не смог, только все время говорил, что он ничего не брал.

Также было выявлено, что ФИО3 на основании авансовых отчетов получил из кассы Ассоциации 859тыс. 350 рублей на печатную рекламную продукцию, якобы приобретенную им у ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1 Однако, на время его трудоустройства в Ассоциацию он в офисе никакой печатной продукции в виде визиток, буклетов, листовок и календарей не видел. Осуществляя работу директора, он заявляет, что Ассоциация не нуждается в печатной продукции, якобы приобретенной ФИО3 Исходя из этого можно предположить, что ФИО3 похищал деньги и списывал их под документы первичного учета и авансовые отчеты.

Подозреваемый ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.14-19);

ФИО5 №7 – В период времени с 11.11.2008г. по 10.07.2017г. ФИО3 являлся директором МК-АПБК, а его жена ФИО4 в период времени с 22.02.2017г. по настоящее время работает в центре детского творчества педагогом. Ему не известно о том, что ФИО4 оформляла ИП. В июне 2017г. к нему обратилась жена его сына- ФИО4 с просьбой принадлежащий ему автомобиль «OPEL W0LJ», регистрационный знак <***> предоставить в Ассоциацию в качестве залогового имущества для получения ею займа для открытия и ведения предпринимательской деятельности. Автомобиль принадлежит ему на праве собственности, который он приобрел в 2014г. в кредит за 950 тыс. рублей.

Он не интересовался у ФИО4, каким видом деятельности она будет заниматься, но передал ей документы на свой автомобиль, который был оформлен как залоговое имущество. Договор залога он подписывал лично. Оригинал ПТС находится у него, а копию ПТС он передал ФИО3

ФИО4 оформила кредит в МК-АПБК на сумму 1 млн. рублей. После 10.07.2017г. ему поступали из МК-АПБК извещения о необходимости предоставить свой автомобиль «OPEL W0LJ», регистрационный знак Н 227 СФ161, являющейся залоговым имуществом, для обозрения. Он не исполнял это требование, т.к. было ему понятно, что займ не выплачивается.

ФИО5 №8 - Примерно 7-8 лет ее сын ФИО3 являлся директором МК-АПБК, а его жена ФИО4 в период времени с 22.02.2017г. по настоящее время работает в центре детского творчества педагогом по изобразительному искусству и получает заработную плату в размере примерно 20-25 тыс. руб.

В 2017г. ФИО4 оформляла кредит в МК-АПБК в сумме 1 млн. рублей. Условиями получения кредита было залоговое обеспечение и оформление ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя. У ФИО4 в то время было зарегистрировано ИП по ремонту компьютеров. Где она осуществляла свою предпринимательскую деятельность, ей не известно.

Ей не известно, принимала ли ФИО4 на работу 5 человек для осуществления ими ремонта оргтехники.

У ее мужа ФИО5 №7 в собственности имеется автомобиль «OPEL W0LJ», регистрационный знак <***>, который они приобрели в 2014г. в кредит за 950 тыс. рублей. В 2016 году они выплатили кредит совместными денежными средствами. Муж передал ФИО4 документы на указанный автомобиль, который впоследствии был оформлен как залоговое имущество при получении займа ФИО4 При этом оригинал ПТС оставался у мужа.

Займ в сумме 1 млн. рублей были перечислены ФИО4 на ее счет. На эти деньги супруги ФИО37 построили магазин, расположенный по <адрес> в <адрес>.

Ей известно, что при оформлении займа ФИО4 представила справку, в которой был указан ее доход в размере 500 тыс. рублей. ФИО4 ей пояснила, что она ошибочно указала такую сумму в качестве своего дохода, т.к. полагала, что ей необходимо указать сумму, которая была у нее в наличии из личных сбережений.

В настоящее время займ ФИО4 погашен и для его погашения она взяла кредит в банке в размере 1 млн. 200 тыс. рублей.

Им приходили извещения из МК- АПБК о необходимости предоставить для обозрения автомобиль «OPEL W0LJ», регистрационный знак <***>, являющейся залоговым имуществом.

ФИО5 №5 - С мая 2017г. она работает у ИП «ФИО17» в должности бухгалтера и имеет стаж работы с 1999г.

В 2017г. ФИО27 обратился к ее работодателю с просьбой провести бухгалтерскую проверку в МК-АПБК, после чего по поручению ФИО17 она провела проверку финансово-бухгалтерской деятельности на основании предоставленных ей ФИО27 документов. Ей были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.01.2011г. по 10.07.2017г., журналы – ордера по расчетному счету №, по которому могли быть предоставлены займы, по расчетному счету №, на котором учитывались выданные займы.

На основании исследования этих документов ею был сделан вывод, что основным видом деятельности МК-АПБК является предоставление займов из средств целевого финансирования, которые, согласно отчетных данных, составляли на 01.01.2011г. –3 млн. 300 тыс. рублей, на 10.07.2017г.- 11 млн. рублей.

С 01.01.2013г. единственным видом дохода МК- АПБК являлся доход, полученный от осуществления микрофинансовой деятельности.

Расходная часть МК -АПБК включает расчеты с персоналом по оплате труда, расчеты по социальному страхованию, расчеты по налогам и сборам; расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с подотчетными лицами.

Проведенный ею анализ целевого использования имущественного взноса, а также доходно-расходной части финансовой деятельности компании указал на наличие с 01.01.2013г. устойчивой тенденции снижения размера имущественного взноса, который по состоянию на 10.07.2017г. составил 10 млн. 758 тыс.115 рублей 95 копеек. Была выявлена недостача имущественного взноса в размере 241 тыс.884 рубля 05 копеек. Большая часть выданных в подотчет денежных средств была израсходована на полиграфическую продукцию, на которую с 01.01.2014г. по 10.07.2017г. было израсходовано 735 тыс. рублей.

В 2011г. доход МК-АПБК составил 369 тыс. 054 рубля 05 копеек, расход 460 тыс.927 рублей 83 копейки, то есть было израсходовано на 91 тыс. 873 рубля 78 копеек больше чем получено. С 2013г. по 2016г. и за период до10.07.2017г. общая сумма перерасхода денежных средств составила 269 тыс. 221 рубль 55 копеек.

ФИО5 №3 - В период времени с 24.01.2013г. по 10.07.2017г. она работала главным бухгалтером МК-АПБК, директором которой был ФИО3 В ее должностные обязанности входило ведение бухгалтерской документации, подготовка и сдача отчетности, в том числе налоговой, социального страхования, пенсионного фонда и ведение статистики.

Основным видом деятельности МК-АПБК являлось микрофинансирование субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных на территории Белокалитвинского района Ростовской области. Источником образования бюджета компании являлись имущественные взносы местного, регионального и федерального бюджетов.

ФИО3 контролировал выдачу займов индивидуальным предпринимателям и он же был кассиром компании. Поэтому с наличными денежными средствами она не работала, все деньги находились в распоряжении ФИО3

В случае, когда займы были меньше 1 млн. рублей, заемщики вносили денежные средства в счет его погашения в кассу компании, которые от них принимал ФИО3 При этом она выписывала приходный кассовый ордер, в котором расписывались заемщик и ФИО3 Полученные денежные средства ФИО3 помещал в сейф, ключи от которого были только у него. Когда ФИО3 отсутствовал на рабочем месте, то она получала от заемщиков деньги, которые сразу после этого передавала ФИО3 ФИО3 также мог выписывать приходный кассовый ордер на получение денежных средств от заемщиков.

Директор ФИО3 неоднократно получал в кассе в подотчет денежные средства и отчитывался за израсходованные денежные средства документами первичного учета, то есть товарными накладными и чеками. На основании предоставленных ФИО3 документов она формировала авансовый отчет для списания задолженности по кассе. Фактическое приобретение ФИО3 товаров на полученные в подотчет деньги она не проверяла, т.к. это не входило в ее обязанности.В основном ФИО3 из кассы брал денежные средства на хозяйственные нужды. Приобреталась в основном бумага. Ежемесячно, а иногда два раза в месяц ФИО3 отчитывался о расходовании полученных в подотчет денежных средств квитанциями от ИП ФИО13 и ИП ФИО5 №1, согласно которых ФИО3 приобретал у них рекламную печатную продукцию.

В 2013г. она видела рекламную продукцию- визитки, календари, брошюры, точное количество которых не может назвать. Часть ее находилась у ФИО3 в кабинете, а часть продукции сразу раздавали.

В 2015г.- 2016г. она видела только часть рекламной продукции. ФИО3 пояснял, что он раздавал ее гражданам. Иногда ФИО3 предоставлял ей образцы рекламной продукции. Он отчитывался перед ней за рекламную продукцию расходным ордером.

После увольнения ФИО3 с должности директора МК-АПБК, новым директором был назначен ФИО27, по инициативе которого была проведена проверка финансовой деятельности компании. Проверка выявила недостачу имущественного взноса, точную сумму которого на не помнит. Об этой недостаче она ничего пояснить не может, поскольку не имела отношения к денежным средствам компании. Проверки и сверки движения денежных средств она не проводила в связи с тем, что вся денежная наличность находилась у директора ФИО3, а она занималась составлением документов.

Договоры на предоставление займов индивидуальным предпринимателям составлял и заключал юрист компании. За правильность составления документов отвечал юрист и эту работу контролировал директор компании ФИО3 После подписания договора заемщиком и директором ФИО18, она перечисляла денежные средства на расчетный счет заемщика.

Доход заемщика рассчитывался по схеме. Если схема « выдавала» информацию, что заемщик реально может погасить сумму займа и проценты, то компания выдавала ему займ. Заемщик подтверждал свой ежемесячный доход справкой о доходах, которую индивидуальные предприниматели писали собственноручно.В ее обязанности входило рассчитать сумму займа по представленной справке о доходах. Если сумма займа превышала 1 млн. рублей, то необходимо было предоставление залогового имущества.

Она присутствовала при подписании договора на выдачу займа в сумме 1 млн. рублей, заключенного между ФИО4 и МК-АПБК в лице ФИО3, после чего она перечислила денежные средства на счет ФИО4

ФИО5 ФИО5 №3 подтвердила оглашенные и исследованные на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею на предварительном следствии, согласно которым она пояснила, что только у ФИО3 была электронная подпись в банке. Он подтверждал ей лично переводы денег по договорам займов. Она самостоятельно не могла видеть движение по счетам заемщиков.

Выдача денежного займа происходила следующим образом: индивидуальный предприниматель обращался к ним в компанию с заявлением на выдачу тому денежного займа для пополнения оборотных средств. Формированием и проверкой всего пакета документов, необходимого для выдачи займов, занимался юрист. После того, как юрист формировал пакет документов, он передавал его для подписания ФИО3, который их проверял и подписывал. Она подписывала заключение о доходах индивидуального предпринимателя.. После проверки и подписания предоставленных документов она по указанию ФИО3 выписывала платежное поручение для выдачи денежных средств, после чего через «Банк-клиент» производилось перечисление денежных средств заемщику.

По факту предоставления займа ИП ФИО4, которая является женой ФИО3, она может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ их компанией был предоставлен денежный займ ФИО4 в сумме 1 мнл. рублей, на «пополнение оборотных средств». Согласно предоставленным ФИО4 документам, которые были проверены юристом компании, она была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ, с основным видом деятельности-«ремонт офисной техники». Среднемесячный доход, указанный ФИО4, составлял 500 тыс. рублей. Ее такой доход ФИО4 «смутил», но она никаких вопросов ФИО3 по этому поводу не задавала. При подписании всех документов ФИО4 присутствовала и все документы подписывала лично. ФИО3 давал устные указания юристу оформить все документы для выдачи займа его жене ФИО4 После того как был сформирован необходимый пакет документов она, ФИО5 №3, подписала заключение о платежеспособности клиента на основании справки о доходе в размере 500 тыс. рублей. Потом на основании устных указаний ФИО3 она составила платежное поручение, на основании которого произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4

«Ее данная сделка очень смущала, она не хотела ту проводить, но не могла не выполнить указания своего непосредственного руководителя.»

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения совета учредителей компании ФИО3 был уволен. По инициативе нового директора компании ФИО27 была проведена финансовая проверка деятельности компании, которая выявила недостачу имущественного взноса в сумме 241 тыс. 884 рублей 05 копеек.(т.2 л.д.185-188)

ФИО5 №4 - В период времени с ноября 2015г. по 20.08.2017г. она работала юрисконсультом в МК-АПБК, директором которой был ФИО3 В ее служебные обязанности входило составление договоров на выдачу займов предпринимателям и юридическим лицам, ведение претензионной работы с должниками, подача исковых заявлений в суды <адрес>, работа со службой судебных приставов.

Директор ФИО3 контролировал выдачу займов индивидуальным предпринимателям и он же являлся кассиром компании. Доступ к наличным денежным средствами она и главный бухгалтер компании ФИО5 №3 не имели. ФИО5 №3 занималась ведением и формированием бухгалтерских документов, в том числе кассовых документов, приходных и расходных кассовых ордеров.

Когда она устроилась на работу, то видела в двух ящиках рекламную продукцию- это были визитки, какая-то литература, буклеты. Новую рекламную продукцию после трудоустройства она не видела. Она лично давала индивидуальным предпринимателям эти визитки.

Выдача денежного займа индивидуальным предпринимателям в их компании происходила следующим образом. ИП обращался в компанию с заявлением на выдачу денежного займа для пополнения оборотных средств. Затем она, как юрист, занималась формированием и проверкой всего пакета документов, необходимого для выдачи займа. После формирования пакета документов, она передавала их для подписания и утверждения директором ФИО3, который проверял документы и подписывал. С пакетом документов ИП предоставлял справку о доходе за последние три месяца, выписку из ЕГРИП, справку из налогового органа об отсутствии задолженности по налогам. После подписания и проверки предоставленных документов ФИО5 №3 по указанию ФИО3 формировала платежное поручение для выдачи денежных средств. Далее через «Банк-клиент» производилось перечисление денежных средств.

Справку о доходах заемщиками писали «от руки» и она ничем не подтверждалась. Проверять достоверность сведений, представленных в справке о доходах заемщика, должен был ФИО3 Как ФИО3 проверял эти сведения ей не известно. Максимальный размер выдаваемого займа составлял 1 млн. рублей.

ФИО4 представила в компанию пакет документов для предоставления ей денежного займа в сумме 1 млн. рублей. Пакет документов был полным, оснований для отказа в займе ФИО4 не было. Справку о своих доходах ФИО4 писала в ее присутствии. На время выдачи займа ФИО4 была индивидуальным предпринимателем. Ей не было известно, действительно ли ФИО4 занималась ремонтов оргтехники.

После того, как ФИО4 сдала пакет документов, был составлен договор займа и два договора залога. Договоры залогового обеспечения были составлены на автомобиль «Лифан», зарегистрированный на имя ФИО3, и на автомобиль, зарегистрированный на отца ФИО3 Оценка двух автомобилей составила 1 млн. 500 тыс. рублей. Автомобиль ФИО3 она никогда видела.

После формирования необходимого пакета документов ФИО5 №3 подписала заключение о платежеспособности клиента, на основании справки о доходе, затем сформировала платежное поручение, на основании которого произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4 в сумме 1 млн. рублей.

Она вела претензионную работу с должниками по выданным займам ФИО20 и ФИО19, у которых имелась просроченная задолженность по займам. ФИО20 никогда не производил платежей, а ФИО19 не оплатил остаток своей задолженности. Сведения об этих заемщиках она сообщила директору ФИО3, который сказал, что они будут погашать долг добровольно и без судебного решения. Когда она позвонила заемщику ФИО19, тот сказал ей, что остаток задолженности он перевел на банковскую карту ФИО3, и поэтому задолженности перед компанией у него нет. Она сказала об этом разговоре ФИО3, на что тот ответил « я сам разберусь с ФИО19», и что долг ФИО19 ему не перечислял. У заемщика ФИО19 перед компанией был долг в сумме 55 тыс. рублей, а у ФИО20 была задолженность 580 тыс. рублей.

При новом директоре ФИО27 она подавала в суд иск о принудительном взыскании с ФИО20 580 тыс. рублей, а по долгу ФИО19 истек срок исковой давности для принудительного взыскания долга по судебному решению.

Ее показания в ходе предварительного расследования уголовного дела были правильно изложены в протоколе ее допроса, который она подписала, не имея к нему замечаний и дополнении.

ФИО5 ФИО5 №4, показания которой в ходе предварительного следствия были оглашены и исследованы на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвердила эти показания, согласно которых 26.06.2017г. их компанией был предоставлен денежный займ ФИО4 в сумме 1 млн. рублей на «пополнение оборотных средств». Данная формулировка имеется во всех договорах займа. Компания не обязана проверять достоверность этой цели займа, но должна проверять, что полученный займ действительно был направлен на пополнение оборотных средств.

Примерно в январе 2017 года директор ФИО3, сказал ей, что его жена ФИО4 планирует получить денежный займ в их компании в размере 1 млн. рублей и что его жена «в настоящее время» занимается оформлением предпринимательства и готовит пакет документов для предоставления в их компанию. Она понимала, что данная сделка будет носить незаконный характер, но об этом не сказала ФИО3, так как он являлся ее работодателем.

27.06.2017г. в их компанию пришла ФИО4, и она ей по указанию ФИО3 оформила договор займа на сумму 1 мнл. рублей. Согласно предоставленным ФИО4 документам, которые проверялись и формировались ею, последняя была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель 22.02.2017г., с основным видом деятельности- «ремонт офисной техники». Она знала, что данным видом деятельности занимается не ФИО4, а директор ФИО3, так как слышала, что ФИО3 ремонтирует оргтехнику и мог отремонтировать системный блок компьютера.

ФИО4 указала в справке, что ее среднемесячный доход составлял 500 тыс. рублей. Ее, конечно, данный доход «смутил», но она по этому поводу вопросов ФИО3 не задавала, а проверить данный доход она никак не могла. При подписании всех документов ФИО4 лично присутствовала и все документы она подписывала лично. ФИО3 давал ей устные указания об оформлении всех документов для выдачи займа его жене ФИО4 При подготовке этих документов были составлены 2 договора залогового обеспечения на автомобиль «Лифан», зарегистрированный на имя ФИО3, и на автомобиль, зарегистрированный на отца ФИО3

После формирования необходимого пакета документов главный бухгалтер компании ФИО5 №3 подписала заключение о платежеспособности клиента на основании справки о доходе в размере 500 тыс. рублей, достоверность которой проверить они не могли. Далее на основании устных указаний ФИО3 ФИО5 №3 сформировала платежное поручение, на основании которого произвела перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО4 «Ее данная сделка очень смущала, она не хотела ее проводить, но не могла не выполнить указания своего руководителя».

Во время оформления договора займа на имя ФИО4 бухгалтер ФИО5 №3 находилась на больничном. Директор ФИО3 звонил ФИО5 №3, просил ее приехать в офис и оформить перевод денег. Сначала ФИО5 №3 отказывалась делать это, но затем сформировала платежное поручение и деньги были переведены на счет ФИО4 Производила ли ФИО4 погашение денежного займа, она пояснить не может.

10.07.2017г. на основании решения совета учредителей МК-АПБК ФИО3 был уволен (т.2 л.д. 189-192).

Согласно протокола очной ставки от 28.05.2018г. между свидетелем ФИО5 №4 и подозреваемым ФИО3, свидетель ФИО5 №4 полностью подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что когда она устроилась на работу в компанию в ноябре 2015 года, то в офисе в двух картонных ящиках, она видела печатную рекламную продукцию. Данная продукция на протяжении всей ее работы так и простояла в ящиках. При этом данная печатная продукция не увеличивалась и не уменьшалась. При ней ФИО3 никакую печатную продукцию не распространял. Где и кем была изготовлена данная печатная продукция, которая находилась в двух ящиках, она не знает и никогда данным вопросом не интересовалась. Может сказать, что клиентам давались только визитки, более никакая печатная продукция не распространялась.

ДД.ММ.ГГГГ МК-АПБК был предоставлен займ в размере 1 млн. рублей жене руководителя компании ФИО4

Согласно предоставленным ФИО4 документам, которые проверялись и формировались ею, последняя была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель ДД.ММ.ГГГГ с основным видом деятельности «ремонт офисной техники». Среднемесячный доход, указанный ФИО4, составлял у нее 500 тыс. рублей. Данный доход был указан в простой письменной форме, при этом ничем не подтверждался. За достоверность данных, указанных в справке о доходе, несет ответственность ФИО4, которая подписала данную справку. При подписании всех документов ФИО4 лично присутствовала и все документы та подписывала своей рукой. ФИО3 давал ей, ФИО5 №4, устные указания оформить все документы о выдаче займа его жене ФИО4 При подготовке всех документов также было составлено 2 договора залогового обеспечения, а именно на автомобиль «Лифан», зарегистрированный на имя ФИО3, и на автомобиль, зарегистрированный на отца ФИО3 После формирования необходимого пакета документов, ФИО5 №3 подписала заключение о платежеспособности клиента, на основании справки о доходе в размере 500 тыс. рублей, которую они проверить не могли. Далее на основании устных указаний ФИО3 ФИО5 №3 сформировала платежное поручение, на основании которого перечислила денежные средства на расчетный счет ФИО4 Производила ли последняя погашение взятого займа, она пояснить не может.

Имущество, передаваемое в залоговое обеспечение должно быть без обременений, а также залогодатель должен передать им на срок займа оригинал ПТС. Однако, в случае с ФИО4, оригиналы ПТС предоставлены не были, но займ ей был выдан. Изначально ФИО3 свой оригинал ПТС ей предоставлял, а потом тот «исчез из дела» ФИО4 ПТС на автомобиль ФИО5 №7 не предоставлялся, ей была предоставлена только копия данного ПТС.

Подозреваемый ФИО3 в свою очередь от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.3 л.д.142-146).

ФИО5 №6 - С июня 2016г. она работала начальником отдела экономики малого бизнеса, инвестиций и местного самоуправления <адрес> и ее должностные обязанности входило руководство и управление подчиненными ей работниками, разработка нормативных актов по вопросам оплаты труда работников муниципальных учреждений, курирование потребительской сферы.

<адрес> является одним из учредителей Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>. Согласно Устава этой компании основным видом деятельности является микрофинансирование субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных на территории <адрес>. Источником образования бюджета Ассоциации являются имущественные взносы местного, регионального и федерального бюджетов, которые были осуществлены через бюджет <адрес> финансировала Микрокредитную компанию - Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, производила имущественный взнос.

На основании договора о предоставлении имущественного взноса № от 12.10.2010г. <адрес> финансировала Микрокредитную компанию и произвела имущественный взнос в сумме 300 тыс. рублей, на основании договора о предоставлении имущественного взноса № от 13.12.2010г. Администрация произвела имущественный взнос в сумме 3 млн. рублей, на основании договора о предоставлении имущественного взноса № от 20.09.2013г. Администрация произвела имущественный взнос в сумме 100 тыс. рублей, на основании договора о предоставлении имущественного взноса № от 25.11.2013г. Администрация произвела имущественный взнос в сумме 7 млн. 600 тыс. рублей. Указанные денежные средства являются целевыми. И поэтому Ассоциация может их расходовать только на выдачу денежных займов и только субъектам малого предпринимательства, зарегистрированным на территории <адрес> обязана была контролировать движение имущественных взносов, переданных в Ассоциацию предпринимателей.

ФИО3 представлял в Администрацию ежеквартальные, полугодовые, годовые отчеты. За все время ее работы ФИО3 один раз приходил на совещание, связанное с работой предпринимателей и при этом она не видела, чтобы ФИО3 распространял рекламную печатную продукцию присутствующим на этом совещании предпринимателям.

В 2016г. она общалась к ФИО3 по поводу обращений к ней предпринимателей за финансовой поддержкой. ФИО3 сказал ей, что у него на несколько лет вперед расписана выдача займов.

ФИО5 №10 – Супруги ФИО37 проживают с ней по соседству и на территории их домовладения расположен магазин, в котором реализуются продукты питания. Она часто видит в этом магазине ФИО3, который иногда работает в нем продавцом. ФИО4 она видит в магазине редко. Примерно в течение 2 лет на магазине ФИО37 имеется вывеска «ремонт компьютеров», на которой указан номер телефона. Ей никто не говорил о том, что ФИО37 занимаются ремонтом компьютером.

ФИО5 №9 - С сентября 2012-2013г. ФИО4 работает в МБУ ДО ДДТ педагогом дополнительного образования и преподает детям изобразительное искусство. Кроме этого ФИО4 работает в детском саду №, у нее 28 часов педагогической работы. Режим работы педагог определяет сам лично, после чего работает по расписанию.

У нее служебные отношения с ФИО4 На время ее допроса следователем ей не было известно, что ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что у семьи ФИО37 имеется магазин.

ФИО5 №1 - подтвердив свои показания на предварительном следствии, пояснил, что он занимается предпринимательской деятельностью в сфере изготовления, размещения рекламы и иной печатной полиграфической продукции. Как индивидуальный предприниматель, он зарегистрирован в налоговом органе <адрес> и свою деятельность осуществлял до 2017 года в офисе, расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.

Клиенты обращаются лично к нему, и после его обсуждения с клиентом заказа и его оплаты, он занимается исполнением заказа. Оплата производится только после изготовления и получения клиентом заказа. При оплате он выписывает квитанцию, которая является документом строгой отчетности, и все суммы, указанные в квитанциях, являются его доходами.

Часть своей продукции, а именно- рекламные баннеры, плотерную резку (таблички на двери кабинетов) он изготавливает сам на специально приобретенном оборудовании. Календари, рекламные буклеты, визитки и рекламные листовки он заказывает по договору в типографии, расположенной в <адрес>.

На протяжении некоторого времени при осуществлении вышеуказанной деятельности с ним работал его знакомый ФИО5 №2, с которым у него не был заключен трудовой договор. Последний на основании их устной договоренности выполнял его указания, за которые он платил ему из своего дохода. ФИО5 №2 имел доступ к его офису, к документам строгой отчетности и печати его предприятия. Он доверял ФИО5 №2 и не проверял достоверность данных, которые тот указывал в квитанциях по его указанию. Примерно в середине 2016 года ФИО5 №2 перестал с ним работать, в настоящее время он живет в <адрес>. ФИО5 №2 был замечен в «непорядочности» по отношению к нему, но он к нему претензий материального характера не имеет.

14.12.2017г. в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сшив квитанций, в котором имеются сведения о выполнении заказов для ФИО3, которого он видел один раз и лично знаком с ним не был. Примерно в середине 2016 года, после того как у него перестал работать ФИО5 №2, к нему в офис пришел ФИО3, который спросил у него, где ФИО5 №2 на что он пояснил, что последний с ним не работает. После этого ФИО3 сказал ему, что ФИО5 №2 является его хорошим приятелем, и что он фиктивно выписывал ему, ФИО3, по его просьбе квитанции об оплате печатной продукции, якобы им изготовленной. После этого ФИО3 обратился к нему с просьбой выписать ему «пару» таких квитанций, зачем ему эти квитанции ФИО3 не сказал. Он отказал ФИО3 выписать такие квитанции и выгнал из своего офиса, предложив в офис к нему не приходить.

После ухода ФИО3 он решил посмотреть сшивы квитанций, которые он хранит для отчетности, и в одном из сшивов он увидел несколько квитанций, выписанных почерком ФИО5 №2 по заказу ФИО3 об изготовлении печатной продукции. Он утверждает, что продукции, указанной в этих квитанциях, выписанных на имя ФИО3, он не изготавливал в его кассу суммы, указанные в квитанциях, не поступали. Данные квитанции содержат фиктивные сведения, что он может подтвердить в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО5 №2 Он лично занимается изготовлением печатной продукции по заказам, которые ему поступают. ФИО5 №2 никогда не занимался изготовлением печатной продукции.

Во время работы с ним ФИО5 №2 занимался также оформлением заказов, поступающих от клиентов и квитанций, свидетельствующих о приеме заказа и его оплате. По какой причине квитанциях, которые у него были изъяты в ходе следствия в количестве 11 штук, а именно от 19.12.2014г. квитанция №; от 12.01.2015г. квитанция №; от 04.03.2015г. квитанция №; от 19.06.2015г. квитанция №; от 26.06.2015г. квитанция №; от 24.09.2015г. квитанция №; от 09.11.2015г. квитанция №; от 26.11.2015г. квитанция №; от 15.03.2016г. квитанция №; от 15.04.2016г. квитанция №; от 07.06.2016г. квитанция №, записи выполнены различными почерками, он пояснить не может. Оформлением квитанций занимался только ФИО5 №2 Он не исключает, что ФИО5 №2 мог дать эти квитанции ФИО6 для заполнения в них данных, которые тому были необходимы.

Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО5 №1 и подозреваемым ФИО3, ФИО5 №1 полностью подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что примерно в середине 2016 года к нему в офис пришел ФИО3, который обратился к нему с просьбой выписать ему квитанции на бланках строгой отчетности, о якобы приобретенной у него печатной продукции. При этом ФИО3 пояснил, что ФИО5 №2 ранее выписывал ему такие квитанции. Он ответил ему отказом, после чего ФИО3 ушел. В ходе очной ставки он видит ФИО3 второй раз.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что он показания ФИО5 №1 не подтверждает и что он на очной ставке видит того впервые. С просьбой выписать фиктивные квитанции он к ФИО5 №1 не обращался.

Далее ФИО5 №1 пояснил, что он лично в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ФИО3 никакой печатной продукции не изготавливал, в том числе той продукции, которая указана в квитанциях, предоставленных ему для просмотра в ходе его допроса. Денежные средства в его кассу ИП от ФИО3 не поступали.

Подозреваемый ФИО3 пояснил, что показания ФИО5 №1, он не подтверждает, настаивает на том, что ИП ФИО5 №1 по его заказу изготавливал печатную продукцию. Ему не известно, кто именно, ФИО5 №1 или иное лицо изготавливало продукцию по его заказу. Заказ печатной продукции он осуществлял у ИП ФИО5 №1 и получал его там же в том количестве, которое было указано в квитанциях (т.2 л.д.94-97);

ФИО5 №2 –Около 7 лет, начиная с 2009г., он работал у ИП ФИО5 №1 дизайнером-монтажником. ФИО5 №1 занимался изготовлением наружной рекламы, изготавливал печатную продукцию.

Он не был официально трудоустроен. В его обязанности входили разработка эскизов, их изготовление и монтаж. Также он осуществлял прием заказов, прием денежных средств, выдачу документов.

Наличный расчет за выполненный заказ принимался по бланку строгой отчетности, а безналичный расчет перечислялся на банковский счет. При оформлении документов он ставил в них свою подпись и печать ИП «ФИО5 №1». Выписанные платежные квитанции он передавал ФИО5 №1, по этим квитанциям бухгалтер составлял отчеты.

С ФИО3 он познакомился в то время, когда работал у ФИО5 №1 ФИО3 обращался к нему с просьбой выписать ему на бланке строгой отчетности изготовление печатной продукции на определенную сумму. По просьбе ФИО3 он в бланках строгой отчетности указывал изготовление для него печатной продукции на сумму примерно 10- 15 тыс. рублей. Такие бланки он выписывал для ФИО3 примерно 6-7 раз в течение года. В бланках строгой отчетности, которые он выдавал ФИО3 по его просьбе, он указывал изготовление листовок и календарей, при этом фактически эта продукция не изготавливалась и не оплачивалась, указанные в бланках данные не соответствовали действительности. Суммы, которые он вписывал в бланки строгой отчетности, ему называл ФИО3, а также он называл наименование изделий, которые необходимо было вписать в бланки.

ФИО3 не говорил, для чего ему нужны эти бланки. Он ничего не получал от ФИО3 за фиктивно выписанные ему вышеуказанные документы строгой отчетности. Один раз ФИО3 приобрел у них табличку с наименованием его учреждения.

ФИО5 №1 выявил «эти факты» после того, как он перестал работать у ФИО5 №1 и стал проживать в <адрес>. Он подтвердил ФИО5 №1, что выписывал ФИО3 бланки строгой отчетности без наличия для этого оснований. У ИП ФИО5 №1 была возможность изготавливать ту продукцию, наименование которой просил его вписать в бланки строгой отчетности ФИО3 Для этого ФИО5 №1 должен был заказать ее изготовление для заказчика в другой фирме.

Другим лицам, кроме ФИО3, бланки строгой отчетности, без фактического получения денежных средств за выполнение заказа, он не выписывал. Он не отказывал ФИО3 в его просьбах по выписке фиктивных бланков, т.к. у него с ФИО3 были дружеские отношения.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 подтверждается также совокупностью следующих доказательств:

- отношением директора Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 11.11.2008г. по 10.07.2017г. ФИО3 являлся директором МК-АПБК, после увольнения которого был проведена проверка финансовой деятельности Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> за период работы ФИО3, по результатам которой была выявлена недостача имущественного взноса в сумме 241тыс. 884 рубля 05 копеек, а также способствование ФИО3 выдаче незаконного займа своей жене ФИО4 в сумме 1млн. рублей. ФИО27 просит провести проверку по факту выявления хищения денежных средств МК-АПБК, выделенных ей из бюджета <адрес>, регионального и федерального бюджетов (т.1 л.д.4-5);

- информационным письмом ИП ФИО17 от 04.08.2017г., на основании которого ИП ФИО17 в период времени с 02.08.2017г. по 04.08.2017г. на основании предоставленных ей документов в МК-АПБК была проведена проверка финансовой деятельности компании, согласно которой установлено, что основным видом деятельности МК-АПБК является предоставление займов из средств целевого финансирования. Целевое финансирование согласно отчетных данных составляло на 01.01.2011г. – 3млн. 300тыс. рублей, на 10.07.2017г. – 11млн. рублей. С 01.01.2013г. единственным видом дохода МК- АПБК остается доход, полученный от осуществления микрофинансовой деятельности. Расходная часть МК -АПБК включает следующие расходы: расчеты с персоналом по оплате труда; расчеты по социальному страхованию; расчеты по налогам и сборам; расчеты с поставщиками и подрядчиками; расчеты с подотчетными лицами.

Проведенный анализ целевого использования имущественного взноса, а также доходно-расходной части финансовой деятельности компании, указал на то, что с 01.01.2013г. в компании наблюдается устойчивая тенденция снижения размера имущественного взноса, который по состоянию на 10.07.2017г. составил 10млн. 758тыс. 115руб.95 коп.. Таким образом, выявлен факт недостачи имущественного взноса в размере 241тыс. 884руб.05 коп. Большая часть выданных в подотчет денежных средств была израсходована на полиграфическую продукцию, так за период времени с 01.01.2014г. по 10.07.2017г. на нее израсходовано 735 тыс. рублей.

Выявлен перерасход полученных средств. В 2011 году доход составил 369 054,05 рублей, расход – 460927,83 рублей, то есть израсходовано на 91 873,78 рублей, больше чем получено. Такая же тенденция сохраняется в 2013-2016 годах и за период до 10.07.2017г. Общая сумма перерасхода составила 269тыс. 221 руб. 55 коп. (т.1 л.д.6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017г. - офиса МК АПБК, расположенного по адресу <адрес>, с участием ФИО27, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъяты добровольно выданные ФИО27 22 квитанции, выписанные ИП ФИО13 на имя ФИО3, 11 квитанций, выписанные ИП ФИО5 №1 на имя ФИО3 (т.1 л.д.221-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017г. – служебного кабинета № ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, проведенного с участием ФИО5 №1, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также изъят добровольно выданный ФИО5 №1 сшив квитанции, выписанных ИП ФИО5 №1, в котором имеются квитанции, выписанные на имя ФИО3 (т.1 л.д.227-231);

- Уставом Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, согласно которому основным видом деятельности Ассоциации является развитие системы микрофинансирования посредством предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства (т.1 л.д.238-242);

- выпиской из Единого реестра юридических лиц, согласно которой 05.12.2003г. была зарегистрирована Микрокредитная компания - Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, которая была включена в реестр как юридическое лицо с основным видом деятельности в виде предоставление микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства (т.2 л.д.15);

- договором о предоставлении имущественного взноса № от 12.10.2010г., согласно которому <адрес> финансирует Микрокредитную компанию - Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> имущественным взносом в сумме 300 тыс. рублей (т.1 л.д.243-247);

- договором о предоставлении имущественного взноса № от 13.12.2010г., согласно которому <адрес> финансирует Микрокредитную компанию - Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> имущественным взносом в сумме 3 млн. рублей (т.2 л.д.1-5);

- договором о предоставлении имущественного взноса № от 20.09.2013г., согласно которому <адрес> финансирует Микрокредитную компанию - Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> имущественным взносом в сумме 1 мнл. рублей (т.2 л.д.6-10);

- договором о предоставлении имущественного взноса № от 25.11.2013г., согласно которому <адрес> финансирует Микрокредитную компанию - Ассоциацию предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> имущественным взносом в сумме 7млн. 600 тыс. рублей (т.2 л.д.11-14);

- протоколом № от 10.11.2008г. общего собрания членов некоммерческого партнерства «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса <адрес> и <адрес>», согласно которому ФИО3 был выбран на должность директора партнерства (т.2 л.д.18);

- приказом № от 11.11.2008г., согласно которому на должность директора Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> назначен ФИО3 (т.2 л.д.19);

- копией трудового договора № от 11.11.2008г., согласно которого ФИО3, как директор Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, обязан руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью компании, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества компании, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности (т.2 л.д.20-21);

- приказом № от 10.07.2017г., согласно которому ФИО3 уволен с должности директора Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> на основании ч.2 ст.278 ТК РФ (т.2 л.д.22);

- протоколом № от 10.11.2008г. Общего собрания членов некоммерческого партнерства «Агентство поддержки малого и среднего бизнеса <адрес> и <адрес>», согласно которому ФИО3 был выбран на должность директора партнерства (т.2 л.д.18);

- выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой 03.08.2011г. ФИО5 №1, который был включен в реестр как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - деятельность рекламных агентств (т.2 л.д.139-144);

- заключением эксперта от 18.06.2018г., на основании которого в период времени с 01.01.13г. по 10.07.17г. ФИО3 получил в собственный подотчет денежные средства наличными из кассы МК- АПБК в общей сумме 5млн. 008тыс. 413руб.95 коп., на которые им были предоставлены авансовые отчеты на сумму 1млн. 051тыс. 671руб.90 коп., а также осуществлен возврат в кассу наличных денежных средств в сумме 3млн. 971тыс. 557 руб. В связи с этим установлено, что с учетом остатка задолженности МК -АПБК перед ФИО3 по подотчетным денежным средствам по состоянию на 31.12.12г. в сумме 14 тыс. 815 руб., по взаиморасчетам по подотчетным денежным средствам между МК- АПБК и ФИО3 отсутствует взаимная дебиторская или кредиторская задолженность.

В ходе проведения документального исследования были выявлены авансовые отчеты, составленные ФИО3 на закупку товарно-материальных ценностей, не отвечающие целям и масштабу деятельности МК- АПБК на общую сумму 859тыс. 350 руб. Установлено, что на указанную сумму ФИО3 в течение исследуемого периода были закуплены визитки, стенды, буклеты и прочая полиграфическая продукция, документы на закупку которых оформлены в едином стиле и при их визуальном осмотре в ходе исследования вызвали подозрения в их достоверности и несоответствии фактическим обстоятельствам. Обоснованность составления данных документов требует оперативной проверки.

28.06.2017г. на основании договора займа № от 27.06.2017г. ФИО4 от МК -АПБК был предоставлен займ в общей сумме 1млн. руб., погашение займа в течение исследуемого периода не производилось, начисленные проценты не оплачивались. Из представленных документов следует, что ФИО4 является взаимозависимым лицом с ФИО3, который в течение исследуемого периода являлся руководителем МК- АПБК.

В соответствии с нормами действующего законодательства, аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (статья 4 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (Закон 948-1)). Кроме этого в действующем законодательстве РФ имеется понятие «взаимозависимых лиц», под которым понимается два и более субъекта правоотношений, каждый из которых может оказывать влияние на заключение сделок другим или другими субъектами, а также на экономические результаты осуществляемой другим или другими субъектами деятельности (п. 1 ст. 105 НК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 105 НК РФ взаимозависимыми лицами в налоговых правоотношениях могут быть среди прочего близкие родственники — супруги, дети и родители, братья и сестры, опекуны и подопечные. Сделка с участием взаимозависимых субъектов может быть признана контролируемой (п.п. 1–3 ст. 105.14 НК РФ, п. 4 ст. 105.14 НК РФ. ( т.3 л.д.156-220);

- протоколом осмотра от 19.06.2018г. документов, предоставленных по запросам директором МК- АПБК, а именно:

11 сшивов, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК- АПБК, открытому в Южном филиале ОАО БК «Восточный» №, за период времени с 01.01.2013г. по 11.08.2015г.;

5 сшивов, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК -АПБК, открытому в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» №, за период времени с 11.08.2015г. по 01.08.2016г.;

3 сшива, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК -АПБК, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № ПАО «Сбербанк» №, за период времени с 05.07.2016г. по 02.03.2017г.;

5 сшивов, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК -АПБК, открытому в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» №, за период времени с 10.08.2015г. по 29.07.2016г.;

3 сшива, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК- АПБК, открытому в Южном филиале ПАО БК «Восточный» №, за период времени с 29.12.2016г. по 08.09.2017г.;

11 сшивов, в которых содержатся выписки банка с приложениями по расчетному счету МК -АПБК, открытому в Южном филиале ПАО БК «Восточный» №, за период времени с 01.01.2013г. по 07.08.2015г.;

19 сшивов отчетов кассира МК АПБК с приложениями, а именно расходными, приходными ордерами и остатком на конец дня, за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.;

5 сшивов листов кассовой книги МК -АПБК за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.;

5 сшивов под названием «Авансовые отчеты» МК АПБК за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.;

1 сшив, содержащий учредительные и организационные документы Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес> (т.4 л.д.118-121).

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра

- сшива квитанций, выписанных ИП ФИО5 №1 на приобретение, в том числе ФИО3, печатной, рекламной продукции, указанной в 11 квитанциях на общую сумму 375тыс. рублей, которые были предоставлены ИП ФИО5 №1 и изъяты в ходе осмотра места происшествия 14.12.2017г.;

- 11 квитанций, выписанных ИП ФИО5 №1, на приобретение ФИО3 печатной, рекламной продукции, на общую сумму 375 тыс. рублей, которые были предоставлены ФИО27 и изъяты в ходе осмотра места происшествия 14.12.2017г. (т.5 л.д.78-80);

- заявлением ФИО4 от 26.06.2017г. в МК-АПБК о предоставлении ей, как индивидуальному предпринимателю, займа в размере 1 млн. рублей на пополнение оборотных средств сроком на 12 месяцев, под обеспечение исполнения обязательств по договору займа в виде залога автомобиля «Lifan X50», принадлежащего ФИО3; автомобиля «OPEL», принадлежащего ФИО5 №7 (т.3 л.д.29);

- анкетой индивидуального предпринимателя ФИО4 от 26.06.2017г., в которой последняя собственноручно указывает, что она осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту офисной техники, местом осуществления данного вида деятельности является <адрес>. ФИО4 указано, что она планирует создать 5 рабочих мест в течение срока договора займа и просит предоставить ей денежный займ для пополнения оборотных средств (т.3 л.д.30-31);

- выпиской из ЕГРИП об индивидуальных предпринимателях, по которой 22.02.2017г. зарегистрирована ФИО4, которая была включена в реестр как индивидуальный предприниматель с основным видом деятельности - ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (т.3 л.д.35-36);

- справкой, предоставленной и подписанной ФИО4, согласно которой ее средний ежемесячный доход от деятельности ИП составляет 500 тыс. рублей (т.3 л.д.38);

- заключением по результатам оценки финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому клиент ФИО4, имеющий доход в сумме 500 тыс. рублей ежемесячно, обладает высокой степенью кредитоспособности при сумме займа в сумме 1 млн. рублей, сумма ежемесячного платежа составляет 98тыс. 666руб.66 коп. (т.3 л.д.42);

- справкой о доходах физического лица за 2017 год ФИО4, работающей в МБУ ДО ДДТ, согласно которой средний доход ФИО4 составляет 25 тыс. рублей, за 6 месяцев 2018 года – 35 тыс. рублей (т.4 л.д.168,169);

- договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МК- АПБК ФИО4 был предоставлен займ в сумме 1 млн. рублей для пополнения оборотных средств. (т.3 Л.д.120-122 ;

- платежным поручением № от 28.06.2017г., согласно которому с расчетного счета МК- АПБК на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4 были перечислены денежные средства в сумме 1 млн. рублей (т.3 л.д.127);

- претензионными письмами, подписанными директором МК-АПБК ФИО27, направленными ФИО4, с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих факт целевого использования полученного займа; оригиналов ПТС на транспортные средства, являющихся залоговым обеспечением полученного займа и сами транспортные средства;

погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1млн. 250тыс. 499 руб.98коп., с предупреждением о расторжении договора займа № от 27.06.2017г. в Арбитражном суде <адрес> (т.3 л.д.127);

- протоколом обыска от 21.03.2018г., в ходе которого в МБУ ДО ДДТ, расположенном по адресу <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты 3 сшива документов за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о начислении, выдаче заработной платы ФИО4, являющейся работником МБУ ДО ДДТ, а также начисления и выплаты ей дополнительных надбавок, а также изъят сшив документов, согласно которым ФИО4 была принята на работу в МБУ ДО ДДТ и осуществляет работу педагога дополнительного образования и художника (т.2 л.д.102-106);

- протоколом от 08.06.2018г. осмотра 3 сшивов документов за период времени с 01.01.2017г. по 28.02.2018г., с данными о начислении, выдаче заработной платы ФИО4, являющейся работником МБУ ДО ДДТ, а также о начислении и выплате ей дополнительных надбавок; сшива с документами, согласно которым ФИО4 была принята на работу в МБУ ДО ДДТ и осуществляет работу педагога дополнительного образования и художника (т.4 л.д.8-11);

- протоколом обыска от 15.05.2018г., в соответствии с которым в домовладении, расположенном по <адрес>, не зафиксировано наличие рабочего места, кабинета, в котором ФИО4 могла осуществлять либо осуществляла деятельность, связанную с ремонтом компьютеров и периферийного компьютерного оборудования, а также изъяты документы, подтверждающие регистрацию ФИО4 в МРИ ФНС России № как индивидуального предпринимателя, получения ею в МК-АПБК денежного займа в сумме 1 млн. рублей, за целевое расходование которого она не отчиталась, не осуществляла основной вид деятельности как ИП, связанный с ремонтом компьютеров, а именно:

Информационное письмо от ФИО4, адресованное в МРИ ФНС России №., согласно которому ФИО4 подтверждает, что на ее расчетном счету было всего два прихода: ДД.ММ.ГГГГ – 1 млн. руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. руб.;

Требование № о предоставлении пояснения для МРИ ФНС России № от ФИО4 об уточнении поданной декларации;

Запрос от ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованный ИП ФИО4, о предоставлении сведений о расходовании полученного 1 млн. рублей ДД.ММ.ГГГГ;

Ответ ФИО4 на запрос ПАО КБ «Восточный», согласно которому документы о расходовании денежных средств предоставить она не может из-за форс-мажорных обстоятельств;

Лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4;

Выписку по счету № ПАО КБ «Восточный» на имя ИП ФИО4, на который 25.04.2018г. поступили денежные средства в сумме 1млн. 125тыс. 200 рублей;

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МК – АПКБ в лице директора ФИО3 был выдан денежный зам в сумме 1 млн. рублей ФИО4 на пополнение оборотных средств и график платежей по кредиту со сведениями банковских реквизитов, по которым следует производить погашение займа;

Депозитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ФИО4 передала банку на 10 дней деньги со своего счета 200 тыс. рублей под 8 %;

Распоряжение на размещение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500тыс. рублей со счета ФИО4 на счет ПАО КБ «Восточный» как депозит;

Распоряжение на размещение денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 тыс. рублей со счета ФИО4 на счет банка как депозит;

Договор банковского счета № в валюте РФ от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание ПАО КБ «Восточный» банковского счета ИП ФИО4;

Генеральное соглашение на размещение банковских депозитов (вкладов) № от 13.07.2017г. ПАО КБ «Восточный» банковского счета ИП ФИО4 как депозит;

Денежную чековую книжку на 25 денежных чеков на счет № ПАО КБ «Восточный», согласно которой ФИО4 с указанного счета в период времени с 30.06.2017г. по 18.04.2018г. было снято на хозяйственные нужды 953 тыс.790 рублей (т.2 л.д.102-106);

- протоколом осмотра предметов от 09.06.2018г., согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска 15.05.2018г., свидетельствующие о том, что ФИО4 22.02.2017г. была зарегистрирована в МРИ ФНС России № как индивидуальный предприниматель, 28.06.2017г. получила денежный займ в сумме 1 млн. рублей, за расходование которого не отчиталась, при этом денежные средства, согласно чековой книжки ею были обналичены (т.4 л.д.17-19);

- информацией, предоставленной по запросу Пенсионным Фондом РФ от 04.06.2018г., согласно которой ФИО4 с 22.02.2017г. состоит на учете в Управлении ПФР в <адрес> и <адрес> как индивидуальный предприниматель, как работодатель не зарегистрирована (т.2 л.д.194);

- информацией, предоставленной по запросу МРИ ФНС №<адрес>, согласно которой сведения о выплате доходов физическим лицам, исчисленных и удержанных налоговым агентом ИП ФИО4 в базе данных ИФНС в период с 22.02.2017г. по 07.06.2018г., не имеется. Согласно предоставленной ФИО4 декларации по налогу на доходы за 2017 год, ее доход равен нулю (т.3 л.д.2-5);

- выпиской по операциям на счете № ИП ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2018г., открытом в ПАО КБ «Восточный», согласно которой:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет от МК АПБК поступили денежные средства в сумме 1 млн. рублей;

- 30.06.2017г. ФИО4 со счета снято 200 тыс.рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 24.07.2017г. ФИО4 со счета снято 90 тыс. рублей по чеку на хозяйственные нужды;

- 11.08.2017г. ФИО4 со счета снято 200 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 30.08.2017г. ФИО4 со счета снято со счета 100 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 12.09.2017г. ФИО4 со счета снято со счета 50 тыс. рублей по чеку на хозяйственные расходы;

- 26.09.2017г. ФИО4 снято со счета 30 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 28.09.2017г. ФИО4 снято со счета 50 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 09.10.2017г. ФИО4 снято со счета 50 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 27.10.2017г. ФИО4 снято со счета 80 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 16.11.2017г. ФИО4 снято со счета 100 тыс. рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 05.03.2018г. ФИО4 осуществлен перевод денежных средств в сумме 3 тыс.500 рублей на счет ФИО4 №;

- 18.04.2018г. ФИО4 снято со счета 3тыс.790 рублей по чеку на хозяйственные операционные расходы;

- 24.04.2018г. на счет поступили денежные средства в сумме 1млн. 125тыс. 200 рублей;

- 25.04.2018г. перечислено на счет МК- АПБК денежные средства в сумме 1млн. 125тыс. 215руб.89 коп. в счет погашения займа по договору № от 27.06.2017г. (т.2 л.д.197-199).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и, признав их допустимыми, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 375 тыс. руб.) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием служебного положения и в крупном размере;

Его же действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения 1 млн. руб.) суд переквалифицирует на ч.5 ст.33- ч. 3 ст. 327 УК РФ как пособничество в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Действия подсудимой ФИО4 суд переквалифицирует с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Суд считает доказанной исследованными доказательствами вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Судом установлено, что ФИО3, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием учредителей МК-АПБК, из корыстной заинтересованности, реализуя свой преступный умысел по хищению денежных средств Ассоциации, в которой он исполнял также обязанности кассира, получил по расходным ордерам из кассы в собственный подотчет денежные средства в сумме 375 тыс. рублей, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению.

В целях сокрытия хищения денежных средств, ФИО3 обратился к ФИО5 №2, с которым состоял в дружеских отношениях, работавшему у ИП ФИО5 №1, с просьбой выдать ему квитанции, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении ФИО3 печатной рекламной продукции у ИП ФИО5 №1, которые ему были выданы ФИО5 №2, подтвердившим это при допросе в судебном заседании, и пояснившим суду, что ФИО3 никогда не заказывал печатную продукцию у ИП ФИО5 №1, что просьбу ФИО3 он выполнил в связи с тем, что находился с ним в дружеских отношениях и на безвозмездной основе.

Полученные от ФИО5 №2 фиктивные квитанции впоследствии были переданы ФИО3 главному бухгалтеру Ассоциации ФИО5 №3, которая по устному указанию ФИО3, обманувшему ее, подготовила по ним авансовые отчеты о закупке печатной продукции у ИП ФИО5 №1, после чего похищенные подсудимым денежные средства были незаконно списаны.

Переквалифицируя действия ФИО3 на ч.5 ст.33-ч.3 ст. 327 УК РФ, суд считает доказанным, что директор МК-АПБК ФИО3 достоверно зная о том, что его жена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве ИП в установленном порядке в МРИ ФНС № по <адрес>, оказал ей содействие в форме пособничества в использовании заведомо поддельного иного официального документа, т.е. собственноручно написанной ФИО4 справки, в которой она указала заведомо ложные сведения о своем среднемесячном доходе в сумме 500 тысяч рублей в месяц, что фактически не соответствовало действительности, и о чем было достоверно известно ФИО3, на основании которой главным бухгалтером Ассоциации ФИО5 №3 было сделано заключение о высокой степени платежеспособности ФИО4, после чего ФИО4 в МК-АПБК был незаконно выдан заем в сумме 1 млн. рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, было достоверно известно о том, что его жена ФИО4 на время выдачи ей займа фактически не осуществляла предпринимательскую деятельность и что ее среднемесячный доход составлял не более 35 тыс. рублей в месяц, тогда как ФИО4 обязана была в счет погашения предоставленного займа осуществлять ежемесячный платеж в сумме 98 тыс. 666 руб. 66 коп.

Переквалифицируя действия подсудимой ФИО4 по эпизоду, вмененному ей как хищение 1 млн. рублей по ч.3 ст.159 УК РФ, судом учитывается, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ директором МК- АПБК ФИО3 договор на предоставление ФИО4 займа на сумму 1 млн. рублей как индивидуальному предпринимателю, был обеспечен залоговым имуществом, в качестве которого были представлены автомобиль «Lifan Х50», принадлежащий ФИО3 и автомобиль «Opel», принадлежащий ФИО5 №7, общая стоимость которых превышала размер предоставленного ФИО4 займа. На время выдачи займа указанные автомобили находились в наличии и их собственники по настоящее время не изменились.

В судебном заседании ФИО4 подтвердила суду, что в справке о своем среднемесячном заработке в размере 500 тыс. рублей в месяц, предоставленных ею с пакетом затребованных документов в МК-АПБК, она фактически указала имевшуюся у нее в наличии денежную сумму на указанное время, а именно 400 тыс. рублей от продажи полученного по наследству имущества и 100 тыс. рублей ее заработная плата за 2016год.

Изложенные выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетелей обвинения ФИО27, инициировавшего проверку финансовой деятельности МК-АПБК под руководством директора ФИО3, и результатами этой проверки, проведенной ИП ФИО17, выявившей факты хищения денежных средств и злоупотребления директором своим служебным положением; показаниями главного бухгалтера ФИО5 №3 и юрисконсульта Ассоциации ФИО5 №4, подтвердившими свои показания при проведении очных ставок между ними и ФИО3; показаниями ИП ФИО5 №1, подтвердившего, что он никогда не выполнял заказы на изготовление печатной продукции ФИО3, подтвердившего свои показания на очной ставке с ФИО3; показаниями свидетеля ФИО5 №2, подтвердившего неоднократную выдачу им фиктивных бухгалтерских документов ФИО3 по просьбе последнего по изготовлению для ФИО3 печатной продукции; показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что большая часть денежных средств, выданных в подотчет, была в Ассоциации израсходована на полиграфическую продукцию и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 735 тыс. рублей, что в период с 2013года по 10.07.2017год в Ассоциации сохранялась тенденция о перерасходе полученных денежных средств; показаниями свидетеля ФИО5 №6 о том, что ФИО3 не представлял в <адрес> на основании договоров отчетов о движении имущественного взноса в Ассоциации, что ФИО3 не посещал совещания предпринимателей района, что он никогда не распространял предпринимателям на совещаниях рекламную продукцию; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о результатах финансово-хозяйственной деятельности МК-АПБК под руководством директора ФИО3, а также всеми иными доказательствами, указанными в приговоре.

Суд полностью доверяет показаниям всех свидетелей обвинения, считает, что они в совокупности не имеют противоречий, подтверждают и дополняют друг друга. Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 оцениваются судом как направленные на уклонение от уголовной ответственности за инкриминируемые им преступления и как способ защиты каждого от предъявленного обвинения.

Квалифицирующие признаки совершенных ФИО3 и ФИО4 преступлений суд находит доказанными совокупностью исследованных доказательств обвинения.

При назначении наказания ФИО3 и ФИО4 судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд не усматривает. Смягчающим наказание обстоятельством у ФИО4 суд признает добровольное погашение МК-АПБК займа, полученного ею по поддельному иному официальному документу. Смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие тяжких последствий от действий ФИО3 для МК-АПБК, суд полагает не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Характеризующие данные с места жительства на ФИО3 и ФИО4 удовлетворительные.

Учитывая степень общественной опасности преступлений, объем и характер преступных действий подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, их характеризующие данные, суд полагает возможным их исправление в условиях, не связанных с изоляцией от общества. При определении вида и размера наказания судом учитываются положения ст. 6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.1 ст. 62,ч.5 ст.33, ст.66 УК РФ. Кроме этого судом учитываются положения ст. 78 УК РФ, регламентирующей порядок освобождения лица от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности со дня совершения преступления.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст. 15 УК РФ в целях изменения категории совершенного им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую категорию преступлений с учетом характера преступный действий и степени их общественной опасности.

Руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.5 ст.33-ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 159 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.33-ч.3 ст. 327 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы, с установлением ей следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин. следующего дня; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, не выезжать без согласия специализированного государственного органа за пределы территории муниципального образования Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от отбывания наказания, назначенного ФИО6 по ч.5 ст. 33-ч.3 ст. 327 УК РФ, и освободить ФИО4 от отбывания наказания, назначенного по ч.3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением у каждого 2 лет со дня совершения ими преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, назначенное ФИО23 по ч.3 ст. 159 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей 2 раза в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, без согласия специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории муниципального образования Белокалитвинский муниципальный район Ростовской области.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании - Ассоциация предпринимателей по поддержке бизнеса Белокалитвинского района Ростовской области 350 тысяч рублей в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Сохранить обременение в виде ареста на автомобиль «LIFAN X50», регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN <***>, черного цвета, стоимостью 615 тыс. рублей, зарегистрированный на ФИО3

Вещественные доказательства:

- сшив квитанций, выписанных ИП ФИО5 №1 на приобретение ФИО3 печатной, рекламной продукции, указанной в 11 квитанциях на общую сумму 375 тыс. рублей, хранить с делом;

- 11 квитанций, выписанных ИП ФИО5 №1 о приобретении ФИО3 печатной, рекламной продукции на общую сумму 375 тыс. рублей, переданные ФИО27, хранить с делом;

- 11 сшивов с выписками банка и с приложениями по расчетному счету, открытому в Южном филиале ОАО БК «Восточный» № за период времени с 01.01.2013г. по 11.08.2015г.; 5 сшивов с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» № за период времени с 11.08.2015г. по 01.08.2016г.; 3 сшива с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № ПАО «Сбербанк» № за период времени с 05.07.2016г. по 02.03.2017г.; 3 сшива, с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в филиале ПАО «Сбербанк России» - Ростовское отделение № ПАО «Сбербанк» № за период времени с 12.07.2016г. по 01.03.2017г.; 5 сшивов с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в Ростовском РФ АО «Россельхозбанк» № за период времени с 10.08.2015г. по 29.07.2016г.; 3 сшива, с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в Южном филиале ПАО БК «Восточный» № за период времени с 29.12.2016г. по 08.09.2017г.; 11 сшивов с выписками банка, с приложениями по расчетному счету, открытому в Южном филиале ПАО БК «Восточный» № за период времени с 01.01.2013г. по 07.08.2015г.; 3 сшива с выписками банка с приложениями по расчетному счету, открытому в Южном филиале ПАО БК «Восточный» № за период времени с 29.12.2016г. по 08.09.2017г.; 19 сшивов отчетов кассира с приложениями- расходными, приходными ордерами и остатком на конец дня, за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.; 5 сшивов листов кассовой книги за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.; 5 сшивов под названием «Авансовые отчеты» за период времени с 01.01.2013г. по 10.07.2017г.; 1 сшив с учредительными и организационными документами Микрокредитной компании - Ассоциации предпринимателей по поддержке бизнеса <адрес>, считать возвращенными ФИО27;- 3 сшива документов за период времени с 01.01.2017г. по 28.02.2018г. о начислении, выдаче заработной платы работникам МБУ ДО ДДТ, а также начисления и выплаты дополнительных надбавок и командировочных, сшив с документами, согласно которым ФИО4 была принята на работу в МБУ ДО ДДТ, считать возвращенными директору МБУ ДО ДДТ ФИО5 №8;

- информационное письмо ФИО4 в МРИ ФНС России № по <адрес>, которым ФИО4 подтверждает, что на ее расчетном счету было два прихода: 27.06.2017г. – 1 мнл.рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 20 тыс. рублей ; требование № о предоставлении пояснения для МРИ ФНС России № от ФИО4 об уточнении поданной декларации; запрос от ПАО КБ «Восточный» от 11.08.2017г. №, адресованный ИП ФИО4 о предоставлении сведений о расходовании полученного 1 млн. рублей 28.06.2017г.; ответ ФИО4 на запрос ПАО КБ «Восточный», согласно которому документы о расходовании денежных средств она предоставить не может из-за форс-мажорных обстоятельств; лист записи ЕГРИП от 22.02.2017г. на имя ФИО4; выписка по счету № ПАО КБ «Восточный» на имя ИП ФИО4, на который поступили денежные средства в сумме 1млн. 125тыс. 200 рублей; договор займа № от 27.06.2017г., согласно которому МК – АПКБ в лице директора ФИО3 был выдан денежный зам в сумме 1 мнл. рублей ФИО4 на пополнение оборотных средств; График платежей по кредиту и сведения по банковским реквизитам, по которым следует погашать займ; депозитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ФИО4 передала Банку на 10 дней деньги со своего счета 200 тыс. рублей под 8 %; депозитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ФИО4 передала банку на 10 дней деньги со своего счета 200 тыс. рублей под 8 %; депозитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО КБ «Восточный», согласно которому ФИО4 передала банку на 10 дней деньги со своего счета 200 тыс. рублей под 8 %; распоряжение на размещение денежных средств № от 13.07.2017г. в размере 500 тыс. рублей со счета ФИО4 на счет банка как депозит; распоряжение на размещение денежных средств № от 28.07.2017г. в размере 500 тыс. рублей со счета ФИО4 на счет ПАО КБ «Восточный» как депозит; договор банковского счета № в валюте РФ от 23.06.2017г. на обслуживание ПАО КБ «Восточный» банковского счета ИП ФИО4; генеральное соглашение на размещение банковских депозитов (вкладов) № от 13.07.2017 ПАО КБ <данные изъяты>» банковского счета ИП ФИО4 как депозит; денежная чековая книжка на 25 денежных чеков на счет № ПАО КБ «Восточный», согласно которой ФИО4 с указанного счета было снято на хозяйственные нужды 953 тыс. 790 рублей, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденные ФИО3 и ФИО4 при обжаловании приговора вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий Н.А. Гончарова