Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица зарегистрировано муниципальное унитарное предприятие «Куменские тепловые системы» (далее МУП «Куменские ТС»), учредителем которого является МУ «Администрация муниципального образования Кумёнское городское поселение Кумёнского района Кировской области».

Согласно Уставу МУП «Куменские ТС» предприятие создано с целью осуществления деятельности для решения социальных задач муниципального образования Куменское городское поселение (п.2.1.). Единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель предприятия – директор (п.6.2.). Директор подотчётен в своей деятельности собственнику имущества унитарного предприятия. Он несёт персональную ответственность за сохранение имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, за использование этого имущества не по назначению, за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия (п.6.4.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МУ «Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Кумёнского района Кировской области» о приёме на работу №л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность исполняющего обязанности директора МУП «Куменские ТС» принят Кашин А.А., с которым заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МУП «Куменские ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.А. назначен исполняющим обязанности директора предприятия.

Согласно трудовому договору Кашин А.А. является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, если иной порядок их решения не установлен действующим законодательством (п.2.1.), также он вправе заключать и расторгать договоры, в том числе трудовые и коллективный (п.2.2.3.), утверждать штатное расписание предприятия в пределах фонда оплаты труда (п.2.2.7.), в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия (п.2.2.10.). Кроме того, Кашин А.А., как руководитель предприятия, обязан добросовестно и разумно в соответствии с требованиями действующего законодательства руководить предприятием и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством, уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции (п.2.3.1.).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МУ «Администрация муниципального образования Куменское городское поселение Куменского района Кировской области» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа МУП «Куменские ТС» № от ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.А. уволен с должности исполняющего обязанности директора предприятия.

Таким образом, Кашин А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности директора МУП «Куменские тепловые системы», то есть являлся высшим должностным лицом предприятия, был наделен и на постоянной основе выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. Местом работы исполняющего обязанности директора МУП «Куменские ТС» Кашина А.А. являлось здание, расположенное по адресу: <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Кашин А.А., являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности директора МУП «Куменские ТС» Кашина А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера предприятия на условиях внешнего совместительства принят ФИО2, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому законодательству Российской Федерации совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии с должностной инструкцией инженера, утверждённой исполняющим обязанности директора МУП «Куменские ТС» Кашиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 являлся ответственным за результаты и эффективность производственной деятельности предприятия (п.1.3) и подчинялся непосредственно директору предприятия (п.1.6).

В соответствии с действующим законодательством, работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником (ч.4 ст.91 ТК РФ).

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 №1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учету труда и его оплаты» в целях реализации требований Трудового кодекса РФ утвержден табель учёта рабочего времени для организаций независимо от форм собственности, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации.

Таким образом, табель учёта рабочего времени (далее по тексту – табель) применяется для учёта использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, является основанием для начисления заработной платы, то есть порождает для работников правовые последствия и влечет установление юридических фактов, в связи с чем является официальным документом.

Кашин А.А., исполняющий обязанности директора МУП «Куменские ТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своём рабочем кабинете по указанным выше адресам, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями, действуя вопреки требований ст. ст. 15, 22, 56, 57, 91, 93, 129, 132, 284 Трудового кодекса РФ, из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предоставить выгоды материального характера инженеру ФИО2 в виде оплаты его труда в завышенном размере, не соответствующем фактически отработанному времени, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать незаконное содействие ФИО2 в продолжении работы на предприятии и осуществлении им своих трудовых обязанностей, тем самым оказывая ему покровительство, заведомо зная о выполнении ФИО2 работы в должности инженера на условиях внешнего совместительства, предусмотрел (включил пункт 3.1.1.) в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оплату труда ФИО2 в размере должностного оклада, соответствующего его работе на условиях полной занятости, а также будучи осведомленным о многочисленных фактах невыхода ФИО2 на работу по причине осуществления трудовых обязанностей на другом предприятии по основному месту работы в ООО «Сельская теплоснабжающая компания» на условиях полного рабочего дня, действуя вопреки интересам предприятия, находящегося в тяжелом финансово-экономическом положении, осознавая, что своими действиями усугубляет и ставит предприятие в ещё более трудное финансово-экономическое положение, действуя вопреки своим должностным обязанностям и Уставу предприятия внёс в официальные документы, а именно в табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении инженером ФИО2 трудовых обязанностей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, путем умолчания о необходимости корректировки составленных бухгалтером предприятия табелей учёта рабочего времени на условиях неполного рабочего дня и невнесения в них достоверных данных о часах работы ФИО2. После того, осознавая правовые последствия изготовления подложных табелей учёта рабочего времени, Кашин А.А. лично утверждал их и передавал в бухгалтерию предприятия для начисления и последующей выплаты инженеру ФИО2 заработной платы и иных платежей.

Согласно табелям учёта рабочего времени МУП «Куменские ТС», утверждённым исполняющим обязанности директора Кашиным А.А. и содержащим недостоверные сведения, а также трудовому договору, содержащему сведения о завышенном размере заработной платы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отработано следующее количество дней и часов: в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней или 72 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня или 176 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 21 день или 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 23 дня или 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 20 дней или 160 часов, ДД.ММ.ГГГГ 6 дней или 48 часов. При этом, на основании указанных выше табелей учёта рабочего времени и трудового договора, фактически в качестве заработной платы и иных выплат ФИО2 получил следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20738 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19474,29 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20738,05 рублей, а всего в общей сумме 91064,34 рубля.

Согласно табелям учёта рабочего времени МУП «Куменские ТС», утверждённым исполняющим обязанности директора Кашиным А.А., а также трудовому договору, содержащему сведения о завышенном размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлял трудовую деятельность на предприятии на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (полной занятости).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МУП «Куменские ТС» № о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником, ФИО2 уволен по собственному желанию.

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в должности инженера МУП «Куменские ТС» было отработано следующее количество дней: в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 1 день; в ДД.ММ.ГГГГ ни одного дня не отработал. При этом ФИО2 за фактически отработанное время должна быть начислена и выплачена заработная плата и иные платежи в размере: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4507,75 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6598,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912,35 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5410,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036,80 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8258,94 рубля (неиспользованный отпуск), а всего на общую сумму 32724,14 рублей.

Таким образом, преступные действия исполняющего обязанности директора МУП «Куменские ТС» Кашина А.А. в результате злоупотребления должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в причинении МУП «Куменские ТС» материального ущерба в результате излишне выплаченной заработной платы и иных выплат ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58340,20 рублей и нарушение нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, ухудшение финансово-экономического состояния предприятия, находящегося в трудном финансовом положении.

Он же, Кашин А.А., являясь должностным лицом, внес в официальный документ заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, то есть совершил служебный подлог.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Кашин А.А., исполняющий обязанности директора МУП «Куменские ТС», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 17 часов, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в своём рабочем кабинете по указанным выше адресам, имея умысел на совершение служебного подлога, осознавая общественную опасность своих действий, действуя вопреки требований ст. ст. 15, 22, 56, 57, 91, 93, 129, 132, 284 Трудового кодекса РФ из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предоставить выгоды материального характера инженеру МУП «Куменские ТС» ФИО2 в виде оплаты его труда в завышенном размере, не соответствующем фактически отработанному времени, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать незаконное содействие ФИО2 в продолжении работы на предприятии и осуществлении им своих трудовых обязанностей, тем самым оказывая ФИО2 покровительство, заведомо зная о выполнении ФИО2 работы в должности инженера на условиях внешнего совместительства, предусмотрел (включил пункт 3.1.1.) в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ оплату труда ФИО2 в размере должностного оклада, соответствующего его работе на условиях полной занятости, и будучи осведомленным о многочисленных фактах невыхода ФИО2 на работу по причине осуществления трудовых обязанностей на другом предприятии по основному месту работы в ООО «Сельская теплоснабжающая компания» на условиях полного рабочего дня, действуя вопреки интересам предприятия, находящегося в тяжелом финансово-экономическом положении, осознавая, что своими действиями усугубляет и ставит предприятие в ещё более трудное финансово-экономическое положение, действуя вопреки своим должностным обязанностям и Уставу предприятия внёс в официальные документы, а именно в табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении инженером ФИО2 трудовых обязанностей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (полной занятости), путем умолчания о необходимости корректировки составленных бухгалтером предприятия табелей учёта рабочего времени на условиях неполного рабочего дня и невнесения в них достоверных данных о часах работы ФИО2. После того, осознавая правовые последствия изготовления подложных табелей учёта рабочего времени, Кашин А.А. лично утверждал их и передавал в бухгалтерию предприятия для начисления и последующей выплаты инженеру ФИО2 заработной платы и иных платежей.

Согласно табелям учёта рабочего времени МУП «Куменские ТС», утверждённым исполняющим обязанности директора Кашиным А.А. и содержащим недостоверные сведения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 было отработано следующее количество дней и часов: в ДД.ММ.ГГГГ 9 дней или 72 часа; в ДД.ММ.ГГГГ 22 дня или 176 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 21 день или 168 часов; в ДД.ММ.ГГГГ 23 дня или 184 часа. При этом на основании указанных выше табелей учёта рабочего времени фактически в качестве заработной платы и иных выплат ФИО2 получил следующие суммы: в ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 13114 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 20738 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ в размере 19474,29 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), а всего в общей сумме 70326,29 рублей.

Согласно табелям учёта рабочего времени МУП «Куменские ТС», утверждённым исполняющим обязанности директора Кашиным А.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 осуществлял трудовую деятельность на предприятии на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (полной занятости).

Фактически за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 в должности инженера МУП «Куменские ТС» было отработано следующее количество дней: в ДД.ММ.ГГГГ 5 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 7 дней; в ДД.ММ.ГГГГ 6 дней. При этом ФИО2 за фактически отработанное время должна быть начислена и выплачена заработная плата и иные платежи в размере: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4507,75 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6598,20 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6912,35 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ в размере 5410,10 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1036,80 рублей (заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ), а всего на общую сумму 24465,20 рублей.

Преступные действия исполняющего обязанности директора МУП «Куменские ТС» Кашина А.А. в результате совершения им служебного подлога из корыстной и иной личной заинтересованности повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в причинении МУП «Куменские ТС» материального ущерба в результате излишне выплаченной заработной платы ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45861,09 рубля и нарушение нормальной деятельности муниципального унитарного предприятия, ухудшение финансово-экономического состояния предприятия, находящегося в трудном финансовом положении.

Подсудимый Кашин А.А. в судебном заседании виновным себя не признал полностью, суду показал, что в МУП «Куменские ТС» он начал работать ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности директора. Экономические показатели предприятия находились в плачевном состоянии, имелась кредиторская и дебиторская задолженность. Первоочередной задачей на тот момент он считал необходимым разработать план действий по разрешению проблем и запуску отопительного сезона. Он понимал, что для разрешения проблем предприятия ему нужен был профессиональный инженер. Он обратился к бывшему инженеру предприятия, но он ему отказал. Не мог найти он инженера и из местных жителей. Именно поэтому он предложил занять должность инженера ФИО2, с которым работал в ООО «СТК», предварительно обговорив его должностные обязанности. Трудовой договор составлял юрист ФИО3, которому он пояснил, что ФИО2 будет принят на работу инженером с окладом согласно штатному расписанию. Он (Кашин А.А.) знал, что ФИО2 работал в ООО «СТК» в должности директора и предполагал, что трудовой договор с МУП «Куменские ТС» будет по совместительству. Когда подписывал договор, он его не прочитал, а полностью доверился юристу. ФИО2 выполнял большой объем работы по подготовке котельных к отопительному сезону, в основном работу осуществлял дистанционно, был на связи постоянно, решал вопросы с ремонтом котельных, принимал участие в формировании тарифов, разрешал все аварийные ситуации. ФИО2 принял участие в поисках поставщиков топлива для предприятия, что было сделать затруднительно, так как многие отказывались работать с предприятием. Табеля учета рабочего времени на предприятии оформляла бухгалтер ФИО4. Никаких указаний о времени, которое нужно проставлять в табелях, он ей не давал. Когда утверждал табели, просматривал их, отслеживал все ли работники в них включены, но не обращал внимания, какое количество рабочих часов проставлялось работникам, в том числе ФИО2. Он не имел представления о том, что нужно было по другому табелировать ФИО2, об этом не думал, так как все мысли были о начале отопительного сезона. Как только он узнал о том, что ФИО2 устроен на работу с нарушением трудового законодательства и ему выплачена заработная плата в большем размере, направил ему требование о возврате излишне выплаченной заработной платы. Нарушение трудового законодательства допустил по небрежности. Считает, что в его действиях не было никакого умысла, а также корыстной или иной личной заинтересованности. Переплата заработной платы ФИО2 никак не повлияла на деятельность предприятия и не сказалась на его финансовом положении, поэтому и ущерб является незначительным. Он не имел цели навредить предприятию, напротив, сделал все возможное, чтобы начать отопительный сезон, уменьшить задолженность предприятия. Благодаря работе ФИО2 были заключены договора с поставщиками угля и дров, увеличено число котельных, сформированы выгодные для предприятия тарифы. Если бы ФИО2 не согласился ему помочь, он не согласился бы занять должность директора. Считает себя не виновным, не хотел навредить предприятию, никакой корыстной и личной заинтересованности у него не было.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в МУП « Куменские ТС», а с ДД.ММ.ГГГГ является и.о. директора. Предприятие является убыточным, имеются два арестованных счета, имеется как кредиторская, так и дебиторская задолженности. Кредиторская задолженность составляла 11-15 млн.рублей и образовалась она за периоды работы 2017 -2019 года. Отопительный сезон 2019-2020 был начат успешно, котельные работали, была достигнута договоренность с поставщиками топлива. Предприятие не было в нерабочем состоянии. Заработная плата на предприятии выплачивалась во время. О работе инженера ФИО2 ему стало известно на предварительном следствии. Ущерб в сумме 58340,20 рублей частично погашен, осталось выплатить 30000 рублей. Предприятие является убыточным, имеется задолженность перед поставщиками топлива, и по налогам, поэтому ущерб является существенным.

Свидетель ФИО3 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на работу в МУП «Куменские ТС» Кашиным А.А. на должность юриста на условиях совместительства. На должность инженера в МУП был назначен ФИО2 по трудовому договору на условиях внешнего совместительства, так как у него в другом месте была основная работа. При составлении трудового договора и.о. директора Кашиным А.А. было предложено установить ФИО2 оплату труда на полную ставку. Им (ФИО3) директору было разъяснено, что при совместительстве полной ставки оплаты быть не может. Кашин А.А. сказал, что нужно оформить. После составления, трудовой договор был подписан руководителем предприятия. В трудовом договоре было указано, что ФИО2 принят на работу на условиях неполной рабочей недели. Как исполнял обязанности ФИО2 ему неизвестно. Табеля учета рабочего времени он лично не составлял.

Свидетель ФИО4 суду показала, что она работает бухгалтером в МУП «Куменские ТС», с ДД.ММ.ГГГГ директором предприятия являлся Кашин А.А., а инженером был принят ФИО2. Согласно трудовому договору ФИО2 был принят по совместительству, но на полную ставку инженера. При составлении табеля учета рабочего времени, она проставляла ему 8 часовой рабочий день, так как ставка была полная. Фактическое время нахождения ФИО2 на работе она не устанавливала. Табель предоставлялся директору на утверждение. Никаких указаний о сокращении часов в табеле от руководителя ей не поступало. ФИО2 занимался техническими вопросами, готовил котельные к отопительному сезону. Часть вопросов решал на местах, постоянно был на телефоне. Предприятие является убыточным, имеется кредиторская задолженность около 11 млн. рублей и дебиторская около 4 млн.рублей.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает бухгалтером в МУП «Куменские ТС». Предприятие является убыточным, имеет как кредиторскую, так и дебиторскую задолженности. Имеются два расчетных счета, которые арестованы. Имеется задолженность по оплате налогов, платы за топливо поставщикам, за электроэнергию. Было разрешено снимать денежные средства только на выплату заработной платы. В ходе расследования уголовного дела ей стало известно, что ФИО2 был трудоустроен по совместительству, а получал зарплату за полный рабочий день. Когда она пришла на работу, начислила зарплату ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за не использований отпуск. Табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она не видела, зарплату ФИО2 начислила в полном размере по аналогии с предыдущими месяцами. Затем для себя составила табель за ДД.ММ.ГГГГ, директором он не утверждался. По запросу следователя рассчитала зарплату за фактически отработанное время ФИО2. Разница составила более 50000 рублей. На данную сумму был причинен ущерб предприятию.

Свидетель ФИО2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инженера МУП «Куменские ТС», на данную должность он был приглашен и.о. директора Кашиным А.А. Согласно трудовому договору он был принят на неполную занятость, при оплате по штатному расписанию. Его постоянным местом работы было ООО «СТК» и потом ООО «Тепловод». Он проживал в <адрес>, но по мере необходимости выезжал в <адрес> для решения задач. В его обязанности входило техническое обеспечение работы предприятия, подготовка котельных к отопительному сезону. Часть работы выполнял по телефону, так как ездить на работу каждый день не было необходимости. Котельные работали исправно, решались вопросы с поставщиками топлива, разрабатывались тарифы. С поставщиками топлива он знакомил Кашина А.А., вместе вели переговоры. С Кашиным они были знакомы, так как вместе работали в «СТК», где он был директором, а Кашин мастером. О том, что ему при совместительстве была определена оплата за полную занятость, он не знал, считал, что эта зарплата по совместительству.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он является главой сельского поселения в <адрес>. В поселении имеется угольная котельная, которая передана в аренду МУП «Куменские ТС». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года директором МУП работал Кашин А.А., инженером ФИО2. При подготовке к отопительному сезону совместно с МУП ими проводилась работа по ремонту водопровода, подготовки котельной к сезону. Инженер ФИО2 на котельной появлялся в сентябре, затем вопросы решались по телефону. Свои обязанности исполнял частично, так как постоянно его на работе не было. По ремонту теплотрассы он (ФИО6) договаривался с ЗАО «Заречье». Директор Кашин А.А. организовал работы по отопительному сезону, договорился с поставками угля.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает в котельной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «Куменские ТС» работал Кашин А.А., инженером ФИО2. Видел на котельной ФИО2 два раза, когда последний привозил запчасти, а также сварщика и слесаря. В основном все проблемы решали с Кашиным А.А.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает кочегаром котельной № в <адрес>. Директором МУП работал Кашин А.А., инженером ФИО2. Инженера он видел на котельной раза два. По производственным вопросам обращались к директору. Аварийных ситуаций на котельной не было, поэтому необходимости обращаться к инженеру не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает кочегаром в <адрес>. Котельная принадлежит МУП «Куменские ТС», руководителем которой был Кашин А.А., инженером работал ФИО2. Котельная к отопительному сезону была подготовлена. Аварий в котельной не было, но требовались ремонтные работы. ФИО2 присутствовал при работах, иногда созванивались по телефону. В начале отопительного сезона ФИО2 чаще бывал на котельной, потом не было необходимости.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом котельных установок в МУП «Куменские ТС» на котельной № в <адрес>. Знал, что директором в МУП был Кашин А.А., а инженера он видел один раз в начале сезона. В процессе отопительного сезона постоянно были аварийные ситуации. Проблемы решал в основном глава поселения ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что Куменское городское поселение является учредителем МУП «Куменские тепловые системы», образовано предприятие в 2006 году, основным видом деятельности является теплоснабжение. Финансовое положение предприятия тяжелое. На лето 2019 года от электроэнергии и водоснабжения из-за долгов были отключены котельные <адрес>, <адрес>, <адрес>. Была угроза срыва отопительного сезона. В администрации района он познакомился с Кашиным А.А. и ФИО2, которые были представителями организации, которая осуществляла теплоснабжение в <адрес>. Кашину А.А. было предложено стать директором МУП, так как никто из района на эту должность не соглашался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кашин А.А. исполнял обязанности директора, а ФИО2 был инженером. Какие были между ними отношения ему неизвестно, знал, что работали в одной организации. ФИО2 активно взялся за работу, ездил с Кашиным на обследование котельных, активность проявлял до ДД.ММ.ГГГГ, затем активность снизилась. Кашин в целом работать старался, особых нареканий не было. От следователя он узнал о том, что ФИО2 был принят на работу по совместительству, но получал полную зарплату. С учетом трудного финансово-экономического состояния предприятия ущерб на сумму 58340,20 рублей является существенным. Условия работы ФИО2 с Кашиным не обсуждались (т. 1 л.д. 127-131).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что при работе по совместительству работа не должна превышать 4 часов в день, в течение одного месяца продолжительность рабочего времени при совместительстве не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени. Трудоустройство ФИО2 по договору о внешнем совместительстве на полную ставку инженера не соответствует требованиям трудового законодательства РФ. В п. 4.1 трудового договора, заключенного с ФИО2, не указано время начала и окончания работы при неполной рабочей неделе, что не соответствует требованиям ст. 57 ТК РФ, но это не влечет недействительности данного договора. Учет рабочего времени должен вестись посредством составления табеля учета рабочего времени, что является основанием начисления заработной платы. Обязанность по достоверности учёта и ответственность за неправильный учет рабочего времени, трудовое законодательство РФ возлагает на работодателя (т.1 л.д. 136-139).

Одновременно вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Согласно копии Устава МУП «Куменские тепловые системы» предприятие создано с целью осуществления деятельности для решения социальных задач муниципального образования Куменское городское поселение (п.2.1.). Единоличным исполнительным органом предприятия является руководитель предприятия – директор (п.6.2.). Директор подотчётен в своей деятельности собственнику имущества унитарного предприятия. Он несёт персональную ответственность за сохранение имущества, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, за использование этого имущества не по назначению, за результаты финансовохозяйственной деятельности предприятия (п.6.4.) (т.1 л.д.19-26).

Согласно копии распоряжения администрации Кумёнского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.А. принят на работу на должность и.о. директора МУП «Куменские тепловые системы» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216).

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.А. является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, вправе заключать и расторгать договоры, в том числе трудовые и коллективный, утверждать штатное расписание предприятия в пределах фонда оплаты труда, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия, обязан добросовестно и разумно в соответствии с требованиями действующего законодательства руководить предприятием и осуществлять иные полномочия, отнесённые законодательством, уставом предприятия и трудовым договором к его компетенции (т.1 л.д.217-219).

Согласно копии приказа МУП «Куменские тепловые системы» о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.А. принят на работу в предприятие исполняющим обязанности директора (т.1 л.д.220).

Согласно распоряжения администрации Кумёнского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.А. уволен с должности и.о. директора МУП «Куменские тепловые системы» с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.221).

Согласно копии приказа МУП «Куменские тепловые системы» о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, Кашин А.А. уволен из предприятия с должности и.о. директора (т.1 л.д.222).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, были осмотрены: здание, в котором ранее размещалось МУП «Куменские тепловые системы» по адресу: <адрес>, где имелись отдельные кабинеты директора, инженера, бухгалтера и специалиста, а также здание, в котором с ДД.ММ.ГГГГ размещается МУП по адресу: <адрес>, где имеется один кабинет, в котором оборудовано рабочее место директора (т.1 л.д. 80-86, т.1 л.д. 87-91).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении МУП «Куменские тепловые системы» по адресу: <адрес>, изъяты документы, касающиеся работы ФИО2 в данном предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 35-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Куменские ТС»: приказ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания; штатное расписание, где предусмотрена полная ставка инженера с окладом 13818 руб.; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МУП «Куменские ТС» с ДД.ММ.ГГГГ, где имеется виза директора Кашина А.А. «Не возражаю. Передать в ОК. Принять в установленном порядке по совместительству»; приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на должность инженера на условиях внешнего совместительства, с подписями Кашина А.А. и ФИО2; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, согласно которому ФИО2 предоставляется должность инженера. Указана дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.1.1. ФИО2 установлен должностной оклад в размере 13818 рублей в месяц. Пунктом 4.1. ФИО2 установлен режим рабочего времени: неполная рабочая неделя с полным рабочим днем и с предоставлением 2-х выходных дней; должностная инструкция инженера ФИО2; заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза Кашина А.А. «Уволить в установленном порядке»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО2; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении технической ошибки», согласно которому приказывается провести проверку учета рабочего времени ФИО2, произвести перерасчет заработной платы и определить сумму денежных средств, подлежащих возврату в кассу; Табеля учета рабочего времени, где указано, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ отработал 9 рабочих дней при 8 часовом рабочем дне всего 72 часа, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 22 рабочих дня при 8 часов рабочем дне, а всего 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 21 рабочий день при 8 часовом рабочем дне, всего 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 23 рабочих дня при 8 часовом рабочем дне, всего 184 часа (т.2 л.д. 42-66).

Согласно копии приказа ООО «СТК» о приёме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в качестве директора на условиях полной занятости (основное место работы) (т.1 л.д.156).

Из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СТК» поручает директору ФИО2 управление предприятием (т.1 л.д.157-160).

Согласно копии приказа ООО «СТК» о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволен из ООО «СТК» с должности директора (т.1 л.д.161).

Согласно копии приказа ООО «Тепловод» № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором предприятия утверждается ФИО2 (т.1 л.д.180).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «СТК» по адресу: <адрес> изъяты три табеля учета рабочего времени директора ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-25).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены изъятые в ООО «СТК» табели учета рабочего времени директора ФИО2, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГФИО2 отработано 23 рабочих дня по 8 часов в день, всего 184 часа; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 22 рабочих дня по 8 часов в день, всего176 часов; в ДД.ММ.ГГГГ отработано 12 рабочих дней по 8 часов в день до ДД.ММ.ГГГГ, всего 96 часов (т. 2 л.д. 26-33).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены полученные в ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС» два компакт диска с файлами детализации соединений абонентского номера ФИО2№ за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00. В ходе просмотра и детального анализа соединений указанного абонентского номера установлено, что интересующие следствие места соединений с адресами базовых станций на территории <адрес>: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также на территории <адрес>: <адрес>, <адрес> отражены в следующие месяцы и даты за указанный период: ДД.ММ.ГГГГ – 22, 26, 29, 30, 31, т.е. 5 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 02, 09, 13, 14; 19, 23; 28, т.е. 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 03, 09, 11, 12, 18, 25, 27, т.е. 7 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 01, 04, 07, 25, 30, 31, т.е. 6 дней; ДД.ММ.ГГГГ – 08, т.е. 1 день; ДД.ММ.ГГГГ – нет, т.е. 0 дней (т.2 л.д. 82-160).

Из справки-расчёта МУП «Куменские тепловые системы» следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 фактически было получено денежных средств в виде заработной платы и иных выплат на сумму 91064,34 рубля. Сумма заработной платы и иных выплат за фактически отработанные дни (установленные следствием) составила 32724,14 рублей. Сумма излишне выплаченной ФИО2 заработной платы составила 58340, 20 рублей (т.2 л.д.165).

Согласно копий платёжных ведомостей МУП «Куменские тепловые системы», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО2 фактически было получено денежных средств в виде заработной платы и иных выплат на сумму 91064,34 рубля (т.2 л.д.167-175).

Согласно бухгалтерскому балансу МУП «Куменские тепловые системы» на ДД.ММ.ГГГГ, предприятие имеет кредиторскую и дебиторскую задолженности (т.1 л.д.115-125).

Согласно письму ФИО2, он обязуется добровольно выплатить излишне выплаченную заработную плату в сумме 58340,20 руб. согласно прилагаемому графику. Из выписок из лицевого счета МУП «Куменские ТС» ФИО2 добровольно внесено 28340,20 руб.

Переходя к оценке доказательств, суд критически относится к показаниям подсудимого Кашина А.А., о том, что у него не было умысла на совершение преступлений, не имел корыстной или иной личной заинтересованности, его действиями предприятию не причинен ущерб, и считает, что таким способом он пытается уйти от уголовной ответственности.

Неубедительными суд считает доводы подсудимого о том, что он не умышленно составил трудовой договор с нарушениями, а по небрежности, доверившись юристу ФИО3.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 - юриста предприятия, который принят на работу Кашиным А.А. также по совместительству, следует, что он предупредил Кашина А.А. о том, что при совместительстве оплата не может быть в размере полного оклада, однако Кашин А.А. сказал ему сделать так. Не доверять показаниям ФИО3 у суда нет оснований. Кроме того, Кашин А.А., как руководитель предприятия, должен был в своей деятельности знать трудовое законодательство и руководствоваться законами РФ.

О том, что ФИО2 имеет основное место работы в ООО «СТК» Кашин А.А. знал с достоверностью, так как до своего назначения директором работал в этой же организации мастером. Факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 на условиях неполной рабочей недели подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО7, ФИО9, из которых следует, что ФИО2 на котельных появлялся не регулярно, решали вопросы, связанные с ремонтом котельных и оборудования по телефону, либо через директора; свидетель ФИО2 пояснил, что находиться в <адрес> постоянно не было необходимости, при наличии возможности вопросы решал по телефону.

Доводы защиты о том, что время работы инженера ФИО2 органами следствия установлено неверно, поскольку он, в том числе, свои обязанности исполнял дистанционно, суд признает неубедительными.

Так, согласно условий трудового договора, заключенного с ФИО2, местом работы является административное здание работодателя, а согласно должностной инструкции ФИО2 инженер руководит деятельностью технических служб предприятия, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. В указанных документах нет сведений о том, что ФИО2 должен выполнять свои трудовые обязанности дистанционно (удаленно). Из результатов детализации следует, что ФИО2 на территории <адрес> и <адрес>, где расположены котельные МУП «Куменские ТС» появлялся в ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 7 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 6 дней, в ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, в ДД.ММ.ГГГГ не появлялся совсем. Не доверять данному доказательству у суда нет оснований, поскольку оно добыто в соответствии с требованиями УПК РФ, является допустимым доказательством, и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы подсудимого о том, что он не вносил в табели учета рабочего времени недостоверные сведения, суд признает несостоятельными.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что табели учета рабочего времени в МУП «Куменские ТС» составлялись бухгалтером ФИО4 и передавались на утверждение директору предприятия, который видел, что у ФИО2 фиксируются полные рабочие дни, но указаний бухгалтеру о внесении корректировок не давал.

Из показаний Кашина А.А. следует, что он доверился бухгалтеру ФИО4, которая имела большой опыт работы, и по своей небрежности не проверял табели, а просто подписывал их, а в связи с отсутствием знаний трудового законодательства не думал о том, что нужно было по-другому табелировать ФИО2.

К таким показаниям суд относится критически. Установлено, что Кашин А.А. одновременно утверждал табель в отношении юриста ФИО3, который был принят на работу по совместительству и ему не проставлялся полный рабочий день, корректировок в табель учета рабочего времени, где также отражена работа юриста, он не вносил и не давал таких указаний бухгалтеру, что свидетельствует о наличии прямого умысла на внесение в табели учета рабочего времени в отношении ФИО2 заведомо ложных сведений.

Вместе с тем органами предварительного следствия Кашину А.А. вменено то, что он давал указания бухгалтеру предприятия ФИО4 о внесении в табели учёта рабочего времени недостоверных сведений, а также сам оформил табель учёта рабочего времени (за ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении инженером ФИО2 своих трудовых обязанностей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени при 8-ми часовом рабочем дне и 40-ка часовой рабочей неделе.

Однако в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что табели учета рабочего времени составлялись ею на основании трудового договора и приказа о приеме на работу ФИО2, где была указана сумма его должностного оклада, поэтому она проставляла в табеле 8 часовой рабочий день при полной рабочей неделе и отдавала их на утверждение Кашину А.А., который не давал ей указаний о корректировке табеля.

Так же в судебном заседании не добыто доказательств того, что Кашин А.А. лично составил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель ФИО5 показала, что она пришла на работу на предприятие в ДД.ММ.ГГГГ, начисляла зарплату ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по аналогии с предыдущими месяцами, затем сама составила табели учета рабочего времени за данные месяцы, на утверждение директору не отдавала.

При таких обстоятельствах из объема обвинения следует исключить указание о том, что Кашин А.А. давал указания бухгалтеру предприятия внести в табели учета рабочего времени не достоверные сведения, а также то, что он сам оформил табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей на условиях 8 часового рабочего дня при 40- часовой рабочей неделе.

Вместе с тем, объективная сторона обоих преступлений будет выражена в умолчании о необходимости корректировки составленных бухгалтером предприятия табелей учета рабочего времени на условиях неполного рабочего дня и невнесении в них достоверных данных о часах работы инженера ФИО2.

В связи с недоказанностью факта изготовления Кашиным А.А. табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба причиненного при совершении служебного подлога подлежит снижению и составит 45861,09 рублей.

Доводы защиты о том, что табель учета рабочего времени не является официальным документом, суд признает надуманными. Как установлено в судебном заседании в МУП «Куменские ТС» табели учета рабочего времени ведутся постоянно, применяются для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени, являются основанием для начисления заработной платы, имеют обязательные реквизиты первичного учетного документа, следовательно, являются официальными документами.

Доводы защиты о том, что в действиях Кашина А.А. отсутствовала корыстная и иная личная заинтересованность, суд признает неубедительными. Как установлено в судебном заседании, подсудимый Кашин А.А. и ФИО2 ранее были знакомы, ФИО2 был директором ООО «СТК», где Кашин А.А. занимал должность мастера. Из показаний Кашина А.А. в судебном заседании следует, что у них были хорошие отношения с ФИО2, а когда ему предложили занять должность директора, он посоветовался с ФИО2, который имел большой опыт работы в теплоснабжающих предприятиях, и пообещал ему оказать помощь в работе, он согласился. Он понимал, что ему нужен опытный и профессиональный инженер, так как опыт работы в теплоснабжении у него самого был небольшой. Тогда он предложил должность инженера ФИО2. Благодаря ФИО2 был вовремя начат отопительный сезон, сформированы тарифы, ФИО2 принял участие в поисках поставщиков для предприятия, что было сделать затруднительно, так как многие поставщики отказывались от работы с предприятием. ФИО2 был его «правой рукой» в руководстве, поскольку предприятие было в плачевном состоянии, и его (Кашина А.А.) знания не спасли бы его.

Таким образом, корыстная заинтересованность заключается в желании Кашина А.А. предоставить выгоды материального характера инженеру ФИО2 в виде оплаты его труда в завышенном размере, не соответствующем фактически отработанному времени. Иная личная заинтересованность, по мнению суда, обусловлена стремлением оказать незаконное содействие ФИО2 в продолжении работы на предприятии и осуществлении им своих трудовых обязанностей, и тем самым в оказании ФИО2 покровительства.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было предложено изменить объективную сторону преступлений, указав что, корыстная заинтересованность заключается в желании Кашина А.А. предоставить выгоды материального характера инженеру ФИО2 в виде оплаты его труда в завышенном размере, не соответствующем фактически отработанному времени в обмен на знания и опыт ФИО2 в сфере организации работ по оказанию коммунальных услуг, для поддержания своего имиджа, как руководителя предприятия, а иная личная заинтересованность обусловлена карьеризмом и желанием избежать негативной оценки его деятельности как руководителя со стороны учредителя, а также стремлении оказать незаконное содействие ФИО2 в продолжении работы на предприятии и осуществлении им своих трудовых обязанностей.

Однако предложенное государственным обвинителем изменение объективной стороны преступлений фактически является увеличением объема предъявленного подсудимому обвинения и ухудшает положение подсудимого.

Доводы защиты о том, что действия Кашина А.А. не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организации, суд признает неубедительными. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО5 следует, что финансово-экономическое состояние предприятия МУП «Куменские ТС» является сложным, имеется большая кредиторская задолженность, счета предприятия арестованы, денежные средства расходуются на выплату заработной платы, на погашение долгов. Причинение ущерба в размере 58340,20 рублей незаконно выплаченной ФИО2 заработной платы на основании подложных табелей учета рабочего времени и трудового договора, содержащего сведения о завышенном размере заработной платы, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Куменские ТС».

Оценивая все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации; по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстной и иной личной заинтересованности, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

В судебном заседании установлено, что Кашин А.А., зная о неполном рабочем дне ФИО2, но имея властные полномочия руководителя, дал юристу предприятия указания об установлении ФИО2 завышенного размера оплаты труда, а бухгалтеру предприятия не предоставил достоверных сведений о режиме его работы и не внес поправки в составленные ею табеля учета рабочего времени на ФИО2, что повлекло причинение предприятию материальный ущерб на общую сумму 58340,20 рублей, а также ухудшение финансово-экономического состояния предприятия и, как следствие, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Куменские ТС».

Он же, Кашин А.А., внёс в официальные документы, а именно в табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные сведения о выполнении инженером ФИО2 трудовых обязанностей на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (полной занятости), путем умолчания о необходимости корректировки составленных бухгалтером предприятия табелей учета рабочего времени на условиях неполного рабочего дня и невнесении в них достоверных данных о часах работы инженера ФИО2, что повлекло причинение предприятию материального ущерба на общую сумму 45861,09 руб., а также ухудшение финансово-экономического состояния предприятия и, как следствие, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МУП «Куменские ТС».

Оба преступления совершены Кашиным А.А. из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием предоставить выгоды материального характера инженеру МУП «Куменские ТС» ФИО2 в виде оплаты его труда в завышенном размере, не соответствующем фактически отработанному времени, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной стремлением оказать незаконное содействие ФИО2 в продолжении работы на предприятии и осуществлении им своих трудовых обязанностей.

При назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающими обстоятельствами суд признает по обоим преступлениям принятие мер к возмещению ущерба путем направления ФИО2 письма о возврате излишне выплаченной заработной платы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Как личность Кашин А.А. характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. По месту прохождения военной службы характеризовался положительно. Согласно характеристике главы администрации <адрес> городского поселения Кашин А.А., работая в должности исполняющего обязанности директора МУП «Куменские тепловые системы», зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и квалифицированный специалист, эффективный руководитель. За короткий период подготовил предприятие к отопительному сезону. Дисциплинарных взысканий не имел. В коллективе зарекомендовал себя как ответственный, не конфликтный, поддерживающий ровные дружеские отношения (т.2 л.д. 207).

Учитывая все обстоятельства по делу, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с назначением наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Наличие смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, а также его положительные характеристики, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 292 УК РФ, то есть с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения заработной платы и иного дохода. Судом установлено, что Кашин А.А. в настоящее время не работает, однако является трудоспособным и имеет возможность трудоустроиться и получать доход.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кашина А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.2 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения на апелляционный срок оставить подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документы, касающиеся трудоустройства и работы в должности инженера МУП «Куменские ТС» инженера ФИО2 - передать в МУП «Куменские ТС»; табеля учета рабочего времени ФИО2 из ООО «СТК» - передать ФИО2; компакт-диск из ПАО «ВымпелКом» с файлами детализации соединений абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диск из ПАО «МТС» с файлами детализации соединений абонента ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, дополнениях к ней, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Т.Ю. Бельтюкова