Гражданский кодекс часть 1

05.10.2004 Раменским городским судом Московской области по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 15.11.2005 Раменским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23.12.2005 Раменским городским судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 06.06.2012 по отбытии срока наказания, находящегося под стражей с 25 ноября 2013 г.,

МАЛЬКОВА В.Н., ..., судимости не имеющего,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, и

ЗАБИРОВА Р.Р., ..., ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин В.А., Мальков В.Н., Забиров Р.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в ... при следующих обстоятельствах:

Шадрин В.А., Мальков В.Н., Забиров Р.Р. 24 ноября 2013 года в период с 13 до14 часов, предварительно договорившись о совместном тайном хищениичужогоимущества, подошли к холодильнику ..., стоявшему на лестничной площадке ... этажа дома № ..., где Шадрин В.А., Забиров P.P. и Мальков В.Н., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасностьи противоправность своих действий, убедившись в отсутствии за ними внимания со стороны другихлиц, совместнои согласованно, взяли и тайно похитили холодильник ... стоимостью 5000 рублей, принадлежащий М.И. После чегос места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились импо своему усмотрению.

Подсудимый Забиров Р.Р. вину признал и показал, что 24 ноября 2013 года, когда выходил из своей квартиры на ... этаже в доме ..., увидел около лифта на лестничной площадке двухкамерный холодильник. Потом пошел выпивать к О.А. на ... этаж. Когда спиртное закончилось, вместе с О.А. поднялись к нему в комнату, взяли бутылку водки. Обратил внимание, что холодильник полдня стоит около лифта. В ходе распития спиртного предложил Шадрину и Малькову взять данный холодильник и сдать его в металлолом. Они согласились и втроем поднялись на ... этаж. Полки и ящики от холодильника лежали рядом. Так как были все пьяные, то не стали узнавать, чей это холодильник. Мальков предложил отнести холодильник к О.Б. на ... этаж, а её холодильник забрать и сдать в металлолом. Втроем спустили холодильник на ... этаж и занесли в комнату к О.Б., а от неё вынесли старый холодильник, который поставили около подъезда и не стали сдавать его в металлолом, так как им дал на спиртное денег молодой человек с ... этажа, которому они помогли выбросить мусор.

Подсудимый Мальков В.Н. также признал свою вину и показал, что 24 ноября 2013 года распивали спиртное в квартире О.А. вместе с Шадриным и Забировым. Когда кончилось спиртное, Забиров предложил взять холодильник с его лестничной площадки на ... этаже, разобрать и сдать в металлолом. Он, Шадрин и Забиров поднялись на ... этаж. Когда увидели холодильник, то он предложил его проверить на работоспособность и отнести к О.Б.. Спустили его втроем по лестнице на ... этаж, а потом на лифте на ... этаж. Занесли холодильник в комнату к О.Б., включили его. Он оказался в рабочем состоянии. Поэтому он предложил сдать в металлолом холодильник О.Б., который не работал. Старый холодильник О.Б. вынесли к подъезду, снова выпили у О.А. и он ушел спать домой. Ближе к 16 часам снова вернулся к О.А. и, когда стоял около её двери, к нему подошел сотрудник полиции, спросил, где холодильник. Он сказал, что холодильник стоит у О.Б. и показал комнату. После этого помог отнести холодильник обратно на ... этаж. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Шадрин В.А. вину признал полностью и показал, что 24 ноября 2013 года в ходе распития спиртного у О.А. Забиров сказал, что у него на лестничной площадке стоит чей-то холодильник и предложил его взять и сдать в металлолом. Он, Мальков и Забиров поднялись на ... этаж. Мальков предложил отнести холодильник к О.Б., а её холодильник сдать в металлолом. Втроем отнесли холодильник к О.Б. в комнату, включили его, а старый холодильник вынесли к подъезду, но не стали его разбирать, так как им дал денег парень с ... этажа, которому они помогли выбросить мусор. Позже приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел полиции.

Кроме признания вины подсудимыми, вина Шадрина В.А., Малькова В.Н., Забирова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая М.И. показала, что 24 ноября 2013 года вместе с мужем и сыном привезли в квартиру по адресу: ... на ... этаже вещи дочери, а также холодильник «...» белого цвета, который приобретали 2 года назад за 12 000 руб. Занести все вещи в квартиру не получилось, так как пришел работник, который менял окно. Холодильник оставили на лестничной площадке ... этажа недалеко от квартиры дочери. Потом сын пошел в магазин купить пену, холодильник стоял там, где его оставили. Минут через 30 сын вернулся из магазина. Время было около 14 часов. Сын сказал, что холодильника на лестничной площадке нет. Стали разыскивать холодильник, сын пошел вниз по лестнице, а она спустилась на ...-... этаж. Там на лестничной площадке увидела нескольких мужчин, у которых в руках были мешки с мусором. С ними была еще женщина, запомнила ее, так как она была без руки. Спросила у этой компании, не видели ли они холодильник, который стоял на ... этаже. Женщина ответила, что они ничего не видели. После этого они на лифте стали спускаться вниз, а она пошла по лестнице на ... этаж, вышла к подъезду. На крыльце стояла та самая женщина, которую встретила на ...-... этаже, мужчин уже не было. Около подъезда валялся однокамерный холодильник. Она сказала женщине, что если они взяли холодильник, пусть вернут, но та ответила, что не брали. После этого она позвонила в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции пригласили её в одну из квартир на ... этаже, где она опознала свой холодильник. В квартире в это время находился один из подсудимых Мальков В.Н., который вместе с её мужем отнесли холодильник в их квартиру.

Свидетель Т.В. в судебном заседании показала, что 24 ноября 2013 года я находилась на работе, а родители и брат перевозили её вещи в приобретенную ею квартиру в доме ..., в том числе холодильник «...» белого цвета, который отдала мама. Примерно в 13-14 часов позвонила маме, чтобы узнать, как проходит переезд. Мама сказала, что пропал холодильник, который они поставили на лестничной площадке у лифта, так как он не поместился в квартире. Потом мама вызвала полицию. Спустя какое-то время холодильник был обнаружен в одной из квартир на ... этаже.

Свидетель А.В. показал, что 24 ноября 2013 года он вместе с родителями перевозили вещи его сестры Т.В. в комнату на общей кухне в доме .... Все вещи они занесли в комнату, а холодильник «...» оставили на лестничной площадке около лифта, так как в комнате устанавливали пластиковое окно и надо было стелить линолеум. Примерно в 13 часов 10 минут он пошел в магазин за монтажной пеной и видел, что холодильник стоит на лестничной площадке. Когда вернулся примерно через 40-45 минут, холодильника уже не было, подумал, что родители его занесли. Как оказалось, холодильник украли. Они стали все вместе осматривать подъезд и молодой человек на ... этаже сказал ему, что видел, как трое мужчин вытаскивали какой-то холодильник.

Свидетель С.В. показал, что 24 ноября 2013 года вышел на лестничную площадку между ... и ... этажами в доме ..., где увидел троих мужчин, которые стояли рядом с холодильником. Попросил их помочь выбросить мусор и они согласились за определенную плату. Через некоторое время, когда он подметал на лестничной площадке, к нему подошел молодой человек и спросил, не видел ли он холодильник. Он пояснил, что трое мужчин выносили какой-то холодильник. Позже приехали сотрудники полиции и опросили его.

Свидетель О.А. показала, что 24 ноября 2013 года она, Забиров, Шадрин со своей подругой и Мальков распивали спиртное в её квартире в доме .... Когда закончилось спиртное, Забиров предложил сходить к нему. Вместе с ним поднялись на ... этаж и при выходе из лифта увидели стоящий холодильник в хорошем состоянии. Взяв бутылку водки, снова спустились к ней на ... этаж и продолжили распивать спиртное. В процессе распития Забиров рассказал всем про холодильник, который по его словам стоял на лестничной площадке с утра, и предложил его забрать, разобрать и сдать в пункт приема металла. Шадрин и Мальков согласились и все втроем они ушли. Потом Мальков зашел и попросил подержать дверь в подъезде. Она вышла и увидела, что они выносят старый холодильник О.Б.. Мальков сказал, что они занесли тот холодильник к О.Б., а её холодильник решили сдать в металлолом. Позже приехали сотрудники полиции и забрали холодильник из комнаты О.Б..

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля О.Б. (т.1 л.д.43) следует, что 24 ноября 2013 года находилась на работе, вернулась 25 ноября 2013 года примерно в 6 часов 30 минут. Открыв дверь, обнаружила пропажу своего неработающего холодильника. Позже от Малькова узнала, что он, Шадрин и Забиров похитили холодильник с лестничной площадки ... этажа, поставили его к ней домой, а её холодильник отнесли к подъезду дома. Через некоторое время похищенный холодильник из её комнаты изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина Шадрина В.А., Малькова В.Н., Забирова Р.Р. в совершении кражи подтверждается:

- заявлением потерпевшей М.И. от 24.11.2013 по факту хищения холодильника, стоявшего на лестничной площадке ... этажа в доме №... (т.1 л.д. 7),

- протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2013,согласно которого была осмотрена лестничная площадка ... этажа в доме №..., на которой отсутствовал холодильник марки «...» (т.1 л.д.8-11);

- протоколом осмотра места происшествияот 24.11.2013,согласно которого была осмотрена комната №... и изъяты холодильник марки «...», три дактопленки с отпечатками пальцев рук (т.1 л.д. 12-17).

Изъятые предметы и документы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены потерпевшей (т.1 л.д.119-123).

Согласно заключению эксперта №1616 от 11.12.2013 определена стоимость похищенного имущества:

- стоимость холодильника ... на ноябрь 2013 года составила 5000 рублей (т.1 л.д. 132-133).

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей, а также исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий и документам, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаны судом допустимыми, у суда нет оснований, так как они последовательны, соответствуют действительным обстоятельствам дела, оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей не имеется.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, признавая их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными, суд квалифицирует действия Шадрина В.А., Малькова В.Н., Забирова Р.Р. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как каждым совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Совместные действия Шадрина В.А., Малькова В.Н., Забирова Р.Р. по хищению имущества носили тайный и оконченный характер, так как они осознавали, что безвозмездно и в условиях исключающих их наблюдение посторонними лицами и потерпевшими, незаконно похитили холодильник, имели реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению и распорядились, оставив в комнате О.Б.

Квалифицирующий признак совершения кражи группой лиц по предварительному сговору полностью подтверждается исследованными доказательствами, так как до совершения кражи между подсудимыми была достигнута договоренность о совместном совершении преступления и в соответствии с распределением ролей они выполняли объективную сторону преступления, совместно перенося холодильник с лестничной площадки ... этажа на ... этаж в комнату О.Б., после чего совместно с места преступления скрылись и совместно похищенным распорядились.

Суд отвергает доводы защиты о том, что Шадриным В.А., Мальковым В.Н., Забировым Р.Р. не было совершено хищение, а в их действиях имеет место присвоение бесхозного имущества. Согласно требованиям гражданского законодательства лицо, обнаружившее утраченную вещь, должно сообщить о находке и лишь при отсутствии собственника оставить вещь в своем владении. Суд учитывает, что обнаружив на лестничной площадке жилого дома не принадлежащий им холодильник и осознавая это, Шадрин В.А., Мальков В.Н., Забиров Р.Р. не выяснили, имеется ли законный собственник у данного имущества, при объявлении М.И., что холодильник принадлежит ей и требовании возврата, его не вернули, а присвоили его себе и распорядились, тем самым совершив кражу чужого имущества.

С учетом обстоятельств дела, сообщений Пензенской областной психиатрической больницы имени К.Р. Евграфова ... (т.1 л.д.173,208,220) у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Шадрина В.А., Малькова В.Н., Забирова Р.Р. относительно совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Подсудимые Шадрин В.А., Мальков В.Н., Забиров Р.Р. раскаялись в содеянном, полностью признали вину, активно содействовали следствию и суду в раскрытии преступления, в деле имеются заявления Малькова В.Н. и Забирова Р.Р., которые суд расценивает как явки с повинной (т.1 л.д. 26-27), приняли меры к возмещению ущерба, возвратив похищенное, что суд признает обстоятельствами, смягчающими их наказание и с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Малькову В.Н. и Забирову Р.Р..

Суд не находит оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шадрину В.А., поскольку в его действиях содержится отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, так как он имеет не погашенные судимости за совершение двух тяжких преступлений и одного особо тяжкого, вновь совершил преступление средней тяжести и наказание должно быть назначено с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывает суд характеристики подсудимых по месту жительства, а также характеристику Шадрина В.А. по месту отбывания наказания и неоднократное привлечение каждого подсудимого к административной ответственности.

Оснований для применения наказания в виде штрафа как основного у суда не имеется с учетом материального положения и доходов каждого подсудимого

С учетом общественно опасного характера совершенного преступления, данных о личности каждого подсудимого, суд считает, что наказание должно быть назначено Шадрину В.А. только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ с учетом рецидива преступлений, исправление и перевоспитание подсудимых Малькова В.Н. и Забирова Р.Р.возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом наличия постоянного места работы у обоих подсудимых, а также режима и графика их работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимым ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также оснований для освобождения от наказания и понижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного преследования не имеется, так как заявлений от потерпевшей и подсудимых не поступало.

Не находит суд оснований и для применения амнистии, поскольку каждый из подсудимых не относится к категориям граждан, указанных в п.п.1,2 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 № 3503-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ».

Меру пресечения Шадрину В.А., Малькову В.Н. и Забирову Р.Р. суд считает необходимым оставить без изменения.

Исковых требований по делу не заявлено.

Суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки с Шадрина В.А. в размере 1960 руб., с Малькова В.Н. в размере 980 руб., с Забирова Р.Р. в размере 1960 руб., выплаченные из федерального бюджета за участие в судебном заседании по назначению суда адвокатов С.Ю., Ю.М., Кисловой В.О., Черкасова В.П. при отсутствии отказа от их услуг подсудимых.

Сумма в указанном размере выплачена по заявлению адвокатов путем вынесения отдельного постановления об оплате труда адвокатов, участвовавших в уголовном процессе.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАДРИНА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 25 ноября 2013 года.

МАЛЬКОВА В.Н. и ЗАБИРОВА Р.Р. признать каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденным Шадрину В.А., Малькову В.Н., Забирову Р.Р. оставить без изменения: Шадрину В.А. - в виде содержания под стражей, Малькову В.Н. и Забирову Р.Р. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ШАДРИНА В.А. в доход государства процессуальные издержки на сумму 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с МАЛЬКОВА В.Н. в доход государства процессуальные издержки на сумму 980 (девятьсот восемьдесят) руб.

Взыскать с ЗАБИРОВА Р.Р. в доход государства процессуальные издержки на сумму 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) руб.

Вещественные доказательства: переданный потерпевшей холодильник марки «...» - оставить в её пользовании, владении и распоряжении;

три дактопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь:

М.П.