Гражданский кодекс часть 1

Она, имея умысел на незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, нарушения порядка оборота огнестрельного оружия и его основных частей, установленного в Российской Федерации, и желая этого, действуя в нарушении требований статей 3, 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, и, не имея, соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранила во внутренней части дивана, находящегося в передней комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, найденные ею ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) в помещение сарая своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, основные части огнестрельного оружия, а именно: ствол и ствольную коробку малокалиберной однозарядной винтовки: <данные изъяты>.

Подсудимая КАВ* в судебном заседании вину признала частично и показала, что она действительно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, нашла во дворе, то есть в сарае, приобретенного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, какой-то предмет, похожий на ружье, завернутый в мешок, что это на самом деле она не знала до момента предъявлений ей обвинения. Подсудимая решила показать данную вещь своему супругу КСИ* и с этой целью она принесла найденную вещь в домовладение, в котором проживает по адресу: <адрес>, где положила ее во внутреннюю часть дивана и забыла про неё, до момента проведения обыска, который проводили ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в присутствии КАВ* и её супруга КСИ*. Перед началом обыска сотрудники полиции разъяснили им (супругам) права и обязанности, а затем предложили выдать хранящее у них незаконно оружие и иные предметы, запрещенные в обороте. Ее супруг из того же дивана, куда положила подсудимая свою находку, вынул и добровольно сдал огнестрельное оружие, а из шкафа охотничьи патроны. Она же, зная, что в том же диване, находится положенная ею вещь, не придала этому значение, так как посчитала, что это не огнестрельное оружие, а просто какая-то железяка с деревяшкой. Мужа она в это время ничего не спросила, так как думала, что найденная ею вещь, не относится к огнестрельному оружию, хотя и имело внешнее сходство с выданным КСИ* огнестрельным оружием. Подсудимая считает, что преступление она не совершала, из-за отсутствия познаний в области баллистики и незнания закона.

Суд, исследовав и оценив доказательства, представленные обвинением и защитой, приходит к выводу, что виновность КАВ* в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена рядом исследованных судом доказательств.

Свидетель ХТ* суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ХО* были привлечены в качестве понятых при проведении обыска в домовладение КАВ*, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме подсудимой в доме также находился ее супруг КСИ*, сотрудниками полиции было объявлено, что в их домовладении будет проводится обыск, и было предложено сдать добровольно вещи и предметы запрещенные в обороте. После чего КСИ* из шкафа, расположенный в спальной комнаты достал <данные изъяты> патрон <данные изъяты> калибра для охотничьего ружья, а из дивана, расположенный в передней (зальной) комнате достал одноствольное охотничье ружье. Данные вещи были изъяты, упакованы, опечатаны и удостоверены подписями участвующих лиц, понятых и лиц, производящих изъятие. Затем сотрудник полиции ММ* пояснил, что сотрудники полиции приступают к обыску, с его записью на видеокамеру. В ходе обыска сотрудник полиции ША*, находясь в передней (зальной) комнате обнаружил во внутренней части раскладного дивана, из которого ранее КСИ* достал и добровольно выдал охотничье одноствольное ружье, мешок светлого цвета в котором находилось ружье, со слов сотрудников полиции без затвора и спускового механизма. По внешним признакам, найденный предмет похож на огнестрельное оружие, выданное КСИ*. Сотрудники полиции продемонстрировали найденное и сданное огнестрельные оружия хозяевам домам, а также понятым. КСИ* и КАВ* во время обыска никуда не отлучались и не отрицали факта хранения в их доме огнестрельных оружий, без соответствующего разрешения.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ХО*., которая пояснила, что КАВ* понимала, что при обыске у них изъяли незаконно хранящие огнестрельные оружия и данный факт она не отрицала.

Свидетель ША*, суду пояснил, что он работает Н*, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов совместно с ММ* и СВ*. СН*, а также с участием понятых ХТ* и ХО* проводили обыск в домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают супруги КСИ* и КАВ*, которые на тот момент находились дома. КСИ*, в присутствии КАВ*, было вручено постановление СС* о проведении обыска в их доме и было предложено добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные в обороте законодательством Российской Федерации. КСИ* сообщил, что он желает выдать добровольно незарегистрированное охотничье оружие и <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра, что им было и сделано. Патроны он вынул из шкафа, который расположен в спальной комнате, а охотничье ружье из внутренней части дивана, находящегося в передней (зальной) комнате. После чего ММ* пояснил присутствующим, что сотрудники полиции приступают к обыску, в ходе которого ША* решил проверить диван, находящийся в передней (зальной) комнате дома, из внутренней части которого ранее КСИ* лично достал и добровольно выдал охотничье оружие. Так как у ША* вызвало подозрение указания КСИ* и КАВ* данные их детям, чтоб они сели на то же диван. Подойдя к детям, ША* попросил их встать, открыл внутреннюю часть дивана и оттуда достал светлый мешок, в котором находилось огнестрельное оружие, без курка и затвора. Хозяева домовладения при этом испугались, но пояснили, что данное оружие принадлежит им, не объяснив его происхождение. Два данных огнестрельных оружия по внешним признакам были похожи друг на друга, и спутать их с другими предметами, не относящих к огнестрельным оружиям не возможно. Кроме этого перед началом выдачи оружия КСИ*, он спрашивал у своей супруги КАВ*, где находится огнестрельное оружие (ружье), на что та ответила, что не знает. После этого КСИ* добровольно выдал одно из них и патроны.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ММ*, при этом пояснил, что он работает Н* и был участником обыска, по поручению ШИ*., с участием понятых, собственников домовладения КСИ* и КАВ*. После проведения обыска в отделе полиции КАВ* дала объяснения, из которого следует, что малокалиберную винтовку она нашла в сарае купленного совместно с КСИ* домовладения. Кроме этого подсудимая показывала, что она осознавала, что нашла ружье, то есть огнестрельное оружие, но что делать с ним не знала и хотела посоветоваться с супругом. С этой целью она принесла его в свой дом на хранение, положила в нижнюю часть дивана и забыла про него. Во время обыска она знала, что найденное ружье храниться в том же месте, что и огнестрельное оружие КСИ*, но из-за сложившейся ситуации, не успела переговорить с супругом.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель СВ*, при этом показал, что он работает Н* и совместно с ША*, ММ* проводил обыск в домовладение КСИ*.

Аналогичные показания в судебном заседание дала свидетель ШИ*, которая показала, что у нее в производстве имелось уголовное дело по факту кражи имущества у гражданки БКФ* в <адрес> и с разрешения суда выносилось поручение о проведение обыска, о результатах обыска ей известно со слов работников полиции его проводившего и их рапортами о совершенном преступление КАВ* по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показания свидетеля КСИ*, изложенные в протоколе его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, из которого усматривается, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой КАВ* и <данные изъяты>. Перед началом обыска сотрудники полиции разъяснили КСИ* и КАВ* порядок производства обыска, а также их права. Хозяевам домовладения было предложено выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные в свободном обороте. КСИ* добровольно выдал незарегистрированное одноствольное охотничье ружье и <данные изъяты> патронов <данные изъяты> калибра. В ходе проведения обыска в жилище, в передней комнате под диваном, было обнаружено ружье, которое находилось в белом мешке. О его нахождение там КСИ* ничего до этого не знал, данное огнестрельное оружие было изъято сотрудниками полиции. Во время обыска ни он, ни его супруга КАВ* никуда не отлучались. В последствие от подсудимой ему стало известно, что данное огнестрельное оружие в дом принесла она, найдя его в отсутствие КСИ* в сарае, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Рапортом ШИ* от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ был произведен обыск в жилище и надворных постройках гражданина КСИ* по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие № (л.д.<данные изъяты>).

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в доме гражданина КСИ* по адресу: <адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято огнестрельное оружие № (л.д.<данные изъяты>).

Заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что на исследовании предоставлено - основная составная часть огнестрельного нарезного оружия, а именно: ствол с патронником и ложей малокалиберной однозарядной винтовки <данные изъяты>. Данная основная часть винтовки предоставлена без затвора и спускового механизма. Проверить взаимодействие частей механизмов, а также пригодность к стрельбе не предоставляется возможным, из-за отсутствия затвора и спускового механизма (л.д<данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЛМ* показал, что им при проведение баллистической экспертизы допущены неточности, а именно исследованный экспертом предмет имеет основные части огнестрельного оружия, в виде ствола и ствольной коробки от малокалиберной однозарядной винтовки <данные изъяты>. Проверить взаимодействие частей механизмов, а также пригодность их к стрельбе не предоставляется возможным из-за отсутствия затвора и спускового механизма. При этом эксперт пояснил, что в заключении им ошибочно ствольная коробка указана, как патронник.

Заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ствол и ствольная коробка, входящие в состав представленного на исследование предмета являются основными частями огнестрельного оружия и пригодны к применению по их целевому назначению (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены основные части огнестрельного оружия, а именно ствол с патронником и ложей малокалиберной однозарядной винтовки <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по делу в качестве вещественного доказательства к уголовному делу приобщены: ствол с патронником и ложей малокалибирной однозарядной винтовки <данные изъяты>, без затвора и спускового крючка (л.д.<данные изъяты>).

Приведенные в совокупности доказательства, дают суду основания сделать вывод о том, что КАВ* в нарушение порядка оборота огнестрельного оружия и его основных частей, установленного в Российской Федерации, и, желая этого, действуя в нарушении требований статей 3, 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года №814, и, не имея, соответствующего разрешения компетентных органов, умышленно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (более точная дата дознанием не установлена) по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно хранила, во внутренней части дивана находящегося в передней комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, основные части огнестрельного оружия, а именно: ствол и ствольную коробку малокалиберной однозарядной винтовки: <данные изъяты>.

Суд в соответствии с частью 2 статьи 252 УПК РФ изменяет КАВ* обвинения в части хранения основных частей огнестрельного оружия, а именно патронника на ствольную коробку, так как допрошенный эксперт ЛМ* показал, что при проведении экспертизы им ошибочно обозначена ствольная коробка, находящаяся в исследованном предмете, как патронник.

Кроме этого суд исключает из предъявленного обвинения хранение основной части огнестрельного оружия в виде ложи малокалиберной винтовки, так как она к таковым не относится, а согласно статьи 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», к основным частям огнестрельного оружия относятся: ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка.

Суд считает вину КАВ* доказанной, и её действия с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение основных частей огнестрельного оружия.

Доводы защиты и самой подсудимой о том, что КАВ* не виновна в инкриминируемом ей преступление, так как в момент его совершения она не имела никакого представления о том, что относится к огнестрельному оружию и в дальнейшем она не собиралась использовать его по целевому назначению, необоснованно. Так как объектом совершенного ею преступления является общественная безопасность в сфере обращения с оружием, его основными частями, обеспечиваемая установлением специальных правил обращения с ними. Состав данного преступления формальный, преступление является оконченный в момент совершения действий по хранению основных частей огнестрельного оружия, а поэтому не имеет правового значения по настоящему уголовному делу, знала ли или нет КАВ*, какая наступает уголовная ответственность за хранение ею основных частей огнестрельного оружия. Мнение подсудимой о том, что она не имеет познаний в области баллистики, суд также считает необоснованными, так как КАВ* является дееспособным лицом, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет среднее образование и согласно представленных доказательств на момент совершения преступления осознавала, что совершает незаконные действия по хранению основных частей огнестрельного оружия, а также в силу своего возраста и умственного развития имела представление, что ее находка относится к огнестрельному оружию или основных его частей. Не признания ею вины в инкриминируемом ею преступлении, суд расценивает, как её способ защиты.

Доводы защиты о том, что по делу имеются два противоположных заключения экспертов, суд считает, также не состоятельными, так как экспертное заключение, проведенное в ходе судебного заседания, дополняет экспертное заключение, проведенное в ходе дознания.

Оснований для признания в действиях КАВ* малозначительности на основании ч.2 ст.14 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер общественной опасности совершенного КАВ* преступления, мотивы и цели его совершения, личность виновной, а также влияние на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Суд учитывает, что назначенное наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.3-7 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой на основании ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит совершение преступления впервые, а на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает совокупность смягчающих наказание подсудимой обстоятельствами исключительными, а также не имеется по делу и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления средней тяжести, тем самым отсутствуют основания для применения в отношение неё ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований изменить категорию этого преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд полагает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления КАВ* и предупреждения совершения новых преступлений возможно путём назначения ей наказания не связанного с лишением свободы.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАВ* виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты> и установить ей следующие ограничения: не уходить из дома в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов; не выезжать за пределы территории <адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не посещать кафе, рестораны, бары, где производиться реализация спиртных напитков. Возложить на осужденную обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Оставить в отношении КАВ* меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство основные части малокалиберной винтовки и цевье, приклад при ней-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Демин