Гражданский кодекс часть 1

Белова Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.В., являясь на основании ФИО1ФИО10<адрес>№-л от ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> то есть, являясь должностным лицом, обладающим в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <данные изъяты> (далее – Департамент, Заказчик), утвержденной ФИО1<адрес>, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, согласно которым заместитель <данные изъяты> осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании Конституции Российской Федерации, Указов <данные изъяты> Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О муниципальной службе в Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, <адрес>, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О муниципальной службе в <адрес>», иных федеральных и областных законов, нормативных правовых актов Законодательного Собрания и <адрес>, регулирующих сферу деятельности заместителя ФИО1, Устава муниципального образования «<адрес>», иных муниципальных нормативных актов <адрес> и своей должностной инструкции (п. 1.3); должен обладать профессиональными навыками руководства подчиненными структурными подразделениями, оперативного принятия и реализации управленческих решений, взаимодействия с государственными органами, органами местного самоуправления и иными организациями, нормотворческой деятельности, планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений, стимулирования достижения результатов, ведения деловых переговоров (п.1.8); обеспечивает реализацию полномочий ФИО10 в области социальной сферы (п. 2.1); возглавляет Департамент социального развития <адрес>, осуществляет координацию деятельности отраслевых (функциональных) органов ФИО10 в сфере социальной защиты населения и образования (п. 2.2); обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, <адрес>, областные законы и иные нормативные правовые акты <адрес>, Устав муниципального образования «<адрес>» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п. 3.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 3.2); беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.7); возглавлять Департамент социального развития <адрес> и осуществлять руководство его деятельностью в соответствии с полномочиями, установленными действующими федеральным и областным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами (п. 3.15.1); осуществлять контроль целевого использования бюджетных средств в подведомственных учреждениях (п. 3.15.7); обеспечивать работу по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» от планирования закупок до исполнения соответствующих контрактов (п. 3.16); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей (п. 5.1), совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, совершенные с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах.

Белов В.В., являясь должностным лицом - <данные изъяты>, при исполнении своих должностных обязанностей должен соблюдать и руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, иными нормативно - правовыми актами Российской Федерации, областными законами <адрес>, в том числе:

- ст. 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств;

- ст. 34 БК РФ, согласно которой принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств;

- ст. 38 БК РФ, согласно которой в основу исполнения денежных средств заложен принцип адресного и целевого их расходования, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

- ч. 1 ст. 158 БК РФ, согласно которой главный распорядитель бюджетных средств обладает, в том числе, бюджетными полномочиями, по обеспечению результативности, адресности и целевому характеру использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств;

- п. 4 ст. 219 БК РФ, согласно которой получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты;

- ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство;

- ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями;

- ч. 1 ст. 711 ГК РФ, согласно которой если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно;

- ч.1 ст. 715 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность;

- ч.1 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику;

- ч.2 ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении;

- ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее ФЗ «О бухгалтерском учете»), согласно которой каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, и не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок;

- п. 4.96 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (вместе с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (далее - МДС 81-35.2004), согласно которого резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

В соответствии с ФИО1ФИО10<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ заместитель ФИО1 по <данные изъяты> Белов В.В. назначен ответственным за подготовку к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О программе подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу» утверждена программа подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу, которая включает в себя подпрограмму «Строительство и реконструкция спортивных объектов, а также поставка, монтаж, демонтаж строений и сооружений временного назначения и (или) вспомогательного использования для подготовки и проведения спортивных соревнований», в том числе по мероприятию «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О распределении иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2016 году из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по подготовке и проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации», связанных со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедераций ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта» размер иного межбюджетного трансферта на реконструкцию тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес> составил 61 200 000 рублей.

Денежные средства из федерального бюджета в вышеуказанном объеме были перечислены получателю бюджетных средств – Департаменту социального развития <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. по результатам проведенного аукциона от лица Департамента социального развития <адрес> заключил с ФИО63 муниципальный контракт № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес> установлено следующее:

- согласно п.2.5 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В., не производит оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему муниципальному контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему муниципальному контракту, но не выполненных подрядчиком;

- согласно п. 2.9 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В. производит оплату исключительно за фактически выполненные работы, в течении 60 рабочих дней после подписания «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и подрядчиком и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры ( при необходимости);

- согласно п. 3.1 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В., проверяет качество и объемы выполненных работ, по которым последним переданы акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуры, либо принимает и подписывает указанные выше документы либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет письменный мотивированный отказ в приемке выполненных работ;

- согласно п. 5.25 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В. обязан осуществлять проверку объемов выполненных строительно-монтажных работ и других затрат.

В рамках исполнения муниципального контракта № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес> подрядчиком ФИО64 посредствам заключения субподрядных договоров с <данные изъяты> и <данные изъяты> выполнены работы по устройству армоэлементов здания физкультурно-оздоровительного комплекса (далее по тексту – ФОК) и мачт освещения по средствам буровой установки СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК-25, подлежащие оплате по расценке ТЕР 04-01-042-03 "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3".

Вместе с тем подрядчиком ФИО65 предоставлены в Департамент акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие недостоверные сведения о выполнении работ под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения фактически не применявшимся способом, предусмотренным ТЕР 05-01-053-03 "Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3" на общий объем буровых работ 7 045,5 метров скважины», стоимость которых завышена на 7 646 915 рублей 28 копеек по сравнению с фактически выполненными работами способом ТЕР 04-01-042-03 "Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3", а также ФИО66 в адрес Департамента предоставлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, в которую включены указанные работы с фактически завышенной стоимостью. Так, Белов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, в нарушение ст. 28,ст. 34,ст. 38, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, ст. 309, ч. 1 ст. 711, ч.1 ст.715, ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.2.5, 2.9, 3.1, 5.25 муниципального контракта № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ вместо фактически выполненных работ по расценке ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы 3» включены работы по расценке ТЕР 05-01-053-03 «Работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы:3», которые фактически не выполнялись, подписал указанные акты, чем удостоверил принятие работ заказчиком.

После чего Белов В.В. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что стоимость фактически невыполненных работ в размере 7 646 915 рублей 28 копеек, указанных выше в актах о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № и № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подписал справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего организовал оплату данных работ путем перевода на расчетный счет ФИО67 денежных средств в общей сумме 14 508 242 рублей 58 копеек, в том числе 7 646 915 рублей 28 копеек, неподлежащих оплате подрядчику ФИО68, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Белов В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, в нарушение ст. 28,ст. 34,ст. 38, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4.96 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", п.п. 2.5, 2.9, 3.1, 5.25 муниципального контракта № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что работы по обратной засыпке грунта после проведенных <данные изъяты> научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем», проводившихся на территории <данные изъяты> согласно п. 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» не относятся к непредвиденным работам и затратам и могли быть учтены Заказчиком на этапе разработки проектно-сметной документации, дал указания руководству ФИО69 о производстве работ по обратной засыпке грунта, не входивших в проектно-сметную документацию муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № и от ДД.ММ.ГГГГ принял данные работы и организовал их оплату путем перевода на расчетный счет ФИО70 денежных средств на общую сумму 6 784 358 рублей 97 копеек согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут Заказчиком –Департаментом социального развития <адрес>, в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Белов В.В. от лица Департамента социального развития <адрес> по результатам проведенного аукциона заключил с ООО <данные изъяты> муниципальный контракт № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

- согласно п.2.5 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В. не производит оплату работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему муниципальному контракту или предусмотренных проектно-сметной документацией по настоящему муниципальному контракту, но не выполненных подрядчиком;

- согласно п. 2.10 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В. производит оплату исключительно за фактически выполненные работы, в течении 30 рабочих дней после подписания «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), составленной в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2), подписанными Заказчиком и подрядчиком и получения от подрядчика надлежащим образом оформленного счета и счета-фактуры ( при необходимости);

- согласно п. 3.1 Департамент, выступивший заказчиком данных работ, в лице Белова В.В. проверяет качество и объемы выполненных работ, по которым последним переданы акты выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости работ по форме КС-3, счет и счет-фактуры, либо принимает и подписывает указанные выше документы либо возвращает подрядчику для устранения выявленных замечаний, либо оформляет письменный мотивированный отказ в приемки выполненных работ;

В рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес> подрядчиком ООО <данные изъяты> в адрес заказчика - Департамента для согласования и принятия работ предоставлены:

- акты о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены работы, по стоимости, превышающую указанную в проектно-сметной документации, а именно работы по перевозке щебня на расстояние 90 километров по расценкам, превышающим установленные территориальным сборником сметных цен на 1 277 558 рублей 40 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены работы по установке сборно-разборных трибун в размере 4% от стоимости трибун в соответствии с пунктом 4.7 МДС 81-37.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования»: «Затраты на установку лабораторного оборудования, мебели, поставляемых в разобранном виде, либо требующих разборки и последующей сборки при установке, но без подключения к инженерным сетям», а также расценкой ТЕР 09-03-014-01 «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 метров», по стоимости, завышенной на 111 327 рублей 10 копеек;

- акты о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены работы, не соответствующие требования проектно-сметной документации, по укладке асфальтобетонной смеси (нижний слой покрытий из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки), не соответствующей требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия», общей стоимостью выполненных работ на 2 886 067 рублей 83 копейки;

- акт о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включены следующие работы по расценкам, непредусмотренным проектно-сметной документацией, и работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, но фактически выполненные иным менее дорогим способом, непредусмотренным проектно-сметной документацией: работы по устройству подстилающего слоя из песка под спортивный газон по расценкам ТЕР 11-01-002-01 «Устройство подстилающих слоев песчаных», стоимость которых завышена на 751 158 рублей 22 копейки вместо предусмотренных проектно-сметной документацией работ по расценкам ТЕР 27-04-001-01 «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка», работы по устройству прослойки из водонепроницаемой мембраны ВПМ – 1300 и п/э пленки по расценкам ТЕР 27-04-016-04 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной», стоимость которых завышена на 150 392 рубля 89 копеек, вместо предусмотренных проектно-сметной документацией работ по расценкам ТЕР 27-04-016-02 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных ж/б плит: сплошной»; работы по подготовке почвы для обустройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную и стоимость земли растительной ручной заготовки (10% содержания органики), стоимость которых завышена на 1 125 598 рублей 64 копейки, вместо фактически выполненных работ по подготовке почвы с внесением торфо-песчаной смеси механизированным способом, включающим устройство слоя песка для корнеобитаемого слоя основания футбольного поля с использованием следующей техники: экскаватор JSB 3 CX, навесной лазерный планировщик BullBlaster LE2200 V и фронтальный погрузчик WACKER NEUSON WL60, устройство слоя торфа для корнеобитаемого слоя основания футбольного поля с использованием следующей техники: пескователь Redexim Rink Model 1210, перемешивание корнеобитаемого слоя основания футбольного поля площадью 7140 кв. м. из песка и торфа на глубину 150 мм; приобретение укрывного покрытия Агроспан 30-9,2 по стоимости, завышенной на 422 072 рублей 16 копеек;

- акт о приемке выполненных работ (форма – КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, в который включены работы по установке на строительном объекте легкоатлетического оборудования: ямы для Стипль-чеза Shaper, ямы для прыжков в длину Anrin и Shaper, сектора для прыжков с шестом Shaper, не предусмотренные проектно-сметной документацией на общую сумму 2 884 781 рубль 46 копеек.

Так, Белов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий, в нарушение ст. 28, ст. 34,ст. 38, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, ст. 309, ч. 1 ст. 711, ч.1 ст.715, ст. 720 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п.п.2.5, 2.9, 3.1, 5.25 муниципального контракта № на выполнение комплекса строительных работ по объекту «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что в вышеуказанные акты о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы по расценкам, непредусмотренным проектно-сметной документацией, фактически выполненные иным менее дорогим способом либо по стоимости, превышающую указанную в проектно-сметной документации, работы, не соответствующие требования проектно-сметной документации, подписал указанные акты, чем обеспечил незаконное принятие работ по расценкам, непредусмотренным проектно-сметной документацией, работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, но фактически выполненных иным менее дорогим способом, непредусмотренным проектно-сметной документацией, работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, у подрядчика заказчиком общей стоимостью 9 946 992 рублей.

После чего, Белов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, достоверно зная, что стоимость работ в общем размере 9 946 992 рублей по расценкам, непредусмотренным проектно-сметной документацией, работ, в указанных выше актах о приемке выполненных работ (форма – КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, внесена в справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал данные справки, после чего организовал оплату данных работ путем перевода на расчетный счет ООО <данные изъяты> денежных средств, в том числе в размере 9 946 992 рублей, согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 334187 от ДД.ММ.ГГГГ, неподлежащих оплате подрядчику ООО <данные изъяты>.

Таким образом, Белов В.В., являясь <данные изъяты> являясь должностным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО10<адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, незаконно, явно превышая свои должностные полномочия, в нарушение ст. 28,ст. 34,ст. 38, ч. 1 ст. 158, п. 4 ст. 219 БК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 4.96 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", п.п. 2.5, 2.9, 3.1, 5.25 муниципального контракта №, п.п. 2.5, 2.9, 3.1, 5.25 муниципального контракта №, п. 4.96 Постановления Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации принял и организовал оплату работ, непредусмотренных проектно-сметной документацией, выполненных подрядчиками ФИО71 и ООО <данные изъяты>, при реконструкции тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на общую сумму 24 378 266 рублей 20 копеек.

Незаконные действия Белова В.В., явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с незаконным принятием и оплатой указанных выше работ, выполненных подрядчиками ФИО72 и ООО <данные изъяты>, при реконструкции тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>, повлекли существенное нарушение законных интересов общества и государства, предусмотренных ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в том числе ст. 28,34, 38 БК РФ, согласно которым бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств, исходящих из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, совершенных с причинением тяжких последствий, выразившихся в незаконном расходовании бюджетных средств и причинении ущерба бюджету Российской Федерации на общую сумму 24 378 266 рублей 20 копеек.

Подсудимый Белов В.В. свою вину в совершении преступления при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении не признал, в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты> Круг его должностных обязанностей широкий. В основе своей - координация деятельности социальной сферы <адрес>, включая такие сферы как: здравоохранение, образование, молодежная политика, спорт, культура и т.д. Решение о реконструкции спортивного комплекса им. <данные изъяты> было принято еще 4 года назад, до начала реконструкции, примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ году началось финансирование по программе и проектирование объекта, изготавливалась проектно-сметная документация по данному объекту, на тот момент он еще не занимал указанную должность и вся работа осуществлялась его предшественниками. Через примерно месяц после того как он приступил к своим обязанностям ФИО1<адрес> он назначен ответственным лицом, за организацию мероприятий на территории <адрес> по подготовке и проведению ЧМ по футболу «FIFA 2018», отдельным актом ему поручалось выступить Заказчиком по объекту спортивный комплекс им. <данные изъяты>. Весь период своей деятельности по реконструкции спортивного комплекса им. <данные изъяты>, он действовал в рамках представленных ему полномочий, в соответствии с муниципальным контрактом, должностным регламентом, а также распорядительными актами, которые издавал его работодатель. Ему было поручено на основании, переданной отделом Архитектуры и Строительства, проектной документации, получившей первое положительное заключение в ДД.ММ.ГГГГ, организация и проведения конкурсных процедур, связанных с закупкой для реконструкции спортивного комплекса. Им была организована комиссия по гос. закупкам Департамента социального развития, в состав которой входили представители экономического отдела ФИО10 города, председателем комиссии являлся он. Комиссия на основе переданной документации должна была провести закупку в виде аукциона услуг по реконструкции спортивного комплекса им. <данные изъяты>. Аукцион был проведен в соответствии с законом, победителем аукциона стало ФИО73<адрес>. По итогам аукциона, между ФИО74 и Департамент социального развития, был заключен муниципальный контракт №, который подписывал он как руководитель. Департамент выступал Заказчиком производства строительных работ по реконструкции стадиона. В последующем по результатам другого аукциона им был подписан также Муниципальный контракт № с ООО <данные изъяты> Цена контракта, определялась сторонами не самостоятельно, а на основе положительного заключения экспертизы и письменного ФИО1 Министерства строительства. В цену контракта входила полная реконструкция спортивного комплекса, т.е. стоимость выполненных работ товаров, услуг, все, что предусмотрено проектной документацией. Согласно постановлению Правительства РФ строительный контроль необходим в обязательном порядке, в связи с чем был заключен договор на строительный контроль с <данные изъяты>. Кроме того был заключен муниципальный контракт с <данные изъяты> для осуществление авторского контроля. Строительный контроль проводился на всех объектах, готовящихся к ЧМ по футболу, в обязанности авторского контроля входило: контроль за качеством строительных материалов, фактическим количеством, их соответствие ГОСТам САНПИНам, контроль за способом выполняемых работ. Контроль за реконструкцией осуществлялся постоянно, кроме того, в их обязанности входила проверка исполнительной документации, её визирование, подписание, после этого рассматривался вопрос о финансировании. В случае обнаружения строительным контролем каких-то нестыковок в проектной документации, ими писалось письмо в адрес заказчика, а они соответственно переадресовывали данный вопрос в адрес авторскому надзору, который решал, что делать, и после этого они предписывали каким способом и каким образом выполнять подрядчику работы.

Виды работ, о которых указано в обвинительном заключении, были предметом контроля авторского и строительного надзора. Со стороны строительного контроля поднимался вопрос, в том числе в отношении бурения, было письмо за подписью руководитель Ростовского подразделения «Арена 2018», о том, что расходные материалы и виды работ между собой по бурению в расценке из разных ТЕР. Затем этот вопрос был переадресован авторскому надзору, который дал разъяснение, что способ избран правильно, руководитель сметного раздела подтверждала, что в данном случае это был экономически обоснованный способ применения машин шнекового бурения, шнеки используются не для разбивания породы, а как механизм доставки грунта на поля.

Расходование денег, которые выделялись, согласовывалось, следующим образом: подрядчик выполнял определенные работы, изготавливал исполнительную документацию в виде актов формы КС-2, КС-3, и к каждому акту, если это было необходимо, прилагались акты скрытых работ. Кроме того, по его поручению, подчиненные вели ежедневный фото, видео контроль объекта. Кроме того, на объекте были установлены в постоянном режиме несколько онлайн-видеокамер, доступ к которым был у всех силовых структур, в том числе у <данные изъяты>. Производились работы, изготавливалась исполнительная документация, которая направлялась в «Арену 2018», где она проверялась, сверялась с Ростовским подразделением, они сверяли ее со своей документацией, с фактическими выходами на место. После этого они ее визировали, подписывали, ставили штамп: «объем и фактическое качество работ подтверждаю», расписывался руководитель, проставлялась печать <данные изъяты>, после этого акты везлись нарочно курьером в <адрес> в головной офис «Арена 2018», где руководитель управления подписывал, проставлялись печати и документы возвращались уже в Департамент, далее их проверяла их бухгалтерия на предметы математических ошибок, на соответствие выделенных лимитам бюджетных ассигнований, бюджетных обязательств. Затем в <данные изъяты>, визировалось начальником, после этого он подписывал, и с целью возможности финансирования направляли на проверку в <данные изъяты> проверяло данные документы в двух своих подразделениях – это был отдел капитального строительства и сметный отдел. Если у них не возникало вопросов, они со своей стороны направляли сопроводительным письмом, за подписью Министра, данные документы в <данные изъяты> для финансирования. То есть решение о возможности оплаты принималось не им, он выполнял техническую функцию перечисления средств.

По итогам завершения реконструкции, все проблемные вопросы, возникавшие в ходе реконструкции, были решены. На место выходила комиссия в составе заместителя <данные изъяты> – ФИО18, с участием территориальных подразделений, авторского надзора и Минстроя, которые подтвердили, что действительно работы закончены, после этого результаты были направлены в ФИО10<данные изъяты>, после чего перейдя в так называемую «зеленую зону», вопросы к ним были сняты. Официально закончился процесс в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как директор компании подрядчика, направил им формы КС-11. Проект рассматривал отдел архитектуры градостроительства, никаких нарушений не нашли, их уведомили о том, что строительные работы завершены. После этого архитектура и ДИЗО подготовили акт ввода в эксплуатацию, а главный архитектор подписал его. С целью завершения оплат, на момент подписания Министерство строительства, сочло необходимым пройти повторную экспертизу, по итогам которой объект был принят в полном объеме, без замечаний и введен в эксплуатацию, объект в полном объеме соответствует проекту, прошедшему экспертизу, ГОСТам, САНПИНам, СНИПАМ.

По поручению <адрес> все объекты строительства к чемпионату были на особом контроле. <данные изъяты> предписывалось в еженедельном режиме проводить совещания, на которых все ответственные лица начиная от заказчика и заканчивая подрядчиком присутствовали, докладывали о ходе реконструкции, проводимых работах и по итогам каждого из этих совещаний изготавливался протокол поручений, в котором находили отражение поручения министра. Вопросы археологии, бурение, большая часть работ общестроительных на <данные изъяты> также являлись предметом подробного рассмотрения вышестоящих руководителей.

С позицией изложенной в заключении <данные изъяты>, которое стало причиной возбуждения уголовного дела, он не согласен, так как проверка проводилась в ДД.ММ.ГГГГ году однобоко, к проверке не привлекались специалисты-строители, не привлекались лица, осуществлявшие авторский, строительный контроль. Решение Арбитражного суда о взыскании по иску <данные изъяты> с ФИО10<адрес> 14 000 000 рублей они обжаловали, но оно оставлено без изменения вышестоящим судом, в связи с чем <данные изъяты> были поданы иски к компании ФИО126 о взыскании необоснованного обогащения и суд стал на сторону ФИО75 указав, что данные работы выполнены надлежащим образом, завышения они не увидели. Также были поданы гражданские иски и к компании <данные изъяты> по тем вопросам, которые изложены в обвинительном заключении. Проверка <данные изъяты> проводилась в период, когда реконструкция объекта была не завершена, по материалам проектной документации, получившей положительное заключение Государственной экспертизы в 2016 году. Проверка завершена в 2017 году, реконструкция завершена в мае 2018 года, по итогам завершения реконструкции, по требованию главного распорядителя бюджетных средств, <данные изъяты> проведена повторная экспертиза, которая закрепила откорректированную документацию, после чего все акты формы КС-2, КС-3 были отминусованы и заплюсованы по новой, по проектной документации, получившей положительное заключение в июне 2018 года.

По всем, без исключения эпизодам, которые следствие положило в обвинительное заключение, действия были осуществлены в строгом соответствии с законодательством. Работы были приняты после проведения повторной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ года. Была изготовлена <данные изъяты> новая рабочая документация, на основании все ранее подписанные и оплаченные ими работы, были в бухгалтерском порядке «сминусованы» и по новой документации «заплюсованы», вступили в действие акты, на основании которых они производили окончательный расчет.

По факту шнекового бурения пояснил следующее: данные работы были им приняты в строгом соответствии с локальной сметой № позиция 1.2, стр. 237 раздела рабочей документации проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Арбитражного суда <адрес> кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что избранный подрядчиком способ выполнения работ не противоречит положениям ГОСТов, строительных норм, не привел к ухудшению качества результатов выполненных работ, доказательств уменьшения объема работ не представлено.

По факту обратной засыпки археологических раскопок, пояснил, что решением Арбитражного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по иску <данные изъяты><адрес> к <данные изъяты> о взыскании 6 084 358 рублей 97 копеек убытков суд пришел к выводу, что осуществление обратной засыпки грунта не предусмотрено ни муниципальным контрактом, ни действующим на момент заключения, исполнения контракта законодательством РФ, более того, контракт с музеем-заповедником заключался не им. В решении суда так же отражено, что на момент заключения контракта действовало положение о порядке проведения археологических полевых работ и составление научно-учетной документации, утвержденной постановлением Российской Академии наук РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с п.4.32, которого, по окончании работы, исследователь обязан засыпать все сделанные на объекте археологические наследия, котлованы, удалить отвалы грунта, по возможности восстановить покров, за исключением случаев последующего проведения на участке раскопок строительных работ. Проектно-сметная документация (ПСД) по данному объекту была разработана в ДД.ММ.ГГГГ году, а он принят на службу в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, позиция <данные изъяты> о том, что заказчик имел возможность сделать данные работы плановыми на момент проектирования, к нему не относится. Объем раскопок на месте спортивного комплекса, музеем был значительно расширен, так как был обнаружен археологами элемент средневекового Азака, и согласно контракту он не мог им помешать. Когда зашел подрядчик, он озадачился вопросом, как заполнить объем котлована, стал требовать от них решение. Ему было предписано протоколом Министерства строительства, с учетом решений «Ростовгражданпроект», оплатить работы по обратной засыпке грунта из непредвиденных расходов. Он был против такого решения и самостоятельно его не принимал. Если бы надлежащим образом не проводились данные работы, то грунт дал бы просадку.

По факту монтажа легкоатлетического оборудования, пояснил, что акт формы КС-2 № отминусован актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения повторной экспертизы.

По факту перевозки щебня на расстояние сверх учтенных 90 км, пояснил, что данные работы указаные в акте КС-2 № отминусованы актом КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 рублей.

По факту устройства подстилающих слоев песка под спортивный газон, пояснил, что данные работы были приняты в строгом соответствии с локальной сметой № позиция № раздела рабочая документация ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По факту устройства прослойки из водонепроницаемой мембраны, пояснил, что данные работы им были так же приняты в строгом соответствии с локальной сметой № позиция № раздела рабочая документация ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По факту подготовки почвы, для устройства газона, пояснил, что данные работы были приняты им в строгом соответствии с локальной сметой № позиция № раздела рабочая документация ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По факту монтажа сборно-разборных трибун пояснил, что данные работы были приняты в строгом соответствии с локальной сметой № позиция № раздела рабочая документация ПСД, с локальной сметой № позиция № раздела рабочей документации ПСД, получившей положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году.

По факту использования асфальтобетонных смесей, пояснил, что данные работы были приняты в строгом соответствии с локальной сметой № позиция № раздела рабочая документация ПСД, получившая положительное заключение государственной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ году. Акт формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 314 467 рублей 67 копеек, актом формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ был так же отминусован.

Формы КС-2 по выполненным строительным работам подписывал он как руководитель <данные изъяты><адрес>. Все сказанное им подтверждается фотографиями о ходе работ, которые приобщены к материалам уголовного дела.

Вина Белова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями представителя потерпевшей ФИО29, которая в судебном заседании пояснила, что состоит в должности <данные изъяты> при <адрес>. О нарушениях, выявленных при проведении работ реконструкции площадки муниципального автономного учреждения «спортивного комплекса имени ФИО17» <адрес> стало известно после выявления данных нарушений <данные изъяты> по РО и возбуждения уголовного дела в отношении руководителя <данные изъяты><адрес> Белова Виталия Владимировича. Ей известно, что по результатам проверки <данные изъяты> РО решением Арбитражного суда дела по делу № с <данные изъяты><адрес> была взыскана сумма 14 431 274 рубль 25 копеек в счет федерального бюджета. Ущерб более 21 000 000 рублей, как установлено в ходе следствия является значительным для <адрес>, так как это государственный орган исполнительной власти. Кроме того любой размер ущерба для Правительства является существенным.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она была в должности <данные изъяты> по <адрес>. После была переведена в <данные изъяты> в конце ДД.ММ.ГГГГ года, была уже назначена на должность <данные изъяты>. В её обязанности входит осуществление контроля в финансово-бюджетной сфере, за соблюдением бюджетного законодательства и нормативно-правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в той или иной сфере. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года она принимала участие в проведении проверки департамента социального развития <адрес> под фамилией ФИО127 Основная цель проверки была, проверка за соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов при использовании средств выделенных на реализацию мероприятий по подготовке к Чемпионату мира по футболу в части реконструкции тренировочной площадки имени <данные изъяты> в <адрес>. В ходе проверки были выявлены ряд нарушений по неправомерному использованию средств федерального бюджета, при приемке выполненных работ, связанных с завышением стоимости работ по бурению, а также с оплатой непредвиденных расходов. Нарушения были выявлены комиссией на первом этапе реконструкции объекта, потому что контракт был заключен не на один год. В ходе контрольных обмеров, осуществлялся выезд на объект и были установлены нарушения, в части невыполнения работ определенного объема, предусмотренных контрактом, проекто-сметной документацией. Это был комиссионный выезд, были представители департамента, строительного контроля, подрядчик. После осуществлялась документальная проверка по представленной документации. По результатам проверки был установлен размер суммы в результате не целевого использования денежных средств, все было зафиксировано в акте проверки. Комиссия проверяла уже исполнение работ по заключенному контракту на реконструкцию. Выявленные непредвиденные расходы выразились в обратной засыпке результатов археологических исследований до утверждения проектной документации. Учитывая, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства, указанные «непредвиденные» расходы нельзя было считать непредвиденными, так как проектная документация находилась в стадии разработки и данные расходы можно было либо учесть в проекте, либо выполнить за счет средств муниципального образования «<адрес>». Соответственно, обратную засыпку результатов археологических исследований <данные изъяты><адрес> обязан был предвидеть и принять меры по проведению подготовительных работ к реконструкции. Более того, вся сумма непредвиденных расходов, предусмотренная сводным сметным расчетом, была потрачена на обратную засыпку результатов археологических исследований при начальной стадии реконструкции. Обычно оплату непредвиденных расходов в ходе реконструкции того или иного объекта придерживают к завершению строительства, так как могут возникнуть другие непредвиденные расходы. В данном случае оплата непредвиденных расходов была проведена на начальном этапе строительства. Контракт по строительству реконструкции спортивного комплекса, был предметом проверки, он был заключён департаментом в лице директора Белова Виталия Владимировича и подписан им. Акты выполненных работ формы КС-2 были подписаны подрядчиком и Беловым В.В.

Нарушение по бурению скважин заключалось в том, что подрядчиком к оплате были предоставлены акты о приемки выполненных работ с включенной расценкой, которая предусмотрена проектно-сметной документацией, с дорогим видом бурения. В ходе анализа документации проверочной группой, путем сверки проектно-сметной документации, актов выполненных работ, исполнительной документации, документов, полученных от непосредственного исполнителя этих работ, было установлено выполнения бурения другим способом, более дешевым и расценка такая она присутствует в Федеральных расценках которою следовало применить. Был сделан перерасчет между более дорогой расценкой, которая и была предусмотрена проектно-сметной документацией и включена в акт о приёмки выполненных работ, а фактически выполнена было другое, более дешевое бурение.

По результатам проверки, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ за проверяемый период ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. В проверочной группе участвовали специалисты, имеющие строительное образование, совместно был проведен анализ выполненных работ, проектно-сметной документация, которая основана на нормах градостроительного кодекса и согласно этому использование средств федерального бюджета, по той документации, которая прошла положительную экспертизу. Специалисты строители делали анализ на основе документации о фактически выполненных работах и тех работах, что были оплачены, в этом и состоял предмет проверки, на правомерность использования средств федерального бюджета. Потому, что заказчик должен оплачивать и принимать только те работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, по тем ценам, по каким фактически выполнены работы и только те работы, которые действительно выполнены. Таким образом, по результатам проверки было установлено что, заказчиком в лице Белова В.В. были приняты и оплачены неправомерно выполненные работы, с использованием той расценки, которая фактически не выполнялась. Результаты проверки были доведены до объекта контроля, который в последствии представил свои возражения. Позже <данные изъяты> обращалось в суд с иском о взыскании суммы ущерба с <данные изъяты><адрес>, иск был удовлетворен.

Также пояснила, что рамках полномочий они проверяли средства федерального бюджета, которые поступают объекту контроля, они делятся по кодам бюджетной классификации, то есть средства федерального бюджета это целевая статья №, средства областного бюджета – это другая целевая статья и средства местного бюджета, ровно так же они закладываются в закон о бюджете, областной и в решение на местном уровне. В рамках проверки средства областного и местного бюджета, они смотрятся только на соблюдение уровня софинансироания, если это предусмотрено условиями соглашения, на основании которого предоставляются средства федерального бюджета. Соответственно, те нарушения, которые были выявлены и зафиксированы в акте проверки, они были на основании произведенного кассового свода, за счет средств федерального бюджета. Те нарушения, которые были установлены, они именно в рамках осуществления кассового расхода по целевой статье федерального бюджета и с использованием аналитического кода № дополнительного, который позволяет идентифицировать эти деньги.

- показаниями свидетеля Свидетель №31, которая в судебном заседании показала, что является начальником <данные изъяты> её отделом примерно в ДД.ММ.ГГГГ гг. разрабатывалась проектно-сметная документация по реконструкции спортивного комплекса им. <данные изъяты> в <адрес>. В данный проект входил полный комплекс работ по проектированию согласно постановлению Правительства РФ №. Кроме этого в дальнейшем <данные изъяты> осуществлял авторский надзор за реконструкцией объекта, заказчиком была ФИО10<адрес>. На стадии проектной документации разрабатываются технические решения, выполняются расчеты и определяется на основании сметной документации стоимость строительства. Выполнение работ на объекте реконструкции предусмотрено проектно-сметной документацией. Если эти работы выполняются другим способом, заказчик должен направить письмо на пересогласование, и они осматривают, возможно ли это с технической точки зрения, если да, то корректируется проект, рабочая документацию и смета. После того, как была проведена проверка по данному объекту <данные изъяты> РО, примерно ДД.ММ.ГГГГ Заказчик обращался с письмами о внесении изменений в проектно-сметную документацию, в том числе о разъяснении способа бурения свай на спортивном комплексе, так как он был выполнен шнековым способом по расценке № а принят по расценке № вращательным (роторным) способом. Сметная документация выполнялась на основании чертежей, в которых был прописан вращательный (роторный) способ бурения. В ПОСе впоследствии была указана установка ЛБУ-50. При повторной экспертизе объекта ими были применены другие расценки, на основании внесенных изменений в проект. При выполнении работ, не предусмотренных проектом, возможно внесение корректировок в проектно-сметную документацию на основании акта, подписанного Заказчиком, тех.надзором, авторским надзором и подрядчиком, в силу того, что эти работы необходимы и имеют место быть. Данные корректировки должны вноситься до выполнения этих работ. Никогда проектная организация не являлась ответственной за проведение строительных работ, подписывать формы КС-2, КС-3 проектировщик не может. КС-2 является первичной документацией на оплату, а за расходованием бюджетных средств следит Заказчик. Поэтому, вправе подписывать такие документы может только Заказчик.

- показаниями свидетеля Свидетель №30, который в судебном заседании пояснил, что является руководителем <данные изъяты> Организация разрабатывала проектно-смектную, рабочую документацию для проведения реконструкции тренировочной площадки <данные изъяты>, после осуществлялся контроль в виде посещение объекта, приемки работ, подписание актов на скрытые работы и ведение журнала авторского надзора, в который вносились выявленные нарушения. При производстве проекта, предусматривается наличие сметы по каждому из видов работ. Если предусмотрено проектом выполнение определенного вида работ, данные работы могли быть выполнены другим способом, только после прохождения согласования с Институтом в установленном порядке;

- показаниями свидетеля Свидетель №28, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.11 л.д. 226-244), согласно которым он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. Занимался организацией и координацией работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации. Общий порядок разработки (подготовки) проектно-сметной документации в хронологическом порядке (поэтапно) заключается: на основании задания на проектирование и нормативных документов разрабатывается проектная документация, в том числе сметная документация (по проектной документации). Проводится государственная (негосударственная) экспертиза проектной документации, подтверждающая принятые проектные решения. Затем разрабатывается рабочая документация, в том числе сметная документация (по рабочей документации). Проектная документация содержит данные об объекте строительства, описание принятых технических решений и результаты расчетов, обосновывающих эти решения. Ее состав регламентируется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 87. В целях выполнения в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект строительства, разрабатывается рабочая документация, которая содержит информацию в виде чертежей и схем, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Состав рабочей документации формируется в зависимости от объекта индивидуально и должен быть достаточен для выполнения строительно-монтажных работ. Сметная документация, разработанная на проектную документацию, является одним из разделов проектной документации и проходит государственную экспертизу. Сметная документация, разработанная на рабочую документацию, является одним из разделов рабочей документации. Объектом экспертизы выступает проектная документация. Объектом проверки выступает сметная документация как часть проектной документации на предмет проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Целью экспертизы является определение, насколько объект соответствует существующим нормам. Эксперты проверяют, соответствуют ли проектная документация техническому заданию, действующим нормативам, осуществляют проверку инженерных расчетов, а также смет.

Проектная и рабочая документация по реконструкции тренировочной площадки <данные изъяты> разрабатывалась до начала строительства в соответствии с требованиями задания на проектирование. Любые изменения в проектную документацию (и в её составе в сметную документацию) в процессе строительства или реконструкции может инициировать только Заказчик. Во время периода строительства возможно изменение нормативов, исходных данных (например, изменение технических условий ресурсоснабжающих организаций); возникновение новых требований вышестоящих организаций; замена оборудования Заказчиком, связанная с долговременными сроками поставки или уходом с рынка тех или иных производителей или моделей и <адрес> пишет письмо с предложениями на замену или изменениями в адрес генерального проектировщика объекта, который сообщает о возможности замены в случае соблюдения требований нормативных документов, либо технических особенностей проекта. Решение о направлении проектной документации на повторную экспертизу может принять только Заказчик. В ходе разработки данной документации сотрудники <данные изъяты> осуществляли консультации и взаимодействие с сотрудниками Департамента социального развития <адрес>, а также с другими представителями ФИО10<адрес>. <данные изъяты> запрашивались и уточнялись исходные данные для проектирования (технические условия, документы на земельный участок и строения, согласования и многие другие необходимые документы). В ходе разработки проектно-сметной и рабочей документации каких-либо особых проблем не возникало. <данные изъяты> не взаимодействовало с <данные изъяты> по поводу проводимых раскопок.

По вопросу о том, по какой причине на строительном объекте подрядной организации, в частности ФИО76 и субподрядным организациям необходимо было применять именно расценку №, а при производстве работ использовать установку ЛБУ-50, а не какую-либо иную специальную технику, пояснил, что подрядная организация должна выполнять строительные работы на основании разработанной проектной организацией, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации (ПСД). В случае возникновения несоответствий между разделами ПСД Заказчик должен получить комментарий проектной организации по возникшему несоответствию и затем принять решение о дальнейших действиях. Он принимал участие в осуществлении авторского надзора при реализации мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты>, в его обязанности входила координация основных вопросов, возникающих в ходе авторского надзора. Записи о посещении объекта реконструкции и выявленные нарушения заносились им в журнал авторского надзора. В технической части проектной документации был указан вращательный способ бурения, в разделе ПОС была указана установка ЛБУ-50, которая выполняет бурение вращательным шнековым способом, в сметной документации указано бурение скважин вращательным (роторным) способом. По какой причине в смете не отражены работы по бурению «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 метров в грунтах группы 3» ничего пояснить не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, который в судебном заседании пояснил, что является директором ООО <данные изъяты>, данная организация принимала участие в реконструкции тренировочной площадке <данные изъяты> в <адрес>, в качестве ген. подрядчика. Контрак на производство работ был заключен с Департаментом Социального развития <адрес> в лице Белова Виталия Владимировича. Акты формы КС-2, КС-3 подписывал он (Свидетель №34), ответственным за работы также был Свидетель №21 Работы по данному контракту выполнены в полном объеме, но с нарушением срока, имеющиеся замечания были отражены в контрольном журнале тех.надзором, авторским надзором. После того как они приступили к работам, вносились корректировки со стороны заказчика, с учетом рекомендаций контролирующих органов. Порядок части выполненных работ отличался от порядка предусмотренных, но был принят после проведения повторной экспертизы объекта, которая была проведена по инициативе Министерства строительства, так как были опасения за надежность железобетонной конструкции. Самостоятельно внесение изменений в рабочую документацию, в связи с изменением работ ни с какой стороны вноситься не могут, все изменения происходят на уровне проектной организации. Оплата Заказчиком производилась за выполнение конкретных промежуточных работ. После проведение повторной экспертизы объекта, появились спорные моменты по оплате выполненных работ, так как порядок некоторых не соответствовал проекту, и внесенные изменения были не законными;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве ревизора, в проводимой <данные изъяты><данные изъяты> проверке <данные изъяты>, в рамках субсидий на реконструкцию <данные изъяты>. Из <данные изъяты> им поступило централизованное задание, на основании этого централизованного задания был утвержден план проверок, на соответствующий год, и согласно этому плана был подписан приказ <данные изъяты><данные изъяты> о проведении данной проверки.

В ходе данной проверки в частности им, были установлены ряд нарушений, а именно в части проведения строительных работ по усилению грунтов, а именно, было установлено, что актами формы КС 2 были закрыты объемы работ по бурению скважин роторным способом, а фактически эти работы выполнялись шнековым способом, более дешевым, стоимость которого в соответствии с единичными территориальными расценками более, чем в три раза дешевле, превышение было больше 7 000 000 рублей. КС-2 и КС-3подписывались Беловым В.В., кроме того, акты подписывались еще рядом лиц, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль. Справка формы КС-3, подписывалась заказчиком Беловым В.В. и подрядчиком. Данное нарушение было отражено в акте проверки, после вынесено <данные изъяты> по РО предписание, которое объектом контроля не обжаловалось, но и не было исполнено. В связи с чем, <данные изъяты> подали на <данные изъяты>, и <данные изъяты> возместил неправомерное использование средств Федерального бюджета. Предписание выносилось исключительно на федеральную часть средств.

Средства федерального бюджета на реконструкцию данного объекта были предусмотрены соответствующим постановлением Правительства, которым определен главный распределитель этих средств, это <данные изъяты>. <данные изъяты> заключили соглашение с <адрес>ю, о выделении данных средств <адрес> - это было <данные изъяты>. В этом соглашении было указано также о необходимости софинансирования за счет средств бюджета РО. Чтобы довести эти средства до МУП <адрес>, между <данные изъяты> и <данные изъяты> было заключено соответствующее соглашение о выделении федеральной части и областной. Соглашения шли отдельно на федеральные средства и отдельно на областные. При приемки работ средства федеральные и областные часть выделялась непосредственно Департаменту социального развития <адрес> по факту выполненных работ. По федеральным средствах есть лимиты, и живые деньги перечисляются под уже фактически выполненные работы со счетов Министерства строительства области через <адрес>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д. 109-118, 204-209), согласно которым выездная проверка департамента социального развития <адрес> проведена на основании приказа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в Департаменте социального развития <адрес>», приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока выездной плановой проверки в <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес>, в связи с поручением Федерального казначейства, доведенного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Для проведения проверки были привлечены также специалисты - эксперты <данные изъяты> так как они обладают специальными знаниями в области строительства.

В составе проверочной группы им принято участие в проверке в департаменте социального развития <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверочная группа на время проведения проверки находилась в <адрес>, где они изучали предоставленные сотрудниками Департамента социального развития <адрес> документы, то есть, проверка проводилась документальная. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен однократный выезд на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, «а», в ходе которого были проведены контрольные обмеры видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ФИО77 на объекте реконструкции, по итогам которого был составлен соответствующий акт контрольных обмеров.

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения:

- поступления в бюджет учитывались в Журнале операций расчетов с дебиторами по доходам № за ДД.ММ.ГГГГ г. на основании Расходных расписаний, а не на основании платежных поручений;

- принимались к бухгалтерскому учету и оплачивались подрядчику фактически невыполненные на объекте работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 на общую сумму 7 646 915,28 руб. средств федерального бюджета. Данное нарушение было выявлено в ходе сопоставления документов (проектно-сметной документации, актов формы КС-2, журнала изготовления буронабивных свай, исполнительной документации (актов скрытых работ), а также информации, полученной от непосредственного исполнителя подрядных работ - субподрядной организации <данные изъяты>;

- в ходе проведения обследования специалистами Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» установлено, что объемы выполненных и оплаченных работ на непредвиденные расходы за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 784 358,97 руб. средств федерального бюджета, не подтверждены и не обоснованы. Непредвиденные расходы выразились в обратной засыпке результатов археологических исследований до утверждения проектной документации. Учитывая, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства, указанные «непредвиденные» расходы нельзя было считать непредвиденными, проектная документация находилась в стадии разработки и данные расходы можно было либо учесть в проекте, либо выполнить за счет средств муниципального образования «<адрес>». Соответственно, обратную засыпку результатов археологических исследований Департамент социального развития <адрес> обязан был предвидеть (с учетом того, что в <адрес> предусмотрен такой порядок строительства в исторической части города) и принять меры по проведению подготовительных работ к реконструкции. Более того, вся сумма непредвиденных расходов, предусмотренная сводным сметным расчетом, была потрачена на обратную засыпку результатов археологических исследований на начальной стадии реконструкции. Обычно оплату непредвиденных расходов в ходе реконструкции того или иного объекта придерживают к завершению строительства, так как могут возникнуть другие непредвиденные расходы. В данном случае оплата непредвиденных расходов была проведена на начальном этапе строительства, что очень подозрительно. На момент оплаты всего объема непредвиденных расходов подрядной организацией ФИО78 возможно уже не планировалось выполнить свои обязанности по муниципальному контракту в полном объеме, что впоследствии и подтвердилось;

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной проверки Департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным лицом от департамента социального развития <адрес> за выявленные нарушения при исполнении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. был Белов Виталий Владимирович. По завершению проверки, департаментом социального развития <адрес> в адрес <данные изъяты> по <адрес> представлены возражения, которые <данные изъяты> по <адрес> считает необоснованными. Выявленные нарушения обсуждались с Беловым В.В. на последней неделе перед окончанием проверки в кабинете Белова В.В. в присутствии начальника отдела <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>ФИО19 и его. Белов В.В. был не согласен с актом проверки и возмущен. Нарушения, установленные <данные изъяты> по <адрес>, были допущены на стадии строительства, а не проектирования. Завышение стоимости работ по бурению с высокой долей вероятности были допущены по следующей причине: генеральный подрядчик ФИО79, фактически выполнив работы по шнековому бурению, предъявил для подтверждения строительному контролю АНО «Арена- 2018» и приемке и оплате департаменту социального развития <адрес> акты о приемке выполненных работ формы КС-2, в которых учитывались работы по более дорогому «роторному» бурению, при этом и представители строительного контроля <данные изъяты> и представители департамента социального развития <адрес>, располагали информацией о способе бурения скважин, так как присутствовали при процессе бурения (видели визуально), а также осуществляли проверку исполнительной документации и подписание актов скрытых работ. Именно Белов В.В. при наличии ссылок на строительный контроль, и наличие заключений экспертиз, является лицом, ответственным за необоснованное расходование бюджетных денежных средств при завышении цен на бурение и необоснованной трате денежных средств на засыпку ям при археологических раскопках так как подписывал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 с завышением стоимости. Денежные средства для исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. выделялись из федерального бюджета, областного, бюджета <адрес>. Распорядителем денежных средств, предоставленных Департаменту социального развития <адрес> для исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. являлось министерство строительства и архитектуры <адрес>. Средства федерального бюджета были перечислены в полном объеме и своевременно. Согласно актов строительного контроля <данные изъяты> проверяло и контролировало в большей степени техническую часть выполнения реконструкции, то есть, их области проверки и <данные изъяты> по <адрес> не в полной мере совпадали. На основании проверенных актов формы КС-2, КС-3 Департаментом социального развития <адрес> была произведена их оплата в полном объеме ФИО80, при этом во время проведения проверки информация о том, что данные акты были исключены, Департаментом проверяющим не предоставлялась, при этом в ходе проверок установлено, что ФИО81 возврат средств по проверенным актам не осуществлялся. На момент проведения проверок 2017 года проверялись документы о выполнении реконструкции, осуществляемой ФИО82, тогда как проверкой 2018 года проверялись работы, выполненные другой подрядной организацией ООО <данные изъяты>, то есть на момент таких проверок проверялись разные документы по проведению реконструкции, а не дважды одни и те же.

Расценка ТЕР 05-01-053-03 предусматривает выполнение работ по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3, с использованием буровых установок и (или) агрегатов, предназначенных для роторного бурения скважин. Расценка Тер 05-01-053-03 не предусматривает использование в качестве буровой установки ЛБУ-50, так как данные буровые установки не предназначены для роторного бурения скважин (основное их предназначение - это шнековое и колонное бурение). Применение расценки Тер 05-01-053-03 к выполненным работам по бурению скважин буровой установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК-25, является неверным, так как для выполнения буровых работ шнековым способом установками СО-2 в Территориальной базе сметных нормативов <адрес> предусмотрены соответствующие расценки для шнекового бурения, расценка ТЕР 04-01-042-03 «Шнековое бурение скважин станками типа СО-2 глубиной бурения до 18 м в грунтах группы: 3». В связи с наличием в Территориальной базе сметных нормативов <адрес> расценок на шнековое бурение, применение других расценок, в том числе на роторное бурение недопустимо. При этом на объекте реконструкции в случае применения для шнекового бурения буровых станков ЛБУ-50 и СО-2 подрядчик ФИО83 не в праве был предъявлять к приемке, а заказчик принимать и оплачивать акты формы КС-2, в виду технических особенностей и назначения данных станков производиться не может и фактически не производилось. Представленный на обозрение пересчет стоимости работ по шнековому бурению <данные изъяты> считает недопустимым к применению по следующим основаниям. В ходе контрольного мероприятия был установлен факт несоответствия фактически выполненных буровых работ с буровыми работами, которые были предъявлены к приемке и оплате подрядчиком ФИО84, а также приняты и оплачены Департаментом социального развития <адрес>. При этом в ходе проверки был произведен расчет суммы завышения по данному нарушению, в котором сравнивались расценки только по работам эксплуатации машин и механизмов. Объемы и стоимость расходных материалов, применяемых при выполнении буровых работ, в том числе шнеков в ходе проверки под сомнения не ставились, так как, например, расход шнека при выполнении буровых работ определен в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и равен 0,7шт. на 100 скважины. В расчете <данные изъяты> кроме пересчета стоимости работ по бурению также перечитана стоимость расходных материалов, в том числе стоимость шнеков, при этом в данном расчете неправомерно увеличен их объем почти в 27 раз (2205 шт., вместо проектных 81,68 шт.), что противоречит проектным решениям в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. Таким образом, разница между расчетами обусловлена из-за учета в расчете <данные изъяты> расходного материала (шнека) в объеме, существенно превышающим проектный, что привело к необоснованному завышению расчетной стоимости.

Письмо директора <данные изъяты><адрес>№-А-02-РОС-ОП, согласно которому специалистами строительного контроля ОП <данные изъяты><адрес> выявлено несоответствие проектно-сметной документации в части устройства свайного основания, письмо №-А-02-РОС-ОП от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО20, согласно которому директор ОП <данные изъяты><адрес> указывает на то, что установка ЛБУ-50 используется непосредственно при шнековом бурении, а примененная расценка на бурение вращательным (роторным) способом ТЕР 05-01-053-03 по составу работ соответствует технологии при бурении вращательным (шнековым) способом, указанной в проектной и рабочей документации, в ходе проверки им не учитывались. Однако данные документы не повлияли бы на выводы, сделанные в акте проверки, так как в них содержится информация, подтверждающая наличие несоответствия проектного решения по способу бурения (шнековое) с расценкой в локальной смете, предусматривающей роторное бурение, при этом в представленной переписке рассматривалась только технологическая сторона применения данной расценки. В информации директора ОП <данные изъяты><адрес> указано, что по составу данной информации не учтена ресурсозатратная сторона, а именно не учтено, что стоимость работы по роторному бурению значительно превышает стоимость шнекового бурения в части работы эксплуатации машин и механизмов на 1 погонный метр шнекового бурения. Также Департамент социального развития мог каким-либо иным способом оплатить работы по обратной засыпке ранее проведенных археологических раскопок, но не за счет статьи «Непредвиденные расходы», а например, внести изменения в проектно-сметную документацию и т.д. Археологические раскопки на земельном участке объекта реконструкции были проведены до утверждения проектной документации на реконструкцию объекта, что позволяло Департаменту социального развития <адрес> инициировать внесение изменений в проектную документацию;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.4 л.д. 135-144, т.7 л.д. 80-87), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <данные изъяты><адрес>. Она принимала участие в выездной проверки департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Выездная проверка проведена на основании приказа <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>», в соответствии с пунктом 68 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес>, утвержденного руководителем <данные изъяты> по <адрес>. Проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проверочная группа на время проведения проверки находилась в <адрес>, где они изучали предоставленные сотрудниками Департамента социального развития <адрес> документы. Дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены выезды на строительную площадку, расположенную по адресу: <адрес>, б<адрес>, «а», в ходе которого были проведены контрольные обмеры видов и объемов работ, выполненных подрядчиком ФИО85 на объекте реконструкции, по итогам которого были составлены соответствующие акты контрольных обмеров. В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения: не достижение показателей результативности использования межбюджетных трансфертов (срок окончания реконструкции тренировочной площадки в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок окончания реконструкции ДД.ММ.ГГГГ); неправомерное расходование бюджетных средств на общую сумму 7 120 288,09 рублей, в том числе за счет средств федерального бюджета 2 412 060,55 рублей; нарушения (риски) при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, а именно внесены изменения в существенные условия муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ г. №, а также подрядчику не направлены требования об уплате пени (штрафов); нарушения (риски) при организации ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности, выразившееся в несвоевременном принятии основного средства к учету; другие нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере. Нарушения, были выявлены в ходе анализа и сопоставления проектной документации и актов выполненных работ. Нарушения были допушены в связи с недостаточностью контроля за деятельностью подрядчика со стороны Департамента. Ответственным лицом от департамента социального развития <адрес> за выявленные нарушения при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. был Белов Виталий Владимирович, который был не согласен с актом проверки. Считает, что в виду некачественного выполнения своих обязанностей и отсутствия должного контроля за ходом строительства <данные изъяты>, осуществляющее строительный контроль, не выявило тех нарушений, которые выявило <данные изъяты> по <адрес>. Доводы Белова В.В. о том, что «проверяющими, при проведении проверки использовались акты по приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 оформленные до повторного проведения <данные изъяты> государственной экспертизы проекта и не учтено, что данные виды работ были исключены, а виды работ соответствующие рабочей документации проекта от ДД.ММ.ГГГГ года, включены», не соответствует действительности, так как акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 не являются первичными документами для прохождения экспертизы и не имеют никакого отношения к Государственной экспертизе проектов.

При проведении выездной проверки Департамента социального развития <адрес> проверочной группой учитывались положительное заключение государственного автономного учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, положительное заключение государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № которые были использованы экспертами <данные изъяты> при проведении строительно-технического исследования, результаты которого отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки, установлено:

1. Департаментом принята стоимость перевозки щебня на 90 км, сверх учтенный ТСС. В проекте организации строительства и проекте производства работ обоснование расстояния перевозки щебня отсутствует. Кроме того стоимость перевозки щебня на расстояние 90 км сверх учтенных ТССЦ не отражена в сметной документации, прошедшей проверку достоверности -положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№;

2. Стоимость работ по устройству подстилающего слоя из песка под спортивный газон принята по расценке № «Устройство подстилающих слоев песчаных», предназначенной для определения стоимости работ по устройству подстилающих слоев под полы, то есть внутри строящихся зданий и сооружений. Для определения стоимости данного вида работ предусмотрена прямая расценка № «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка». Кроме того расценка № учтена сметной документацией прошедшей проверку достоверности сметной стоимости - положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким, образом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы не предусмотренные проектно-сметной документацией. Данное нарушение было допущено на этапе выполнения и принятия работ.

3. Стоимость выполнения работ по устройству прослойки из водопроницаемом мембраны ВПМ-1300 и п/э пленки принята по расценке № «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной». Для определения стоимости данного вида работ следовало применить расценку № «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных ж/б плит: сплошной». Поз. 7,9,23,25 Локального сметного расчета № стоимость выполнения работ по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны расценка учитывает следующий состав работ: 01. Планировка земляного полотна с уплотнением. 02. Раскладка рулонов НСМ 03. Закрепление полотен НСМ анкерами с последующей разборкой крепления. 04. Склейка полотен НСМ. В состав расценки входит работа бульдозеров 79 кВт (108 л.с.) и катков на пневмоколесном ходу 16 тн. Однако планировка земляного полотна и уплотнение грунта под первый слой мембраны учтены поз. 4 «Планировка площадей бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.)» и поз. 5,6 «Уплотнение грунта прицепным кулачковыми катками 8 тн.», при укладке последующих слоев данные виды работ не требуются. Для определения стоимости работы по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны ВПМ-1300 и п/э пленки следует применить расценку ТЕР 27-04-016-02 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных ж/б плит: сплошной» учитывающую следующий состав работ: 01. Раскладка рулонов НСМ. 02. Закрепление полотен НСМ анкерами с последующей разборкой крепления. 03. Склейка полотен НСМ. Завышение сметной стоимости выполненных работ составляет - 204 092,96 руб., в том числе НДС 18%. Таким образом, данное нарушение было допущено разработчиком проектно-сметной документации на этапе разработки ПСД.

4. Принята к оплате стоимость работ по подготовке почвы для обустройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную и стоимость земли растительной ручной заготовки (10% содержания органики). Исходя из данных, указанных в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№ были выполнены фактически работы по подготовке почвы с внесением торфо-песчаной смеси механизированными способом. Таким образом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работы не соответствующие видам работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. Данное нарушение было допущено на этапе выполнение работ.

5. Принято к оплате укрывное покрытие Агроспан по цене, предложенной Флоордизайн и составляющей 49,5 руб. за 1 м2 с учетом НДС в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Специалистами <данные изъяты> в <адрес> на основании проведенного конъюнктурного анализа и запросов коммерческих предложений от поставщиков было выявлено, что объектом контроля ошибочно принята стоимость материала Агроспан 30-9,2, поставляемого свернутого в рулонах, стоимость за квадратный метр вместо погонного метра. В одном погонном метре рулона 9,2 м2. Дополнительно было запрошено коммерческое предложение от поставщика данного материала, в котором указана цена 51,09 руб. с учетом НДС за погонный метр, а также выполнен расчет стоимости доставки до строительной площадки в <адрес>. Таким образом, данное нарушение было допущено разработчиком проектно-сметной документации на этапе разработке ПСД. Однако, согласно положительным заключениям проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства стоимость материалов, оборудования и инвентаря, отсутствующая в сметно-нормативной базе ДД.ММ.ГГГГ, принятая в текущем уровне цен, по результатам проведенного заказчиком анализа стоимости, подтверждена прайс-листами и коммерческими предложениями поставщиков, по согласованию с заказчиком - ФИО10<адрес>.

6. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость работ по устройству водонепроницаемого ж/б поддона размером 450 мм протяженностью 61,0 метров принята к оплате по расценке ТЕР 31-01-032-01 «Устройство бетонных монолитных лотков», учитывающей следующий состав работ: - устройство выравнивающего слоя из песка; - устройство бетонного днища; - устройство и разборка опалубки; -укладка бетонной смеси; -установка опорных рам и решеток. Также ресурсная часть данной расценки учитывает «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатанных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» в количестве 5,429 т на принятый КС-2 объем 61 погонный метр (8,9 т на 100 метров лотка). Проектом МК №.1-1-ИОС2.4.С, лист 1 предусмотрены следующие работы: - устройство поддона монолитного железобетонного (арматура d12 A500 433кг, бетон B20 W4 на сульфатостойком цементе 13,4м3); - прокладка и антикоррозийная защита гильзы для кабеля управления (труба стальная г/к 50х5 мм ст 20 - вес 339 кг). Состав работ и ресурсов расценки № не соответствует работам, указанным в проектной документации и ее применение, для определения стоимости ж/б поддона не корректно. Кроме того, в сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) данная работа учтена с применением следующих расценок: - № «Устройство стен и плоских днищ при толщине: до 150 мм прямоугольных сооружений»; - № «Труба стальная по установленным конструкциям, в готовых бороздах, по основанию пола, диаметр до 50 мм (100 м)»; -№ «Нанесение нормальной антикоррозийной битумно-резиновой изоляции на стальные трубопроводы, диаметр до 50 мм (1 км трубопровода)» отражающих технологию фактически выполненных работ. Таким образом, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены работ не соответствующие работам, указанным в актах освидетельствования скрытых работ. Данное нарушение было допущено на этапе выполнения и принятия работ.

7. Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№ принята стоимость установки сборно-разборных трибун в размере 4% от стоимости трибун в соответствии с пунктом 4.7 МДС 81-37.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования»: «Затраты на установку лабораторного оборудования, мебели, поставляемых в разобранном виде, либо требующих разборки и последующей сборки при установке, но без подключения к инженерным сетям», а также расценкой № «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 метров», учитывающей следующий состав работ: - выгрузку конструкций на приобъектном складе; - погрузку конструкций, транспортировку в зону производства работ автомобильным транспортом на расстоянии до 1 км, разгрузку; -сортировку конструкций, очистку от загрязнений, исправление деформированных и поврежденных во время транспортировки конструкций с восстановлением поврежденной огрунтовки; -укрупнительноую сборку отправочных марок в монтажные элементы с устройством и разборкой стендов, стеллажей и шпальным клеток; подачу в зону монтажа, обеспечение жесткости при монтаже; устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установку, совместную выверку конструкций; - погрузку, транспортирование, разгрузку вспомогательных материалов и приспособлений;

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 194-203, т.7 л.д. 72-79), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> области. В качестве руководителя проверочной группы им принято участие в проверке в Департаменте социального развития <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальном показания свидетеля, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 25-34), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> В его должностные обязанности входит: обеспечивать проведение необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд Учреждения в случае служебной необходимости и другие согласно должностной инструкции. Строительно-техническое исследование (СТИ) - комплекс инженерно- технических исследований, включающий в себя анализ проектной, исполнительной, первичной учетной, договорной, технической и иной документации на соблюдение установленных требований федеральных, отраслевых и ведомственных нормативных документов, а также проверку технических параметров и характеристик объектов строительно-технического исследования на соответствие параметрам, определенным проектной документацией и заявленным первичной учетной документацией, а также требованиям нормативных и правовых актов, технических регламентов, действующих на территории Российской Федерации. В ходе строительно-технического исследования, проведенного в рамках выездной проверки (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> по <адрес> «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>») сотрудниками <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения:

1) Приняты в оплату акты КС-2, содержащие недостоверные сведения:

1.1.) по перевозке щебня на расстояние сверх нормативного, а именно 90 км. КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ поз. № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ поз. №; КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ - поз. №. Завышение стоимости выполненных работ составило - 1 277 558,40 руб., в том числе НДС 18%.

1.2.) Пунктами № КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ принята к оплате стоимость работ по подготовке почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см. вручную и стоимость земли растительной ручной заготовки (10% содержания органики). Исходя из данных, указанных в актах освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы по подготовке почвы с внесением торфо-песчаной смеси механизированным способом. Завышение стоимости выполненных работ составило - 1 125 598,64 руб., в том числе НДС 18%.

2) Стоимость работ принята по завышенной стоимости в результате применения расценок не соответствующих по составу работ фактически выполненным:

2.1.) Устройство подстилающего слоя из песка под спортивный газон принята по расценке № «Устройство подстилающих слоев песчаных», предназначенной для определения стоимости работ по устройству подстилающих слоев под полы, то есть внутри строящихся зданий и сооружений. Для определения стоимости данного вида работ предусмотрена прямая расценка № «Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка». Кроме того расценка № учтена сметной документацией прошедшей проверку достоверности сметной стоимости - положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№ (первоначальная экспертиза). Завышение стоимости выполненных работ составило - 751 158,22 руб., в том числе НДС 18%.

2.2) Пунктом 43 акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ принято к оплате укрывное покрытие «Агроспан» по цене, предложенной «Флоордизайн» и составляющей 49,5 за 1 м2 с учетом НДС в ценах 2018 года. Специалистами <данные изъяты> в <адрес> на основании проведенного конъюнктурного анализа и запросов коммерческих предложений от поставщиков было выявлено, что объектом контроля ошибочно принята стоимость материала Агроспан 30-9,2, поставляемого свернутого в рулонах, стоимость за квадратный метр вместо погонного метра. В одном погонном метре рулона 9,2 метра квадратных. Дополнительно было запрошено коммерческое предложение от поставщика данного материала, в котором указана цена 51,09 руб. с учетом НДС за погонный метр, а также выполнен расчет стоимости доставки до строительной площадки в <адрес>. Таким образом, завышение стоимости выполненных работ составило 422 072,16 руб., в том числе НДС 18%.

2.3.) Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по устройству водонепроницаемого ж/б поддона размером 450 мм протяженностью 61,0 м принята к оплате по расценке № «Устройство бетонных монолитных лотков» учитывающей следующий состав работ: 01. Устройство выравнивающего слоя из песка. 02. Устройство бетонного днища. 03. Установка и разборка опалубки. 04. Укладка бетонной смеси. 05. Установка опорных рам и решеток. Так же ресурсная часть данной расценки учитывает «отдельные конструктивные элементы зданий и сооружений с преобладанием горячекатаных профилей, средняя масса сборочной единицы до 0,1 т» в количестве 5,429 т на принятый КС-2 объем 61 п.м. (8,9 тн на 100 м лотка). Проектом № лист 1 предусмотрены следующие работы: - устройство поддона монолитного железобетонного (арматура 612 А500 433 кг, бетон В20 5У4 на сульфатостойком цементе 13,4 м3) - прокладка и антикоррозийная защита гильзы для кабеля управления (труба стальная г/к 50*5 мм ст 20 - вес 339 кг). Т.е. в конструкции ж/б поддона отсутствуют опорные рамы и решетки в количестве 5,429 т. Состав работ и ресурсов расценки № соответствует работам указанным в проектной документации и ее применение, для определения стоимости ж/б поддона некорректно. Кроме того, в сметной документации, прошедшей проверку достоверности определения сметной стоимости (Положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№) данная работа учтена с применением следующих расценок: № «Устройство стен и плоских днищ при толщине: до 150 мм прямоугольных сооружений» № «Труба стальная по установленным конструкциям, в готовых бороздах, по основанию пола, диаметр до 50 мм (100 м)». № «Нанесение нормальной антикоррозийной битумно-резиновой изоляции на стальные трубопроводы, диаметр до 50 мм (1 км трубопровода)» отражающих технологию фактически выполненных работ. Завышение стоимости выполненных работ составило - 338 035,30 руб., в том числе НДС 18%.

2.4.) Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ принята стоимость установки сборно-разборных трибун в размере 4% от стоимости трибун в соответствии с п. 4.7. № «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования»: «Затраты на установку лабораторного оборудования, мебели, поставляемых в разобранном виде, либо требующих разборки и последующей сборки при установке, но без подключения к инженерным сетям», а также расценкой № «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м», учитывающей следующий состав работ: - выгрузку конструкций на приобъектном складе; - погрузку конструкций, транспортировку в зону производства работ автомобильным транспортом на расстоянии до 1 км, разгрузку; сортировку конструкций, очистку от загрязнений, исправление деформированных и поврежденных во время транспортировки конструкций с восстановлением поврежденной огрунтовки; - укрупнительную сборку отправочных марок в монтажные элементы с устройством и разборкой стендов, стеллажей и шпальных клеток; подачу в зону монтажа, обеспечение жесткости при монтаже; устройство и разборку подмостей, лестниц, настилов, люлек и других приспособлений, предусмотренных проектами производства работ и правилами по технике безопасности; подъем, установку, совместную выверку конструкций; - погрузку, транспортирование, разгрузку вспомогательных материалов и приспособлений. Таким образом, стоимость установки трибун принята дважды. Завышение стоимости выполненных работ составило - 111 327,10 руб., в том числе НДС 18%.

2.5.) Пунктами 11, 13, 18, 20 КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость выполнения работ по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны ВПМ-1300 и п/э пленки принята по расценке №. Данная расценка учитывает следующий состав работ: 01. Планировка земляного полотна с уплотнением. 02. Раскладка рулонов НСМ. 03. Закрепление полотен НСМ анкерами с последующей разборкой крепления. 04. Склейка полотен НСМ. В состав расценки входит работа бульдозеров 79 кВт (108 л.с.) и катков на пневмоколесном ходу 16 т. Однако планировка земляного полотна и уплотнение грунта под первый слой мембраны учтены позицией «Планировка площадей бульдозером мощностью 79 кВт (108 л.с.)» и позицией «Уплотнение грунта прицепными кулачковыми катками 8 т», при укладке последующих слоев данные виды работ не требуются. Для определения стоимости работы по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны ВПМ-1300 и п/э пленки следует применить расценку № «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) под покрытием из сборных ж/б плит: сплошной» учитывающую следующий состав работ: 01. Раскладка рулонов НСМ. 02. Закрепление полотен НСМ анкерами с последующей разборкой крепления. 03. Склейка полотен НСМ. Завышение стоимости выполненных работ составляет - 150 392,89 руб., в том числе НДС 18%.

3) Актом о приемке выполненных работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком принято в оплату легкоатлетическое оборудование, а именно: яма для Стипль-чеза Schaper (поз. 112-121 акта); яма для прыжков в длину Anrin и Schaper (поз. 122-134 акта); сектор прыжков с шестом Schaper (поз. 135-136 акта), содержащие работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, на сумму 2 884 781,46 руб. с учетом НДС.

4) На основании выборочных контрольных обмеров было выявлено, что Заказчиком приняты к оплате работы, отраженные в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, с завышением объемов фактически выполненных работ на сумму 58 077,55 руб. с учетом НДС.

В процессе реализации проекта, в проектную документацию были внесены изменения, что повлекло за собой проведение повторной экспертизы. При подготовке отчета они учитывали положения экспертиз 2018 года. В 2018 году в проектную документацию МК №.1 <данные изъяты>» были внесены изменения;

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данные ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 38-47), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <данные изъяты> в <адрес>. В ее должностные обязанности входит: принимать непосредственное участие в мероприятиях, нацеленных на организацию проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности для нужд Учреждения, Филиала, территориальных органов Федерального казначейства, расположенных на территории <адрес> и иных территориях Российской Федерации в случае служебной необходимости; в соответствии с решением начальника Отдела осуществлять выезд к месту размещения объекта экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности. В ходе строительно-технического исследования, проводимого в рамках выездной проверки (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ Управления Федерального казначейства по <адрес> «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>») сотрудниками <данные изъяты> были выявлены нарушения. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 50-59), согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>). В ходе строительно-технического исследования, проводимого в рамках выездной проверки (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>») сотрудниками <данные изъяты> были выявлены нарушения. В остальном показания свидетеля аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9;

- показаниями свидетеля Свидетель №27, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.11 л.д. 216-223), согласно которым он состоял в должности <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), в его должностные обязанности входит: принимать непосредственное участие в мероприятиях, нацеленных на организацию проведения необходимых экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований, в том числе строительно-технических исследований в установленной сфере деятельности для нужд территориальных органов Федерального казначейства, расположенных на территории <адрес> и иных территориях Российской Федерации в случае служебной необходимости; в соответствии с решением начальника Отдела осуществлять выезд к месту размещения объекта экспертиз, испытаний, анализов и оценок, а также научных исследований в установленной сфере деятельности. Цель строительно-технических исследований - решение вопросов, обеспечивающее установление фактических обстоятельств, имеющих значение для выполнения контрольно-надзорных функций ОФК в финансово-бюджетной сфере, выявление нарушений (рисков) законодательства Российской Федерации в строительстве и смежных областях, а также определение размера ущерба Российской Федерации, причиненного объектами контроля такими нарушениями (рисками).

В ходе строительно-технического исследования, проводимого в рамках выездной проверки (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> «О назначении (проведении) плановой выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>») сотрудниками <данные изъяты> были выявлены следующие нарушения по оплате работ: за перевозку щебня; за подготовку почвы для устройства газона, за устройство подстилающего слоя из песка под спортивный газон, за укрывное покрытие Агроспан, по устройству водонепроницаемого ж/б поддона размером 450 мм протяженностью 61,0 м, по установке сборно-разборных трибун, по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны ВПМ-1300 и п/э пленки. Заказчиком принято в оплату легкоатлетическое оборудование, работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией.

Он осуществлял контроль только выполнения контракта, строительный контроль осуществляла другая организация. Заключение экспертизы готовиться по документам, которые представлены на экспертизу. В случае если нарушения были выявлены, но данные документы не представлены на экспертизу, на них сослаться не представляется возможным и указать об установленных нарушениях. В остальном показания свидетеля аналогичны показания свидетеля Свидетель №8;

- показаниями свидетеля Свидетель №33, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 76-81), согласно которым он состоит в должности заместителя директора по хозяйственной части <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и Департаментом социального развития <адрес>ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № на проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес><адрес> - а», цена муниципального контракта - 6 799 900 рублей. В соответствии с техническим заданием Контракта было предусмотрено выполнение следующих работ: - археологические исследования, в виде археологических раскопок; - археологическое наблюдение; - отчет об археологических исследованиях. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом социального развития <адрес> в лице директора Белова Виталия Владимировича были подписаны Акты приемки выполненных работ с расценками и работами, соответствующими контракту. Данные работы приняты без замечаний и возражений. Площадка была передана Заказчику в открытом виде. На момент заключения Контракта действовало Положение о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации, утвержденное Постановлением отделения историко- филологических наук Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение), которое было разработано и утверждено на основании требований ст. 45.1 ФЗ «Объектах культурного наследия». В соответствии с пунктом 4.32 Положения «По окончании работ исследователь обязан засыпать все сделанные на объекте археологического наследия котлованы, удалить отвалы грунта, по возможности восстановить дерновый покров, за исключением случаев проведения раскопок на участках последующих строительных работ». Таким образом, указанные требования Положения исключают осуществление обратной засыпки грунта в случае проведения раскопок на участках последующих строительных работ. После завершения работ по Контракту были начаты строительно-монтажные работы по реконструкции тренировочной площадки «Спортивный комплекс имени ФИО17». Таким образом, <данные изъяты> действовало в соответствии с требованиями федерального законодательства РФ и муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.12 л.д. 92-95), согласно которым он состоит в должности старшего научного сотрудника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входит: осуществление археологических раскопок, их руководство, написание отчетов, общая научно-исследовательская работа и т.д. Перед началом археологических раскопок (на этапе разработке ПСД) заказчик предоставляет в Музей-заповедник ПСД с пятном застройки (котлован под здания и примерно 0,5 м вокруг него), на основании чего определяется площадь раскопок. Вся площадь раскопок делится на квадраты примерно 4х4м каждый, раскопки проводятся по общему правилу до материка. Глубина материка для разных районов <адрес> может быть различной, на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени ФИО17» материк залегал примерно на глубине 1,5 м от поверхности. По общему правилу выкопанная земля высыпается наружу, рядом с местом археологических раскопок и (или), если это возможно, в завершенные квадраты. Раскопки на тренировочной площадке муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени ФИО17» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> - а» проводились с ДД.ММ.ГГГГ года. <адрес> раскопок – 2 500 кв.м., средняя глубина раскопок примерно 1,5 м от поверхности (с учетом снятия балласта – асфальт, плитка, любое иное покрытие над землей). Максимальная глубина комплекса, составила 4,4 м. от условного нуля. На данном объекте было обнаружено довольно большое количество археологических комплексов. На протяжении длительного времени, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, вырытый котлован под здание никак не использовался, в нем даже начала расти трава, заказчиком он никак не использовался. То есть, заказчик видел наличие котлована и должен понимать необходимость его обратной засыпки. По итогам проведенных раскопок Заказчиком каких-либо претензий и нареканий не высказал, в том числе по поводу засыпки проведенных археологических раскопок. В письме №/СК от ДД.ММ.ГГГГФИО86 в адрес Департамента социального развития <адрес>, указана глубина 4,8 м, пояснил, что такая глубина – частный случай, это не означает, что раскоп был на такую глубину на всей площади, а только в месте обнаружения археологических комплексов. Данное письмо датировано ДД.ММ.ГГГГ, а раскопки начаты в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, все это время было известно, что обратная засыпка проведенных раскопок была необходима;

- показаниями свидетеля Свидетель №11, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 156-162), согласно которым он осуществлял трудовую деятельность в автономной некоммерческой организации <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входила организация строительного контроля на объектах для чемпионата мира 2018 в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. Основной вид деятельности <данные изъяты> - осуществление строительного контроля по объектам, строящимся для Чемпионата Мира 2018 года. Строительный контроль заключается в проверке проектно-сметной документации, исполнительной документации, предоставляемой Заказчику по Объекту, а также соответствие выполненных работ утвержденной проектно-сметной документации. В случае выявления каких-либо нарушений в ходе осуществления контроля составлялся акт несоответствия, который направлялся в адрес заказчика. <данные изъяты> осуществляло строительный контроль при реализации мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Строительный контроль на данном объекте осуществляли начальник отдела строительного контроля Свидетель №19, руководитель группы строительного контроля Свидетель №20, —специалисты строительного контроля ФИО21, Свидетель №12 Ответственным лицом от департамента социального развития <адрес> за выявленные нарушения при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Департаментом социального развития ФИО10<адрес> для реализации мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> являлся заместитель ФИО1 по социальным вопросам Белов В.В. <данные изъяты> согласовывала акты выполненных работ по форме № КС-2 на основании локальных смет, разработанных <данные изъяты> по чертежам проектной и рабочей документаций, переданных в адрес <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамента социального развития <адрес> и получивших положительное заключение ДАУ РО «Государственная экспертиза проектов». О выявленных <данные изъяты> нарушениях, ему стало известно из заключения <данные изъяты>. С <данные изъяты> (или кем- либо из сотрудников департамента Социального развития) с Беловым В.В. не согласовывалась приемка и оплата бурения способом, непредусмотренным сметой, но по цене фактически изначально указанной в проектной документации, а также засыпка ям, образованных в ходе производства археологических работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.5 л.д. 181-189), согласно которым в <данные изъяты> он работал в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входил контроль за соответствием выполняемых работ проектной документации, сметной документации, а также нормативной документации. Строительный контроль осуществлялся их организацией на основании договора с заказчиком строительных работ. При выявления нарушений им составлялись акты об обнаружении недостатков и велись записи в раздел 4 общего журнала работ. Он также являлся представителем <данные изъяты> при осуществлении строительного контроля при реализации мероприятия «Реконструкция тренировочной площадки <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Помимо него строительный контроль осуществляли Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22 Ответственным лицом от департамента социального развития <адрес> за выявленные нарушения при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являлся Белов В.В. и Свидетель №14 Им был выявлен ряд нарушений при осуществлении строительного контроля вышеуказанного объекта, в связи с чем им были составлены акты об обнаружении недостатков. Акты с сопроводительным письмо им передавались в приемную ФИО10<адрес>. Ежемесячно составлялся акт строительного контроля, в котором отражены все выявленные недостатки. Он взаимодействовал с сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> и иными подразделений Федерального казначейства Российской Федерации, это происходило в ходе выездных проверок, им проводились контрольные замеры по выполненным объемам работ совместно с инспекторами Контрольно-счетной палаты. Взаимодействие заключалось в том, что проверка проводилась совместно, так как перечисленные лица осуществляли контроль за расходованием денежных средств, он на месте показывал качество выполняемых, работ, делал замеры с целью установления объема выполненных работ. Пояснил, что работы по устройству подстилающего слоя из песка, по устройству прослойки из водопроницаемой мембраны, работы по подготовке почвы для обустройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную, укрывное покрытие Агроспан, устройству водонепроницаемого железобетонного поддона размером 450 мм, асфальтобетонные смеси были приняты в соответствии с утвержденными Заказчиком сметами, несоответствие асфальтобетонных смесей было выявлено в ходе проведения лабораторного контроля ООО «ЮСЛ», был составлен акт несоответствия и направлен Заказчику. Белов В.В. по поводу выявленных нарушений при исполнении муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к нему не обращался.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.6 л.д. 20-27), согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности <данные изъяты>ФИО17». В его обязанности входило: организация и проведение спортивных мероприятий на спортивном объекте, руководство штатом сотрудников учреждения и т.д. Заместитель ФИО1<адрес> Департамента социального развития <адрес> Белов В.В. и <данные изъяты>Свидетель №14 в устном порядке указали ему на то, что он должен проставлять свою подпись (визировать) в актах приемки выполненных работ формы КС-2 на данном строительном объекте, в рамках заключенного между Департаментом и ООО <данные изъяты> муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом какого-либо технического или строительного образования у него нет. На основании вышеуказанного устного указания он и подписывал данные акты, формально их согласовывая;

- показаниями свидетеля Свидетель №17, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.6 л.д. 161-171), согласно которым в ФИО87 он является гендиректором с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Его организация специализируется на производстве строительно-монтажных работ. ФИО88 принимало участие в реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес><адрес>-а, в ДД.ММ.ГГГГ. Они выиграли аукцион, проводимый Департаментом социального развития <адрес>, производили строительно-монтажные работы на указанном объекте. Между ФИО89 и Департаментом социального развития <адрес> был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. Работали согласно подписанного обеими сторонами графика, указанного в приложении к заключенному муниципальному контракту. От Заказчика – Департамента социального развития <адрес> были ответственными на вышеуказанном объекте Свидетель №14 и Белова В.В. Из сотрудников ФИО90 был задействован (являлся ответственным) за проведением строительных работ на вышеуказанном объекте ФИО22 Акты выполненных работ формы КС-2 и акты скрытых работ от лица ФИО91 подписывал ФИО22 по доверенности, иногда он, от Департамента <адрес> – Белов В.В., представитель строительного контроля – ФИО61 Ему было известно о строительном контроле в лице <данные изъяты> Мелкие нарушения фиксировались, в письменном виде передавались и им и заказчику, замечания устранялись, о чем также ставились в известность все стороны. ФИО92 участвовала в работах, связанных с обратной засыпкой проведенных археологических раскопок на объекте. Данные работы не были включены в состав работ, которые ФИО93 обязано было выполнить по муниципальному контракту. Необходимость в проведении последних возникла сразу, в то момент, когда ФИО94 приступила к строительным работам на объекте. О необходимости их проведения Департаменту было сообщено ФИО22 в письменном виде. Совместно с Департаментом был составлен акт, подготовлена схема с отметками выборки грунта, согласованы объёмы грунта для обратной засыпки, была подготовлена смета. Далее ФИО95 Департаментом было указано (в принудительном порядке) на необходимость учесть данные работы в качестве «непредвиденных расходов», об этом ему лично сообщил Белов В.В. Все документы были подписаны Департаментом, а именно: Беловым В.В. На необходимость учесть производство указанных работ в качестве «Непредвиденных расходов», о чем отразить в акте о приемки выполненных работ формы КС-2. было указано Беловым В.В. Он, как руководитель строительной компании был категорически против данного решения, так как оплата этих работ значительно сократила резерв в виде непредвиденных расходов. Однако, Департамент в лице Белова В.В. настоял на таком решении, дав понять, что это был конец года, а в дальнейшем могло повлиять на ход строительства, срыв графика и т.д. Данные работы были оплачены в полном размере – сумма 6 784 358,97руб. за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО96 был заключен субподрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на все строительно-монтажные работы, которые были указаны в муниципальном контракте, за исключением специальных разделов. Бурение скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения производилось буровой установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированной на базе РДК 25. Все работы проводились согласно твёрдой цены контракта, работы по данному разделу были приняты заказчиком, со стороны стройконтроля также все работы приняты, ни одной из сторон замечаний не было выявлено. В дальнейшем со стороны Департамента были предъявлены претензии к ФИО97 по выбранному способу бурения, они обратились в арбитражный суд. После долгих разбирательств суд принял решение в пользу ФИО98.

Субподрядчиком <данные изъяты> был выбран шнековый способ бурения свай, так как заложенная в муниципальном контракте сумма для бурения свай роторным (вращательным) способом была намного меньше той суммы, которую необходимо было бы фактически потратить для производства данных работ данным способом. Данных денежных средств хватало только для производства бурения шнековым способом. Он согласился с данными доводами. Все вышеуказанные согласования проходили в устном порядке. Также об этом сразу были уведомлены представители строительного контроля и Заказчика, в том числе Белов В.В. Какие-либо претензии в адрес ФИО99, <данные изъяты>, <данные изъяты> Департаментом, <данные изъяты> и <данные изъяты> не были высказаны, хотя данные работы по бурению они проводили примерно в течение месяца. В сметной ведомости указано, что работы по бурению осуществлялись способом: «Бурение скважин диаметром 300 вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы:3» и данное решение было принято субподрядной организацией, а КС-2 и КС-3 подписаны: со стороны Департамента Беловым В.В., со стороны <данные изъяты> ответственным сотрудником ФИО62

ФИО100 работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, в полном объеме и в указанные сроки не выполнили, так как с организацией был расторгнут муниципальный контракт в одностороннем порядке. Неправомерность расторжения контракта он доказал в суде. Выполнить все работы в полном объёме было невозможно на тот момент из-за огромного количества проблем с проектной документацией: несоответствии мировым стандартам ФИФА ядра поля, системы видеонаблюдения, и т.д. Указанные проблемы, на его взгляд, возникли из-за Заказчика – Департамента, поскольку последним неправильно составлено тактико-техническое задание на проектирование.

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.6 л.д. 225-234), согласно которым он состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора. ООО <данные изъяты> принимал участие в реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты> заключило с Департаментом социального развития <адрес> муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам электронных торгов. От Заказчика - Департамента социального развития <адрес> ответственным на вышеуказанном объекте был Белов В.В. ООО <данные изъяты> выполнило работы, предусмотренные вышеуказанным муниципальным контрактом, в полном объеме и в сроки, указанные в последнем. Акты выполненных работ формы КС-2 и акты скрытых работ от лица ООО <данные изъяты> и помимо последнего подписывали Арена 2018 - ФИО23, Департамент социального развития <адрес> - Белов В.В., ФИО24, Свидетель №16;

- показаниями свидетеля Свидетель №23, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.7 л.д. 94-100), согласно которым он являлся директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года до момента ликвидации примерно в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> принимало участие в реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; на основании договора субподряда с <данные изъяты>, которое было субподрядчиками по договору субподряда с ФИО101.

Согласно протоколу согласования договорной цены к вышеуказанному договору <данные изъяты> необходимо было произвести бурение скважин на строительном объекте для укрепления грунтов ФОК и грунтов под мачты, работы выполнены в полном объеме. Бурение скважин производилось буровой установкой СО-2 с приводом РДК 200 (капер) для погружения каркасов, кран «като» и бетонно-насос. Им или иными сотрудниками <данные изъяты> не обговаривался с представителями <данные изъяты>, ФИО102, Департаментаментом социального развития <адрес> способ бурения скважин. В протоколе согласования договорной цены прописано: «Бурение скважин диаметром 320мм» без указания способа такого бурения. Никто не высказывал ему или иным сотрудникам <данные изъяты> претензии по поводу произведенных работ по бурению скважин. Качество и сроки всех устраивали. Его организация форму КС-2 и акты скрытых работ составляла и предоставляла <данные изъяты>, назад подписанные документы им не возвращали. Ему известно, что надзор осуществлялся <данные изъяты>, но их представителей он не видел. Так как <данные изъяты> и ФИО103 общались и подписывали акты скрытых работ, акты выполненных работ по форме КС-2 и прочую исполнительную документацию с заказчиком без его участия, он эти документы не видел и соответственно не подписывал, так как у него был заключен договор субподряда с <данные изъяты>, то он подписывал документы с ними, и к нему претензий не было по факту выполнения работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.7 л.д. 114-121), согласно которым ранее он состоял в должности Генерального директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Он принимал участие в реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. Занимался практическим выполнением работ, исполнял обязанности начальника участка строительства. Ответственным на вышеуказанном объекте был Белов В.В. <данные изъяты> было субподрядчиком по договору субподряда с ООО Лейма». <данные изъяты> участвовало в обратной засыпке проведенных археологических раскопок на вышеуказанном строительном объекте с привлечением субподрядчика <данные изъяты>. <данные изъяты> участвовало в проведении работ по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения на вышеуказанном строительном объекте. В проекте и смете указаны разные способы выполнения работ, но это вопрос к проектировщикам, так как работы проводились в соответствии с проектносметной документацией. Избранный фактически способ бурения не противоречит строительным нормам и не привел к ухудшению качества результата выполненных работ. Данные работы приняты без замечаний и возражений. Избранный способ выполнения работ был указан в договоре с <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №32, данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т.7 л.д. 136-149), согласно которым он состоял в должности производителя работ <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ гг. Он принимал участие в реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес><адрес> в ДД.ММ.ГГГГ годах. <данные изъяты> на основании договора с ФИО104 производило работы на вышеуказанном объекте. Расторжение муниципального контракта с департаментом соц. развития ФИО10<адрес> с ФИО105 повлекло зеркальные меры в отношении контракта между ФИО106 и <данные изъяты>. <данные изъяты> участвовало в обратной засыпке проведенных археологических раскопок на вышеуказанном строительном объекте. Бурение скважин под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения происходило буровой установкой на базе РДК-200 по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения на вышеуказанном строительном объекте. Подрядный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен для выполнения силами <данные изъяты> строительных работ, в том числе по устройству армоэлементов. По заключенному договору между ФИО107 и <данные изъяты> не был указан способ бурения, как правило, подрядчик самостоятельна выбирает способы и методы ведения работ. Сметная документация являлась основанием для определения стоимости контракта в целом, а также стоимости бурения - в частности, т.е. решение об указании способа бурения не могло быть ни кем принято, а было результатом работы по разработке и согласованию сметной документации;

- показаниями свидетеля Свидетель №25 согласно которым она состоит в должности <данные изъяты><адрес> и является специалистом в сфере закупок. По итогу проведения электронного аукциона № победителем было признано ФИО108 в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ. Начальная цена контракта была сформирована в соответствии с требованиями ФЗ-44 с помощью проектно-сметного метода. То есть на основании сметной стоимости работ, подлежащих проведению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в департаменте социального развития <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты следующие документы: Муниципальный контракт № на проведение научно-исследовательских археологических работ включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия: «Городище Азака-Таны с некрополем» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом социального развития <адрес> и ГБУК РО «Азовский историко-археологический и палеонтологический заповедник». А также документы конкурса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), послужившие основанием для заключения данного договора, а также документы, послужившие основанием к принятию выполненных работ; Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Департаметом социального развития <адрес> и ФИО109, дополнительные соглашения к нему, а также документы конкурса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №), послужившие основанием для заключения данного контракта, документы послужившие основанием к принятию выполненных работ (т. 4 л.д. 84-96);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты следующие документы: Акт выездной проверки департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 2118 л.; Акт выездной внеплановой проверки соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации, в департаменте социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 282 л.; Акт выездной проверки Департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 1459 л.; копии: предписания от ДД.ММ.ГГГГ№, представления от ДД.ММ.ГГГГ№, возражения на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по <адрес>, предписание от ДД.ММ.ГГГГ№, писем Департамента социального развития <адрес> в ответ на предписания, а также протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности составленных в ходе проверки реализации мероприятий по реконструкции «спортивного комплекса им. ФИО17» (т.4 л.д. 101-108);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ а также протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в департаменте социального развития <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> изъяты оригиналы всей документации, касающейся организации и проведения конкурса (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), впоследствии послуживших основанием для заключения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социального развития <адрес> и ФИО110 (т. 10 л.д. 185-193);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Департаменте социального развития <адрес> изъяты оригиналы муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, а также акты о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2, и справки о стоимости унифицированной формы КС-3 (т. 12 л.д. 123-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому осмотрены материалы арбитражного дела № по исковому заявлению Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по РО) к Департаменту социального развития <адрес> (далее - Департамент) о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 14 431 274, 25 рублей (т. 11 л.д. 61-195);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> (т. 12 л.д. 134-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в форме унифицированных актов КС 2 в двух папках-регистраторах; итоговый протокол запроса предложений № на выполнение работ по объекту реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> с документацией о проведении запроса предложений на выполнение работ; документация о закупке № по объекту реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17» (т. 16 л.д. 218-241);

- вещественными доказательствами, которые признаны таковыми и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ: Дело № в 9 томах, содержащее документы выездной проверки <данные изъяты> РО по соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации в рамках подготовки и проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации; Дело № в 7 томах, содержащее акты (заключения), справки по результатам контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ Объект контроля: Департамент социального развития <адрес>; Дело № в 2 томах, содержащее документы выездной проверки в Департаменте социального развития <адрес>; сшив на 126 листах, содержащий светокопии документов: предписаний <данные изъяты>, возражения на акт выездной проверки <данные изъяты> по РО департамента социального развития <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная съемка выемки грунта котлована спортивного ядра, протоколы и реестры исполнительной документации по объекту реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Муниципальный контракт № на проведение научно-исследовательских археологических работ от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ФИО111 сумма 12 456 915 руб. 83 коп., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 699 160 руб. 68 коп.; Справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением в виде актов КС-2); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 181 328 рублей 06 коп., в числе разделов которых: Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3 на 4 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 909 081 руб. 90 коп.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением в виде актов КС-2); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 790 рублей 01 коп.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 382 790 рублей 01 коп., в числе разделов которых: Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3 на 4 л.; акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 021 307 рублей 62 коп., в числе разделов которых: Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3; Шнек диаметром 300 мм. на 4 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 909 081 руб. 90 коп.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ поставщик ФИО112 сумма 6 784 358 руб. 97 коп.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 699 160 руб. 68 коп.; справка № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат (с приложением в виде актов КС-2); акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 295 757 рублей 49 коп., раздел: Доработка котлована и вывоз ранее разработанного археологами грунта на 3 л.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 784 358 руб. 97 коп.; протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от ДД.ММ.ГГГГ для закупки №, согласно которой победителем на заключение контракта явилось <данные изъяты> (т.5 л.д. 250-255);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в форме унифицированных актов КС 2; итоговый протокол запроса предложений № на выполнение работ по объекту реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> с документацией о проведении запроса предложений на выполнение работ; документация о закупке № по объекту реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17» (т. 16 л.д. 242-246);

- ФИО1ФИО10<адрес> «О назначении на должность муниципальной службы Белова В.В.» №-л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя ФИО1 по социальным вопросам – директора Департамента социального развития <адрес> на период отсутствия по причине временной нетрудоспособности основного работника ФИО25 (т. 12 л.д. 102);

- должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя ФИО1 по социальным вопросам - директора Департамента социального развития, согласно которой заместитель ФИО1 по социальным вопросам - директор Департамента социального развития осуществляет свою служебную деятельность и реализует свои полномочия на основании Конституции Российской Федерации, Указов <данные изъяты> Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, <адрес>, Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О муниципальной службе в <адрес>», иных федеральных и областных законов, нормативных правовых актов Законодательного Собрания и <адрес>, регулирующих сферу деятельности заместителя ФИО1, Устава муниципального образования «<адрес>», иных муниципальных нормативных актов <адрес> и своей должностной инструкции (п. 1.3); обеспечивает реализацию полномочий ФИО10 в области социальной сферы (п. 2.1); возглавляет Департамент социального развития <адрес>, осуществляет координацию деятельности отраслевых (функциональных) органов ФИО10 в сфере социальной защиты населения и образования (п. 2.2); должен беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.7); возглавлять Департамент социального развития <адрес> и осуществлять руководство его деятельностью в соответствии с полномочиями, установленными действующими федеральным и областным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами (п. 3.15.1); осуществлять контроль целевого использования бюджетных средств в подведомственных учреждениях (п. 3.15.7); обеспечивать работу по осуществлению закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд» от планирования закупок до исполнения соответствующих контрактов (п. 3.16); несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине предусмотренных должностной инструкцией должностных обязанностей (п. 5.1) (т. 16 л.д. 248-254);

- распоряжением ФИО10<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении заместителя ФИО1 по социальным вопросам – директора Департамента социального развития <адрес> ответственным за подготовку проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году, согласно которому следует возложить обязанности ответственного за подготовку муниципального образования «<адрес>» к проведению Чемпионата мира по футболу 2018 года на заместителя ФИО1 по социальным вопросам – директора Департамента социального развития <адрес> Белова В.В. (т.6 л.д. 77-78);

- муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент социального развития <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя ФИО1 по социальным вопросам – директора Департамента социального развития <адрес> Белова Виталия Владимировича, действующего на основании Положения о департаменте, с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью ФИО113, определенное по результатам электронного аукциона № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице Генерального директора Свидетель №17, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий контракт о том, что Подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекты «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> (1-й этап строительства), согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего Контракта. Стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Контракта (цена Контракта) составляет 357 686 630 рублей 00 копеек. Организация осуществляющая строительный контроль, подтверждает соответствие представленных Подрядчиком к приемке Заказчику работ, указанных в оформленных подрядчиком Актах о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и соответствие порядка оформления Исполнительной документации на указанные объемы работ требованиям проектной документацией и Рабочей документации, требованиям градостроительного плана земельного участка, а также соответствие указанной в документах стоимости работ, материалов, оборудования и иных затрат, соответствие расценок путем подписания представленных подрядчиком Форм КС-2. Начало выполнения работ – со дня заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-45, 46-47);

- копией сметного расчета стоимости объекта, в котором отображены наименования ФИО1, объектов, работ и затрат, а также их общая сметная стоимость (т. 1 л.д. 48-101);

- копией субподрядного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО114 именуемое в дальнейшем «Генподрядчик», в лице Генерального директора Свидетель №17, действующего на основании Устава, с одной стороны и <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Субподрядчик», в лице Генерального директора Свидетель №24, действующего на основании Устава, с другой стороны о том, что Субподрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Генподрядчика с использованием своих материалов, а Генподрядчик принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> (1-й и 2-й этапы строительства)», согласно утвержденной проектно-сметной документации на условиях настоящего Договора. Общая стоимость выполнения работ в соответствии с условиями настоящего Договора (цена Договора) составляет 238 755 180 (Двести тридцать восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 134-149);

- копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департамент социального развития <адрес>, именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице заместителя ФИО1 по социальным вопросам – директора Департамента социального развития <адрес> Белова Виталия Владимировича, действующего на основании Положения о Департаменте, с одной стороны и ООО <данные изъяты>, именуемое в дальнейшем «Подрядчик», в лице директора Свидетель №34, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили о том, что Подрядчик на свой риск обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> (1-й этап строительства)», согласно утвержденной проектно-смертной документации. Завершением исполнения обязательств Подрядчика по Контракту является дата подписания Сторонами Формы КС-11, при условии выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту (т. 1 л.д. 184-193);

- копией соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, за счет иных межбюджетных трансфертов, поступающих из федерального бюджета в ДД.ММ.ГГГГ», согласно которому Министерство строительства, архитектуры и территориального развития <адрес> – главный распорядитель средств областного бюджета, именуемое в дальнейшем «Министерство», в лице министра ФИО3, действующего на основании Положения о министерстве, с одной стороны, ФИО10<адрес>, именуемая в дальнейшем «ФИО10», в лице ФИО1ФИО4 города (района), действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили соглашение о том, что в соответствии с настоящим Соглашением Министерство обязуется предоставить в ДД.ММ.ГГГГ году иные межбюджетные трансферты на мероприятия по подготовке к проведению чемпиона мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, связанные со строительством или реконструкцией тренировочных площадок, в размере 17 171 500,00 рублей по коду классификация расходов бюджетов: по ФИО1 812, по разделу 11, подразделу 03, целевой статье 13 3 00 51540, виду расходов 540, а ФИО10 обязуется принять указанные иные межбюджетные трансферты, использовать их по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением, а также обеспечить выполнение условий настоящего Соглашения. Соглашение вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 205-207);

- копией акта № приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Исполнителем работ предъявлен Заказчику к приемке «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17» (1-й этап строительства), расположенные по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 242-245);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проектная документация имеющая положительное заключение Государственной экспертизы ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре № по проектной документации и результаты инженерных изысканий по объекту тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> совместима с измененной проектной документацией, рассматриваемой в данном заключении (т. 2 л.д. 1-41);

- заключением экспертизы № в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расчеты, содержащиеся в сметной документации по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объектам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией (т. 2 л.д. 42-51);

- копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10<адрес> разрешает ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> 1-й этап строительства» (т.2 л.д. 110-112);

- Актом выездной проверки департамента социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выездная проверка проведена на основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении (проведении) выездной плановой проверки в Департаменте социального развития <адрес>», приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О продлении срока выездной плановой проверки в Департаменте социального развития <адрес>» в соответствии с пунктом 2 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по <адрес>, в связи с поручением Федерального казначейства, доведенного письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Цель проверки - соблюдение условий предоставления и исполнения средств из федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации, связанных со строительством и/или реконструкцией спортивных объектов, а также с поставкой, монтажом, демонтажом строений и сооружений временного назначений и/или вспомогательного использования в рамках подпрограммы «Подготовка и проведение Чемпионата мира по футболу ФИФА 2018 года и Кубка конфедерации ФИФА 2017 года в Российской Федерации» государственной программы Российской Федерации «Развитие физической культуры и спорта», с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№. Проверкой установлены бухгалтерские нарушения учета поступающих федеральных средств.

Кроме того в нарушение ч.1 ст. 720 ГК РФ, ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также пунктов 2.5 и 3.1. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ Департаментом приняты к бухгалтерскому учету и оплачены ФИО115 фактически невыполненные на объекте «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>-А» работы по бурению скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы 3 общую сумму 7 646 915,28 руб. (средства федерального бюджета).

Объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в Акте выполненных работ КС-2 № («На непредвиденные расходы») от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены и не обоснованы (отсутствуют акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие необходимость, вид и объем выполнения непредвиденных работ, предусмотренные № «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации»). Сумма завышения стоимости работ составляет 6 784 358,97 рублей (т. 2 л.д. 183-205);

- отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Центра по обеспечению деятельности казначейства России», согласно которому по результатам строительно-технического исследования работ по реконструкции тренировочного муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, <адрес> выполненных в рамках Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, установлены ряд финансовых нарушений законодательных, нормативно-технических и иных нормативных правовых актов, в том числе: 1.1. При проверке Актов выполненных работ по форме КС-2 выявлено, что объектом контроля были приняты в оплату акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащие недостоверные сведения, на сумму 7 060 924, 17 руб. с учетом НДС, стр. 39 Отчета (данная сумма складывается из сумм: 1 277 558,40 рублей перевозка щебня сверх нормативов +751 158,22 рублей завышение стоимости работ за «устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка» + 150 392,89 рублей завышение стоимости выполненных работ по устройству водонепроницаемой мембраны + 1 125 598,64 рублей завышение стоимости выполненных работ по подготовке почвы с внесением торфо-песчаной смеси механическим способом + 422 072,16 рублей завышение стоимости укрывного покрытия «Агроспан» + 338 035,30 рублей превышение стоимости по устройству бетонных монолитных лотков + 111 327,10 завышение стоимости выполненных работ по установке сборно-разборных трибун + 2 884 781,46 рублей оплата работ по установке легкоатлетического оборудования не предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией); 1.2. При проведении контрольных обмеров было выявлено, что объектом контроля были приняты фактически не выполненные работ на сумму 58 077, 55 руб. с учетом НДС, стр. 42 Отчета; 2.1. При проведении выборочного анализа локальных сметных расчетов выявлено завышение стоимости строительных работ при определении сметной стоимости объекта, что привело к завышению начальной максимальной цены контракта на 16 467 645, 17 рубля с учетом НДС, стр. 27 Отчета; 2.2. Выявлен факт приемки Заказчиком в оплату актов КС-2 после окончания действия контракта подписания акта КС-11 на сумму 57 131 022, 62 руб. с учетом НДС. Заказчиком в нарушение п. 6.5. Муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ не направлялись требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) в адрес Подрядчика в связи с просрочкой исполнения обязательств, стр. 16 Отчета; (т. 2 л.д. 113-124);

1. Не достижение показателей результативности использования межбюджетных трансфертов в соответствии с установленными законом нормами и достигнутыми Соглашениями о предоставлении иных межбюджетных трансфертов местным бюджетам на мероприятия по подготовке к проведению чемпионата мира по футболу 2018 года в Российской Федерации, так как Департаментом не соблюден срок мероприятие по реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения «Спортивный комплекс имени ФИО17» (срок окончания реконструкции тренировочной площадки в соответствии с Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ - ДД.ММ.ГГГГ, фактический срок окончания реконструкции - ДД.ММ.ГГГГ).

2. Неправомерное расходование бюджетных средств:

- 2.1 В нарушение требований части 1 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Департаментом в рамках исполнения муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ с ООО <данные изъяты> подрядной организации приняты и оплачены на основании первичных учетных документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма KС-3) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №.14) объемы работ с завышенной стоимостью в общей сумме 4 176 142,71 рублей (в том числе средства федерального бюджета 1 066 229,42 рублей), из них: стоимость перевозки щебня на расстояние 90 км сверх учтенных ТССЦ в общей сумме 711 316,93 рублей; стоимость работ по устройству водонепроницаемого ж/б поддона размером 450 мм протяженностью 61,0 метров 338 035,30 рублей; стоимость установки сборно-разборных трибун – 16 877 рублей.

- 2.2 В нарушение части 1 статьи 130 и статьи 132.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации,, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском - учёте», а также пункта. 3.4 и 5.1.9. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом дополнительных соглашений) Департаментом неправомерно приняты и оплачены подрядной организации ООО <данные изъяты> материалы - асфальтобетонные смеси согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, а также актам-о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ на общую сумму. 2 886 067,83 руб., в том числе за счет средств иного- межбюджетного трансферта из федерального бюджета 1 287 753,58 руб. (44,62 % оплаты), не соответствующие требованиям: ГОСТ 9128-2043 «Смеси, асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для дорог и аэродромов. Технические условия» по водонасыщению переформованных образцов, территориальным сметным ценам на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве ТССЦ-<адрес> - ТССЦ-410-022 «Асфальтобетонные смеси дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для Пористого асфальтобетона щебеночные и гравийные) марка II», соответственно.

3. Нарушения (риски) при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд: Департаментом не направлены, требования об уплате неустоек, (штрафов, пеней) поставщику (подрядчику, исполнителю) ООО <данные изъяты>. за нарушение сроков исполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№, а также Департаментом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№ изменены существенные условия контракта, а именно продлен срок действия контракта до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Нарушения (риски) при организации ведения бюджетного учета и составления бюджетной отчетности.

5. Другие нарушения законодательства в финансово-бюджетной сфере, связанные с тем, что Департаментом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Реконструкция тренировочной площадки МАУ «СК имени ФИО17»» поданы недостоверные сведения, а именно акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий окончание исполнение муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ и выполнение строительно-монтажных работ, однако, Департаментом после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) от ДД.ММ.ГГГГ№ приняты в оплату акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от ДД.ММ.ГГГГ№.

Ответственное должностное лицо за выявленные нарушения - заместитель ФИО1 по социальным вопросам - директор департамента социального развития <адрес> В.В. Белов (т. 2 л.д. 206-240);

- решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № согласно которому Арбитражный суд <адрес> удовлетворил требования ФИО128, с Департамента социального развития <адрес> в доход Федерального бюджета взыскано 14 431 274,25 рублей (т. 2 л.д. 241-248). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-16543/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента социального развития <адрес> без удовлетворения (т. 3 л.д. 1-10). Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционная жалоба Департамента социального развития <адрес> без удовлетворения (т. 3 л.д. 11-16). Определения Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Департаменту социального развития <адрес> отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации (т. 3 л.д. 17-19);

- муниципальным контрактом на проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Подрядчик, <данные изъяты> обязуется произвести работу: проведение научно-исследовательских археологических работ, включающих охранно-спасательные раскопки объекта археологического наследия «Городище Азака-Таны с некрополем» по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> а Заказчик принять и оплатить выполненную работу, предусмотренную контрактом. Подрядчик выполняет работу в соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе приложениями к контракту (т. 3 л.д. 25-45). Департамент социального развития <адрес> принял и оплатил выполненные работы, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 5 127 100 рублей (т. 3 л.д. 46- 53);

- отчетом о выполненной работе в рамках контрольного мероприятия <данные изъяты> по <адрес> по объекту «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> (1-й этап строительства)», согласно которому объемы выполненных и оплаченных работ, указанных в Акте выполненных работ КС-2 № («На непредвиденные расходы») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 940 275 рублей 97 копеек за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждены и не обоснованы (отсутствуют документы, предусмотренные п. 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ). Сумма завышения стоимости работ составляет 6 940 275, 97 рублей (т. 3 л.д. 145-235);

- проектом о реконструкции тренировочной площадки МАУ «Спортивный комплекс имени ФИО17» в <адрес> согласно которого планировалось проведение спасательных археологических полевых работ на территории объекта археологического наследия: «Городище Азака-Таны с некрополем», расположенного в зоне планируемых строительных работ (т.5 л.д. 85-123);

- положением о порядке проведения археологических полевых работ и составления научной отчетной документации утвержденное постановлением бюро Отделения историко-филологических наук Российской академии наук от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого в п. 4.33 указано, что по окончании работ исследователь обязан засыпать все сделанные на объекте археологического наследия котлованы, удалить отвалы грунта, по возможности восстановить дерновой покров, за исключением случаев проведения раскопок на участках последующих строительных работ (т.5 л.д. 124-148);

- копией технического отчета об археологических раскопках на мете проведения земляных работ по проекту «Реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, который содержит иллюстрации проведения археологических раскопок (т.9 л.д. 205-250), (т.10 л.д. 1-138);

- письмом № от ДД.ММ.ГГГГФИО116 с приложением в виде акта, согласно которого следует, что в месте расположения спортивного ядра, произведены археологические раскопки на площади более 2200 кв. м. Избыточная выемка грунта на глубину до 4,8 метров ниже проектной отметки выемки поля. Объем дополнительных работ по спортивному ядру составляет ориентировочно 8200-8300 метров кубических. Возможна просадка грунта по всей площади археологических раскопок. Необходимо решение данных вопросов силами проектной организации (т.6 л.д. 175-176);

- решения арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в требованиях заявленных Департаментом социального развития <адрес> о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 003 338,46 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 705,53 руб. к ФИО117 отказано. Поскольку выполненные ответчиком работы по муниципальному контракту приняты заказчиком без замечаний и возражений, оплачены в объеме, согласованном сторонами в контракте, цена являлась твердой, в ходе исполнения обязательств заказчик к подрядчику с предложениями об уменьшении стоимости работ не обращался, претензий по объему и качеству работ после их завершения не заявил. (т.9 л.д. 144-149). Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение арбитражного суда РО оставлено без изменения (т.7 л.д. 234-238). Постановления арбитражного суда кассационной инстанции <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (т.7 л.д. 245-249);

- решением арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в требованиях заявленных Департаментом социального развития <адрес> о признании недействительным и отмене предписания Управления Федерального Казначейства по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано, со ссылкой на то, что если заказчик не обладает познаниями либо по иным причинам не желает в полном объеме выполнить функцию заказчика по контролю и надзору за строительством, то осуществление этой функции и принятие от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком он может доверить третьему лицу. Однако указанное не изменят его статуса как заказчика работ по договору подряда, не освобождает его от обязанностей заказчика по договору подряда, в том числе по приемке работ, проверки их объема и качества на соответствие проектно-сметной документации (т.8 л.д. 66-69). Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № № АП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение оставлено без изменения (т. 8 л.д. 73-77);

- копией предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое выдано Департаменту социального развития <адрес> в отношении объекта капитального строительства: Реконструкции тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, бульвар Петровский, <адрес>-а, согласно которого установлено, что Департаментом социального развития <адрес> допущены и предписываются к устранению нарушения, занесенные в таблицу (т.9 л.д. 94-99);

- решениями Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым постановления Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ за не выполнения требований предписания, в отношении директора департамента социального развития <адрес> Белова Виталия Владимировича оставлены без изменения (т.8 л.д. 84-86, 87-89);

- постановлением ФИО10<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому утверждена проектная документация на строительство объекта «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес> (т. 12 л.д. 204-206);

- положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, проектная документация и результаты инженерных изысканий на реконструкцию объекта: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, б<адрес>, соответствует требованиям технических регламентов (т. 12 л.д. 207-250, т. 13 л.д. 1-100);

- положительным заключением ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сметная документация по объекту: «Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс имени ФИО17», <адрес>, б<адрес>, соответствует сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов реконструкции, физическим объемам работ конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. Сметная стоимость объекта реконструкции определена достоверно (т. 13 л.д. 101-117);

- ответом <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому директор <данные изъяты>Свидетель №23 указал, что бурение скважин на объекте: Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс им. ФИО17» <адрес>, б<адрес>, производилось буровой установкой СО-2 шнеками диаметром 320 мм, смонтированы на базе РДК 25 (т. 15 л.д. 118);

- копией договора подряда №-Аз от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, между подрядчиком <данные изъяты> и подрядчиком <данные изъяты> на выполнения работ Реконструкция тренировочной площадки муниципального автономного учреждения <адрес> «Спортивный комплекс им. ФИО17». Согласно протокола согласования договорной цены Субподрядчик обязуется осуществить бурение скважин диаметром 320, 400 мм (т. 15 л.д. 140-150);

- копией постановления управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 15 л.д. 168-171);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 18 504 984, 27 руб., в котором в том числе указано о выполнении работ под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения способом, предусмотренным ТЕР № «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3» (т. 16 л.д. 135-138);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2016 года № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3 021 307,62 руб., в котором в том числе указано о выполнении работ под устройство армоэлементов здания ФОК и мачт освещения способом, предусмотренным ТЕР № «Бурение скважин диаметром 300 мм вращательным (роторным) способом в грунтах и породах группы: 3» (т. 16 л.д. 139-142);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 21 909 081, 90 руб. (т. 16 л.д. 143);

- платежном поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Департаментом социального развития <адрес>ФИО118 перечислены денежные средства в размере 14 508 242,58 руб. (т. 16 л.д. 144);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 784 358, 97 руб., в котором указано о выполнении ряда работ по обратной засыпке грунта на реконструируемом объекте (т. 16 л.д. 145-147);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ по обратной засыпке грунта составила 6 784 358,97 руб. (т. 16 л.д. 148);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Департаментом социального развития <адрес>ФИО119 перечислены денежные средства в размере 6 784 358,97 руб. (т. 16 л.д. 149);

- актом о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 359 094, 14 руб., в который включены следующие работы: по устройству поддона монолитного железобетонного (арматура dl2 А500 433кг, бетон В20 W4 на сульфатостойком цементе 13,4 м 3), прокладке и антикоррозийной защите гильзы для кабеля управления (труба стальная г\к 50x5 мм ст 20 - вес 339 кг), по расценкам ТЕР 31-01-032-01 «Устройство бетонных монолитных лотков» (т. 16 л.д. 151-163);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 26 300 684,39 руб. (т. 16 л.д. 150);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 671 386, 36 руб., в который включены работы по перевозке щебня на расстояние 90 километров, по укладке асфальтобетонной смеси (нижний слой покрытий из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки) (т. 16 л.д. 165-169);

- актом о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 314 069, 12 руб., в который включены работы по перевозке щебня на расстояние 90 километров, по укладке асфальтобетонной смеси (нижний слой покрытий из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки) (т. 16 л.д. 170-176);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 16 823 163,49 руб. (т. 16 л.д. 164);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 589 461, 86 руб., в который включены работы по установке сборно-разборных трибун в размере 4% от стоимости трибун в соответствии с пунктом № «Указания по применению федеральных единичных расценок на монтаж оборудования»: «Затраты на установку лабораторного оборудования, мебели, поставляемых в разобранном виде, либо требующих разборки и последующей сборки при установке, но без подключения к инженерным сетям», а также расценкой ТЕР № «Монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 метров» (т. 16 л.д. 177-179);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 25 133 109,97 руб. (т. 16 л.д. 180);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 726 972, 36 руб., в который включены по укладке асфальтобетонной смеси (нижний слой покрытий из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки) (т. 16 л.д. 181-185);

- актом о приемки выполненных работ формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 631 071, 85 руб., в который включены по укладке асфальтобетонной смеси (нижний слой покрытий из горячей, пористой, крупнозернистой асфальтобетонной смеси II марки) (т. 16 л.д. 186-194);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 30 437 280, 02 руб. (т. 16 л.д. 195);

- актом о приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 32 599 696, 68 руб., в который включены работы по перевозке щебня на расстояние 90 километров, работы по устройству подстилающего слоя из песка под спортивный газон по расценкам ТЕР 11-01-002-01 «Устройство подстилающих слоев песчаных», работы по устройству прослойки из водонепроницаемой мембраны ВПМ – 1300 и п/э пленки по расценкам ТЕР 27-04-016-04 «Устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ) в земляном полотне: сплошной», работы по подготовке почвы для обустройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см вручную и стоимость земли растительной ручной заготовки (10% содержания органики), приобретение укрывного покрытия Агроспан 30-9,2, работы по установке на строительном объекте легкоатлетического оборудования: ямы для Стипль-чеза Shaper, ямы для прыжков в длину Anrin и Shaper, сектора для прыжков с шестом Shaper (т. 16 л.д. 196-214);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Департаментом социального развития <адрес> ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 22 070 800,00 руб. (т. 16 л.д. 215);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Департаментом социального развития <адрес> ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 17 171 500,00 руб. (т. 16 л.д. 216);

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Департаментом социального развития <адрес> ООО <данные изъяты> перечислены денежные средства в размере 23 619 329,30 руб. (т. 16 л.д. 217);

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №19, ФИО129Свидетель №22, Свидетель №26, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, не уличают и не оправдывают подсудимого в совершенном преступлении, не являются относимыми доказательствами, а потому суд их не учитывает, во внимание не принимает и в основу приговора не кладет.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, в ссоре с подсудимым они не состоят, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что по делу привлечен не надлежащий потерпевший являются не обоснованными, так как потерпевшим по делу с соблюдением уголовно-процессуальных норм, на основании постановления следователя от 20.05.2020г. было признано <адрес> как распорядитель федеральных бюджетных средств, в лице Правового Управления при <адрес>. Представитель потерпевшего ФИО29 подтвердила в судебном заседании, что действиями Белова В.В. причинен значительный ущерб для <адрес> как распорядителя средствами из федерального бюджета, оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется. То обстоятельство, что представитель потерпевшего не в полной мере смогла обосновать позицию Правительства РО, свидетельствует лишь о недостаточной её осведомленности и подготовки к судебному заседанию.

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Из изученных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1ФИО10<адрес>№ Директор Департамента социального развития <адрес> Белов В.В. назначен ответственным за подготовку к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018г. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О программе подготовки к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу» в программу включена реконструкция тренировочной площадки «Спортивный комплекс им. ФИО17» по адресу <адрес> Для выполнения комплекса строительных работ на данном объекте Белов В.В. от лица Департамента социального развития <адрес> заключил муниципальные контракты № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО120 и муниципальный контракт с ООО ФИО130 от ДД.ММ.ГГГГ. №. После чего, перечисление средств за фактически выполненные работы в период с 01.11.2016г. по 25.05.2018г. осуществлялись Департаментом на основании предоставленных подрядчиками: ФИО121 и ООО <данные изъяты>, документов, подтверждающих выполнение работ, а именно справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанных Подрядчиком, и заказчиком в лице Белова В.В., оплаты работ, непредусмотренные проектно-сметной документацией, либо предусмотренные, но выполненные иным более дешевым способом. В результате чего Белов В.В. организовал оплату непредусмотренных работ выполненных подрядчиками на ФИО122 и ООО <данные изъяты> общую сумму 24 378 266 рублей 20 копеек и как ответственное лицо подписал формы КС-2 и КС-3 на оплату работ которые перечислены в приговоре. При этом должностное лицо Белов В.В. явно знал, что превышает свои полномочия, предусмотренные должностной инструкцией, гражданским и бюджетным законодательством, проектно-сметными документами, Контрактами заключенными с подрядчиками, о которых указано в установочной части приговора, при этом совершал активные действия для подписания бухгалтерских документов, которыми оформлялись не имевшие место факты не целевого использования федеральных бюджетных средств. В данном случае преступление считается оконченным с момента его совершения.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Белова В.В. об отрицании вины в совершении инкриминируемого ему преступления, считая их способом защиты, вызванным желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку, вина Белова В.В. в совершении указанного преступления является доказанной материалами уголовного дела, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №27 которые подробно изложили цели и порядок проведения Управлением федерального казначейства <адрес> выездных проверок по соблюдением бюджетного законодательства и иных нормативно-правовых актов при использовании федеральных бюджетных средств выделенных на реализацию мероприятий по подготовке к Чемпионату мира по футболу 2018г в части реконструкции тренировочной площадки «Спортивного комплекса имени ФИО17» в <адрес>, а также подтвердили выявленные ходе проверки нарушения по неправомерному использованию Департаментом социального развития <адрес> в лице ответственного лица – директора Белова В.В. средств федерального бюджета, изложенных в приговоре, которые соответствуют действительности. Показания свидетелей подтверждаются иными материалами уголовного дела, в том числе: Актами выездных проверок проведенных <данные изъяты> РО в Департаменте социального развития <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., копиями актов о приемке выполненных формы КС-2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № и № от ДД.ММ.ГГГГ форами КС-3, платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ иными приведенными выше и оцененными судом в их совокупности доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что велся постоянный контроль строительный и авторский за ходом реконструкции «Спортивного комплекса им. ФИО17», все действия Белова были согласованы в том числе и с <данные изъяты> не исключают виновность подсудимого, так как защитой не учитывается то обстоятельство, что в обязанность строительного либо авторского контроля не входит проверка соответствия объема выполненных работ их стоимости, указанной в сметной стоимости строительства. Проверка соответствия стоимости выполненного объема работ его фактической стоимости и проектной документации, была возложена именно на Департамент социального развития <адрес> в лице директора Белова В.В. При этом Заказчик, в данном случае Департамент социального развития <адрес>, производит оплату в соответствии с установленным законом и Контрактами с ФИО123 и ООО ФИО131 порядке, исключительно за фактически выполненные работы на объекте после подписания Справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актами выполненных работ. Приемка выполненных Подрядчиком работ осуществляется представителем Заказчика только после проверки качества и объема выполненных работ. Таким образом довод защиты о том, что в связи с осуществлением на объекте строительного контроля, ответственность за прием и оплату выполненных работ Белов В.В. не несет, так как объект сдан в эксплуатацию, соответствует ГОСТам и строительным нормам, основан на неверном толковании норм права и попытках уйти от ответственности. В свою очередь качество выполненных строительных работ по реконструкции «Спортивного комплекса им ФИО17» не вызывало сомнений со стороны контролирующих организаций, никем не оспаривалось и не вменяется в вину подсудимому.

Показания свидетелей Свидетель №33, Свидетель №11, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №21, Свидетель №14, в той части, что выполненные подрядчиками работы по реконструкции «Спортивного комплекса им. ФИО17», соответствуют нормам сметной документации, строительным нормам, выполнены под контролем надзорных органов и заключения <данные изъяты> РО являются не корректными, а также иные представленные стороной защиты документы, в том числе протоколы выездных совещаний с участием Министра строительства РО не свидетельствуют о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении и фактически связаны с достоверностью и оценкой качества и объема выполненных работ и по существу в целом не ставят под сомнение выводы сделанные специалистами <данные изъяты> РО по результатам проверок расходования федеральных бюджетных средств, подтверждёнными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ., которые были проведены с привлечением специалистов по строительству <данные изъяты>, компетентность которых у суда сомнений не вызывает.

Доводы защиты о том, что в действиях Белова В.В нет состава преступления, что подтверждается, в том числе, положительным заключением повторной государственной экспертизы объекта реконструкции ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными. Так как в судебном заседании установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 не являются первичными документами для прохождения экспертизы и не повлияли на выводы Государственной экспертизы проекта. Кроме того, при проведении выездной проверки Департамента социального развития <адрес> проверочной группой <данные изъяты> РО учитывались положительное заключение государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, положительное заключение государственного автономного учреждения <адрес> «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре №, которые были использованы экспертами ФКУ «ЦОКР» при проведении строительно-технического исследования, результаты которого отражены в отчете СТИ-СПБ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств следует, что у ФИО132» различные области проверки: у <данные изъяты> по РО – проверка использования средств федерального бюджета, у ГАУ РО «Государственная экспертиза» - соответствие проектной документации требованиям, предусмотренным градостроительным законодательством.

Доводы защиты о том, что Белов не участвовал при заключении Контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение археологических работ и при утверждении проекта реконструкции спортивного комплекса, так как приступил к выполнению должностных обязанностей лишь с ДД.ММ.ГГГГ., не освобождают его от ответственности, за принятие решения по оплате работ подрядчику ФИО124 за обратную засыпку грунта за счет статьи «Непредвиденные расходы», которое не подтверждено и не согласованны в установленном законом порядке, что является нарушением пункта № МДС № «Методика определения стоимости строительныной продукции на территории РФ», согласно которому резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначен для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. В связи с ненадлежащим осуществлением контроля на стадии разработки документации и в последующем осуществления оплаты за непредвиденные работы, Департамент также нарушил положения бюджетного законодательства, при не предоставив доказательств эффективности расходования бюджетных средств (акты, протоколы согласования и другие документы, подтверждающие необходимость выполнения работ, вид и объем выполнения непредвиденных работ). Кроме того о необходимости проведения археологических раскопок Департаменту социального развития было известно уже на стадии разработки проектной документации, с учетом особенностей проведения строительных работ в <адрес>, однако Заказчиком, за то продолжительное время, которое велись археологические работы не принято мер для принятия решения по обратной засыпке грунта в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, являются не состоятельными и своего подтверждения не нашли.

В соответствии с действующим уголовным законодательством превышение должностных полномочий может выражаться, в частности, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте и отсутствующих в данной ситуации.

Из выше изложенного следует, что Белов В.В. не имел законных оснований на подписания актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ КС-3 в которые включены были работы не соответствующие требованиям проектно-сметной документации а, подписав вышеуказанные акты, подсудимый, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, при внешнем формальном соблюдении процедуры их принятия. Белов В.В., как следует из обстоятельств дела и его конкретных действий, осознавал характер совершенных действий и действовала умышленно. Для него самого (несмотря на непризнание вины) было очевидно, что его действия выходили за пределы предоставленных ему гражданским и бюджетным законодательством РФ, а также должностной инструкцией полномочий.

Совершением этих действий подсудимым Беловым В.В. были существенно нарушены, охраняемые законом интересы общества и государства по рациональному использованию средств федерального бюджета, распорядителем которого в данном случае являлось Правительство РО. Более того, с учетом всех обстоятельств дела и суммы причиненного преступлением ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанными преступными действиями Беловым В.В. были причинены тяжкие последствия.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания обвинения не состоятельным, а доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимого. Отрицание подсудимым своей вины в превышении должностных полномочий, связанных с незаконным принятием и оплатой указанных выше работ, выполненных подрядчиками ФИО125 и ООО «ФИО133» при реконструкции «Спортивного комплекса им. ФИО17» выразившихся в незаконном расходовании бюджетных средств, носят надуманный характер в целях уклонения от ответственности за содеянное. Отрицание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, а все доводы стороны защиты связаны с несогласием с доказательствами по делу и направлены лишь на их переоценку в свою пользу.

Таким образом, на основании оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении.

При таких обстоятельствах действия Белова Виталия Владимировича суд квалифицирует по п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ – «совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с причинением тяжких последствий».

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности Белова В.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Белову В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Белову В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств данного дела, суд полагает, что Белову В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Только данный вид наказаний по убеждению суда обеспечит достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. Кроме того санкция ч.3 ст. 286 УК РФ предусматривает при назначении наказания в виде лишения свободы назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обстоятельств, мотивов и целей их совершения, суд не находит оснований изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в силу ст.53.1 УК РФ.

Суд считает невозможным применить в отношении Белова В.В. ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Белову В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, так как он совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал лишение свободы.

Государственным обвинителем ФИО134ФИО26 в рамках данного уголовного дела, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ, заявлен гражданский иск в интересах муниципального образования «<адрес>» к гражданскому ответчику – подсудимому Белову В.В. о взыскании ущерба причиненного преступлением в размере 24 378 266 рублей 20 копеек, который был уточнен в судебном заседании, исковые требования уменьшены до 21 109 523 рубля 35 копеек.

ФИО135 потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Белову В.В. в порядке регресса, поскольку с департамента социального развития <адрес><данные изъяты> РО в доход федерального бюджета взыскана большая часть денежных средств (14 431 274,25 рублей решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из суммы ущерба причиненного преступлением. Сведений о взыскание остальной суммы ущерба сторонами не представлено.

Потерпевшим при рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский ФИО136, в интересах МО «<адрес>», заявленный к осужденному Белову В.В., подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, суд считает необходимым сохранить арест на имущество Белова В.В.: земельный участок площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременённый ипотекой в силу закона); транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ наложенный постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Белова Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах государственной и муниципальной власти, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения Белову В.В. в виде отстранения от занимаемой должности заместителя ФИО1<адрес> – директора Департамента социального развития <адрес> отменить. Избрать Белову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Белова В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО137 в интересах ФИО138 заявленный к осужденному Белову В.В. - оставить без рассмотрения, признав за истцом право на обращение с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранить арест на имущество Белова В.В.: земельный участок площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (обременённый ипотекой в силу закона); транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ., наложенный постановлением Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения гражданского иска по существу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- дело № в 9 томах содержащие документы выездной проверки <данные изъяты> РО; дело № в 7 томах, содержащие акты (заключения), справки по результатам контрольных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по объекту контроля – Департамент социального развития <адрес>; дело № в 2 томах, содержащих документы выездной проверки <данные изъяты> РО в Департаменте социального развития <адрес>; сшив на 126 листах, содержащий копии документов: предписания, акты освидетельствования, протоколы, реестры исполнительных документов, сопроводительные письма, протоколы об административных правонарушениях с приложением, постановления мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района в отношении Департамента социального развития <адрес> в лице директора Белова В.В.; папка для бумаг с завязками, содержащая: муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. на проведение научно-исследовательских археологических работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты, счета-фактуры, счета на оплату, справки стоимости выполненных работ, протокол рассмотрения заявки на участие в конкурсе от ДД.ММ.ГГГГ - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК России по РО на основании постановления СО по городу Азов СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 250-255) – хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Азов СУ СК России по РО (т.6 л.д.72) – вернуть по принадлежности Белову В.В.;

- муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; итоговый протокол запроса предложений № на выполнение работ; документация о закупке № по объекту реконструкции тренировочной площадки «Спортивный комплекс имени ФИО17», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РО (т.16 л.д.242-246) – хранить при материалах уголовного дела;

- CD-R диск марки <данные изъяты> № № D5; DVD-R диск марки <данные изъяты>» №; CD-R диск №ВС, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.16 л.д. 242-246) – продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Е.И. Алешина