Гражданский кодекс часть 1

Власова Г.В,, родившегося *** года в <...>, гражданства не имеющего, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего до задержания по адресу: ***, не судимого, задержанного в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2021 в 16:50, содержащегося под стражей на основании постановления Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2021,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Власов Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

26.05.2021 в период с 16:00 до 20:59 Власов Г.В., находясь по месту своего проживания в комнате № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** совместно с Молдоматовой Н.А., достоверно зная о наличии у последней ценного имущества, умышленно, из корыстных побуждений решил напасть на М.Н.А.., в целях хищения ее имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, Власов Г.В., находясь в это же время и в этом же месте, в ходе совместного распития спиртных напитков с М.Н.А. потребовал от последней передачи ему ценного имущества, на что М,Н.А. ответила отказом. После чего Власов Г.В., продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, желая подавить волю М,Н.А.. к сопротивлению, с целью завладения имуществом последней, предвидя возможность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей и сознательной допуская возможность причинения такого вреда, схватил М,Н.А. правой рукой за левое ухо, сорвав с ее уха серьгу из золота, 585 пробы, с камнями белого цвета в виде цветка, отчего М,Н.А. испытала физическую боль, высказав при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную серьгу Власов Г.В. положил на кухонный стол в комнате по вышеуказанному адресу.

Продолжая реализовывать преступный умысел, с целью окончательного подавления воли М,Н,А.. к сопротивлению, Власов Г.В. взял со стола нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, и приставил его к горлу Молдоматовой Н.А., создав реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, и высказал при этом угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Данную угрозу М,Н,А. восприняла реально, опасаясь возможного применения в отношении нее ножа, и сняла с правого уха серьгу из золота, 585 пробы, с камнями белого цвета в виде цветка, стоимостью 8000 рублей за пару, цепочку из золота, мелкого плетения, весом 7 граммов, стоимостью 14000 рублей, которые положила на стол, расположенный в комнате по вышеуказанному адресу. Власов Г.В. взял принадлежащее М,Н,А. имущество и убрал в задний правый карман надетых на нем штанов.

Затем Власов Г.В., осознавая, что воля М,Н,А.. к сопротивлению сломлена, снова высказал требования о передаче ему ценного имущества, находящегося при потерпевшей, и сдернул с левой руки М,Н,А. браслет из металла желтого цвета со вставками из пластика белого цвета, длиной 16,5 см., весом 36,41 грамм, стоимостью 2000 рублей, который убрал в задний правый карман надетых на нем штанов.

После чего Власов Г.В. выгнал М,Н,А.. из комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по ул. ***, получив реальную возможность распорядиться принадлежащим М,Н,А.. имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями последней имущественный ущерб на общую сумму 24000 рублей.

В судебном заседании Власов Г.В. не оспаривал, что по его просьбе потерпевшая сняла с себя серьги, цепочку, браслет и положила на стол. Настаивал, что нож к шее не приставлял, серьги и браслет не срывал, угроз не высказывал. Имущество оставил в залог, чтобы М.Н.А. пришла на следующий день и вместе с ним пошла в полицию. Хотел наказать потерпевшую за обман пенсионеров, о котором стало известно с ее слов. Требование о передаче 50000 рублей за возврат украшений высказывал без какой-либо цели, планировал организовать застолье. Потерпевшая находилась в состоянии опьянения. На следующий день, когда поднимался к себе домой, его ожидали сотрудники полиции вместе с потерпевшей. Потерпевшая указал на него, после чего его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции.

Из показаний Власова Г.В. на предварительном следствии следует, что 25.05.2021 около 11:00 познакомился, как стало известно позднее, с М.Н.А.., совместно с которой распивал спиртные напитки сначала на улице, а затем у него дома - в комнате № *** в квартире № *** дома № *** по ул. ***. 26.05.2021 около 09:00 проснулись, он сходил в магазин за алкоголем и они вновь продолжили его употреблять. В ходе распития спиртного около 16:00 М.Н.А.. сообщила, что обманывает бабушек. Он разозлился, сообщил ей о недопустимости подобного поведения, сказал снимать все золото и отдать ему в качестве залога, чтобы вернулась и рассказала все, поскольку намеревался написать заявление в полицию. После его требований М.Н.А. сама сняла серьги, цепочку, браслет, положила их на стол. Нож ей не демонстрировал, телесных повреждений не наносил. Также сказал, чтобы завтра привезла 50000 рублей, и он вернет золото. После чего написал на бумаге свой адрес. Полагал, что будет правильным забрать золото у потерпевшей и получить от нее денежные средства. Он понимал, что его поведение носит противоправный характер, но его очень оскорбило поведение М.Н.А. Затем попросил ее уйти и возвращаться завтра с деньгами. М.Н.А. ушла. Он допил алкоголь и лег спать. Около 09:00 27.05.2021 проснулся и стал заниматься своими делами. Около 10:00 пошел к знакомым, надел на себя цепочку М.Н.А.., чтобы похвастаться перед ними. По дороге цепочку потерял. Когда возвращался домой, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где у него изъяли золотые серьги, браслет. После чего им была написана явка с повинной по факту открытого хищения чужого имущества. Нож в отношении М.Н.А. не применял, угроз в ее адрес не высказывал (т.1 л.д. 153-156, 168-170, 196-200).

Аналогичные показания Власов Г.В. дал при производстве очной ставки с потерпевшей М.Н.А. (т.1 л.д.157-162).

Оглашенные показания Власов Г.В. подтвердил, за исключением того, что М.Н.А. ночевала у него, события произошли в один день, требования о передачи 50000 рублей за возврат имущества не выдвигал.

Несмотря на избранную подсудимым позицию, вина Власова Г.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей М.Н.А. следует, что 26.05.2021 около 11:00 она находилась в состоянии легкого алкогольного опьянения, когда встретила, как установлено позднее, Власова Г.В., с которым в последующем стала употреблять алкоголь в его комнате в квартире по ул. *** Когда зашли в комнату, дверь Власов Г.В. закрыл на ключ, убрал его в карман джинс. Около
18:00 в ходе беседы Власов Г.В. сообщил, что 25 лет сидел в тюрьме. После данных слов решила уйти, о чем сообщила Власову Г.В. и попросила открыть дверь. Он отказался, стал нервничать. После чего сказал снимать все золото, завтра принести 50000 рублей, чтобы получить золото обратно. Власов Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, его поведение резко поменялось в ее сторону, появилась злость. На его требования она ответила отказом. После чего Власов Г.В. встал, подошел к ней, резко схватил правой рукой за ее левое ухо и сказал, что если сама не сниму, убьет. От данных действий она испытала физическую боль. Затем он сорвал серьгу с левого уха и положил ее на стол. Она стала волноваться, переживать. Власов Г.В. резко отпустил ее, правой рукой схватил со стола нож, размером до 20 см., с деревянной рукояткой черного цвета, приставил лезвием к ее горлу с правой стороны и сказал убью. Она испугалась, в связи с чем согласилась выполнить требование Власова Г.В. и, когда последний немного отошел от нее, стала снимать все золотые изделия: правую серьгу, золотую цепочку, положила их на стол. Когда стала снимать изделия, Власов Г.В. нож убрал. Власов Г.В. взял их и убрал в задний правый карман джинс. После попросила его не забирать браслет от давления. Власов Г.В. сказал снимать все, подошел к ней и сам сдернул браслет с ее левой руки. Затем Власов Г.В. на бумаге написал свой адрес, передал ей, напомнил, чтобы завтра принесла 50000 рублей и тогда он отдаст ей ее вещи. После этого открыл дверь комнаты и вытолкнул ее из нее. Когда вышла на улицу, позвонила по номеру 102 и сообщила о случившемся. 27.05.2021 ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что необходимо съездить к Власову Г.В., чтобы они задержали его. Вместе с сотрудниками полиции приехали к дому Власова Г.В., где она увидела последнего, указала на него. Сотрудники полиции задержали Власова Г.В. и доставили его в отдел полиции. В результате действий Власова Г.В. ей причинен физический, моральный и материальный вред в размере 24000 рублей, который что является для нее значительным. Золотые серьги, весом 4 грамма, покупала в 2017 году за 12000 рублей, оценивает на момент хищения в 8000 рублей, золотую цепочку плоскую мелкого плетения, длиной около 50 см., весом 7 грамм, покупала в 2017 году за 18000 рублей, оценивает в 14000 рублей, браслет от давления был из белых камней, покупала в 2019 году за 5000 рублей, оценивает в 2000 рублей (т.1 л.д.51-54).

На своих показаниях потерпевшая настаивала при производстве очной ставки с Власовым Г.В. (т.1 л.д.157-162).

Свидетель П.А.И. суду пояснил, что является сотрудником полиции и 27.05.2021 находился при исполнении служебных обязанностей, когда в связи с поступившим от М.Н.А. сообщением о хищении личного имущества вместе с последней выезжал на предполагаемое место совершения преступления, где она указала комнату, где у нее похитили имущество, а также указала, как установлено позднее, на Власова Г.В. как на лицо, которое выдвинуло требования о передаче имущества, и приставляло нож к шее. Власов Г.В. был доставлен в отдел полиции, где добровольно, после разъяснения процессуальных прав обратился с явкой с повинной.

Свидетель Н.Р.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии сообщил, что является сотрудником полиции и27.05.2021 находился при исполнении служебных обязанностей, когда в 18:30 в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу был доставлен Власов Г.В., в ходе личного досмотра которого в присутствии двух понятых было обнаружено и изъято, среди прочего, серьги из желтого металла с камнями; браслет из желтого металла с эмалью, денежные средства (т.1 л.д.102-103, 106-107).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных мероприятий в связи с профессиональной деятельностью.

Свидетель И.Н.А. подробно рассказал об обстоятельствах своего участия в мае 2021 года в качестве понятого при производстве личного досмотра Власова Г.В., обнаружения и изъятия у него, среди прочего, серег. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Свидетель С.А,А. рассказал об обстоятельствах своего участия27.05.2021 в качестве понятого при проведении личного досмотра Власова Г.В., обнаружения и изъятия у него изделий из металла желтого цвета.

Из оглашенных на основании части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.У,Н. следует, что с 19.12.2016 она работает в ООО «Ломбард № 1» по ул. Уральской, д. 58, корп. 1 в
г. Екатеринбурге в должности приемщика-оценщика. В ее должностные обязанности входит прием и оценка ювелирных изделий, техники. Предъявленный следователем браслет со вставками из белого цвета к драгоценным металлам не относится, общий вес составил 36,41 грамма, серьги из металла желтого цвета, с выгравированной пробой «585», общий весом 5,77 грамма, относятся к золотым изделиям. На 18.06.2021 цена золотых изделий 585 пробы является 2410 рублей за грамм. По общему весу данные серьги оцениваются в 13900 рублей (т.1 л.д.108-111).

Свидетель Т.К,А. на предварительном следствии сообщила, что М.Н.А. является ее матерью, охарактеризовала ее исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.127).

Согласно рапорту сотрудника полиции в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 26.05.2021 в 20:59 поступило сообщение от М.Н.А. о краже у нее золотых изделий (т.1 л.д.16).

В заявлении М.Н.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 26.05.2021 в 18:00 по адресу: *** похитило ее золотые изделия (т.1 л.д.22).

В ходе осмотра 28.05.2021 в период с 12:00 до 12:50 комнаты № *** квартиры № *** дома № *** по ул. *** в *** Власов Г.В. указал, что сидел за столом, держал в руке нож, когда высказывал требование М.Н.А. С указанного стола изъят нож (т.1 л.д.25-33).

В последующем нож осмотрен, длина клинка которого составила 120 мм., ширина в центральной части – 38 мм., лезвие с двухсторонней заточкой, признан вещественным доказательством (т.1 л.д.97-98, 99).

Согласно заключению эксперта от 07.07.2021 № *** изъятый нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом иностранного производства и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д.94-95).

При предъявлениидля опознания четырех ножей М.Н.А. нож, который Власов Г.В. приставил к ее горлу, не опознала, поскольку сильно испугалась и его особых характеристик не запомнила (т.1 л.д.77-81)

В соответствии с протоколом об административном задержании 27.05.2021 в 18:55 у доставленного в отдел полиции Власова Г.В. при производстве личного досмотра в присутствии понятых обнаружены и изъяты: сережки из желтого металла с камнями, в количестве 2 шт.; браслет из желтого металла с эмалью (т.1 л.д. 33)

Согласно рапорту сотрудника полиции31.05.2021 в 17:30 в дежурную часть отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация из лечебного учреждения об обращении за медицинской помощью М.Н.А.., у которой каких-либо травм не обнаружено (т.1 л.д.38).

При производстве экспертизы 02.07.2021 у М.Н.А. объективных клинических данных за наличие каких-либо повреждений от 26.05.2021, не обнаружено (т.1 л.д.75).

При производстве выемки 28.05.2021 в период с 20:03 до 20:10 в помещении дежурной части отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу по ул. Уральской, 70а, у свидетеля Н.Р.С. изъяты пара серег и браслет (т.1 л.д.83-84).

Изъятые предметы осмотрены с участием потерпевшей М.Н.А. признаны вещественными доказательствами и возвращены ей (т.1 л.д.85-87, 88).

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает не содержащими в себе сведений, относительно обстоятельств дела.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого Власова Г.В. в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей, из показаний которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступлений и причастность к этим обстоятельствам Власова Г.В., не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого.

Потерпевшая на протяжении всего производства по уголовному делу указывала на Власова Г.В. как на лицо, которое выдвинуло требование о передаче принадлежащего ей имущества, и после отказа в его передаче, высказавшего угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и приставившего к шее нож. В результате указанных действий потерпевшая самостоятельно передала часть принадлежащего ей имущества, другую часть (серьгу и браслет) Власов Г.В. самостоятельно сдернул с тела потерпевшей.

На своих показаниях потерпевшая настаивала при проведении очной ставки с подсудимым.

После произошедший событий М.Н.А. обратилась в правоохранительные органы, где заявила о совершенном в отношении нее преступлении.

Для проверки поступившей информации сотрудники полиции вместе с потерпевшей выехали к месту совершения преступления, где последняя, увидев Власова Г.В., указала на него как на лицо, напавшее на нее и похитившее принадлежащее ей имущество, о чем подробно сообщил свидетель П.А,И. в судебном заседании.

При проведении личного досмотра у Власова Г.В. была обнаружена и изъята часть похищенного у М.Н.А. имущества, о чем сообщил свидетель Н.Р.С. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии.

Свидетели С.А.А.., И.Н.А. сообщили о своем участии в качестве понятых при проведении личного досмотра ранее незнакомого им Власова Г.В., обнаружения и изъятия у него, среди прочего, золотых серег, браслета.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой относительно обстоятельств совершенного преступления и объективно подтверждаются другими доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, дополняются ими, и не вызывают у суда сомнений в достоверности и правильности. Незначительные расхождения объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого.

Субъективное восприятие подсудимым личности потерпевшей, в том числе, о нахождении ее в состоянии сильного алкогольного опьянения, на оценку показаний потерпевшей не влияют и не свидетельствуют об их ложности.

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, и при таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в этих протоколах.

Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми судом не установлено. Эти доказательства достоверны и принимаются судом.

Оснований для признания в качестве доказательства вины подсудимого явки с повинной суд не усматривает, поскольку она оформлена без участия защитника и в судебном заседании Власов Г.В. ее не подтвердил, отрицая корыстный умысел на хищение имущества потерпевшей. В этой связи, в силу требований пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная явка с повинной является недопустимым доказательством.

Проверив и оценив исследованные доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Власова Г.В. в совершении в отношении М.Н.А. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана.

Подсудимый, внезапно для потерпевшей, проявляя агрессивность в своих действиях, с целью хищения имущества М.Н.А. выдвинул требования о его передаче. После отказа потерпевшей Власов Г.В. от реализации умысла не отказался, подошел к М.Н.А.., сорвал с уха последней серьгу, от чего последняя испытала физическую боль, высказав при этом угрозу лишения жизни в случае отказа от передачи имущества. После чего, с целью подавления воли потерпевшей взял в руки нож, приставил его к горлу М.Н.А. и вновь высказал угрозу его применения в случае отказа в передаче имущества.

Преступление совершалось в присутствии потерпевшей, которая понимала преступный характер действий подсудимого. Власов Г.В. также осознавал, что М.Н.А. понимает противоправный характер его действий, но игнорировал данное обстоятельство.

Осознавая, что потерпевшая не желает передавать имущество, Власов Г.В. продолжил высказывать угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья с целью сломить сопротивление потерпевшей и похитить ее имущество.

В процессе совершения преступления, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению для реализации корыстного преступного умысла, подсудимый при высказывании угроз применил предмет, используемый в качестве оружия, приставив его к горлу потерпевшей. Его применение создавало реальную опасность для жизни и здоровья М.Н.А.. в силу своих конструктивных особенностей и физических свойств, а также его приставления в область жизненно важной части тела – горлу.

Высказанные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, М.Н.А.., с учетом физического превосходства Власова Г.В., его агрессивного поведения, применения предмета, используемого в качестве оружия, нахождения в непосредственной близости от него в закрытом на ключ ограниченном пространстве (комнате), восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем стала снимать с себя принадлежащее ей имущество с целью передачи Власову Г.В.

После отказа потерпевшей в передачи браслета Власов Г.В. с целью завладения им самостоятельного сдернул его с руки М.Н.А.

Таким образом, именно с целью сломления сопротивления потерпевшей и беспрепятственного достижения преступного умысла, направленного на завладение имуществом М.Н.А.., Власовым Г.В. совершены все изложенные выше действия.

После завладения имуществом М.Н.А. Власов Г.В. выгнал потерпевшую из квартиры.

Действия подсудимого, предшествующие завладением имущества потерпевшей, последующие действия подсудимого по обращению его в свою пользу и распоряжению им, свидетельствуют об умышленном, корыстном, противоправном, безвозмездном завладении чужим имуществом.

О наличии у подсудимого корыстной цели свидетельствует его стремление изъять и обратить похищенное имущество в свою пользу.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества установлены в суде, подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетеля Перескоковой У.Н. и не оспариваются стороной защиты.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Власов Г.В., не имея никаких подлинных и предполагаемых прав, действуя из корыстных побуждений, совершил действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего потерпевшей, поэтому его действия расцениваются как хищение.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества. В связи с чем преступление, совершенное Власовым Г.В., является оконченным.

Органами предварительного следствия при описании преступного деяния указано, что Власов Г.В. своими действиями причинил потерпевшей значительный имущественный ущерб. Принимая во внимание, что диспозиция статьи 162 Уголовного кодекса Российский Федерации не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд, руководствуясь положениями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за пределы предъявленного обвинения, приходит к выводу о необходимости изменения обвинения, путем исключения данного суждения из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, действия Власова Г.В. суд квалифицирует по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Довод подсудимого и защитника о том, что Власов Г.В. корыстного умысла не имел, угрозы применения насилия потерпевшей не высказывал, ножом не угрожал, фактически оставил принадлежащее потерпевшей имущество в залог для её возвращения с деньгами, на которые намеревался накрыть стол, и обсудить противоправное М.Н.А.., проверялся в судебном заседании, своего подтверждения не нашел и расценивается судом критически, как избранная линия защиты, преследующая цель избежать уголовной ответственности и наказания за фактически содеянное.

Указание стороны защиты на противоправное, по их мнению, поведение потерпевшей по обману престарелых граждан подтверждение в судебном заседание на нашло и на квалификацию действий Власова Г.В. не влияет.

Фактически, по мнению суда, Власов Г.В., будучи осведомленным об объеме доказательств обвинения, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выработал сложную, но логически противоречивую версию защиты, которая могла бы объяснить все имеющиеся факты и интерпретировать их относительно обстоятельств хищения имущества потерпевшей.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного Власовым Г.В. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Власов Г.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, носит оконченный характер. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет ненадлежащее здоровье.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает явку с повинной, в которой Власов Г.В. после разъяснения процессуальных прав добровольно сообщил о совершенном им преступлении. На указанный вывод суда не влияет факт признания явки с повинной недопустимым доказательством, который не исключает факт добровольного сообщения Власовым Г.В о совершенном им преступлении.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудника полиции информации об обстоятельствах совершения преступления, которые положены в основу обвинения, в том числе, при проведении осмотра комнаты № *** в квартире № *** дома № *** по ул. ***, указании на нож, используемый им.

При этом суд не находит оснований для признания принесения извинений Власовым Г.В. потерпевшей в судебном заседании обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку невозможно признать принесение извинений действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

При этом суд не находит оснований для признания возвращения потерпевшей части имущества (серег, браслета) обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве добровольного возмещения имущественного вреда, поскольку по делу указанное имущество изъято сотрудниками полиции после задержания Власова Г.В. в ходе личного досмотра и возвращено законному владельцу при производстве по уголовному делу.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ненадлежащее состояние здоровья подсудимого, его пожилой возраст и данные, положительно характеризующие личность подсудимого.

Намерение Власова Г.В. в неопределенном будущем возместить потерпевшей причиненный вред не подтверждено материалами дела, носит предположительный характер и без каких-либо действий, направленных на это, не свидетельствует о снижении социальной опасности личности подсудимого и не уменьшает степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем правовых оснований для признания указанного намерения в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Однако оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Разрешая вопрос о наличии в действиях Власова Г.В. при совершении преступления отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд исходит из следующего.

По мнению органов предварительного расследования и государственного обвинителя, преступление Власовым Г.В. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств, свидетельствующих, что состояния опьянения повлияло на поведение Власова Г.В., лишило его возможности контролировать свои действия и способствовало совершению им преступления стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Власов Г.В. отрицал факт влияния состояния опьянения на свое поведение в период совершения преступления. В связи с чем, достаточных оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказания обстоятельства не имеется.

Оснований для освобождения Власова Г.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением подсудимому справедливого реального наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершения преступления, совокупности данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, на срок, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания, в связи с чем размер наказания суд определяет с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находя оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительных видов наказаний в соответствии с санкцией статьи.

Наказание в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению Власова Г.В., предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Власов Г.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Сведения о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в местах лишения свободы, судом не установлены.

Для обеспечения исполнения наказания и принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении Власова Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Власову Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время фактического задержания Власова Г.В. и содержания под стражей в период с 27.05.2021 и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Власова Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Власова Г.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

Срок отбывания наказания Власова Г.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- нож, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу - уничтожить,

- браслет из металла желтого цвета, со вставками из пластика белого цвета, серьги из металла желтого цвета, с камнями белого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей М.Н.А.., оставить у М.Н.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> К.С. Упорова