Гражданский кодекс часть 1

КИЛАНОВА ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «МС-ФИО23», судимого приговором Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Наказание не отбыто,

ИВАШКИНА ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего генеральным директором ООО «Промышленная группа Южный регион», не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый Киланов ФИО80, имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Ивашкиным В.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали преступный план хищения денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>. Так, согласно распределенным ролям Киланов С.Л. должен был организовать заключение договоров с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на осуществление капитального ремонта многоквартирных жилых домов в <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», а также осуществлять финансирование закупки строительных материалов, необходимых для выполнения данных договоров, в том числе не соответствующих проектно-сметной документации, а также организовать подписание актов выполненных работ с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности.

Согласно распределённым преступным ролям в обязанности подсудимого Ивашкина В.О. входил поиск рабочих, непосредственно осуществляющих выполнение ремонтных работ, контроль за соблюдением сроков, согласно заключенных договоров, а также обеспечение рабочих строительными и отделочными материалами, в том числе не предусмотренными проектно-сметной документацией, а также организация подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности. С целью достижения совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», Киланов С.Л., действуя совместно и согласованно с Ивашкиным В.О. привлек, неосведомленного о преступном умысле Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., своего сына Киланова ФИО81, являющегося единственным учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», для последующего использования юридического лица и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой» при заключении договоров с НКО «Фонда капитального ремонта» <адрес> на выполнение капитальных работ многоквартирных домов на территории <адрес>. Так, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в том, что реквизиты организации ООО «АрхПроектСтрой» и расчетные счета будут использоваться в целях соблюдения условий заключения договорных отношений с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, дал последним согласие на использование реквизитов и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой», сообщив при этом, что все учредительные и банковские документы, в том числе печать и ключи доступа к банковским счетам ООО «АрхПроектСтрой» находятся у ООО «Аудит-Профи», с которым заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с ООО «АрхПроектСтрой».

Далее Ивашкин В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Килановым С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, зная о положениях Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно с генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Килановым С.С., неосведомленным о преступном намерении Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., в помещении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, организовал подписание с НКО «Фонд капитального ремонта»<адрес> в лице директора ФИО60 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «АрхПроектСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 970 000 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киланов С.Л. и Ивашкин В.О., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью придания своим преступным действиям вида законности, дали указание Свидетель №6 приобрести незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости использования указанного материала, тогда как на самом деле использовали материал несоответствующий локальной смете. С целью скрыть замену материала от жильцов дома, сотрудников заказчика и представителей строительного контроля ООО «ФИО23-Инжиниринг», Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. организовали хранение пустой тары из-под материала марки «Caparol», в которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещали материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Киланов С.Л., совместно с Ивашкиным В.О., действуя от имени ООО «АрхПроектСтрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали изготовление несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых отразили использование при производстве капитальных работ, материалов «Caparol Muresko – Plus», который в действительности не использовался.

После чего, Киланов С.Л., достоверно зная о содержании заведомо ложных, несоответствующих действительности сведениях о том, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес> использован материал не марки «Caparol Muresko – Plus», действуя совместно с Ивашкиным В.О., организовал подписание вышеуказанных документов от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. направленных на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> с последующим представлением данных актов в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, реализуя преступный сговор, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> официальные документы (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АрхПроектСтрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 116 923 рублей, с использованием материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, совершив таким образом обман представителей заказчика.

На основании предъявленных Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о применении строительных материалов, соответствующих проектно-сметной документации, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении капитальных работ по ремонту фундамента и фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Соколова, <адрес> качестве оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 262 950 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 28 050 рублей.

Кроме того, в связи с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АрхПроектСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «ВитаСтрой», в лице генерального директора Свидетель №2, право требования оплаты выполненных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВитаСтрой», в связи с чем, с расчётного счёта №НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, на расчётный счёт ООО «ВитаСтрой» №, открытый в ПАО Южный филиал «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес> счёт оплаты работ, выполненных ООО «АрхПроектСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 654 500 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 181 923 рублей, а всего на общую сумму 1 127 423 рублей.

Сумма отраженная, в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 106 214,16 рублей.

Таким образом, Киланов С.Л. действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Ивашкиным В.О., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> путем обмана похитили денежные средства НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в сумме 106 214,16 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Киланов С.Л., имея умысел на мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с подсудимым Ивашкиным В.О., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, разработали преступный план хищения денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>. Так, согласно распределенным ролям Киланов С.Л. должен был организовать заключение договоров с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на осуществление капитального ремонта многоквартирных жилых домов в <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», а также осуществлять финансирование закупки строительных материалов, необходимых для выполнения данных договоров, в том числе не соответствующих проектно-сметной документации, а также организовать подписание актов выполненных работ с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности.

Согласно распределённым преступным ролям в обязанности Ивашкина В.О. входил поиск рабочих, непосредственно осуществляющих выполнение ремонтных работ, контроль за соблюдением сроков, согласно заключенных договоров, а также обеспечение рабочих строительными и отделочными материалами, в том числе не предусмотренными проектно-сметной документацией, а также организация подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности. С целью достижения совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», Киланов С.Л., действуя совместно и согласованно с Ивашкиным В.О. привлек, не осведомленного о преступном умысле Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., своего сына Киланова ФИО82, являющегося единственным учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», для последующего использования юридического лица и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой» при заключении договоров с НКО «Фонда капитального ремонта» <адрес> на выполнение капитальных работ многоквартирных домов на территории <адрес>. Так, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в том, что реквизиты организации ООО «АрхПроектСтрой» и расчетные счета будут использоваться в целях соблюдения условий заключения договорных отношений с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, дал последним согласие на использование реквизитов и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой», сообщив при этом, что все учредительные и банковские документы, в том числе печать и ключи доступа к банковским счетам ООО «АрхПроектСтрой» находятся у ООО «Аудит-Профи», с которым заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с ООО «АрхПроектСтрой».

Далее Ивашкин В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Килановым С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, зная о положениях Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленным о преступном намерении Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., в помещении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, организовал подписание с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №17 договор№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «АрхПроектСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 386 970 рублей.

Киланов С.Л., реализуя совместный преступный умысел, в период времени с 17.06.2016 по 09.12.2016, приискал совместно с Ивашкиным В.О., неосведомленного о преступном умысле последних, субподрядчика Свидетель №6, с которым договорились от имени подрядчика ООО «АрхПроектСтрой» осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада, подвала, фундамента, внутридомовой системы электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., преследуя цель извлечения прибыли от применения более дешевых материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, не ознакомили субподрядчика Свидетель №6 с локальным сметным расчетом. Распоряжения по осуществлению оплаты за приобретение строительных материалов, несоответствующих локальной смете, Ивашкин В.О. отдавал Киланову С.Л. для организации последним оплаты за приобретение строительных материалов, в том числе более дешёвых, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киланов С.Л. и Ивашкин В.О., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, с целью придания своим преступным действиям вида законности, дали указание Свидетель №6 приобрести незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости использования указанного материала, тогда как на самом деле использовали материал несоответствующий локальной смете. С целью скрыть замену материала от жильцов дома, сотрудников заказчика и представителей строительного контроля ООО «ФИО23-Инжиниринг», Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. организовали хранение пустой тары из-под материала марки «Caparol», в которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещали материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., действуя от имени ООО «АрхПроектСтрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовали изготовление несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых указали об использовании при производстве капитальных работ, материала «Caparol Muresko – Plus», который в действительности не использовался.

После чего, Киланов С.Л., достоверно зная о содержании заведомо ложных, несоответствующих действительности сведениях, о том, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес> использованы материал не марки «Caparol Muresko – Plus», действуя совместно с Ивашкиным В.О., организовал подписание вышеуказанных документов от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. направленных на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> с последующим представлением данных актов в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, реализуя преступный сговор, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> официальные документы (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АрхПроектСтрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 290 762 рублей, с использованием материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, совершив таким образом обман представителей заказчика.

На основании предъявленных Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о применении строительных материалов, соответствующих проектно-сметной документации, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Соколова, <адрес>, в качестве оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 416 091 рублей.

Кроме того, в связи с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АрхПроектСтрой» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ВитаСтрой», в лице генерального директора Свидетель №2, право требования оплаты выполненных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВитаСтрой», в связи с чем, с расчётного счёта №НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, на расчётный счёт ООО «ВитаСтрой» №, открытый в ПАО Южный филиал «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, в счёт оплаты работ, выполненных ООО «АрхПроектСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были денежные средства в сумме 666 190 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 481 рублей, а всего на общую сумму 1 290 762 рублей.

Сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 106 448, 98 рублей.

Таким образом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана похитили денежные средства НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в сумме 106 448, 98 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на вышеуказанную сумму.

Согласно распределённым преступным ролям в обязанности Ивашкина В.О. входил поиск рабочих, непосредственно осуществляющих выполнение ремонтных работ, контроль за соблюдением сроков, согласно заключенных договоров, а также обеспечение рабочих строительными и отделочными материалами, в том числе не предусмотренными проектно-сметной документацией, а также организация подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности. С целью достижения совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», Киланов С.Л., действуя совместно и согласованно с Ивашкиным В.О. привлек, не осведомленного о преступном умысле Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., своего сына Киланова ФИО83, являющегося единственным учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», для последующего использования юридического лица и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой» при заключении договоров с НКО «Фонда капитального ремонта» <адрес> на выполнение капитальных работ многоквартирных домов на территории <адрес>. Так, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в том, что реквизиты организации ООО «АрхПроектСтрой» и расчетные счета будут использоваться в целях соблюдения условий заключения договорных отношений с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, дал последним согласие на использование реквизитов и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой», сообщив при этом, что все учредительные и банковские документы, в том числе печать и ключи доступа к банковским счетам ООО «АрхПроектСтрой» находятся у ООО «Аудит-Профи», с которым заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с ООО «АрхПроектСтрой».

Далее Ивашкин В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Килановым С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, зная о положениях Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленным о преступном намерении Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., в помещении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, организовал подписание с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №17 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «АрхПроектСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 5 426 280 рублей.

Киланов С.Л., реализуя совместный преступный умысел, период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал совместно с Ивашкиным В.О., неосведомленного о преступном умысле последних, субподрядчика Свидетель №20, с которым договорились от имени подрядчика ООО «АрхПроектСтрой» осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., преследуя цель извлечения прибыли от применения более дешевых материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, не ознакомили субподрядчика Свидетель №20 с локальным сметным расчетом. Для проведения указанных работ Ивашкин В.О. по указанию Киланова С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №20 фрагмент аналога сметы, содержащий сведения о применении более дешевых материалов по которой последний выполнял строительные работы. Распоряжения по осуществлению оплаты приобретения строительных материалов, несоответствующих локальной смете, Ивашкин В.О. отдавал Киланову С.Л. для организации последним оплаты за приобретение строительных материалов, в том числе более дешёвых, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Ивашкин В.О., действуя согласно заранее распределённым ролям с целью достижения единого преступного умысла, пользуясь сложившимися между ним и Свидетель №20 доверительных отношений, под предлогом согласования с руководством НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> изменений вносимых в проектно-сметную документацию, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убедил последнего при составлении актов о приёмке выполненных работ указать в них об использовании при производстве капитальных работ, материала «Caparol Muresko – Plus», который в действительности не использовался.

Свидетель №20, будучи обманутым Ивашкиным В.О. относительно истинных намерений последнего и неосведомлённый о преступном умысле Ивашкина В.О. и Киланова С.Л., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление недостоверных действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых указал об использовании при производстве капитальных работ, материала «Caparol Muresko – Plus». Указанные акты Свидетель №20 в ноябре 2016 года, находясь на территории <адрес>, передал, по указанию Ивашкина В.О., неустановленному лицу, которое, в последующем передало их Киланову С.Л. для подписания генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1

После чего Киланов С.Л., достоверно зная о содержании заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности, о том, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, использован материал не марки «Caparol Muresko – Plus», действуя совместно с Ивашкиным, организовал подписание вышеуказанных документов от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. направленных на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> с последующим представлением данных актов в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, реализуя преступный сговор, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> официальные документы (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АрхПроектСтрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 5 395 587 рублей, совершив таким образом обман представителей заказчика.

На основании предъявленных Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о применении строительных материалов, соответствующих проектно-сметной документации, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Соколова, <адрес>, в качестве оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 3 492 300 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 933 980 рублей, а всего на общую сумму 5 426 280 рублей.

Лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 474 507, 50 рублей.

Таким образом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана похитили денежные средства НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в сумме 474 507, 50 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Согласно распределённым преступным ролям в обязанности Ивашкина В.О. входил поиск рабочих, непосредственно осуществляющих выполнение ремонтных работ, контроль за соблюдением сроков, согласно заключенных договоров, а также обеспечение рабочих строительными и отделочными материалами, в том числе не предусмотренными проектно-сметной документацией, а также организация подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности. С целью достижения совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», Киланов С.Л., действуя совместно и согласованно с Ивашкиным В.О. привлек, не осведомленного о преступном умысле Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., своего сына ФИО85ФИО84, являющегося единственным учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», для последующего использования юридического лица и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой» при заключении договоров с НКО «Фонда капитального ремонта» <адрес> на выполнение капитальных работ многоквартирных домов на территории <адрес>. Так, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в том, что реквизиты организации ООО «АрхПроектСтрой» и расчетные счета будут использоваться в целях соблюдения условий заключения договорных отношений с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, дал последним согласие на использование реквизитов и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой», сообщив при этом, что все учредительные и банковские документы, в том числе печать и ключи доступа к банковским счетам ООО «АрхПроектСтрой» находятся у ООО «Аудит-Профи», с которым заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с ООО «АрхПроектСтрой».

Далее Ивашкин В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Килановым С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, зная о положениях Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно с генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленным о преступном намерении Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., в помещении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, организовал подписание с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в лице директора ФИО60 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «АрхПроектСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 35 338 000 рублей.

Киланов С.Л., реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, приискал совместно с Ивашкиным В.О., неосведомленного о преступном умысле последних, субподрядчика Свидетель №5, с которым договорились от имени подрядчика ООО «АрхПроектСтрой» осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., преследуя цель извлечения прибыли от применения более дешевых материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, не ознакомили субподрядчика Свидетель №5 с локальным сметным расчетом. Распоряжения по осуществлению оплаты за приобретение строительных материалов, несоответствующих локальной смете у ООО «ТД Термо-Юг», расположенного по адресу <адрес>, Ивашкин В.О. отдавал Киланову С.Л. для организации последним оплаты за приобретение строительных материалов, в том числе более дешёвых, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, приобрели незначительный объем материала марки «CAPAROL», указанного в сметной документации, который хранили на территории объекта капитального ремонта для придания видимости использования указанного материала, тогда как на самом деле использовали материал несоответствующий локальной смете. С целью скрыть замену материала от жильцов дома, сотрудников заказчика и представителей строительного контроля ООО «ФИО23-Инжиниринг», Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. организовали хранение пустой тары из-под материала марки «Caparol», в которую в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещали материалы, не предусмотренные локальным сметным расчетом.

Ивашкин В.О., действуя согласно заранее распределённым ролям с целью достижения единого преступного умысла, пользуясь сложившимися между ним и Свидетель №5 доверительных отношений, под предлогом согласования с руководством НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> изменений вносимых в проектно-сметную документацию, убедил последнего при составлении актов о приёмке выполненных работ указать в них об использовании при производстве капитальных работ, материала «Caparol Muresko – Plus», который в действительности не использовался.

Свидетель №5, неосведомленный о преступном намерении Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. относительно истинных намерений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых указал об использовании при производстве капитальных работ материала «Caparol Muresko – Plus», которые в действительности не использовались согласно заключению эксперта №,1241, 1242, 1243, 1244/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, указанные акты для подписания передал Ивашкину В.О. в ноябре 2016 года на территории <адрес>, которые Ивашкин В.О. в последующем передал Киланову С.Л. для подписания генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1

После чего, Киланов С.Л. достоверно зная о содержании заведомо ложных, несоответствующих действительности сведениях о том, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес> использован материал не марки «Caparol Muresko – Plus, действуя совместно с Ивашкиным В.О., организовал подписание вышеуказанных документов от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. направленных на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> с последующим представлением данных актов в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, реализуя преступный сговор, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> официальные документы (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АрхПроектСтрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 35 337 999 рублей с использованием материалов, предусмотренных проектно-сметной документацией, совершив таким образом обман представителей заказчика.

На основании предъявленных Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о применении строительных материалов, соответствующих проектно-сметной документации, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Соколова, <адрес>, в качестве оплаты выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 8 233 900 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 367 500 рублей; на расчетный счет ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» <адрес> по адресу: <адрес> платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 14 476 699 рублей.

Кроме того, в связи с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АрхПроектСтрой» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ВитаСтрой», в лице генерального директора Свидетель №2, право требования оплаты выполненных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВитаСтрой», в связи с чемс расчётного счёта № НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, на расчётный счёт ООО «ВитаСтрой» №, открытый в ПАО Южный филиал «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, в счёт оплаты работ, выполненных ООО «АрхПроектСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 8 645 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 614 900 рублей, а всего на общую сумму 35 337 999 рублей.

Лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют.

Таким образом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу и внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, путем обмана похитили денежные средства НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в сумме 2 470 164, 80 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на вышеуказанную сумму, в особо крупном размере.

Согласно распределённым преступным ролям в обязанности Ивашкина В.О. входил поиск рабочих, непосредственно осуществляющих выполнение ремонтных работ, контроль за соблюдением сроков, согласно заключенных договоров, а также обеспечение рабочих строительными и отделочными материалами, в том числе не предусмотренными проектно-сметной документацией, а также организация подписания актов выполненных работ формы КС-2, КС-3 с указанием в последних сведений, не соответствующих действительности. С целью достижения совместного преступного умысла направленного на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в рамках Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> на 2014-2049 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении краткосрочного плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2049 годы на 2016 год», Киланов С.Л., действуя совместно и согласованно с Ивашкиным В.О. привлек, не осведомленного о преступном умысле ФИО1 и Ивашкина В.О., своего сына Свидетель №1, являющегося единственным учредителем и генеральным директором строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», для последующего использования юридического лица и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой» при заключении договоров с НКО «Фонда капитального ремонта» <адрес> на выполнение капитальных работ многоквартирных домов на территории <адрес>. Так, Свидетель №1, будучи введенным в заблуждение Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в том, что реквизиты организации ООО «АрхПроектСтрой» и расчетные счета будут использоваться в целях соблюдения условий заключения договорных отношений с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, дал последним согласие на использование реквизитов и банковских счетов ООО «АрхПроектСтрой», сообщив при этом, что все учредительные и банковские документы, в том числе печать и ключи доступа к банковским счетам ООО «АрхПроектСтрой» находятся у ООО «Аудит-Профи», с которым заключено соглашение на бухгалтерское обслуживание с ООО «АрхПроектСтрой».

Далее Ивашкин В.О., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Килановым С.Л., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес>, зная о положениях Жилищного кодекса РФ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес>», Постановления министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь совместно с генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленным о преступном намерении Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., в помещении НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, организовал подписание с НКО «Фонд капитального ремонта» в лице исполняющего обязанности директора Свидетель №17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО «АрхПроектСтрой» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, стоимостью 1 189 409 рублей.

Киланов С.Л., реализуя совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приискал совместно с Ивашкиным В.О., неосведомленного о преступном умысле последних, субподрядчика Свидетель №20, с которым договорились от имени подрядчика ООО «АрхПроектСтрой» осуществить выполнение работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.В свою очередь Свидетель №20.Б. привлек в качеств субподрядчика, для выполнения указанных выше работ, ФИО33, которая фактически указанные работы от имении ООО «АрхПроектСтрой» не проводила. При этом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., преследуя цель извлечения прибыли от применения более дешевых материалов, не соответствующих проектно-сметной документации, не ознакомили субподрядчика Свидетель №20 с локальным сметным расчетом. Для проведения указанных работ Ивашкин В.О. по указанию Киланова С.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставил Свидетель №20 фрагмент аналога сметы, содержащий сведения о применении более дешевых материалов по которой последний выполнял строительные работы. Распоряжения по осуществлению оплаты приобретения строительных материалов, несоответствующих локальной смете, Ивашкин В.О. отдавал Киланову С.Л. для организации последним оплаты за приобретение строительных материалов, в том числе более дешёвых, не предусмотренных проектно-сметной документацией.

Киланов С.Л., совместно с Ивашкиным В.О., действуя от имени ООО «АрхПроектСтрой», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, организовал изготовление несоответствующих действительности актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в которых указали об использовании при производстве капитальных работ, материала «Caparol Muresko–Plus», который в действительности не использовался.

После чего Киланов С.Л., достоверно зная о содержании заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности о том, что при производстве работ по капитальному ремонту фасада <адрес> в <адрес> использован материал не марки «Caparol Muresko–Plus», действуя совместно с Ивашкиным В.О. организовал подписание вышеуказанных документов от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, неосведомленного о преступных действиях Ивашкина В.О. и Киланова С.Л. направленных на хищение денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> с последующим представлением данных актов в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> по адресу: <адрес>.

Так, реализуя преступный сговор, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставили в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> официальные документы (КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, КС-3 № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ООО «АрхПроектСтрой» якобы полностью выполнило работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 1 189 409 рублей, с применением материалов, указанных в проектно-сметной документации, совершив таким образом обман представителей заказчика.

На основании предъявленных Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. заведомо подложных документов, содержащих ложные сведения о применении строительных материалов соответствующих проектно-сметной документации, предусмотренным договором № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» №, открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест» <адрес>, пр-т. Соколова, <адрес>, в качестве оплаты выполненных работ договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 324 570 рублей.

Кроме того, в связи с договором № уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АрхПроектСтрой» в лице директора Свидетель №1 и ООО «ВитаСтрой», в лице генерального директора Свидетель №2, право требования оплаты выполненных работ и материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «ВитаСтрой», в связи с чем, с расчётного счёта №НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, по адресу: <адрес>, пр-т. Ворошиловский, <адрес>, на расчётный счёт ООО «ВитаСтрой» №, открытый в ПАО Южный филиал «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Островского, <адрес>, в счёт оплаты работ, выполненных ООО «АрхПроектСтрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 864 839 рублей, а всего на общую сумму 1 189 409 рублей.

Сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 132 839, 68 рублей.

Таким образом, Киланов С.Л. совместно с Ивашкиным В.О. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении работ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> путем обмана похитили денежные средства НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в сумме 132 839,68 рублей и распорядились ими по своему усмотрению, причинив тем самым ущерб НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Киланов С.Л. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив, что в 2014 году он попросил Свидетель №18 оказать содействие в открытии строительной организации, в которой учредителем и генеральным директором будет являться его сын – Свидетель №1 Они договорились о том, что Свидетель №18 будет использовать учрежденную ею организацию, вести бухгалтерию, сдавать налоговую отчетность и распоряжаться банковскими счетами организации до того момента, пока сын Свидетель №1 не закончит учиться, а после Свидетель №1 будет самостоятельно осуществлять деятельность от имени учрежденной организации. В этой связи он в конце января 2014 года познакомил Свидетель №1 с Свидетель №18 и сообщил о достигнутой ими договоренности. В начале 2014 года было учреждено ООО «АрхПроектСтрой». Юридический адрес ООО «АрхПроектСтрой» располагался по адресу: <адрес>. ФИО7 ему знаком. Впервые он увидел ФИО7 в начале лета 2016 года около здания фонда капитального ремонта. Со слов сына, Свидетель №18 дала указание Свидетель №1 проехать вместе с Ивашкиным В.О. к указанному зданию и поставить подписи в каких-то документах, что он и сделал. В документы Свидетель №1 не вникал, так как доверял Свидетель №18 Со слов Свидетель №1, Свидетель №18 представила Ивашкина В.О. ему как представителя ООО «АрхПроектСтрой». В процессе общения с Ивашкиным В.О., у него сложилось мнение о том, что Ивашкин В.О. являлся фактическим руководителем ООО «АрхПроектСтрой», а Свидетель №18 оказывала ему бухгалтерские услуги. Он, либо Свидетель №1, не заключал какого-либо договора с ИП ФИО74. Каких-либо договоренностей об оказании услуг им или Свидетель №1 для Ивашкина, не было. Какие-либо договоры от имени ООО «АрхПроектСтрой» он не составлял. В августе 2017 года, Ивашкин В.О., будучи у него в офисе, сообщил о том, что тому нужна доверенность на какой период времени не помнит, на представление интересов ООО «АрхПроектСтрой» без права подписи, так как ООО «АрхПроектСтрой» ожидали какие-то проверки со стороны контролирующих органов. Ивашкин В.О. подготовил самостоятельно напечатанную доверенность, в которой Свидетель №1 расписался лично при нем и Ивашкин В.О. забрал данную доверенность. Насколько ему известно, печать ООО «АрхПроектСтрой» и все документы находилась в офисе на <адрес> в <адрес>. Каких-либо документов по выполнению работ ООО «АрхПроектСтрой» по капитальному ремонту дома он не составлял и об их существовании не знал. Каких-либо действий в фонде капитального ремонта от имени ООО «АрхПроектСтрой» не совершал. Какие-либо счета на оплату Ивашкин В.О. ему не передавал и каких-либо оплат от имени ООО «АрхПроектСтрой» не производил. Документы от имени Свидетель №1 не подписывал. Ни в каких взаимоотношениях с Ивашкиным В.О. не находился. Ивашкин В.О. сообщил ему, что в письмах, которые поступили в адрес ООО «АрхПроектСтрой», было указано, что на каких-то объектах выполняемых ООО «АрхПроектСтрой» проводятся проверки. О данных письмах и работах он сыну не сообщал. Никаких договоров от имени ООО «АрхПроектСтрой» с Ивашкиным В.О. в 2017 году на выполнение сантехнических работ по адресам: <адрес>; пер. Университетский, 131 Б; пер. Соборный, он не заключал. Свидетель №2Свидетель №19 ему был знаком через компаньона и учредителя ООО «ОНИС» и ООО «Мидоф» ФИО34Свидетель №2 являлся его сыном. В 2019 году он узнал, что по аналогии с ООО «АрхПроектСтрой» с помощью Свидетель №18 создана фирма на сына. Никаких указаний подписывать акты скрытых работ по многоквартирному дому по адресу: <адрес>, а также контролировать проводимые работы он не давал и мог не давать, так как отношений с ООО «АрхПроектСтрой» не имел. Никакие переписки по поводу ООО «АрхПроектСтрой» не вел. Касаемо строительных работ ООО «АрхПроектСтрой» по адресам в <адрес>: <адрес>, ему ничего не известно. Указания никому не давал по выполнению данных работ. Он не просил Ивашкина В.О. подыскать субподрядные организации для проведения капитальных работ указанных на объектах. Он не передавал ФИО7 от субподрядчиков исполнительную документацию для подписания от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой». Он не давал Ивашкину В.О. указания составлять две локальные сметы для того, чтобы осуществить капитальные работы материалами несоответствующими локальной смете для присвоения в разнице денежных средств фонда капитального ремонта.

Ознакомившись с заключениями экспертов по строительно-техническим экспертизами, считает, что квалификация преступления должна быть изменена на более мягкую, вместе с тем с суммами, которые установлены экспертами, а также несоответствие применяемых строительных материалов, - согласен. Касаемо участия в данном преступлении своего сына – Свидетель №1, пояснил, что в ходе допроса ранее оговорил его из-за ссоры с ним по поводу ведения бизнеса. Пояснил, что Свидетель №1 не был осведомлен о деятельности ООО «АрхПроектСтрой» и выполнял отдельные его поручения, не осознавая их характер и последствия, а также, не вникая в организационную деятельность общества. Свидетель №1 по указанию Киланова С.Л. подписывал предоставляемые ему документы.

Признательные показания данные им в ходе предварительного следствия дал вынуждено, с целью не привлечения его сына (Свидетель №1) к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый Ивашкин В.О. вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, пояснив суду о том, что никакой преступной договоренности с подсудимым Свидетель №1 или с другими лицами у него не было, никаких денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» лично он не похищал, так как не мог этого сделать, поскольку лишь выполнял функции контроля за субподрядными организациями. При этом признает свою вину в том, что не уследил за действиями лиц из подрядных и субподрядных организаций, которые производили замену строительных материалов на менее дешевые.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в инкриминируемом им деянии (эпизод №<адрес>), их виновность нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Ивашкина В.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2001 года по настоящее время Ивашкин В.О. занимается строительными работами на территории <адрес>. У него были взаимоотношения с организацией ООО «Аудит-Профи», которая выполняла бухгалтерские услуги ООО «Промышленная группа Южный регион», где он является учредителем и генеральным директором. В декабре 2015 года директор ООО «Аудит-Профи» Свидетель №18 предложила ему обратиться к Киланову С.Л., который занимался строительством. Он поехал в офис адресу: <адрес>, где познакомился с Килановым С.Л. и с ранее не знакомым мужчиной по имени Свидетель №1. В ходе разговора ему стало известно, что Свидетель №1 является учредителем и генеральным директором ООО «АрхПроектСтрой». Киланов С.Л. предложил ему субподряд в сфере капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> от имени ООО «АрхПроектСтрой». Он поинтересовался у Киланова С.Л. откуда у того такая уверенность, что ООО «АрхПроектСтрой» выиграет конкурс на проведение капитального ремонта, на что Киланов С.Л. ответил, что у него имеется административный ресурс и в 2016 году он получит контракты по проведению капитальных работ на территории <адрес>. В случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве готов сообщить о хищениях на 5 объектах проведения капитального ремонта, где принимал участие ООО «АрхПроектСтрой», и он лично.

В марте 2016 года по обоюдной инициативе с Килановым С.Л. договорился о встрече возле ООО «Аудит-Профи» для обсуждения вопроса о том, каким образом будет заключен договор с фондом. Он поинтересовался у Киланова С.Л. в связи с чем фонд заключит контракт именно с ООО «АрхПроектСтрой», на что Киланов С.Л. пояснил, что у него есть знакомые в Министерстве ЖКХ <адрес> и фонде капитального ремонта - директор ФИО60 и заместитель Свидетель №16 С ФИО1 он договорился, что будет по заключенным договорам по объектам ООО «АрхПроектСтрой» осуществлять сантехнические работы, а на 5 объектах в <адрес> по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>, осуществлять работы, связанные с контролем выполнения работ субподрядчиками, а также расплачиваться с рабочими за выполненные работы. Денежные средства он получал наличными от Киланова С.Л., который в свою очередь брал у ООО «АрхПроектСтрой» через бухгалтерию, которой руководила Свидетель №18 Расчетным счетом распоряжался Киланов С.Л., которой давал указания по движению денежных средств. После выигрыша контракта он приехал за договором в офис к Киланову С.Л. в апреле 2016 года. Договор был на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, который уже был за подписью Свидетель №1 Указанный договор он забрал и отвез в правовой отдел фонда капитального ремонта. После чего он с Килановым С.Л. принял решение, что субподрядчиком будет Свидетель №6 С локальной сметой субподрядчик Свидетель №6 был ознакомлен. С Килановым С.Л. он договорился, что от конечной сумму КС-3 объекта, по которому проводится капитальный ремонт, он с рабочими получает 60%, а Киланов С.Л. от имени ООО «АрхПроектСтрой» получает 40%. Также им с Килановым С.Л. было принято решение, что можно заработать еще больше путем использования на объекте аналогов материалов, указанных в локальной смете, которые были ниже в стоимости. О данном решении было сообщено субподрядчику Свидетель №6 Закупкой материалов, указанных ими, занимались прорабы, которые предоставляли ему счета на оплату, которые в свою очередь, по инициативе Киланова С.Л., он отправлял в бухгалтерию. На данных счетах он ставил надпись «Прошу оплатить и подпись» для того, чтобы это оплатили. В каких именно фирмах делались закупки, он не знает, так как были большие объемы. В ходе исполнения контракта, от фонда капитального ремонта на расчетный счет ООО «АрхПроектСтрой» поступали денежные средства, которые использовались для выполнения работ, а также получения им процентного соотношения в участии проведения капитального ремонта. В октябре 2016 году возникли проблемы с получением денежных средств с расчетного счета ООО «АрхПроектСтрой». О данной ситуации он сообщил Киланову С.Л., который сказал, что будет составлен договор цессии с ООО «Витастрой», которая была аффилирована Киланову С.Л. Руководителя указанной организации он не знал. Находясь в офисе ООО «Аудит-Профи» вместе с Килановым С.Л., в период времени с марта 2016 года по декабрь 2016 года, он понял, что Свидетель №18 по инициативе Киланова С.Л. подыскивала аффилированные организации для того, чтобы ООО «АрхПроектСтрой» в лице Киланова С.Л. и Свидетель №18 выводило деньги капитального ремонта. Так как ООО «Витастрой» также обслуживалось в ООО «Аудит-Профи», то денежными потоками совместно распоряжались Киланов С.Л. и Свидетель №18 На объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, использовалась краска, которая не была указана в локальной смете, какая именно, он не знает, поскольку использовалось несколько наименований, которые гораздо были дешевле марки «КАПАРОЛ». Какая именно штукатурка использовалась на объектах, он не знает, но не исключает тот факт, что приобретался и использовался материал, который являлся аналогом марки «ЦЕРЕЗИТ». Штукатурная смесь могла быть привезена из-под мешков марки «ЦЕРЕЗИТ», но в ней находился материал, не соответствующий локальной смете. Данные материалы использовались для того, чтобы можно было заработать на разнице в закупках. На данном объекте он не был, так как объект был не большим. По окончанию выполнения работ, в декабре 2016 года Свидетель №6 составил документацию формы КС-2, КС-3 и передал ему для дальнейшей передаче Киланову С.Л., который в свою очередь должен был подписать у генерального директора ООО «АрхПоектСтрой» Свидетель №1 Полный пакет документов был передан лично Киланову С.Л. Подписанные документы он забрал через несколько дней и передал Свидетель №6 для дальнейшем передачи в ООО «СтройИнжиниринг», представители которых контролировали работы. Затем ООО «СтройИнжиниринг» передал указанные документы в фонд капитального ремонта. Киланов С.Л. рассчитывался с ним наличными в ходе выполнения капитальных работ у себя в офисе с апреля 2016 по декабрь 2016 года. Полученные денежные средства в процентном соотношении он отдавал субподрядчику Свидетель №6 В течение выполнения работ в период времени с июня 2016 года по декабрь 2016 года направило письмо в фонд капитального ремонта о том, что на объекте используется не соответствующий материал. После чего, Киланову С.Л. из числа руководства фонда капитального ремонта стали устно предъявлять претензии по не соответствию применяемых материалов, и Киланов С.Л. принял решение часть, чтобы оплаты за выполненные работы субподрядчику Свидетель №6 не производить, о чем он и сообщил Свидетель №6 в январе 2017 года. Банк-клиент от счета в «ГазПромБанк» находился у Киланова С.Л., который лично этим управлял. Со слов Киланова С.Л. остальные ключи от расчетных счетов ООО «АрхПроектСтрой» находились у Свидетель №18 Перед выполнением капитальных работ он передал Свидетель №6 две сметы: одну не соответствующую смете фонда проводимых работ, которую дал ему Киланов С.Л., с целью хищения денежных средств фонда, а другую реальную смету выданную фондом. О данных сметах им было оговорено с Свидетель №6 В связи с этим субподрядчику Свидетель №6 было известно, что краска будет использована не соответствующая локальной. Смета от фонда нужна была для того, чтобы правильно составить акты КС-2 и КС-3.

В конце июня – начале июля 2016 года, на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>, подрядчиком на котором был Свидетель №5, им был выявлен факт применения материалов не соответствующих сметной документации, а именно использовалась не надлежащая краска. После выявления данного факта между им и Килановым С.Л. произошёл разговор, в результате которого Киланов С.Л. пообещал 500 000 рублей за то, что тот не будет обращать внимание на использование ненадлежащих материалов и не будет сообщать о данном факте в НКО «Фонд капитального ремонта». После этого, Киланов С.Л. передал ему фрагмент сметы по объекту капитального ремонта по адресу: <адрес>, в котором была заменена краска «Капарол». Вместо краски, которая должна была применяться по первоначальной смете, было написано слово «аналог». Киланов С.Л. уверил его, что эта замена согласована с НКО «Фонд капитального ремонта». Данный фрагмент сметы он передал всем подрядчикам, попросив их никому не сообщать о замене материалов, передав им слова Киланова С.Л. о том, что данная замена была якобы согласована с НКО «Фонд капитального ремонта». Какие проверочные работы проводились сотрудниками НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «Стройинжиниринг» по объекту капитального ремонта по адресу: <адрес>, он не знает. После того, как он передал Свидетель №6 фрагмент сметы с заменённым материалом, последний высказал недовольство и спросил о том, зачем необходимо менять материал. На что он ему ответил, что замена материала является требованием заказчика, то есть ООО «АрхПроектСтрой». Какую именно краску использовал Свидетель №6 при проведении работ он не знает. Предполагает, что использовалась краска фирмы «Оптимист», так как она самая дешёвая. Где приобреталась, краска он не знает. При этом после окончания работ Свидетель №6 в актах КС-2 и КС-3 было указано применение тех строительных материалов, которые изначально указывались в смете при проведении торгов. Несоответствие материалов, указанных в смете и фактически применяемыми было обусловлено желание заработать большее количество денежных средств со стороны Киланова С.Л. и стороны подрядчиков. Его предполагаемый заработок в данном случае составлял обещанные 500 000 рублей. В мае 2016 года ФИО35 был привлечен им для выполнения сантехнических работ по адресу: <адрес>. Свидетель №7 получал от него денежные средства в зависимости от объема выполненных работ, которые он брал наличными у Киланова С.Л. для передачи Свидетель №7 Лично Киланов С.Л. не был знаком с Свидетель №7

(т. 14 л.д. 6-9, т. 14 л.д. 20-23, т. 14 л.д. 35-41, т. 14 л.д. 51-60, т. 14 л.д. 61-67)

- показаниями обвиняемого Киланова С.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым виновным себя признал в полном объеме. Киланов С.Л., используя организацию ООО «АрхПроектСтрой», совместно с Ивашкиным В.О. организовал выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>, расположенных по <адрес>, при производстве которых, были применены строительные материалы не соответствующие проектно-сметной документации. В результате чего он и Ивашкин В.О. похитили денежные средства на сумму указанную в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В декабре 2015 года, на территории <адрес>, он встретился с Ивашкиным В.О., с которым познакомился через общую знакомую Свидетель №18 При разговоре с Ивашкиным В.О. они решили участвовать в фонде капитального ремонта. Имея доверительные отношения с сыном, он, заверив Свидетель №1 в том, что ему не о чем беспокоится, убедил Свидетель №1 заключить 5 договоров подряда с НКО «Фонд капитального ремонта», а также дополнительное соглашение к ним. После чего, Ивашкин В.О. осуществлял контроль за трудовой деятельностью на данных объектах, а именно поиск субподрядчиков, поставку и подмену строительных материалов, несоответствующих смете в рамках заключенных договоров, при этом не сообщая ему детали. Чтобы получить небольшую прибыль от заключенных договоров, Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. было принято решение заменить краску «Капарол» на иную. В результате чего, Ивашкин В.О. совместно с Килановым С.Л. подготовил копию локальной сметы, где отразил использование аналога краски «Капарол». После чего, Ивашкин В.О. передал указанную смету прорабам на 5 объектах капитального ремонта. Для того чтобы не привлекать Свидетель №1 к подписанию указанных документов, Киланов С.Л. без ведома Свидетель №1 отвозил акты КС-2 и КС-3 и иные документы в ООО «Аудит-Профи» по адресу: <адрес>, пер. Братский к женщине (сотруднице), которая умела дублировать подписи Свидетель №1, после чего Ивашкин В.О. либо подрядчики, кто именно забирал подписанные документы указать не может, отвозили в НКО «Фонд капитального ремонта». Как звали сотрудницу, которая дублировала подписи в ООО «Аудит-Профи», указать не может в связи с давностью. В 2016 году Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. было оговорено, что Ивашкин В.О. имеет право в отсутствие Киланова С.Л. распоряжаться денежными потоками ООО «АрхПроектСтрой» при оплате строительных материалов, путем визирования документов и отправке их в ООО «Аудит-Профи» для последующей оплаты. Ивашкин В.О. от заключенных 5 договоров получил на свой расчетный счет, какой именно указать не может, от ООО «АрхПроектСтрой» денежные средства более 1 000 000 рублей.

(т. 15 л.д. 20-24, т. 15 л.д. 48-52, т. 15 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 131-136)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ивашкиным В.О. и подозреваемым Килановым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ивашкин В.О. показал, что знаком с Килановым С.Л. с 2015 года, через Свидетель №18, после чего был в рабочих отношениях с Килановым С.Л. при проведении капитальных работ на территории <адрес>, с которым ранее познакомился в ООО «Аудит-Профи». В 2016 году юристы фонда капитального ремонта сообщили, что для подписания договоров на проведение капитального ремонта в <адрес> необходимо присутствие генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 После чего он совместно с Свидетель №1 посетил НКО «Фонд Капитального ремонта», при этом Киланову С.Л. он сообщал всю информацию о целях их встречи. Также Киланов С.Л. давал ему указания о предоставление интересов ООО «АрхПроектСтрой» на объектах капитального ремонта, расположенных в <адрес> по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Ивашкин В.О. за оказанные услуги получал от Киланова С.Л. наличными денежные средства для оплаты субподрядчикам и своей оплаты, как представителя ООО «АрхПроектСтрой». Весной 2017 года Киланов С.Л. выдал Ивашкину В.О. доверенность на представление интересов ООО «АрхПроектСтрой» в фонде капитального ремонта. Осенью 2016 года Ивашкину В.О. от Киланова С.Л. и бухгалтерии ООО «АрхПролектСтрой» поступила информация, что возникли вопросы по оплате ООО «АрхПроектСтрой» от фонда капитального ремонта. В связи с чем, о данном факте он сообщил Киланову С.Л. Примерно в период времени с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года Свидетель №18 либо Киланов С.Л. подыскали ООО «Витастрой», с которой ООО «АрхПроектСтрой» заключило договор цессии. Примерно с апреля 2016 года по июнь 2016 года Ивашкин В.О. передавал Киланову С.Л. счета в офисе Киланова С.Л. Через некоторое время Ивашкин В.О., по инициативе Киланова С.Л., стал передавать счета на оплату со своей резолюцией в бухгалтерию ООО «Аудит-Профи».

Киланов С.Л. показания Ивашкина В.О. не поддержал.

(т. 14 л.д. 84-91)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО60, данными в судебном заседании о том, что является директором НКО «Фонд капитального ремонта», которая создавалась в целях реализации федеральных программ капитального ремонта. Основными функциями организации является сбор денежных средств собственника с последующей оплатой выполненных работ. Денежные средства находятся на общем счете фонда. По региональной программе НКО «Фонд капитального ремонта» он заключил договора с руководителем ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 на производство работ по адресам: <адрес>, ул. 24-линия, <адрес>. Сметный расчет согласовывался и подписывался им и был как приложение к договору. Также в утверждении сметы принимал участие подрядчик. Контролем по ремонту домов на <адрес> занимались специализированные организации. Акты выполненных работ подписывались со стороны подрядчика руководителем, а со стороны НКО «Фонд капитального ремонта им после согласования с собственниками и органами местного самоуправления. Ему знаком Ивашкин, который являлся по договорам доверенным лицом директора. Киланова С.Л. он увидел впервые в суде, а во время производства работ не видел и не слышал о нем. Кто являлся субподрядчиком, ему не известно. Работы были выполнены в полном объеме и никаких претензий по работам не имеется. От следователя после возбуждения дела им поступила информация о том, что по ряду договоров была замена материалов, сумма ущерба им называлась изначально в районе 30 млн рублей. Далее, он от следователя узнал, что заменена была только краска и общая сумма ущерба составляет 3 млн. рублей. Следователь пояснил ему, что краска была заменена на более дешевую и худшую по качеству. Ни от фонда, ни от собственников жалоб по ремонту не было и нет. Он полагал, что подрядчик закупает те материалы, которые указаны в смете. В процессе работ никаких согласований с подрядчиком по поводу замены материала не было. Денежные средства подрядчику платили только за ту краску, о которой изначально договорились и указывалась в смете.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он Киланов С.Л. является его отцом. В январе 2014 года отец направил его к своей знакомой - Свидетель №18, которая является генеральным директором ООО «Аудит-Профи». Данная организация занималась бухгалтерским сопровождением обществ, которые помогут с регистрацией общества, открытием счетов, составлением документации и ведением бухгалтерии в дальнейшем. В конце февраля 2014 года с помощью сотрудников ООО «Аудит-Профи», он зарегистрировал организацию ООО «АрхПроектСтрой» для ведения строительной деятельности, открыл несколько расчетных счетов в банках ПАО «Центр-Инвест» и ПАО «Сбербанк», а затем подготовил пакет документов на получение допуска СРО. В период времени с апреля 2016 года по июнь 2016 года, Киланов С.Л. заявил о намерение заключить договорные отношения с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> и пояснил, что второй стороной будет выступать ООО «АрхПроектСтрой». Ему будет необходимо предоставить в последующем Киланову С.Л. и Ивашкину В.О. уставные документы и доступ к управлению расчётными счетами организации, на что он согласился, так как доверял своему отцу Киланову С.Л. и его опыту в предпринимательской и строительной сфере. Ивашкин В.О., со слов отца должен был осуществлять контроль по выполнению обязательств ООО «АрхПроектСтрой» взятых на себя в рамках заключенных договоров с НКО «Фонд капитального ремонта» и находится непосредственно на объектах строительства. От имени организации он выдал доверенность на имя Ивашкина В.О. При этом при попытке узнать более конкретную информацию касаемо договоров заключенных с НКО «Фонд капитального ремонта» отец – Киланов С.Л. заверил, что все контролирует и просил, чтобы он не беспокоился.

В период времени с апреля 2016 года по июнь 2016 года, он приезжал совместно с Ивашкиным В.О. и Килановым С.Л. в НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> для подписания договоров на выполнение капитальных ремонтов многоквартирных домов на территории <адрес>. Какие именно подписывали документы пояснить не может, так как не вдавался в подробности. Подробностей выполнения указанных договоров он не знает, так как контроль за их исполнением полностью осуществлялся Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. Касаемо составления актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по указанным договорам, в которых отражено использование при производстве капитальных работ, материалов «Caparol Muresko – Plus», которые в действительности не использовались пояснить ничего не может, так как он подписывал все документы, которые ему предоставлял Киланов С.Л. Обстоятельств распоряжения денежными средствами, полученными в рамках исполнения указанных договоров, он не знает. Расчетным счетом организации на тот момент распоряжался отец, потому что ранее, по указанию Киланова С.Л., он передал отцу доступ к управлению расчётными счетами организации. В 2016 году он получил от Киланова С.Л. денежные средства в размере примерно 700 000 рублей, которые, по указанию отца, внес на расчетный счет ООО «Архпроектстрой», открытый в ПАО «ГазпромБанк». Затем данные денежные средства расходовались Килановым С.Л. на хозяйственные нужды различных объектов, в том числе и для обеспечения материально-технической базы для осуществления работ объекта расположенного по адресу: <адрес>. Сумма в размере 2 000 000 рублей им с расчетного счета ПАО «Газпромбанк» не снималась. Все едино разовые снятия денежных средств с расчетных счетов организации не превышали 100 000 рублей. Выдавал ли он доверенность кому-либо на снятие денежных средств с указанного счета, он не помнит. По поводу перечисления с расчетного счета ООО «Архпроектстрой» на банковский счет Ивашкина В.О. в сумме 1 500 000 рублей ему ничего не известно. Бухгалтерию ООО «АрхПроектСтрой» вела ООО «Аудит-Профи» в лице генерального директора Свидетель №18ДД.ММ.ГГГГ последняя позвонила и сообщила, что необходимо расторгнуть договор об оказание бухгалтерских услуг. В этот же день он приехал с отцом по адресу нахождения офиса Свидетель №18, которая при нем подписала дополнительное соглашение на оказание услуг ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ и Акт, а потом передала уставные документы организации.

Обозрев копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию унифицированной формы № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту по адресу: <адрес>, а также копию локальной сметы № от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что данные документы видит впервые, он их не подписывал, подпись стоит не его, поскольку фактически у него подпись другая.

ООО «ФИО23-инжиниринг», представитель фонда капитального ремонта Свидетель №16, директор НКО «Фонда капитального ремонта» ФИО60, представитель департамента ЖКХ ФИО36, представитель МКД Свидетель №15, инженер Свидетель №9 ему не известны. Кто занимался покупкой материалов для проведения работ ООО «АрхПроектСтрой», какие складские помещения имелись у ООО «АрхПроектСтрой» он не знает. Он подписывал доверенность Ивашкину В.О. в офисе отца и его присутствием по адресу: <адрес>. Киланов С.Л. пояснил, что Ивашкин В.О. обратился с просьбой о необходимости подписания нескольких доверенностей на его имя для представления интересов ООО «АрхПроектСтрой». Доверенности заранее были подготовлены уже Ивашкиным В.О. Доверенности подписывал он лично. Кто снимал остатки денежных средств с расчетных счетов ООО «АрхПроектСтрой» в банке, он не знает, потому что договор об оказании бухгалтерских услуг был с Свидетель №18, которая имела доступ к счетам организации.

(т. 19 л.д. 74-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что в конце мая 2016 года он работал прорабом на объекте по адресу: <адрес>, на котором проводились фасадные работы. ООО «АрхПроектСтрой» являлся подрядчиком на объекте. На объекте он контролировал работы, вел документацию. На объект привозилась та краска, которая была указана в смете, то есть «Капарол». Была ли в банках именно эта краска, он не знает, поскольку он видел только надпись. Приобретением материалов он не занимался, а занимались другие люди. После того, как завершились работы по <адрес>, он стал работать по <адрес>, где так же контролировал работы. На обоих объектах рабочие были одни и те же. После завершения работ он составлял акты скрытых работ, которые подписывал технадзор. Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. на объектах он не видел. На <адрес> и 49 он не ездил.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с апреля 2014 года по настоящее время она работает в НКО «Фонд капитального ремонта» в должности заместителя директора по финансовым вопросам. В ее основные должностные обязанности входит начисление и организация сбора взносов по капитальному ремонту многоквартирных домов по <адрес> и финансирование расходов. В соответствии с ее должностной инструкцией, на момент отсутствия директора НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО60 она исполняет обязанности директора. В 2016 году происходил капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. На момент отсутствия директора ФИО60 она была уполномочена подписывать договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. ДД.ММ.ГГГГ между НКО «Фонд капитального ремонта» в лице и.о. директора Свидетель №17 и ООО «АрхПроектСтрой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, где предметом договора являлся ремонт дома по адресу: <адрес>. Представителей подрядчика от ООО «АрхПроектСтрой» никогда не видела. После подписания договора она передает его секретарю, которая передает его в юридический отдел для подписания подрядчиком. Аналогичная процедура происходила и с договором №–2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фамилия Киланов ей знакома при работе с документами, который являлся представителем подрядной организации ООО «АрхПроектСтрой». Ивашкин В.О. ей знаком, как руководитель подрядной организации, какой именно не помнит в настоящее время.

(т. 11 л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании о том, что он работает директором ООО «Термо-Юг», которая занимается продажей строительных материалов. Ему знакома ООО «АрхПроектСтрой», которая в 2016 году закупала у него материалы. От лица ООО «АрхПроектСтрой» к нему обращался Свидетель №5, который занимался закупкой материалов. Закупалась лакокрасочная и штукатурно-клеевая продукция марки «BERGHome», «Оптимист» и что-то еще. Продукция «Капарол» не покупалась, поскольку ею не торгуют. Материалы забирали самовывозом, а также по просьбе заказчика могли организовать доставку.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с февраля 2014 года по настоящее время он работает в НКО «Фонд капитального ремонта» в должности заместителя директора. В его основные должностные обязанности входит реализация региональной программы капитального ремонта по <адрес>. В 2016 году происходил капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Согласно п. 6 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2016 году он является представителем заказчика. В соответствии с чем он был уполномочен подписывать акты на исключаемые и включаемые объемы и виды работ. На объекты капитального ремонта выезжал не менее двух раз в процессе производства работ подрядчиком. На момент его приезда на указанные объекты, материалов несоответствующих локальной смете установлено не было. На момент подписания унифицированной формы КС №, КС № и после подписания претензий и жалобы от жильцов дома и ООО «ФИО23-Инжиниринг» не поступали. Факт несоответствия применяемых материалов подрядчиком локальной смете стал известен после возбуждения уголовного дела. Согласно договору ООО «Стройнжиниринг» контролирует соответствие объемов и качества выполненных и предъявленных к сдаче работ утвержденной проектно-сметной документации. Указанный контроль подразумевает собой визуальное соотношение применяемых материалов при капитальном ремонте локальной смете. Проведение лабораторных исследование в обязанности ООО «Стройнжиниринг» не входило. Свидетель №1 ему знаком по документам как директор ООО «АрхПроектСтрой». Ивашкин В.О. ему знаком как руководитель ООО «Промышленная группа Южный регион».

(т. 11 л.д. 33-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №15, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2016 году она проживала в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Общим собранием жильцов она была избрана представителем многоквартирного дома. В 2016 году проводился капитальный ремонт фасада указанного дома. Какая именно организация проводила ремонт, она не помнит. С локальной сметой ее не знакомили ни заказчик, ни подрядчик. На объекте работали 3-4 человека. Старшим на объекте был ФИО17, который и руководил работами. Какими материалами работал подрядчик, ей не известно, так как не вникала ввиду того, что контролем занимался человек из технического контроля. По окончанию работ ФИО17 представил ей на подпись документы, в том числе акт о приеме выполненных работ, которые она подписала. В виду того, что акты переписывались много раз, то она уже не помнит, были ли подписаны акты сторонами. На объекте находился паспорт объекта, однако информацию на нем не помнит. Обозрев копию акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта № о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ она пояснила, что в указанных актах стоят ее подписи, которые ей передал ФИО17.

(т. 11 л.д. 29-32)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он ранее работал в ООО «Стройинижиниринг», в должности технического надзора. Руководителем данной организации являлась Свидетель №4 Он осуществлял надзор за многоквартирными домами в <адрес> посещал один раз в неделю. В ходе проверки указанных домов им выявлялись такие замечания, как не соблюдение техники безопасности, отсутствие приказов о назначении прорабов, ответственных лиц по охране труда, и так далее, которые затем направлялись в ООО «ФИО23-Инжиниринг». Старшим на объекте по <адрес>, являлся ФИО17, который на данном объекте выполнял функцию прораба, то есть фактически руководил рабочими на объекте. Также был ФИО15 – помощник ФИО17 на объекте. Согласно приказу ООО «АрхПроектСтрой» ответственным от подрядчика был назначен Ивашкин В.О. Однажды, в процессе осуществления строительного контроля, он обратил внимание, что на объекте находятся строительные материалы, не соответствующие смете, в том числе краска, штукатурка. Какая именно штукатурка применялась рабочими, не помнит. У строителей были ведра с краской марки «Оптимист». По данному факту он сделал фотоснимки, которые вместе с отчетом направил на электронный адрес, при этом в отчете он отразил, что подрядчиком, возможно, используются материалы, не соответствующие смете. ФИО17 и ФИО15 он сообщил о том, что у него имеются подозрения об использовании материалов, не соответствующие смете. На это ФИО17 пояснил, что якобы на самом деле рабочими используются емкости из-под краски марки «Оптимист», а в эти емкости, со слов ФИО17, те якобы наливают краску марки «Капарол». О данном факте он доложил своему руководству. Затем на объект выезжала Инна Игоревна на проверку, но подозрения оказывались ложными. С Ивашкиным В.О. он увиделся первый раз на объекте, а во второй раз в офисе ООО «ФИО23-Инжиниринг» после подписания актов выполненных работ. По итогу строительного контроля за указанным объектом, им был принят пакет документов от ФИО17 и ФИО15, среди которых были акты скрытых работ, акты формы КС-2, КС-3, сметы, общий журнал работ, приказы о назначении должностных лиц, сертификаты примененных строительных материалов, прилагаемых к актам скрытых работ. Согласно указанным актам скрытых работ на объекте были применены материалы, соответствующие смете.

На объекте по <адрес> прорабом являлся Свидетель №6, который указан в актах скрытых работ, и фактически руководил рабочими. Свидетель №6 ему пояснял, что применялись материалы, указанные в смете. При этом, на объекте им был обнаружен клей марки «Тим». По данному факту он направил фотоснимки в ООО «ФИО23-Инжиниринг» с отчетом. Ивашкина В.О. на указанном объекте он не встречал. Акты скрытых и выполненных работ подписывал Казанок ФИО20, который осуществлял контроль со стороны НКО «Фонд капитального ремонта.

На объекте по <адрес> прорабом так же являлся Свидетель №6. На данном объекте он бывал реже, чем на остальных, так как у него были проблемные объекты в <адрес>, куда он часто выезжал. Свидетель №6 также пояснил, что взял данный объект у ООО «АрхПроектСтрой» для выполнения работ. Каких-либо проблем на данном объекте не было. Кроме того, им было установлено, что на объекте капитального строительства в малых количествах находится краска марки «Капарол». По данному поводу были сделаны фотографии и переданы в ООО «Стройинжиниринг». Ивашкина В.О. на указанном объекте он не встречал.

Согласно приказам ООО «АрхПроектСтрой» ответственным от подрядчика по всем трем вышеуказанным объектам был назначен Ивашкин В.О., который в устном порядке делегировал свои полномочия прорабам, находившимся на объектах. Киланов С.Л., Свидетель №1, Свидетель №20 и Свидетель №18 ему не знакомы.

(т. 9 л.д. 1-7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в НКО «Фонд капитального ремонта» изъяты следующие документы: акты о приемке выполненных работ к договору №; №; №; №; №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 11 л.д. 96-100)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ год и фототаблица к нему, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в НКО «Фонд капитального ремонта».

(т. 11 л.д. 101-107)

- вышеуказанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 11 л.д. 108, сшив)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «ФИО37» по адресу: <адрес> «А» изъяты образцы материалов штукатурки полимерной декоративной CEREZIT CT 63 «Короед».

(т. 9 л.д. 133-137)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ООО «Краскофф» по адресу: <адрес> «А» изъяты образцы клеящее-армирующего раствора «Capatect Kleber Rapid».

(т. 9 л.д. 140-144)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъяты образцы фасадной краски, клееще-армирующего раствора, штукатурки с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

(т. 9 л.д. 160)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «ФИО28 Р.Ю.» по адресу: г Москва, <адрес> «Г» изъята краска марки «Caparol Muresko-Plus»

(т. 11 л.д. 234-239)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О., по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты локальный сметный расчет № по объекту капитального ремонта дома по адресу: <адрес>; локальный сметный расчет № по объекту капитального ремонта дома по адресу: <адрес>; справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ; корешок телеграммы 2/356010 49 14/10 1316; копия паспорта на имя Свидетель №1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол соглашения о договорной цене на выполнение работ из материала генподрядчика по капитальному ремонту домов по адресу: <адрес>; <адрес>, пер. Университетский, 131 «В»; <адрес>, пер. Соборный, <адрес>; акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. 4 л.д. 43-47)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7

(т. 4 л.д. 48-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiomi M1902F1G», изъятый в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О., в котором находится информация, имеющая значение для данного уголовного дела.

(т. 12 л.д. 68-72)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мобильном телефоне «Xiaomi» М1902F1G, изъятому в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О., имеются сведения о 12291 телефонных соединениях, 647 SMS-сообщениях, 1 MMS-сообщениях, о 1849 контакте, о 28 записях в календаре, имеющие значение для данного уголовного дела.

(т. 12 л.д. 62-64)

- вышеуказанные предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 53, л.д. 54-97, т. 12 л.д. 73, л.д. 74)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе ООО «Стройинжиниринг» по адресу: <адрес> изъяты документы: акт №-ск от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту по договору №-СК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 076 949,01 рублей, приложение к акту№-ск от ДД.ММ.ГГГГ; акт №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту№-ск от ДД.ММ.ГГГГ; акт №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту№-ск от ДД.ММ.ГГГГ, акт №-ск от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к акту№-ск от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от 09.09.2016

(т. 4 л.д. 158-161)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

(т. 4 л.д. 163-166)

- вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 4 л.д. 167, л.д. 168-201)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МИФНС № по <адрес> изъято регистрационное дело ООО «Витастрой» ИНН 6167134718.

(т. 3 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «Витастрой», состоящее из следующих документов: расписка в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о ликвидации; решение № единственного участника ООО «ВитаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ; решение № единственного участника ООО «ВитаСтрой» от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №2; расписка в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице; письмо подтверждение в адрес ООО «ВитаСтрой»; договор аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации права в УФРС по РО, объект права производственное помещение площадью 2082 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>; платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; решение о приостановлении государственное регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; лист учета выдачи документов; оптический CD-R диск в кол-ве 1 шт., предоставленный МИФНС №<адрес> со сканом документов регистрационного дела ООО «ВитаСтрой» на котором содержится информация объемом 266 байт.

(т. 3 л.д. 140-143)

- вышеуказанное регистрационное дело ООО «Витастрой» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 3 л.д. л.д. 144, 145-184, 185)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ПАО «Промсвязьбанк» изъято банковское дело ООО «Витастрой».

(т.3 л.д. 191-195)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено банковское дело ООО «Витастрой», в котором находятся следующие документы: заявления о предоставлении комплексного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты налогового резидента ООО «ВитаСтрой»; сведений о физическом лице: Свидетель №2; анкеты клиента юридического лица ООО «Витастрой», не являющегося кредитной организацией; паспортные данные Свидетель №2; заявления на закрытие счета № ООО «ВитаСтрой», остаток денежных средств на счете в размере 461 117 рублей 68 копеек; копия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка юридического дела ООО «Витастрой» в ПАО «Промсвязьбанке»; оптический CD-R диск «Verbatim», содержащий сведения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету № ООО «Витастрой» объемом на электронном носителе 55 кб., согласно которому НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> со своего расчётного счёта №, открытого в филиале ПАО Банк ВТБ в <адрес>, перечислило на расчётный счёт ООО «ВитаСтрой» № платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 654 500 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 181 923 рублей; поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 666 190 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 208 481; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 645 000 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 614 900 рублей; платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 864 839 рублей.

(т. 3 л.д. 196-199)

- вышеуказанное банковское дело ООО «Витастрой» признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CD-R диск, представленный МИФНС № по <адрес>», на котором содержится налоговая отчетность ООО «АрхПроектСтрой».

(т. 3 л.д. 22-25)

- вышеуказанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 3 л.д. 26, л.д. 27)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы, представленные ООО ТД «Термо-Юг» на основании Запроса №Г-3/18/18 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО ТД «Термо-Юг» продавал ООО «АрхПроектСтрой» строительные материалы, а именно краску марки «Оптимист», клей, шпатлевки, штукатурка декоративная, которые получал Свидетель №5, что подтверждается счет-фактурами. Также осмотрены платежное поручение № на сумму 358 580 рублей, платежное поручение № на сумму 215 642 рублей, платежное поручение № на сумму 72 600 рублей, платежное поручение № на сумму 405 916 рублей, платежное поручение № на сумму 175 658 рублей, платежное поручение № на сумму 5 142 рублей, где плательщиков выступает ООО «АрхПроектСтрой», получателем выступает ООО ТД «Термо-Юг».

(т. 11 л.д. 116-119)

- вышеуказанные счет-фактуры и платежные поручения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Свидетель №1 произведена выемка документов ООО «АрхПроектСтрой», а именно: свидетельство о постановке на учет ООО «АрхПроектСтрой» серия 61№; свидетельство о создании юридического лица; устав; свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения в ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о снятии с учета в налоговом учете; приказ №-к о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей главного бухгалтера, а также право подписи на финансовые и бухгалтерские документы на Свидетель №1; акт от 2017 года о передачи отчетных документов от ООО «Аудит–Профи» к ООО «АрхПроектСтрой» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанный одной стороной ФИО38; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на расторжение договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем ООО «Аудит-Профи» Свидетель №18, заказчик Свидетель №1 в графе подпись не расписался.

(т.11 л.д. 173-176)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы ООО «АрхПроектСтрой», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого Свидетель №1

(т. 11 л.д. 177-180/)

- вышеуказанные документы ООО «АрхПроектСтрой» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № СЧ СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> «а» на столе возле входа слева находится мобильный телефон марки «text» в корпусе черного цвета, принадлежащий Киланову С.Л.

(т. 14 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «text», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При подключении к сети мобильного телефона и изучения телефонной книги обнаружен контакт ФИО7 с абонентским номером №. В исходящих смс-сообщениях имеются отправленные смс-сообщения в адрес Ивашкина ФИО86 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

(т. 14 л.д. 127-130)

- вышеуказанный мобильный телефон марки «text» в сим-картой признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 14 л.д. 131-132)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Витастрой», открытый в ПАО «Промсвязьбанк», согласно которой на расчётный счёт указанной организации поступали денежные средства с расчётного счёта НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> в качестве оплаты выполненных работ в рамках заключенного договора уступки прав требования между ООО «Витастрой» и ООО «АрхПроектСтрой» за проведение капитального ремонта многоквартирных жилах домов в <адрес>, в сумме 836 423 рубля; <адрес>, в сумме 874 671 рубль; <адрес>, в сумме 10 259 900 рублей; <адрес>, в сумме 864 839 рублей. Также осмотрена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «АрхПроектСтрой», открытому в ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которому НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> осуществляло переводы денежных средств, в рамках заключенных договоров, на расчётный счёт ООО «АрхПроектСтрой» за проведение капитального ремонта многоквартирных жилах домов в <адрес>, в сумме 291 000 рублей; <адрес>, в сумме 416 091 рублей; <адрес>, в сумме 5 426 280 рублей; <адрес>, в сумме 25 078 099 рублей; <адрес>, в сумме 324 570 рублей.

(т. 2 л.д. 261-264)

- вышеуказанные выписки о движении денежных средств признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный в качестве результатов оперативно-розыскной деятельности ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются фотографии следующих документов: счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АрхПроектСтрой» оплачивает ООО ТД «Термоюг» денежные средства в сумме 405 916 рублей за строительные материалы; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Витастрой» оплачивает строительные материалы ООО «Строительные технологии» в сумме 12 345 621,43; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Витастрой» оплачивает денежные средства в сумме 1 200 000 рублей ИП ФИО39. по договору строительного подряда 12/1; счет на оплату 0602/01, согласно которому ООО «АрхПроектСтрой» оплачивает денежные средства в сумме 727 157 рублей ООО «Базис» за работы по капитальному ремонту по адресу <адрес>, ул. 8–я линия, <адрес>.

(т. 4 л.д. 235-237)

(т. 4 л.д. 238 л.д. 239)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено уголовное дело № в 4 томах, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в котором находятся следующие документы: постановление о возбуждении уголовного дела; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «АрхПроектСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1 доверяет ИП Ивашкину В.О. представлять интересы общества во всех государственных, хозяйственных и общественных учреждениях, совершать любые законные действия и подписывать необходимые документы в пределах полномочий; протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яндекс» по адресу: <адрес>, кабинет № изъяты 3 DVD-R диска и 1 CD-R диск на которых находятся входящие и исходящие сообщения почтового ящика «kabas9@yandex.ru». При помещении поочередно вышеуказанных дисков в дисковод компьютера марки «Самсунг» и воспроизведении, установлено, что имеются электронные документы с данного почтового ящика. В ходе осмотра файлов отработаны и распечатаны письма, имеющие значение для расследуемого уголовного дела, которые содержат сведения о об осуществлении Ивашкиным В.О. организационно-распорядительных функций, выраженных в определении трудовых функций работников (Свидетель №7, Свидетель №20, Свидетель №21, ФИО40, Свидетель №6), а также распоряжение расчетными счетами ООО «АрхПроектСтрой» и ООО «Витастрой» в период осуществления капитального ремонта на территории <адрес> в 2016-2017 гг.

(т. 12 л.д. 239-241)

(т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после произведённого некачественного ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на фасаде здания появились дефекты в виде трещин.

(т. 6 л.д. 7)

- заявлением Свидетель №15, согласно которому после произведённого некачественного ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на фасаде здания появились дефекты в виде трещин.

(т. 6 л.д. 11)

- заключением № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически невыполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2016 году капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 324 095 рублей

(т. 6 л.д. 129-156)

(т. 4 л.д. 99)

- справкой об исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование мобильного телефона «Samsung SM-G130H», в котором содержатся фотографии документов, имеющих значение для данного уголовного дела, отражающих причастность Ивашкина В.О, к распоряжению денежными средствами ООО «АрхПроектСтрой».

(т. 4 л.д. 100)

- актом экспертного исследования №,1747,1748,1749,1750/05-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец лакокрасочного материала «Caparol Muresko – plus Bx1 ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и лакокрасочный материал верхних слоёв фрагментов, изъятых с фасада <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец шпатлёвки «Ceresit CT 95 Белая финишная полимерная шпатлёвка», представленный на исследование, и вещество белого – шпатлёвка слоёв фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец клееще-армирующего раствора «Capatect Klebe und Spachtelmass 190 PL ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и вещество серого цвета – клееще-армирующего раствора слоёв фрагментов, изъятых с фасада МВК <адрес>, отличаются по химическому составу.

(т. 6 л.д. 177-180)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «АрхПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АрхПроектСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 970 000 рублей. Стоимость фактически невыполненных работ составила 324 095 рублей 26 копеек.

(т. 6 л.д. 186-195)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в документах: договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены, вероятно, Свидетель №1.

Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в следующих документах: в договоре №, №, №, КС-3 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ №, №, № к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не представляемся возможным. Не выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, в вышеуказанных документах, Ивашкиным ФИО87, либо иным лицом, не представилось возможным.

(т. 12 л.д.217-234)

- заключением эксперта №,1251,1252,1253,1254/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочный материал, представленный в контейнере – «Изъято в ходе выемки краска акриловая Caparol Muresko-Plus от 03.02.2020» для сравнительного исследования, представляет собой композицию мол, в состав которых входят акрилаты и силоксаны. Лакокрасочный материал, представленный в контейнере, и лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности не имеют. Образец клееще – армирующего раствора и слои темно-серого цвета фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес> совпадают по качественному элементному составу основы и имеют общую родовую принадлежность. Образец полимерной декоративной штукатурки CEREZIT CT 63 «Короед», представленный на исследование как образец сравнения, и слои штукатурки фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, совпадают по молекулярному составу и имеют общую родовую принадлежность. Установить, имеются ли следы применения грунтовки марки «Caparol jura Grund» в представленных образцах, изъятых фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не представляется возможным.

(т. 6 л.д. 241-247)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма отраженных в актах КС-2: акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus», составляет 106 214,16 рублей.

(т. 13 л.д. 124-143)

- показаниями подозреваемого и обвиняемого Ивашкина В.О., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 14 л.д. 6-9, т. 14 л.д. 20-23, т. 14 л.д. 35-41, т. 14 л.д. 51-60, т. 14 л.д. 61-67)

- показаниями обвиняемого Киланова С.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 15 л.д. 20-24, т. 15 л.д. 48-52, т. 15 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 131-136)

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ивашкиным В.О. и подозреваемым Килановым С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 14 л.д. 84-91)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО60, данными в судебном заседании, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 19 л.д. 74-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он состоял в должности заместителя директора ООО «Паритет». В 2016 году он работал прорабом на объектах в <адрес>. На данных объектах выполнялись работы по ремонту фасада, и он контролировал на объектах выполнение работ. С локальной сметой он знаком не был. За работы на объекте ему платил Свидетель №5, так как последний пригласил его работать. На вышеуказанные объекты в основном привозили и работали краской марки «Оптимист» в ведрах, примерно по 20 кг, несколько ведер были краски марки «Капарол». Краской марки «Капарол» не работали. На объекты привозили штукатурную смесь марки «CEREZIT», но не в таком объеме, чтобы можно было бы ею закончить оштукатуривание фасада и подвальных помещений. Какая была иная штукатурная смесь, он не знает. Где покупалась краска, ему не известно. Со сметной документацией он не знаком. Он знает Ивашкина ФИО88, как директора фирмы, занимающегося строительством. Подсудимый Киланов С.Л. ему не знаком.

(т. 9 л.д. 37-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании о том, что в конце мая 2016 года он работал прорабом на объекте по адресу: <адрес>, на котором проводились фасадные работы. ООО «АрхПроектСтрой» являлся подрядчиком на объекте. На объекте он контролировал работы, вел документацию. На объект привозилась та краска, которая была указана в смете, то есть «Капарол». Была ли в банках именно эта краска, он не знает, поскольку он видел только надпись. Приобретением материалов он не занимался, а занимались другие люди. После того, как завершились работы по <адрес>, он стал работать по <адрес>, где так же контролировал работы. На обоих объектах рабочие были одни и те же. После завершения работ он составлял акты скрытых работ, которые подписывал технадзор. Киланова К.Л. и Ивашкина В.О. на объектах он не видел. На <адрес> и 49 он не ездил.

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 11 л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 11 л.д. 33-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 9 л.д. 1-7)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 11 л.д. 96-100)

(т. 11 л.д. 101-107)

(т. 11 л.д. 108, сшив)

(т. 9 л.д. 133-137)

(т. 9 л.д. 140-144)

(т. 9 л.д. 160)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ИП «ФИО28 Р.Ю.» по адресу: г Москва, <адрес> «Г» изъята краска марки «Caparol Muresko-Plus».

(т. 11 л.д. 234-239)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 4 л.д. 43-47)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О.

(т. 4 л.д. 48-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Xiomi M1902F1G», изъятый в ходе обыска по месту жительства Ивашкина В.О.

(т. 12 л.д. 68-72)

(т. 12 л.д. 62-64)

(т. 4 л.д. 53, л.д. 54-97, т. 12 л.д. 73, л.д. 74)

(т. 4 л.д. 158-161)

(т. 4 л.д. 163-166)

(т. 4 л.д. 167, л.д. 168-201)

(т. 3 л.д. 135-139)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 3 л.д. 140-143)

(т. 3 л.д. л.д. 144, 145-184, 185)

(т.3 л.д. 191-195)

(т. 3 л.д. 196-199)

(т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233)

(т. 3 л.д. 22-25)

(т. 3 л.д. 26, л.д. 27)

(т. 11 л.д. 116-119)

(т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167)

(т.11 л.д. 173-176)

(т. 11 л.д. 177-180)

(т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222)

(т. 14 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «text», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При подключении к сети мобильного телефона и изучения телефонной книги обнаружен контакт ФИО7 с абонентским номером №. В исходящих смс-сообщениях имеются отправленные смс-сообщения в адрес Ивашкина ФИО89 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

(т. 14 л.д. 127-130)

(т. 14 л.д. 131-132)

(т. 2 л.д. 261-264)

(т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 4 л.д. 235-237)

(т. 12 л.д. 239-241)

(т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после некачественно проведённого капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на фасаде здания стали появляться трещины.

(т. 7 л.д. 8)

(т. 7 л.д. 158-184)

- актом экспертного исследования №, 1742, 1743, 1744, 1745/05-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец лакокрасочного материала «Caparol Muresko – plus Bx1 17.06.2019», представленный на исследование, и лакокрасочный материал верхних слоёв фрагментов, изъятых с фасада <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец шпатлевки «Ceresit СТ 95 Белая финишная полимерная шпатлёвка», представленный на исследование, и вещество белого цвета – шпатлевка слоев фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец клееще-армирующего раствора «Capatekt Klebe und Spachtelmass 190 PL ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и вещество серого цвета – клееще-армирующего раствора слоёв фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу.

(т. 7 л.д. 205-208)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «АрхПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АрхПроектСтрой» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение ремонтных работ в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 1 386 970 рублей. Стоимость фактически невыполненных работ составила 476 868 рублей 78 копеек.

(т. 7 л.д. 214-226)

(т. 4 л.д. 99)

- справкой об исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено исследование мобильного телефона «Samsung SM-G130H», в котором содержатся фотографии документов, имеющих значение для данного уголовного дела, отражающих причастность Ивашкина В.О, к распоряжению денежными средствами ООО «АрхПроектСтрой».

(т. 4 л.д. 100)

Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в следующих документах: в договоре №, №, №, КС-3 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ №, №, № к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не представляемся возможным. Не выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, в вышеуказанных документах, Ивашкиным ФИО90, либо иным лицом, не представилось возможным.

(т. 12 л.д.217-234)

- заключением эксперта №,1246,1247,1248,1249/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочный материал, представленный в контейнере – «Изъято в ходе выемки краска акриловая Caparol Muresko-Plus от 03.02.2020» для сравнительного исследования, представляет собой композицию мол, в состав которых входят акрилаты и силоксаны. Лакокрасочный материал, представленный в контейнере, и лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности не имеют. Образец клееще – армирующего раствора и слои темно-серого цвета фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по качественному элементному составу основы и имеют общую родовую принадлежность. Образец полимерной декоративной штукатурки CEREZIT CT 63 «Короед», представленный на исследование как образец сравнения, и слои штукатурки фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по молекулярному составу и имеют общую родовую принадлежность. Установить, имеются ли следы применения грунтовки марки «Caparol jura Grund» в представленных образцах, изъятых фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

(т. 8 л.д. 20-26)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма отраженных в актах КС-2: акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 106 448,98 рублей.

(т. 13 л.д. 81-111)

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми Килановым С.Л. и Ивашкиным В.О. в инкриминируемом им деянии (эпизод №<адрес>, ул. Cеченова, <адрес>), их виновность нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

(т. 14 л.д. 6-9, т. 14 л.д. 20-23, т. 14 л.д. 35-41, т. 14 л.д. 51-60, т. 14 л.д. 61-67)

(т. 15 л.д. 20-24, т. 15 л.д. 48-52, т. 15 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 131-136)

(т. 14 л.д. 84-91)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 19 л.д. 74-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он примерно с 2012 года по 2017 год занимался в сфере капитального ремонт домов на территории <адрес> и <адрес>. В 2016 году он познакомился с Ивашкиным В.О., который представился ему представителем ООО «АрхПроектСтрой» и предложил выполнить работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Он начал работать в качестве прораба в ООО «АрхПроектСтрой». По устной договоренности они согласовали с Ивашкиным В.О. объем проводимых работ и чьими силами будут проводиться работы. У него было 5 рабочих, которые и провели ремонт фасада дома. Ивашкин В.О. сообщил, что закупкой всех необходимых строительных материалов и их доставкой на объект будет заниматься он лично, а оплата приобретенных материалов будет осуществляться ООО «АрхПроектСтрой» согласно представленным Ивашкину В.О. счетам на оплату. После того как часть товара была приобретена согласно смете, а именно несколько ведер по 10 кг краски марки «Капарол», поддон штукатурной смеси «Церезит, спустя несколько дней, перед тем как приступить к выполнению работ по адресу <адрес>, приехал Ивашкин В.О. и предоставил аналогичную смету в которой было зачёркнута краска марки «Капорол» и написано рядом «аналог более низкий в цене». На его вопрос для чего это, он сказал, что произошли изменения в смете, но на его оклад это не влияет. Приобретенная ранее краска марки «Капарол» осталась на территории строительной площадки для последующего использования. Его указание он принял во внимание и стал работать согласно новой смете. Откорректированной сметы у него в наличии не осталась, документы уничтожены были им по окончанию работ за ненадобностью. Когда работы подошли к завершению, примерно в ноябре 2016 года, он сообщил Ивашкину В.О., что работы окончены, на что тот ему сказал, что все объемы работ необходимо в электронном виде передать сметчице ООО «АрхПроектСтрой». После того, как были подписаны акты КС-2 и КС-3 со стороны Свидетель №1, весь пакет документов Ивашкин В.О. передал ему для подписания у представителя дома, строительного контроля и последующей передачей в НКО «Фонд капитального ремонта». В ноябре 2016 года Ивашкин В.О. лично ему в руки отдал наличными около 250 000 рублей за объект капитального ремонта по адресу: <адрес>. Ему известно, что Свидетель №1 является директором ООО «АрхПроктСтрой». Обозрев копии актов освидетельствования скрытых работ по вышеуказанному объекту, он пояснил, что указанные акты подписаны им.

Также Ивашкин В.О. предложил ему провести работы по адресу: <адрес>. В виду того, что он не успевал закончить работы на <адрес>, в конце июня 2016 года он предложил выполнить указанные работы на <адрес> своей знакомой ФИО33 В начале июля 2016 года ФИО33, при личной встрече с ним пояснила, что не сможет выполнить работы на объекте по адресу: <адрес>, так как у нее имеется несколько объектов, которые она не закончила. После чего попросила его провести ремонт фасада, фундамента, подвальных помещений на объекте от имени субподрядчика ФИО40, где подрядчиком является ООО «АрхПроектСтрой», что на объекте многоквартирного дома имелся технический паспорт, подтверждающий выполнение работ ООО «АрхПроектСтрой». В тот же день он принял решение, что сможет параллельно провести работы как на <адрес>. ФИО33 несколько раз приезжала на объект по адресу: <адрес> для осуществления контроля выполнения работ. Перед тем как приступить к выполнению работ, ФИО33 предоставила смету для выполнения работ, где также была зачёркнута краска марки «Капарол» и написано «аналог краски по низкой цене». По данному факту он к ФИО33 и Ивашкину В.О. не обращался, так как знал, что Ивашкин В.О. должен новую смету согласовать в НКО «Фонд капитального ремонта». По данному объекту ФИО33 обещала заплатить около 150 000 рублей. Оплатой и организацией доставки строительных материалов на объект по адресу: <адрес> занималась ФИО33 Материалами работали которые были указаны в смете, какими именно вспомнить не сможет. На объектах <адрес> и <адрес> применяли краску марки не «Капарол», а другой марки «Оптимист». Документы, а именно акты освидетельствования скрытых работ подписывала ФИО33 на объекте по <адрес>. Акты выполненных работ готовила ФИО33, которая примерно в декабре 2016 года передала ему за подписью директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 для передачи в дальнейшем в ООО «Стройинжиниринг», то есть в организацию которая осуществляла контроль выполнения работ, что он и сделал по ее просьбе. По настоящее время ФИО33 ему не произвела расчет. Все работы он проводил исключительно по указанию Ивашкина В.О., он считал, что используемый материал полностью согласован с фондом капитального ремонта, все объемы работ для составления работ КС-2, КС-3 он передавал сметчице, которая должна была отразить материал фактически используемый на вышеуказанных объектах. О том, что в КС-2 и КС-3 отражены материалы согласно первоначальной смете ему известно не было.

(т. 13 л.д. 108-210, т. 13 л.д. 225-227, т. 14 л.д. 161-165)

(т. 11 л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Стройинжиниринг» в должности инженера строительного контроля. Руководителем отдела строительного контроля является Свидетель №4, заместителем генерального директора по экономике является ФИО44 В соответствии с должностной инструкцией он должен был выезжать на объекты, где производились строительные работы, производить фотографирование и письменно докладывать руководству о степени готовности объекта, о наличии, либо отсутствии строительных материалов и иных проблемных вопросах. Он был закреплен за объектом по адресу: <адрес>, где производился капитальный ремонт здания. Данный объект он начал контролировать с лета 2016 года и посещал не менее 2 раз в месяц, иногда чаще при необходимости производил от 5 до 10 фотоснимков, которые направлял вместе с отчетом на электронный адрес ООО «ФИО23-Инжиниринг». В ходе проверки указанных домов, замечаний по факту использования строительных материалов, не соответствующих локально-сметному расчету, выявлено не было. Старшим на указанном объекте был Свидетель №20, который являлся ответственным за производством работ от ООО «АрхПроектСтрой» и фактически руководил рабочими на объекте. По итогу строительного контроля, за указанным объектом, им был принят пакет документов Свидетель №20, среди которых акты скрытых работ, акты формы КС-2, КС-3, сметы, общий журнал работ, приказы о назначении должностных лиц, а также сертификаты примененных строительных материалов, прилагаемых к актам скрытых работ. Согласно указанным актам скрытых работ на объекте применены материалы, соответствующие смете. Ивашкина В.О., Свидетель №1 и Киланова С.Л. на данном объекте он не встречал. Ивашкин В.О. ему знаком по другим объектам капитального строительства <адрес>, как представитель ООО «АрхПроектСтрой».

Обозрев копию акта № на виды и объемы работ, копию акта № на виды и объемы работ, копию акта № на дополнительные виды и объемы работ, выявленные в ходе капитального ремонта объекта, расположенного по адресу: <адрес>, он показал, что в указанных документах стоят его подписи. Освидетельствование указанных работ проводилось на объекте в присутствии представителя ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №20. Заместитель директора фонда Свидетель №16 не присутствовал, также как и директор ООО «Архпроектстрой» Свидетель №1

Обозрев копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту по адресу: <адрес>, он показал, что он действительно выезжал по указанному адресу для принятия сдаваемого подрядчиком объекта. От ООО «Архпроектстрой» представителем был Свидетель №20, кто был представителем фонда, он не помнит. При отсутствии замечаний были подписаны указанные акты.

(т. 10 л.д. 197-200)

(т. 11 л.д. 33-37)

- показаниями свидетеля Свидетель №12, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает по адресу: <адрес>, более 15 лет. В июне 2016 года общим собранием собственников многоквартирного дома он был избран представителем собственников многоквартирного дома. В июне 2016 года ООО «АрхПроектСтрой» заключило с фондом капитального ремонта договор на выполнение работ по капитальному ремонту. Работы выполняло не более 4 человек, которые как он понял, не являлись жителями <адрес>. Материалы на объект привозили автомобилем «Газель» грузовая. С представителем ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №12 не был знаком. Ивашкин ФИО91, Свидетель №1, Киланов С.Л. ему не знакомы. С локальным сметным расчетом никто его не знакомил, и он не знал, что ему необходимо изучить, так как капитальный ремонт контролировал фонд капитального ремонта и технический надзор. Какие именно материалы использовало ООО «АрхПроектСтрой», он не знает. Факт наличия краски марки «Капарол» на объекте также не может подтвердить в связи с давностью. Обозрев копию акта №, № на виды и объемы работ, выявленных в ходе капитального ремонта, он пояснил, что в них стоят его подписи и штамп. После того, как были окончены строительные работы, примерно октябрь-ноябрь 2016 года, прораб ООО «АрхПроектСтрой» предоставил акты скрытых работ, включаемых и дополнительных работ, которые он после самостоятельного осмотра многоквартирного дома подписал. При подписании актов, подписи подрядчика, заказчика и технического контроля не было. На момент осмотра претензий к подрядчику не было. Примерно через год стали появляться на доме трещины. Ему не было известно, что материалы должны были использоваться указанные в локальном сметном расчете.

(т. 10 л.д. 203-206)

(т. 11 л.д. 96-100)

(т. 11 л.д. 101-107)

(т. 11 л.д. 108, сшив)

(т. 9 л.д. 133-137)

(т. 9 л.д. 140-144)

(т. 9 л.д. 156-157)

(т. 11 л.д. 234-239)

(т. 4 л.д. 43-47)

(т. 4 л.д. 48-52)

(т. 12 л.д. 68-72)

(т. 12 л.д. 62-64)

(т. 4 л.д. 53, л.д. 54-97, т. 12 л.д. 73, л.д. 74)

(т. 4 л.д. 158-161)

(т. 4 л.д. 163-166)

(т. 4 л.д. 167, л.д. 168-201)

(т. 3 л.д. 135-139)

(т. 3 л.д. 140-143)

(т. 3 л.д. л.д. 144, 145-184, 185)

(т.3 л.д. 191-195)

(т. 3 л.д. 196-199)

(т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233)

(т. 3 л.д. 22-25)

(т. 3 л.д. 26, л.д. 27)

(т. 11 л.д. 116-119)

(т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167)

(т.11 л.д. 173-176)

(т. 11 л.д. 177-180)

(т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222)

(т. 14 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «text», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При подключении к сети мобильного телефона и изучения телефонной книги обнаружен контакт ФИО7 с абонентским номером №. В исходящих смс-сообщениях имеются отправленные смс-сообщения в адрес Ивашкина ФИО92 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

(т. 14 л.д. 127-130)

(т. 14 л.д. 131-132)

(т. 2 л.д. 261-264)

(т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260)

(т. 4 л.д. 235-237)

(т. 12 л.д. 239-241)

(т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271)

- протоколом устного заявления о преступлении Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения в 2016 году некачественного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на фасаде здания образовались дефекты в виде трещин.

(т. 8 л.д. 235)

- справкой о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок», согласно которой сотрудником УФСБ России по <адрес> капитаном ФИО45 получены документы о проведении строительных работ по адресу: <адрес>.

(т. 9 л.д. 175)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому органу предварительного следствия предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности, в результате которых документирована противоправная деятельность генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, связанная с хищением денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>.

(т. 10 л.д. 112-113)

- копией протокола № Р-02779-16 от ДД.ММ.ГГГГ, выписанного главным специалистом отдела № Административной инспекции <адрес> в отношении ООО «АрхПроектСтрой», допустившее ряд нарушений при выполнении ремонтных работ по адресу: <адрес>. В указанном протоколе в качестве адреса электронной почты ООО «АрхПроектСтрой» указан адрес: «Kabas9@yandex.ru», который согласно показаниям Ивашкина В.О., принадлежит ему и находится у него в пользовании.

(т. 11 л.д. 55-56)

(т. 4 л.д. 99)

(т. 4 л.д. 100)

- заключением № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически невыполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2016 год капитального ремонта имущества (фасада) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 3 519 247 рублей.

(т. 8 л.д. 148-176)

- актом экспертного исследования №,1737,1738,1739,1740/05-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец лакокрасочного материала «Caparol Muresko – plus Bx1 ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и лакокрасочный материал верхних слоёв фрагментов, изъятых с фасада <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец шпатлёвки «Ceresit CT 95 Белая финишная полимерная шпатлёвка», представленный на исследование, и вещество белого цвета – шпатлёвка слоёв фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличается по химическому составу. Образец клееще-армирующего раствора «Capatect Klebe und Spachtelmasse 190 PL ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и вещество серого цвета – клееще-армирующего раствора слоев фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу.

(т. 8 л.д. 197-200)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «АрхПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АрхПроектСтрой» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальные помещений, относящихся к общему имуществу внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 5 194 400 рублей. Стоимость фактически не выполненных работ (неиспользованных материалов) на сумму 3 519 247 руб. 34 коп.

(т. 8 л.д. 206-218)

Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в следующих документах: в договоре №, №, №, КС-3 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ №, №, № к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не представляемся возможным. Не выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, в вышеуказанных документах, Ивашкиным ФИО93, либо иным лицом, не представилось возможным.

(т. 12 л.д.217-234)

- заключением эксперта №,1256,1257,1258,1259/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лакокрасочный материал, представленный в контейнере – «Изъято в ходе выемки краска акриловая Caparol Muresko-Plus от 03.02.2020» для сравнительного исследования, представляет собой композицию смол, в состав которых входят акрилаты и силоксаны. Лакокрасочный материал, представленный в контейнере, и лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности не имеют. Образец клееще–армирующего раствора и слои темно-серого цвета фрагментов фасадных покрытий №, №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по качественному элементному составу основы и имеют общую родовую принадлежность. Образец полимерной декоративной штукатурки CEREZIT CT 63 «Короед», представленный на исследование как образец сравнения, и слои штукатурки фрагментов фасадных покрытий №, №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по молекулярному составу и имеют общую родовую принадлежность. Установить, имеются ли следы применения грунтовки марки «Caparol jura Grund» в представленных образцах, изъятых фрагментов фасадных покрытий №, №, №, № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

(т. 10 л.д. 139-145)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма отраженных в актах КС-2: акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 474 507,50 рублей.

(т. 13 л.д. 49-69)

(т. 14 л.д. 6-9, т. 14 л.д. 20-23, т. 14 л.д. 35-41, т. 14 л.д. 51-60, т. 14 л.д. 61-67)

(т. 15 л.д. 20-24, т. 15 л.д. 48-52, т. 15 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 131-136)

(т. 14 л.д. 84-91)

(т. 19 л.д. 74-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании о том, что он работает индивидуальным предпринимателем. Ему знаком Ивашкин В.О. более 15 лет, а также знаком Свидетель №5, с которым пересекался в работе. В 2016 году он занимался работой по замене инженерных коммуникаций. ООО «АрхПроектСтрой» ему стала известна после вызова на допрос. Ивашкин В.О. несколько раз просил его заезжать на объект по адресу: <адрес>, чтобы он посмотрел, как выполняются работы, поскольку он проживал рядом. На данном объекте велись фасадные работы. С проектной документацией по объекту он знаком не был. По иным объектам Ивашкин В.О. не просил его ездить, а просил только по <адрес>. Когда он приезжал на данный объект, то видел поддоны с краской «Капарол», но, чтобы эта краска использовалась, он не видел. Киланов С.Л. ему не знаком.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2016 года. Основным видом деятельности является строительство и осуществление строительных ремонтных работ. Примерно в 2015 году, он познакомился с Ивашкиным ФИО94, который представился директором ООО «Промышленная группа «Южный Регион» и пояснил, что данная организация занимается капитальным ремонтами домов. Так как он считал, что Ивашкин В.О. может выступить перед ним в дальнейшем в качестве заказчика строительных работ, то стал поддерживать с ним общение. Примерно в 2016 году он, подыскивая работу, обратился к Ивашкину В.О., который предложил ему работу на объекте по адресу: <адрес>, где необходимо выполнить капитальный ремонт фасада. Для выполнения указанных работ он никакие договоры с заказчиком не заключал. На тот момент Ивашкин В.О. представлялся директором «Промышленная группа «Южный Регион» и пояснял, что данная организация является исполнителем работ по капитальному ремонту фасада указанного здания, а заказчиком данных работ является НКО «Фонд капитального ремонта». Так как он ранее неоднократно выполнял ремонтные работы, где заказчиком выступало НКО «Фонд капитального ремонта» он знал, что все сметы типовые, то есть везде используется одинаковые материалы, а именно материалы торговой марки «Сароrоl». На данном объекте также должны были использоваться лакокрасочные материалы марки «Сароrоl», но при этом Ивашкин В.О. сметную документацию ему не показывал. Он, как исполнитель работ, должен был выполнить ремонтные работы из того материала, который ему предоставит Ивашкин В.О. при этом лично для него не имело никакого значения соответствуют данные материалы сметной документации или нет, так как всю ответственность за использованные материалы брал на себя Ивашкин В.О. В процессе обсуждения с Ивашкиным В.О. условий и сроков работ по капитальному ремонту здания по адресу: <адрес>, так же присутствовал его напарник - Свидетель №3. По устной договорённости с Свидетель №3 он занимался непосредственной организацией строительно-ремонтных работ, а Свидетель №3 осуществлял заказ Ивашкину В.О. необходимых для ремонта материалов. При этом заказ тот делал посредством телефонной связи без составления каких-либо документов. Доставка и закупка товара осуществлялась за счёт средств ФИО7 У кого именно Ивашкин В.О. приобретал строительные материалы, он не знает. При получении материалов они расписывались в получении материалов, а документы отдавали водителю, привёзшему данный строительный материал. На строительный объект приезжал представитель строительного надзора по имени ФИО19, который самостоятельно осуществлял необходимые ему проверочные мероприятия. Все документы, необходимые для выполнения работ, составлял Свидетель №3, и по окончанию работ были переданы Ивашкину В.О. Ни он, ни Свидетель №3 указанные акты не подписывали. Окрашивание фасада данного здания осуществлялось различными красками - «Оптимист», «Сарarol». В каких соотношениях привозилась краска, он не помнит. Решение о том, какой краской красить фасад, принимал Ивашкин В.О., так как именно Ивашкин В.О. занимался организацией поставки строительных материалов».

В 2016 году по просьбе Ивашкина В.О. от ООО «АрхПроектСтрой» приобретал в ООО ТД «Термо-Юг» строительные материалы, а именно штукатурно-клеевый состав марки BERGhome, Bitex, лакокрасочный материал марки «Оптимист». Какой именно необходимо приобретать материал указывал Ивашкин В.О., который и оплачивал. Приобретаемый материал он забирал по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, д.1 на арендованном транспорте – марки «Газель». Иногда по указанию Ивашкина В.О. счет-фактуры на приобретение строительных материалов подписывал Свидетель №3 от его имени. После чего материал поставляли на объекты капитального ремонта, находящиеся в <адрес>, в том числе по адресу: <адрес>. Материалом именно марки «Капарол» не работали. Была краска марки «Оптимист» колированная в цвета «Капарол». Счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны им. Указанные в данных документах материалы он получал лично по просьбе Ивашкина В.О. для проведения капитального ремонта подрядчиком ООО «АрхПроектСтрой», в том числе по адресу: <адрес>.

Согласно копии расписки, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в общей сумме 1 945 000 рублей наличными он получал лично от Ивашкина В.О. и Свидетель №7 для выплаты заработный платы рабочим и себе по объекту капитального ремонта по адресу: <адрес>. Кому и какой организации принадлежали вышеуказанные денежные средства, он не знает, так как Ивашкин В.О. об этом ему ничего не говорил. Также ему не известно, что указанные денежные средства принадлежали Киланову С.Л. Предъявленная копия расписки является одним из фрагментов в получении денежных средств от Ивашкина В.О., так как все записи в получении денежных средств, ставились в журнале, принадлежащему Ивашкину В.О. В общем от Ивашкина В.О. и Свидетель №7 им было получено примерно 4 100 000 рублей в 2016 году.

(т. 4 л.д. 109-112, т. 13 л.д. 213-215, т. 19 л.д. 56-58)

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является в должности заместителя директора ООО «Паритет». В 2016 году он работал прорабом на объектах в <адрес>. На данных объектах выполнялись работы по ремонту фасада, и он контролировал на объектах выполнение работ. С локальной сметой он знаком не был. За работы на объекте ему платил Свидетель №5, так как последний пригласил его работать. На вышеуказанные объекты в основном привозили и работали краской марки «Оптимист» в ведрах, примерно по 20 кг, несколько ведер были краски марки «Капарол». Краской марки «Капарол» не работали. На объекты привозили штукатурную смесь марки «CEREZIT», но не в таком объеме, чтобы можно было бы ею закончить оштукатуривание фасада и подвальных помещений. Какая была иная штукатурная смесь, он не знает. Где покупалась краска, ему не известно. Со сметной документацией он не знаком. Он знает Ивашкина ФИО95, как директора фирмы, занимающегося строительством. Подсудимый Киланова С.Л. ему не знаком.

(т. 9 л.д. 37-40)

- показаниями свидетеля Свидетель №17, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 11 л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в 2016 году ему позвонил ранее не знакомый человек, представившийся директором ООО «АрхПроектСтрой» Ивашкиным В.О., который предложил выполнить работы по ремонту кровли. Он с Ивашкиным В.О. встретился на объекте капитального ремонта по адресу: <адрес>. К этому времени, на объекте уже велись работы по капитальному ремонту фасада здания и были выполнены примерно на 30%. Согласно паспорту объекта, капитальный ремонт выполняло ООО «АрхПроектСтрой». После чего они обсудили условия работы, согласно которым Ивашкин В.О. организовывал поставку строительных материалов, а также дал гарантии своевременной поставки строительных материалов и оплате труда. Работу по ремонту кровли фактически выполнял он, а также Антон Долгополов и Михаил Долгополов, которые в свою очередь привлекали подсобных рабочих. На данном объекте был Свидетель №5, который являлся прорабом по ремонту в части фасада дома. Он видел, как Свидетель №5 общался с Ивашкиным В.О., в ходе производства работ. Какие договоренности были между Свидетель №5 и Ивашкиным В.О., ему не известно. Поставка строительного материала и оплата труда была с ведома Ивашкина В.О. Последнего на указанном объекте он видел примерно 5 раз. Ивашкин В.О. был на указанном объекте с представителем ООО «Стройинжиниринг» по имени ФИО19. Представителем собственников жилья являлась Свидетель №13, с которой он общался в ходе производства работ. По поводу примененных строительных материалов при ремонте фасада здания пояснить ничего не может в связи с тем, что не обращал на это внимания, так как осуществлял кровельные работы. Фамилия Киланов ему не знакома.

(т. 9 л.д. 10-12)

- показаниями свидетеля Свидетель №21, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что с Ивашкиным В.О. знаком с 2010 года. Летом 2016 года, в одной из встреч с Ивашкиным В.О. на территории <адрес>, последний пояснил, что является представителем строительной организации ООО «АрхПроектСтрой», и ему необходима бригада, которая в качестве субподрядчика будет проводить работы по электроснабжению на объекте по адресу: <адрес>. Он дал согласие на проведение работ. Договоры ни с ООО «АрхПроектСтрой», ни с Ивашкиным В.О. он не заключал. С Ивашкиным В.О. он договорился о стоимости работ в сумме 200 000 рублей. Летом 2016 года, он совместно с бригадой приступил к работам по электроснабжению. Периодически, примерно раз в неделю, за ходом выполнения работ наблюдал Ивашкин В.О. Несколько раз приезжал Ивашкин В.О. с человеком, представившимся Килановым ФИО96 - директором ООО «АрхПроектСтрой», который так же как Ивашкин В.О. контролировал работу и передавал наличными ему денежные средства. В это же время на территории <адрес> проходили работы по ремонту фасада, на котором работали граждане Узбекистана, где прорабом был Свидетель №5, с которым он познакомился на данном объекте. Как ему стало известно от Ивашкина В.О., что тот с Килановым С.Л. при проверке выполнения его работы проверяет также ремонт фасада. Какими именно работали материалами рабочие Свидетель №5, он не знает, так как ему это неинтересно было. После выполнения работ он больше Киланова С.Л. не видел.

(т. 14 л.д. 201-204)

- показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес>, с мая по октябрь 2016 года проводился капитальный ремонт. Она является жильцом данного дома. На паспорте объекта висел плакат ООО «АрхПроектСтрой», генподрядчиком являлся ООО «Промышленная группа «Южный Регион», директором которой был Ивашкин В.О. Прорабами являлись ФИО17, ФИО15, а затем Александр. Ивашкина В.О. она видела на объекте два раза. Также ей известен ФИО60. Строители работали со штукатуркой, грунтовкой, которая была в розовых больших ведрах. Она точно помнит, что была краска «Капарол». Она и еще один жилец подписывали акты о выполненных работах №,2,3. Работы по ремонту выполнены качественно и все жильцы довольны.

- показаниями свидетеля Свидетель №16, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 11 л.д. 33-37)

(т. 9 л.д. 1-7)

(т. 11 л.д. 96-100)

(т. 11 л.д. 101-107)

(т. 11 л.д. 108, сшив)

(т. 9 л.д. 133-137)

(т. 9 л.д. 140-144)

(т. 9 л.д. 152-153)

(т. 11 л.д. 234-239)

(т. 4 л.д. 43-47)

(т. 4 л.д. 48-52)

(т. 12 л.д. 68-72)

(т. 12 л.д. 62-64)

(т. 4 л.д. 53, л.д. 54-97, т. 12 л.д. 73, л.д. 74)

(т. 4 л.д. 158-161)

(т. 4 л.д. 163-166)

(т. 4 л.д. 167, л.д. 168-201)

(т. 3 л.д. 135-139)

(т. 3 л.д. 140-143)

(т. 3 л.д. л.д. 144, 145-184, 185)

(т.3 л.д. 191-195)

(т. 3 л.д. 196-199)

(т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233)

(т. 3 л.д. 22-25)

(т. 3 л.д. 26, л.д. 27)

(т. 11 л.д. 116-119)

(т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167)

(т.11 л.д. 173-176)

(т. 11 л.д. 177-180)

(т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222)

(т. 14 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «text», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При подключении к сети мобильного телефона и изучения телефонной книги обнаружен контакт ФИО7 с абонентским номером №. В исходящих смс-сообщениях имеются отправленные смс-сообщения в адрес Ивашкина ФИО97 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

(т. 14 л.д. 127-130)

(т. 14 л.д. 131-132)

(т. 2 л.д. 261-264)

(т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260)

(т. 4 л.д. 235-237)

(т. 4 л.д. 238 л.д. 239)

(т. 12 л.д. 239-241)

(т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия расписки, в которой отражен рукописный текст в получении денежных средств Свидетель №5 по объекту <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 945 000 рублей, где в каждой отраженной дате стоит подпись, выполненная от имени Свидетель №5

(т. 19 л.д. 51-53)

- вышеуказанная копия расписки признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу на основании постановления следователя.

(т. 19 л.д. л.д. 54, 55)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения некачественного капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, в 2016 году, на фасаде здания появились трещины.

(т. 1 л.д. 12)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после проведения некачественного капитального ремонта дома по адресу: <адрес>, в 2016 году, на фасаде здания появились трещины.

(т. 1 л.д. 16)

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технического исследования, согласно которому стоимость фактически не выполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2016 году капитального ремонта общего имущества (фасада) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 11 633 376 рублей.

(т. 2 л.д. 67-109)

- актом экспертного исследования №, 1732, 1733, 1734, 1735/05-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец лакокрасочного материала «Caparol Muresko – plus Bx1 ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и лакокрасочный материал верхних слоёв с фасада <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец шпатлёвки «Ceresit C 95 Белая финишная полимерная шпатлёвка», предоставленный на исследование, и вещество белого цвета – шпатлёвка слоёв фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу».

(т. 2 л.д. 126-131)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «Архпроектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая стоимость работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 338 000 руб., стоимость фактически не выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (неиспользованных материалов) при производстве в 2016 г. капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>-0на-дону, <адрес>. Составляет в общей сумме 11 633 375 руб. 74 коп.

(т. 2 л.д. 140-155)

(т. 4 л.д. 99)

- справкой об исследовании предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой проведено исследование мобильного телефона «Samsung SM-G130H», где содержатся фотографии документов, имеющих значение для данного уголовного дела, отражающих причастность Ивашкина В.О, к распоряжению денежными средствами ООО «АрхПроектСтрой».

(т. 4 л.д. 100)

Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в следующих документах: в договоре №, №, №, КС-3 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ №, №, № к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не представляемся возможным. Не выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, в вышеуказанных документах, Ивашкиным ФИО98, либо иным лицом, не представилось возможным.

(т. 12 л.д.217-234)

- заключением эксперта №,1241,1242,1243,1244/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочный материал, представленный в контейнере – «Изъято в ходе выемки краска акриловая Caparol Muresko-Plus от 03.02.2020» для сравнительного исследования, представляет собой композицию мол, в состав которых входят акрилаты и силоксаны. Лакокрасочный материал, представленный в контейнере, и лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности не имеют. Образец клееще – армирующего раствора и слои темно-серого цвета фрагментов фасадных покрытий №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> совпадают по качественному элементному составу основы и имеют общую родовую принадлежность. Образец полимерной декоративной штукатурки CEREZIT CT 63 «Короед», представленный на исследование как образец сравнения, и слои штукатурки фрагментов фасадных покрытий №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по молекулярному составу и имеют общую родовую принадлежность. Установить, имеются ли следы применения грунтовки марки «Caparol jura Grund» в представленных образцах, изъятых фрагментов фасадных покрытий №, №, №, №, №, № по адресу: <адрес> не представляется возможным.

(т. 4 л.д. 224-231)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма отраженных в актах КС-2: акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 2 470 164,80 рублей.

(т. 13 л.д. 156-198)

(т. 14 л.д. 6-9, т. 14 л.д. 20-23, т. 14 л.д. 35-41, т. 14 л.д. 51-60, т. 14 л.д. 61-67)

(т. 15 л.д. 20-24, т. 15 л.д. 48-52, т. 15 л.д. 123-126, т. 19 л.д. 131-136)

(т. 14 л.д. 84-91)

- показаниями представителя потерпевшего ФИО60, данными в судебном заседании о том, содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 19 л.д. 74-83)

- показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ содержание которых приведено в настоящем приговоре при описании по эпизоду №;

(т. 13 л.д. 108-210, т. 13 л.д. 225-227, т. 14 л.д. 161-165)

(т. 11 л.д. 109-112)

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он в 2016 году работал в ООО «ФИО23-Инжиниринг» в должности инженера строительного контроля. Его руководителем являлась Свидетель №4. Генеральным директором ООО «ФИО23-Инжиниринг» являлся ФИО6. В соответствии с должностной инструкцией он выезжал на объекты, для осуществления строительного контроля выполняемых работ. В процессе строительного контроля он производил фотографирование произведенных работ, а также примененные строительные материалы, находящиеся на строительной площадке. О проделанной работе он составлял служебные записки и фотоотчеты, которые предоставлял в ООО «ФИО23-Инжиниринг» как нарочным способом, так и на электронную почту. Фотографии, насколько он помнит, копировал на компьютер, который находился в офисе ООО «ФИО23-Инжиниринг», которым пользовались многие сотрудники организации. Он был закреплен за объектом по адресу: <адрес>, в котором производился капитальный ремонт фасада летом в 2016 году. Ремонт выполняло ООО «АрхПроектСтрой». На данном объекте он был не менее 2 раз в месяц. Ответственным за производством работ на данном объекте являлась Глоба ФИО21. С последней он встречался на объекте, где обсуждал рабочие вопросы относительно производства капитального ремонта. При проверке указанного объекта им осуществлялся выезд на объект с целью сверки части строительного материала и способ его хранения, а также сравнение его с локально-сметной документацией. После чего подрядчики - ООО «АрхПроектСтрой» приступали к выполнению капитального ремонта. Фотоснимки и отчеты о произведенном контроле он предоставил руководству ООО «Стройинжиниринг». После производства выполненных работ он подписал акты выполненных работ. Данные акты ему на подпись предоставил Свидетель №20, который приехал на объект, как представитель ООО «АрхПроектСтрой» в офис ООО «Стройинжиниринг». Какое отношение Свидетель №20 имел к данному объекту, он не знает, однако Свидетель №20 представлялся доверенным лицом Глобы и к тому же, сама Глоба в телефонном режиме сообщала о том, что в связи с ее отъездом, взаимодействие с ним будет осуществлять Свидетель №20, как представитель подрядчика. Свидетель №20 предоставил ему пакет документов, для передачи в НКО «Фонд капитального ремонта», в том числе акты выполненных работ, акты выполненных скрытых работ, журналы производства работ, приказ о назначении ответственного лица за производства работ Глобы на объекте.

Обозрев копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ на исключаемые виды и объемы работ, копию акта № от ДД.ММ.ГГГГ на исключаемые виды и объемы работ, выявленные в ходе капитального ремонта объекта по адресу: <адрес>, он показал, что в указанных документах стоят его подписи. Освидетельствование скрытых работ производилось на объекте в присутствии представителя ООО «АрхПроектСтрой» ФИО33, представителя фонда капитального ремонта.

Обозрев копию акта скрытых работ №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, он показал, что в данных документах стоят его подписи. Акты освидетельствования скрытых работ составлялись после визуального осмотра с представителем подрядчика, а в данном случае с ФИО33

Осмотрев копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, копию акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту расположенного по адресу: <адрес>, он показал, что он действительно выезжал на объект по данному адресу для принятия сдаваемого подрядчиком объекта. От ООО «АрхПроектСтрой» представителем была ФИО33, представителем фонда кто был, он не помнит. При отсутствии замечаний были подписаны указанные акты. Ивашкин ФИО99 ему знаком, как директор ООО «Промышленная группа южный регион», которое выполняет работы по договору с НКО «Фонд капитального ремонта» по капитальным ремонтам домов и являлся представителем ООО «АрхПроектСтрой». Ранее он периодически видел его в офисе ООО «Стройинжиниринг.

(т. 8 л.д. 256-260)

(т. 11 л.д. 33-37)

(т. 11 л.д. 96-100)

(т. 11 л.д. 101-107)

(т. 11 л.д. 108, сшив)

(т. 9 л.д. 133-137)

(т. 9 л.д. 140-144)

(т. 9 л.д. 147-148)

(т. 11 л.д. 234-239)

(т. 4 л.д. 43-47)

(т. 4 л.д. 48-52)

(т. 12 л.д. 68-72)

(т. 12 л.д. 62-64)

(т. 4 л.д. 53, л.д. 54-97, т. 12 л.д. 73, л.д. 74)

(т. 4 л.д. 158-161)

(т. 4 л.д. 163-166)

(т. 4 л.д. 167, л.д. 168-201)

(т. 3 л.д. 135-139)

(т. 3 л.д. 140-143)

(т. 3 л.д. л.д. 144, 145-184, 185)

(т.3 л.д. 191-195)

(т. 3 л.д. 196-199)

(т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233)

(т. 3 л.д. 22-25)

(т. 3 л.д. 26, л.д. 27)

(т. 11 л.д. 116-119)

(т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167)

(т.11 л.д. 173-176)

(т. 11 л.д. 177-180)

(т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222)

(т. 14 л.д. 122-126)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «text», в котором установлена сим-карта сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №. При подключении к сети мобильного телефона и изучения телефонной книги обнаружен контакт ФИО7 с абонентским номером №. В исходящих смс-сообщениях имеются отправленные смс-сообщения в адрес Ивашкина ФИО100 в период с декабря 2016 года по июль 2017 года.

(т. 14 л.д. 127-130)

(т. 14 л.д. 131-132)

(т. 2 л.д. 261-264)

(т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260)

(т. 4 л.д. 235-237)

(т. 12 л.д. 239-241)

(т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271)

- протоколом устного заявления о преступлении ФИО48 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после некачественно произведённого капитального ремонта по адресу: <адрес>, на фасаде дома образовались дефекты в виде трещин.

(т. 5 л.д. 17)

- заключением № по результатам строительно-технического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость фактически выполненных работ (неиспользованных материалов) при производстве в 2016 году капитального ремонта общего имущества (фасада) в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, составляет 503 379 рублей.

(т. 5 л.д. 170-196)

- актом экспертного исследования №, 1727, 1728, 1729, 1730/05-7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образец лакокрасочного материала «Caparol Muresko – plus Bx1 ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и лакокрасочный материал верхних слоёв фрагментов, изъятых с фасада <адрес>, отличаются по химическому составу. Образец шпатлёвки «Ceresit CT 95 Белая финишная полимерная шпатлёвка», представленный на исследование, и вещество белого цвета – шпатлёвка слоёв фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличается по химическому составу. Образец клееще-армирующего раствора «Capatect Klebe und Spachtelmasse 190 PL ДД.ММ.ГГГГ.», представленный на исследование, и вещество серого цвета – клееще-армирующего раствора слоев фрагментов, изъятых с фасада МКД <адрес>, отличаются по химическому составу.

(т. 5 л.д. 214-218)

- бухгалтерской справкой по результатам документального исследования ООО «АрхПроектСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой между НКО «Фонд капитального ремонта» и ООО «АрхПроектСтрой» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту фасада, фундамента, подвальные помещений, относящихся к общему имуществу внутридомовых инженерных систем электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 1 081 900 рублей. Стоимость фактически не выполненных работ (неиспользованных материалов) на сумму 503 378 руб. 56 коп.

(т. 5 л.д. 223-234)

(т. 4 л.д. 99)

(т. 4 л.д. 100)

Свидетель №1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1 в следующих документах: в договоре №, №, №, КС-3 к договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ №, №, № к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №; в актах о приемке выполненных работ №, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № не представляемся возможным. Не выполнены ли подписи от имени генерального директора ООО «АрхПроектСтрой» Свидетель №1, в вышеуказанных документах, Ивашкиным ФИО101, либо иным лицом, не представилось возможным.

(т. 12 л.д. 217-234)

- заключением эксперта №,1236,1237,1238,1239/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лакокрасочный материал, представленный в контейнере – «Изъято в ходе выемки краска акриловая Caparol Muresko-Plus от 03.02.2020» для сравнительного исследования, представляет собой композицию смол, в состав которых входят акрилаты и силоксаны. Лакокрасочный материал, представленный в контейнере, и лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности не имеют. Образец клееще – армирующего раствора и слои темно-серого цвета фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес> совпадают по качественному элементному составу основы и имеют общую родовую принадлежность. Образец полимерной декоративной штукатурки CEREZIT CT 63 «Короед», представленный на исследование как образец сравнения, и слои штукатурки фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, совпадают по молекулярному составу и имеют общую родовую принадлежность. Установить, имеются ли следы применения грунтовки марки «Caparol jura Grund» в представленных образцах, изъятых фрагментов фасадных покрытий №, №, № по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

(т. 5 л.д. 257-263)

- заключением строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма отраженных в актах КС-2: акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 132 839,68 рублей.

(т. 13 л.д. 9-37)

Несмотря на частичное признание вины Киланова С.Л. и Ивашкина В.А. в инкриминируемых им преступлениях, судом анализировалась идентичная позиция подсудимых и их защитников по всем эпизодам преступлений, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимых и последнем слове, а также многочисленные доводы об их невиновности, согласно которым никакой совместной преступной договоренности о систематическом хищении путем обмана денежных средств НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> не было, денежные средства не похищались подсудимыми. Доказательств суду по поводу причастности подсудимых по всем эпизодам, предъявленного обвинения, а также способа совершения ими преступлений стороной обвинения не представлено.

Как полагает защита и подсудимые, последние не смогли должным образом проконтролировать действия подрядчиков и субподрядчиков, понадеявшись на их порядочность, а также на добросовестное исполнение должностных обязанностей сотрудниками технического надзора, в результате чего произошла замена строительных материалов на более дешевые, соответственно действия подсудимых подлежат переквалификации на менее тяжкие статьи УК РФ.

По мнению защиты, допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №19, ФИО50, указывают на непричастность подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

Так защитник ФИО51 в прениях сторон обращает внимание суда на показания свидетеля Свидетель №19, согласно которым свидетель ФИО52 приобретал у него краску «Оптимист» и при этом просил указывать в документах о приобретении краски другого наименования «Капарол». Из показаний ФИО52, следует, что последний получал от подсудимого Ивашкина В.О. денежные средства в сумме более 4 млн. рублей, однако в ходе предварительного следствия ФИО52 отрицал получения денежных средств от Ивашкина В.О.

Защитник считает, что Ивашкин В.О. не имел доступа к расчетным счетам, на которых находились денежные средства потерпевшего, заработок Ивашкина В.О. составлял 500 000 рублей, который подсудимый так и не получил.

Судом также анализировались письменные доказательства, представленные стороной защиты в числе которых:

- заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в СК России от Ивашкина В.О. в отношении Киланова С.Л. и Свидетель №1;

- договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» в лице Свидетель №1 и Ивашкиным В.О.

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, и многочисленные доводы, на которые ссылались защитники и подсудимые, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела не свидетельствуют о невиновности Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. в совершении всех инкриминируемых им деяниях.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. по всем эпизодам совершенных ими преступлениях.

Так, по мнению суда, многочисленные доводы подсудимых и защитников о непричастности к совершенным преступлениям, а также представленные ими доказательства в целом, фактически сводятся к выборочной переоценке представленных стороной обвинения доказательств, обусловленных линией защиты по делу, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, при этом суд критически относится к показаниям Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., данными в ходе судебного заседания, а также доводам защитников о том, что Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. не похищали систематически денежные средства потерпевшего, а также не были осведомлены о замене строительных материалов на менее дешевые подрядчиками.

Так, представитель потерпевшего ФИО60, показал суду о том, что между НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес> и ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» в лице Свидетель №1 были заключены договора по 5-ти объектам, находящимися на его обслуживании с целью производства в том числе малярных работ фасадов зданий, при этом покраска должна была выполнятся строительным материалом «Капарол». По всем заключенным договорам были приняты работы и произведена оплата в полном объеме. О том, что подсудимыми использовались более дешевые строительные материалы, ни он, ни его сотрудники не знали, так как доверяли подсудимым.

Показания свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16 (сотрудники НКО «Фонд капитального ремонта» аналогичны показаниям представителя потерпевшего ФИО60

Из показаний Свидетель №1 следует, что он доверился своему отцу - Киланову С.Л. и предоставил в последующем Киланову С.Л. и Ивашкину В.О. уставные документы и доступ к управлению расчётными счетами организации ООО «Архпроектстрой» и подписывал необходимые документы для реализации строительных работ с НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, о том, что была произведена замена строительных материалов он не знал, а также не контролировал производство строительных работ.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он занимался техническим надзором за объектами на которых подсудимые выполняли строительные работы. Ответственным от подрядчика был назначен Ивашкин В.О. В процессе осуществления строительного контроля он обратил внимание, что на объекте находятся строительные материалы, не соответствующие смете, в том числе краска. У строителей были ведра с краской марки «Оптимист». По данному факту он сделал фотоснимки, которые вместе с отчетом направил на электронный адрес, при этом в отчете он отразил, что подрядчиком, возможно, используются материалы, не соответствующие смете. ФИО53 и Свидетель №3 он сообщил о том, что у него имеются подозрения об использовании материалов, не соответствующие смете. На это ФИО52 пояснил, что якобы на самом деле рабочими используются емкости из-под краски марки «Оптимист», а в эти емкости, наливают краску марки «Капарол».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, следует, что он по договоренности с Ивашкиным В.О. выполнял строительные работы по объектам ООО «АрхПроектСтрой». Ивашкин В.О. организовывал поставку строительных материалов, а также давал гарантии своевременной поставки строительных материалов и оплате труда. На данном объекте также работал Свидетель №5, который являлся прорабом по ремонту фасада дома. В процессе работы, он видел, как Свидетель №5 общался с Ивашкиным В.О.

Допрошенные свидетели Свидетель №5 и Свидетель №3 прямо указали на Ивашкина В.О., как на лицо, совершившее преступление, заявив в судебном заседании, о том, что замена строительных материалов была инициативой Ивашкина В.О., который впоследствии контролировал ход выполнения строительных работ.

Допрошенный свидетель Свидетель №19 показал суду о том, что Свидетель №5 приобретал у него строительный материал для производства капитального ремонта фасадов домов, прося, чтобы в документах им были указаны строительные материалы – краска «Капарол». При этом, строительными материалами марки «Капарол» Свидетель №19 не торгует, в связи с чем ФИО52 закупалась самая дешевая продукция.

Согласно показаниям Свидетель №20, по договоренности между ним и Ивашкиным В.О. производились работы по окраске фасадов многоквартирных домов, при этом Ивашкин В.О. занимался закупкой всех необходимых строительных материалов и их доставкой на объекты. В процессе выполнения работ Ивашкин В.О. предоставил смету в которой было зачёркнуто - краска марки «Капорол» и написано рядом «аналог более низкий в цене». На его вопрос для чего это, Ивашкин В.О. пояснил, что произошли изменения в смете, но на его оклад это не влияет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №21, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по согласованию с Ивашкиным В.О., он совместно с бригадой приступил к работам по электроснабжению. Периодически, примерно раз в неделю, за ходом выполнения работ наблюдал Ивашкин В.О. Несколько раз приезжал Ивашкин В.О. с Килановым ФИО102 - директором ООО «АрхПроектСтрой», который так же как Ивашкин В.О. контролировал работу и передавал наличными ему денежные средства. В это же время на территории <адрес> проходили работы по ремонту фасада, на котором работали граждане Узбекистана, где прорабом был Свидетель №5, с которым он познакомился на данном объекте. Как ему стало известно от Ивашкина В.О., что тот с Килановым С.Л. при проверке выполнения его работы проверяет также ремонт фасада. (т. 14 л.д. 201-204)

При этом суд критически относится к показаниям Свидетель №21 данными в судебном заседании о том, что он подсудимого Киланова С.Л. увидел впервые в судебном заседании, поскольку свидетель на протяжении долгих лет знаком с Ивашкиным В.О. и в силу сложившихся дружеских отношений с ним пытался ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств уголовного дела, желая тем самым помочь Ивашкину В.О. и Киланову С.Л. избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем как установлено в судебном заседании путем допроса следователя ФИО54, а также исследованием протокола допроса свидетеля ФИО55, последнему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, протокол составлен со слов свидетеля о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах, а также отсутствие каких-либо замечаний и заявлений.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании следует, что он работал прорабом на объектах по адресам: <адрес>, на которых проводились фасадные работы. На объекты привозилась та краска, которая была указана в смете, то есть «Капарол». Была ли в банках именно эта краска, он не знает, поскольку он видел только надпись. Вместе с тем, приобретением строительных материалов он не занимался.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании о том, следует, что по адресу: <адрес>, с мая по октябрь 2016 года проводился капитальный ремонт. Прорабами являлись ФИО52, Свидетель №3

Ивашкина В.О. она видела на объекте два раза. Строители работали со штукатуркой, грунтовкой, которая была в розовых больших ведрах. Она точно помнит, что была краска «Капарол». Она и еще один жилец указанного дома подписывали акты о выполненных работах №,2,3. Работы по ремонту выполнены качественно и все жильцы довольны.

Вопреки доводам защитника, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №13, лишь подтверждают показания остальных свидетелей стороны обвинения приведенных выше в части выполнения строительных работ, в том числе под контролем Ивашкина В.О., и не указывают своим содержанием на непричастность подсудимых к инкриминируемым преступлениям. Вместе с тем свидетель Свидетель №13, как и Свидетель №6 не приобретали самостоятельно краску для производства работ, в связи с чем их предположение о том, что использовалась только краска «Капарол» является не убедительным для суда, и опровергаются заключением судебной экспертизы и другими доказательствами приведенными в настоящем приговоре.

Также судом отвергаются показания свидетеля со стороны защиты ФИО56, который пояснил в судебном заседании о том, что давал ФИО53 пустые ведра из-под краски «Капарол» и мешки для отчетности, поскольку данный свидетель не указывает на неосведомленность подсудимых к замене строительных материалов или на другие конкретные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о невиновности подсудимых.

Вопреки доводам защитников и подсудимых, свидетели и, прежде всего пр. потерпевшего подтверждают факты передачи и соответственно получения через ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ» денежных средств для строительства, и в дальнейшем замены строительных материалов подсудимыми на более дешевые. Никаких поводов для оговора подсудимых у свидетелей и пр. потерпевших не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Обстоятельства совершенных преступлений доказаны и материалами уголовного дела, среди которых процессуальные документы, приведенные выше в настоящем приговоре, подтверждающие факты незаконного получения подсудимыми денежных средств по всем 5-ти объектам строительства. Неоспоримым доказательством вины подсудимых являются документальные факты фиксации получения денежных средств.

Анализ содержания показаний указанных лиц, в числе которых признательные показания Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. данными на предварительном следствии, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности подсудимых, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке судом, а также сопоставлены с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, последовательны, логичны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Признательные показания Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. данные на предварительном следствии и оглашенные гособвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, не вызывают у суда сомнения, являются логичными и стабильными и согласуются с показаниями свидетелей и пр. потерпевшего, а также с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, подтвердивших причастность подсудимых к содеянному.

Так, из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., следует, что перед началом следственных действий им были разъяснены их права, в том числе и предусмотренные ст. 51 Конституции РФ. Они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по данному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При проведении данных следственных действий принимали участие адвокаты, что подтверждается наличием подписей защитников в соответствующих графах протоколов. Также указанные протоколы не содержат сведений о том, что на подсудимых оказывалось какое-либо давление, с чьей бы то ни было стороны, что также подтверждается отсутствием в них такого рода заявлений как со стороны самих Киланова С.Л. и Ивашкина В.О., так и со стороны их защитников.

Обстоятельств совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом не установлено, поскольку подсудимые, похищая имущество распорядились им по своему усмотрению, тем самым действовали из корыстной заинтересованности с целью собственной наживы.

Письменные доказательства, собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, без существенных нарушений закона, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно исследованной в ходе судебного заседания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, - ООО «АрхПроектСтрой» в лице генерального директора Свидетель №1, который доверяет ИП Ивашкину В.О. представлять интересы общества во всех государственных, хозяйственных и общественных учреждениях, совершать любые законные действия и подписывать необходимые документы в пределах полномочий, убеждает суд о наличии у подсудимого Ивашкина В.О. достаточных полномочий для исполнения своей преступной роли в инкриминируемых ему преступлениях.

Вопреки многочисленным доводам защиты, имевшиеся противоречия по уголовному делу являлись не существенными и в ходе судебного заседания устранены, в том числе путем допросов свидетелей, оглашения показаний в порядке ст. 281 УПК РФ, соответственно существенных нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела не допущено, в том числе при составлении обвинительного заключения, в связи с чем оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Согласно условиям вышеуказанных в настоящем приговоре договоров – оплата выполненных работ осуществлялась по факту завершения (видов, этапов) работ, согласно графику производства работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2).

Согласно заключению эксперта №, 1251, 1252, 1253, 1254/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма отраженная, в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 106 214,16 рублей.

Согласно заключению эксперта №, 1246, 1247, 1248, 1249/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 106 448, 98 рублей.

Согласно заключению эксперта №, 1256, 1257, 1258, 1259/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес> общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 474 507, 50 рублей.

Согласно заключению эксперта №,1241,1242,1243,1244/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 2 470 164, 80 рублей.

Согласно заключению эксперта №, 126, 1237,1238,1239/05-1 от ДД.ММ.ГГГГ. лакокрасочный материал, которым образованы верхние слои фрагментов фасадных покрытий по адресу: <адрес>, общей родовой принадлежности с лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» не имеют. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумма, отраженная в актах КС-2, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, лакокрасочными материалами марки «Caparol Muresko-Plus» составляет 132 839, 68 рублей.

Представленные стороной обвинения заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Новых вопросов в отношении раннее исследованных обстоятельств у суда не возникло. Каких-либо сомнений в обоснованности заключений экспертов, а также наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, в связи с чем оснований для целей, предусмотренных ст. ст. 200, 201 и 207 УПК РФ не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд убежден, что Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. умышленно создали данную ситуацию с целью завладения денежными средствами по всем 5-ти объектам переданными НКО «Фонд капитального ремонта» <адрес>, в связи с чем, их доводы о якобы неправомерных действий со стороны других лиц, о непричастности в совершении преступлений являются не состоятельными и обусловлены линией защиты по делу.

Киланов С.Л. и Ивашкин В.О., принимая денежные средства потерпевшего обращали их в собственность ООО «АРХПРОЕКТСТРОЙ», которое являлось подконтрольной им организацией, действовали в своих интересах, а также согласно заранее достигнутой преступной договоренности.

Таким образом, принимая деньги от потерпевшего и направляя их не на те строительные материалы, согласно заключенным договорам и смете, а на более дешевые строительные материалы, подсудимые действовали в своих личных интересах, что и образует в данном случае субъективную сторону мошенничества – корыстный мотив.

Мошенническая направленность действий Киланова С.Л., была совместной с Ивашкиным В.О., последовательная и обусловленная достигнутой раннее договоренности на обман Заказчика и четким распределением ролей, что образует квалифицирующие признаки, совершенных преступлений – группой лиц по предварительному сговору.

По смыслу закона, сообщаемые при мошенничестве ложные сведения, либо сведения, которые умалчиваются, могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, юридическим фактам, событиям, качеству, стоимости имущества личности виновного его полномочий, намерений.

В данных случаях Киланов С.Л. и Ивашкин В.О. путём систематического обмана привлекали деньги потерпевшего, поскольку достоверной информации о качестве и марки строительных материалов используемых при ремонте фасадов не сообщали, а наоборот желали скрыть совершенные им преступления путем внесения недостоверных сведений в акты формы КС-2, КС-3 – то есть в официальные документы, предоставляющие право требования оплаты.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимых Киланова С.Л. и Ивашкина В.О. по всем эпизодам деяний, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого Киланова С.Л., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №<адрес>) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №<адрес>) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №<адрес>) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Суд, изучив материалы уголовного дела, действия подсудимого Ивашкина В.О., с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по:

Киланов С.Л. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категорий преступлений на менее тяжкие.

Киланов С.Л., вину в совершенных им преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, давая признательные, а также последовательные показания по делу в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Киланов С.Л. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Ивашкин В.О. подлежит наказанию за совершенные им преступления, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Ивашкин В.О., ранее не судим, вину в совершенных им преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся, давая признательные, а также последовательные показания по делу в ходе предварительного следствия, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, где характеризуется положительно, имеет семью, на иждивении престарелую мать, трудоустроен, частично возместил имущественный ущерб потерпевшему, который претензий не имеет и просил суд строго не наказывать.

В качестве иных обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что Ивашкин В.О. на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Килановым С.Л. преступлений, позиции потерпевшего, который просил суд строго не наказывать, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания по всем эпизодам преступлений в виде реального лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Киланова С.Л., так как по убеждению суда, отсутствуют основания исправления подсудимого без реального отбывания наказания, при этом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, возраста, состояния здоровья, характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым Ивашкиным В.О. преступлений, позиции потерпевшего, который просил суд строго не наказывать, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания по всем эпизодам преступлений в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – без реального отбытия наказания.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенные подсудимыми преступления, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение целей наказания, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанных статей с учетом данных о личности подсудимых.

Окончательное наказание Киланову С.Л. и Ивашкину В.О. судом назначается на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В связи с тем, что Киланов С.Л. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Батайского городского суда <адрес> к реальному лишению свободы, совершил инкриминируемые ему деяния до вынесения приговора по первому делу, суд считает, что окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведения во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и размера наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому Киланову С.Л. и Ивашкину В.О. не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления.

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Киланову С.Л., суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом суд учитывает личность виновного.

При назначении наказаний Киланову С.Л. и Ивашкину В.О. суд учитывает положения части первой ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать КИЛАНОВА ФИО103 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить КИЛАНОВУ ФИО104 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Батайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить КИЛАНОВУ ФИО105 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей КИЛАНОВУ С.Л. оставить без изменения.

Срок наказания КИЛАНОВУ С.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения КИЛАНОВА С.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ИВАШКИНА ФИО106 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод №) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ИВАШКИНУ ФИО107 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание ИВАШКИНУ В.О. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Обязать ИВАШКИНА В.О. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ИВАШКИНУ В.О. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу:

- мобильный телефон марки «Хот!» модель М1902Е1С, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности (т. 12 л.д. 73, л.д. 74);

- мобильный телефон марки «Тех» с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности (т. 14 л.д. 131-132);

- вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – т. 11 л.д. 108, сшив; т. 4 л.д. 53, 54-97 т. 12 л.д. 73, л.д. 74; т. 4 л.д. 167, л.д. 167-201; т. 3 л.д. 144, л.д. 145-184, л.д. 185; т. 3 л.д. 200, л.д. 201-233; т. 3 л.д. 26, л.д. 277; т. 11 л.д. 120, л.д. 121-167; т. 11 л.д. 181-182, л.д. 183-222; т. 2 л.д. 265, л.д. 179-208, л.д. 211-260; т. 4 л.д. 238, л.д. 239; т. 12 л.д. 242, л.д. 243-271; т. 19 л.д. 54, л.д. 55) – хранить в деле, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов