Приговор № 1-230/2013 от 06.03.2014 Конаковского городского суда (Тверская область)

 ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

 город Конаково 06 марта 2014 года

 Конаковский городской суд Тверской области в составе:

 председательствующего судьи Крюковой Е.А.,

 при секретаре Костышкиной С.Н.,

 с участием государственных обвинителей – заместителя Конаковского межрайонного прокурора Цурикова С.В., помощника Конаковского межрайонного прокурора Серуковой В.С.,

 защитников - адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Мосейкина Д.В., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката МКА «На Малой Дмитровке» Черноусова Е.А., представившего удостоверение №, ордер №, адвоката АК «Герчиков В.Р.» Герчикова В.Р. представившего удостоверение №, ордер №,

 подсудимой Чумак Н.Д.,

 потерпевшей ФИО56,

 представителя потерпевшей ФИО56 – адвоката Конаковского филиала НО «ТОКА» Бойковой М.С., представившей удостоверение №, ордер №,

 представителей потерпевшего – <данные изъяты> - ФИО10 и адвоката АК «Шилов И.Н.» Шилова И.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

 представителя потерпевшего - <данные изъяты> - ФИО12,

 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

 Чумак Нины Дмитриевны, <данные изъяты>

 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ,

 установил:

 Чумак Н.Д. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

 ДД.ММ.ГГГГ фермерское хозяйство «<данные изъяты>» в лице заместителя главы хозяйства ФИО41 и Товарищество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора Чумак Нины Дмитриевны заключили договор о совместной деятельности, без номера, согласно которого объединялись общие денежные средства в размере 120000000 рублей в равных долях для приобретения на аукционе конкурсе здания и имущества магазина №, являющегося кооперированным зданием расположенного по адресу: <адрес>.

 ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного конкурса фермерское хозяйство «<данные изъяты>» стало победителем, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества г.Конаково заключил с указанным хозяйством договор купли-продажи без номера, на основании которого магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, перешел в собственность фермерского хозяйства «<данные изъяты>».

 В рамках договора о сотрудничестве фермерским хозяйством «<данные изъяты>» и Товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи без номера, части указанного магазина, согласно п. 1.1. договора площадь продаваемой части магазина, в том числе и подсобных помещений, составила <данные изъяты> кв.метра, площадь продаваемых подвальных помещений составила <данные изъяты> кв.метра.

 ДД.ММ.ГГГГ между фермерским хозяйством «<данные изъяты>» и Товариществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» было заключено дополнение № к договору купли-продажи без номера, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого общий размер земельного участка под объектом – магазином, составляет <данные изъяты> кв. метров, отторгаемая часть магазина в пользу Товарищества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и прилагаемый участок земли составляет 44%, что выражается в натуральной величине <данные изъяты> кв. метра. Так ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Чумак Н.Д. возник преступный умысел на приобретение права собственности на чужое имущество путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, Чумак Н.Д., осознавая, что часть соседнего подвального помещения, расположенного под нежилым помещением, принадлежащим ФИО13, по этому же адресу: <адрес>, ей не принадлежит и она не имеет законного права им владеть, пользоваться и распоряжаться, в целях обмана собственников: «<данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО64 ФИО65 в неустановленные время и месте, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ умышленно использовала подложное дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между фермерским хозяйством «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ТОО «<данные изъяты>», согласно которому площадь нежилого помещения проданной ей части магазина увеличивалась с 313 кв. метров до 452,9 кв. метров, за счет увеличения площади подвальных помещений 142,4 кв.м. до 284 кв. метра. Продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, с целью личной наживы и обогащения, ДД.ММ.ГГГГ Чумак Н.Д. представила заведомо подложное дополнение № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области, на основании чего в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, согласно которым была увеличена общая площадь помещений № магазина «<данные изъяты>», принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», с 313,8 кв.м. до 475,0 кв.м., за счёт увеличения площади подвального помещения на 161,2 кв.м..

 В результате указанных преступных действий Чумак Н.Д., часть подвального помещения, расположенного под нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящихся в совместной долевой собственности у следующих граждан и юридических лиц: 40/100 доли в праве общедолевой собственности, без реального выдела, у <данные изъяты>», 18/100 доли в праве общедолевой собственности у <данные изъяты>, 28/100 доли в праве общедолевой собственности у ФИО56, 14/100 доли в праве общедолевой собственности у ФИО35, перешла в собственность к ООО «<данные изъяты>», согласно учредительных документов которого Чумак Н.Д. владеет 80 % уставного капитала.

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого подвального помещения, общей площадью 161,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 386 000 рублей. Таким образом, Чумак Н.Д. совершила хищение чужого имущества в особо крупном размере.

 Она же совершила самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах:

 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у Чумак Н.Д. возник преступный умысел на осуществление незаконной перепланировки подвальных помещений, расположенных по адресу: <адрес>. При этом осознавая, что перепланировка невозможна без отключения водоснабжения и канализационной системы, а также то, что часть нежилых помещений здания, расположенного по вышеуказанному адресу, ей не принадлежат и она не имеет законного право ими пользоваться, распоряжаться, так как данное помещение на праве совместной долевой собственности принадлежит индивидуальному предпринимателю «ФИО58» - 28/100 долей в совместной долевой собственности; а также следующим гражданам и юридическим лицам: 40/100 доли в праве общедолевой собственности муниципальному образованию «<данные изъяты>», 18/100 доли в праве общедолевой собственности <данные изъяты>», 14/100 доли в праве общедолевой собственности ФИО66 – ИП «Фальшина», и что ИП «ФИО58» ФИО56 заключены договоры аренды помещений с ИП «Шегурова» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ и с ИП «Акафьева» - ФИО19 - № от ДД.ММ.ГГГГ, и на инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении указанного магазина право собственности за конкретным правообладателем не зарегистрировано и эксплуатация данных сетей обеспечивает предоставление коммунальных услуг по водопользованию и водоотведению всем собственникам и арендаторам здания, в нарушение требований действующего законодательства, а именно:

 - статьи 34 Конституции Российской Федерации, гласящей, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию;

 - статьи 35 Конституции Российской Федерации, в силу которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения;

 - частей 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

 - статьи 247 Гражданского кодекса РФ, в силу которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации;

 - статьи 539 Гражданского кодекса РФ - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору водоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними;

 - п.11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. N 167, о том, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства;

 - п.88 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 года N 167, предусматривающей обязанности Абонента (заказчика) обеспечения эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

 самовольно, вопреки установленному законом порядку, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. По заявке Чумак Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ вопреки законным интересам вышеуказанных сособственников нежилых помещений, а также арендаторов помещений, водоснабжение было отключено, в том числе и в части нежилых помещений площадью 38,6 кв.м. и 88 кв.м., принадлежащих на праве собственности ИП «ФИО58». В результате самовольных действий Чумак Н.Д. была произведена замена трубопроводов системы внутреннего водоснабжения в подвальной части здания, расположенного по вышеуказанному адресу. Кроме того, по указанию Чумак Н.Д. неустановленным лицом в неустановленное время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ в горизонтальном водопроводе была ликвидирована врезка ответвления, к которому были присоединены два абонента, имеющие договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод с МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> - ИП «ФИО58» и ООО «<данные изъяты>».

 В результате преступных действий Чумак Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ были отключены от системы централизованного водоснабжения ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО58», чем ФИО56 причинен существенный вред, выразившийся в том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее 2-х недель, ИП «ФИО67», арендующая помещение площадью 38,6 кв.м. под «<данные изъяты>» была лишена возможности надлежащей эксплуатации части принадлежащих ей нежилых помещений по разрешенному виду их использования – а именно под торговую деятельность, так как согласно Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 года № 309, не могла надлежащим образом обеспечить выполнение (соблюдение) санитарных норм, в частности п.5.1, который предусматривает необходимость проведения влажной уборки помещений (полов и оборудования) с применением дезсредств пред началом работы, запрещается сухая уборка; п.5.2 предусматривает, что генеральная уборка помещений должна производиться не реже одного раза в неделю. В связи с указанными действиями со стороны Чумак Н.Д. индивидуальный предприниматель ФИО56 понесла убытки в размере 19300 рублей - оплаты арендной платы от арендатора ИП «ФИО68», которые были не выплачены им в качестве компенсации за отсутствие водоснабжения и водоотведения, за невозможность пользоваться коммунальными услугами, и в размере 44000 рублей, которые не были выплачены ИП «ФИО69», арендующей помещение площадью 88 кв.м. по тем же основаниям.

 Таким образом, своими преступными действиями Чумак Н.Д. создала реальную угрозу прекращения деятельности предпринимателей, чем причинила существенный вред собственнику и арендодателю указанных помещений - ФИО56.

 Подсудимая Чумак Н.Д. в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что указанные преступления ею не совершались, не собрано доказательств, подтверждающих ее вину. Считает, что следствие по делу проведено предвзято. ДД.ММ.ГГГГ с фермерским хозяйством «<данные изъяты>» они объединили денежные средства для приобретения на аукционе магазина № по адресу: <адрес>. Было много претендентов. Аукцион выиграло фермерское хозяйство «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен договор купли-продажи этого магазина в целом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 выдается свидетельство о праве собственности на весь магазин. Он принес ей договор, право собственности, технический паспорт ДД.ММ.ГГГГ, где указана площадь, экспликацию магазина, альбом №, акт ввода. Когда рассмотрели документы, стали решать, как делить, кинули жребий, ей досталась левая сторона магазина, ему правая. Пришел представитель БТИ ФИО70 в этот же день, замерила площадь. На ее стороне было много воды, мусор, в связи с чем была замерена только часть подвального помещения. ФИО71 сказал, что можно позже заключить дополнительное соглашение к договору. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО72 встретились в нотариальной конторе, куда он принес подписанный им и с печатью договор купли-продажи. Она с ним ознакомилась и сказала ему, что не указана до конца площадь подвального помещения, на что он ответил, что позже будет составлено еще дополнительное соглашение. Этот договор она подписала. ДД.ММ.ГГГГ она смогла разобрать подвал от мусора, после чего пригласила ФИО73. Они замерили оставшуюся площадь подвала, которую не смогли замерить ранее. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО74 и сказал, что он составил дополнительное соглашение №, которое привез к ней в кабинет по юридическому адресу: <адрес> двух экземплярах, оно было подписано и с печатью. Она все просмотрела, расписалась и поставила печать, отдала это соглашение бухгалтеру, которая находилась с ней в одном кабинете, та сделала проводки по бухгалтерии и положила его в сейф. 18 лет документы лежали в сейфе, пока сыновья не подросли и не попросили ее позволить им сделать ремонт в подвале. Она пошла в БТИ, сотрудники пришли, замерили и сделали технический паспорт БТИ, где указана площадь подвала. После этого она в регистрационную палату отдала в оригинале договор купли-продажи, дополнительные соглашения № и №, правоустанавливающие документы, учредительный договор. Ей выдали свидетельство на право собственности. Вопросов у регистратора к ней не было. Потом все эти же документы в оригинале она отдавала, когда приглашала ФИО75, чтобы сделать кадастровый паспорт. Свидетельство о регистрации права было от ДД.ММ.ГГГГ. До аукциона ее частью магазина никто не владел. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Арбитражный суд на комитет по имуществу о незаконной пристройке, которую Муниципальное имущество пристроило к ее стене, так как вода с нее попадала в ее подвал и разрушала стены. По этому поводу она обращалась в комитет по управлению имуществом, был составлен акт, она писала заявление о сносе пристройки, был акт о ее сносе, но ДД.ММ.ГГГГ денег на ее снос не нашли. Она подала в Арбитражный суд на муниципальное имущество г.Конаково, руководителем которого был ФИО12. ФИО12 от лица муниципального имущества предложил ей забрать заявление, а если она этого не сделает, тогда они - ФИО77, ФИО58, ФИО78 подадут на нее заявление по поводу подвала.. Она принесла ФИО12 технический паспорт, свидетельство о регистрации права, договор купли-продажи, дополнительное соглашение № все документы в оригинале, чтобы показать, что подвал принадлежит ей. Он сказал, что сделает копии этих документов, потом она забрала документы и ушла. Позже увидела, что нет оригинала дополнительного соглашения №, она снова пошла к ФИО79, он сказал, что у него нет этого документа и он его не брал. Когда она приехала в Арбитражный суд, то увидела там копию дополнительного соглашения № которую заверил ФИО80 штампом «копия верна» и где стояла его подпись. ФИО81 взял он этот документ, чтобы она не смогла доказать, что был настоящий документ. Это она доказала бы с помощью экспертизы. Считает, что ФИО12 сделал это умышленно. По вопросу подвала приходил еще ФИО82, сказал, чтобы она забрала документы на пристройку, следователь ФИО83 сказала, чтобы она разбиралась с ФИО84 и ФИО58. 161,2 кв.м – это ее площадь, которую оценили в БТИ. В материалах дела есть ксерокопия дополнительного соглашения № Подлинник данного документа у ФИО85 и у ФИО86, которые не отдают его. Она заявляла следователю ФИО87 ходатайство, чтобы та затребовала документ у ФИО88 и обязав ФИО89 представить оригинал документа. По поводу оригинала проводился обыск у нее, искали дополнительное соглашение №, но не нашли. Копию дополнительного соглашения в деле с подлинником она не сверяла. Относительно самоуправства - трубы в подвале стояли с ДД.ММ.ГГГГ они сгнили, она написала заявление ФИО58 об этом. В Водоканале ей сказали, что их трубы до колодца, дальше трубы не их. ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>» она пригласила мастера, он посмотрел подвал, составил расчет, она закупила трубы и оплатила работу в сумме 27 000 рублей, после чего уехала отдыхать. Она лично предупреждала арендаторов ФИО58 о том, что не будет воды. Когда она вернулась с отдыха, претензий к ней не было. Однако через некоторое время ее вызвали в прокуратуру в связи с тем, что она отрезала трубы и занималась самоуправством. Пришла комиссия, в акте было указано, что ее помещение состоит из четырех помещений. Причина затопления - сточные воды, с труб вода текла в подвал. ФИО90 также подписал, что все четыре помещения принадлежат ООО «<данные изъяты>». ФИО91 выступает по доверенности от ФИО92. С ФИО93 познакомились после аукциона. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО94 не присутствовал. ФХ «<данные изъяты>» выкупило магазин в целом, потом они его поделили пополам, ФИО95 принес документы и договор купли-продажи, который был подписан ФИО96. Дата технического паспорта – от ДД.ММ.ГГГГ. Они купили с ФИО97 магазин в целом, но так как в подвале были мусор и вода, то договорились, что дополнительное соглашение к договору составят позже.

 Судом в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Чумак Н.Д., данные на предварительном следствии. Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-204 том 4), она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ею была приобретена в собственность часть магазина № по адресу: <адрес> (подвальное помещение и помещение первого этажа). ДД.ММ.ГГГГ на аукционе ФХ «<данные изъяты> приобрело магазин №, распложенный по адресу: <адрес>. В приобретении данного магазина полностью согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ об объединении денежных средств принимало участие ООО «<данные изъяты>», директором которого она являлась. После оформления магазина на ФХ «<данные изъяты>» между ним и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи на Ѕ часть данного магазина. ДД.ММ.ГГГГ между ФХ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» был заключён договор купли-продажи части магазина площадью 452.9 кв.м., что составляет площадь подвального помещения магазина, а именно помещение № магазина «<данные изъяты>». При этом когда ТОО «<данные изъяты>» приобретало помещение магазина, подвальные помещения, относящиеся к нему, были очень захламлены, была вода, а поэтому оформлять документы на подвальные помещения они с ФИО98 не стали, а договорились о том, что когда она разберёт подвал, то вновь пригласит ФИО99 и они вместе с инженером БТИ измерят подвальное помещение и составят соответствующие документы. Во избежание дальнейших проблем она ДД.ММ.ГГГГ пригласила инженера БТИ ФИО15, с которой она и ФИО100 зашли в помещение подвала. ФИО101 пояснила, что осмотреть подвальное помещение полностью она не может, так как в подвале темно, хлам и вода. После выезда ФИО102 составила технический паспорт с указанием площадей, которые она смогла замерить. После чего ФИО103 пояснил, что после освобождения подвального помещения они составят дополнение к договору купли-продажи. Примерно через 2 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после того, как она разобрала подвальное помещение, она вновь пригласила ФИО104 и вместе с ним измерила подвальное помещение. Через несколько дней ФИО105 привез ей составленное им дополнение № к договору купли-продажи с указанием площади подвального помещения, данное дополнение было подписано и поставлена печать ФХ. Она ознакомилась с его текстом, поставила печать и подпись на двух экземплярах, при этом один она оставила себе, а второй отдала ФИО106. Уже ДД.ММ.ГГГГ, определившись окончательно с площадью подвального помещения, ею были приглашены инженеры БТИ г.Конаково, которые произвели замеры и на основании этого были изготовлены соответственно кадастровые паспорта на подвальное помещение и 1 надземный этаж помещения. При этом где в настоящее время находится оригинал дополнения № к договору купли-продажи она не знает, но предполагает, что у начальника отдела по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено письмо в адрес ИП ФИО56 о том, что трубы в подвале гнилые, ржавые и текут, ей было предложено в течение 7 дней принять меры по их замене и ремонту, также произвести оплату за пользование помещением, где расположены инженерные сети. Также она указала, что в противном случае она будет вправе перекрыть водоснабжение и водоотведение. Ответа на свое письмо она не получила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «<данные изъяты> для проведения работ по замене системы отопления, горячего, холодного водоснабжения по указанному адресу. С ДД.ММ.ГГГГ системы отопления, горячего и холодного водоснабжения были отключены в течение трех дней, но точно указать не может. Денежные средства ею были оплачены в ООО «<данные изъяты>. Каких-либо письменных претензий со стороны других собственников в ее адрес не поступало.    

 В суде она дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они объединили 120 миллионов рублей в равных частях для покупки магазина при подписании документов. После того, как заключили договор купли-продажи части магазина, она внесла 60 миллионов рублей. Ущерба потерпевшим она не причиняла, так как имущество принадлежит ей, ей не известно, какой ущерб она якобы причинила каждому потерпевшему.

 Несмотря на непризнание своей вины подсудимой Чумак Н.Д., ее вина в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение исследованными при судебном разбирательстве следующими доказательствами:

 - показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО12, пояснившего в суде, что ДД.ММ.ГГГГ отделу по управлению имуществом и земельным отношениям стало известно, что директор ООО «<данные изъяты>» внесла изменения в ЕГРП относительно сведений о площади помещения по адресу: <адрес>, которая фактически увеличилась до 142,9 кв.м., в том числе площадь подвальных помещений составляет 284 кв.м. Отделом в регистрирующий орган был направлен запрос с целью выяснения сведений, на каких основаниях были внесены изменения. Из полученного ответа следовало, что изменения были внесены на основании дополнения к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, а само дополнение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное сторонами, а именно директором ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д и от имени главы фермерского хозяйства ФИО41. При разговоре с ФИО107 и ФИО108 стало известно, что никто из них данное дополнение не подписывал, и они об этом так же узнали в ДД.ММ.ГГГГ. После этого он пошел в Федеральное БТИ с целью посмотреть документы, на основании которых Чумак Н.Д получила технический паспорт на спорное строение. При изучении документов им было установлено, что визуально подпись ФИО41 не соответствовала подписям других документов, представленных на обозрение. Он написал заявление в Конаковскую межрайонную прокурату о неправомерных действиях Чумак Н.Д. с целью принятия мер прокурорского реагирования. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Чумак Н.Д. в подвальном помещении был демонтирован трубопровод, прекратилось теплоснабжение и водоснабжение. Действиями Чумак Н.Д, собственникам и Муниципальному образованию причинен существенный вред, выразившийся в невозможности эффективного использования собственности. Помещение по адресу: <адрес> представляет собой не жилое помещение с подвалом общей площадью 313,8 кв.м.. <данные изъяты> принадлежит 40/100 этого объекта. Часть помещений принадлежит ФИО58, ФИО109, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Чумак Н.Д. предоставила подложный документ, тем самым площадь ООО «<данные изъяты>» увеличилась. В подвальном помещении были демонтированы трубы, сделана перепланировка, отдельный вход, была отключена у других собственников вода, канализация, теплоснабжение. Администрация не была уведомлена о проводимых работах. Когда к ним поступили обращения собственников и арендаторов этого помещения, то демонтаж уже был произведен. Согласно Пленуму Верховного суда при передаче в собственность помещений на первом этаже, переходит и право собственности на подвал в пропорциональном виде. Подвал является помещением общего пользования, коммуникации, расположенные в нем, предназначены для обслуживания всех собственников. Подвальное помещение ООО «<данные изъяты>» увеличилось по результатам инвентаризации. В результате действий Чумак <данные изъяты> был причинен существенный вред, который выразился в невозможности эффективного использования собственности полноценно, сумма ущерба есть в деле. Ущерб был общий, он поделен между собственниками. Существенность ущерба, причиненного Чумак другим собственникам, заключается в том, что имущество выбыло из муниципальной собственности, снизилось поступление денег в бюджет, существенный имущественный вред нанесен арендаторам невозможностью эксплуатировать помещения в связи с отсутствием воды и канализации. Они, как потерпевшие, должны оспорить государственную регистрацию права Чумак. Если бы не было спора, то они могли бы зарегистрировать свое право. В Арбитражный суд Тверской области он представил копию дополнительного соглашения №, подлинность которой удостоверил с копии, подлинника соглашения он не видел.

 - показаниями представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО10, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.200-204 том 1), где она поясняла, что работает в должности директора <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в её лице приобрело в собственность долю земельного участка и расположенного на нём долю нежилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. <данные изъяты> является собственником 442/1000 доли земельного участка с расположенной на нём 18/100 долей помещения общей площадью 452.7 кв.м. ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чумак Н.Д. является собственником смежного здания-магазина «<данные изъяты>», помещение расположено по адресу: <адрес> с кадастровым номером и является отдельным строением, однако имеет общую стену со зданием, где расположено их помещение. ДД.ММ.ГГГГ Чумак Н.Д. без их ведома стала производить улучшение подвальных помещений, а именно забила вход в подвальное помещение части муниципальной собственности, а также пробила новый вход в подвал с улицы. На их вопросы она ответила, что данное помещение принадлежит ей и она делает с ним всё, что считает нужным. В связи с этим всеми собственниками было написано заявление в Конаковскую межрайонную прокуратуру для проведения проверки в ходе, которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилась с заявлением в Федеральную регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в сведения о принадлежащем ей объекте. Изменения были внесены - на 139.1 кв. м увеличилась площадь подвальных помещений, соответственно площадь магазина «<данные изъяты>» была увеличена с 313.8 кв.м до 452.9 кв.м. за счёт общего имущества собственников смежного помещения, которые не давали согласия на изменение границ помещений, не участвовали в распоряжении общим имуществом и никаким иным способом не давали согласия на переход прав на часть подвальных помещений к ООО «<данные изъяты>». В результате действий ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чумак Н.Д., <данные изъяты>, а также другим собственникам утратило право долевой собственности на часть принадлежащего им общего имущества, не имеет возможности распоряжаться и пользоваться им, а также нести бремя его содержания, а поэтому она считает, что директор ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д. осуществила мошенничество, в связи с чем, ей был причинён значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ей было известно о других фактах неправомерных действий гр. Чумак Н.Д., а именно: в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД, было предложено предоставить сведения об определении рыночной стоимости подвального помещения их здания, что впоследствии было и сделано. Насколько ей известно, были получены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с данными документами, выяснилось, что между ними имеются существенные противоречия, а именно: по паспорту от ДД.ММ.ГГГГ появилось новое помещение площадью 142.9 кв.м., которого нет в паспорте ДД.ММ.ГГГГ, хотя реконструкций, пристроек никаких не проводилось. По паспорту ДД.ММ.ГГГГ в новом появившемся помещении отсутствуют перегородки, даже капитальные, хотя на момент обследования в конце ДД.ММ.ГГГГ все перегородки присутствовали, что зафиксировано в материалах отчёта, и, исходя из вышеизложенного следует, что технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ фактически сфальсифицирован, так как в нём содержатся сведения, не соответствующие действительности. Чумак Н.Д. при сносе перегородок в подвальном помещении весь строительный мусор и разобранные перегородки через подвальное помещение под принадлежащим ФИО56 нежилым помещением сложила в подвальное помещение под принадлежащим <данные изъяты> помещением, в результате чего вышеуказанные лица не могут попасть в подвал и им пользоваться. Ей известно, что ФИО58 пришлось возить контейнеры с водой. Чумак стала пользоваться подвалом под другими помещениями с ДД.ММ.ГГГГ. Сейчас в подвал один вход заварен, в него можно попасть через люк. В подвале были вентиляционные шахты, которые сейчас находятся под помещением ФИО58. Собственники помещений пользовались подвальным помещением вместе до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ воды не было 2 недели. Существенность ущерба выражается в том, что уменьшились доли других собственников.

 - показаниями потерпевшей ФИО56, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (118-120 т.4), где она поясняла, что у нее в собственности имеется часть нежилого помещения площадью 126.6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время на незаконных основаниях, подделав документы, директор ООО «<данные изъяты> Чумак Н.Д. является их владельцем. На инженерные сети, находящиеся в подвальном помещении указанного здания, право собственности не установлено, следовательно, коммунальные услуги должны быть предоставлены всем собственникам и арендаторам здания, а всего их не менее 8 человек, которые оплачивали предоставленные коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «<данные изъяты>» гр. Чумак Н.Д. в её адрес направлено письмо, в котором она указала на плохое состоянии инженерных систем помещения и требовала принять меры по замене и ремонту системы инженерно-технического обеспечения, а также произвести оплату за использование помещением. В письме указывалась на то, что в противном случае ею будет перекрыто водоснабжение, водоотведение и отопление. При этом с требованием Чумак Н.Д. она не была согласна, так как ещё в ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком ФИО43 проведена оценка по определению рыночной стоимости нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно данному отчёту и техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ износ сантехнических и электрических устройств отопления, водопровода канализации, горячего водоснабжения составляет 5.1 процентов. Инженерные сети, которые, по мнению Чумак Н.Д., нуждались в замене, могли быть повреждены только по её вине, вследствие неквалифицированного проведения работ по переустройству подвального помещения указанного здания, снесению перегородок в ДД.ММ.ГГГГ, производимого директором ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д. Указанные работы проводились без соответствующих согласований, без проектной документации. По распоряжению Чумак Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ произведено полностью отключение водоснабжения, водоотведение, отопления с разрушением всей сети коммуникаций нежилых помещений по адресу: <адрес>. В результате противоправных действий гр. Чумак Н.Д. договор аренды с ИП «ФИО110» был расторгнут, они потеряли арендаторов помещения, что сказалось на материальных затратах, в связи с чем ей был причинён ущерб на сумму 1200000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д. обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения работ по замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения по адресу: <адрес>. По заявке Чумак Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ водоснабжение было отключено, в результате замены трубопроводов системы внутреннего водоснабжения, произведённого ООО «<данные изъяты>», в подвальной части здания по адресу: <адрес>, в горизонтальном водопроводе была ликвидирована врезка ответвления, к которому были присоединены 2 абонента, имеющие договоры на отпуск питьевой воды и приём сточных вод: МУП «<данные изъяты>», ИП «ФИО58», она, в связи с чем указанные абоненты отключены от системы. В результате действий Чумак Н.Д. ей причинён существенный вред, выразившийся в невозможности эффективного использования собственности полноценно. Также она поясняет, что в результате отключения водоснабжения и канализации, создалась критическая ситуация, арендаторы постоянно обращались к её мужу и к ней с претензиями, требуя решить проблему с водоснабжением и обеспечение работы канализации. Впоследствии чтобы как то разрядить нервозную обстановку её муж ФИО16 вынужден был привозить воду, а также им было внесено предложение об установке биотуалета, при этом такая ситуация продолжалась 2-3 недели. Она имеет право на часть нежилого помещения площадью 126, 6 кв. м, а также подвальное помещение.

 - показаниями потерпевшей ФИО35, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.226-229 том 1), где она поясняла, что являлась собственником нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес>. Помещение было ею приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Администрации г.Конаково. При приобретении указанного магазина и земельного участка к ним соответственно прилагается и подвальное помещение с таким же размером, как и размер нежилого помещения. Вышеуказанное помещение принадлежит ей на праве долевой собственности 14/100 доли и расположенного на первом этаже одноэтажного здания. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» является собственником смежного здания - магазина «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Конаковскому району ФИО17 по поводу незаконных, по её мнению, действий директора ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д., выразившихся в следующем: в конце ДД.ММ.ГГГГ она обратила внимание на то, что Чумак Н.Д. стала производить улучшение подвального помещения без их общего разрешения, при этом лично она с Чумак Н.Д. не разговаривала по поводу того, на каком основании та увеличила себе площадь подвального помещения, никаких документов она не видела. В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ООО «<данные изъяты>» обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в сведения о принадлежащем ему объекте. Изменения были внесены в сведения о площади магазина, а именно на 139,1 кв. метра увеличена площадь подвальных помещений. Соответственно площадь магазина «<данные изъяты>» была увеличена с 313,8 кв. метров до 452,9 кв. метра за счет общего имущества собственников смежного помещения. В результате действия Чумак Н.Д. она и другие собственники утратило право долевой собственности на часть принадлежащего им общего имущества, не имеет возможности распоряжаться и пользоваться им, а также нести бремя его содержания. В ДД.ММ.ГГГГ от других собственников ей было известно о других фактах неправомерных действий гр. Чумак Н.Д., а именно: в ходе проверки, проводимой сотрудниками ОМВД, было предложено предоставить сведения об определение рыночной стоимости подвального помещения их здания, что впоследствии было и сделано. Насколько ей известно были получены технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данными документами выяснилось, что между ними имеются существенные противоречия, а именно: по паспорту от ДД.ММ.ГГГГ появилось новое помещение площадью 142.9 кв.м., которого нет в паспорте ДД.ММ.ГГГГ, хотя реконструкций, пристроек никаких не проводилось. По паспорту ДД.ММ.ГГГГ в новом появившемся помещении отсутствуют перегородки, даже капитальные, хотя на момент обследования в конце ДД.ММ.ГГГГ. они были, что зафиксировано в материалах отчёта. Исходя из вышеизложенного, следует, что технический паспорт на ДД.ММ.ГГГГ фактически сфальсифицирован, так как в нём содержатся сведения, не соответствующие действительности. В результате незаконных действий Чумак Н.Д., которая непонятным способом оформила в свою собственность часть подвального помещения, которым до конца ДД.ММ.ГГГГ не пользовалась и не заявляла своих прав, в связи с чем ей был причинён значительный материальный ущерб.

 Также она поясняла в суде, что в подвальном помещении были тепло, вода, санузел.

 - показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.231-234 том 4), где он пояснял, что ФИО19 арендовала нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ИП ФИО56. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ было отключено водоснабжение и канализация. При этом на улице было достаточно тепло, а поэтому в связи с отключением водоснабжения в помещении стоял резкий запах канализации. Продавцы жаловались на то, что нельзя было пользоваться туалетом, что приходилось сливать принесённой водой и ведром. При этом он неоднократно обращался к ФИО16, с просьбой разрешить данный вопрос. В связи с тем, что данный вопрос не решался очень длительное время, им пришлось освободить помещение. Позднее ему стало известно, что трубы водоснабжения и канализационные трубы были обрезаны по заказу Чумак Н.Д, при этом кто был исполнителем ему не известно.

 - показаниями свидетеля ФИО33, пояснившего в суде, что до ДД.ММ.ГГГГ он был директором Конаковского БТИ. К нему обращалась Чумак Н.Д. с предложением провести инвентаризацию и изготовить технический паспорт на подвальное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Она объясняла, что якобы при заключении договора купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ это помещение не было своевременно проинвентаризировано. По сведениям из архива было установлено, что Чумак Н.Д. обратилась в ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об инвентаризации, которая была проведена сотрудником БТИ ФИО111 с составлением соответствующего акта, согласно которому торговое помещение имело определенную площадь, но подвал к ее собственности не относился. Он ей отказал. Потом узнал, что Тверское БТИ сделало ей технический паспорт. Инвентаризация этого спорного помещения проводилась в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Чумак это было известно. В ходе допроса ему следователь показывал технический паспорт на спорное помещение, в котором ни стен, ни перегородок не было, он был удивлен. Площадь подвального помещения совпадала с площадью первого этажа.

 - показаниями свидетеля ФИО20, пояснившей в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в Управлении Росреестра по Тверской области в должности государственного регистратора-эксперта. В ее обязанности входило проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав, выдача свидетельств о госрегистрации и проставление необходимых штампов о госрегистрации на правоустанавливающих документах. Для проведения первоначальной государственной регистрации прав и сделок необходимо представлять необходимый пакет документов. Ею был получен пакет документов от юридического лица для внесения изменений в объект по адресу: <адрес>. Были представлены квитанция об оплате пошлины, заявление, технический паспорт. Также был предоставлен подлинник технического паспорта, копия дополнения № к договору купли-продажи. После чего по представленным документам ею были внесены изменения в объект на увеличения площади и выдано новое свидетельство о государственной регистрации. Подлинники документов возвращаются, их копии остаются у них. На регистрацию документы сдаются специалистам. Когда была проведена регистрация, пришел ФИО58 и стал спрашивать, на каком основании была проведена регистрация, она объяснила, что Чумак являлась собственником объекта, она увеличила его площадь, законом это не запрещено. Представленные ей документы не вызывали никакого сомнения в их подлинности. Она позвонила в г.Тверь и получила устное указание Управления Росреестра провести регистрацию на основании технического паспорта, что и сделала. Документы принимают специалисты, она получает уже готовый пакет документов.

 - показаниями свидетеля ФИО14, пояснившей в суде, что она арендовала помещение у ФИО58 под аптеку. В ДД.ММ.ГГГГ у них была отключена вода, туалет не работал, пошли фекалии. Воду приходилось возить из дома. Все это продолжалось в течение месяца. Она обращалась к ФИО58 по поводу таких неудобств, говорила, что нет возможности пройти в подвал. Для работы аптеки требуется соблюдать санитарные нормы, необходимо проводить влажные уборки, поэтому и приходилось возить воду, было очень неудобно. В связи с этим был поставлен вопрос о снятии арендной платы за месяц. До этого случая проблем не возникало. Арендодатель не мог повлиять на ситуацию, так как в подвале были замки. Часть батарей не работала. В подвале велись строительные и ремонтные работы. Комфортно работать стало в середине июля, когда дали воду.

 - показаниями свидетеля ФИО41, пояснившего в суде, что главой ФХ <данные изъяты>» с момента его создания являлся ФИО21, а в настоящее время он собственник ООО «<данные изъяты> Все вопросы, связанные с заключением договоров, всегда решались только через него, так как он имел генеральную доверенность от ФИО21 и сам заключал все договоры. В ДД.ММ.ГГГГ ФХ «<данные изъяты>» заключило с ТОО «<данные изъяты>» в лице Чумак Н.Д. договор о совместной деятельности, согласно которому объединили свои денежные средства для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. Состоялся коммерческий конкурс, где ФХ «<данные изъяты>» стало победителем, и был заключён договор купли-продажи магазина №, который был приобретен за 113.005 млн. рублей. В рамках договора о сотрудничестве ФХ «<данные изъяты>» с ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор купли-продажи части магазина, а именно они продали ТОО «<данные изъяты> часть магазина и подсобных помещений площадью 168.9 кв. м., площадь подвальных помещений составляла 142.4 кв. м. В последующем было заключено дополнение № к договору купли-продажи, в котором были уточнения по земельному участку. За главу ФХ «<данные изъяты>» ФИО21 в договоре и дополнении № расписывался он, так как имел доверенность и печать. После этого никаких документов с Чумак он больше не подписывал. Впоследствии свою часть магазина они продали ФИО112. Дополнение № к договору он не подписывал. Года два назад весной к нему заходила Чумак Н.Д., которая предложила подписать дополнительный документ, «задним числом» к договору купли-продажи о площади подвальных помещений, но он ей в этом отказал. Других коммерческих отношений у них с Чумак не было. С ФИО113 он не участвовал в осмотре подвального помещения. Технический паспорт ему выдавал начальник БТИ ФИО114. ФИО115 не мог подписать дополнительное соглашение. При покупке площади здания и подвала были пропорциональны. С Чумак Н.Д. у него нормальные отношения, причин для оговора ее у него нет. Дополнительное соглашение он не подписывал, увидел его только в прокуратуре, на нем печать не его организации. Подвальные помещения были включены в договор при продаже магазина на аукционе. Они соответствовали торговым залам магазина.

 - показаниями свидетеля ФИО22 - ведущего инженера филиала ФГУП ФКП «Росреестр» по Тверской области, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.193-196 том 4), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, а может быть и раньше к ней на рассмотрение поступило заявление о внесении в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства, о постановке на технический учёт помещения № магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по <адрес>. После рассмотрения представленных документов ею было вынесено решение об отказе во внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, в связи с тем, что правоустанавливающий документ имеет разночтения с тех.кадастром по площади, а также отсутствовал документ, подтверждающий факт увеличения площади объекта учёта, выданный компетентными органами, а также выявлены нарушения и недочёты в техпаспорте по нумерации помещения, в штампе «инвентарный номер».

 Также она пояснила в суде, что ей был представлен только технический паспорт, правоустанавливающий документ имел разночтение и отсутствовал документ, подтверждающий факт увеличения площади объекта.

 - показаниями свидетеля ФИО23 - кадастрового инженера ООО «<данные изъяты>, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 207-209 том 4), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась Чумак Н.Д. директор ООО «<данные изъяты>» для проведения кадастровых работ по составлению технического плана на нежилые помещение, расположенные в доме № по <адрес>; помещение-1 этаж и подвальное помещение. К заявлению было приложено свидетельство и технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Конаковским отделением Тверского филиала «Ростехинвертаризация-Федеральное БТИ» После этого как пояснила Чумак Н.Д, проведение данных работ было необходимо для постановки помещение на кадастровый учёт, так как ранее на кадастровом учёте не стояли, в виду того, что помещения ранее были оформлены по упрощенной форме, то есть на основании старых договоров купли-продажи, когда сами помещения регистрировались только на основании технических паспортов. Ознакомившись с техническим паспортом, выехав на место, ею было установлено, что в подвальном помещении № имеются перегородки, которые в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не отражены. На момент осмотра ею помещений обнаруженные ею перегородки были отштукатурены и зашпаклеваны, 3-4 человека рабочих занимались работами на полу. По поводу этих перегородок Чумак Н.Д. ей сама сказала, что их возвела она сама перед её приходом на место осмотра. Было видно, что они недавно отштукатурены и зашпаклёваны. Перегородки, которые она обнаружила и которые отсутствовали в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, были капитальные.

 В суде она не подтвердила то обстоятельство, что перегородки возвела Чумак Н.Д..

 - показаниями свидетеля ФИО24, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.226-230 том 4), где она поясняла, что она работала и.о. начальника Конаковского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она имеет высшее техническое образование по специальности инженер. ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление Чумак Н.Д. – директора ОО «<данные изъяты>» об инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Инвентаризацию производила ФИО25, при этом технический паспорт изготовила ее дочь ФИО26. В паспорте исполнителем указана ФИО26, которая работала у них с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Почти всю работу за неё выполняла ФИО25. Кто из них подписывал паспорта, она не знает. Когда имеются разночтения по документам и фактическому учёту объекта, они выдают справку о причинах увеличения или уменьшения площадей. Справку от ДД.ММ.ГГГГ готовила ФИО25 и подписывала данную справку также ФИО25 с её устного разрешения, так как в тот момент она сама находилась в отпуске за пределами Тверской области. Чумак Н.Д. она знает после того, как в ДД.ММ.ГГГГ та обратилась с заявлением об инвентаризации помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Какие документы предоставляла Чумак Н.Д., она указать не может, но знает, что точно представленные документы были в копиях. Пакет документов Чумак Н.Д. был предоставлен в полном объёме. Причины отказа для постановки на кадастровый учёт ей неизвестны, но то, что было отказано, ей было известно, однако причины отказа ей неизвестны. О справке от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после того, как она вышла на работу после отпуска. Знает, что в ней содержалась информация о расхождении площадей технического паспорта с правоустанавливающими документами. Оригинал дополнения № к договору купли-продажи она лично не видела. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ не указано подвальное помещение №, которое указано в техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ, так как данное помещение не могло быть проинвентаризировано по причине невозможности в него попасть. На момент осмотра подвального помещения на ДД.ММ.ГГГГ перегородки все были, так как технический паспорт составлялся с учётом реального положения дел. В техническом паспорте указывается только то, что техники могли замерить и увидеть. Существуют специальные инструкции техников инвентаризаторов № по работе техника-инвентаризатора.

 Также она пояснила в суде, что паспорт составляла ФИО25, которая помогала дочери и обучала ее, у дочери было среднее образование.

 - показаниями свидетеля ФИО27, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 133-136 том 4), где он пояснял, что его жена арендует помещение <данные изъяты> под химчистку и прачечную. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он указать не может, он узнал, что по адресу: <адрес> была отключена вода. Спустя какое-то время ему позвонила ФИО10 и попросила посмотреть подвальное помещение и узнать, что произошло с трубами, так как уже длительное время нет воды. После чего они с ФИО10 через люк <данные изъяты> проникли в подвальное помещение, где увидели, что в существующей канализационной трассе пробита дыра, в которую вставлен гибкий шланг от насоса с приямка для откачки грунтовых вод, в результате чего в канализационной трассе происходило постепенное заливание песком, приведшее к основному засору. Потом встал вопрос о замене канализационной трассы: в результате происшедшего заливания и повреждений в результате обрезке прибивания дыры, использовать данную трассу было невозможным. Он пояснил ФИО116, что эта трасса представляет собой чугунную трубу, что это достаточно хрупкий материал в результате ударов по ней, трубы может треснуть, что и произошло в данном случае. Он также сказал, что труба была пробита или отверстие было сделано с помощью сварки. При этом ФИО10 у рабочих, которые проводили ремонт подвала, спрашивала, как найти Чумак Н.Д. для того, чтобы решить вопрос с трубами, при этом они пояснили ФИО117, что в настоящее время её в городе нет. При этом он и ФИО118 неоднократно подходили к рабочим для того чтобы как-то решить вопрос с трубами, и в один из дней ФИО119 всё-таки удалось связаться с Чумак Н.Д. и один из ее сыновей разрешил им пройти в подвал для того, чтобы решить вопрос с трубами. После чего ФИО120 попросила его приобрести весь необходимый материал, для замены трубы и восстановления работы унитазов.

 Он пояснил в суде, что до этого проблем с водой не было. ФИО121 связывалась с сыном Чумак. Все это происходило в подвальном помещении, где он видел бригадира и рабочих нерусской национальности. Ущерб был причинен ФИО122, для которой он покупал материалы, которые она оплачивала, сумму сейчас сказать не может. Трубы были обрезаны, чтобы их перенести. Он восстановил трубы, канализацию, водоснабжение и отопление.

 -показаниями свидетеля ФИО28 - ведущего инженера Федеральной кадастровой палаты по Тверской области, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 27-29 том 5), где она поясняла, что в её обязанности входит приём документов и их первичная экспертиза. При приёме документов от заявителя принимаются подлинники документов и копии, при этом в копиях документов ставится печать, о том, что копия верна, после чего на оттиске печати ставится подпись заявителя и лица, принявшего документ. В случае с документами Чумак Н.Д., точную дату она не помнит, она приняла: заявление о внесения изменений в ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, квитанцию об оплате госпошлины, пакет учредительных документов, технический паспорт со справкой разъяснением и выписку из ЕГРЮЛ, оригинал дополнение № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ и его копию. После этого данные документы подвергаются экспертизе и передаются регистратору. Функции эксперта и регистратора ей неизвестны, а поэтому дальнейшее движение регистрационного дела ей не известно, уточняет, что при поступлении документов Чумак Н.Д. она действительно видела, что представленное Чумак Н.Д. дополнение № было в оригинале, так как она после принятия документов в оригинале она должна была снять с них копии, заверить печатью «Копия соответствует подлиннику» поставить свою подпись, а также подпись заявителя и вернуть оригиналы, которые были приложены к делу. После этого сформированное дело по заявлению направляется в архив. При этом в сама лично дела в архив она не носила, при этом после попадания дела в архив, уже другие должностные лица, то есть Управления Росреестра по Конаковскому району, которые к ним никакого отношения не имеют, проводят обработку документов, и к ним попадают уже для выдачи документов, в том числе и свидетельство о регистрации права, при этом документы возвращается в оригинале, а копии остаются в архиве. Дело по заявлению Чумак Н.Д. она лично сама не оформляла. Она отличает оригинал от копии визуально, посмотрев на печать синего цвета.

 - показаниями свидетеля ФИО29 - заместителя начальника Конаковского отдела управления Росреестра по Тверской области, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.238-241 том 4), где она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратилась гр. Чумак Н.Д. с заявлением о внесении ЕГРП о данных об изменении площади магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>. При этом Чумак Н.Д. подала заявление, квитанцию об оплате госпошлины, учредительные документы, протокол о назначении её на должность как директора, выписку из ЕГЮР, протокол дополнения № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на объект и справку из ФГУП Ростехинвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы предоставляются заявителем в подлиннике, после чего снимаются с них копии, которые в присутствии заявителя заверяются лицом, осуществляющим приём документов, о чём ставится штамп. Ответственности за подлинность документов специалист, осуществляющий приём документов, не несёт. На основании представленных документов, регистратор ФИО20 внесла изменения в ЕГРП и выдала Чумак Н.Д. свидетельство о государственной регистрации права и изменениями. До введения в действия Закона РФ № 12-ФЗ от 31.01.1998 года « О государственной регистрации» для регистрации прав на объекты недвижимости необходимо, представление в том, числе, подлинника и копии правоустанавливающего документа. После регистрации прав подлинник возвращается заявителю. Документы передаются в архив отдела, после чего руководителю Учреждения или его заместитель распределяет регистраторам которыми и проводиться правовая экспертиза документов. Регистратору передается и подлинники правоустанавливающего документа, и его копия. Правовая экспертиза заключается в проверки действительности документов и их соответствии требованиям действующего законодательства. О проведении экспертизы регистратор на заявлении госрегистрации права ставит штамп, что экспертиза проведена и имеются основания либо для государственной регистрации, либо для приостановления регистрации. До ДД.ММ.ГГГГ существовал иной порядок, а именно: регистратор выносил Акт правовой экспертизы. В настоящее время делается только отметка, что правовая экспертиза проведена. После ознакомления с договором купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФХ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» и дополнением № к договору купли-продажи, может пояснить следующее: документ - дополнение № к договору купли-продажи для регистрации могла представить и одна сторона, так как это документ с датой до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие вышеуказанного Закона, это соответствует требованиям Закона. Но, исходя из материалов регистрационного дела Чумак Н.Д., в качестве документа как основания для внесения изменений в сведения об объекте указала Дополнение к договору №, также был представлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Конаковским отделением Тверского филиала Ростехинвентаризации - Федеральное БТИ». Для такого вида регистрационного действия требуется предоставление кадастрового паспорта на объект, предоставление правоустанавливающего документа в данном случае не требуется, так как все документы, в том числе правоустанавливающие, проверяются при постановке на кадастровый учёт.

 Также она пояснила в суде, что до введения в действие Закона РФ №122-ФЗ «О государственной регистрации» для регистрации права на объекты недвижимости необходимо предоставление подлинника и копии правоустанавливающего документа, поэтому Чумак был предоставлен технический паспорта, и оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. В настоящее время это возможно лишь при наличии кадастрового паспорта.

 - показаниями свидетеля ФИО34, пояснившей в суде, что до пенсии она работала в Конаковском БТИ. По заявлению директора ООО «<данные изъяты>» Чумак она проводила вместе с ней обследование помещения по адресу: <адрес>, делала замеры. После чего ею был составлен технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Она выходила на место и проводила замеры, замеряла все окна, перегородки. Подвальные помещения она также замеряла. В технической документации есть подвальные помещения и техническое подполье, где находятся оборудование и трубы. Переход технического подполья в подвальное помещение зависит от высоты технического подполья. Подвальное помещение не может перейти в техническое подполье.

 - показаниями свидетеля ФИО123 - оценщика ООО «Конаковское агентство недвижимости», пояснившей в суде, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу ИП «ФИО56» она осуществляла независимую оценку подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Было осмотрено подвальное помещение по указанному вышеуказанному адресу, там было много перегородок. При осмотре в помещение подвала имелся какой-то мусор, но это не мешало передвигаться по нему, освещение отсутствовало, поэтому при осмотре она пользовалась фонарём. После ознакомления с техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ она поняла, что они не отражали реальное состояние помещений и наличие перегородок. Обмер помещений она не делала, так как это не входило в цель оценки, и это не предусмотрено нормативными актами. Состояние коммуникаций и труб в подвале соответствовали состоянию здания, которому много лет. Технические паспорта ей предоставлял ФИО58. Она производила оценку в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. Оценку ее попросил сделать ФИО58, который, как заказчик, предоставил документы и обеспечил доступ в помещение. Она не обязана выяснять, кому принадлежит помещение, оценку которого она производит.

 - показаниями свидетеля ФИО30 - директора МУП «Водное хозяйство», пояснившего в суде, что в МУП «Водное хозяйство» обращалась с жалобой ФИО56 на действия Чумак Н.Д., которая самовольно отключила водоснабжение и водоотведение, обрезав водопроводные трубы в подвальном помещении по адресу: <адрес>, тем самым оставив без воды и канализации остальных водопользователей, с которыми МУП состоит в договорных отношениях на поставку данных услуг. ДД.ММ.ГГГГ он вынес предписание на устранение неисправности с указанием сроков исполнения. В случае невыполнения предписания абонент может быть отключен от общей системы обеспечения. Самовольное отключение водоснабжения недопустимо, так как это нарушает и права потребителя, так как между МУП «Водное хозяйство» и абонентами, каковыми являются другие собственники и арендаторы помещений, расположенных в этом здании, заключены договоры на водоснабжение и водоотведение. Подвал осматривал главный инженер, где выявил неправильное использование водоснабжения, сточные воды сливались в канализацию. Ремонт и содержание коммуникаций внутри здания ремонт проводятся за счет пользователя. На Чумак поступали жалобы.

 - показаниями свидетеля ФИО32, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 9-11 том 4), где он пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. На праве собственности ему принадлежит часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом помещение было общей площадью 507 кв.м. которое его отец ФИО31 приобрёл у ФХ «<данные изъяты>» по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. В эту площадь входило и торговое помещение площадью 252.2 кв.м., и часть подвала площадью 254.2 кв.м., то есть по общему правилу: площадь подсобного в данном случае подвального помещения практически пропорционально торговой площади, площади покупаемого помещения были указаны в Договоре купли-продажи на основании справки БТИ и технического паспорта. Ему известно, что часть помещения ФХ «<данные изъяты>» продало ООО, где директором была Чумак Н.Д.. В техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие ему помещения № ошибочно проинвентаризированы как помещения ООО «<данные изъяты>». По этому поводу он обращался к директору Конаковского БТИ, все объяснил, предъявил свой технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ошибка была исправлена: в техническом паспорте, выданном ДД.ММ.ГГГГ, помещения были указаны правильно.

 Он также пояснил в суде, что сам он эту ошибку в техническом паспорте узнать не мог, его вызвал начальник БТИ ФИО124, после того как к нему обратилась Чумак. К нему самому Чумак Н.Д. не обращалась, он этого не помнит. Подсудимую он знает, 16 лет вместе работали.

 Он также пояснил, что с ФИО125 они договаривались о рассрочке денег при покупке части магазина, потом эти деньги он отдал ФИО126. Разговора о том, что ФИО127 передал не все деньги ФИО128, не было и не могло быть. Ему известно, что Чумак позже говорила ФИО129, что он должен был сначала ей предложить купить эту часть магазина. Сумма сделки определялась в его присутствии, она была оговорена сразу, ФИО130 ее увеличить не мог.

 - показаниями свидетеля ФИО44, пояснившей в суде, что она работала в должности главного инженера в Конаковском БТИ с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала вместе со следователем и Чумак Н.Д. при осмотре подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С собой у нее была копия технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше здание. В ходе осмотра подвального помещения было установлено, что часть перегородок в некоторых помещениях была снесена, в частности при входе в первое подвальное помещение было обнаружено, что путём сноса перегородок были объединены комнаты с номерами (согласно поэтажному плану подвала) № площадью 38.6 кв.м., № площадью 15.3 кв.м. и № площадью 14.3 кв.м. Согласно техническому паспорту к этому помещению примыкают две лифтовые шахты. При визуальном осмотре было установлено, что в одной лифтовой шахте заделана входная дверь, следовательно, произошло объединение лифтовых шахт. Попасть в эти помещения не представилось возможным, так как Чумак в данные помещения их не пустила. Кроме того, в комнате № с площадью 13.8 кв.м. примыкающая к первому помещению, сделана перепланировка, в данную комнату попасть не представилось возможным, так как путь был перегорожен верёвкой с табличкой о том, что туалеты временно не работают. При переходе во второе помещение было обнаружено, что также путём сноса перегородок были объединены в одно помещение комнаты с номерами № площадью 13.6 кв.м., № площадью 19.7 кв.м., № площадью 27.1 кв.м. и 3-х комнат, где находилось вентиляционное оборудование (вентиляционные камеры) Сами камеры на момент осмотра отсутствовали, то есть фактически была разрешена вентиляционная система всего подвального этажа здания. При переходе в третье помещение было установлено, что и здесь путём сноса перегородок в одно помещение были объединены комнаты № площадью 24.0 кв.м., № площадью 4.2 кв.м., № площадью 5.1 кв.м., № площадью 19.2 кв.м., № площадью 12.5 кв.м., при этом также были перегорожены два туалета, доступу в которые Чумак Н.Д. препятствовала, и в подсобное помещение, в котором в бетонном полу был пробит приямок для приёма грунтовых сточных вод, там установлен насос для откачки данных вод, где присутствуют испарина и конденсат, который распространяется по всем подвальным помещениям. Между третьим и вторым помещениями в капитальной стене сооружён дверной проём с установкой двери. За этой дверью выгорожен дополнительный вход-выход с устройством навеса, который отсутствует в техническом паспорте. Это входная группа состоит из металлического каркаса, обитого поликарбонатом, состоящего на вновь созданном бетонном фундаменте; бетонной лестницей и металлической двери. При переходе в четвёртое помещение было установлено, что отсутствуют перегородки между комнатами с номерами № площадью 22.4 кв.м., № площадью 11.2 кв.м. При переходе в пятое помещение установлено, что комната № площадью 34.4 кв.м. осталась без изменений, за исключением того, что в стене, смежной с третьим помещением, в капитальной стене сделан дверной проём и установлена дверь. При осмотре было установлено, что Чумак Н.Д. обустроила два новых входа самовольно, в БТИ этих сведений нет, за счёт лестничных пролётов тем самым увеличила свою площадь. На осмотр она (ФИО131) брала копию технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ потому, что нумерация помещений и их площади в Акте БТИ - как Приложение к договорам о совместной деятельности и купли-продажи части магазина № между ФХ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., составленный инженером БТИ ФИО15, и основывалась именно на данном техническом паспорте. В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда ООО «<данные изъяты>», являющаяся правопреемником ТОО «<данные изъяты>», инвентаризировала свои помещения, имеется уже несколько другая нумерация. Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отражает лишь нежилое помещение магазина «<данные изъяты>» первый этаж и подвал. Наличие двух технических паспортов по состоянию на одну и ту же дату - ДД.ММ.ГГГГ говорит о том, что был спор, который заключался в том, что в техническом паспорте были излишне указаны как помещения ТОО «<данные изъяты>» помещения с номерами № площадью 9.8 кв.м. 9.1, 3.1,9.1, которые являются собственностью ФИО32. Эти помещения были указаны как принадлежащие ТОО «<данные изъяты>», так как на них как на свои показала Чумак Н.Д.. ФИО32 приходил с претензиями в БТИ и директор БТИ ФИО33 велел устранить выявленные недостатки. Как она поняла из представленных документов, ФИО34 исключила из экспликации спорные помещения, но на плане они остались с той же нумерацией, которую она присвоила, в результате чего изменился общий размер площади помещения и составил 313.8 кв.м., в предыдущем техпаспорте - 344.9 кв.м.. В регистрационную палату предоставлялся технический паспорт, выданный ДД.ММ.ГГГГ В техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо подвального помещения, обследованного в ДД.ММ.ГГГГ, в подвале также указано ещё одно помещение, площадью 142.9 кв.м. Это помещение угловое, без каких-либо перегородок. Это вызывает определённые сомнения, так как помещение такого размера 11.65 м. на 12.27 м. не может существовать без промежуточной капитальной стены, то есть конструкции перекрытий давно бы обвалились, не выдержав нагрузки (верхнего) первого этажа. Не отражено наличие второй входной двери между помещениями площадью 142.9 кв.м. и 66.4 кв.м. Кроме того, на плане отображена только одна входная группа, через которую она при осмотре входила в подвальное помещение. При этом вход отражён неправильно: при осмотре визуально было видно, что реально он уже, чем показано на чертеже, и в действительности имеется прямая стена без выступов являющаяся продолжением капитальной стены первого помещения. Вторая входная группа на чертеже не отражена. В техническом плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>», указано помещение, которое отображено в паспорте ДД.ММ.ГГГГ площадью 142,9 кв.м., без перегородок, а в плане, изготовленном ООО «<данные изъяты>»- с перегородками, оно обозначено уже не как угловое. Это не соответствует действительности. Согласно плану оно уже не является единым помещением с площадью 142.9 кв.м., а поделено перегородками на три помещения, соответственно 31.4 кв.м.. 33.6 кв.м., 68.9 кв.м. Указанные перегородки по своему расположению не полностью соответствуют расположению перегородок, обозначенных в техническом паспорте с инвентарным №. Единственной перегородкой, которая полностью совпадает по паспорту и плану, это капитальная стена, разделяющая помещения № и № с помещением №. Также входная группа только одна входная группа, недостатки которой такие же как и в паспорте Федерального БТИ. Комната, в которую отсутствует доступ со стороны ООО «<данные изъяты>» ( в паспорте Федерального БТИ №) в плане ООО «<данные изъяты>»-за №, площадь увеличилась до 10, 62 кв.м, как видно из плана, за счёт увеличения размеров длины и ширины. В результате отражения имеющихся перегородок в помещениях № площадь уменьшилась с 142.9 кв.м до 133.9 кв.м. В заключении ООО «<данные изъяты>» отмечено, что неправильно проведена техническая инвентаризация Федерального БТИ. Подвал под зданием никогда не был самостоятельной единицей технического учёта, так как он всегда входил в состав здания или помещения, при этом он имеет исключительно вспомогательное значение, так как там проходят инженерные коммуникации, необходимые для жизнедеятельности всех помещений данного здания. Доступ в подвал должен быть обеспечен всем собственникам, это общедолевое имущество.

 Относительно обозреваемого поэтажного плана от ДД.ММ.ГГГГ свидетель указала, что в предыдущих планах были перегородки, когда она выходила ДД.ММ.ГГГГ перегородки убрали, все это видно из этого плана, что снесены перегородки, лифтовые шахты переоборудованы, вентиляционного оборудования нет. За ООО «<данные изъяты>» было проинвентаризировано помещение, которое принадлежало ФИО58. Она взяла поэтажный план, и на месте внесла в него изменения, которые произошли на ДД.ММ.ГГГГ. В помещение № она не входила, так как там была дверь, которую Чумак им не открыла.

 - показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в его показаниях в части кадастровых номеров (л.д. 219-222 том 1), где он пояснял, что его жена ФИО56 является собственником помещения и земельного участка по адресу: <адрес> кадастровые номера № и № соответственно. Ее права были надлежащим образом зарегистрированы УФРС по Тверской области и были выданы свидетельства о государственной регистрации прав. Помещение жене принадлежит на праве долевой собственности и расположено на первом этаже одноэтажного здания, составляет 28/100 долей. В соответствии с законом на праве общей долевой собственности собственникам помещений принадлежит и общее имущество: места общего пользования, подвалы, чердаки, лестничные площадки и т.п. Фактически всеми делами, связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью, занимается он. По тем проблемам, которые возникают в результате незаконных, по его мнению, действий директора ООО «<данные изъяты>», более полные и подробные пояснения может дать он, так как Чумак Н.Д. все спорные вопросы решает именно с ним. Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> является собственником смежного здания - магазина «<данные изъяты>» площадью 313,8 кв.м. (в т.ч. 142,4 кв.м. подвальных помещений). Помещение (магазин) расположено по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и является отдельным строением (самостоятельным объектом недвижимости), однако имеет общую стену со зданием, где расположено их помещение. Ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в Федеральную регистрационную службу с заявлением о внесении изменений в сведения о принадлежащем его жене объекте. Изменения были внесены в сведения о площади магазина, а именно на 139,1 кв.м. увеличена площадь подвальных помещений. Соответственно площадь магазина «<данные изъяты>» была увеличена с 313,8 кв.метров до 452,9 кв.метра за счет общего имущества собственников смежного помещения с кадастровым номером №, то есть в том числе и за их счет. Другие собственники помещений (<данные изъяты>, ФИО35, <данные изъяты>) не давали согласия на изменение границ помещений, не участвовали в распоряжении общим имуществом и ни каким иным способом не давали согласия на переход прав на часть подвальных помещений к ООО «<данные изъяты>». Кроме этого, никто из них не видел документа, подтверждающего данные изменения. В ходе проведения проверки по заявлению жены сотрудниками ОМВД им было предложено предоставить сведения об определении рыночной стоимости подвального помещения их здания, в связи с чем, они обратилась в Конаковское агентство недвижимости. Для проведения оценки специалист агентства, имеющий лицензию на данный вид деятельности, осматривала вышеуказанное подвальное помещение, при этом осуществлялась фотофиксация, материалы которой приложены к отчету (Отчет №). Кроме того, им было предложено предоставить технический паспорт на помещение на момент обращения. В Конаковском БТИ, куда он обратился, ему сообщили, что материалы по их объекту запрашивался ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Конаковский филиал. По обращению в данное учреждение ему были выданы технические паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с данными документами, выяснилось, что между этими техническими паспортами имеются существенные противоречия, а именно: по паспорту от ДД.ММ.ГГГГ появилось новое помещение площадью 142,9 кв.м., которого нет в паспорте ДД.ММ.ГГГГ. Хотя реконструкций, пристроек ни каких не проводилось. По паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в новом помещении, которое появилось, отсутствуют перегородки (даже капитальные), хотя на момент обследования в конце ДД.ММ.ГГГГ все перегородки присутствовали (это зафиксировано в материалах отчета № по определению рыночной стоимости подвального помещения). Из вышеизложенного следует, что паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фактически сфальсифицирован, так как в нем содержатся сведения, не соответствующие действительности. Как он полагает, для устранения данных обстоятельств Чумак Н.Д. снесла перегородки в подвальном помещении (по данному поводу ДД.ММ.ГГГГ было обращение в ОМВД России по Конаковскому району от <данные изъяты>, являющегося долевым участником в праве собственности на вышеназванное помещение). При инвентаризации помещения, в данном случае подвального, сотрудниками ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ – ФЕДЕРАЛЬНОЕ БТИ» Конаковский филиал не иначе, как по просьбе самой Чумак Н.Д. «не были замечены» существующие перегородки, в связи с чем, был изготовлен сфальсифицированный технический паспорт, зарегистрировав который Чумак Н.Д. автоматически становится собственником помещения большей площади, чем ей принадлежит согласно правоустанавливающим документам, то есть Чумак Н.Д. мошенническим путем завладевает не принадлежащим им имуществом. Ему также известно, что Чумак Н.Д. с данным паспортом обращалась в «Роскадастр» для получения кадастрового паспорта, ей было отказано за отсутствием оснований, правоустанавливающих документов. В результате действий ООО «<данные изъяты>» в лице директора Чумак Н.Д. его жена, а также другие собственники помещения №) не только утратили право долевой собственности на часть принадлежащего ему общего имущества, но и лишены права им пользоваться и распоряжаться, нести бремя его содержания, фактически Чумак Н.Д. захватила подвальное помещение принадлежащее его жене на праве собственности. Самоуправство Чумак выразилось в том, что по ее указанию были отрезаны трубы, не работала канализация, водоснабжения не было и отопления. Договоры на водоснабжение, канализацию ими заключались, они эти услуги оплачивали.

 - показаниями свидетеля ФИО25, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 210-214; 222-225 том 4), где она поясняла, что она работает в ФГУП «Ростехинентаризация-Федеральное БТИ» техником – инвентаризатором с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в БТИ обратилась Чумак Н.Д. с заявлением о технической инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пояснив, что у неё по регистрации права собственности зарегистрировано 313,8 кв.м., и она хотела бы, чтобы вся площадь занимаемых ею помещений была инвентаризирована. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ у неё площадь должна составлять 452.9 кв.м.. Руководителем отделения БТИ ФИО24 ей (ФИО132) было поручено провести техническую инвентаризацию по заявлению Чумак Н.Д., и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Чумак Н.Д. вышли по адресу нахождения помещения. На первом этаже помещения магазина «<данные изъяты>» имелось два торговых зала площадью. 67.3 кв. м. и 68 кв.м., и небольшие подсобные помещения всего 7, в том числе 2 санузла 2 коридора 1 лестница, 2 подсобных помещения. Общая площадь первого этажа первого этажа составила 170.1 кв.м. Она и Чумак Н.Д. спускались в подвальное помещение №, но там не было света, в связи с чем она только смогла лазерной рулеткой сделать замеры помещения вдоль и поперёк. В помещение она фактически не заходила. На полу была вода 30-40 см и строительный мусор, она прошла от дверного проёма внутрь на 1-2 метра. Были ли в указанном помещении перегородки, она не заметила, так как было темно. О наличии или отсутствии перегородок она осведомлена не было, сама их она не видела, поэтому не отразила в плане. Технический паспорт на объект делала она, в последующем подписывала его ФИО24, и он был направлен в Кадастровую палату Тверской области для постановки на кадастровый учёт, а поэтому Чумак Н.Д. его просто не могли выдать на руки. По поводу того, что исполнителем в техническом паспорте указана ФИО26 она может пояснить, что она является её дочерью, работала в БТИ официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По данному техническому паспорту ФИО26 никаких работ не проводила, в то время дочь училась в <данные изъяты>, а у них просто проходила производственную практику, при этом производила только техническую работу, а поэтому никаких документов дочь не подписывала. Все документы по помещению Чумак Н.Д. предоставляла для ознакомления в копиях, также Чумак Н.Д. предоставляла паспорт на здание магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Тверским БТИ. Когда их отделение отдавало документы на кадастровый учёт, то им два раза отказали в учёте - этом первый раз в связи с разногласиями данных техпаспорта и правоустанавливающего документа по площади объекта; во второй с связи с разночтениями, так как данный объект уже был зарегистрирован, и она его заменила с № на №. В связи с отказом о внесении изменений сведений об объекте по просьбе Чумак Н.Д. ими были выданы копии отказов, а также дана справка о разночтениях по площадям объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что были учтены перегородки, в связи с чем по документам у Чумак Н.Д.- 452.9 кв.м. а фактически было 475 кв.м. она помнит, что среди правоустанавливающих документов были: свидетельство о праве собственности на 313.8 кв.м., договор купли-продажи, дополнение № к договору купли-продажи. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь подвального помещения составляла 313.8 кв.м., а в паспорте от ДД.ММ.ГГГГ вместо помещений 1,9,8 стало помещение № (тех.паспорт ДД.ММ.ГГГГ), 10,11,12 (тех.паспорт ДД.ММ.ГГГГ) стало помещение № (тех.паспорт ДД.ММ.ГГГГ), отсюда следует, что перегородки, которые были в ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ были снесены, при этом Чумак Н.Д. пояснила, что она их снесла. Никаких претензий по поводу составленного ею технического паспорта Чумак не высказывала, ею были проинвентаризированы все помещения, указанные Чумак в ее заявлении. Справку о разночтениях от ДД.ММ.ГГГГ в площадях подписывала она сама, но с устного разрешения ФИО24, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ к ФИО24 вновь приходила Чумак и та сама выдала ей справку о разночтениях в площадях, за своей подписью. Какие документы направлялись в кадастровую палату для постановки на кадастровый учет, она точно указать не может, но по ее мнению, это были свидетельство о праве собственности на 313.8 кв.м. договор купли-продажи, дополнение № к договору купли-продажи, договор купли-продажи, но они не составляют никакой описи, не дают и не получают расписок о приеме документов. О том, почему копия дополнения № к договору купли-продажи отсутствует в реестровом деле кадастровой палаты, она пояснить не может, копия вместе с остальными документами направлялась в кадастровую палату. На правильность оформления дополнения № к договору купли-продажи она внимания не обращала, но знает, что оно было подписано и скреплено синей печатью.

 - показаниями свидетеля ФИО36 – мастера ООО «<данные изъяты>», подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д. 121-123 том 4), где он пояснял, что ООО «<данные изъяты>» занимается обслуживанием домов в зоне их обслуживания, а также оказывает платные услуги на ремонт не относящихся к ним коммуникаций. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» с устным заявлением обратилась руководитель ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д. по поводу замены инженерных систем в помещении № по <адрес>. Все обращения граждан, в том числе и устные, регистрируются у них в журнале «Заявления на платные услуги». После обращения Чумак Н.Д. в данном журнале была сделана запись за №. После этого он вышел на указанный выше объект, где Чумак Н.Д. показала ему подвал дома № по <адрес>, где необходимо было выполнить работы по замене инженерных систем. Замена инженерных систем по желанию заказчика, в данном случае Чумак Н.Д., производилась исходя из того, что старые трубы пришли в негодность в связи с перепланировкой в помещении, как объяснила сама Чумак Н.Д.. В связи с этим им был сделан расчёт работ. Сумма составила 27247 рублей. Все необходимые материалы были предоставлены Чумак Н.Д., а затем ею был оплачен заказ. Исполнителями данных работ им были назначены сантехник ФИО133 и сварщик ФИО134. Когда рабочие приступили к выполнению заказа, водоснабжение, водоотведение, отопление ими не отключалось. Всё это было сделано силами Чумак Н.Д., видимо, какими-то другими рабочими.

 Также он пояснил в суде, что Чумак гарантировала, что вода будет перекрыта. Он сказал, сколько нужно труб, она купила новые трубы и оплатила работу. Лицензию на работы они имеют. Претензий по сделанной работе к ним не было. Каков был износ труб, ему не известно.

 - показаниями свидетеля ФИО37 - слесаря-сантехника ООО «<данные изъяты>», подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.45-48 том 6), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, он вместе со сварщиком ФИО38 по указанию мастера ООО «<данные изъяты>» ФИО36 производили замену труб горячего и холодного водоснабжения и системы отопления в помещении по адресу: <адрес>, а именно в подвальном помещении. Работы производились по заявке Чумак Н.Д. на выполнение платных услуг. По приходу в помещение подвала они отключили водоснабжение, перекрыв вентиль в помещении, в котором раньше размещался магазин «<данные изъяты>». Помещение, в котором производилась замена труб, по своему расположению находилось через помещение от того, в котором находился вентиль. В этой части подвала был сделан ремонт, а в помещении, где они меняли трубы, ремонт только начинался. Ими были срезаны «Болгаркой» трубы, кроме канализационных. Часть труб системы отопления были срезаны до них и из потолочного перекрытия подвала торчали концы труб. Они провели систему всех труб вдоль стены так, как указала заказчик Чумак, которая периодически заходила в подвал и контролировала работы. Они выполняли только те работы, которые она говорила. По завершению сварочных работ они восстановили водоснабжение. При осмотре подвального помещения выяснилось, что одна врезка не была восстановлена, в результате чего водоснабжение в этой части подвала отсутствовало. Данная врезка ведет наверх в те помещения, собственник которых жаловался на отсутствие воды. Это произошло по причине того, что Чумак, вероятно, не просила восстановить эту врезку. Указания по проводимым работам им давала она. Трубы были не новые, но в аварийном состоянии не находились. Они поняли, что цель работ заключалась в том, чтобы перенести трубы и проложить их вдоль стены, чтобы они не заполняли пространство помещения. Никакого отношения к работам по канализации они не имели. Работы по канализации могли произвести и другие лица, так как вместе с ними в подвале работали и другие люди не славянской национальности, которые также выполняли указания Чумак.

 Также он пояснил в суде, что трубы не были в аварийном состоянии. Работу у них принимал заказчик, мастер не присутствовал. С Чумак, был еще какой-то мужчина. Они работали два дня. Отключали холодную воду на один час. Претензий у заказчика к ним не было. Работу Чумак оплачивала в ООО «<данные изъяты>». Трубы они отнесли к стене, чтобы освободить пространство.

 - показаниями свидетеля ФИО46, подтвердившей в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.19-22 том 6), где она поясняла, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала заведующей Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Конаково. Чумак Н.Д. ей знакома, так как она неоднократно обращалась к ней с различными вопросами. Чумак Н.Д. обратилась к ней по поводу того, что происходит затопление её подвальных помещений, расположенных в доме № по <адрес>. Ею была создана комиссия для обследования помещения по вопросу затопления. Комиссия выходила на место, после чего был составлен Акт обследования. Она предложила Чумак Н.Д. представить документы, подтверждающие её право собственности на подвальное помещение, та пообещала представить их позже, Как она помнит, и как это следует из Акта, ООО «<данные изъяты>» занимает часть подвального помещения, состоящего из 4-х оборудованных под клуб помещений. Чумак Н.Д. указала как на принадлежащее Обществу и на необорудованное подсобное помещение, в котором находилось инженерно-техническое оборудование здания, никаких документов, подтверждающих принадлежность этого помещения Обществу, также представлено не было. Это помещение располагается под помещением, в котором располагается аптека. Это помещение было затоплено, была вода сантиметров 5 над уровнем пола, находился какой-то строительный мусор, но пройти было можно. В этом помещении были перегородки, ремонта не было, был обыкновенный подвал. Была установлена причина затопления: затопление произошло грунтовыми водами, которые поднялись, так как отсутствовала гидроизоляция пола, забетонированы дренажные колодцы самим заявителем при проведении строительных работ. Она пыталась убедить Чумак Н.Д., что часть подвального помещения не может принадлежать ООО «<данные изъяты>» так как подвальное помещение распределяется между собственниками пропорционально долям, которые имеются в их собственности. Позднее, через дня два, Чумак Н.Д. приходила в Отдел и приносила паспорт на здание. Никаких документов, в том, числе Дополнения № к договору купли-продажи, подтверждающих право на подвальное помещение, она не представила.

 Также она пояснила в суде, что на тот момент Чумак знала, что у нее нет правоустанавливающего документа на подвальное помещение. Она может пользоваться подвалом под ее помещением, под помещениями комитета по имуществу и помещением аптеки подвалом она не может пользоваться. Ими обследовались все помещения, где стояла вода. Когда после ДД.ММ.ГГГГ Чумак принесла план, она ей рассказала, что нужно дополнение к договору, та попросила ей помочь.

 - показаниями свидетеля ФИО39, пояснившей в суде, что она работала председателем комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района. В реестре МО «Конаковский район» нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> не значатся. Согласно акту приёма-передачи в собственность эти нежилые помещения были проданы на аукционе вместе с подвалами. Самостоятельным объектом инвентаризации подвальные помещения никогда не были, так как подвалы являются неотъемлемой частью здания, то есть в них проходят инженерные коммуникации для эксплуатации здания. Данные помещения в долях приобрели <данные изъяты>, ФИО56, часть помещений была передана городу. Какие коммуникации проходят в подвале, сказать не может. Земельные участки были переданы пропорционально долям здания. Споров, конфликтов по помещениям по адресу: <адрес> не было. Результаты аукциона никто не оспаривал. Подвалы являются неотъемлемой частью здания, они вспомогательные помещения по сущности, отдельно их не выделяют. Отдельно подвальные помещения не могут служить объектом продажи на торгах, аукционе. В реестре подвал не регистрируется. Обременения определяются при выходе на аукцион, но в данном случае их не было.

 - показаниями свидетеля ФИО40 - директора Конаковского БТИ, пояснившей в суде, что о техническом паспорте на помещение по адресу: <адрес> ей известно только по материалам архива. Подвальный этаж и техническое подполье - это разные понятия, в техническом подполье проходят коммуникации. Согласно материалу архива Чумак Н.Д. принадлежит подвал. Везде указано «подвал» и согласно инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ все помещения признаны подвалом. Указанные в экспликации номера с № по № и в поэтажном плане соответствуют экспликации, принадлежат Чумак. Документов о том, что эта площадь принадлежит Чумак, в архиве нет. Помещение и подвал продавать отдельно нельзя. Исходя из данного технического паспорта БТИ, где находятся исследуемые план и экспликация, подвал является подвалом.

 - показаниями свидетеля ФИО21, подтвердившего в судебном заседании свои показания, данные на следствии и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (л.д.15-17 том 2), где он пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ он образовал и зарегистрировал фермерское хозяйство «<данные изъяты>», где он являлся главой фермерского хозяйства, при этом заместителем был назначен ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом, фермерское хозяйство «<данные изъяты>» преобразовалось в ООО «Фермерское хозяйство «<данные изъяты>», где он стал основным учредителем, а должность генерального директора общества стал занимать ФИО41 в соответствии с протоколом общего собрания ООО «Фермерское хозяйство «<данные изъяты>». Все вопросы, связанные с заключением договоров, решались ФИО41, так как он имел генеральную доверенность. Прежде чем заключить договор, он согласовывал его с ним устно. ДД.ММ.ГГГГ фермерское хозяйство «<данные изъяты>» заключило с ТОО «<данные изъяты> в лице Чумак Н.Д. договор о совместной деятельности, согласно которому они объединяли свои денежные средства в размере 120 млн. рублей в равных долях для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ состоялся коммерческий конкурс, где фермерское хозяйство «<данные изъяты> стало победителем и с ними ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи магазина № расположенного по адресу: <адрес>, он был куплен за 113,005 млн. рублей. В рамках договора о сотрудничестве фермерским хозяйством с ТОО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи части магазина; согласно п. 1.1. договора площадь магазина и подсобных помещений составляет 168,9 кв.м., площадь подвальных помещений составляет 142,4 кв.м.. В последующем ДД.ММ.ГГГГ фермерским хозяйством и ТОО «<данные изъяты>» было заключено дополнение № к договору купли-продажи, в котором были уточнения по земельному участку, при этом все подписи в договоре и дополнении № ставил ФИО41, так как имел доверенность и печать. В ходе проведения допроса следователем он ознакомился с дополнением № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между фермерским хозяйством «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», являющегося правопреемником ТОО «<данные изъяты>», и может пояснить, что данное дополнение № он видит впервые. Подписи его в данном договоре нет и быть не может, так как все договоры заключал ФИО41, а так же оттиск печати, изображенный в указанном дополнении, он не ставил, так как сама печать так же находится у ФИО135. Оригинал данного дополнения к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ он не видел. О том, что Чумак Н.Д. при помощи данного дополнения увеличила площадь подвального помещения, он узнал от ФИО41. К нему лично Чумак Н.Д. по поводу увеличения подвального помещения магазина № по <адрес> не обращалась и никаких претензий о том, что подвальные помещения под магазином должны были при купле-продаже полностью перейти к ней и фермерскому хозяйству, не высказывала.

 Как следует из заявления заведующего отделом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя Конаковского межрайонного прокурора, он просит принять меры к Чумак Н.Д., которая незаконного завладела подвальным помещением, расположенным в доме № по <адрес> (т.1 л.д.7-8).

 Согласно заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО10 на имя Конаковского межрайонного прокурора она просит принять меры к Чумак Н.Д., которая незаконного завладела подвальным помещением, расположенным в доме № по <адрес> (т.1 л.д.9-10).

 Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, МО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения общей площадью 180,5 кв.м на 1 этаже. Кадастровый № (т.1 л.д.11).

 Согласно копии договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ИП ФИО35 приобрела у продавца – отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково нежилое помещение № площадью 60,1 кв.м., расположенное под литерами № на плане Приложение № выкопировка из технического паспорта) с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12-15).

 Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО56 на основании общей долевой собственности (доля в праве 28/100) принадлежит встроенное помещение, общей площадью 452,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № (т.1 л.д.16).

 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании общей долевой собственности (доля в праве 18/100) принадлежит встроенное помещение, общей площадью 452,7кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.Кадастровый номер № (т.1 л.д.17).

 Как следует из копии передаточного акта муниципального имущества МО «Конаковский район» в муниципальную собственность МО Городское поселение город Конаково Конаковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, Муниципальным образованием «Конаковский район» были переданы безвозмездно в муниципальную собственность МО городское поселение город Конаково и в Казну городского поселения город Конаково среди прочих зданий и помещений и нежилые помещения по адресу: <адрес> площадью 241,0 кв.м. (т.1 л.д.18-19).

 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ МО «<данные изъяты>» является собственником нежилого помещения общей площадью 60.1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> пом.1. Кадастровый номер № (т.1 л.д.20).

 Как следует из копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» в лице ФИО136 и ТОО «<данные изъяты>» в лице Чумак Н.Д. заключили договор о совместной деятельности, где объединили денежные средства в размере 120 миллионов рублей в равных долях для приобретения на аукционе-конкурсе здания и имущества магазина № по адресу: <адрес> в совместно-долевую собственность (т.1 л.д. 37).

 Согласно копии договора купли-продажи части магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФХ «<данные изъяты>» в лице главы ФИО21 продаёт ТОО «<данные изъяты>» в лице Чумак Н.Д. часть магазина, отдельный вход и отдельные складские и подвальные помещения, при этом торговая площадь магазина и подсобных помещений составляет 168.9 кв.м, а площадь подвальных помещений 142.4 кв.м. (т.1 л.д. 38-39).

 Как следует из копии технического паспорта нежилого помещения № по <адрес> (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь помещений по первому этажу составляет 171.4 кв.м., площадь по подвалу 142.4 кв.м., всего по магазину 313,8 кв.м. (т.1 л.д.40-46).

 Согласно копии договора купли-продажи магазина № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фонд имущества г.Конаково продаёт ФХ «<данные изъяты> действующее муниципальное предприятие - магазин №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 47-48).

 Как следует из копии акта № приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФХ «<данные изъяты>» в лице зам.главы хозяйства ФИО41 приобрел в собственность магазин № в <адрес>, имущество и оборудование за 113 миллионов 5 тысяч рублей (т.1 л.д.49).

 Согласно копии дополнения № к договору купли-продажи части магазина <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отторгаемая часть магазина, приобретенного Фермерским хозяйством «<данные изъяты>» в пользу ТОО «<данные изъяты>» и прилагаемый земельный участок составляет 44 %, что выражается в натуральной величине 673,2 кв.м. (т.1 л.д. 52).

 Как следует из копии заявления ФИО56 на имя Конаковского межрайонного прокурора она просит принять меры к Чумак Н.Д., которая незаконного завладела подвальным помещением, расположенном в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО56 на основании общей долевой собственности (доля в праве 688/10000) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под зданием магазина, общая площадь 3257 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Кадастровый номер № (т.1 л.д.55).

 Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на основании общей долевой собственности (доля в праве 442/10000) принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов под зданием магазина, общая площадь 3257 кв.м., адрес объекта: <адрес> Кадастровый номер № (т.1 л.д.58).

 Согласно копии дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, были внесены изменения в договор, заключенный между ФХ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» в п.1 «Предмет и цена договора» в подпункт 1.1, где был ошибочно указан размер торговой площади магазина и подсобных помещений, указано, что новая торговая площадь магазина и подсобных помещений составляет 452.9 кв. м., в том числе площадь подвальных помещений составляет 284 кв. м. (т.1 л.д. 69).

 Как следует из копии расписки ФХ «<данные изъяты>» в лице зам.главы ФХ ФИО41 № от ДД.ММ.ГГГГ, фермерское хозяйство получило от ТОО «<данные изъяты>» деньги за часть магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 5 000 000 рублей полностью, претензий к ТОО «<данные изъяты>» не имеет (т.1 л.д.73).

 Согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений по подвалу 133.6 кв. м., итого по помещению магазина «<данные изъяты>» 268.9 кв.м., итого по этажам подвал: 268.9 кв.м., итого по зданию 268.9 кв. м. (т.1 л.д. 79-84).

 Как следует из копии справки и.о. начальника Конаковского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения инвентаризации части помещения магазина площадь магазина составляет 313.8 кв.м., однако часть подвальных помещений проинвентаризирована не была, в связи с чем была проведена повторная инвентаризация магазина и общая площадь составляет 475.0 кв.м. (т.1 л.д.85-86).

 Согласно справке Отдела по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Конаково от ДД.ММ.ГГГГ стоимость подвальных помещений (площадью 142,0 кв.м.), расположенных по адресу: <адрес>, составляет 1696855 рублей 98 копеек, рассчитанной исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м., определенного независимым оценщиков (т.1 л.д.115).

 Согласно рапорту о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что Чумак Н.Д., представив в Конаковский отдел ФРС поддельное дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в право собственности за ООО «<данные изъяты>», незаконно оформила в свою собственность часть подвального помещения, принадлежащего четырем собственникам – <данные изъяты>, ФИО56, ФИО35, <данные изъяты>, в результате чего собственникам был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1233500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № (т.1 л.д.130-131).

 Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> является собственником помещения, нежилого помещения общей площадью 180.5 кв. м., 1 этаж, расположенного по адресу: <адрес> Кадастровый номер № (т.1 л.д.138).

 Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» является собственником магазина «<данные изъяты>» общей площадью 313.8 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер № (т.1 л.д.140).

 Как следует из рапорта о/у ЭБ и ПК ОМВД России по Конаковскому району ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки установлено, что Чумак Н.Д., представив в Конаковский отдел ФРС поддельное дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были внесены изменения в право собственности за ООО «<данные изъяты>», незаконно оформила в свою собственность часть подвального помещения, принадлежащего четырем собственникам – <данные изъяты>, ФИО56, ФИО35, <данные изъяты>, в результате чего собственникам был причинен значительный материальный ущерб в сумме 1233500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости объекта № и является крупным размером (т.1 л.д.148-149).

 Согласно отчету № по определению рыночной стоимости нежилого подвального помещения, расположенного по адресу <адрес> в результате проведенного анализа оценщик ФИО43 пришшла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого подвального помещения площадью 142.9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> составляет с учётом округления 1 223 500 рублей (т.1 л.д.151-188).

 Как следует из копии решения ФГУ «ЗКП» по Тверской области об отказе во внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведений об объекте капитального строительства: <адрес> помещение № (магазин «<данные изъяты>») было выявлено, что: сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Внесение сведений об ОКС и ЕГРОКС невозможно. Разночтение данных технического паспорта с правоустанавливающим документом по площади объекта учета. Отсутствует документ, подтверждающий факт разрешения на увеличение площади объекта учета, выданный компетентными органами; в техническом паспорте отсутствуют сведения, которые являются обязательными при его составлении. Разночтение данных технического паспорта (штамп инвентарного плана) (т.1 л.д.223).   

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке «Продавец Глава фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО21» и изображённая в ксерокопии дополнения к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО139 а иным лицом. Решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным, так как не исключены признаки технической подделки подписи и не был предоставлен оригинал дополнения к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решить вопрос – не выполнена ли подпись в строке «Продавец Глава Фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО21, изображённая в ксерокопии дополнения к договору купли продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чумак Н.Д. не представляется возможным - по причине несопоставимости подписей по транскрипции (т.2 л.д.45-48).

 Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос соответствует ли оттиск печати «Российская <адрес> Фермерское хозяйство «<данные изъяты>». Для документов и денежных операций», изображённый в ксерокопии, экспериментальным образцам оттиска и печати <адрес> Фермерское хозяйство «<данные изъяты>» Для документов и денежных операций»- не представляется возможным, так как идентификационное исследование оттисков печати по ксерокопиям не проводится. Решение данного вопроса проводится при наличии оригинала исследуемого оттиска печати (т.2 л.д.63).

 Согласно копии дополнения № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, были внесены изменения в договор, заключенный между ФХ «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» в п.1 «Предмет и цена договора» в подпункт 1, где был ошибочно указан размер торговой площади магазина и подсобных помещений, указано, что новая торговая площадь магазина и подсобных помещений составляет 452.9 кв.м., в том числе площадь подвальных помещений составляет 284 кв.м. (т.2 л.д.64).

 Как следует из копии технического паспорта нежилого помещения № по <адрес> (магазин «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ площадь итого по 1 этажу составила 171,4 кв.м., итого по подвалу – 142,4 кв.м., всего по магазину – 313,8 кв.м. (т.2 л.д.102-107).

 Согласно копии технического паспорта нежилого помещения по <адрес> (ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 2900 площадь итого по 1 этажу составила 389,4 кв.м., итого по подвалу – 252,6 кв.м., всего – 642, 0 кв.м. (т.2 л.д.108-115).

 Как следует из копии технического паспорта нежилого помещения по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентарный номер 1-2900, ООО «<данные изъяты>» принадлежит нежилое помещение площадью по первому этажу 220.6 кв.м., по подвалу 252.6 кв. м., всего 473,2 кв.м. (т.2 л.д. 116-121).

 Согласно копии технического паспорта на клуб «<данные изъяты>» дом № по <адрес> по первому этажу составляет 1163 кв.м., а по подвалу 438.9 кв.м (т.2 л.д. 122-130).

 Как следует из копии технического паспорта на здание клуба «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь по первому этажу составляет 1127.6 кв.м., а по подвалу 1053.2 кв.м (т.2 л.д. 132-143).

 Согласно копии технического паспорта на здание <данные изъяты> по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ основная площадь составила 1307.3 кв. м., а вспомогательная 1006.7 кв.м. (т.2 л.д. 144-153).

 Как следует из копии технического паспорта на кооперированное здание по адресу: <адрес>, площадь по первому этажу составляет 820.5 кв.м., а по подвалу 517.8 кв.м (т.2, л.д. 154-181).

 Согласно копии технического паспорта на кооперированное здание от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> общая полезная площадь составляет 3699.1 кв.м. (т.2 л.д.182-188).

 Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, объектом осмотра является подвальное помещение, расположенное в доме № по <адрес>, при этом присутствующая при осмотре помещения главный инженер Конаковского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО44 пояснила, что часть перегородок в некоторых помещениях были снесены в частности в первом помещении, во втором помещении, в третьем помещении, при этом между вторым и третьим помещением в капитальной стене сооружён дверной проём с установленной дверью. При переходе в пятое помещение, установлено, что в стене смежной с 3-им помещением в капитальной стене сделан дверной проём и установлена дверь, то есть владелец помещения обустроил два новых выхода за счёт лестничных пролётов (т.3 л.д.118-125).

 Право собственности Фермерского хозяйства «<данные изъяты>» на имущество предприятия магазин № по адресу: <адрес> паспорт БТИ № на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено копией свидетельства о собственности №, выданного Фондом имущества ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133-137).

 Как следует из копии поэтажного плана строения магазин и комбинат бытового обслуживания (подвал) по <адрес>, по итогам обследования помещения, занимаемого Чумак Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 составлен план и указаны занимаемые Чумак Н.Д. помещения (т.3 л.д.154).

 Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено реестровое дело кадастровый номер № на объект <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с находящимися в нем документами, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.3 л.д.159-162, 163, 164-180, т.8 л.д.50).

 Как следует из заявления ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. Конаковского межрайонного прокурора ФИО45, он просит помочь разобраться ситуации, сложившейся из-за отключения воды с ДД.ММ.ГГГГ в помещении, которое арендует его супруга ФИО56 по адресу: <адрес> (т.4 л.д.23).

 Как следует из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением директора ООО <данные изъяты>» ФИО1 о прорыве трубы в системе водоотведения (канализации), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией с участием Чумак Н.Д. было осмотрено подвальное помещение здания по адресу: <адрес>, в ходе проверки которого было установлено, что на горизонтальном участке канализационной трубы была демонтирована заглушка на прочистке, установленной на повороте канализационной трассы; пробит бетонный пол, в образовавшемся приямке происходит скопление грунтовых вод; в горизонтальном участке трубы сделано отверстие, к которому присоединен шланг для откачки указанных грунтовых вод при помощи дренажного насоса. Со слов ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ заглушка находилась на месте. Также он сообщил, что доступ в подвал имеет только ООО «<данные изъяты>», которое проводит там реконструкцию, в том числе снос перегородок, хотя разрешение на проведение реконструкции у организации отсутствует. В результате несанкционированной откачки грунтовых вод, осуществляемой ООО «<данные изъяты>», вымывается грунт из-под подушки фундамента. В связи с нарушением вентиляционной системы в нежилых помещениях над подвалом стоит запах сырости и фекалий (т.4 л.д.31).

 Согласно копиям договора аренды № и акта приемки-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице ИП ФИО56 передает арендатору ИП ФИО14 во временное владение и пользование под «<данные изъяты>» помещение площадью 38,6 кв.м. по адресу: <адрес> (т.4 л.д.34-36).

 Как следует из копий договора аренды № и акта приемки-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель в лице ИП ФИО56 передает арендатору ИП ФИО19 во временное владение и пользование часть встроенных помещений площадью 88 кв.м. по адресу: <адрес> (т.4 л.д.37-39).

 Согласно копии договора теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между теплоснабжающей организацией МУП «<данные изъяты>» <данные изъяты> и ИП ФИО56 был заключен вышеуказанный договор на объект, снабжаемый тепловой энергией – <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены услуги по счету (т.4 л.д.51-64).

 Как следует из копии акта обследования подвального помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего в Администрацию города Конаково заявления директора ООО «<данные изъяты>» Чумак Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу затопления части подвального помещения по <адрес>, занимаемого ООО «<данные изъяты>» под размещение клуба, комиссией в присутствии Чумак Н.Д. было установлено, что часть подвального помещения, занимаемого ООО «<данные изъяты>» как подсобное, затоплено грунтовыми водами, причина – отсутствие гидроизоляции пола, забетонированы дренажные колодцы заявителем при проведении строительных работ (т.4 л.д.86).

 Согласно копиям документов ООО «<данные изъяты>» произведен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы отопления и холодного, горячего водоснабжения по адресу: <адрес> на сумму 27242 рубля 40 копеек, от ООО «<данные изъяты>» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ принята вышеуказанная сумма; также имеется копия товарного чека за выполненные работы на сумму 10 000 рублей (т.4 л.д.89-91).

 Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фототаблицами, было осмотрено подвальное помещение по адресу: <адрес>: на расстоянии 20 см от потолка, вдоль одной из комнат проходят металлические трубы, они имеются и в дальнем левом углу от входа. На двух трубах имеются по одной задвижке (вентилю), которые на момент осмотра находятся в горизонтальном положении. В другом помещении справа от входа под потолком, вдоль имеются 4 трубы. На концах трех труб имеются задвижки (вентили), которые на момент осмотра находятся в вертикальном положении. Труба, расположенная ближе к потолку, соединена с пластмассовой трубой. Вблизи места соединения указанных труб в потолке имеются три металлические трубы, которые выступают из потолка на 3 см, их концы имеют следы распила (т.4 л.д.98-105).

 Согласно копии журнала «Заявление на платные услуги», под № записаны данные заказчика - «ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> кратким содержанием услуги «замена системы отопления», сумма оплаты - 27 247 рублей (т.4 л.д.110-113).

 Как следует из копии технического паспорта на помещение № магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> инвентарный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь итого по помещению по первому этажу составила 170,1 кв.м., итого по подвалу – 304,9 кв.м., итого по помещению № магазин «<данные изъяты>» - 475,0 кв.м. (т.4 л.д.140-147).

 Согласно копии справки начальника Конаковского отделения Тверского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь ОКС <адрес> помещение № магазин «<данные изъяты>» по правоустанавливающим документам составляет 313.8 кв.м., по техническому паспорту - 475.0 кв.м. Причина расхождения площади ОКС, указанной в правоустанавливающем документе с площадью, указанной в техническом паспорте – площадь помещения указана по данным последней технической инвентаризации (т.4 л.д.148).

 Как следует из копии заявления о проведении государственного технического учета нежилого помещения № магазин «<данные изъяты>» по <адрес> Тверским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» были направлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Тверской области копии документов для внесения в ЕГРОКС сведений об объекте капитального строительства по вышеуказанному адресу в связи с возникновением нового объекта учета (т.4 л.д.154-188).

 Согласно ксерокопии материалов дела Фонда имущества № о приватизации магазина № в <адрес>, на коммерческом конкурсе-аукционе по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный магазин был приобретен Фермерским хозяйством «<данные изъяты>» за 113 миллионов 5 тысяч рублей и по акту приема-передачи № передан покупателю в собственность (т.5 л.д.31-144).

 Как следует из ксерокопии договора № на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между МУР «<данные изъяты>» и ИП ФИО56 был заключен вышеуказанный договор на учет количества израсходованной питьевой воды по показаниям прибора, установленного в здании магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.5 л.д.201-205).

 Имеются копии поэтажного плана подвала и плана 1 этажа магазина по <адрес>, составленные главным инженером Конаковского филиала ГУП «Тверское областное БТИ» ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.28, 29).

 Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр подвального помещения в доме № по <адрес> с участием ФИО140 и ФИО141 (т.6 л.д.36-40).

 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, выполненная от имени ФИО21, изображенная в строке «Продавец Глава фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО21» ксерокопии дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, пригодная для проведения по ней сравнительного исследования. Однако исключить признаки технической подделки подписи, расположенной в строке «Продавец Глава фермерского хозяйства «<данные изъяты>» ФИО21» и изображенной в ксерокопии дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, не представляется возможным по причине отсутствия оригинала данного дополнения к договору купли-продажи (т.7 л.д.90-97).

 Как следует из протокола осмотра места происшествия - подвального помещения в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, было установлено, что произвести осмотр данного помещения не представляется возможным, так как дверь со стороны игрового клуба закрыта, ключи отсутствуют. При проходе через помещение «<данные изъяты>» обнаружен люк, ведущий в подвальное помещение, при открытии которого обнаружено, что в подвальном помещении прорвало трубу канализации и стоит вода на уровне 20 см (т.7 л.д.106-111).

 Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной схемой был произведен осмотр подвального нежилого помещения, расположенного под зданием дома № по <адрес>, где было установлено, что через основной вход, расположенный в помещении «<данные изъяты>», вход в подвал не представляется возможным, так как металлическая дверь закрыта. Спуск в подвал был осуществлен через люк, расположенный в <данные изъяты>, по металлической лестнице (т.7 л.д.143-148).

 Как следует из заключения эксперта № о рыночной стоимости нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого подвального помещения площадью 161,2 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, составляет с учетом округления 1 386 000 рублей (т.8 л.д.61-95).

 Анализируя представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Чумак Н.Д. в предъявленном ей обвинении доказана полностью.

 Ее вина в совершении мошенничества подтверждается показаниями потерпевших ФИО56, ФИО35, представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО10, представителя потерпевшего – <данные изъяты> ФИО12, показаниями свидетелей – бывших сотрудников Конаковского БТИ ФИО34, подтвердившей размер площади подвального помещения, указанной Чумак как принадлежащего ей, зафиксированный в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляющий 142,4 кв.м.; ФИО44, присутствующей при осмотре подвального помещения части здания по <адрес>; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО28, подтвердивших представление дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФХ «<данные изъяты>», в числе других документов, представленных Чумак Н.Д. для внесения изменений в ЕГРП; показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО24, подтвердивших факт обращения подсудимой ДД.ММ.ГГГГ в Федеральное БТИ для инвентаризации и составления технического паспорта; показаниями свидетелей ФИО41, ФИО16, ФИО33, ФИО39, ФИО32, ФИО40, ФИО21, протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами: реестровым делом, кадастровый номер № и другими указанными выше доказательствами.

 К показаниям подсудимой Чумак Н.Д. в суде, отрицавшей свою вину, суд относится критически, расценивая их как способ ее защиты.

 Показания Чумак в части того, что подлинник дополнительного соглашения № к договору купли-продажи представитель потерпевшего ФИО12 оставил у себя и не вернул ей, когда она предоставляла ему ряд документов, суд считает надуманными, какой-либо заинтересованности у него в этом суд не находит.

 Суд критически относится к показаниям в суде Чумак о том, что свидетель ФИО142 оговаривает ее, так как у них был конфликт из-за того, что оставшуюся часть помещения, на которое она претендовала, ФХ «<данные изъяты>» продал не ей, а ФИО143, при этом передал не всю полученную по договору сумму денег ФИО21 - главе ФХ, о чем она якобы узнала и поэтому он ей мстит, так как они голословны и ничем не подтверждены.

 Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО144 у суда не имеется. Существования каких-либо неприязненных отношений между ним и подсудимой, которыми он мог бы воспользоваться для оговора Чумак, в суде не установлено.

 Критически суд относится и к показаниям подсудимой в части времени и обстоятельств составления Дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи части магазина № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФХ «<данные изъяты>». Как следует из показаний свидетеля ФИО41, Чумак Н.Д. обратилась к нему с предложением оформить дополнительные площади в подвале ДД.ММ.ГГГГ. Это же время – ДД.ММ.ГГГГ указывает и свидетель ФИО33, являвшийся на тот момент директором Конаковского БТИ, к которому Чумак Н.Д. обращалась с предложением провести инвентаризацию и составить технический паспорт на помещение подвала под магазинной «<данные изъяты>», так как оно якобы не было своевременно проинвентаризировано. К ее доводам он отнесся критически, так как ФИО145 не мог продать ей больше, чем купил, и у нее не было никакого правоустанавливающего документа на это помещение. Кроме того, свидетель ФИО46 также подтвердила тот факт, что на момент ее нахождения в должности заведующей Отделом по управлению имуществом и земельным отношениям г.Конаково с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до увольнения она предлагала Чумак Н.Д. представить правоустанавливающий документ на спорное помещение, но никаких документов представлено не было.

 К показаниям свидетеля ФИО146 в суде о том, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером Чумак Н.Д., когда летом ФИО147 принес дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи с подписью и печатью, суд относится критически. ФИО148 работала бухгалтером в ООО «<данные изъяты>» с ее слов и со слов Чумак, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Ее показания, по мнению суда, преследуют цель помочь подсудимой уйти от ответственности.

 Суд также относится критически к показаниям свидетеля ФИО149 о том, что при инвентаризации подвального помещения по адресу: <адрес> ней и Чумак присутствовал ФИО150, так как последний категорически отрицал это обстоятельство. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

 Оснований доверять показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО29 в части о необязательности предоставления кадастрового паспорта для внесения изменений в ЕГРП до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку согласно части 10 статьи 33 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предоставление кадастрового паспорта до 01 января 2013 года являлось обязательным.

 ФИО25, не находясь в трудовых отношениях с ГУП «Федеральное БТИ», не имея в связи с этим полномочий ни на осмотр объекта, ни на составление документации, тем не менее осуществила выход для инвентаризации нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению Чумак Н.Д., произвела замеры, которые нашли свое отражение в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, ФИО151 без наличия каких-либо оснований составила и подписала от имени ФИО152 справку о причинах изменения площадей.

 Как следует из заявления Чумак Н.Д. на имя Главы Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой закрепить земельный участок площадью 1530 кв.м., расположенный под магазином № по <адрес> за ООО «<данные изъяты>», в приложении с указанием ряда документов не значится дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24), что позволяет суду сделать вывод о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такого документа не существовало, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО153 и ФИО154 о том, что подобное дополнение ими не заключалось и не подписывалось.

 Выгодоприобретателем по дополнению № к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ стала Чумак Н.Д., получив право, воспользовавшись указанным документом, обратиться в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была увеличена общая площадь магазина «<данные изъяты>» с 313,8 кв. м. до 475 кв. метров, за счет увеличения площади подвальных помещений на 161,2 кв.м. При этом, достоверно подтвержден факт, что площадь первого этажа осталась неизменной. Таким образом, у Чумак Н.Д. появляется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д. 243, Т.4 л.д. 84) согласно которого ООО «<данные изъяты>» является собственником магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 475 кв.м. (за счет увеличения площадей подвальных помещений). Кадастровый номер №.

 Отсюда мотив для совершения преступления состоит в незаконном обогащении Чумак Н.Д., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого рыночная стоимость нежилого подвального помещения, общей площадью 161,2 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1 386 000 рублей.

 По мнению защиты Чумак Н.Д. не совершала мошенничества, так как не похищала чужого имущества ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности <данные изъяты>, <данные изъяты>, ФИО56 и ФИО47 на спорное подвальное помещение общей площадью 161,2кв.м, расположенного под нежилыми помещениями по адресу: <адрес>.

 Данная позиция, по мнению суда, несостоятельна.

 Как было установлено в судебном заседании, подвальное помещение, которое Чумак Н.Д. оформила в собственность ООО «<данные изъяты>» на основании представленного ДД.ММ.ГГГГ в Конаковский отдел Управления Росреестра по Тверской области заведомо подложного дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ является частью подвала здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

 Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, в силу которых собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

 Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

 Таким образом, в силу прямого указания закона подвальное помещение должно принадлежать собственникам основного здания и не может быть самостоятельным объектом гражданских прав и отчуждаться в собственность иных лиц. С целью обойти этот запрет Чумак Н.Д. умышленно использовала поддельное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, которое она сдала на государственную регистрацию и в итоге получила свидетельство, удостоверяющее право собственности на помещение, которое ООО «<данные изъяты>» не принадлежало.

 Вина подсудимой Чумак Н.Д. в совершении самоуправства подтверждается также показаниями свидетелей – сотрудников ООО «<данные изъяты>» ФИО155 и ФИО156, выполнявших работы по заявке Чумак по замене системы отопления, горячего и холодного водоснабжения в подвале помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которая впоследствии приняла выполненные работы, оплатив их; протоколами осмотров места происшествия, где была зафиксирована обстановка в подвальном помещении по вышеуказанному адресу (т.4, л.д.98-102, т.6, л.д. 36-40).

 Доводы подсудимой и ее защиты о том, что так как отключение водоснабжения и ликвидацию врезки (то есть непосредственно действия, квалифицируемые как самоуправные) производила не сама Чумак, а привлеченные ею подрядчики, то и отвечать за последствия данных действий должны эти подрядчики, не основаны на законе.

 Именно Чумак в силу части 1 статьи 1068 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный потерпевшим в результате действий привлеченных ею подрядчиков.

 Из представленных доказательств: показаний потерпевших ФИО56, ФИО10, свидетелей ФИО16, ФИО30, ФИО27, ФИО18, ФИО14; договоров, заключенных потерпевшей ФИО58 с арендаторами помещений (т.4 л.д.34-35, 37-38), с ресурсоснабжающими организациями (Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подать Абоненту (ФИО56) присоединенную тепловую энергию горячей воды для нужд отопления, горячего водоснабжения (т.4, л.д. 51-57), договор № на отпуск воды и приёма сточных вод о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «Водоканал» обеспечивает поставку воды ИП «ФИО58» 80,0 куб.м в год.(т.5 л.д. 201-204), следует, что, производя работы в подвальном помещении по заявке Чумак Н.Д., было отключено водоснабжение принадлежащих ИП «ФИО58» нежилых помещений, ликвидирована в горизонтальном водопроводе врезка абонентов ИП «ФИО58» и <данные изъяты>», имеющих договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУП «Водное хозяйство».

 В суде было установлено, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на срок не менее 2-х недель, ИП «ФИО157», арендующая помещение площадью 38,6 кв.м. под «<данные изъяты>» была лишена возможности надлежащей эксплуатации части принадлежащих ей нежилых помещений по разрешенному виду их использования – а именно под торговую деятельность, так как не могла надлежащим образом обеспечить выполнение (соблюдение) санитарных норм: проведении влажной уборки помещений (полов и оборудования) с применением дезсредств согласно Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 г. № 309.

 Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО56 понесла убытки в размере 19300 рублей - оплаты арендной платы от ИП «ФИО158», которые были не выплачены арендатором ИП «ФИО159 в качестве компенсации за отсутствие водоснабжения и водоотведения, за невозможность пользоваться коммунальными услугами, и в размере 44000 рублей, которые не были выплачены ИП «ФИО160», арендующей помещение площадью 88 кв.м. по тем же основаниям. Тем самым действиями Чумак Н.Д. был причинен существенный вред собственнику и арендодателю указанных помещений - ФИО56.

 Суд не доверяет показаниям подсудимой Чумак Н.Д. в суде о том, что ею было направлено по почте заявление в адрес ФИО56, где она сообщала о необходимости в течение семи дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ принять меры по замене и ремонту системы инженерно-технического обеспечения внутри здания в подвальном помещении ООО <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а также провести оплату за пользование помещением, где расположены ее (ФИО58) инженерные сети, в противном случае оставляет за собой право перекрыть водоснабжение, водоотведение, отопление, так как потерпевшая ФИО58 в суде пояснила, что она не получала указанного заявления.

 При обозрении почтового отправления (т.10 л.д.135) ФИО56 поясняла, что на нем стоит не ее подпись.

 Кроме того, как следует из текста отправлений, они были получены ФИО56 и ФИО16, между тем из визуального осмотра следует, что обе подписи идентичны.

 Анализируя представленные доказательства и оценивая их в совокупности, суд находит их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой.

 Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было.

 Вмененный Чумак Н.Д. органами следствия признак «составление подложного дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи части магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фермерским хозяйством «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>», не нашел своего подтверждения в суде и подлежит исключению из обвинения.

 Действия подсудимой Чумак Н.Д. следует квалифицировать по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

 Также ее действия подлежат квалификации по ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

 При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

 Чумак Н.Д. совершила два преступления, одно из которых является тяжким (ч.4 ст.159 УК РФ), другое относится к преступлениям небольшой тяжести (ч.1 ст.330 УК РФ).

 В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на менее тяжкую.

 С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной ей следует назначить наказание в виде лишения свободы.

 Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, суд не находит.

 Суд также учитывает, что подсудимая ранее не судима, имеет постоянные место жительства и работы, находится в преклонном возрасте, обладает слабым здоровьем.

 Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимой, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения в отношении Чумак Н.Д. дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

 Вместе с тем, учитывая ее материальное положение как директора ООО «<данные изъяты>», суд считает, что ей следует назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей в доход государства.

 Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

 приговорил:

 Чумак Нину Дмитриевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ, и назначить ей наказание:

 - по ч.4 ст.159 УК РФ - в виде <данные изъяты> лет лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей в доход государства;

 - по ч.1 ст.330 УК РФ – в виде исправительных работ по месту работы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

 В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательным наказанием Чумак Н.Д. по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний из расчета: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, считать 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей в доход государства.

 Наказание Чумак Н.Д. отбывать в исправительной колонии общего режима.

 Срок отбывания наказания ей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

 Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чумак Н.Д. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

 Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Чумак Н.Д. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

 Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

 Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а осужденной Чумак Н.Д. – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

 В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

 Председательствующий Е.А.Крюкова