Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самара Кирпичникова Л.А., с участием государственного обвинителя Воловецкой Е.Н., подсудимого Мамонтова М.В., защитника –адвоката Рассказовой О.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный <данные изъяты>, представителя <данные изъяты> Г. \ по доверенности при секретаре Рогачевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мамонтова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>

<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

<адрес> проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамонтов М.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Мамонтов М.В.. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного между руководством указанного общества и Мамонтовым М.В. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, совершил хищение алкогольной продукции. Мамонтов М.В., являясь материально-ответственным лицом на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, был обязан бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций материальным ценностям, оборудованию и документам и применять меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей, оборудования, документов, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей, участвовать в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состоянии вверенных ему материальных ценностей, оборудования и документов.

ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, более точное время следствием не установлено, Мамонтов М.В., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищения алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, обманывая сотрудников <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> в программе электронного документирования подал заявку на поставку алкогольной продукции. Заведомо зная, что алкогольная продукция в адрес <данные изъяты> поставляться не будет. На основании чего менеджером - координатором <данные изъяты>, находящейся на складе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, была выписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку в <данные изъяты> алкогольной продукции, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Мамонтов М.В. в этот же день в дневное время, более точное время следствием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, приехал на склад <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу, и предъявил сотруднику указанной организации доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамонтова М.В., якобы выданную руководством <данные изъяты> на право получения указанной выше алкогольной продукции в <данные изъяты> путем самовывоза, заведомо зная, что такая доверенность руководством <данные изъяты> не выписывалась, обманывая сотрудников <данные изъяты> относительно приобретения <данные изъяты> алкогольной продукции. Сотрудники <данные изъяты> будучи обманутыми Мамонтовым М.В. относительно его истинных намерений по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузили Мамонтову М.В. вышеуказанную алкогольную продукцию на общую сумму <данные изъяты> копейки, которую Мамонтов М.В. вывез со склада, расположенного по указанному адресу, незаконно безвозмездно изъяв ее у <данные изъяты>, обратил в свою пользу, распорядившись в своих корыстных целях.

Он же ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, а именно хищения алкогольной продукции, принадлежащей <данные изъяты>, от имени <данные изъяты> сделал заявку в программу электронного документирования на поставку алкогольной продукции, заведомо зная, что алкогольная продукция в <данные изъяты> доставляться не будет. На основании чего менеджером-координатором <данные изъяты> была выписана товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отгрузку в <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты> копейки.

Мамонтов М.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, приехал на склад <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанном) адресу, и предъявил сотруднику указанной организации доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мамонтова М.В., якобы выданную руководством <данные изъяты> на право получения указанной выше алкогольной продукции <данные изъяты> путем самовывоза. Заведомо зная, что такая доверенность руководством <данные изъяты> не выписывалась, обманывая сотрудников <данные изъяты> относительно приобретения <данные изъяты> алкогольной продукции. Сотрудники <данные изъяты>, будучи обманутыми Мамонтовым М.В. относительно его истинных намерений, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отгрузили Мамонтову М.В. вышеуказанную алкогольную продукцию на общую сумму <данные изъяты> копеек, которую Мамонтов М.В. вывез со склада, расположенного по вышеуказанному адресу, незаконно, безвозмездно изъяв ее у <данные изъяты>, обратил в свою пользу, распорядившись в своих корыстных целях.

Таким образом, Мамонтов М.В. завладел алкогольной продукцией, принадлежащей <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>, причинив <данные изъяты> ущерб в крупном размере.

Подсудимый Мамонтов М.В. вину признал частично, не отрицал факты получения товара по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оформление доверенностей от имени <данные изъяты> <данные изъяты>, реализацию товара в другие торговые организации. Показал, что в <данные изъяты> он трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ. на должность мерчендайзера. Его на работу пригласил Б., с которым был в хороших отношениях, были друзьями, общались семьями. С ДД.ММ.ГГГГ он стал работать в команде Б. в качестве торгового представителя. В обязанности торгового представителя входила работа с клиентами, развоз продукции по торговым точкам, сбор заявок по ассортименту товара, сбор денежных средств. Его руководителем был Б., который работал супервайзером. Б. участвовал на собрании супервайзеров, начислял ему зарплату, встречался с руководством, определял ему план продаж. Если план продаж выполнялся, то зарплата составляла 100%, если не выполнялся, то зарплата была меньше. В случае выполнения плана продаж у меня была зарплата <данные изъяты> рублей. Если бы не выполнял план продаж, зарплата составляла бы <данные изъяты> рублей. Для него это существенная разница, потому что у него <данные изъяты>. В подчинении Б. он работал с ДД.ММ.ГГГГ. Б. ему объяснил обязанности торгового представителя, что имеется определенный список клиентов, и он работал по этому списку. Б. также рассказал, что есть склад, на который вывозится товар со склада <данные изъяты>, а потом развозится по клиентам. В дальнейшем Б. разъяснил, что по адресу <адрес> нужно брать необходимые документы, чтобы получить товар со склада <данные изъяты>, печати на доверенности ставил там же Т.. Б. звонил по этому адресу и предупреждал, что приедет торговый представитель и заберет документы, доверенность с печатями. Для того, чтобы получить товар со склада <данные изъяты>, нужна была товарная накладная, доверенность от контрагента, печать контрагента на доверенности и накладной. Подпись руководителя контрагента на доверенности и накладной необязательно. Товар, который они вывозили на склад, был товаром контрагента. Этот товар вывозили на другие торговые точки. Это все делалось для того, чтобы выполнить план продаж. Товар реализовали по цене, указанной в накладной <данные изъяты>. Б. пояснял, если вывозим больше товара со склада <данные изъяты>, значит, выполним план. Деньги, полученные от реализации товара, он всегда передавал в кассу через Б., несколько раз через Г.. Он никогда не сдавал в кассу деньги сам, когда работал с Б.. У него, Мамонтова, был блокнот, в котором он все записывал. В ходе проверки этот блокнот исчез. Он не думал, что так получится. Все было на доверии, он знал Б. около 8 лет. Поскольку они торговые представители всегда были заняты, Б. говорил им, что он уже давно работает, его в кассе <данные изъяты> знают, и он будет сдавать деньги в кассу сам. По товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ получал товар и должен отчитаться по этим накладным. Он по всем накладным отчитывался перед Б., передавал ему деньги. В процессе работы он понял, что товар, полученный в адрес контрагента, отгружается в другие торговые точки. Он задал Б. вопрос, почему в накладных указана одна фирма, а товар поставляется другой. Б. сказал, что все нормально, это направлено на выполнение плана продаж, руководство в курсе такой схемы реализации товара, эта схема действует давно. По всем накладным он всегда отчитывался перед Б., отдавал ему деньги. Если бы были недостачи по накладным, то <данные изъяты> приостановила отгрузку товара этим контрагентам, у которых обнаружены недостачи. А так как товар они получали постоянно, думал, что все в порядке. Он считает, что недостача образовались оттого, что Б. не сдал деньги в кассу. Он должен был выполнять все распоряжения Б., так как он полностью координировал и контролировал его работу. Они не могли забрать товар со склада для реализации без предупреждения Б.. Он звонил Б., говорил, что нужно определенное количество товара для какой-либо организации. Б. звонил Г. хозяину склада, говорил, что приедет его новый торговый представитель, ему нужно попасть на склад. Когда он пришел работать в команду Б., у <данные изъяты> был список водителей, с которыми они давно работали. Товар вывозился со склада <данные изъяты> на транспорте, об этом договаривался Б.. Работу водителей оплачивал Б.. Б. пояснял, что супервайзерам выдаются бонусы – денежные средства, которыми он оплачивает перевозки. Он сам заполнял бланки доверенностей от <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему Б. говорил, что так нужно делать. Иногда он получал уже заполненные доверенности. Если человеку, который выписывал доверенность, было некогда, он заполнял доверенность сам. Он сейчас осознает и понимает, что неправильно действовал, внося сведения в доверенности, вывозя товар по другим торговым точкам. Он признает вину, что вывозил товар на арендуемый склад, а потом в другие торговые точки. Все деньги он отдавал Б.. Считал, что руководство <данные изъяты> было в курсе такой схемы работы. Он не знал, что <данные изъяты> было ликвидировано в <данные изъяты>. Узнал об этом только в ходе предварительного следствия. Реализацию товара мелким организациям фиксировали на листочке или на рукописной накладной, где указывалось количество товара и литраж бутылки. Передача денег от мелких торговых точек не фиксировалась, все было на доверии.

Вина подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается и другими доказательствами:

Представитель <данные изъяты> Л., показал, что он работал в <данные изъяты> в должности директора по безопасности. <данные изъяты> занимается оптово-розничной торговлей безалкогольной и алкогольной продукции. В группу <данные изъяты> входили торговые представители Мамонтов, Г., П. и старший торговый представитель Б.. В начале ДД.ММ.ГГГГ были установлены задолженности по оплате товара у оптовых контрагентов <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В ходе проверок были выявлены накладные, по которым эти организации товар не получали. В связи с чем, были опрошены торговые представители, в том числе и Мамонтов, который пояснил, что по указанию Б. он делал заявки на товар от имени указанных торговых организаций. Но товар вывозился не контрагентам, а на арендованный Б. склад для дальнейшей реализации мелким розничным торговым точкам, которым товар реализовывался за наличный расчет по рукописным накладным. Деньги, полученные от реализации продукции, передавались Б., который покрывал товар, полученный для оптовиков. <данные изъяты> реализовывает товар по безналичному и наличному расчету. <данные изъяты> заключала договора поставки с контрагентами. В договоре предусматривалась форма расчета и рассрочка платежей. После заключения договора контрагент через торгового представителя делает заявку на товар. На основании этой заявки создается накладная, по которой со склада отгружается товар. Товар развозится самими контрагентами или самовывозом торговыми представителями. Торговые представители после передачи товара контрагентам, представляют в <данные изъяты> накладную с печатью и подписью представителя контрагента. После этого Ю. фиксирует в программе 1С, что товар доставлен клиенту. Команда <данные изъяты> работали с <данные изъяты> и <данные изъяты>. От представителей этих организаций было установлено, что ими по просьбе Б. и Б. на накладных ставились печати и росписи, подтверждающие факт получения товара. Это происходило до тех пор, пока не была обнаружена задолженность. При получении товара на складе торговым представителем наличие доверенности от имени контрагента не обязательно. Лишь в ходе следствия выяснилось, что <данные изъяты> является недействующей организацией.

Свидетель Ю. показала, она работала в <данные изъяты> в должности менеджера-координатора отдела продаж. Продукция со склада <данные изъяты> поставляется в адрес контрагентов путем отправки транспортом их организации или самовывозом. Самовызом товара занимаются торговые представители, которые по своим персональным компьютерам подают заявки на товар. Заявки автоматически обрабатываются. Она распечатывает накладные, где ставит свою подпись и штамп «отгрузить». При распечатывании накладных доверенности от контрагентов она не требовала. При получении товара торговыми представителями всегда присутствовал Б.. Подсудимый Мамонтов работал под его руководством. К накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она никакого отношения не имеет. Товар по указанным накладным был получен со склада, расположенного на ул. <адрес>.

Свидетель Д. показала, что работает в <данные изъяты> в должности заведующей складом. В ее обязанности входит прием, хранение, отпуск товара по накладным. На товар, предназначенный для самовывоза, оформляются накладные товароведом Ю., где она ставит печать «отгрузить» и свою подпись. По этим накладным на складе набирается товар, вывозится на эстакаду, где лицо, получавшееся этот товар, грузит в автомашины. Самовывозом товар получают торговые агенты и супервайзеры. Проверять законность накладной в ее обязанности не входит. Все это делает Ю.. При получении товара торговый представитель расписывается в накладной, которая остаются на складе. А она расписывается в другой накладной, которую представитель забирает с собой. В ее обязанности не входит устанавливать личность лица, представившего накладную. Доверенности на получение товара не требуется. Она, Д., требует, чтобы лицо, получавшее товар, поставило свою роспись в накладной. Подсудимого она помнит как лицо, приезжавшее за товаром.

Свидетель Г. показал, что он работает менеджером в <данные изъяты>. <данные изъяты> занимается оптово - розничной торговлей напитками и продуктами питания в г. Самара. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки слабоалкогольных коктейлей, которые они покупают в указанной организации на протяжении последних 7 - 8 лет и являются одним из самых крупных покупателей. Он работал с Б., который решал вопросы по заявке продукции. У Б. была своя команда - Мамонтов и Г., которых Б. представил как своих подчиненных. Он звонил Б., заказывал товар. Никаких проблем не было. Г. и Мамонтов привозили ему товар по заявке, сделанной Б.. Торговым представителям он никогда денег за товар не передавал. Сам оплачивал полученный товар. Ему известно, что Б. оформлял товар в адрес <данные изъяты>, а продавал другим торговым организациям, деньги за товар сразу вносились в кассу. В <данные изъяты>. Мамонтов по поручению Б. приезжал к нему с актом - сверки, накладными и попросил поставить на них печать и свою роспись. Но он отказался.. При сверке с <данные изъяты> были установлены накладные, по которым он товар не получал.

Свидетель М. показала, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> в должности менеджера- координатора. Официально трудоустроена не была. В ее обязанности входило ведение отчетности, кадровые вопросы и выполнение указаний руководства. Вместе с ней в организации работали Мамонтов, Г. в качестве торговых представителей оптового отдела. Супервайзером этого отдела был Б.. Она занималась отчетностью продаж в электронном виде по каждой команде. У каждой команды имелся план, который они должны были выполнять. Составлялся отчет по каждому члену команды, где указывалось количество проданного товара. Ей известно, что товар полученным по накладным для оптовых клиентов, вывозился на арендованный Б. склад, а откуда реализовался другим торговым точкам. Мамонтов работал с Б. по этой схеме. Мамонтов и Г. контролировали доставку товара в эти точки. Когда Мамонтов бы принят на работу Б. уже пользовался данной схемой. Она была свидетелем того, как Мамонтов и Г. сдавали деньги Б.. Б. приезжал в офис, ждал Мамонтова и Г., они сдавали ему денежные средства. Иногда Б. в тетради указывал торговую точку, количество товара и сумму денег. Супервайзер отвечает за выполнение плана. Торговые представители обязаны выполнять указание супервайзера. Действовать самостоятельно они не могли. Они не могли без разрешения Б. получать и реализовывать товар, деньги вносить в кассу. Невыполнение плана продаж было основанием увольнения. При невыполнении плана заработанная плата была минимальной.

Свидетель К. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в <данные изъяты> в должности супервайзера. С <данные изъяты> он возглавлял отдел поставок продаж. Мамонтов работал под его руководством. До <данные изъяты> Мамонтов работал под руководством Б.. Не было секрета, что Б. арендовал склад на <адрес>. Товар, вывезенный на этот склад, должен был реализован контрагентам, а деньги поступать в кассу. План продаж реальный. Он считает, что невыполнение плана зависит от работы супервайзера. При не выполнении плана торговый представитель получает лишь оклад, ему устанавливается испытательный срок, а в последующем увольнение. Супервайзер может оспорить план, предоставив обоснованную мотивировку, но это возможно лишь теоретически. В его присутствии Мамонтова передавал денежные средства Б., но что это за деньги, в какой сумме, он пояснить не может.

Свидетель П. показал, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в качестве финансового менеджера. В его обязанности входило контролировать оплату товара и дебиторскую задолженностью по средствам программы 1С. В случае задолженности он созванивался с клиентами, и они согласованно устанавливали способ оплаты товара. Им ежедневно проверялась задолженность. Подсудимого Мамонтова он не знает. Ему были переданы материалы по поводу отгрузки товара в адрес <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из представленных материалов следовало, у этих организаций имела место критическая задолженность –просрочка оплаты более 30 дней. Товар этим торговым клиентам вывозился самовывозом, но ими товар получен не был. Самовывоз товара производился командой <данные изъяты>, в которую входили Мамонтов, Г. и П.. Этой командой руководил Б.. Ему известно, что учредители <данные изъяты> вызывали указанных лиц и решался вопрос о погашении задолженности.

Свидетель Б.показал, что на период ДД.ММ.ГГГГ он работал торговым представителем в <данные изъяты>. В его должностные обязанности входило расширение клиентской базы, выполнение объема продаж по заводу <данные изъяты> это продажа коктейлей, крепкого алкоголя, водки. С Мамонтовым работали в одной команде. Он, Б., арендовал склад на пересечении <адрес>. Они вывозили на этот склад товар, выписанный, проданный оптовым клиентам. Товар вывозили на наемном транспорте и на своих машинах. Транспорт нанимал он. Склад был нужен для того, чтобы продавать продукцию более мелким клиентам. Некоторые розничные клиенты не имели договора с <данные изъяты> или их не устраивала цена продукции. Они, таким образом, выполняли план продаж. Если план продаж не выполнялся, то было уменьшение зарплаты, а на следующий месяц цифра плана продаж была больше, так как план изначально устанавливался на год, а потом разбивался по месяцам. Когда он пришел работать в эту организацию, уже существовала такая схема реализации товара. Практически каждый торговый представитель забирал товар самовывозом со склада <данные изъяты>. На арендованный склад продукцию вывозили он, Мамонтов, Г., П.. Для отгрузки продукции в адрес торговой организации осуществляется заявка через оператора, либо через КПК. У каждого торгового представителя есть лимит, на который он может осуществлять самовывоз продукции. Для самовывоза необходимо оформить заявку, указав, что будет самовывоз. На основании заявки набивалась накладная, которая предъявлялась на склад, где получали товар, который вывозили клиентам на личном транспорте или на наемном. Деньги, полученные от клиентов, вносились в кассу. Мамонтов мог сам реализовывать продукцию с арендованного склада. За продукцию деньги платились наличными сразу или с отсрочкой. Потом деньги сдавались в кассу <данные изъяты> или финансовому менеджеру <данные изъяты> Б.. Мамонтов сдавал деньги ему один-два раза в неделю, а он вносил их в кассу или финансовому менеджеру <данные изъяты>. Мамонтов мог сам сдать деньги в кассу или Б.. Он не фиксировал, сколько денег ему сдал Мамоетов. Мамонтов не интересовался, почему продукция вывозилась на арендованный склад. Такая схема реализации товара давно работала, все о ней знали. Они вывозили товар <данные изъяты> и <данные изъяты>. Мамонтов мог самостоятельно вывезти продукцию со склада <данные изъяты>, отвезти ее на арендуемый склад и самостоятельно реализовать. План продаж был общий. Мамонтов не обязательно должен был ставить его в известность, что вывозит с арендованного склада продукцию для дальнейшей реализации. Ему известно, что деньги за товар по накладным, оформленным на <данные изъяты> и <данные изъяты> не дошли до кассы <данные изъяты>. Но сумма, которую руководство <данные изъяты> предложило возместить, очень сильно отличалась от той суммы, которую он насчитал по накладным. Недостача была выявлена по продукции завода <данные изъяты>. Ключи от склада находились либо у него, либо у Г., либо у Мамонтова. Был один комплект ключей, обычно они хранились у Г.. В последствие, когда они заметили кражу продукции со склада, второй комплект ключей обнаружился у руководителя <данные изъяты> Г.. Выполнение плана продаж было основной задачей. Он давал Мамонтову указания только по выполнению плана продаж. накладная, выдавалась выписка из программы 1С. Он приносил эти документы следователю, но он их не принял, сказал, что это «филькина грамота».У Мамонтова и Г. был блокнот, где они фиксировали передачу денежных средств. Считает, что недостача образовалась вследствие кражи товара с арендованного склада, вследствие брака продукции, также допущенной ими халатности. <данные изъяты> насчитало недостачу на сумму <данные изъяты> рублей. Но они не могли продать продукцию на такую сумму. В месяц в среднем продавали продукцию на сумму <данные изъяты> рублей. Не может пояснить, передавал ли ему Мамонтов денежные средства по накладным от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей К., Т.., К., Т.., Т.,Г.

Из показаний свидетеля Г.. видно, что он является председателем <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. На территории данного <данные изъяты> находятся два склада, которые он периодически сдает аренду за наличный расчет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился Б. с просьбой предоставить ему в аренду данный склад. Его жена является индивидуальным предпринимателем, продает <данные изъяты>. Б. являлся торговым представителем <данные изъяты>, т.е. организации, которая поставляет алкогольную продукцию, в том числе и для его жены. Склад у него на тот момент пустовал и он согласился. Б. пояснил, что ему необходим склад для хранения алкогольной продукции, и на склад он будет сгружать продукцию, а впоследствии развозить ее по торговым точкам г.Самары. Размер арендной платы он определил Б. в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, договор аренды не заключали, так как у них были доверительные отношения. После этого помощники Б. Мамонтов и Г. стали привозить на склад слабоалкогольные коктейли. Примерно к ДД.ММ.ГГГГ году к нему подошел Б. и попросил сдать ему в аренду часть второго склада, сказал, что завезет вскоре большую партию продукции. Он согласился, однако цену с ним не обговаривали. Он предполагал цену в <данные изъяты> тысяч рублей. Спустя некоторое время к нему подошел Б. и сказал, что со склада, якобы совершена кража, и его продукция похищена, Однако это не соответствует действительности, так как никаких повреждений ворота, запорные механизмы не имели, замками он пользуется до сих пор. Второй склад находится на охраняемой территории, малый склад также находится под постоянной охраной <данные изъяты>. Со слов Б. похитили его товар, однако там была и его продукция, принадлежащая ему продукция в целости и сохранности. Б., насколько ему известно, с заявлением в полицию не обращался. Все сотрудники <данные изъяты> могут подтвердить, что только он и его помощники проходили на склад, кроме того помощники проходили на склад по разрешению Б...Если кража и была, то воровали они сами у себя. Б. обманул его и в настоящий момент должен ему около <данные изъяты> рублей за аренду помещений. Кроме того, в помещение склада может находиться 25 поддонов с коктейлями, поэтому незаметно украсть 90 поддонов невозможно, так как в десятитонный автомобиль <данные изъяты> можно поместить 12-15поддонов. Когда начались проверки деятельности Б. правоохранительными органами, последний просил его дать ложные показания о том, что он взял у Б. продукции на <данные изъяты> рублей, реализовал ее и в настоящий момент должен ему эти деньги. Но он этим заниматься не стал.\т.1 л.д. 76-77

Свидетель К. показал, что он работает в <данные изъяты> в должности коммерческого директора. <данные изъяты> занимается оптово -розничной торговлей напитками в г. Самара. В его обязанности фактически входит торгово- закупочная деятельность, реализация продукции, прием товарно-материальных ценностей, также отслеживание правильности заполнения накладных, контролирование расчетов с поставщиками. Он можем давать указания бухгалтеру о платежных перечислениях. Кладовщиком в организации работает Т. Фактически <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор поставки пива специального \коктейлей которые <данные изъяты> покупало в указанной организации на протяжении последних 7 - 8 лет. Их организация является одним из крупных покупателей <данные изъяты>. На основании этого <данные изъяты> предоставляло <данные изъяты> скидку в <данные изъяты> от общей оптовой цены. В ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обратились сотрудники <данные изъяты> с просьбой подписать двусторонний акт сверки, пояснив, что у <данные изъяты> есть задолженность. Они договорились о встрече. Через некоторое время к нему в организацию приехал торговый представитель <данные изъяты> Б. и попытался разъяснить ситуацию. Он сказал, что без его ведома отгружалась продукция в адрес <данные изъяты>, однако отвозилась на другой склад. Б. попросил его подписать акт сверки, который ему покажут в <данные изъяты>, чтобы данная информация не стала известна руководству вышеуказанной организации, а впоследствии он оплатит данные накладные в кассу <данные изъяты>. Он ответил Б.., что на это не согласен. После этого, он приехал в офис <данные изъяты> и обнаружил, что данные его акта не совпадают с актом <данные изъяты>. Так как в соответствии с актом в <данные изъяты> поступало гораздо больше продукции, примерно на <данные изъяты> рублей. Он не согласился с этими актами и начал поднимать счет фактуры и накладные на полученную <данные изъяты> продукцию. Этим же занялось <данные изъяты>. После проведения проверки выяснилось, что продукцию на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> получали Б., Мамонтов. Б. также присутствовал на сверке. Он пояснил им, что ему якобы нужно было выполнить план продаж, поэтому он без его ведома отгружал в адрес <данные изъяты> продукцию. Поскольку к нему больше вопросов не было, он уехал, а Б. давал объяснения сотрудникам службы безопасности <данные изъяты>. После этого встал вопрос о том, откуда на накладных оттиск клише печати организации <данные изъяты>. В связи большими объемами поставок товарные накладные часто менялись, переподписывались. Кладовщик Т. несколько раз ему звонил и говорил о том, что приехал Б. и просит поставить печать па накладной, которую якобы нужно переделать, и он разрешал оставить печать. Вероятно, так оттиски печати и появлялись на данных накладных. Печать находится на складе у кладовщика. Доверенностей на получение продукции торговым представителям в <данные изъяты> не выдавались. Визуально оттиски печати похожи на оттиск печати, которые проставляют в <данные изъяты>. Б., Мамонтов М.В. и Г. в <данные изъяты> никогда не работали, все заявки подавались через сотрудника Б. Таким образом, указанные граждане, используя поддельные документы, забирали товар из <данные изъяты>, пользуясь скидкой <данные изъяты> в <данные изъяты> от общей оптовой цены и как он понимает, реализовывали его третьим лицам. Куда они вывозили продукцию, ему ничего не известно. Б., Мамонтов М.В. и Г. ссылаются на тот факт, что они не могут компенсировать ущерб за похищенный ими товар в <данные изъяты> так как у них на складе произошла кража, и весь товар в дальнейшем был у них украден. Он думает, что это не так, ему известно, что данные граждане похитили в <данные изъяты> товар на сумму около <данные изъяты> рублей. Это примерно <данные изъяты> ящиков палеток с коктейлями в железных банках емкостью 0,5литра, <данные изъяты> упаковок - палеток это примерно 87 - 90 поддонов по 60 упаковок – палеток каждый. В грузовую машину марки <данные изъяты> входит 8 поддонов при максимальной загрузки. Таким образом, чтобы похитить указанное количество продукции необходимо было 11 -12 КАМАЗов, что считает нереальным. Поэтому предполагает, что продукцию у Б., Мамонтова М.В. и Г. никто не похищал, а данную версию они выдвинули, чтобы сокрыть факт совершенного ими самими хищения.\т.1 л.д. 124-131

Из показаний свидетеля Т. следует, что он работает в <данные изъяты> в должности начальника склада. Директором данной организации является К. Его непосредственное рабочее место было на складе <данные изъяты>, у него там был свой стол, в котором он хранил несколько печатей, среди которых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и другие. Эти печати ему никто не давал, когда его предшественник В., других его данных он не знает, уходил с работы, сказал, что все необходимые вещи для работы в столе. В своей работе использовал печать <данные изъяты>. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему несколько раз приходили молодые люди, в основном по одному, но один раз кажется вдвоем, они представлялись, но имен не помнит. Они просили его проштамповать заполненные товарные накладные печатью <данные изъяты>. Просили ли проштамповать доверенности или нет, он не помнит. Поскольку печать была не его, он каждый раз звонил К. и спрашивал его, можно ли дать печать, а так же он сам его предупреждал о том, что к нему придут, чтобы он дал печать. К. говорил ему зимой ДД.ММ.ГГГГ года о том, что <данные изъяты> ликвидировано. Сам он особо в данные документы не вникал. Он доставал из стола печать <данные изъяты> и передавал приходящим к нему ребятам, которые проставляли печати. Какое отношение К. имел к <данные изъяты> он не знает.\т. 1 л.д. 154-156

Свидетель К. показал, что он работает в <данные изъяты> в должности территориального менеджера. Организация занимается оптово-розничной продажей продуктов питания, алкогольной продукции. Непосредственно в его обязанности входит управление командой из 27 торговых представителей и 5 супервайзеров. Совместно с ним ранее работал Б., Г., Мамонтов М.В.. До настоящего момента работает П.. Б., Г., Мамонтов М.В. работали в одной команде. Б. был у них руководителем. После ДД.ММ.ГГГГ года у Б.. начались финансовые проблемы, причин которых он не знает. Он не видел, чтобы Г. передавал денежные средства Б. Факт того, что продукция компании вывозится на посторонний склад, а впоследствии реализуется, является не нормальным положение вещей и является очень грубым нарушением. Его подчиненные не выписывают сами себе доверенности от имени контрагентов, и не вывозят продукцию для того, что бы выполнить план продаж. Доверенности заполняются руководителем организации с подписью и печатью. У его подчиненных и без этого получалось выполнить план продаж. \т. 2 л.д. 38-34

Свидетель Т. показал, что он неофициально занимается перевозками на своей личной автомашине марки <данные изъяты>. Дает об этом объявления в газеты. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему на сотовый телефон позвонил молодой человек по имени А. с номера телефона – № и попросил перевезти продукцию с <данные изъяты> на склад, расположенный на пересечении улиц <адрес>. Склады, с которых необходимо было грузиться, находились на <адрес>. Сначала он ездил, забирал продукцию со складов, расположенных на ул. <адрес>, и отвозил на склад, который был расположен на территории <данные изъяты>. После начал ездить на ул. <адрес>. Продукция, которую ему грузили, была алкогольной. Кроме А. погрузкой также занимался и руководил парень по имени М., его номер телефона №. Расплачивались с ним они же. Стоимость его услуг составляет <данные изъяты> рублей в час. Разгружали продукцию на склад сами эти парии. На продукцию были соответствующие накладные, их спрашивали на въезде в базу. После того, как разгружалась продукция к ним на склад, они ее забирали, а впоследствии перестали забирать документы, им они более не требовались. С А. и М. он ездил довольно часто, примерно раз в неделю. Он знает, что также им возили продукцию и другие водители. Также он возил с ними продукцию с указанного склада на тортовые точки: <адрес>. С ним они рассчитывались после того, как с ними на торговых точках. Всего со склада в торговые точки он возил около 10 раз. В его машину помещается 2000-2500 тонны продукции.\ т. 2 л.д. 42-43

Из показаний свидетеля Т. видно, что ДД.ММ.ГГГГ ею было учреждено <данные изъяты> и зарегистрировано в ИФНС. Получены свидетельства. Юридический адрес <данные изъяты>: <адрес>. Основным видом деятельности укачана продажа бакалейных товаров. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было ликвидировано путем слияния с <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Дальнейшая судьба <данные изъяты> ей не известна. О судьбе <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. она сказать затрудняется, так как не помнит. О заключенных договорах сказать затрудняется. Печать <данные изъяты> либо сдана при ликвидации, либо уничтожена.\т.2 л.д. 75-77

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория <данные изъяты>, в ходе которого была изъята доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на право получения от <данные изъяты> материальных ценностей по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на право получения от <данные изъяты> материальных ценностей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ\т.1 л.д. 87-94

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории базы, расположенной по адресу: <адрес>, у К. была изъята печать <данные изъяты>. \т.1 л.д. 123-124

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на право получения от <данные изъяты> материальных ценностей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> на право получения от <данные изъяты> материальных ценностей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, печать <данные изъяты>.\т.1 л.д.181-184

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, рукописный текст в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, рукописный текст в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе груз получил выполнены Мамонтовым М.В. Подписи в графе получил в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ,подпись в доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты>, подпись в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в графе груз получил вероятно выполнены Мамонтовым М.В.\т.1 л.д. 197-223

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оттиски печати <данные изъяты>, выполненные на доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены клише, представленной на исследование печати, изъятой у гр. К.\т. 2 л.д. 45-48

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность подсудимого установлена и доказана. Его действия органом следствия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

В судебном заседание государственный обвинитель обоснованно уточнила обвинение в части причиненного ущерба, исключив сумму НДС, в связи с чем, ущерб составил <данные изъяты> копейка, что является крупным размером.

Действия подсудимого квалифицируются по ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.11г., поскольку санкция ч.3 ст. 159 УК РФ в редакции ФЗ от 29.11.12г. ухудшает положение подсудимого.

Мамонтов понимал и осознавал, что совершает мошеннические действия путем обмана в корыстных целях, а именно получение повышенной заработанной платы. Обман выразился в искажении фактических обстоятельств, не имея заявок на товар от <данные изъяты> и <данные изъяты>, ликвидированного в ДД.ММ.ГГГГ, он оформляет доверенность от имени этих организаций на получение товара, получает товар, понимая, что этот товар будет реализован в личных корыстных интересах мелким торговым организациям, с которыми <данные изъяты> не заключен договор поставки. Используя доверие со стороны оптовых контрагентов, в накладных ставились печати этих организаций. Таким образом, своими действиями вводил в заблуждение сотрудников <данные изъяты>, которые зная его как торгового представителя, доверяли ему и выдавали товар.

В обвинительном заключении указано, что накладные от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ выписаны менеджером Ю.. Однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Свидетель Ю. суду указала на то, что к указанным накладным она отношения не имеет, поскольку товар, указанный в них, находился и реализовался на тот период со склада, расположенного на <адрес>. Что подтвердила и свидетель Д.. В связи с чем, обвинение в этой части уточнено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Подсудимым впервые совершено преступление\т.2 л.д.88 вину признал частично, в содеянном раскаялся. Способствовал раскрытию преступления. Добровольно возместил причиненный ущерб. Работает. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно..2 л.д.89,90 <данные изъяты> На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. \т.2 л.д.85,87 Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд расценивает как смягчающие ответственность виновного лица.

Обстоятельства, отягчающие ответственность подсудимого, суду не представлены.

Судом принимается во внимание, что совершено тяжкое преступление, просьба представителя <данные изъяты> не лишать подсудимого свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Суд определяет наказание в виде лишения свободы, однако совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность, просьба представителя <данные изъяты> не лишать подсудимого свободы, позволяют суду применить ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно в условиях условного осуждения.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения суд не определяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

<данные изъяты> от гражданского иска отказалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать Мамонтова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ \в редакции ФЗ от 07.12.11г. и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать Мамонтова М.В. являться в специализированный государственный орган для регистрации в установленный этим органом время, не менять без согласования данного органа место жительство и место работы.

Меру пресечения подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ и товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Судья