Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретарях Кисловой (Забугиной) Т.А., Лимоновой К.В., Волгиной А.И., Лакиной М.С., с участием государственных обвинителей Михейлис А.Ю., Штриблевской Ю.Д., Парфеновой А.К., Огаря М.В., подсудимого Заиграева Н.С., защитника Стекленева С.Ю., представителей потерпевшего ШЭН, ААГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

Заиграев Н. С., <данные изъяты>, ранее не судим,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заиграев Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Заиграев Н.С., являясь индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключил договоры о сотрудничестве с ИП ПИН по осуществлению перевозок пассажиров транспортом общего пользования по городской маршрутной сети на территории <адрес> по маршруту № и по Омской области по междугороднему маршруту № (<адрес>), лицензиатом которых является ИП П. Кроме того, на основании устной договоренности с ИП ПЗаиграев осуществлял перевозки пассажиров транспортом общего пользования по Омской области по пригородным маршрутам №Р (<адрес>), №Р (<адрес>), №Р (<адрес>) и междугороднему маршруту № (<адрес>), лицензиатом которых является ИП П.

С целью осуществления перевозок Заиграев приобрел транспортные терминалы S/N №, S/N №, которые устанавливал в используемые им для перевозки пассажиров автомобили и посредством которых пассажиры из категории граждан «льготники» производили оплату за поездки, при этом ежедневно сведения о фактическом количестве поездок граждан и их маршрутах движения передавались в МП «<данные изъяты>», которое формировало согласованный с ИП П отчет согласно форме, утвержденной МИН (далее – МОО) и передавало его для оценки достоверности сведений в нем в КУ О.<адрес> «<данные изъяты>» (далее – «<данные изъяты> которое в свою очередь передавало его в МОО для возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду транспортом, которые впоследствии поступали на расчетный счет, открытый на имя ИП П, а последний передавал денежные средства Заиграеву.

Так, Заиграев, не поставив в известность о своем преступном умысле ИП П, достоверно зная, что размер возмещения перевозчику МОО затрат на перевозку одного пассажира из категории граждане «льготники» по маршруту движения № составляет 18 рублей, а размер возмещения затрат за перевозку одного пассажира из категории граждане «льготники» по маршруту движения № составляет 222,18 рубля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, вводил в используемый им в автомобиле <данные изъяты>, г/н № транспортный терминал S/N № заведомо недостоверные сведения о маршруте движения транспортного средства, а именно: устанавливал сведения о движении и перевозке пассажиров по междугороднему маршруту №. При этом автомобиль <данные изъяты>, г/н №, с установленным в нем терминалом S/N № фактически осуществлял движение и перевозку пассажиров по городскому маршруту №.

В установленном постановлением Правительства Омской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка предоставления субсидий перевозчикам на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг населению по перевозке пассажиров и багажа» порядке ИП П, не осведомленный о преступных намерениях Заиграева, ежемесячно предоставлял в МОО документы, сформированные на основании недостоверных сведений транспортного терминала S/N №, в целях возмещения понесенных Заиграевым затрат на перевозку пассажиров категории граждане «льготники».

На основании представленных ИП П документов и информации МП «<данные изъяты>», МОО ежемесячно перечисляло с расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ УФК по О.<адрес> в отделении по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд МОО, на расчетный счет №, принадлежащий П, открытый в О. отделении № ПАО <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, денежные средства в счет возмещения понесенных затрат на перевозку пассажиров категории граждан «льготники», которые передавались ПЗаиграеву.

Таким образом, фактически осуществив перевозку 11949 пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту городского сообщения № (размер возмещения по которому составляет 18 рублей), Заиграев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил возмещение за перевозку 11 949 пассажиров по междугороднему маршруту № (размер возмещения по которому составляет 222,18 рубля) в общей сумме 2 439 746,82 рублей, тем самым похитил путем обмана денежные средства МОО

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Заиграев, действуя из корыстных побуждений, умышленно вводил в используемый им терминал S/N №, который устанавливал в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, заведомо недостоверные сведения о маршруте движения транспортного средства, а именно: устанавливал сведения о движении и перевозке пассажиров по пригородному маршруту №Р и г/н автомобилей, которые фактически не осуществляли перевозку пассажиров по указанному маршруту, а именно: <данные изъяты>. При этом Заиграев фактически не осуществлял перевозки по маршруту №Р (размер возмещения по которому составляет 99,22 рублей), а осуществил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозку 71 пассажира из категории граждан «льготники» по городскому маршруту № (размер возмещения по которому составляет 18 рублей), в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил возмещение в размере 5 766,62 рублей, тем самым похитил путем обмана денежные средства МОО

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Заиграев, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввел в используемый им терминал S/N №, который установил в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №, заведомо недостоверные сведения о маршруте движения транспортного средства и его г/н, а именно: установил сведения о движении и перевозке пассажиров по пригородному маршруту №Р и г/н автомобиля, который фактически не осуществлял перевозку пассажиров по указанному маршруту: №. При этом Заиграев фактически не осуществлял перевозки по маршруту №Р (размер возмещения по которому составляет 99,22 рублей), а осуществил ДД.ММ.ГГГГ перевозку 31 пассажира из категории граждан «льготники» по городскому маршруту № (размер возмещения по которому составляет 18 рублей), в результате чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил возмещение в размере 2 517,82 рублей, тем самым похитил путем обмана денежные средства М. О.<адрес>.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте Заиграев, действуя из корыстных побуждений, умышленно ввел в терминал S/N №, помещенный в один из используемых им автомобилей, заведомо недостоверные сведения о маршрутах движения транспортного средства и его г/н, а именно: установил сведения о движении и перевозке пассажиров по междугороднему маршруту № и г/н автомобиля №, который фактически не осуществлял перевозок по указанному маршруту. При этом Заиграев фактически не осуществлял перевозки по маршруту № (размер возмещения по которому составляет 222,18 рубля), в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получил возмещение в размере 4 491,96 рублей, тем самым похитил путем обмана денежные средства М. О.<адрес>.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГЗаиграев путем предоставления недостоверных сведений о действительном маршруте движения автомобиля с терминалами S/N № и S/N № умышленно путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие М. О.<адрес>, на общую сумму 2 452 523,22 рубля, чем причинил материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимый Заиграев Н.С. вину не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он оформил ИП, с П заключил письменный договор на маршрут №, по остальным маршрутам была устная договоренность. Все оплаты с проездных, банковских карт приходили на счет лицензиата, тот считал, он в порядок расчета не вникал. Маршрут № был от <адрес>, были промежуточные остановочные пункты, такие же, как на <данные изъяты> маршруте, маршрут ездил пустой, прибыли не было, но нужно было ездить, чтобы не потерять маршрут. Решил, что если пассажиры будут, то нужно ехать, если нет, то разворачиваться и ехать обратно. Терминалы покупал сам, в них были сведения о маршрутах лицензиата и транспортных средствах, ими занимался <данные изъяты>». Программное обеспечение и терминалы работали плохо. 983 терминал находился в <адрес>, им занимались водители, который развозили пассажиров по ближайшим районам. Размер возмещения пассажиров «льготников» ему не был известен, но понимал, что оплата разная. Договоры не содержали сведений о возмещениях, однако, в ходе следствия увидел договор, где были указанны суммы компенсации. В билетах не указывается стоимость поездки, только количество оставшихся поездок. Маршрут <данные изъяты> в терминал вбивал он, началось это в ДД.ММ.ГГГГ года. Полагал, что если пассажир едет по городу, то поездка будет считаться городской. В ДД.ММ.ГГГГ году подписывал договоры с П, но не читал их, там не было сумм. У него был изъят другой договор, где указано возмещение 16 рублей по 335 маршруту. О таблице М. о возмещении затрат ему известно не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с версией подсудимого, которая была продумана им с целью ввести суд в заблуждение и уклониться от должной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Представитель потерпевшего ШЭН показал, что работает специалистом управления правовой и судебной работы МИН. С ИП П были заключены договора по возмещению затрат, связанных с поддержкой проезда отдельных категорий граждан в рамках исполнения постановления Правительства О.<адрес> 224-П и приказа М. О.<адрес>№. Предприниматели по факту осуществления перевозок предоставляют отчеты в «<данные изъяты>», последний предоставляет отчеты в «<данные изъяты>», в дальнейшем эти отчеты передаются в МИН для произведения оплаты. МИН перечислил П средства в общей сумме 2 654 828,82 рублей. Как стало известно от следствия, сам П перевозки по маршруту не осуществлял, у того был заключен договор с Заиграевым, который осуществлял перевозки пассажиров. По версии следствия, по заключенным договорам и указанным маршрутам перевозки пассажиров не осуществлялись, тем самым действиями Заиграева причинен материальный ущерб на общую сумму 2 522 821,52 рубль, денежные средства в указанной сумме возмещены Заиграевым.

Представитель потерпевшего ААГ показал, что обстоятельства ему стали известны от сотрудников следственных органов. Договор с П был заключен на городское сообщение 335 маршрут и межгород. М. не может отследить, что на городском сообщении стоит терминал межгорода. Отчеты о перевозках предоставляются по форме, указанной в приказе М.№. По представленным отчетам происходит возмещение затрат. Также имеется методика вычисления спорных поездок, КУ «<данные изъяты>» выявляет спорные поездки и передает данные в территориальные органы МИН, где комиссии рассматривают их, составляют акты, которые подписываются перевозчиком и передаются в министерство. Если поездка признана спорной и перевозчик согласен, то эта сумма удерживается со следующего месяца. Система «<данные изъяты>» должна быть установлена на всех транспортных средствах. Договоры с перевозчиками заключаются типовые, их форма утверждена приказом №. Тарифы устанавливаются Региональной энергетической комиссией. Льготникам предоставляются 30 поездок в городском сообщении и 30 поездок в пригородном сообщении. Ущерб определялся следственными органами, возмещен Заиграевым в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ААГ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГП на основании договоров, заключенных между МИН и ИП П, о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по проезду отдельными категориями граждан, проживающих на территории О.<адрес>, являлся лицензиатом маршрутов: №. Маршрут № - пригородный, автомобиль двигается по траектории <адрес>; маршрут № - пригородный, автомобиль двигается <адрес>; маршрут № - междугородний, автомобиль двигается <адрес>; маршрут № - междугородний, автомобиль двигается <адрес>; маршрут № - пригородный, автомобиль двигается <адрес>. Кроме того, П также был лицензиатом маршрута №, который является городским маршрутом, передвигается по территории <адрес> - от <адрес> до ул. 1 Мая. Порядок передачи сведений о пассажирах и осуществления расчетов с перевозчиком за предоставленные услуги перевозки регламентированы постановлением Правительства Омской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О мерах социальной поддержки по проезду отельных категорий граждан в О.<адрес>» и приказом МИН от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О мерах по реализации постановления Правительства О.<адрес> от 25.11.2009». Кроме того, суммы, подлежащие возмещению при осуществлении перевозки граждан, определяются в соответствии с методикой, являющейся приложением к постановлению №-П, а кроме того суммы, подлежащие возврату перевозчику, отражены в договорах № и 81 о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер соцподдержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории О.<адрес>, заключенных между ИП П и МИН. В соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат, связанных с предоставлением мер соцподдержки по проезду отдельным категориям граждан для ИП П определены тарифы возмещения за осуществление одной пассажироперевозки: по междугороднему маршруту № возмещению подлежит 222,18 рубля; по междугороднему маршруту № – 342,16 рубля; по пригородному маршруту №Р – 99,22 рублей; по пригородному маршруту №Р – 81,18 рубль; по пригородному маршруту №Р – 55,92 рублей; по городскому маршруту № рублей. На основании заявления П транспортный терминал S/N № закреплен за ИП П с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту движения № и подлежал использованию в автомобилях с г/н №, №. Закрепление терминалов происходит на основании заявлений перевозчиков. На основании заявления П от ДД.ММ.ГГГГ транспортный терминал S/N № закреплен за ИП П с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал использованию в автомобиле с г/н № и №. Перевозчик обязан ежедневно посредством отгрузки сведений с терминала предоставлять сведения в «<данные изъяты> о количестве перевезенных пассажиров. После чего «<данные изъяты>» формирует отчет, который содержит сведения о дате осуществления перевозки, номере транспортного средства, транспортном терминале, анкетных данных пассажиров, номере маршрута. Все выгруженные данные о поездках, проверяются на отнесение их к «спорным» и подлежащим оплате после проведения дополнительной проверки. В ходе проверки проверяется каждая «спорная» поездка, по результатам проверки поездки могут быть признаны недействительными и в дальнейшем не оплачены перевозчику. Отчет согласовывается с перевозчиком, после чего тот передает его в КУ «<данные изъяты>», которое также осуществляет контроль за сведениями. Так, проводится проверка на предмет соответствия сведений из отчета данным автоматизированной системы на соответствие тарифу. После отчет направляется в М. О.<адрес> для производства выплат перевозчику. В дальнейшем М. О.<адрес> дает распоряжение <данные изъяты> по О.<адрес> о производстве расчета с перевозчиком, путем перевода денежных средств на расчетный счет ИП П. До ДД.ММ.ГГГГ отчеты о количестве перевезенных пассажиров формировались ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем отчеты стали формироваться «<данные изъяты>». В ходе следствия ему стало известно, что П по договорам предоставил право использования маршрутов Заиграеву, который и осуществлял перевозки. Согласно сведениям, представленным в отчете, сформированном «<данные изъяты>» и согласованным с «<данные изъяты>», и имеющимся в распоряжении МИН установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного терминала SN № ИП П было перевезено 11 949 пассажиров по маршруту №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного терминала SN № ИП П был перевезен 71 пассажир по маршруту №Р; ДД.ММ.ГГГГ при использовании транспортного терминала SN № ИП П был перевезен 31 пассажир по маршруту №Р. Вместе с тем, как ему стало известно от сотрудников полиции, автомобиль с установленным в нем транспортным терминалом S/N № перевозки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № (<адрес>) и по маршруту №Р (<адрес>) не осуществлял, а двигался только по городскому маршруту №. В результате оплаты гражданами из категории «льготники» проезда по транспортному терминалу S/N №МИН излишне выплачивало ИП П денежные средства. При установлении суммы причиненного ущерба необходимо руководствовать следующим: на расчетный счет ИП П за перевозку 11 949 пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту № перечислено 2 654 828,82 рублей (222,18 рубля за проезд 1 пассажира). Вместе с тем, ИП П должен был получить 215 082 рубля (18 рублей за пассажира), т.к. автомобиль не следовал по маршруту №, а следовал по маршруту №, соответственно П были излишне начислены 2 439 746,82 рублей. Кроме того, за перевозку 71 пассажира по маршруту №Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП начислены 7 044,62 рублей (при расчете 99,22 рублей на 1 пассажира). Вместе с тем, ИП П должен был получить 1 278 рублей (из расчета 18 рублей за пассажира), т.к. автомобиль не следовал по маршруту №Р, а следовал по маршруту №, соответственно П были излишне начислены 5 766,62 рублей. Кроме того, за перевозку 31 пассажира ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №Р П начислены 3 075,82 рублей (при расчете 99,22 рублей за 1 пассажира). Вместе с тем, ИП П должен был получить 558 рублей (из расчета 18 рублей за пассажира), т.к. автомобиль не следовал по маршруту №Р, а следовал по маршруту №, соответственно П излишне начислены 2 517,82 рублей. Кроме того, в ходе следствия ему стало известно, что Заиграевым МИН также было введено в заблуждение относительно перевозки пассажиров при использовании транспортного терминала S/N № при оплате проезда пассажиров по маршрутам №, частично №. Согласно сведениям, представленным в отчете, сформированном «<данные изъяты>» и согласованным с «<данные изъяты>», и имеющимся в распоряжении М. О.<адрес> установлено, что: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием транспортного терминала SN № ИП П было перевезено 83 пассажира по маршруту №Р; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием терминала SN № ИП П было перевезено 126 пассажиров по маршруту №Р; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием терминала SN № ИП П было перевезено 396 пассажиров по маршруту №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием терминала SN № ИП П был перевезен 21 пассажир по маршруту №. В связи тем, что по данным транспортного терминала S/N № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГП осуществил перевозку 83 пассажиров по маршруту №Р (стоимость 1 поездки составляет 81,18 рубль), последнему подлежало выплате 6 737,94 рублей; за перевозку 136 пассажиров по маршруту №Р (стоимость 1 поездки составляет 55,92 рублей) подлежало выплате 7 605,12 рублей; за перевозку 396 пассажиров по маршруту № (стоимость 1 поездки составляет 222,18 рубля) подлежало выплате 87 983,28 рубля; за перевозку 21 пассажира по маршруту № (стоимость 1 поездки составляет 342,61 рубля) подлежало выплате 7 194,81 рубля. Всего ПМИН выплатил 109 521,15 рубль. Однако, как ему стало известно в ходе следствия, были установлены пассажиры из отчета, которые фактически не следовали по маршрутам №Р, 9044, 9046, а следовали по маршрутам №Р и 335. Из отчета были отобраны граждане из категории «льготники», проживающие на территории <адрес> и О.<адрес>, и допрошены по факту передвижения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспорте. Было установлено, что пассажиры ДАИ, МИВ, ЛНВ, РЯС, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК, СРБ, СЭБ, ЧРВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли только поездки по маршруту №, осуществили 22 поездки. Соответственно ИП П за перевозку 22 пассажиров в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплатить 396 рублей. Кроме того, было установлено, что ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляли только поездки по маршруту №Р, осуществили 614 поездок. Соответственно ИП П за перевозку 614 пассажиров подлежало выплатить 34 334 рубля 88 копеек. МИН, введенное в заблуждение относительно действительного маршрута следования маршрутных транспортных средств с г/н №, № излишне выплатило 74 790,27 рублей. МИН действиями Заиграева был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 522 821,53 рубль. Распорядителем денежных средств, выделенных МИН, является <данные изъяты>, для нужд министерства ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет № в отделении по О.<адрес><данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 218-220, т. 9 л.д. 123-128). После оглашения показаний представитель их подтвердил, давал показания на основании документов.

Свидетель ЗТЮ показала, что в ее обязанности входит планирование средств на финансовое обеспечение мер социальной поддержки, в том числе мер по проезду. Порядок возмещения затрат утвержден постановлением №-П, как и методика расчета размера возмещения. Ежегодно заключаются договоры с организациями, которые имеют право осуществлять перевозки с использованием электронных транспортных карт, затем формируют отчеты, которые предоставляют в МИН, где они согласуются определенными подразделениями, потом отдел бухгалтерской отчетности осуществляет перечисление средств перевозчикам. Существует приказ МИН№-П, в котором прописаны критерии отнесения поездок к категории «спорные». «<данные изъяты>» формирует список поездок, отчеты направляются в управления МИН на территории муниципальных районов, где комиссии занимаются рассмотрением выявленных спорных поездок. После работы формируются акты о недостоверных поездах, которые подписываются с двух сторон – перевозчиком и руководителем управления, на основании актов о недействительных поездках на эту сумму происходит уменьшение сумм возмещения перевозчику. Ежегодно с П заключалось 2 договора, на городское и междугороднее сообщение.

Свидетель КСП показал, что в его обязанности входит автоматизация предоставления мер соцподдержки. Программное обеспечение для терминалов предоставляет «<данные изъяты>», у которого есть соглашение с КУ «<данные изъяты>». Наличие терминала – это обязательное условие для заключения договора с МИН на оказание услуг по перевозке льготных пассажиров. Когда программное обеспечение устанавливается на терминал, то каждый перевозчик имеет возможность выбрать тот маршрут, на который он выиграл конкурс в Департаменте транспорта или в Минстрое. Перед выходом на маршрут водитель вводит номер маршрута и выбирает г/н транспортного средства, с этим терминалом ездит по маршруту, считывает электронные транспортные карты. Для того, чтобы исключить возможность злоупотреблениями картами, был подготовлен приказ №, в который включены «спорные поездки» - те поездки, которые нельзя автоматически исключить, но, тем не менее, они вызывают сомнение. Каждый месяц «<данные изъяты>» на основе данных «<данные изъяты>» по методике готовит перечень спорных поездок, они передаются для проверки в территориальное управление, чтобы уточнить - была ли поездка или она не достоверна. Территориальное управление готовит акты, которые подписывает руководитель транспортного предприятия, направляет в МИН, эти поездки не оплачиваются. На транспортных средствах должна быть система «Глонасс», это условие, по которому перевозчики участвуют в конкурсе, чтобы выйти на маршрут. Эти данные передаются в региональную информационную систему, которую ведет Главное управление информационных технологий О.<адрес>. Из практики знает, что достаточное большое количество перевозчиков не всегда включают «Глонасс». В соответствии с соглашением между МИН и перевозчиком, водитель перед началом движения должен выбрать номер маршрута и номер транспортного средства. «<данные изъяты>» отслеживает работу терминалов. Каждый день или раз в два дня транспортный терминал проходит процедуру инкассации, все данные выгружаются в «<данные изъяты>». Ему не известны случаи, когда не оплатили перевозку льготников с формулировкой по причине неработоспособности «Глонасс». По итогам месяца выявляются спорные поездки, которые передаются для отработки в территориальное управление, чтобы те совместно с перевозчиками разобрались о причине возникновения спорных поездок.

Свидетель БДЛ показал, что работает в КУ «<данные изъяты>», занимается персонализацией, изготовлением электронных транспортных карт, осуществляет их учет и движение. В каждом транспортном средстве у перевозчика, с которым заключен договор с МИН установлены транспортные терминалы, считывающие транспортные карты, на которых имеется определенное количество поездок. После считывания поездки посредством сим-карты в терминале передаются в базу данных через сеть Интернет. Данную систему обслуживает «<данные изъяты>». Все данные, которые считывались с карт, попадают в базу, где обрабатываются и формируются отчеты для каждого перевозчика. По отчетам формируется начисления МИН. Их учреждение проверяет соответствует тарифа маршруту. В их системе есть все данные о тарифах и поездках, когда и кто по карте проехал, на каком транспортном средств, на каком терминале считана поездка.

Специалист ААМ показал, что работает в «<данные изъяты>». Изначально к ним обращается перевозчик, которому даются бланки, и подписывается соглашение, выдается инструкция, перевозчик предоставляет терминал, куда они устанавливают программное обеспечение и регистрируют терминал за конкретным перевозчиком. Перевозчик предоставляет список транспортных номеров и список маршрутов, которые зарегистрированы в Департаменте транспорта <адрес>. У ИП П есть городские и пригородные маршруты, вся информация переносится в терминал. Водитель в начале дня выбирает маршрут, по которому будет ездить. Их учреждение не может проверить, если водитель едет по городскому маршруту, а установил пригородный. Ежедневно автоматически в их систему поступают сведения о поездках, МИН обязывает их составлять отдельный отчет, в котором выделяются сомнительные поездки, а дальше «<данные изъяты>» признает их действительными или не действительными. Терминалы не соприкасаются с системой «Глонасс», поэтому сверки, куда едет водитель, не осуществляется. У ИП П терминалы были разделены на пригородные маршруты и на городские. Он проводил исследования двух терминалов, зарегистрированных на ИП П, терминалы были с информацией, были изъяты в момент работы, он выгружал с них информацию.

Из оглашенных показаний специалиста ААМ следует, что им было проведено исследование терминала по считыванию электронных транспортных карт пассажиров: NEW 8110, S/N №, и терминала: NEW 8110, S/N №. В ходе исследования терминала S/N № установлено, что терминал зарегистрирован на ИП ПИН (код 546), номер маршрута - №, г/н транспортного средства - №. В ходе исследования терминала S/N № установлено, что он зарегистрирован на ИП ПИН (код 546), номер маршрута - №, г/н транспортного средства - №. В ДД.ММ.ГГГГ году между КУ «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» заключено соглашение о взаимодействии, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>» осуществляет обслуживание социального транспортного приложения. В каждом терминале имеется программное обеспечение, которое устанавливает «<данные изъяты>». До того как начинать пассажироперевозки перевозчик обращается в «<данные изъяты>» с просьбой подключить терминал к автоматизированной системе оплаты проезда <адрес> и О.<адрес> (далее - АСОП). Они проверяют, находится ли перевозчик в реестре перевозчиков, какие маршруты за ним закреплены. Кроме того, перевозчик должен заключить договор с МИН. В этом договоре прописывается право перевозчика осуществлять перевозки пассажиров из категории «льготники» и тарифы. Наличие договора с МИН и нахождение в реестре является обязательным, чтобы подключить терминал к АСОП. Также перевозчик должен установить в терминал сим-карту оператора сотовой связи. Программное обеспечение терминала предназначено для считывания карт пассажиров, банковских карт, загрузке данных о перевозке в АСОП, записи данных о произведенной поездке. Перевозчику выдается инструкция о работе с терминалом и программным обеспечением. В терминале можно выбрать только те маршруты, которые закреплены за перевозчиком. Каждый рабочий день лицо, осуществляющее перевозку пассажиров, должно включить терминал, приложить карту «администратора», чтобы инициировать работу терминала. Дальше терминал требует выбрать номер маршрута и номер автомобиля. В программе терминала можно выбрать только те маршруты, которые закреплены за перевозчиком, и только те автомобили, которые был названы перевозчиком при установке программного обеспечения. После этого на терминале появится сообщение, какой конкретно маршрут выбран, и будет видно, по какому маршруту движется транспортное средство – пригородный, междугородний или городской. Перевозчик должен нажать клавишу «ОК» и подтвердить правильность выбранного маршрута. По результатам каждого рабочего дня перевозчик прикладывает карту администратора к терминалу и выполняет «закрытие смены». При закрытии смены у перевозчика печатается отчет в виде чека, где будут сведения о том, по какому маршруту движения осуществлялась перевозка, сколько пассажиров перевезено по каждому маршруту. Кроме того, отражается информация, какие это были пассажиры – «льготники», с оплатой за наличные деньги, по банковской карте, по карте «омка». Если в автомобиле стоит два терминала, то с каждого идет свой отчет. Есть терминалы, которые принимают только льготников или только банковские карты. После печати чека одновременно идет автоматическая выгрузка данных с терминала о поездках за день и видах маршрута в АСОП. На основе этих сведений «<данные изъяты>» формирует ежемесячный отчет, который электронной почтой направляется перевозчикам, а также в КУ «<данные изъяты>». На основе сформированного ими, проверенного КУ «<данные изъяты>», финансового отчета МИН производит расчет с перевозчиком. В ДД.ММ.ГГГГ г. он был привлечен для участия в исследовании терминалов №№ и №. В ходе осмотра установлено, что в терминале № был указан маршрут №, а в терминале № был установлен маршрут №. При этом оба терминала были изъяты в одной машине, двигающейся по маршруту №. В ходе исследования терминала № установлено, что терминал не оснащен системой «Глонасс» или «GPS». В период до ДД.ММ.ГГГГ года перевозчик мог обращаться к ООО «<данные изъяты>», которые устанавливали программное обеспечение на терминалы, собирали информацию о перевозках, формировали отчеты, то есть фактически выполняли функции «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году осуществляла сбор сведений и для ИП П. У «<данные изъяты>» имеются данные с первой перевозки - ДД.ММ.ГГГГ, но КУ «<данные изъяты>» обладает указанной информацией (т. 4 л.д. 28-30, 241-243, т. 9 л.д. 202-208). После оглашения показаний специалист их подтвердил, указал, что перевозчик должен знать, как работает терминал, в их офисе имеются инструкции, которые можно взять, кроме того, в соглашении о присоединении также имеется инструкция, они также проводят инструктажи.

Свидетель ПИН показал, что является индивидуальным предпринимателем, лицензиат по перевозкам. ЗСВ сотрудничает с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала была устная договоренность, потом заключили договор о сотрудничестве. Терминал мог приобрести любой, номер терминала и номер машины он по электронной почте направлял в «<данные изъяты>». Сначала Заиграев работал на № маршруте, с ДД.ММ.ГГГГ года начал работать на пригородных маршрутах, № с <адрес>, также были № Деятельность Заиграева не контролировал. После получения денег от М., он высчитывал налоги и другие платежи, остальные деньги передавал Заиграеву. В ДД.ММ.ГГГГ году никто не проверял и не спрашивал про систему «Глонасс». Знает о разнице в части компенсации льготникам по городским и пригородным маршрутам, о чем сообщал Заиграеву. Допускает, что по маршруту № были промежуточные пункты, можно было собирать пассажиров в любой точке.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ПИН, согласно которым с Заиграевым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ году, тот хотел осуществлять перевозки по маршруту №, он предоставил маршрут. Между ним, как индивидуальным предпринимателем, и «<данные изъяты>» заключен договор. Он имеет право осуществлять перевозки по городскому маршруту №, и междугородним маршрутам №. Маршрут № следует <адрес>№ следует О. автовокзал - р.<адрес> и О.<адрес> р.<адрес> поляна. Маршрут № следует по направлению О. ж/д вокзал - д. <адрес> района. Заиграевым с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляются перевозки по маршрутам №, № на основании договора о сотрудничестве, заключенного между ним и ИП Заиграевым. Последний осуществляет перевозки по маршруту № с января ДД.ММ.ГГГГ года, по маршруту № с ДД.ММ.ГГГГ года. До января ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту № осуществлялись перевозки 9 автомобилями с г/н №, №. По маршруту №Заиграевым осуществлялась перевозка пассажиров на автомобиле с г/н №. Кроме того, он является лицензиатом маршрутов №. <данные изъяты>. Перевозчиком также являлся ИП Заиграев, письменные договоры с тем по указанным маршрутам не заключались. Заиграев перестал осуществлять движением по маршрутам №, № в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Ему известно, что перевозки пассажиров по маршрутам №Р, 103Р, 104Р осуществлял автомобиль с г/н №, принадлежал Заиграеву. По отчетам, которые предоставлялись в М. он видел, что данный автомобиль передвигался по маршруту. Денежные средства, которые он получал в качестве возмещения затрат от М., он передавал Заиграеву, как наличным, так и безналичным способом, документально это не оформляли. Терминал S/N № должен был быть установлен на автомобиле с г/н №, который осуществлял движение по маршруту №. Автомобиль с г/н № осуществляет движение по маршруту №. Согласно 4 раздела договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения денежных средств по городскому сообщению при перевозке граждан из категории «льготники» по городскому сообщению составляет 18 рублей, а по междугороднему 222,18 рубля. Об этом в известность был поставлен Заиграев, тот лично подписывал договор. Аналогичный договор был подписан и в ДД.ММ.ГГГГ году. Заиграевым были предоставлены номера терминалов S/N №, S/N №. На основании этой информации сведения были переданы в «<данные изъяты>». Полагает, что в автомобилях с г/н №, № была установлена система «Глонасс», о работоспособности не знает. Прибыль между ним и Заиграевым распределялась следующим образом. По номеру терминала ему приходили денежные средства от УФК по О.<адрес>. По каждому терминалу идет отчет, там прописано, сколько денег ему будет начислено. Из этих денег он 15 000 рублей забирал себе, кроме того, из этой суммы он оплачивал: налоги, стоянку, услуги медиков, механиков. Всю оставшуюся сумму отдавал Заиграеву. Он получал 15 000 рублей с одного терминала (т. 3 л.д. 101-105, л.д. 220-224, т. 6 л.д. 121-123, т. 8 л.д. 104-106, т. 10 л.д. 2-8). После оглашения показаний свидетель их подтвердил.

Свидетель ВДС показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ года водителем у Заиграева, перевозит людей по маршруту № на автомобиле с номером №. Терминалами в транспортном средстве занимался Заиграев, в начале смены терминал уже был в рабочем состоянии, он ничего туда не вводил. Чтобы оплатить поездку, пассажир прикладывает карту. На автомобиле установлена система «Глонасс», о ее работе ему не известно. В ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлял также перевозки по маршруту №, терминалы настраивал Заиграев. Когда приезжал на работу, то в автомобиле было 2 терминала, это означало, что нужно было один раз съездить в <адрес>, это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Ему известно, какой терминал за какой маршрут отвечает. Были ситуации, когда пассажиры двигались по городу по № маршруту, а оплачивали по маршруту №, когда терминал ломался. В такие моменты он звонил Заиграеву, тот говорил оплачивать по второму терминалу. На маршруте № стоит табличка «<адрес>». Когда ехал по маршруту №, ставил табличку «<адрес>». Обычно он приходил на работу, делал круг по маршруту №, потом, около 09.00 часов, ехал до <адрес>, ставил табличку «<адрес>» и ехал с этой табличкой, но не в <адрес><адрес>, так как не было людей. В <адрес> ни разу не ездил, доезжал только до <адрес>, пассажиры выходили, поскольку ехали по маршруту №, т.к. вся маршрутка была с наклейками о номере №. После уточняющих вопросов свидетель показал, что работал у Заиграева с начала лета ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники полиции, в автомобиле было 2 терминала. На Автовокзале ни разу не был. Он ехал с <адрес>», где ставил табличку и ехал дальше.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ГКЕ, согласно которым он работает у ИП Заиграева с ДД.ММ.ГГГГ года, между ними заключен договор возмездного оказания услуг. Ему установлен ежедневный план по выручке в размере 4 300 рублей, из которого вычитываются поездки граждан, оплаченные банковскими картами и электронным кошельком. Оставшиеся деньги остаются ему на ГСМ и вознаграждение за оказанные услуги около 1 500 рублей. В настоящее время он работает по маршруту №: <адрес> (конечная), на автомобиле ПАЗ, г/н №. В начале ДД.ММ.ГГГГ года он осуществлял пассажироперевозки по маршруту «<адрес>», номер маршрута не знает, на автомобиле Форд Транзит, г/н №. На автомобиле была установлена табличка «<адрес>», но автомобиль осуществлял движение только от <адрес> он никогда не ездил, так как пассажиров не было. Иногда 2-3 пассажира оставались до <адрес>, но он договаривался с водителями других транспортных средств, осуществляющих перевозки в <адрес>, и пересаживал пассажиров. Пассажиры оплачивали проезд в сумме 25 рублей, карты льготников считывались им с терминала, установленного в автомобиле. Указанный автомобиль часто находился в несправном состоянии, Заиграевым ему был предоставлен другой автомобиль Газель Некст г/н №, который осуществлял перевозки по маршруту № (<адрес>»). Кроме того, он работал у ИП Заиграева по маршруту №, автомобиль передвигался от ОНПЗ до ООТ «<данные изъяты>». Его сменщиком на автомобиле с г/н № с ДД.ММ.ГГГГ года был ВДС, тот работал по август ДД.ММ.ГГГГ года. При выходе на работу он проходит предрейсовый медосмотр, механик осматривает техническое состояние автомобиля. Все подготовительные мероприятия с терминалами выполняет Заиграев, самостоятельно вводит данные маршрута и номер транспортного средства. Когда он приходит на работу, терминал уже находится в автомобиле во включенном состоянии. В процессе работы он нажимает зеленую кнопку и прикладывает к терминалу карту, которую передает пассажир. Ему неизвестно, в каком направлении осуществляет перевозки маршрут №. В период его работы у ИП Заиграева поездки по пригородным маршрутам, в том числе в р.<адрес>, он не осуществлял. Заиграев Н.С. отгружал лично информацию в «<данные изъяты>». До поломки автомобиля Форд Транзит с г/н № в автомобиле с номером № всегда использовался один терминал оплаты. После того, как автомобиль Форд Транзит с г/н № сломался, то терминал с указанного автомобиля иногда перемещался Заиграевым в автомобиль №Заиграев ему говорил, чтобы он в обеденное время на автомобиле с г/н № осуществлял поездку от ООТ «<данные изъяты>» до ООТ «ж<данные изъяты>», при этом по указанию Заиграева выставлял табличку «<адрес>», направляясь с ж/д вокзала, он выставлял табличку «<адрес>». Пассажиров, следовавших в р.<адрес> поляна, никогда не было. Также Заиграев ему говорил, чтобы оплату с карт льготников он принимал с помощью другого терминала, а оплату с банковских карт принимал по терминалу городского маршрута № (т.4 л.д. 98-102).

Свидетель ААС показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году получила транспортную карту, никому не передавала. В ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту <адрес> не ездила. Обычный маршрут ее движения от ООТ «<адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году на маршрутках не видела табличку №, часто ездила на маршруте №

Свидетель ВНС показал, что транспортную карту ему выдали в ДД.ММ.ГГГГ году, ездит по ней один. Карта может быть использована в городском транспорте, а также в Газелях, которые предоставляют право на льготный проезд. В ДД.ММ.ГГГГ году ездил на работу и дачу на № маршрутке от остановки «<адрес>», другие маршруты не использовал, за пределы города не выезжал. Маршрут № ему не знаком, в <адрес> он не ездил.

Свидетель ДАИ показал, что у него имеется транспортная карта для осуществления поездок, по маршруту № не ездил, такого не видел, картой пользуется лично. Обычно передвигается на № или № маршруте с <адрес>» или «<адрес> СК», мог ездить <адрес>» на № маршруте.

Свидетель МИВ показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ей выдали транспортную карту для бесплатного проезда на общественном транспорте, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года карту не теряла. По маршруту №<адрес> не ездила, такого маршрута не знает. Табличку с номером №, а также с направлением <адрес> поляна не видела. ДД.ММ.ГГГГ в 15.27 могла ездить с ребенком с ООТ «<адрес>» (<адрес>) на ЖД вокзал на № маршрутке на танцевальный конкурс. Также пользуется маршрутами №.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СЛН, согласно которым ей выдана транспортная карта №. Кроме того, ей предоставлена транспортная карта №, предназначенная для бесплатного проезда лиц, сопровождающих ее. Маршрут № ей не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла поездки по данному маршруту. Случаев выезда за пределы Омска по маршруту ООТ «<адрес> не было. В указанный период за пределы Омска на общественном транспорте не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ в 08.33 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 11.49 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов находилась в Омске. Транспортной картой пользуется лично (т. 4 л.д. 113-115).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЕЯС, согласно которым ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. ДД.ММ.ГГГГ в 10.31 часов по маршруту № «<адрес>» она не передвигалась, могла ездить на общественном транспорте на территории Омска (т. 7 л.д. 235-238).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВНС, согласно которым ей выдали транспортную карту №. В связи с тем, что более 2-х лет осуществляет уход за новорожденными детьми, поездки на общественном транспорте не осуществляет. В исключительных случаях осуществляет поездки по Омску. Маршрут № ей не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла поездки по данному маршруту. Случаев выезда за пределы Омска по маршруту ООТ «ЖД <адрес> не было. Картой пользуется лично (т. 4 л.д. 116-118).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ВНС, согласно которым ему выдали транспортную карту №. Карту использует с целью поездки до места работы - ООО «СВД» по <адрес>А. <адрес>а следующий: от ООТ «4-<адрес>», затем до ООТ «1<адрес>». Маршрут № ему не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ гг. поездки по данному маршруту не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял поездки за пределы <адрес>. Карту использует лично (т. 3 л.д. 198-200).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КМБ, согласно которым ему выдали транспортную карту №. Ему знаком маршрут № ООТ «ЖД <адрес>», однако, с ДД.ММ.ГГГГ г.г. поездки по данному маршруту не осуществлял. ДД.ММ.ГГГГ в 05.34 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 05.21 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 05.19 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 05.21 часов осуществлял поездки до садового участка в <адрес>» (<адрес>), затем пересаживался на автобус №. Транспортной картой пользовался лично (т. 4 л.д. 123-126).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАП, согласно которым ей выдана транспортная карта №. Более 3 лет она не осуществляла поездки за пределы <адрес>. Маршрут №<адрес> ей не знаком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поездки в направлении Русской поляны на общественном транспорте не осуществляла. Транспортную карту использует лично (т. 3 л.д. 155-158).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля АНС, согласно которым ей выдали транспортную карту №. Наибольшее количество поездок по карте она совершала по территории <адрес>. С конца весны до начала осени посещает дачный участок в дачном поселке «Красная горка» (<адрес>»). Маршрут №<адрес> ей не знаком, поездки в данном направлении не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ в 05.03 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов поездки в направлении <адрес> не осуществляла. Указанное время совпадает с ее поездками с ООТ «<адрес> до ООТ «<адрес>» с последующей пересадкой на автобус №, движущемуся к ее дачному участку. Транспортной картой пользуется лично (т. 3 л.д. 159-162).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПЕБ, согласно которым ей выдали транспортную карту №. Маршрут №<адрес> ей не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ годы поездки по данному маршруту не осуществляла. Карту никому не передавала (т. 3 л.д. 172-175).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЩЗВ, согласно которым ей выдали транспортную карту №. Маршрут №<адрес> ей не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ годы на нем поездок не осуществляла, пользуется картой лично (т. 3 л.д. 176-179).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЩВМ, согласно которым ему выдали транспортную карту №. Маршрут № Омск<адрес> ему не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществлял поездок по данному маршруту, картой пользуется лично (т. 3 л.д. 180-183).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля БГН, согласно которым ей выдана транспортная карта №. Картой пользуется часто, в большинстве случаев для проезда на дачу в д. <адрес>, доезжает до автовокзала или ж/д вокзала, где пересаживается на автобус № либо маршрутку №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15.26 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 05.33 часов поездки по маршруту №<адрес> не осуществляла, маршрут ей не знаком. Данное время совпадает с ее перемещением в направлении к ж/д вокзалу для последующей посадки на транспортное средство, следующее к даче в <адрес>. Картой пользуется лично (т. 3 л.д. 163-166).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она обучается в О. авиационном колледже. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выдали транспортную карту №. Маршрут №<адрес> ей не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ гг. поездки по данному маршруту не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не осуществляла поездок на общественном транспорте за пределами <адрес>. Наиболее часто осуществляет поездки на общественном транспорте по маршруту: ООТ «<адрес>» - до ООТ «<адрес> Мир». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поездок по маршруту № в направлении <адрес> не осуществляла. Ее транспортная карта не использовалась иными лицами (т. 3 л.д. 167-169).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года обучается в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выдана транспортная карта №. Маршрут №<адрес> ей не знаком, в период ДД.ММ.ГГГГ гг. поездки по данному маршруту не осуществляла. С ДД.ММ.ГГГГ не осуществляла поездок на общественном транспорте за пределы Омска. Наиболее часто осуществляет поездки на по маршруту: ООТ «<адрес>» - до ООТ «<адрес>» - ООТ «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поездок по маршруту № в направлении <адрес> не осуществляла. Картой пользуется лично (т. 3 л.д. 188-190).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТАО, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» по ул. 8-й <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ему выдали транспортную карту №, предоставляющую право бесплатного проезда на общественном транспорте. В большинстве случаев он использует карту для поездки до места работы на общественном транспорте по маршруту № - ООТ «<адрес>» до ООТ «<адрес>». При посадке на транспортные средства маршрута № никогда не являлся свидетелем того, что водитель меняет таблицу с пунктами передвижения. Маршрут № ООТ «<адрес> ему не знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществлял поездки по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 06.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.48 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.41 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.41 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.53 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.34 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.36 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.32 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 20.42 часов находился в Омске. Указанное время совпадает с временем его поездки до места работы и обратно по маршруту № – ООТ «<адрес>» до ООТ «<адрес>», с пересадкой на маршрут № – ООТ «<адрес>» до ООТ «<адрес>» (<адрес>) в <адрес>. Транспортной картой пользуется лично (т. 3 л.д. 195-197).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ТЗД, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ работает в отделении почтовой связи № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ей выдана транспортная карта №, предоставляющую право бесплатного проезда на общественном транспорте. В большинстве случаев использует карту для поездки до работы на общественном транспорте по маршруту № от ООТ «1 <адрес>» до ООТ «<адрес>». По территории О.<адрес> поездки на общественном транспорте не осуществляла более 3-х лет. Маршрут № ей не знаком, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла поездки по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Случаев выезда за пределы Омска по маршруту ООТ «<адрес><адрес>» до <адрес> не было. Транспортной картой пользуется лично (т. 3 л.д. 207-209).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЗВН, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ей выдана транспортная карта №, предоставляющую ей право бесплатного проезда на общественном транспорте. Маршрут №<адрес> ей не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла поездок по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 13.12 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.33 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 12.47 часов она находилась в Омске. Наиболее часто осуществляла поездки к даче в СНТ «<адрес>» (<адрес>). Транспортной картой пользуется лично (т. 3 л.д. 184-187).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПВП, согласно которым работает в ПАО «<данные изъяты>» по <адрес>. В 2008 году получил транспортную карту №, предоставляющую право бесплатного проезда на общественном транспорте. В большинстве случаев он использует карту для поездки до места работы на общественном транспорте по маршруту №: ООТ «<адрес>» до <адрес> СК» (<адрес>). Маршрут № ООТ «ЖД <адрес> ему не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществлял поездки по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 16.51 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.15 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.16 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.21 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 07.14 часов он находился в <адрес>. Указанное время совпадает с временем его поездки до места работы и обратно по маршруту № от ООТ «<адрес>». Картой пользуется лично (т. 3 л.д. 201-203).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КПИ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ПАО «О. Каучук» по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года получил транспортную карту №, предоставляющую право бесплатного проезда на общественном транспорте. В большинстве случаев он использует карту для поездки до места работы на общественном транспорте по маршруту № от ООТ «<адрес> колледж» (<адрес>) до ООТ «<адрес>» (<адрес>). Маршрут № ООТ «ЖД <адрес> ему не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществлял поездки по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ в 07.12 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.44 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 06.34 часов находился в Омске. Указанное время совпадает с временем его поездки до места работы. Транспортной картой пользуется лично (т. 3 л.д. 204-206).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РИВ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года работает в <данные изъяты>» по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГМ. выдало ей транспортную карту №, предоставляющую право бесплатного проезда на общественном транспорте. В большинстве случаев использует карту для поездки до места работы на общественном транспорте по маршруту № от ООТ <адрес>», после чего пересаживается на маршрут № либо №. По территории О.<адрес> поездки не осуществляла более 3-х лет. Маршрут № не знаком, с ДД.ММ.ГГГГ гг. не осуществляла поездки по данному маршруту. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась в Омске. Случаев выезда за пределы Омска по маршруту ООТ «<адрес>. Картой пользуется лично (т. 3 л.д. 210-212).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля СБН, согласно которым он является отцом СРБ, тому МИН выдало транспортную карту №, сын карту никому не передавал. От следователя стало известно, что карта сына использовалась для оплаты проезда по маршруту №<адрес>, но тот по маршруту № поездки не осуществлял. В указанное время сын мог осуществлять поездки в любом направление <адрес>. Кроме того, он является отцом СЭБ, той МИН выдало транспортную карту №. Дочь карту никому не передавала. От следователя стало известно, что карта дочери использовалась для оплаты проезда по маршруту №<адрес>, но та по маршруту № поездки не осуществляла. В указанное время дочь могла осуществлять поездки в любом направление <адрес> (т. 8 л.д. 53-56, 57-60).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЛНВ, согласно которым ей выдали транспортную карту №, она ее никому не передавала. ДД.ММ.ГГГГ в 16.43 часов и ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 часов не осуществляла поездки по маршруту № «<адрес>». Указанное время совпадает с ее поездками от места работы (ООО «<данные изъяты>» по <адрес>) по маршруту № (т. 7 л.д. 202-205).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДКН, согласно которым она с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>. Ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов, по которому она не ездила. В указанное время могла осуществлять поездки по <адрес>. Кроме того, у нее есть сын ДНК, <данные изъяты>р., у того есть транспортная карта №. В ходе следствия ей стало известно, что указанная карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов, тот поездки по маршруту № не осуществлял, мог ехать по <адрес>. Кроме того, у нее есть сын ДСК, <данные изъяты> г.р., у того есть транспортная карта №. В ходе следствия ей стало известно, что указанная карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов, но ДСК не осуществлял поездки по маршруту №, мог ехать по <адрес>. Кроме того, у нее есть дочь ДАК, <данные изъяты> г.р., у которой есть транспортная карта №. В ходе следствия ей стало известно, что карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 19.59 часов, но ДАК не осуществляла поездки по маршруту №, могла ехать по <адрес> (т. 8 л.д. 69-72, 73-76, 89-92, 85-88).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХИГ, согласно которым ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.23, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, но она не осуществляла поездки по маршруту №, ездила, скорее всего, в САО <адрес> (т. 8 л.д. 77-80).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ХЕА, согласно которым он проживает в Омске. Ему выдана транспортная карта №, пользуется лично. В ходе следствия ему стало известно, что карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 13.23, ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 часов, но он не осуществлял поездки по маршруту, мог ездить по Омску (т. 8 л.д. 81-84).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КАС, согласно которым она проживает в <адрес>О.<адрес>, ей выдана транспортная карта №, пользуется ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>» и № «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но в указанное время по маршрутам №№ и 9046 не ездила, могла ехать от <адрес> до р.<адрес> (т. 8 л.д. 21-24).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля РТВ, согласно которым она проживает в <адрес>О.<адрес>, ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но в указанное время по маршруту № поездок не совершала, могла ездить в р.<адрес> (т. 8 л.д. 25-28).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КТВ, согласно которым она проживает в <адрес>О.<адрес>, ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но она поездки в указанное время по маршруту № не совершала, ездила в р.<адрес> (т. 8 л.д. 29-32).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДОВ, согласно которым она проживает в <адрес>О.<адрес>, ей выдана транспортная карта №, пользовалась ей лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту №<адрес>», но она поездки в указанное время по маршруту не совершала, ездила от <адрес> до р.<адрес> (т. 8 л.д. 33-36).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДМП, согласно которым она проживает в <адрес>О.<адрес>, ей выдана транспортная карта №, пользовалась ею лично. В ходе следствия ей стало известно, что карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но она не осуществляла поездки по маршруту. В указанное время ездила от <адрес> до р.<адрес>. Маршрутка в <адрес> из р.<адрес> выезжает в 06.00 часов (т. 8 л.д. 97-100).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ДА, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года проживает в <адрес>О.<адрес>. С сентября ДД.ММ.ГГГГ года является студенткой <данные изъяты>. МИН выдало ей транспортную карту №, пользовалась ей лично. От следователя известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту №<адрес>, однако, в указанное время по маршруту № она поездки не совершала, маршрутка № выезжает из р.<адрес> в 06.00 часов. В указанное время она могла ездить по маршруту <адрес> – р.<адрес> (т. 8 л.д. 37-40).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ЧВВ, согласно которым он проживает в <адрес>О.<адрес>. Ему была выдана транспортная карта №, которую никому не передавал. В ходе следствия ему известно, что его карта использовалась при оплате проезда по маршруту № «<адрес>», но в указанное время он осуществлял поездки из <адрес> в р.<адрес> (т. 7 л.д. 240-243).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КМВ, согласно которым он проживает более 5 лет в <адрес>О.<адрес>. С 2018 года по настоящее время обучается в Павлоградском техникуме. Ему была выдана транспортная карта №, которую он никому не передавал. В ходе следствия ему стало известно, что его транспортная карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но он по данному маршруту не ездил. Данное время совпадает с поездками по маршруту «<адрес>-р.<адрес>» и обратно (т. 7 л.д. 244-247).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля КЮГ, согласно которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>О.<адрес>. Ей была выдана транспортная карта №, которой пользовалась лично. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но она поездки в указанное время по маршруту № не совершала, а ездила по территории р.<адрес>. Кроме того, у нее есть дочь КАВ, <данные изъяты>.р., которая до ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе в <адрес>. У дочери также транспортная карта №, которую та никому не передавала. В ходе следствия ей стало известно, что карта дочери использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но дочь в указанное время поездки по маршруту № не осуществляла, ездила по маршруту <адрес>-р.<адрес> (т. 8 л.д. 1-4, 5-8).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ПСЮ, согласно которым она проживает с ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>О.<адрес>. Ей выдана транспортная карта №, которую она никому не передавала. В ходе следствия ей стало известно, что ее карта использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но она поездки по маршруту № не совершала, время совпадает с ее поездками по маршруту <адрес> – р.<адрес>. Кроме того, у нее есть сын ППВ, <данные изъяты>р., который обучается в школе в <адрес>. Тому также выдана транспортная карта №, тот карту кому-либо не передавал. В ходе следствия ей стало известно, что карта сына использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но тот в указанное время поездки по маршруту № не осуществлял, ездил вместе с ней от <адрес> до р.<адрес>. Кроме того, у нее есть сын ПНВ, <данные изъяты>.р., у которого также есть транспортная карта №. В ходе следствия ей стало известно, что карта ПНВ, использовалась для оплаты проезда по маршруту № «<адрес>», но ПНВ в указанное время поездки по маршруту № не осуществлял, ездил вместе с ней по маршруту <адрес>-р.<адрес> (т. 8 л.д. 41-44, 45-48, 49-52).

Помимо приведенных выше показаний виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие доказательства.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по О.<адрес>, автомобили с г/н №, № принадлежали Заиграеву Н.С., автомобили с г/н №, № принадлежали ПИН (т. 4 л.д. 59-81).

Согласно ответу МИН, транспортный терминал S/N № закреплен за ИП ПИН с ДД.ММ.ГГГГ по маршруту №. С ДД.ММ.ГГГГ транспортный терминал S/N № работал на транспортных средствах со следующими г/н: №. В соответствии с договорами, заключенными между МИН и ИП ПИН предоставлением мер социальной поддержки по проезду осуществлялось на следующих маршрутах транспорта общего пользования: пригородный маршрут № «<адрес>»; пригородный маршрут № «<адрес>»; пригородный маршрут № «<адрес>»; междугородний маршрут № «<адрес>»; междугородний маршрут № «<адрес>»; городской маршрут № «<адрес> – <адрес>» (т. 7 л.д. 90-91).

Согласно ответу МИН, ПИН было осуществлено возмещение денежных средств за перевозку 12 051 пассажиров на общую сумму 2 664 949 рублей 26 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42-43).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями, предоставленным КУ <данные изъяты>» о перевозке пассажиров по транспортным терминалам S/N № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 119-122).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями, предоставленным КУ «<данные изъяты>» о перевозке пассажиров по транспортным терминалам S/N № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что по транспортному терминалу S/N №ДАИ, МИВ, ЛНВ, ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ, РЯС, СРБ, СЭБ, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили 636 поездок, из них посредством транспортного терминала S/N № по маршруту №Р совершено 83 поездки, по маршруту №Р совершено 136 поездок, по маршруту № совершено 396 поездок, по маршруту № совершена 21 поездка. Транспортный терминал S/N № устанавливался в автомобили с г/н №, №. Кроме того, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством использования транспортного терминала № была осуществлена 12 051 поездка, из них по маршруту № в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 949 поездок, по маршруту №Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 71 поездка, ДД.ММ.ГГГГ - 31 поездка. Транспортный терминал № устанавливался в автомобили с г/н: № (т. 9 л.д. 135-141).

Протоколом с участием обвиняемого Заиграева Н.С., защитника Стекленева С.Ю. осмотрен DVD-R диск со сведениями, предоставленным МП «<данные изъяты>» о перевозке пассажиров по транспортным терминалам S/N № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию осмотра Заиграев показал, что перед началом поездки в транспортном терминале можно выбрать абсолютно любой маршрут и любой автомобиль, принадлежащий лицензиату. П указал несколько автомобилей, которые могут передвигаться по маршруту, в том числе и принадлежащие самому П. Автомобили с г/н № ему не принадлежат. Какие номера можно было выбрать в терминале, те он и выбирал. Он старался выбирать автомобили, принадлежащие ему, но мог выбрать и другие. Терминала № он не касался, все сведения выбирал водитель (т. 9 л.д. 212-215). Диск признан вещественным доказательством (т. 8 л.д. 123, 124).

Согласно ответу МИН, стоимость возмещения за одного перевезенного пассажира в 2018-2019 гг. составляет: по маршрутам №№Р – 99,22 рублей; № – 81,18 рубль; № – 55,92 рублей; № – 222,18 рубля; 9046 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 312,98 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 342,61 рубля; 335 – 18 рублей. Кроме того, по транспортному терминалу №ПИН денежные средства возмещались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по транспортному терминалу № - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По маршруту № терминалами № и № за указанный период перевозки не осуществлялись (т. 8 л.д. 128-129).

Согласно ответу ИП ПИН, последний на основании устной договоренности предоставил Заиграеву Н.С. право на пользование маршрутами №№ (т. 7 л.д. 173).

Согласно справке ИП ПИН, Заиграев Н.С. использует на маршрутных линиях ИП ПИН маршруты №№, №, транспортный терминал S/N № установлен на автомобиле с г/н № (т. 2 л.д. 129).

Согласно договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, Заиграев Н.С. взял на себя обязательства по транспортному обслуживанию населения при осуществлении перевозок пассажиров транспортном общего пользования по маршрутам регулярных перевозок городской маршрутной сети на территории <адрес> по маршруту № и по О.<адрес> междугороднему маршруту № (т. 7 л.д. 96-99).

Согласно справке об исследовании документов №, ПИН на основании Постановления Правительства О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ возмещение затрат за перевозку одного пассажира составляет 18 рублей, а всего было перевезено 12 051 пассажир, в связи с чем возмещению подлежит 216 981 рублей. Разница между денежными средствами, выплаченными ИП ПИН по транспортному терминалу №, указанными в приложении к ответу М. О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/МТСР-13636, и денежными средствами, подлежащими выплате, при условии, что согласно постановлению Правительства О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ возмещение затрат за перевозку одного пассажира составляет 18 рублей, а всего было перевезено 12 051 пассажир, составляет 2 448 031 рубль 26 копеек (т. 6 л.д. 197-210).

Согласно справке об исследовании документов №, по представленным КУ «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и МИН сведениям, сумма денежных средств, подлежащая возмещению и возмещенная МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 2 664 949,26 рублей (по маршруту № в сумме 2 654 828,82 рублей; по маршруту №Р в сумме 10 120,44 рублей). Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая возмещению М. О.<адрес> ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что перевозка пассажиров маршрута № фактически осуществлялась по маршруту №, составила 215 082 рубля. Кроме того, разница между суммой денежных средств, подлежащей возмещению и возмещенной МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и суммой денежных средств, подлежащей возмещению МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники» за аналогичный период времени, при условии, что перевозка пассажиров маршрута № фактически осуществлялась по маршруту №, составила 2 439 746,82 рублей. Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая возмещению МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники»: ДАИ, МИВ, ЛНВ, ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ, РЯС, СРБ, СЭБ, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 109 521,15 рубль. Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая возмещению МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники»: ДАИ, МИВ, ЛНВ, РЯС, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК, СРБ, СЭБ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что перевозка данных пассажиров фактически осуществлялась ИП ПИН по маршруту №, составила 396 рублей. Кроме того, сумма денежных средств, подлежащая возмещению МИН ИП ПИН по терминалу оплаты № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники»: ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что перевозка данных пассажиров фактически осуществлялась ИП ПИН по маршруту №Р, составила 34 334,88 рубля. Разница между денежными средствами, подлежащими возмещению ИП ПИН по транспортному терминалу S/N № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники», и суммой денежных средств, подлежащих возмещению ИП ПИН по транспортному терминалу S/N № за перевезенных пассажиров из категории граждан «льготники», согласно поставленным условиям, составила 74 790,27 рублей (т. 8 л.д. 138-157).

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ГАЗ № с г/н № изъяты транспортные терминалы S/N №, №, чеки в количестве 200 штук. На автомобиле ГАЗ № установлена табличка с информацией, что автомобиль двигается по маршруту №. В транспортном терминале S/N № установлена информация, что автомобиль движется по маршруту №. В транспортном терминале S/N № установлена информация, что автомобиль движется по маршруту №. Оба терминала находятся в рабочем режиме (т. 1 л.д. 17-25). Впоследствии терминалы и чеки были осмотрены (т. 6 л.д. 161-172), признаны вещественными доказательствами (т. 6 л.д. 173).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями о движении автомобиля с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что автомобиль передвигался по территории <адрес>, на территории О.<адрес> движение автомобиля зафиксировано не было (т. 1 л.д. 51-74), диск признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 75,76).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями о движении автомобиля с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передвигался по территории <адрес>. В ходе осмотра обнаружено 39 фактов пересечения автомобилем с г/н № стационарной камеры А/Д <адрес> км 71+100м в районе <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (3 раза), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При сравнении с данными КУ «<данные изъяты>» установлено, что в указанные даты пассажиры ДАИ, МИВ, ЛНВ, ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ, РЯС, СРБ, СЭБ, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК поездки не осуществляли (т. 7 л.д. 108-132). Диск признан вещественным доказательством (т. 7 л.д. 133, 134).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями о движении автомобилей с г/н №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель со сведениями о движении автомобиля с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с г/н № за пределы <адрес> не выезжал. Автомобиль с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда в автомобиль был установлен терминал) за пределы <адрес> не выезжал. Автомобиль с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда в автомобиль был установлен терминал) за пределы <адрес> не выезжал (т. 10 л.д. 9-12). Диск и бумажный носитель признаны вещественными доказательствами (т. 10 л.д. 13-14, 15-21).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями о движении автомобиля с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда в автомобиль был установлен терминал) за пределы <адрес> не выезжал (т. 10 л.д. 39-41). Диск признан вещественным доказательством (т. 10 л.д. 42, 43).

Протоколом осмотрен DVD-R диск со сведениями о фиксации автомобилей с г/н №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системой «Глонасс». В ходе осмотра фиксации указанных автомобилей системой «Глонасс» за пределами <адрес> в интересующий период не обнаружено (т. 10 л.д. 24-29). Диск признан вещественным доказательством (т. 10 л.д. 30-31, 32).

Согласно акту об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, в транспортном терминале S/N №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства с г/н №, установлено, что в терминале выбран автомобиль с г/н №, маршрут №, перевозчик ИП ПИН Кроме того, в транспортном терминале S/N №, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования транспортного средства с г/н №, установлено, что в терминале выбран автомобиль с г/н №, маршрут №, перевозчик ИП ПИН (т. 1 л.д. 100-112).

Согласно аналитической таблице по imei № (транспортный терминал S/N №) с указанием адресов базовых станций, предоставленных <данные изъяты>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ терминал использовался только в <адрес> (т. 1 л.д. 87-92).

Согласно ответу <данные изъяты>, сведений о движении автомобиля с г/н № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> не имеется (т. 3 л.д. 234-250, т. 4 л.д. 1-18).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>», ПИН в отделении № ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ открыт расчетный счет №. Сведения о движении денежных средств предоставлены на CD-диске (т. 2 л.д. 88-89).

Протоколом осмотрен CD-диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, открытому на имя ПИН (т. 9 л.д. 106-113), признан вещественным доказательством (т. 9 л.д. 114, 115).

Протоколом обыска в жилище Заиграева Н.С. изъяты: ноутбук HP с зарядным устройством, копия СТС автомобиля ГАЗ №, диагностической карты, страхового полиса автомобиля ГАЗ №, черновые записи со сведениями о прибыли по автомобилям со следующими номерами: №, договор о сотрудничестве между Заиграевым Н.С. и ПИН от ДД.ММ.ГГГГ, ежедневник (т. 4 л.д. 150-154), которые осмотрены (т. 4 л.д. 212-224), признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 225).

Протоколом обыска в офисе ИП ПИН изъяты: договор № о возмещении затрат, связанных с предоставление мер социальной поддержки по проезду отдельным категориям граждан, проживающих на территории О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия приложения № к свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевоз № «<адрес> – <адрес>»; копия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 55 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист по маршруту №; акт выполненных работ Б/Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 838 301 рубелей 20 копеек; акт выполненных работ Б/Н за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказ ИП ПИН№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортные средства с г/н № исключены с реестра и сняты с маршрута; копия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серия 55 № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 145-148), которые осмотрены (т. 4 л.д. 227-231), признаны вещественными доказательствами (т. 4 л.д. 232-233).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Судом установлено, что Заиграев Н.С., имея договоры на осуществление перевозок пассажиров с лицензиатом ИП ПИН, зная о размерах возмещения МИН затрат при перевозке льготных пассажиров, который зависит от маршрута движения установленного в транспортном терминале, вводил недостоверную информацию о маршрутах движения № и №Р, а фактически осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Сведения с терминалов автоматически передавались в МП «<данные изъяты>», которое формировало согласованный с ИП П отчет и передавало его в КУ «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, передавало его в МИН для возмещения затрат. Таким образом, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, Заиграев Н.С. обманным путем похитил денежные средства МИН, поступившие на расчетный счет ИП П, не поставленного в известность о преступных намерениях Заиграева Н.С., и впоследствии переданные ПИНЗаиграеву Н.С.

Доводы стороны защиты о том, что Заиграеву Н.С. не было известно о стоимости возмещения затрат «льготникам», опровергаются предоставленными МИН договорами и соглашениями с ИП ПИН с соответствующими таблицами расчетов (т. 9 л.д. 157-191), из которых следует, что за перевозку льготного пассажира конкретным маршрутом установлен расчетный размер возмещения затрат. Аналогичные условия в части возмещения затрат были перенесены ПИН в договоры о сотрудничестве, заключенные с ИП Заиграевым Н.С.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно первому - размер возмещения затрат определяется по таблице расчетов возмещения затрат МИН; согласно второму - размер возмещения затрат по маршруту № составляет 18 рублей, по маршруту № – 222,18 рубля. Кроме того, из договоров следует, что Заиграев Н.С. обязался осуществлять перевозку пассажиров с соблюдением условий действующего законодательства, регулирующего деятельность пассажирского транспорта общего пользования (п. 2.2). Порядок же возмещения затрат регулировался Постановлением Правительства О.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 224-п «О мерах социальной поддержки по проезду отдельных категорий граждан в О.<адрес>». Кроме того, в ходе обыска в жилище Заиграева Н.С. был изъят лист с черновыми записями о расчетах по маршрутам и ежедневник с записями о расчетах, в которых отражены сведения и по «льготникам», таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый знал о стоимости возмещения затрат МИН за проезд льготных пассажиров (т. 4 л.д. 212-224). В связи с изложенным суд также находит несостоятельными доводы защитника о незнании подсудимым точного размера возмещения, ввиду поступления возмещений в общей массе на расчетный счет ПИН Кроме того, из показаний последнего следует, что Заиграев Н.С. знал о разнице возмещения между городскими и пригородными маршрутами.

Оценивая договор о сотрудничестве между ИП ПИН и ИП Заиграевым Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный только на один 335 маршрут со стоимостью возмещения 16 рублей, изъятый в жилище Заиграева Н.С., который по своему содержанию отличается от представленных дважды в ходе следствия договоров ПИН, суд отмечает, что указанный договор не заверен печатью ПИН, из показаний последнего и подсудимого не установлены обстоятельства его подписания и заключения, он заключен только в отношении маршрута №, хотя подсудимый и П указывают, что заключали письменные договоры на 2 маршрута (№), по остальным маршрутам имелась устная договоренность. Кроме того, органам следствия ПИН был представлен договор о сотрудничестве с ИП ШАА от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 229-232), который также содержит сведения о возмещении затрат и ссылку на таблицы расчетов возмещения затрат МИН. В силу п. 3.1.8 договоров ПИН был обязан предоставлять Заиграеву Н.С. документацию, информацию, сведения, необходимые последнему для оказания услуг в рамках совместной деятельности.

Суд критически относится к доводам подсудимого, что он не читал содержание договоров, не знает нормативную базу, регулирующую порядок и условия осуществления перевозок, поскольку, будучи индивидуальным предпринимателем, он был обязан это знать. Кроме того, именно Заиграевым, как индивидуальным предпринимателем, устанавливалась стоимость проезда по различным маршрутам движения, которая не отличалась в зависимости от «льготы». Согласно вышеприведенным показаниям свидетелей, «льготники» имели право на 30 бесплатных поездок по городу и 30 бесплатных поездок в пригородных маршрутах. При условии, что подсудимый не получал бы возмещение за перевозку льготных пассажиров, он бы претерпевал значительные убытки.

В результате своих преступных действий Заиграев Н.С. похитил денежные средства МИН на общую сумму 2 452 523,22 рубля, чем причинил, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, материальный ущерб в особо крупном размере.

При этом суд уменьшает размер причиненного ущерба, определенный органами следствия, а также исключает из объема предъявленного обвинения внесение недостоверных сведений Заиграевым в транспортный терминал S/N № в момент нахождения автомобиля с указанным терминалом в <адрес> по перевозке пассажиров: ДМП, КТВ, РТВ, ДОВ, КАС, ДНВ, ДР, ДВ, ДА, КАВ, КМВ, КЮГ, ЧВВ, ПСЮ, ППВ, ПНВ, поскольку доказательств внесения Заиграевым сведений в терминал S/N № в момент его нахождения в автомобиле в <адрес> суду не представлено, а водителей указанных автомобилей следствие не установило.

С учетом 22 перевозок пассажиров ДАИ, МИВ, ЛНВ, РЯС, ХЕА, ХИГ, ААС, ДКН, ДАК, ДНК, ДСК, СРБ, СЭБ по <адрес>, что следует из показаний последних, а также показаний водителей Г и ВДС о внесении сведений в терминалы Заиграевым при выходе на линию, и справки об исследовании (т. 8 л.д. 138-157), суд приходит к выводу, что путем внесения недостоверных сведений в терминал S/N № о перевозках пассажиров не по 335 маршруту (а по междугороднему - 9044), при фактической перевозке по указанному маршруту, Заиграевым были похищены денежные средства МИН на сумму 4 491,96 рубль. Нахождение автомобиля с г/н № в <адрес> подтверждается также протоколом осмотра сведений о передвижении автомобиля (т. 7 л.д. 108-132).

Таким образом, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего способ совершения преступления «путем злоупотребления доверием», квалифицирует действия Заиграева Н.С. по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства устанавливаются вышеперечисленными показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела и вещественными доказательствами.

Доводы защиты о том, что на транспортных средствах Заиграева не было установлена система «ГЛОНАСС», в связи с чем, все поездки должны быть отнесены соответствующими органами к спорным и не оплачены, суд относится критически. Согласно ответу МИН (т. 9 л.д. 152-154), обязательность оснащения транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров, указанной системой было установлено Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 413 «Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS», а выдача лицензий на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров с требованием о наличии системы «ГЛОНАСС» регламентировано Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», то есть нормативные акты с обозначенными требованиями появились после совершения Заиграевым преступления. Кроме того, из показаний свидетеля КСП следует, что он не помнит случаев, чтобы поездки признавались спорными из-за отсутствия сведений из системы «ГЛОНАСС». Более того, указание защиты на то, что «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и МИН должным образом не исполняли свои обязанности по проверке отчетов, не влияет на квалификацию содеянного Заиграевым, поскольку суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не оценивает законность проведения процедур проверки отчетов, так как связан предъявленным обвинением.

Мнение защитника, что Заиграев Н.С. не участвовал в процессе передачи сведений из терминалов в «<данные изъяты>», поскольку это происходило автоматически, как следствие, подсудимый не мог повлиять на процесс передачи данных и ничего не утаивал от должностных лиц МИН, не влияют на квалификацию содеянного Заиграевым Н.С., поскольку именного он вбивал недостоверные сведения о маршруте передвижения в терминал перед выездом автомобиля на маршрут, что следует, как из показаний самого подсудимого, так и показаний водителей ВДС и Г, тем самым обманным путем похищал денежные средства МИН

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам защиты о применении в отношения подсудимого положений постановления Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подсудимым были представлены заведомо недостоверные сведения в контролирующие органы.

Доводы стороны защиты о том, что из перевезенных 11 949 человек по терминалу № было допрошено только 20 человек, указавших, что по междугородним маршрутам те не передвигались, а следовательно, не имеется достаточных доказательств совершения Заиграевым преступления, поскольку остальные пассажиры не допрошены, маршрут их передвижения не известен. Указывает, что пассажир, садясь на маршрутку с табличкой «<адрес>», мог выйти на ж/д вокзале или на иной городской остановке, как следствие, за перевозку указанного пассажира будет перечислено возмещение в размере 222.18 рублей. Вместе с тем, из показаний подсудимого и водителей - свидетелей Г и ВДС следует, что в <адрес> маршрутки не ездили. Формальное выставление таблички на маршрутном средстве с надписью о движении через ж/д вокзал до р.<адрес>, при фактическом неосуществлении движения по указанному маршруту, а передвижение в пределах <адрес>, размер возмещения по которому составляет 18 рублей, свидетельствует о преступном умысле подсудимого, направленного на завладение денежными средствами МИН, поскольку размер возмещения за междугородние перевозки определялся с учетом протяженности дороги. То, что маршрутное средство с указанным терминалом не выезжало за пределы <адрес>, подтверждается также детализацией соединений по сим-карте, извлеченной из терминала №. Более того, версия защитника представляется несостоятельной в силу того, что при движении в обратном направлении от ж/д вокзала до ООТ «<адрес>» или конечной № маршрута – ООТ «<адрес>» в <адрес> никакой речи о выезде за пределы <адрес>, в том числе в р.<адрес>, не идет. Также из показаний ВДС и Г следует, что они выставляли указанную табличку единожды в день, хотя терминалы с утра были настроены Заиграевым на перевозку пассажиров по маршруту № до <адрес>.

Доводы защиты о том, что возмещение за перевозку льготных и иных пассажиров поступали на счет ПИН в общей массе, о точных размерах Заиграев не знал, приведены выше.

Суду представляется также неубедительным мнение защитника, что нелогично введение Заиграевым Н.С. в терминал сведений о перевозке 102 пассажиров по маршруту №, размер возмещения по которому составлял 99,22 рублей, то есть меньше, чем по маршруту №. Так, из показаний подсудимого следует, что он выбирал в терминале маршрут № с той целью, чтобы указанный маршрут не закрыли, и у лицензиата не отобрали лицензию на данный маршрут. Вместе с тем, логичность действий подсудимого в данной части на квалификацию содеянного не влияет, так как подсудимый действовал с корыстной целью, вводил в терминал недостоверные сведения с целью получения возмещения в большем объеме.

Каких-либо убедительных оснований и доказательств, свидетельствующих о необходимости оправдания подсудимого, стороной защиты не приведено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд полагает необходимым отнести <данные изъяты> добровольное полное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, ранее не судим, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление Заиграева Н.С. и условия жизни его семьи, а потому определяет наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд также учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а потому оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, полного возмещения причиненного ущерба в ходе следствия, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на Заиграева Н.С. исполнения определенных обязанностей, а также не назначать дополнительные виды наказаний.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Заиграева Н. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, с возложением на Заиграева Н.С. определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, куда встать на учет и являться на отметки.

Меру пресечения Заиграеву Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук HP с зарядным устройством, транспортные терминалы S/N №, №, вернуть Заиграеву Н.С. по вступлении приговора в законную силу, остальные хранить в деле и при деле.

Приговор может быть обжалован в О. областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 27.01.2022 года.