Гражданский кодекс часть 1

родившегося 19 августа 1994 года в , гражданина РФ, учащегося ПУ №, зарегистрированного по адресу: , пер. Солнечный, , проживающего в , пер. Водный, 21, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Верхушин А.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимым совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2011 года в ночное время несовершеннолетний Верхушин А.Ю. 19 августа 1994 года рождения находился в районе перекрестка и Пограничной в совместно со своим знакомым, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения каким-нибудь автомобилем. С целью реализации своего преступного умысла Верхушин А.Ю. предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить преступление совместно с ним. На предложение Верхушина А.Ю. указанное лицо выразило свое согласие, вступив тем самым между собой в преступный сговор. Реализуя свой единый преступный умысел, Верхушин А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, стали обходить близлежащие дворы в поисках подходящего автомобиля.

Примерно в 00 час 40 минут 06 сентября 2011 года, когда Верхушин А.Ю. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришли к в , лицо, уголовное дело в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обратило внимание на припаркованный с западной стороны данного дома автомобиль «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 и предложил Верхушину А.Ю. совершить угон данного автомобиля, на что последний согласился.

Реализуя свой преступный умысел, иное лицо, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с Верхушиным, попытался разбить кулаком переднее стекло автомобиля с правой стороны, но не смог этого сделать. После чего, Верхушин А.Ю. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, боясь, что их действия будут обнаружены, спрятались за дом. Далее, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они снова подошли к автомобилю, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаруженным на земле неустановленным в ходе предварительного следствия камнем, разбил заднее правое стекло багажника автомобиля, после чего Верхушин А.Ю., по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, просунул руку через разбитое заднее правое стекло багажника и открыл заднюю правую дверь автомобиля, а затем, сев на заднее сиденье автомобиля, открыл его переднюю дверь. После чего, он же, действуя совместно и согласованно с Верхушиным А.Ю., сел за руль автомобиля, а Верхушин А.Ю. стал разбирать замок зажигания с целью запуска двигателя автомобиля. После того, как ему не удалось запустить двигатель автомобиля, Верхушин А.Ю. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли решение оттолкать его подальше от окон дома, где впоследствии попытаться завести автомобиль снова. После этого, Верхушин и иное лицо, уголовное дело выделено в отдельное производство оттолкали автомобиль на несколько метров в восточном направлении, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно, без цели хищения завладели автомобилем марки «Тойота-Карина» государственный регистрационный знак № стоимостью 40 000 рублей, принадлежащим гр. ФИО3

Подсудимый Верхушин А.Ю. в судебном заседании вину свою в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах признали полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний несовершеннолетнего подсудимого Верхушина А.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно в 16 часов 00 минут 05 сентября 2011 года рядом с ПЛ № он познакомился с парнем по имени ФИО1 Николай. Они гуляли по городу, встречались со знакомыми, а когда наступили сумерки, они шли через дворы по в . Пока они шли, он предложил ФИО1 угнать какой-нибудь автомобиль «Жигули» и поехать покататься по городу Южно-Сахалинску. ФИО1 на его предложение согласился. Затем они прошли далее, но автомобилей «Жигули» нигде не было. Во дворе дома по , как он позже узнал это был двор , стоял автомобиль «Тойота Карина», серого цвета, на гос. номер он внимания не обратил. ФИО1 предложил ему покататься на данном автомобиле, а потом бросить его где-нибудь. Тот немного подумал, а потом согласился. Они не договаривались о том, кто что будет делать. Он и ФИО1 подошли к автомобилю, ФИО1 сначала ударил кулаком по переднему водительскому стеклу, но оно не разбилось, сигнализация также на машине не сработала. Он предложил Нёгробову угнать какой-нибудь другой автомобиль, но тот пояснил, что нужно отойти за дом и подождать: не выйдет ли хозяин. Они ушли за дом, подождали несколько минут, но никто так и не вышел. Тогда ФИО1 подошел к автомобилю. взял камень с земли и нанес удары по заднему правому стеклу автомобиля, в результате чего стекло разбилось, после чего камень он бросил там же во дворе. ФИО1 попросил его открыть дверь автомобиля через разбитое стекло. Он подошел к автомобилю, просунул руку через разбитое стекло внутрь автомобиля и открыл заднюю дверь, затем сел в салон на заднее сиденье и открыл переднюю дверь с водительской стороны. Затем он вышел из машины, а ФИО1 сел на водительское сиденье и стал искать в салоне автомобиля ценные вещи. Он (Верхушин) встал возле водительской двери и попытался завести автомобиль, попытавшись разобрать замок зажигания. Он снял пластиковую панель с замка зажигания, при этом кусок панели отломился, потом попытался снять рулевое колесо с блокировки, но у него это не получилось, двигатель не завелся. Тогда они решили немного откатить автомобиль от окон домов, чтобы завести. ФИО1 толкал автомобиль, взявшись за водительскую дверь, а он толкал его спереди. Они откатили автомобиль на несколько метров назад, вглубь двора, так как там было неосвещенное место. После этого он продолжил свои попытки завести автомобиль. В этот момент, после того как они откатил автомобиль, он услышал, что кто-то из окна этого дома кричит. По голосу он понял, что кричал мужчина. Он испугался, что данный мужчина вызовет сотрудников полиции и сказал ФИО1, что нужно уходить. После этого он отошел от автомобиля и убежал за дом, где решил подождать ФИО1, который через несколько минут тоже подошел к нему. Затем они вместе с ним пошли в один из магазинов, расположенных по в , где купили сигарет. В магазине ФИО1 сказал ему, что похитил из машины какие-то документы. После этого он с Негробовым вышли из магазина на дорогу, и к ним в этот момент подъехали сотрудники полиции. Сначала их подвезли к автомобилю, который они собирались угнать, где в салоне ФИО1 увидел свой сотовый телефон, который он, как оказалось, забыл в салоне автомобиля. Он тут же забрал его. Также сотрудники полиции нашли у него в рукаве куртки документы, которые он похитил, а именно: квитанцию и инструкцию по страховому пользованию. После этого он и ФИО1 были доставлены в ГУВД для дальнейших разбирательств (л.д. 109-113).

Оглашенные показания подсудимый Верхушин А.Ю. подтвердил полностью.

Помимо признательных показаний подсудимого вина его в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует что в его собственности имеется автомобиль марки «Тойота-Карина» г.н. Е878АР. В ночное время суток он оставляет свой автомобиль во дворе своего дома между домами 22 и 24 по сигнализацией не оборудован. Данный автомобиль он приобретал за 40000 рублей. Примерно в 01 час 40 минут ФИО3 выглянул в окно и заметил, что автомобиль стоит не на своем месте, а примерно в 6 метрах от места, где стоял ранее, ближе к дому 22 по в . То есть автомобиль откатили в более темное место, где нет освещения. Водительская дверь на автомобиле была открыта, но рядом с автомобилем никого не было. Он вышел на улицу, и когда он подошел к автомобилю увидел, что подъехали сотрудники полиции, а рядом с ними стоят двое незнакомых ему молодых людей. По словам полицейских парни пытались угнать его автомобиль. Осмотрев автомобиль, он заметил, что с правой стороны разбито стекло на багажном отделении, в салоне автомобиля беспорядок и оторван рулевой кожух, рядом с замком зажигания. После этого он перегнал автомобиль к своему подъезду, чтобы с ним более до утра ничего не случилось. Из салона автомобиля, а именно из козырька пропали квитанция и инструкция по страховому пользованию. От сотрудников ОВО, которые задержали данных граждан, ему стало известно, что данные документы при задержании находились у парня, который представился как ФИО1, он их спрятал в рукав куртки. Второго парня, которого они задержали, как он узнал со слов сотрудников полиции, зовут Верхушин Александр Юрьевич. В настоящее время ему необходимо заменить стекло на автомобиле, стоимость его около 8 000 рублей, установка будет стоить около 2 000 рублей, замена рулевого кожуха обойдется примерно в 3 000 рублей. Таким образом, ущерб от повреждений автомобиля составил 13 000 рублей (л.д. 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и не спал, так как работал на компьютере. Примерно в 01 час он услышал странные звуки за окном и решил выглянуть в окно. Когда он выглянул в окно, то увидел стоящий автомобиль «Тойота-Карина», который стоял под его окном. Данный автомобиль он ранее видел в районе, с его хозяином не был знаком. Данный автомобиль раскачивался и по характерным звукам он понял, что из машины что-то выламывают. Возле автомобиля стоял какой-то парень. Он (Канарский) крикнул, чтобы от автомобиля отошли. После этого он увидел, что парень, который стоял возле автомобиля, убегает в северном направлении, одет он был в темную одежду. Когда он крикнул второму парню, который в этот момент вышел из салона автомобиля, что сейчас вызовет полицию, тот тоже убежал в том же направлении, что и первый парень. Данный парень тоже был одет во все темное, и он его тоже плохо разглядел. Он увидел, что на автомобиле открыта дверь, понял, что машину пытались угнать или разобрать. После этого он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, он вышел на улицу и поговорил с ними, рассказав о произошедшем. Осмотрев автомобиль, он увидел, что разбито заднее стекло и разломан рулевой кожух (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля ФИО7, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно со старшим полицейским отделения задержания ФИО10. В 00 часов 50 минут от дежурного ЦОУ они получили указание проехать к в , так как от гражданина ФИО6 было получено сообщение о том, что от данного дома пытаются угнать автомобиль. Когда он и ФИО10 прибыли по указанному адресу в 00 часов 55 минут гражданин Канарский им пояснил, что двое молодых людей, одетых в темную одежду, пытались, по всей видимости, угнать автомобиль «Тойота-Карина» г.н. Е878АР, припаркованный с восточной стороны данного дома. Канарский пояснил, что он стал кричать на парней, и те скрылись в неизвестном направлении. При отработке района возле кафе «Хамелеон» по ими были задержаны гр. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1. Он и ФИО8 попросили данных граждан проследовать вместе с ними к автомобилю у . В салоне данного автомобиля гр. ФИО1 увидел на водительском сиденье сотовый телефон марки «Сони Эриксон» и пояснил, что это его телефон. При ФИО1 в рукаве куртки были обнаружены документы: квитанция на получение страховой премии на имя ФИО3 и инструкция по использованию и заполнению извещения о ДТП. Тут же парни пояснили, что они хотели угнать автомобиль «Тойота-Карина», но сначала они не смогли его завести, поэтому стали толкать, но какой-то мужчина, как оказалось, это был гр. Канарский крикнул на них, и они испугались, что тот сообщит в полицию и их задержат, поэтому они скрылись. Затем он и ФИО10 было сообщено о происшествии в дежурную часть УМВД, и была вызвана следственно-оперативная группа. Так же к машине подошел хозяин машины: гр. ФИО3, который пояснил, что на автомобиле разбито заднее правое стекло, сломана рулевая колонка, а так же отсутствуют вышеназванные документы. Задержанные были доставлены в УМВД (л.д. 41-44).

Свидетель ФИО8 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 45-48).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит на службе в УМВД России «Южно-Сахалинское» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, когда в ГУВД были доставлены гр. ФИО1 и ФИО2, которые пытались угнать автомобиль «Тойота-Карина» г.н. Е878АР от в . Данные граждане своей причастности к совершению данного преступления не отрицали. Когда ФИО1 и ФИО2 были доставлены в ГУВД, то доставившие их сотрудники ОВО сообщили, что при ФИО1 находятся документы, которые он похитил из автомобиля, после чего данные документы: квитанция на получение страховой премии и инструкция по использованию и заполнению извещения о ДТП были изъяты им у ФИО1 (л.д. 72-74).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в порядке предусмотренном п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в одном из дворов по в , он познакомился с парнем по имени Александр. В процессе общения Александр предложил ему покататься с ним на автомобиле Жигули. После этого они пошли с Александром мимо дворов по , где стали искать автомобиль «Жигули». Пройдя несколько дворов, автомобиль марки «Жигули» они не нашли, и примерно в 00 часов 40 минут, проходя мимо одного из домов, он увидел автомобиль японского производства «Тойота-Карина», светлого цвета, который стоял у этого кто-то, кто именно он не запомнил, предложил угнать этот автомобиль, чтобы покататься, он сказал, что если у него получится разбить стекло на автомобиле, то они его угонят. Более они не договаривались, роли не распределяли. Он подошел к автомобилю и ударил кулаком по переднему водительскому стеклу, но стекло не разбилось, сигнализация на автомобиле не сработала. Затем Александр предложил ему угнать другой автомобиль, но он пояснил, что необходимо отойти за дом и если хозяин не выйдет, то они угонят автомобиль. После этого они отошли и немного подождали, но никто не вышел. Затем он подошел к автомобилю, взял камень с земли и ударил по заднему правому стеклу автомобиля, стекло разбилось. Он попросил Александра, чтобы тот открыл переднюю дверь автомобиля. Александр просунул руку и открыл дверь, затем сел на водительское сидение, а он сел на переднее пассажирское сидение. Затем Александр вышел на улицу, а он пересел на водительское сидение. Александр стал разбирать рулевую колонку, а он в это время стал осматривать бардачок, так как хотел найти что-нибудь ценное. В автомобиле он нашел какие-то бумаги и забрал их себе, так как думал, что их можно будет продать. Через некоторое время он понял, что Александр не смог завести автомобиль. После этого, они немного откатили автомобиль. Он (Негробов) толкал автомобиль, взявшись за водительскую дверь, а Александр толкал автомобиль спереди. Они откатили автомобиль на 3 метра назад, вглубь двора, так как там было не освещенное место. В это время кто-то из окна крикнул: «Что вы тут делаете? » Как он понял по голосу: это был мужчина, и кричал он из окна указанного дома. В этот момент Александр сказал: «Бросай машину и пойдем скорее, угонять её не будем». Он тоже испугался, что его могут поймать и сказал Александру, что они не будут её угонять. Александр отошел от машины. Он тоже вышел из машины, и они вместе пошли в магазин, чтобы купить сигарет. Они пошли в южном направлении в сторону , где зашли в магазин, расположенный в районе перекрестка и и купили сигарет. Когда они вышли на улицу, то прошли еще около пяти метров, и их задержали сотрудники милиции. Когда его досматривали сотрудники милиции, то в рукаве куртки обнаружили бумаги, которые он похитил в автомобиле, это оказались квитанция и инструкция по страховому пользованию. В автомобиле, который он и Александр хотели угнать, сотрудниками полиции был обнаружен его сотовый телефон «Сони Эриксон», который он выронил, когда находился в автомобиле. Телефон ему был возвращен сотрудниками полиции (л.д. 33-37).

Кроме приведённых показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- данными протокола осмотра места происшествия от 06 сентября 2011 года - автомобиля марки «Тойота-Карина» г№, в ходе которого были выявлены следующие повреждения автомобиля: разбито заднее правое стекло на багажном отделении, поврежден рулевой кожух (л.д. 3-15);

- данными протокола осмотра места происшествия от 20 сентября 2011 года - участка местности с западной стороны в , где в момент совершения преступления находился автомобиль (л.д. 90-94);

- данными протокола выемки у свидетеля ФИО9 документов, которые были обнаружены при задержании при подозреваемом Негробове: квитанции на получение страховой премии на имя ФИО3 и инструкции по использованию и заполнению извещения о ДТП от 20 сентября 2011 года (л.д. 76-78);

- данными протокола осмотра квитанции на получение страховой премии на имя ФИО3 и инструкции по использованию и заполнению извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признаёт каждое из приведённых в приговоре доказательств относимым, допустимым и достоверным, так как они несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность Верхушина А.Ю. в совершении преступления.

Показания подсудимого Верхушина А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия суд признает допустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены с участием законного представителя и защитника. Перед началом допроса Верхушину, а также его законному представителю разъяснялись его права

Показания подсудимого Верхушина А.Ю., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО1, данные ими на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения угона автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд признаёт достоверными, поскольку данные показания являются подробными, стабильными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, суд признает допустимыми доказательствами. Данные следственные действия проводились в присутствии понятых, с участием потерпевшей, замечаний от участников не поступало, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах следственных действий.

Суд признает совокупность собранных, исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для признания подсудимого Верхушина А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Верхушина А.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что Верхушин А.Ю. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении преступления, их действия, составляющие объективную сторону преступления носили совместный и согласованный характер, оснований сомневаться в наличии указанного квалифицирующего признака у суда не имеется.

С учётом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вели себя адекватно, поддерживали речевой контакт, суд в отношении содеянного признает Верхушина А.Ю. вменяемым.

Оснований полагать об отставании в психическом развитии Верхушина А.Ю., не связанном с психическим расстройством, не позволявшем ему в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, и влекущем в силу ч. 3 ст. 20 УК РФ освобождение его от уголовной ответственности, у суда не имеется.

При изучении личности подсудимого Верхушина А.Ю. установлено:

Согласно требованию ИЦ УВД по Верхушин А.Ю. ранее не судим (л.д.146); на учете в ГУЗ «Сахалинская областная психиатрическая больница» и в ГУЗ «Сахалинский областной наркологический диспансер» он не состоит (л.д.147, 148); на учете в ОДН УВД по состоит (л.д.149); КДИиЗП администрации материалы в отношении Верхушина А.Ю. не рассматривались (л.д. 150), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.151, 153), по месту учебы характеризуется посредственно (л.д. 152).

Преступление, совершенное Верхушиным А.Ю., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При определении Верхушину А.Ю. вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, условия его жизни, воспитания, влияние старших по возрасту лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Верхушина А.Ю. суд признаёт полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, несовершеннолетний возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Верхушина А.Ю. судом не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, сведений, содержащихся в характеристике Верхушина А.Ю. по месту учебы, свидетельствующих об отсутствии надлежащего контроля со стороны законного представителя, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Верхушину А.Ю. положений ст.64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, так как имеющиеся смягчающие обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, при определении срока наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание, что Верхушин А.Ю. вину в совершении преступления признал, ранее не судим, а также учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Карина», гос.номер № хранящийся у потерпевшего ФИО3 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать переданным законному владельцу.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению

При разрешении гражданского иска суд учитывает положения ч.ч. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ, согласно которым в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. При этом, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия.

С учетом изложенного, сумма гражданского иска подлежит взысканию с несовершеннолетнего ФИО2, как с причинителя вреда.

В случае, если несовершеннолетний Верхушин А.Ю. не имеет самостоятельных доходов, то в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, суд считает необходимым взыскание производить с законного представителя подсудимого Верхушина А.Ю. – Верхушиной Е.В. до достижения ею совершеннолетия, либо в случае, когда у Верхушина А.Ю. появятся доходы или иное имущество, достаточные для возмещения гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Верхушина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому Верхушину А.Ю. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Верхушина А.Ю. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию в установленные им дни.

Меру пресечения Верхушину А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Тойота Карина» гос.номер К Е 876 АР 65, хранящийся у потерпевшего ФИО3 в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать переданным законному владельцу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с Верхушина Александра Юрьевича 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего Верхушина А.Ю. самостоятельных доходов взыскание производить с законного представителя осужденного Верхушина А.Ю. – Верхушиной Елены Викторовны до достижения им совершеннолетия, либо появления у Ыерхушина А.Ю. доходов или иного имущества, достаточных для возмещения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Е.В. Метельская