Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В., заместителя прокурора Советского района г. Орла Деминой С.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А.,

подсудимой Щукиной С.С.,

защитника - адвоката Мелехиной Ю.В., представившей ордер №*** от ДД.ММ.ГГ и удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла уголовное дело в отношении

Щукиной С.С., <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щукина С.С. совершила дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Щукина С.С., являясь студенткой группы №12 2 курса специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», была осведомлена о том, что в соответствии с рабочим учебным планом, утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», по окончании изучения дисциплины «Философия» в июне <данные изъяты> года ей предстоит пройти промежуточную аттестацию в форме письменного экзамена, которую будет проводить старший преподаватель кафедры философии и культурологии философского факультета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» ФИО11, назначенный на вышеуказанную должность в соответствии с приказом и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ№*** на основании решения Ученого совета философского факультета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ№***.

Во второй половине мая <данные изъяты> года Щукина С.С. от старосты группы №12 2 курса специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» ФИО12 узнала, что промежуточную аттестацию по дисциплине «Философия» по предложению старшего преподавателя ФИО11 можно сдать без фактической проверки качества освоения учебной программы и знаний, передав при этом последнему через ФИО12, взятку в виде денег в размере 4000 рублей за выставление оценки «удовлетворительно», 5000 рублей за выставление оценки «хорошо» и 6 000 рублей за выставление оценки «отлично».

Щукина С.С., достоверно зная, что старший преподаватель кафедры философии и культурологии философского факультета ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» ФИО11 в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными функциями в виде организации, проведения и приема зачетов и экзаменов по преподаваемым дисциплинам, результаты которых имеют юридическое значение и влекут последствия в учебном процессе студента, то есть является должностным лицом, и, что предложение последнего о передаче ему вознаграждения за выставление оценок по предмету «Философия» без фактической проверки освоения студентами учебной программы и их знаний является незаконным, понимая, что в случае сдачи экзамена на низкое количество баллов её аттестационная оценка по предмету «Философия» составит «неудовлетворительно», что может повлечь для неё негативные последствия, вплоть до дальнейшего отчисления из ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», решила через посредника ФИО12 дать взятку ФИО11 за совершение заведомо незаконных действий по выставлению ей положительной оценки по дисциплине «Философия» без фактической проверки освоения ею учебной программы и знаний, то есть согласилась с предложением ФИО11, о чём до ДД.ММ.ГГ сообщила ФИО12

Щукина С.С., осознавая общественную опасность своих действий по нарушению нормальной деятельности государственного образовательного учреждения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения, желая удовлетворить личные интересы путем подкупа должностного лица, ДД.ММ.ГГ в период времени с 10.00 до 17.00 часов, пришла к зданию медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», расположенного по адресу: <...>, где передала ФИО12, являющейся посредником, в отношении которой в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, денежные средства в сумме 4 000 рублей для последующей их передачи преподавателю ФИО11 в качестве взятки за незаконные действия по выставлению Щукиной С.С. по дисциплине «Философия» оценки «удовлетворительно» без фактической проверки качества освоения ею учебной программы и её знаний.

ФИО12, действуя в рамках проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по <...> оперативно-розыскных мероприятий, находясь ДД.ММ.ГГ в период времени с 20.45 часов до 21.27 часов в квартире ФИО11 по адресу: <...>, передала последнему взятку в виде денег в размере 4 000 рублей за незаконные действия по выставлению Щукиной С.С. по дисциплине «Философия» оценки «удовлетворительно» без фактической проверки освоения ею учебной программы и её знаний, что является нарушением положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, утвержденного ДД.ММ.ГГ и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет».

Исполнить данные обязательства по выставлению Щукиной С.С. по предмету «Философия» оценки «удовлетворительно» ФИО11 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведением следственных действий с его участием, ДД.ММ.ГГ он не принимал экзамен у группы № 12 2-го курса специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет».

В судебном заседании подсудимая Щукина С.С. вину в содеянном не признала, суду показала, что является студенткой 3 курса медицинского института. Философию преподавали 2 семестра, занятия проходили два раза в неделю, 1 раз - семинар, 1 раз – лекции, она посещала лекции, отвечала на семинарах. Итоговая оценка складывалась из ответов на семинарах, модулей и добора баллов.

ДД.ММ.ГГ на консультации перед сдачей экзамена по философии от ФИО11 она узнала, что набрала 33 балла без учета ответов на семинарах, то есть за модули и добор баллов. Количество баллов ее устроило, для сдачи экзамена ей достаточно было решить меньше половины работы. ДД.ММ.ГГ, когда пришла на экзамен по философии, узнала, что экзамен будет принимать не ФИО11. Студентам раздали тесты, она написала тест, сдала экзамен на «4». Экзамен был не очень сложный, ФИО11 давал все материалы лекций и заданий, давал вопросы для подготовки к экзамену. Какой-либо информации о том, что ФИО11 проблематично сдать экзамен у нее было. Экзамен сдавала самостоятельно, денег за сдачу не давала. С просьбой сдать деньги к ней никто не подходил. Накопить 4000 рублей или 5000 рублей у нее нет возможности, поскольку учится на бюджетной основе, стипендию не получает, не работает, на неделю из семейного бюджета ей выделяется 1000 рублей.

Каким образом ее фамилия оказалась в списках ФИО11 почему меняли оценку, ей неизвестно. Списки составляла ФИО12, к ней по данному поводу ФИО12 не обращалась.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, суд приходит к выводу о виновности Щукиной С.С. в содеянном, которая подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что летом <данные изъяты> года сотрудники УБЭП пригласили его и ФИО23 принять участие в качестве понятых. Разъяснили, что необходимо присутствовать при даче взятки преподавателю ФИО11 от студентов. Ему и ФИО23 представили на обозрение денежные средства и их светокопии, которые должны были передать ФИО11 Деньги передавала ФИО12 при передаче взятки они не присутствовали. После чего, они проследовали по месту жительства ФИО11 по адресу: <...>. Там сотрудники предложили ФИО11 добровольно выдать денежные средства, он указал на коробку, в которой сотрудники обнаружили денежные средства, больше 600 000 рублей. ФИО11 объяснил, что он оказывает помощь студентам, которые не могут сдать его предмет. Данные денежные средства были осмотрены, сверены номера, после чего изъяты, упакованы и опечатаны, на бирке он поставил свою подпись. Кроме денежных средств, были изъяты документы: личная бухгалтерия ФИО11, экзаменационные листы, на которых имелись фамилии студентов, количество баллов и сумма, которую им необходимо заплатить за экзамен, если в графе не была указана сумма денежных средств, это означало, что студент набрал необходимое количество баллов и сдал экзамены автоматом. Был составлен протокол обыска, в котором он поставил свою подпись.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что в <данные изъяты> учебном году являлась старостой группы № 12 медицинского института ФГБОУ ВПО «ОГУ» по специальности «Лечебное дело». В <данные изъяты> году начался предмет философия, лекции читал ФИО11. В середине мая <данные изъяты> года студенты начали обсуждать, в какой форме будет проходить экзамен. По слухам, предмет можно было сдать без проверки и контроля знаний студента, поэтому было легче заплатить за экзамен, чем сдавать его. В мае <данные изъяты> года, она (ФИО12) как староста, пошла к ФИО11, чтобы узнать, как будет проходить экзамен. ФИО11 сказал, что сможет помочь студентам, но за необходимую оценку необходимо заплатить. Стоимость складывалась из желаемой оценки плюс 1000 рублей, то есть если студент хотел получить за экзамен оценку 3, должен был заплатить 4 000 рублей, и т.д.. ФИО11 попросил довести эту информацию до студентов, составить и передать ему список студентов, которые согласны. Данную информацию она довела до всех студентов группы. При каких обстоятельствах сообщила об этом ФИО36, точно не помнит. Первоначально все студенты согласились на условия ФИО11. В конце мая <данные изъяты> года она составила список студентов и отправила его по электронной почте по адресу, данному ей ФИО11 Впоследствии ФИО57 и ФИО58 были отчислены, а ФИО22 отказалась платить деньги ФИО11. ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО11 и сказал, чтобы ДД.ММ.ГГ она принесла ему деньги. Через социальные сети он передал ей схему проезда к своему дому. ДД.ММ.ГГ она начала собирать денежные средства, к каждому студенту не подходила. Студенты сами подходили к ней и сдавали денежные средства, хотя и выражали недовольство относительно того, что необходимо сдавать деньги. ФИО2 передала 4000 рублей. В списке, который она посылала ФИО11, у Щукиной была указана оценка «хорошо», и 5000 рублей, которые она должна была передать. Впоследствии, когда Щукина сдавала денежные средства, она изменила желаемую оценку. Время и место, где передавала денежные средства Щукина, не помнит, это могло быть около института.

ДД.ММ.ГГ, после того, как она собрала деньги, поняла, что ее действия противозаконны, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, передала им денежные средства и написала заявление. Потом дала согласие на участие в оперативно-розыскных мероприятиях. Оперативные сотрудники в присутствии понятых сняли копии с купюр, переписали их номера. После чего, поехала по адресу ФИО11 и передала ему 56000 рублей. Они сверили списки, скорректировали измененные данные, ФИО11 зачеркивал в списке первоначальную оценку, потом пересчитал денежные средства, вернул ей 5000 рублей, как старосте, за то, что собирала деньги, отнес их куда-то и передал ей шпаргалки для студентов, рассказал, как ими пользоваться. Шпаргалка готовилась для каждого студента на ту оценку, которую он хотел, в ней был написан номер теста и ответ на вопрос. Когда вышла из квартиры ФИО11, заметила, что забыла у него телефон, поднялась к нему в квартиру, там уже были сотрудники полиции. Она выдала им шпаргалки и 5000 рублей, которые отдал ФИО11

В судебном заседании по ходатайству адвоката ФИО10 свидетелю ФИО12 представлено заявление от ДД.ММ.ГГ, поданное ею в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 40).

Свидетель ФИО12 подтвердила, что заявление написано ею, подпись в заявлении ее. Пояснила, что выдала оперативным сотрудникам 51 000 рублей, свои деньги не передавала, подтвердила, что Щукина передавала ей 4000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что в сентябре <данные изъяты> года поступила на 1 курс очного отделения медицинского факультета ФГБО ВПО «ОГУ». С начала обучения является старостой группы. Во втором семестре учебного года <данные изъяты> годов у группы начались занятия по предмету «Философия». Данный предмет преподавал ФИО11 В летнюю сессию в соответствии с расписанием экзаменов группа должна была сдавать экзамен по данной дисциплине. Сдача экзамена должна была проходить в письменном виде, путем тестирования. Перед началом сессии, примерно в середине мая <данные изъяты> года, ее пригласил ФИО11 к себе в кабинет №***, как старосту группы. В кабинете они были вдвоем, в ходе разговора ФИО11 пояснил, что если студенты ее группы желают удачно, без каких-либо проблем сдать экзамен, для этого нужно заплатить ему денежные средства на одну тысячу рублей больше, чем необходимая оценка, то есть если студент хотел получить «три» за экзамен, он должен был передать ФИО11 4000 рублей, если четыре» - 5000 рублей, если «пять» - 6000 рублей. ФИО11 попросил узнать среди студентов группы, кто хочет сдать экзамен за деньги и на накую оценку рассчитывает, после чего составить список и скинуть его на электронную почту «<данные изъяты>». При этом напрямую ФИО11 не говорил, что если студент не заплатит ему деньги, он не сдаст экзамен. Она довела данную информацию до сведения студентов группы. Все студенты группы, за исключением ФИО22, согласились сдать экзамен за деньги. Она составила список, в котором указала фамилии студентов и оценки, которые они хотели получить по результатам сдачи экзамена, то есть из этого списка было понятно, какую сумму денежных средств должен был передать ФИО11 каждый студент. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 06 минут со своего почтового ящика «<данные изъяты>» на почтовый ящик ФИО11 «<данные изъяты>» она отправила письмо, в котором указала фамилии студентов и оценку. Все общение между студентами группы и ФИО11 происходило через нее. ФИО11 связывался с ней в сети интернет «ВКонтакте», а также по телефону. ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО11, пояснил, что до ДД.ММ.ГГ она должна собрать денежные средства у всей группы, за простановку положительных оценок по «философии», и привезти деньги к нему домой, при этом ФИО11 в сети «ВКонтакте» прислал схему проезда от института к его дому. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в здании университета, а также около него она встречалась со студентами своей группы, которые передавали денежные средства для ФИО11 Практически все одногруппники, которые сдавали денежные средства, высказывали недовольство действиями ФИО11, поскольку без денег, сдать экзамен у него проблематично. ДД.ММ.ГГ в ходе телефонного разговора, ФИО11 пояснил, что ей необходимо подняться к нему в квартиру. После состоявшегося телефонного разговора она подумала, что ее действия по передаче ФИО11 денежных средств будут противозаконными, в связи с чем решила обратиться в полицию с заявлением и добровольно выдать сотрудникам полиции денежные средства, которые передали студенты группы. После написания заявления в УЭБиПК УМВД России по Орловской области сотрудники полиции спросили согласия на то, чтобы она под их контролем передала ранее оговоренную сумму денежных средств ФИО11 Она согласилась. Далее сотрудником полиции в присутствии двух приглашенных граждан были осмотрены двадцать восемь денежных купюр, 7 купюр достоинством пять тысяч рублей, 21 купюра достоинством одна тысяча рублей. Серийные номера каждой купюры зафиксированы в протоколе, после чего с каждой купюры была снята ксерокопия. Оригиналы денежных купюр и их светокопии были идентичны. Данные купюры передали ей, после чего она прочитала и поставила свою подпись в акте сбора образцов. Затем вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали по адресу: <...>, который прислал ФИО11 через социальную сеть «Вконтакте». Сотрудники полиции никаких технических средств ей не передавали, сказали, что после того, как она отдаст деньги, ее опросят по существу состоявшегося разговора с ФИО11. В тот день у нее находился МРЗ-плеер с функцией диктофонной записи. Перед тем, как зайти в квартиру ФИО11, она решила включить диктофон, чтобы записать разговор, поскольку сильно нервничала, боялась себя как-то скомпрометировать, сказать ФИО11 что-то не так, и он мог что-то заподозрить, в результате чего сотрудники полиции могли подумать, что она его предупредила, и за это привлекут ее к ответственности. Чтобы избежать этого решила записать разговор на диктофон. В квартире ФИО11 достал лист со списком студентов, где напротив фамилии стояла оценка за экзамен. Он предложил сверить указанный список с тем списком, который она присылала на электронную почту. После сверки, предложил перейти к финансовому вопросу, посчитал количество студентов, оценки, которые они хотели получить и сказал, что она должна отдать ему согласно списку 51000 рублей. При этом пояснил, что 5000 возвращает ей, как старосте группы, и экзамен поставит ей бесплатно в качестве подарка. Она передала ФИО11 денежные средства в сумме 56 000 рублей. Он пересчитал купюры, вернул 5000 рублей, после чего дал листы с ответами на экзаменационные вопросы по вариантам, с указанием фамилии студента на каждом листе, и объяснил, как пользоваться ими на экзамене. Она спросила, надо ли готовиться к экзамену, ФИО11 ответил, что не надо. После разговора с ФИО11, она ушла из квартиры, и вернулась к сотрудникам полиции, рассказав им о произошедшем в квартире ФИО11 В это время обнаружила, что в квартире ФИО11 забыла свой телефон. Спустя некоторое время, вернулась, поднявшись на третий этаж, увидела ФИО11 и стоящих рядом сотрудников полиции (том 1 л.д. 316-320).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердила их, пояснила, что заявление в правоохранительные органы писала добровольно. Разговор с ФИО11 записала на диктофон по своей инициативе и представила запись оперативным сотрудникам.

В ходе дополнительного допроса в судебном заседании, свидетелю ФИО12 на обозрение были представлены: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО12 подтвердила, что собирала деньги со студентов группы для сдачи экзамена преподавателю ФИО11 по дисциплине «Философия». Щукина С.С. ей сообщила, что собирается сдавать деньги на оценку «удовлетворительно». ДД.ММ.ГГ студенты сдавали деньги, исходя из ранее высказанного желания об оценке, Щукина С.С. сдала 4000 рублей. При передаче денег ФИО11 пересчитал деньги, сверил сумму с ранее переданным ею списком, после чего передал сделанные им шпаргалки для каждого студента, пояснив, что разрешит списывать на экзамене. Также ФИО11 пообещал, что поставит всем студентам именно те оценки, на которую они сдали деньги (т.1 л.д. 368-369); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой ФИО11 пояснила, что шпаргалки студентам должна была передать она, но данные шпаргалки она выдала сотрудникам полиции, Щукиной шпаргалку не отдавала. Говорила ли Щукиной С.С. о шпаргалках, не помнит (т. 2 л.д. 96-97).

После обозрения в судебном заседании протоколов очных ставок свидетель ФИО12 подтвердила свои показания в полном объеме. Пояснила, что, в чем будет заключаться помощь ФИО11 на экзамене, узнала от него ДД.ММ.ГГ, когда была в его квартире, в рамках ОРМ. Говорила ли кому-то из студентов о шпаргалках, не помнит. Шпаргалки студентам не передавала, отдала их сотрудникам полиции, перед этим сфотографировала. С ФИО11 переписывалась через социальные сети «Вконтакте» и посредством смс-сообщений, детали переписки не помнит. В какой момент сообщила ФИО11 о том, что Щукина заменила оценку, не помнит. Щукина сдавала 4000 рублей на оценку «3». Заявление в правоохранительные органы написала после передачи денег.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелю на обозрение представлены шпаргалки (т. 1 л.д. 164), список студентов группы (т. 1 л.д. 175), переписка (т. 1 л.д. 272), скриншот переписки (т. 1 л.д. 273), скриншот с контакта (т. 1 л.д. 274 -276), скриншоты (т. 1 л.д. 278), скриншоты (т. 2 л.д. 21-22).

После обозрения свидетель подтвердила, что именно такие шпаргалки ей передал ФИО11 и она выдала их сотрудникам полиции, подтвердила список студентов группы, который она присылала ФИО11ДД.ММ.ГГ. Также подтвердила, что отправляла сфотографированные копии шпаргалок ФИО25.

Достоверность показаний свидетеля ФИО12 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда, относительно обстоятельств совершенного Щукиной С.С. преступления, а также полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля ФИО12 в исходе для Щукиной С.С. дела и в оговоре последней. Не приведено доказательств этому и стороной защиты.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что до ДД.ММ.ГГ работал в должности старшего преподавателя, в должностные обязанности которого входило чтение лекций, проведение семинаров, консультаций, принятие экзаменов и зачетов по философии и культурологии. В 12 группе на медицинском факультете он преподавал философию с сентября <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ у группы, старостой которой была ФИО12, был запланирован экзамен. ФИО12 подошла к нему с просьбой помочь ее группе в сдаче данного экзамена. Он согласился, поинтересовался, чего именно хотят студенты, какие оценки, сказал, чтобы она принесла список студентов с желаемыми оценками. Пояснил, что это опасно, что ему нужно проделать большую работу, и просил заплатить за эту работу. ФИО12 согласилась, они оговорили расценки. Плата складывалась из желаемой студентом оценки плюс 1000 рублей, за оценку 3 (удовлетворительно) он должен был заплатить 4000 рублей, и т.д.. После этого ФИО12 принесла список студентов, с указанием фамилий студентов и желаемых ими оценок. Впоследствии список уточнялся, ФИО12 вносила коррективы в список, он сверял и исправлял свой. Как реагировали студенты на оказание им помощи и расценки ФИО12 не говорила. Он (ФИО11) сделал для группы вспомогательный материал в виде шпаргалок, которые представляли собой ответ на один из вариантов тестовых заданий. Всю информацию он получал от старосты группы. Щукина лично с просьбой о сдаче экзамена к нему не обращалась. Общались с ФИО12 по электронной почте и в социальной сети «Вконтакте». Ближе к экзамену, он пригласил ее, чтобы объяснить, как может помочь студентам. ФИО12 пришла около 21.00 часа, принесла деньги, сумму не помнит, они их пересчитали, сверили списки, потому, что кто-то изменил желаемую оценку. ФИО12 он освободил от уплаты, вернул ее денежные средства. После этого объяснил ей, как работать со шпаргалками и она ушла. Через некоторое время пришли оперативные сотрудники, провели в квартире обыск. Он выдал оперативным сотрудникам денежные средства, переданные ФИО12, а также иные денежные средства, пояснив, что студенты передали ему данные денежные средства в качестве взятки.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце мая – начале июня <данные изъяты> года он сообщил старосте группы №***ФИО12, что может гарантировать студентам ее группы необходимые им оценки на экзамене по дисциплине «Философия». Для этого студенты должны передать ему денежное вознаграждение по формуле «сумма оценка плюс 1 000 рублей». При этом знания студентов проверяться не будут. На адрес его электронной почты, который он сообщил ФИО12, она прислала ему список с указанием в нем фамилий студентов и оценок, которые студенты хотели бы получить по предмету «Философия». В данном списке значилась, в том числе, Щукина С.С. и необходимая ей оценка «4». Исходя из сведений представленного списка, им был составлен свой список студентов, изъятый в ходе обыска. Позже ФИО12 сообщила ему, что Щукиной С.С. нужна оценка «3», в связи с этим он внес изменения в имеющийся у него список, исправил оценку «4» на оценку «3».Он изготовил персональные шпаргалки для каждого студента, чья фамилия имелась в списке. ДД.ММ.ГГ он сообщил ФИО12, что денежные средства, собранные со студентов, она должна принести ему домой и отправил ей схему проезда от медицинского института до его дома. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО12, находясь у него дома по адресу: <...>, передала ему деньги в количестве 56 000 рублей, в том числе за Щукину - 4000 рублей. С ФИО12 он денег за сдачу экзамена брать не стал, как со старосты, и вернул ей 5 000 рублей. Также он отдал ей подготовленные им шпаргалки для студентов, среди которых была шпаргалка для Щукиной С.С. Данная шпаргалка была подготовлена таким образом, чтобы Щукина С.С. набрала на экзамене такое количество баллов, которое гарантировало ей с учетом набранного рейтинга в течение учебного года, получить аттестационную оценку по предмету «Философия» - «удовлетворительно» (т. 2, л.д. 10-11, 12).

После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раньше лучше помнил обстоятельства произошедшего.

В судебном заседании по ходатайству адвоката Мелехиной Ю.В. свидетелю для обозрения представлен список итоговых результатов 2 курса 12 группы и список МИ 2 курс 12 группа.

После обозрения списка свидетель ФИО11 пояснил, что исправление оценки Щукиной с «4» на «3» было на основании слов ФИО12. Почему фамилия Щукиной С.С. вычеркнута из списка, свидетель затруднился ответить.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Щукиной С.С. и квалификацию ее действий. Вместе с тем показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии суд расценивает как наиболее полные и объективные.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в должности <данные изъяты> В управление поступила информация, что преподаватель "Орловского государственного института" ФИО11 получает взятки за постановку положительных оценок без фактической проверки знаний. В связи с этим был проведен комплекс оперативных мероприятий, в результате которых факт совершения данного преступления подтвердился. ДД.ММ.ГГ в управление обратилась староста 12 группы ФИО12 и еще 3 студента с заявлением о том, что преподаватель ФИО11 создал такие условия, что сдать экзамен своими силами невозможно. Данным преподавателем была установлена определенная такса за оценку "3" - 4000 рублей, за оценку "4" - 5000 рублей и за оценку "5" - 6000 рублей. Данная информация нашла свое подтверждение в переписке в интернет - сети "Вконтакте". Студенты возмущались, но деньги сдавали. ФИО12 выдала сотрудникам полиции денежные средства, которые собрала со студентов по просьбе ФИО11 и согласилась передать их преподавателю под контролем оперативных сотрудников. ФИО12 было выдано 56000 рублей, которые она передала ФИО11 у него дома, 5000 рублей из них ФИО11 ей вернул как «бонус». После чего, дома у ФИО11 был проведен обыск, в ходе которого преподаватель добровольно выдал денежные средства в сумме около 430000 рублей, а также выдал списки студентов, с желаемыми оценками и сданной ими суммой.

Свидетель ФИО15 в суде пояснил, что работает <данные изъяты> В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что студенты вынуждены были платить за экзамен, оплата составляла - оценка плюс 1000 рублей, которую установил преподаватель, поскольку преподаватель ФИО11 выстроил такую систему, при которой невозможно сдать экзамен самостоятельно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. В июне-июле <данные изъяты> года принимал участие при обыске в квартире преподавателя ФИО11 В ходе обыска ФИО11 добровольно выдал денежные средства и пояснил, что получил их от студентов за сдачу экзамена, также выдал списки с фамилиями студентов и цифрами. После обыска ФИО12 выдала 5000 рублей, которые ей вернул ФИО11, как старосте группы, диск с аудиозаписью ее разговора с ФИО11 и шпаргалки. Также им был проведен опрос и составлен протокол опроса.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, согласно которым в июне <данные изъяты> года он принимал участие в обыске, проводимом в квартире ФИО11 В ходе данного следственного действия ФИО11 добровольно выдал денежные средства и пояснил, что получил их от студентов Орловского государственного университета за сдачу экзаменов по философии. Среди денежных средств были обнаружены купюры в сумме 51000 рублей, которые он получил от ФИО12 в рамках оперативно-розыскных мероприятий. При осмотре денег их серийные номера совпали с номерами купюр, которые ранее были переданы ФИО12 сотрудниками полиции для документирования преступной деятельности ФИО11 Также были изъяты списки студентов, составленные ФИО11, в которых отражались фамилии студентов, оценка, которая нужна была студенту на экзамене по философии и денежные средства, которые заплатил студент за сдачу экзамена. ДД.ММ.ГГ в ходе опроса ФИО12, последняя пояснила, что ДД.ММ.ГГ она, находясь в квартире ФИО11, отдала ему денежные средства в размере 56 000 рублей, переданные ей сотрудниками полиции. Он вернул ей 5000 рублей и выдал ей 12 шпаргалок, предназначавшихся для каждого студента, которые заплатили деньги за сдачу экзамена по философии, и попросил их передать студентам. В ходе опроса ФИО12 пояснила, что по своей инициативе записала разговор, который состоялся между ней и ФИО11 при передаче денег на МР3-плеер, и выдала диск с записью, 5000 рублей и 12 шпаргалок (т 2, л.д. 102-103).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 подтвердил их в полном объеме.

Анализируя показания свидетеля ФИО16 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что противоречий в его показаниях не содержится, однако показания на предварительном следствии являются наиболее полными и объективными, и кладет их в основу приговора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Орловской области. Летом <данные изъяты> года он проводил ОРМ «наблюдение» в отношении ФИО12 в момент входа в подъезд дома, в котором проживает преподаватель ФИО11. После того, как ФИО12 вышла из подъезда, им и другими сотрудниками было произведено задержание преподавателя ФИО11 по факту получения взятки, а также произведен обыск в его квартире, в ходе которого ФИО11 выдал денежные средства и списки с фамилиями и уплаченными суммами, пояснил, что данные денежные средства получил от ФИО12.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по поручению руководителя отделения ДД.ММ.ГГ в УЭБиПК УМВД России по <...> обратилась ФИО12 с заявлением в отношении преподавателя Орловского государственного университета ФИО11ФИО12 пояснила, что преподаватель философии ФИО11 предложил ей со студентов группы №***, которые хотят получить положительные оценки по предмету «Философия», собрать денежные средства из расчета - оценка «удовлетворительно» будет стоить 4000 рублей, оценка «хорошо» - 5000 рублей, оценка «отлично» - 6000 рублей. Данную информацию она довела до сведения всех студентов группы, которые согласились с предложением ФИО11 После этого она составила список, в котором указала фамилии студентов группы, оценки, которые они хотят получить по предмету «Философия», и направила его по электронной почте ФИО11ДД.ММ.ГГ ей позвонил ФИО11 и сообщил, чтобы деньги она принесла ему ДД.ММ.ГГ. При этом он через социальную сеть сбросил схему проезда к своему дому. ФИО12, собрав денежные средства со студентов группы, решила обратиться в УЭБиПК УМВД России по Орловской области. ДД.ММ.ГГ он проводил оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение» с участием ФИО12, в ходе которого было установлено, что в 20.47 часов ФИО12 вошла в первый подъезд <...> поднялась к <...>. Вышла из подъезда в 21.27 часов. После этого наблюдение было снято. По результатам оперативно-розыскного мероприятия им был составлен протокол наблюдения.

Также он участвовал в обыске, проводимом в квартире ФИО11, в ходе которого ФИО11 добровольно выдал денежные средства и пояснил, что получил их от студентов второго курса медицинского института Орловского государственного университета за сдачу ими экзамена по философии. Среди денежных средств были обнаружены деньги, переданные ФИО12ФИО11 при проведении оперативно-розыскных мероприятий в сумме 51000 рублей. Помимо этого были изъяты списки студентов с их фамилиями, оценками и суммами денежных средств (т. 2, л.д. 259, 260).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 подтвердил их в полном объеме.

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО17 и учитывает при постановке приговора его показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает: оперуполномоченным <данные изъяты>. Летом <данные изъяты> года он с другими сотрудниками принимал участие в производстве неотложного обыска в квартире преподавателя ФИО11, в связи с возбужденным уголовным делом по подозрению в получении взятки. В ходе обыска ФИО11 добровольно выдал денежные средства, которые получил от студентов 2 курса Медицинского института, в том числе денежные средства, полученные от старост других групп. Также выдал списки с фамилиями студентов и цифрами напротив них.

Оснований для признания показаний свидетелей – оперативных сотрудников ФИО19, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется, поскольку положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса указанных лиц в качестве свидетелей об обстоятельствах производства ими отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Свидетель ФИО20 суду показала, что работает в ФГБОУ ВПО «ОГУ им. Тургенева. С <данные изъяты> года по новому стандарту студенты группы № 12 стали изучать курс правоведения, она читала лекционный курс. Большое внимание уделялось преступлениям против свободы, жизни, медицинским преступлениям, преступлениям против государственной власти, рассматривались статьи 290, 291 УК РФ, озвучивались санкции за данные преступления. Кроме того, эти же вопросы рассматривались другим преподавателем на практических занятиях и входили в перечень вопросов к зачету по правоведению. Помимо курса правоведения со студентами работают кураторы курса, которые знакомят студентов под роспись с приказом ректора курса от <данные изъяты> года «О противодействии коррупции и недопустимости взяточничества».

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что работает в Медицинском институте ОГУ им. Тургенева доцентом кафедры гистологии и биологии заместителем директора по учебно-методической и учебной работе. В группе Щукиной преподавал один из предметов. Щукина проявляла себя с положительной стороны, занималась на «хорошо» и «отлично», претензий по учебе к ней не было. Экзамен по философии у Щукиной принимала комиссия, которая была назначена распоряжением директора в связи с отсутствием преподавателя. К нему, как к заместителю директора по обстоятельствам сдачи экзамена Ващенко студенты 2 курса не обращались.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что согласно рабочему учебному плану специальности 060101.65 «Лечебное дело» ФГБОУ ВПО «ОГУ» на летнюю экзаменационную сессию студентов 2 курса медицинского института, обучающихся по специальности «Лечебное дело», была вынесена, в том числе дисциплина «Философия». У студентки Щукиной С.С. по результатам летней сессии академические задолженности отсутствовали. Согласно ст. 58 федерального закона «Об образовании» студент, имеющий неудовлетворительный результат промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным дисциплинам, и не ликвидировавший в установленные сроки эти академические задолженности, отчисляется из ВУЗа. В случае получения неудовлетворительной оценки по дисциплине «Философия», а также при неудовлетворительных пересдачах данного экзамена, Щукина С.С. была бы отчислена из ВУЗа (т. 2, л.д. 242).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент следствия располагал соответствующими документами, которые приложены к протоколу допроса.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что они не являются ни доказательством вины, ни доказательством невиновности Щукиной С.С.. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО21 относительно положительной характеристики Щукиной С.С. как студентки, и учитывает их в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что является студенткой 3 курса Медицинского института ОГУ им. Тургенева. Обучается в одной группе вместе с Щукиной С.С.. Философию начали преподавать с сентября <данные изъяты> года, преподавал ФИО11. В летнюю сессию в июне <данные изъяты> года по данной дисциплине должен был состояться экзамен. Ближе к экзамену в группе начали обсуждать, как сдавать. Потом ФИО12 пошла к ФИО11 узнать, как можно сдать экзамен. После разговора с ФИО11ФИО12 рассказала о расценках: желаемая оценка плюс одна тысяча, сказала, как будет происходить сдача, в форме тестов, ответы на которые ФИО11 раздаст заранее. Студенты обсуждали, кто будет сдавать деньги, возмущались большими расценками. Потом ФИО12 подала списки ФИО11 и, ближе к экзамену начала собирать деньги. Как студенты отдавали деньги ФИО12, не видела. Она (ФИО22) сначала согласилась сдать деньги на оценку 4 – 5000 рублей, но потом передумала, решила, что справиться сама, и попросила ФИО12 вычеркнуть ее из списка. С ФИО12 переписывалась через социальную сеть «Вконтакте». ФИО12 сказала, что отказаться платить нельзя, но написала ФИО11, чтобы он ее вычеркнул. Передала ли в дальнейшем ФИО12 деньги ФИО11 ей (ФИО22) неизвестно

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО23, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГ его вместе со знакомым ФИО13 попросили поучаствовать при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление факта получения взятки преподавателем Орловского государственного университета ФИО11. Там присутствовала девушка - староста группы. Им были представлены денежные средства в размере примерно 50000 рублей, купюрами разного достоинства, после чего были переписаны номера купюр и с них сняты электографические копии. Данные денежные средства были переданы девушке, она должна была передать их ФИО11. По результатам проведения этого мероприятия был составлен документ, в котором он и ФИО13 расписались. После этого примерно в 21.00 часов сотрудниками полиции проследовали к дому по <...>. ФИО12 проследовала к крайнему подъезду дома и зашла внутрь. Вышла из подъезда примерно через 20-30 минут, куда пошла после этого не видел.

Впоследующем он и ФИО13 участвовали при проведении обыска в квартире ФИО11 В ходе обыска ФИО11 было предложено добровольно выдать денежные средства, незаконно полученные им от студентов в качестве взяток. ФИО11 указал на картонную коробку с деньгами, находящуюся на диване и пояснил, что денежные средства, которые находились в коробке, получил от студентов Орловского государственного университета в качестве взятки за сдачу экзамена по философии, обеспечив необходимые им результаты экзаменов. Данные денежные средства были пересчитаны в ходе обыска, общая сумма составила более 400 000 рублей. При этом номера купюр были сверены с номерами купюр денежных средств, переданных ранее ФИО12. Часть из купюр совпали, сумма денежных средств, номера которых совпали, составила порядка 50000 рублей, совпавшие купюры были упакованы отдельно. Остальные денежные средства упаковали в черный пакет. Также в ходе обыска были изъяты списки студентов, сформированные по группам. В списках значились фамилии студентов, оценка, и сумма денежных средств, сданных студентами ФИО11 за помощь на экзамене по философии. Все изъятые денежные средства, предметы и документы были упакованы; опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и подписями участвующих лиц. Следователем был составлен протокол, который был прочитан и подписан участвующими лицами (т. 2 л.д. 152-153).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что является студентом 3 курса Медицинского института ОГУ им. Тургенева. В <данные изъяты> году обучался на 2 курсе в группе 12 вместе с Щукиной. Курс философии вел преподаватель ФИО11, итогом курса был экзамен. Проблем со сдачей ФИО11 зачетов, письменных работ у студентов не было. О том, что ФИО11 проблематично сдавать экзамен никто не говорил. Примерно за месяц до экзамена староста группы ФИО12 сказала, что можно сдать экзамен за деньги, сообщила расценки: на «3» -4000 рублей, на «4» - 5000 рублей, на «5» - 6000 рублей. Деньги предназначались ФИО11. Преподаватель должен был дать тесты с готовыми ответами. Он (ФИО24) отдал ФИО12 4000 рублей, но экзамен не сдал, поскольку принимал не ФИО11. Предлагала ли ФИО12 еще кому-либо такой вариант сдачи, ему неизвестно, также неизвестно передавала ли Щукина какие-либо деньги ФИО12 за сдачу экзамена. Экзамен Щукина сдала, на какую оценку – не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГ в ходе разговора со Щукиной С.С., последняя ему пояснила, что не будет сознаваться в том, что платила деньги за экзамен по философии. В этот же день он по просьбе Щукиной С.С. давал ей свой сотовый телефон, чтобы она кому-то позвонила. На прослушанной фонограмме, содержащейся на звуковом файле <данные изъяты>)), он узнал голос Щукиной С.С. (т. 2, л.д. 257, 258).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО24 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что на момент следствия лучше помнил события. Слышал, что ФИО22 не сдавала деньги, из этого сделал вывод, что все остальные деньги сдавали. Также пояснил, что слышал, как Щукина говорила кому-то по телефону, что не будет признаваться.

Показания свидетеля ФИО24 в суде и на предварительном следствии суд расценивает как последовательные, логичные, взаимодополняющие друг друга.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что обучается на 3 курсе Медицинского института ОГУ им. Тургенева. В <данные изъяты> году обучался на 2 курсе в группе 12, в одной группе с Щукиной. Примерно за месяц до экзамена по философии к нему обратилась староста ФИО12, сообщила, что можно сдать экзамен за деньги, дав взятку преподавателю ФИО11 за оценку «5» - 6000 рублей, «4» - 5000 рублей, «3» - 4000 рублей». Он согласился и дня за 3-4 до экзамена передал ФИО12 5000 рублей. ФИО11 должен был передать тесты с ответами. Сообщала ли ФИО12 эту информацию другим студентам группы и передавал ли кто-то еще деньги, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГ сам пришел в правоохранительные органы и сознался, чтобы избежать наказания, потому что знал, что дача взятки противозаконна.

В судебном заседании по ходатайству защитника в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии, согласно которым он является студентом 3 курса медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» по специальности «лечебное дело», обучается в группе № 12 вместе с Щукиной С.С.. Старостой группы является ФИО12 На втором курсе стали преподавать предмет «Философия», лекции читал преподаватель ФИО11 и он должен был принимать экзамен в июне 2015 года. Примерно за месяц до экзамена все студенты группы были осведомлены о том, что экзамен по философии можно сдать, предварительно заплатив преподавателю ФИО11 деньги. Данная информация исходила от студентов старших курсов, от кого именно, не знает. В связи с этим, ФИО12 пошла к ФИО11, чтобы узнать, как можно сдать экзамен. Примерно во второй половине мая 2015 года к нему подошла ФИО12, сообщила, что разговаривала с ФИО11, который пояснил, что экзамен по философии можно сдать за денежные средства, то есть заплатить ФИО11 деньги, при этом готовиться к экзамену не нужно. Пояснила, что оценка «хорошо» будет стоить 5000 рублей, «удовлетворительно» - 4000 рублей, «отлично» - 6000 рублей. Также пояснила, что деньги необходимо будет сдать ближе к экзамену ей, она передаст их ФИО11 Как ФИО12 оповещала других студентов о данной информации, ему неизвестно. На тему сдачи экзамена по философии он ни с кем из студентов и преподавателей не разговаривал. ДД.ММ.ГГ передал ФИО12 5000 рублей, предназначенные для ФИО11 за сдачу экзамена на оценку «хорошо». Позже от ФИО12 узнал, что ФИО11 должен был подготовить студентам группы, которые сдали деньги за сдачу экзамена, шпаргалки и дать возможность с них списать на экзамене. ФИО12 в социальной сети «Вконтакте» прислала копию шпаргалки с указанием его фамилии. Сдавала ли деньги за сдачу экзамена по философии студентка Щукина С.С., не знает, передачи ею денежных средств ФИО12 не видел. ФИО12 ему по данному поводу ничего не рассказывала. ДД.ММ.ГГ он обратился в правоохранительные органы, где сообщил о факте передачи денежных средств ФИО11 за сдачу экзамена по философии без фактической проверки знаний. ДД.ММ.ГГ экзамен по философии сдавал самостоятельно, никакими шпаргалками не пользовался, сдавать экзамен никто не помогал. Экзамен принимал не ФИО11, а другие преподаватели. Сдал на оценку «удовлетворительно». (т. 2 л.д. 19-21).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 подтвердил их, также подтвердил свою подпись в протоколе допроса. Пояснил, что при допросе сотрудники сняли скриншот с его странички в социальной сети «Вконтакте».

Проанализировав показания свидетеля ФИО25 в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает наиболее достоверными его показания на предварительном следствии, поскольку они являются наиболее объективными и соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей были допрошены ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей дочерью, учится на 3 курсе в Орловском медицинском институте. Дочь находится на ее иждивении. В июне от дочери узнала, что преподаватель по философии привлекается к ответственности за взятку, которую передала староста группы ФИО12, собрав деньги с группы. С ФИО12 лично не общалась. Со слов дочери ей известно, что половина студентов группы взятку не давали и ее дочь тоже.

Дочь не могла дать взятку, поскольку денег она ей не давала. Лишних денег в семье нет, работает только муж, доход составляет 35000 рублей, она получает пенсию по уходу за сыном-инвалидом 5500 рублей, ребенок получает пенсию по инвалидности. На иждивении мать-инвалид после обширного инфаркта, и сын-инвалид. Учится дочь на бюджетной основе. Почему староста сказала, что вся группа дала взятку, ей неизвестно. Дочь учится хорошо, экзамен по философии сдавала самостоятельно. Проживает дочь отдельно, на неделю дочери дает около 500 -1000 рублей, также помогает бабушка.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты прослушан диск, содержащий фонограммы телефонных переговоров Щукиной С.С.: файлы <данные изъяты>, после обозрения свидетель подтвердила, что на фонограммах голос ее и ее дочери, пояснила, что говорила дочери, не сознаваться в том, чего она не делала, но были мысли, что если сознаться, то есть сказать неправду, то оставят в покое.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО29, суд принимает во внимание, что свидетель приходится матерью подсудимой и, безусловно, заинтересована в благоприятном для Щукиной С.С. исходе дела.

Из показаний свидетелей ФИО27, ФИО28 в судебном заседании следует, что они являются студентами 3 курса Медицинского института ОГУ им. Тургенева, обучаются в одной группе с Щукиной С.С.. Экзамен по философии сдавали самостоятельно, о том, что группа должна была сдавать экзамен за денежные средства не знали. Также им неизвестно, передавал ли кто-то из студентов ФИО12 деньги.

Свидетель ФИО26 суду показала, что работает в ОГУ заведующей кафедры философии и культурологии. ДД.ММ.ГГ она с двумя другими преподавателями принимала у студентов экзамен по философии в виде тестов. Результаты тесов были переданы в деканат. Щукину и других студентов ее группы не знает. При выставлении оценок учитывались баллы на экзамене, бальнорейтинговая ведомость, составленная ФИО11, переданная из деканата. Если набиралось меньше 50 баллов, ставилась неудовлетворительная оценка, для прохождения экзамена нужно было набрать 51 балл и выше. Она присутствовала и на занятиях, и на экзаменах у ФИО11. Никаких замечаний с ее стороны к ФИО11 не было, тем более тесты имеют трафарет и ключ. О том, чтобы ФИО11 было проблематично сдать экзамен ничего не слышала.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелю ФИО26 на обозрение была представлена бальнорейтинговая ведомость (т. 2 л.д. 151).

После обозрения свидетель пояснила, что это бальнорейтинговая ведомость, заполненная ФИО11, подтвердила свою подпись на указанной ведомости. Пояснила, что им передали данную ведомость после экзамена. Они подвели окончательный результат, заполнили экзаменационную ведомость, вписали оценки. Для упрощения проверки имеются готовые ответы, готовый ответ - это ключ. Ключ доступен только преподавателю. У ФИО11 всегда был высокий показатель сдачи экзамена, он подготавливал студентов по вопросам, которые будут на экзамене. Данная группа сдала экзамен чуть хуже. Считает результаты экзамена объективными.

Свидетель ФИО31 суду показала, что обучается на 3 курсе Медицинского института ОГУ им. Тургенева по специальности «Лечебное дело» в одной группе с Щукиной. От оперативных сотрудников ей стало известно, что за экзамен по философии студенты сдавали деньги. К ней (ФИО31) ФИО12 с предложением сдать деньги за сдачу экзамена не обращалась. О том, передавала ли ФИО12 денежные средства Щукина ей неизвестно. Также не слышала о том, что ФИО11 трудно сдать экзамен. С ФИО12 по данному поводу она не разговаривала.

Анализируя показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО26, ФИО31, суд считает, что показания указанных лиц, вопреки утверждению стороны защиты, не являются безусловным доказательством невиновности подсудимой Щукиной С.С. в содеянном.

Вместе с тем, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой, как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО11, согласно которому ФИО11 добровольно сообщил о получении им взяток от студентов группы № 12 на общую сумму 51 000 рублей (т. 1 л.д. 37, 38);

– заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГ, в котором ФИО12 сообщила в УЭБиПК УМВД России по Орловской области о противоправной деятельности ФИО11 по получению от студентов группы №*** денежных средств за положительные оценки по предмету «Философия» и выдала денежные средства в размере 51 000 рублей, которые ей передали студенты, для последующей передачи их ФИО11 Денежные средства, в том числе, передала и Щукина С.С. (т. 1 л.д. 40);

– протоколом сбора образцов для сравнительного исследования и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ, согласно которому оперуполномоченным по ОВД УЭБиПК УМВД России по Орловской области ФИО14 в присутствии двух приглашенных граждан и ФИО12 произведен осмотр и копирование денежных средств в сумме 56 000 рублей, которые переданы ФИО12 (т. 1 л.д.61-71);

- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период с 20.45 часов до 21.27 часов зафиксировано посещение ФИО12<...> (т. 1 л.д.72);

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» обнаружены и изъяты копии листов трудовой книжки ФИО11, выписка из приказа №***-К по ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ, копия трудового договора с ФИО11, копия приказа №*** об избрании на должность ФИО11, копия дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО11, копия должностной инструкции старшего преподавателя кафедры ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», копия положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, копия расписаний экзаменов летней сессии студентов 2 курса медицинского института на <данные изъяты> учебный год (т.1 л.д. 75-78);

- протоколом обыска в жилище ФИО11 по адресу: <...> от ДД.ММ.ГГ,в ходе которого ФИО11 добровольно выданы: денежные средства в сумме 51 000,0 рублей, серии и номера которых совпали с сериями и номерами денежных средств, выданных ФИО12 в УЭБиПК УМВД России по <...>; список группы №*** курса медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» с отметками ФИО11 об оценках и итоговой сумме денежных средств, подлежащей передаче ФИО11 студентами в качестве взятки за успешную сдачу экзамена по философии; итоговые результаты за <данные изъяты> учебный год группы №*** курса медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»; незаполненная зачетно-экзаменационная ведомость №*** по дисциплине «Философия» за 4 семестр <данные изъяты> учебного года группы №*** курса дневного отделения медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» (Том 1 л.д. 84-92);

- рапортом оперуполномоченного УЭБ и ПК УМВД России по <...>ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО32 пояснила, что деньги за экзамен по философии сдали все студенты группы №12 (т.1 л.д. 111).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск <данные изъяты> содержащий файл «разговор с ФИО11 в квартире при передаче 51 тыс. руб», с аудиозаписью встречи ФИО11 и ФИО12ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 116-124);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с приложением - копиями денежных купюр, согласно которому осмотрены денежные средства – билеты Банка России в сумме 51 000 рублей, переданные ФИО12 студентами группы № 12 2-го курса специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» для последующей передачи ФИО11 в качестве взятки, а затем добровольно выданные ФИО12ДД.ММ.ГГ при обращении в УЭБиПК УМВД России по <...> (Том 1 л.д. 126-132);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, с приложением - копиями денежных купюр, согласно которому осмотрены: денежные средства – билеты Банка России в сумме 5 000 рублей, которые ФИО11 вернул ФИО12ДД.ММ.ГГ в своей квартире по адресу: <...>; денежные средства – билеты Банка России в сумме 51 000 рублей, полученные ФИО11 в качестве взятки от ФИО12ДД.ММ.ГГ (Том 1 л.д. 133-138);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: копия листов №*** трудовой книжки №***, согласно которой ФИО11 работал в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ассистентом кафедры философии Орловского государственного педагогического института, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время старшим преподавателем кафедры философии и культурологи ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»; выписка из приказа №*** по ГОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО11 избран на должность старшего преподавателя кафедры философии и культурологии; копия трудового договора (с преподавателем) №*** от ДД.ММ.ГГ с ФИО11, который принимается на работу на должность старшего преподавателя кафедры философии и культурологи для преподавания философии и культурологи; копия приказа №*** об избрании на должность ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ФИО11 избран на должность старшего преподавателя кафедры философии и культурологи на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; копия дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому трудовой договор между ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» и ФИО11 продлен по ДД.ММ.ГГ; копия должностной инструкции старшего преподавателя кафедры ГОУ ВПО «Орловский государственный университет», утвержденной ректором ФИО33ДД.ММ.ГГ, согласно которой старший преподаватель относится к категории профессорско-преподавательского состава, подчиняется заведующему кафедрой; должен знать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации, постановления и решения Правительства Российской Федерации и органов управления образованием по вопросам образования; обязан организовывать и проводить учебную и учебно-методическую работу по отдельным видам учебных занятий в соответствии с утвержденной нагрузкой; отвечает за научный уровень и теоретическое содержание учебной дисциплины, учебной, методической и научной работы, за качество обучения и воспитания слушателей и студентов; копия положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, утвержденного и.о. ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» ДД.ММ.ГГ, согласно которому оценка качества освоения основной образовательной программы проводится с использованием балльно-рейтинговой системы оценки успеваемости обучающихся в форме текущего контроля успеваемости (в течение семестра), включающего наблюдение и оценку учебной работы студента в течение семестра, и промежуточной аттестации (по итогам семестра (семестров)), включающей в себя проведение зачетов и экзаменов по дисциплинам в период зачетно-экзаменационной сессии и ликвидацию студентами академических задолженностей после окончания сессии; студенты всех форм обучения обязаны сдать все зачеты и экзамены; зачеты и экзамены принимаются ведущими преподавателями в соответствии с учебной нагрузкой; зачеты и экзамены проводятся в устной или письменной форме; студент обязан явиться к началу экзамена и предъявить преподавателю зачетную книжку; во время проведения экзамена преподаватель проставляет в рейтинговую ведомость учета успеваемости студентов баллы, набранные студентом в течение семестра, рейтинг студента на экзамене, аттестационную оценку студента преподаватель проставляет в зачетно-экзаменационную ведомость и зачетную книжку, положительные оценки («отлично», «хорошо», «удовлетворительно») заносятся в экзаменационную ведомость и зачетную книжку, выставленные оценки должны быть подтверждены подписью ведущего преподавателя; студенты, полностью выполнившие требования учебного плана данного семестра, успешно сдавшие все экзамены и зачеты, переводятся на следующий семестр. Оценка «удовлетворительно» выставляется, если студентом набрано от 51 до 64 баллов, оценка «хорошо», если набрано от 65 до 84 баллов, оценка «отлично», если набрано от 85 до 100 баллов; копия расписаний экзаменов летней сессии студентов 2 курса медицинского института на <данные изъяты> учебный год, согласно которому у старшего преподавателя ФИО11 запланированы письменные экзамены по дисциплине «Философия» у группы № 12 по специальности «Лечебное дело» ДД.ММ.ГГ в 12 ч. 00 мин. консультация в аудитории №*** МИ ОГУ, ДД.ММ.ГГ с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. экзамен в аудитории №*** МИ ОГУ, ДД.ММ.ГГ в 14 ч. 00 мин. объявление результатов в аудитории №*** МИ ОГУ (Том 1 л.д. 141-161);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены: листы бумаги белого цвета формата А4 в количестве 11 штук, листы бумаги белого цвета формой, близкой к прямоугольной, примерными размерами 11,5х3,5 см в количестве 5 штук (шпаргалки), содержащие таблицы с ответами на вопросы пяти вариантов по экзамену «Философия», которые изготовил ФИО11 и передал ФИО12 для дальнейшего распространения среди студентов группы № 12 2-го курса специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», передавших взятку за успешную сдачу экзамена «Философия»; список группы № 12 2 курса медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» с отметками ФИО11 об оценках, сумм баллов, сумме денежных средств, переданных студентами в качестве взятки за успешную сдачу экзамена «Философия»; итоговые результаты за <данные изъяты> учебный год группы № 12 2 курса медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет»; бланк зачетно-экзаменационной ведомости №*** по дисциплине «Философия» за 4 семестр <данные изъяты> учебного года группы № 12 2 курса дневного отделения медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» (Том 1 л.д. 162-177);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, проводившего фоноскопическую судебную экспертизу, согласно которому установлено дословное содержание фонограммы, содержащейся в файле «разговор с ФИО11 в квартире при передаче 51 тыс. руб» на оптическом диске <данные изъяты> (Том 1, л.д. 181-197);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, проводившего лингвистическую судебную экспертизу, согласно которому при анализе фонограммы встречи ФИО11 с ФИО12 установлено, что имеются: высказывания, в которых идет речь о передаче через ФИО12 денежных средств студентами, в том числе, Щукиной в общей сумме 51 000 рублей для подготовки методического материала ФИО11, для того, чтобы ФИО11 «подстраховал» их на экзамене, для замены оценок, при том, что они заказывают оценку, которая им необходима, для исправления ФИО11 их рейтингов; высказывания, позволяющие судить о предварительной договоренности между ФИО11 и ФИО12 относительно передачи денежных средств (Том 1 л.д. 200-209);

- уставом ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ№***, согласно которому учебный год в ВУЗе состоит из двух семестров, каждый из которых заканчивается предусмотренной учебным планом формой контроля результатов учебы; промежуточная аттестация осуществляется в форме экзаменов и зачетов, проводимых после выполнения обучающимися всех планируемых в семестре видов занятий; в процессе обучения успеваемость обучающихся определяются на экзаменах оценками «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно», для дисциплин и видов работы, по которым формой текущего либо промежуточного контроля является зачет, устанавливаются оценки «зачтено» и «не зачтено»; перевод успевающих студентов с курса на курс производится в соответствии с положением о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся в ВУЗе, студенты, не аттестованные по дисциплинам учебного плана текущего учебного года, на следующий курс не переводятся (Том 1 л.д.212-234);

- выпиской из Рабочей программы дисциплины «Философия» для направлений подготовки 060101.65 «Лечебное дело», 060103.65 Педиатрия, 060301.65 Фармация на <данные изъяты> учебный год, согласно которой видом письменной контрольной работы является тестирование. Контрольные задания разделены на 5 вариантов по 60 заданий в каждом. Правильный ответ на вопрос оценивается в 0,67 балла. Шкала оценки успеваемости студентов в учебном году на основе набранных баллов в течение семестра (года): 85-100 баллов – «отлично»; 65-84 балла – «хорошо»; 51-64 балла – «удовлетворительно»; менее 51 балла – «неудовлетворительно» (т. 1 л.д. 246);

– рабочим учебным планом специалистов очной формы обучения 060101.65 Лечебное дело, утвержденный ректором ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», согласно которому по окончании изучения преподаваемой им дисциплины «Философия» на 2 курсе специальности 060101.65 «Лечебное дело» медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» предусмотрена промежуточная аттестация в форме экзамена (т. 1 л.д. 248-251);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у ФИО12 изъяты фотографии текстов смс-сообщений от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ между ФИО11 и ФИО12, четыре фотографии переписки ФИО11 и ФИО12 в сети «ВКонтакте» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, фотография карты со схемой прохода к дому ФИО11 со страницы соцсети «Вконтакте» (Том 1 л.д. 266-268);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрены изображения экрана сотового телефона ФИО12 и изображения страницы ФИО12 «Диалоги» сайта «ВКонтакте» сети «Интернет», на которых имеются сообщения: список студентов группы №*** с указанием фамилий студентов и необходимых им оценок по предмету «Философия», отправленный ФИО12 на адрес ФИО11 по электронной почте. В списке имеется фамилия Щукина и необходимая ей оценка «4»; сообщение, отправленное ФИО11ФИО12 с указанием адреса электронной почты ФИО11; сообщение ФИО11ФИО12 с маршрутом движения от медицинского института до <...> (Том 1 л.д. 269-278);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в районе здания медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» по адресу: <...> (Том 1 л.д. 370-371);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании Щукиной С.С., ДД.ММ.ГГ начиная с 10:46 соединения абонентского номера №*** осуществляются в зоне действия базовых станций, расположенных в г. Орле. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> соединения номера осуществляются в зоне действия базовой станции OR0217, расположенной по адресу – <...>. При этом ДД.ММ.ГГ в 12:39 с номера №*** осуществлен звонок на №***, находящийся в пользовании ФИО12(Том 2 л.д. 7-8),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре страницы ФИО11 на сайте «ВКонтакте» подтверждено наличие контактов с ФИО12 (Том 2 л.д. 27-28);

- справкой №*** ФГБОУ «ОГУ» от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Щукина С.С. является студенткой медицинского института ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет», обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квот целевого приема (Том 2 л.д. 45);

– списком студентов, ознакомленных с приказом №*** от ДД.ММ.ГГ «О неукоснительных мерах по укреплению законности и недопустимости распространения коррупции и взяточничества в Орловском государственном университете», согласно которому студентка 2-го курса группы №*** Щукина С.С. ознакомлена с положениями вышеуказанного приказа ДД.ММ.ГГ (Том 2 л.д. 50);

- приказом ректора ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» от ДД.ММ.ГГ№***, по вопросам борьбы с коррупционными проявлениями, укрепления законности и пресечения взяточничества вреди сотрудников и обучающихся ВУЗа (Том 2 л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен том №*** уголовного дела №*** по обвинению ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и изготовлены копии осмотренных документов, в том числе протокола осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГ, содержащихся на оптическом диске с серийным номером №***, на котором имеются аудиофайлы с записью телефонных разговоров абонента номера, находящегося в пользовании Щукиной С.С. (Том 2 л.д. 110-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с серийным номером №***, содержащий папку «<данные изъяты>» с фонограммами телефонных разговоров абонента номера сотовой связи №*** находящегося в пользовании Щукиной С.С., (Том 2 л.д. 154-163);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с серийным номером №***, содержащий папку «<данные изъяты>)» с фонограммами телефонных разговоров абонента номера сотовой связи №***, находящегося в пользовании Щукиной С.С., и прослушаны фонограммы телефонных разговоров. (Том 2 л.д. 164-171);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому проведена фоноскопическая судебная экспертиза, в ходе которой установлено дословное содержание фонограмм, содержащихся в файлах <данные изъяты> также принадлежность голоса и речи, записанных на фонограммах, Щукиной С.С. (Том 2 л.д. 183-225);

- детализацией соединений абонентского номера №***, находящегося в пользовании ФИО12, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 12.39 в момент соединений номера №*** его привязка осуществлялась к базовой станции, расположенной по адресу: <...> (медицинский институт ФГБОУ ВПО «Орловской государственный университет» расположен по адресу: <...>). В указанное время на номер ФИО12 поступил звонок от Щукиной С.С. А также, что ДД.ММ.ГГ в 16.59 ей звонил ФИО11 с номера №*** (Том 2 л.д. 233-236).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности Щукиной С.С. в содеянном.

Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимой Щукиной С.С..

Суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписи, содержащейся на диске <данные изъяты>, содержащий файл «разговор ФИО11 и ФИО12ДД.ММ.ГГ», а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, проводившего фоноскопическую судебную экспертизу указанного разговора, заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, проводившего лингвистическую судебную экспертизу указанного разговора.

Установлено, что свидетель ФИО12 по собственной инициативе производила аудиозапись своего разговора с ФИО11, и на это в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом разрешения суда не требуется. Как установлено судом запись была добровольно представлена ФИО12 в ходе ее опроса в УЭБиПК УМВД России по Орловской области ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 47-48), впоследствии диск с указанной аудиозаписью был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в установленном законом порядке. При этом, содержание данной аудиозаписи полностью согласуется с показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также с первоначальным обращением ФИО12 в правоохранительные органы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок получения в распоряжение органа следствия диска <данные изъяты>, с содержащейся на нем аудиозаписью разговоров между ФИО11 и ФИО12ДД.ММ.ГГ, не нарушен.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает подсудимую Щукину С.С. виновной в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Щукиной С.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Суд приходит к выводу, о том, что в действиях подсудимой содержится признак объективной стороны дачи взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий, поскольку принятие экзамена по предмету «Философия», безусловно, входило в вышеуказанные должностные обязанности ФИО11 и связано с его организационно-распорядительной деятельностью.

О наличии у Щукиной С.С умысла, направленного на дачу взятки, по мнению суда, свидетельствует целенаправленный характер ее действий, выразившийся в добровольном принятии ею предложения о сдаче экзамена по предмету «Философия» за деньги по конкретным ставкам за соответствующую оценку, а затем в последующей передаче денежных средств в размере 4000 рублей ФИО34 с целью последующей передачи их ФИО11 для решения вопроса о получении оценки «хорошо» по предмету «Философия» без фактической проверки знаний.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимой Щукиной С.С., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное Щукиной С.С. преступление относится к категории тяжких преступлений, направленных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При изучении личности Щукиной С.С установлено, что она зарегистрирована совместно с родителями и братом по адресу: <...> (т. 2 л.д. 285, 298), согласно характеристике администрации <...>, по месту регистрации жалоб со стороны жителей не поступало (т. 2 л.д. 299), согласно требованию ИЦ УМВД России по Орловской области не судима, к административной ответственности не привлекалась (т. 2 л.д. 288), по месту учебы ФГБОУ ВПО «Орловский государственный университет» характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Орловской области, у нарколога и психиатра «<данные изъяты>» не состоит (т. 2 л.д. 293, 294, 297).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Щукиной С.С. судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Щукиной С.С. преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновной, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимой, принципом социальной справедливости и судейским убеждением, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что Щукиной С.С. совершено тяжкое преступление, а также, учитывая материальное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, отсутствие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить Щукиной С.С. наказание в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая является студенткой очной формы обучения, совершила преступление впервые в молодом возрасте, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ).

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Щукину С.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения Щукиной С.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Н.М.Тишкова