Гражданский кодекс часть 1

25.04.2012, в достоверно неустановленные следствием время и месте, находясь в п. Мостовском Краснодарского края, зная о том, что 27.05.2011 решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № <...> прекращен его статус адвоката, о чем ФИО1 стало фактически известно 15.08.2011 в судебном заседании Тбилисского районного суда по уголовному делу по обвинению ФИО2, после чего, действуя умышленно, понимая, что имевшееся у него адвокатское удостоверение № <...>, выданное <...> Министерством юстиции РФ после 27.05.2011 не является действительным, действуя с целью получить право участвовать в качестве адвоката в судебном заседании по уголовному делу по обвинению Ч.В.А. по ч. 1 ст. 111 УК РФ при рассмотрении его коллегией Федеральных судей Мостовского районного суда Краснодарского края в п. Мостовском, подделал официальный документ – бланк ордера адвоката № <...> от 25.04.2012, путем внесения в него не соответствующих действительности данных о наличии действующего адвокатского удостоверения № <...> от 16.04.2003, тем самым изготовив подложный документ, при этом осознавая общественную опасность своих действий и понимая, что изготовленный им ордер адвоката № <...> искажает действительные факты о наличии у него правового статуса адвоката и может повлечь нарушение установленного порядка судопроизводства и прав участников указанного судебного процесса, продолжая свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, понимая, что изготовленный им ордер адвоката № <...> является подложным, использовал его 25.04.2012 в Мостовском районном суде, расположенном по ул. Горького, № <...> в п. Мостовском Краснодарского края, путем предоставления коллегии Федеральных судей по уголовному делу по обвинению Ч.В.А.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении указанного преступления не признал и давать суду показания отказался, утверждая, что ему не разъяснена сущностьпредъявленного обвинения, и он не будет давать показаний, пока ему государственный обвинитель не разъяснит обвинение.

При этом выступая в прениях, подсудимый ФИО1 утверждал, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Возбужденное в отношении него уголовное дело, как он считает, это месть со стороны сотрудников прокуратуры Мостовского района за его активную позицию при защите подсудимого Ч.В.А.. По мнению ФИО1 в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указаны время и место совершения инкриминируемого ему деяния – подделки бланка ордера адвоката №<...> от 25.04.2012, не установив место совершения была нарушена подследственность проведения предварительного расследования, следователь не выяснила, где, когда и при каких обстоятельствах был взят ордер, изготовлен бланк ордера адвоката №<...> от 25.04.2012, когда и каким образом этот бланк был предоставлен в суд, следователь использовала абстрактные формулировки-тезисы, уклонилась от описания механизма совершения преступления. Исходя из буквального толкования текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, речь идет о подделке бланка ордера адвоката, но не указан механизм такой подделки и признаки, по которым следователь пришел к данному выводу.Следователь и суд уклонились от выяснения обстоятельств, закрепленных в Приказе Минюста от 05.02.2008 «Об утверждении Административного регламента..по ведению реестра адвокатов субъекта РФ и выдаче адвокатам удостоверений», закрепляющих внесение в региональный реестр сведений о прекращениистатуса адвоката, Однако не выяснены важные обстоятельства по исполнению должностными лицами территориального органа юстиции государственной функции, направлялось ли ему уведомление о прекращении статуса адвоката специалистом, ответственным за ведение регионального реестра.Также ФИО1 полагает, что ордер адвоката не является официальным документом – это внешний атрибут достигнутого с клиентом соглашения, технический документ. Кроме того, подсудимый ФИО1 полагал, что ничьи интересы его действиями не нарушены, поскольку от его подзащитного Ч.В.А. и от законного представителя Ч.В.А. - Ч.А.Г. никаких жалоб на качество оказываемой им юридической помощи не поступало.

Однако изложенные показания подсудимого ФИО1 опровергаются представленными следствием и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей П.Т.В. М.Л.В., К.А.А., С.А.В., К.К.А., а также иными материалами уголовного дела. Поэтому суд относится к показаниям ФИО1 критически, как к избранному им способу защиты.

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины в совершении указанного в приговоре преступления, суд считает его вину полностью доказанной с учетом анализа доказательств, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании.

Так, свидетель К.К.А. суду пояснил, что в 2011 году он работал старшим помощником прокурора Тбилисского района и поддерживал государственное обвинение по уголовному делу по обвинению Б.В.С. в Тбилисском районном суде. Защиту Б.В.С. осуществлял адвокат ФИО1, предъявивший ордер адвоката. В августе 2011годав прокуратуру Тбилисского района поступила информация о том, что 27.05.2011 прекращен статус адвоката ФИО1. На очередном судебном заседании, которое состоялось 15.08.2011 было принято решение пригласить дежурного адвоката М.Л.В. При этом ФИО1 присутствовал в указанном судебном заседании и председательствующий по делу объявил причину замены - прекращение статуса адвоката ФИО1 Со слов М.Л.В. ему стало известно, что перед судебным заседанием ФИО1 подтвердил, что ему известно о прекращении его статуса адвоката. После чего рассмотрение дела было начато сначала. Кроме того, в ходе процесса ФИО1 занимал активную позицию, им было заявлено большое количество ходатайств, велась аудиозапись судебного заседания. Однако после того, как судья объявил о прекращении его статуса адвоката, ФИО1 вел себя очень спокойно.

Свидетель П.Т.В. суду показала, что с <...> года по <...> года она работала в Тбилисском районном суде секретарем судебного заседания, после чего вышла не пенсию. По работе она знакома с подсудимым ФИО1, который был адвокатом. В 2011 году в производстве судьи И.В.Г. находилось уголовное дело по обвинению Б.В.С., а ФИО1 осуществлял его защиту. Стало известно, что у ФИО1 прекратились полномочия, после чего судья дал указания сделать запрос в адвокатскую коллегию. Она направила запрос почтой, и примерно в августе 2011 года, точно сказать не может, поступил официальный ответ - копия решения адвокатской коллегии, в котором было указано, что ФИО1 лишен статуса адвоката, данный ответ имеется в уголовном деле. В судебном заседании, судья сообщил, что ФИО1 не имеет права присутствовать в судебном процессе. В судебном заседании был оглашен указанный документ, что было отражено в протоколе судебного заседания. После чего подсудимому Б.В.С. было предложено пригласить другого адвоката, если он не согласен с участием дежурного адвоката. По поручению судьи она нашла дежурного адвоката - М.Л.В., сообщив ей, что подсудимому Б.В.С. требуется адвокат, так как его адвокат лишен полномочий, она согласилась присутствовать в процессе.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П.Т.В., которые она подтвердила в судебном заседании, установлено, что сам ФИО1 присутствовал на судебном заседании 15.08.2011, но в связи с чем она не отразила это в протоколе судебного заседания, не помнит, возможно потому, что он участвовал не как адвокат, а просто присутствовал.

Свидетель М.Л.В. суду пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, видела его в Тбилисском районном суде, так как он защищал интересы подсудимого Б.В.С. Точную дату и время она не помнит, в этот день она была дежурным адвокатом, к ней подошла секретарь судебного заседания П.Т.В. и сообщила, что слушается уголовное дело по обвинению Б.В.С., которому нужен адвокат, так как его адвокат ФИО1 лишен адвокатского статуса. Она согласилась участвовать только в одном судебном заседании. Председательствующий, судья И.В.Г. зачитывал документ, который поступил из адвокатской коллегии в присутствии ФИО1, о том, что ФИО1 лишен статуса адвоката уже длительное время, и по инициативе ФИО1 ему его предоставляли. После ознакомления с данным документом ФИО1 просто промолчал. Где именно зачитывался данный документ судьёй, она не помнит. Она лично видела и читала документ о лишении ФИО1 статуса адвоката, так как она первый раз столкнулась с такой ситуацией, и ей было интересно по каким основаниям, лишают статуса адвоката. Данный документ был адресов суду, кем подписан, не помнит. Она подошла к подсудимому Б.В.С. исообщила, что в связи с такими обстоятельствами, он не возражает, чтобы она представляла его защиту, если бы он был не согласен, то она не смогла представлять его защиту. После чего она ему объяснила ситуацию, если он будет заявлять ходатайства, то она их поддержит, как адвокат, все нормы УПК РФ были соблюдены. Он согласился, чтобы она представляла его интересы. ФИО1 в этом процессе не участвовал, не вел никаких переговоров, она участвовала в этом процессе только по инициативе суда. В процессе участвовал гособвинитель К.К.А. Она подошла к ФИО1, который находился в коридоре, и поинтересовалась, действительно ли он лишен статуса адвоката, на что он ответил, что первый раз об этом слышит.

Показания указанных свидетелей подтверждаются копией протокола судебного заседания Тбилисского районного суда по обвинению Б.В.С., согласно которому 15.08.2011 в связи с лишением ФИО1 статуса адвоката в судебное заседание была приглашена адвокат М.Л.В.,а также ходатайством супруги подсудимого Б.В.С. –Б.Т.А.от 15.08.2011, которое согласно заключению эксперта № <...> от 16.08.2012 выполнено ФИО1 При этом в тексте указанного ходатайства содержится фраза «15 августа 2011 года мне стало известно, что адвокат ФИО1 лишен статуса адвоката.»

Кроме того свидетель защиты К.А.А. суду пояснил, что с подсудимым ФИО1 он знаком, так как они вместе работали в коллегии адвокатов «Альфа-Легист». В 2001 году ФИО1 сдал квалификационный экзамен и был принят на работу в коллегию адвокатов. В то время налог перечисляли в Краснодарскую краевую коллегию адвокатов, но если возникали проблемы, то ему звонили как заведующему и выясняли, почему не заплатили, сколько и когда и кто в этом виноват. В 2002 или 2003 году вышел новый закон, не стало больше юридических консультаций, адвокат мог заниматься каждый своей деятельностью и им пришлось заново собирать документы, о стаже работы адвоката, личные дела адвоката, представляли в управление юстиции, для того чтобы внести сведения в Реестр адвокатов. Они работали вместе, пока не появилась проблема с помещением. После чего он учредил адвокатский кабинет, затем это сделали адвокаты С.А.В. и ФИО1 Они стали работать отдельно, но потом решили, что нужно вернуться к той форме, по которой работали. Летом 2011 года, при встрече, ФИО1 ему рассказал, что он лишен статуса адвоката, и они стали разбираться, почему. В сентябре 2011года он написал письмо в адвокатскую палату Краснодарского края с просьбой разобраться в ситуации с ФИО1. Они вместе со С.А.В. и ФИО1 выясняли, почему возникли проблемы. Как выяснилось, часть взносов за 2010 и 2011 годы не были своевременно перечислено коллегией адвокатов«Альфа-Легист» в адвокатскую палату Краснодарского края в связи с ненадлежащим отношением к своим обязанностям секретаря-бухгалтера ФИО3. Он, как председатель коллегии адвокатов «Альфа-Легист» должен был осуществлять контроль за перечислением взносов на содержание адвокатского образования и палаты адвокатов адвокатами, входящими в состав коллегии адвокатов, однако он не проконтролировал это в связи с тем, что ухаживал за тяжело больной матерью. Платежи не были осуществлены С.А.В. и ФИО1, однако только ФИО1 был лишен статуса адвоката. В адвокатской палате Краснодарского края ему сказали, что проблемы у ФИО1 возникли в связи с тем, что он осуществляет защиту в Мостовском районном суде и его действиями недовольны сотрудники прокуратуры Мостовского района.

Свидетель защиты С.А.В. суду пояснил, что он ранее работал адвокатом коллегии адвокатов «Альфа-Легист» с ФИО1 и К.А.А. Никаких проблем у него из-за уплаты взносов не возникало.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей суд не установил, наличие неприязненных отношений между указанными свидетелями и подсудимым, их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются установленными по делу фактическими обстоятельствами. Кроме того, свидетели К.А.А. и С.А.В. были допрошены по ходатайству защиты.

Вина подсудимого ФИО1 в изложенном в приговоре преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

Рапортом заместителя прокурора Мостовского района от 14.06.2012 о том, что 13.06.2012 в судебном заседании коллегии федеральных судей Мостовского районного суда по обвинению Ч.В.А. были получены сведения из адвокатской палаты Краснодарского края о прекращении статуса адвоката ФИО1

Письмом президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч.В.П. от13.06.2012 согласно которому 27.05.2011решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № <...> прекращен статус адвоката ФИО1, ФИО1 направлена письмом копия указанного решения за № <...> от 30.05.2011, при этом ФИО1 уведомлен о необходимости сдачи адвокатского удостоверения в адвокатскую палату Краснодарского края для передачи в Управление министерства Юстиции по Краснодарскому краю, сведения о прекращении статуса адвоката ФИО1 внесены в реестр от 15.06.2011, что подтверждается соответствующей копией письма от 30.05.2011 и копией книги о направлении корреспонденции.

Протоколом выемки от 03.08.2012, в ходе которой в Тбилисском районном суде изъяты: ходатайство от имени Б.Т.А., заявление ФИО1 на имя Х.В.И., ордер ФИО1 № <...> от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от ФИО1 от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката ФИО1 от 03.03.2011.

Протоколом выемки от 08.08.2012, в ходе которой в Мостовском районном суде изъяты: ордер № <...> от 25.04.2012, возражение от 31.07.2012 адвоката ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2012, в соответствии с которым были осмотрены: ордер № <...>, который выполнен на типографском бланке, заполнен рукописным текстом синими чернилами. В графе «адвокату» указано:«ФИО1», в графе «удостоверение» указано: «№<...> от 16.04.2003». В графе «поручается» указано: «Ч.В.А. Мостовской районный суд». В графе «основание выдачи ордера» указано: «соглашение». Ордер выдан «Адвокатский кабинет ФИО1, адрес ул.<...>, № <...>, кв.<...>, телефон № <...>.В нижней части ордера имеется оттиск печати сиреневого цвета «Адвокатская палата Краснодарского края г.Краснодар. Адвокатский кабинет ФИО1» и подпись, выполненная синими чернилами.

Заключением эксперта № <...> от 16.08.2012, согласно которому в ордере № <...> от 25.04.2012 подпись от имени ФИО1 и рукописные записи выполнены ФИО1

Протоколом обыска от 31.08.2012, согласно которому в жилище, занимаемом ФИО1, расположенном в г.Краснодаре по пер<...>, №<...>, кв.<...> обнаружены и изъяты удостоверение на имя адвоката ФИО1, от 16.04.2003 № <...> и печать на имя ФИО1

Протоколом осмотра предметов от 03.09.2012, в соответствии с которым были осмотрены: удостоверение на имя адвоката ФИО1, от 16.04.2003 № <...> согласно которому он зарегистрирован в реестре адвокатов под регистрационным № <...>, печать черного цвета диаметром 4,3 см. На оттиске печати отображается запись «Адвокатский кабинет ФИО1».

Протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ч.В.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, согласно которому 13.06.2012 после оглашения председательствующим по делу С.М.А. ответа Президента адвокатской палаты Краснодарского края Ч.В.П., в связи с отсутствием полномочий у адвоката ФИО1, дело слушанием отложено на 19.06.2012, подсудимому представлено время для заключения соглашения с защитником.

Вещественными доказательствами, которые также были исследованы в судебном заседании, а именно:

ордер № <...>, который выполнен на типографском бланке, заполнен рукописным текстом синими чернилами. В графе «адвокату» указано: «ФИО1», в графе «удостоверение» указано:«№<...> от 16.04.2003». В графе «поручается» указано: «Ч.В.А. Мостовской районный суд».В графе «основание выдачи ордера» указано: «соглашение».Ордер выдан «адвокатский кабинет ФИО1, адрес ул.<...>, № <...>, кв.<...>, телефон № <...>.В нижней части ордера имеется оттиск печати сиреневого цвета «адвокатская палата Краснодарского края» г.Краснодар. Адвокатский кабинет ФИО1» и подпись, выполненная синими чернилами.

удостоверение на имя адвоката ФИО1, от 16.04.2003 № <...> согласно которому он зарегистрирован в реестре адвокатов под регистрационным № <...>, печать черного цвета диаметром 4,3 см. На оттиске печати отображается запись «адвокатский кабинет ФИО1».

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе выступлений в судебных прениях, в части того, что он не знал о том, что в отношении него прекращен его статус адвоката на основании решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.05.2011 №5не состоятельными и не правдивыми. По мнению суда, показания подсудимого в указанной части являются способом его защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями свидетелей обвинения, письменными и вещественными доказательствами, добытыми по уголовному делу, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению суда, приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1, зная о том, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, достоверно знал о том, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края № <...> от 27.05.2011 прекращен его статус адвоката Краснодарского края, после чего умышленно, полностью осознавая свои действия, совершил инкриминируемые ему действия, выразившиеся в подделке иного официального документа предоставляющего права в целях его использования.

Факт прекращения статуса адвоката ФИО1 достоверно подтвержден в судебном заседании представленным суду решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.05.2011 №<...>.

Суд не может согласиться с позицией ФИО1 о том, что представленный им 25.04.2012 ордер не является подложным, его можно расценить как недействительный, что ордер адвоката не представляет личных прав, а устанавливает определенные обязанности для адвоката, ордер адвоката не являются официальным документом, в связи с чем его действия не подлежат уголовной ответственности, поскольку ФИО1, используя заранее приготовленный бланк ордера, выполненный типографским способом, зная и осознавая, что он не является адвокатом адвокатской палаты Краснодарского края и не имеет право осуществлять адвокатскую деятельность, внес сведения не соответствующие действительности о наличии действующего адвокатского удостоверения № <...> от 16.04.2003 в бланк ордера № <...> от 25.04.2012. Таким образом, он подделал официальный документ, дающий право на участие в уголовном процессе в качестве защитника, наделяющий его определенными правами и налагающий обязанности в соответствии с требованиями ст.ст. 49-53 УПК РФ и ст. 48 Конституции РФ, тем самым изготовив подложный официальный документ.

Суд также не может принять во внимание доводы ФИО1 и его защитника Пинчук А.И. о том, что при прекращении его статуса был нарушен порядок, он не был уведомлен надлежащим образом, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1 достоверно знал о том, что решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края №<...> от 27.05.2011 прекращен статус адвоката ФИО1, следовательно, 25.04.2012 ФИО1 не являлся адвокатом и не вправе был осуществлять адвокатскую деятельность.

Наличие либо отсутствие в Мостовском районном суде информации о прекращении ФИО1 статуса адвоката не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что суд не располагает мнением самого Ч.В.А. и его законного представителя Ч.А.Г. о нарушении их прав и законных интересов тем суд не принимает во внимание, так как предоставление ФИО1 заведомо подложного официального документа – ордера адвоката само по себе влечет лишение права подсудимого на защиту, на оказание квалифицированной юридической помощи.

Несогласие ФИО1 с решением о прекращении его полномочий в связи с неуплатой взносов, суд также не может принять во внимание, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, на 25.04.2012 Р.О.НБ. был лишен статуса адвоката, был не вправе осуществлять адвокатскую деятельность, в том числе, защиту подсудимого Ч.В.А. в качестве адвоката.

Нарушение требований ст.171 и ст.220 УПК РФ при предъявлении ФИО1 обвинения и составлении в отношении него обвинительного заключения суд не установил. Доводы подсудимого о том, что при проведении предварительного расследования нарушены требования УПК РФ, по мнению суда несостоятельны и не основаны на законе.

В связи с вышеперечисленными доводами у суда нет оснований для оправдания подсудимого ФИО1 либо прекращении в отношении него уголовного дела, как просит защита, поскольку вина подсудимого в изложенном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение.

Указанные доводы подсудимого ФИО1 и его защиты суд считает несостоятельными, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, исключив из обвинения указание на то, что ФИО1 внес в бланк ордера адвоката № <...> от 25.04.2012 не соответствующие действительности данные о состоянии его в реестре адвокатов.

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора установленной и доказанной.

Оценивая доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд считает их достоверными, так как они согласуются между собой, не вызывают сомнений и являются допустимыми.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд пришел к выводу, что они логичны по своему содержанию, последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами, достоверно устанавливают факт умышленного совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей стороны обвинения нет каких-либо причин оговаривать подсудимого, кроме того, свидетели К.А.А. и С.А.В. были допрошены по ходатайству стороны защиты, поэтому признает их показания правдивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и берет их за основу.

В результате исследования вещественных доказательств в ходе судебного следствия, судом было установлено единство их объективного содержания и субъективной формы, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, и считает необходимым положить их в основу приговора.

В основу обвинительного приговора суд так же кладет письменные доказательства, которые согласуются со всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, добыты в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает их допустимыми и не вызывающими сомнений.

Таким образом, с учётом всех добытых по делу доказательств суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления указанного в описательной части приговора доказанной.

С учётом всех собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ - так как он своими умышленными действиями совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесенного согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, против порядка управления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ его положительные характеристики по месту жительства и работы, награждение ФИО1 государственной наградой РФ – медалью «За отличие в охране общественного порядка».

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, роль и поведение во время совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту проживания в г.Краснодаре по пер.<...> д. № <...> характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность данных характеризующих личность подсудимого, тяжесть содеянного, суд считает, что ФИО1 возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, полагая такое наказание справедливым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

Вещественные доказательства: ордер № <...> от 25.04.2012 адвоката ФИО1, возражение от 31.07.2012 адвоката ФИО1, ходатайство от имени Б.Т.А. от 15.08.2011, заявление ФИО1 на имя судьи Х.В.И., ордер ФИО1 № <...> от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от адвоката ФИО1 от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката ФИО1 от 03.03.2011, удостоверение № <...> адвоката ФИО1, печать адвокатского кабинета ФИО1, хранятся при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Краснодар; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: ордер № <...> от 25.04.2012 адвоката ФИО1, возражение от 31.07.2012 адвоката ФИО1, ходатайство от имени Б.Т.А. от 15.08.2011, заявление ФИО1 на имя судьи Х.В.И., ордер ФИО1 № <...> от 20.09.2010, ходатайство на имя судьи И.В.Г. от адвоката ФИО1 от 20.09.2010, возражения стороны защиты от адвоката ФИО1 от 03.03.2011, удостоверение №<...> адвоката ФИО1, печать адвокатского кабинета ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья Е.В.Краевая