Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшего Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» - <данные изъяты>

подсудимых Ташовой Д.А, Федоренко С.В.

защиты в лице адвокатов: Ирталиева Г.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Косова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Уразалиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ташовой Д.А., <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ст. 327 ч.2 УК РФ,

Федоренко С.В. , <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2, ст. 327 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ташова Д.А. по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с его розыском, в соучастии и при пособничестве Федоренко С.В. совершила покушение на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении субсидий в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> руб., путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, используя при этом подделанные ими иные официальные документы, представляющие права, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Правилам распределения и предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития сельского хозяйства субъектов РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31.12.2008 года № 1096, субсидии бюджетам субъектов РФ предоставляются Министерством сельского хозяйства РФ в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств субъектов РФ по финансированию региональных программ, предусматривающих развитие молочного скотоводства.

Законом Астраханской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Астраханской области отдельными государственными полномочиями Астраханской области по поддержке сельскохозяйственного производства» от 03.09.2009 года № 49/009-03, органы местного самоуправления муниципальных районов Астраханской области наделены государственными полномочиями по поддержке сельскохозяйственного производства, состоящими в предоставлении субсидий на обеспечение производства и переработки животноводческой продукции.

Постановлением Правительства Астраханской области от 12.11.2009 года № 604-П утверждена отраслевая программа «Развитие молочного скотоводства и увеличение производства молока в Астраханской области на 2009-2011 года», основной целью которой является обеспечение эффективного и устойчивого развития молочной отрасли животноводства путем создания условий для устойчивого развития молочной отрасли животноводства, исполнителями основных мероприятий программы являются Министерство сельского хозяйства Астраханской области и органы местного самоуправления муниципальных районов Астраханской области.

Постановлением Правительства Астраханской области от 26.05.2009 года № 240-П предусмотрен Порядок предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Астраханской области на осуществление государственных полномочий Астраханской области по поддержке сельскохозяйственного производства, согласно которого субвенции предоставлялись бюджетам муниципальных районов Министерством сельского хозяйства Астраханской области в соответствии с предоставленными сводными справками - расчетами. В соответствии с п.п. 3.6.1, 3.6.2, 3.6.3 указанного Порядка субсидии на строительство и реконструкцию животноводческих помещений предоставлялись сельскохозяйственным товаропроизводителям: юридическим и крестьянским (фермерским) хозяйствам, на строительство и реконструкцию животноводческих помещений для содержания молочного скота, построенных собственными силами или подрядным способом за счет кредитных ресурсов, по мере их освоения; субсидии предоставлялись на поэтапное финансирование фактически произведенных затрат, включая расходы на проектно-сметную документацию, государственную экспертизу, технический надзор и (или) договорных обязательств при строительстве и реконструкции животноводческих помещений для содержания молочного скота в размере: до 25% из средств бюджета Астраханской области, до 60% из средств федерального бюджета.

Распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 42 от 01.06.2009 года утвержден перечень документов, являющихся основанием для предоставления субсидий по поддержке сельскохозяйственного производства, согласно которому для предоставления субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов необходимы: заявление на предоставление субсидии, справка-расчет по форме согласно приложению № 9, титульный список стройки, сводная смета на строительство и (или) реконструкцию объекта, платежные поручения, подтверждающие оплату за: разработку проектно-сметной документации, заключение государственной экспертизы и проведение технического надзора, выполнение работ подрядчиком, строительные материалы, работы и услуги юридических и физических лиц; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ (форма КС-3).

У Ташовой Д.А., действующей от имени Главы КФХ ИП <данные изъяты> согласно доверенности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года, осведомленной об отсутствии у нее достаточных денежных средств для строительства объекта: «<данные изъяты> <данные изъяты>», возник умысел на хищение денежных средств МО «Володарский район», выделенных в качестве субсидий на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений.

Во исполнение своего умысла, с целью вступления в программу «Развитие молочного скотоводства и увеличение молока в Астраханской области», утвержденную Постановлением Правительства Астраханской области № 240-П от 26.05.2009 года, действуя от имени Главы КФХ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Ташова Д.А. заключила с <данные изъяты> в лице его директора - установленного лица, договор на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта: «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., получила проектно-сметную документацию, отражающую объемы и виды работ, необходимых для выполнения на данном объекте в соответствии с заключенным договором.

После чего установленное лицо на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора приступил к выполнению общестроительных работ на вышеуказанном объекте: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ташовой Д.А., действующей на основании доверенности от имени Главы КФХ <данные изъяты> с <данные изъяты> был заключен договор на осуществление технического надзора за выполнением работ на объекте: <данные изъяты> Приказом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответственным за ведение технического надзора по вышеуказанному объекту назначен ведущий специалист Федоренко С.В.

Ташова Д.А., являясь представителем Главы КФХ <данные изъяты>., имея умысел на хищение денежных средств администрации МО «Володарский район» при получении субсидий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, до ДД.ММ.ГГГГ вступила в предварительный сговор с установленным лицом на хищение денежных средств при получении субсидий путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в особо крупном размере.

При этом в роль Ташовой Д.А. входило: подписание справки о стоимости выполненных работ (формы КС № 3) с ложными и недостоверными сведениями относительно объемов работ и суммы за выполненные <данные изъяты> работы, подписание акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) с ложными и недостоверными сведениями относительно объемов работ и суммы за выполненные <данные изъяты>» работы, составление и предоставление справок расчетов потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» для получения субсидий, непосредственное получение и последующие распределение денежных средств.

В роль установленного лица входило: составление и подписание справки о стоимости выполненных работ (формы КС № 3) с ложными и недостоверными сведениями относительно объемов работ и суммы за выполненные работы, акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) с ложными и недостоверными сведениями относительно объемов работ и суммы за выполненные работы.

<данные изъяты> Федоренко С.В., выполнявший функции технического надзора, должен был оказывать содействие в совершении преступления путем подписания (визирования) заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно актов о приемке выполненных работ, составленных и подписанных Ташовой Д.А. и установленным лицом, то есть устранить препятствия для совершения преступления.

После чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установленное лицо, реализуя преступный умысел группы на мошенничество при получении выплат, выполнил ряд общестроительных работ по строительству объекта: «<данные изъяты>

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте: «<данные изъяты>» во исполнение единого преступного умысла, Ташова Д.А., действующая по доверенности от Главы КФХ <данные изъяты> установленное лицо, изготовили: акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ и акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в которых установленным лицом были внесены заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что <данные изъяты> выполнило работы на объекте на сумму <данные изъяты> руб., завысив при этом объемы и виды работ на общую сумму <данные изъяты> руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., в которых Ташова Д.А. проставила свою подпись, заверив тем самым внесенные установленным лицом ложные и недостоверные сведения, заведомо зная, что данные расходы она не несла. После чего данные акты о приемке выполненных работ, а именно: № за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и б/н ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы на подписание (визирование) представителю <данные изъяты> Федоренко С.В., который зная о том, что работы, указанные в предоставленных ему на подписание (визирование) актах о приемке выполненных работ, фактически выполнены не в полном объеме, находясь по месту своей работы в КП АО <данные изъяты> по адресу: <адрес>, подписал акты о приемке выполненных работ № за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ и б/н за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными и недостоверными сведениями и проставил оттиск печати КП АО «<данные изъяты>, тем самым содействовал Ташовой Д.А. и установленному лицу в покушении на хищение денежных средств при получении субсидий в особо крупном размере устранением препятствий для совершения преступления, и принял участие в подделке данных документов.

Вместе с тем, согласно выводам строительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ, выполненных на данном объекте КФХ ИП <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб.

Далее Ташова Д.А., зная что работы на объекте: «<данные изъяты>», указанные в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не в полном объеме, и затраты на указанные суммы в этих документах и справках о стоимости выполненных работ и затрат ею не производились, а также то, что для получения субсидий на возмещение части затрат на строительство животноводческого комплекса необходимо, в соответствии с установленным порядком, представить в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» документы, обосновывающие фактически произведенные затраты: проведение работ по строительству животноводческого комплекса и оплату за их выполнение, и что отсутствие указанных документов лишало Главу КФХ <данные изъяты> право на получение субсидий на возмещение части затрат на строительство животноводческого комплекса, исходя из корыстной заинтересованности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области по адресу: <адрес> с заявлением о предоставлении субсидий на компенсацию части затрат на строительство животноводческих помещений, представив необходимый для этого пакет документов, в том числе: справку – расчет потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ от Главы КФХ <данные изъяты> на сумму причитающейся субсидии в размере <данные изъяты> руб., акты о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., содержащие ложные и недостоверные сведения относительно объемов выполнения строительных работ на объекте: «<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, в то время как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года работы на объекте: «<данные изъяты> были выполнены фактически на сумму <данные изъяты> руб., тем самым использовав подделанные ими документы в целях совершения хищения денежных средств, предназначенных в качестве выплат в виде субсидий.

Сотрудники Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области, введенные в заблуждение, на основании представленных Ташовой Д.А. документов, содержащих ложные и недостоверные сведения относительно выполнения строительных работ на сумму <данные изъяты> руб., произвели расчет размера субсидий на возмещение части затрат на <данные изъяты> сумма которой составила <данные изъяты> руб.

После чего Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области в качестве субсидий на возмещении Главе КФХ <данные изъяты> затрат на строительство животноводческого комплекса с расчетного счета Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области перечислены на расчетный счет Главы КФХ ИП <данные изъяты> №, открытый в д/о № Астраханского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства: <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, всего в общей сумме <данные изъяты> руб. Полученными денежными средствами Ташова А.Д. распорядилась по своему усмотрению.

В виду недостаточности финансирования денежных средств из федерального и областного бюджетов для реализации Программы «Развитие молочного скотоводства» на расчетный счет Главы КФХ <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ начисленные на основании представленных Ташовой Д.А. фиктивных документов денежные средства в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. не поступили, в связи с чем преступный умысел Ташовой Д.А. по предварительному сговору с установленным лицом при пособничестве Федоренко СВ. на завладение денежными средствами МО «Володарский район» в особо крупном размере, в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., составляющих №% от стоимости завышенного объема выполненных работ, не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Подсудимая Ташова Д.А. виновной себя не признала, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с мужем переехали в <адрес>, где стали заниматься разведением крупного рогатого скота. В ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «<адрес>» (далее – Управление), где предложили участвовать в программе по строительству животноводческого помещения, построить <данные изъяты> Предпринимательская деятельность была оформлена на её свекра <данные изъяты> поскольку у них с мужем сельской прописки не было. При этом свекор выписал на неё доверенность на осуществление деятельности от его имени. Вместе со специалистами Управления она ездила в <данные изъяты>, где освещался данный вопрос. При этом она сразу сказала, что собственных денег на строительство <данные изъяты> у неё нет, однако в <данные изъяты> ей обещали оказать поддержку, пояснив, что в кратчайшие сроки необходимо подготовить проектно-сметную документацию по строительству <данные изъяты>, найти подрядчика. Также в <данные изъяты> сказали, что тем кто примет участие в реализации программы необходимо будет заключить договор на осуществление технического надзора, гостехнадзор будет контролировать качество и объемы строительных работ, за что им необходимо будет оплатить №% от стоимости выполненных работ. Она решила принять участие в данной программе, нашла <данные изъяты> которое возглавляла <данные изъяты>, у которой выбрала проект по строительству <данные изъяты> стоимостью № млн. рублей, заключила с <данные изъяты> договор на разработку проектно-сметной документации, сказала, что расплачиваться будет частями. <данные изъяты> подготовила и передала ей проектно-сметную документацию на строительство <данные изъяты>, а также познакомила с <данные изъяты>, который пояснил, что у него имеется строительная фирма, ранее он уже занимался строительством таких объектов, и согласился взяться за строительство <данные изъяты> Копии проектно-сметной документации были предоставлены ею в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район», <данные изъяты> <данные изъяты> и гостехнадзор. В офисе <данные изъяты> они заключили договор на выполнение работ по строительству <данные изъяты> Так возникли договорные отношения с <данные изъяты>». При этом <данные изъяты> она также сообщила, что собственных денежных средств у неё нет, будут денежные средства государства в процессе строительства, на что <данные изъяты> согласился, сказав, что начнет строительство на свои деньги. Также ею был заключен договор с гостехнадзором на осуществление технического надзора. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приступил к выполнению строительных работ по строительству <данные изъяты>. Она приезжала на строку, смотрела как идет строительство, но контроль за объемом и качеством работ не осуществляла. Периодически на стройку с поверкой приезжал <данные изъяты> <данные изъяты> Федоренко, который контролировал строительство. В Управлении ей дали список документов, которые необходимо было им представить для получения субсидии, в том числе акты выполненных работ. Первый акт выполненных работ был подписан ею, <данные изъяты> и Федоренко по месту работы Федоренко после того как <данные изъяты> по требованию Федоренко неоднократно его переделывал, также ею и <данные изъяты> была подписана справка о стоимости выполненных работ. Второй акт и справку для подписания ей передал <данные изъяты>, когда она в очередной раз приехала на стройку, сказав, что эти документы оставил <данные изъяты> ей на подпись. Она подписала документы и оставила там же либо отвезла в Федоренко, точно она не помнит, также не помнит был ли акт подписан Федоренко. Акты и справки формы КС-2 и КС-3 ей приносил <данные изъяты>, кто их составлял ей неизвестно. Эти и другие документы она представила в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район». На основании данных документов на счет КФХ Ташова Управлением были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., большую часть их которых она перечислила в <данные изъяты>» <данные изъяты>, а также расплатилась ими с <данные изъяты>, <данные изъяты>. Какова действительная стоимость выполненных <данные изъяты> работ ей известно не было. Умысла на хищение денежных средств у неё не было, в сговор она ни с кем не вступала, денежные средства не присваивала, в личных целях не использовала, <данные изъяты> не просила подписывать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Федоренко она также не просила подписывать акты. О превышении объемов строительных работ ей ничего не было известно. Только когда от <данные изъяты> стали приходить письма с требованием оплатить № млн. руб., она пошла к специалистам <данные изъяты> с просьбой вновь произвести контрольные обмеры объемов работ, так как ДД.ММ.ГГГГ проводили контрольные обмеры объемов работ и установили превышение объемов работ.

Подсудимый Федоренко С.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал,суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ году работал <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с которой у Ташовой ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор на осуществление технического надзора за выполнением работ по строительству <данные изъяты> Приказом директора он был назначен ответственным лицом по осуществлению технического надзора по данному объекту. В его должностные обязанности входило: осуществление контроля за технологией выполнения строительно-монтажных работ, охраной труда, ведение и организация строительства. Неоднократно он выезжал в целях осуществления контроля на данный объект, где велись строительные работы. Однако, на какую сумму были осуществлены строительные работы он сказать не может. С <данные изъяты> он познакомился, когда последний вместе с Ташовой пришли к нему на работу и сообщили, что она является заказчиком строительства <данные изъяты> а он подрядчиком. В середине ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы им был подписан акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку <данные изъяты> было представлено гарантийное письмо о выполнении указанных в акте работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Также он подписывал акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, который ему представила Ташова. При этом подписывая оба акта, он знал, что работы, указанные в этих актах выполнены не в полном объеме. Пособничество в хищении денежных средств он никому не оказывал, в сговор ни с кем не вступал.

Допросив подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Ташова Д.А. и Федоренко С.В. виновны в совершении преступлений, и их виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> которая суду показала, что работает в должности <данные изъяты> Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район», в ДД.ММ.ГГГГ на территории Астраханской области действовала областная целевая программа «Реализация молочного скотоводства и увеличения молока на территории Астраханской области 2009-2011гг.». ДД.ММ.ГГГГ Глава КФХ <данные изъяты> был включен в реестр участников данной программы. На основании акта обследования хозяйства представителями Министерства сельского хозяйства стоимость строительства коровника на <данные изъяты> голов составляла <данные изъяты> руб. На основании пункта 3 Постановления Правительства Астраханской области № 240-П субсидия предоставляется юридическим лицам, сельхозтоваропроизводителям, крестьянским хозяйствам на содержание молочного скота. Субсидия на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих комплексов предоставлялась на поэтапное финансирование фактически произведенных затрат, то есть, расходы на проектно - сметную документацию, технадзор, договорные обязательства на строительство животноводческих помещений. В ДД.ММ.ГГГГ. размер субсидии составлял до 25% из средств областного бюджета, до 60% из средств федерального бюджета, в ДД.ММ.ГГГГ. из средств федерального бюджета – 52%. Распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 42 от 01.06.2009г. утвержден перечень документов, являющихся основанием предоставления данной субсидии. На основании представленных заявителями документов формы КС-2 и КС-3 сотрудниками Управления составляется сводная справка – расчет, которая направляется в Министерство сельского хозяйства Астраханской области. Ташова Д.А., действующая по доверенности от имени Главы КФХ ИП <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ представила в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» необходимый пакет документов: заявление, справку - расчет, сводный сметный расчет, договор на выполнение подрядных работ, договор на проектные работы, договор на технический надзор и платежные документы, подтверждающие оплату за разработку проектно- сметной документации, заключение государственной экспертизы, проведение технического надзора, выполнения работ подрядчиками, после чего начались выплаты субсидий. Также Ташовой было подписано уведомление о том, что ей разъяснено, что предоставление заведомо недостоверных сведений и документов, являющихся основанием получения субсидии, влечет привлечение к ответственности. Всего Ташовой были представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 2 и акты о приемке выполненных работ формы КС - 3 на сумму <данные изъяты> руб., подписанные ею, представителем подрядной организации <данные изъяты> и заверенные представителем <данные изъяты>. На основании представленных Ташовой Д.А. документов на расчетный счет КФХ ИП <данные изъяты> перечислено субсидий в общей сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. При этом для получения субсидии участнику программы необходимо было представить платежные документы об оплате не менее 10% произведенных работ, что Ташовой и было сделано. В последующем Управлению сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности от правоохранительных органов стало известно о том, что произведено контрольное снятие объемов строительных работ на строительстве объекта КФХ ИП <данные изъяты>. «<данные изъяты>», согласно которого фактически стоимость работ по строительству <данные изъяты> составила <данные изъяты>.<данные изъяты> руб. Был произведен расчет, согласно которому при фактической стоимости строительства <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты> руб. субсидия, подлежащая выплате Главе КФХ <данные изъяты> составила бы из средств федерального бюджета – <данные изъяты> рубль, из областного бюджета – <данные изъяты> рублей. Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности проверяет фактическое соответствие документов Перечню, и не проверяет достоверность содержащихся в них сведений. В последующем данный объект был передан по переуступке прав <данные изъяты> которая стала продолжать этот проект с этапа строительных работ, так как проектно – сметная документация была уже сделана, технадзор был уже оплачен. Переуступка строительства <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> <данные изъяты> с Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности не согласовывалась. При фактической стоимости работ по <данные изъяты> КФХ ИП <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. по федеральному бюджету переплаты субсидии КФХ ИП <данные изъяты> нет, недоплачена небольшая сумма, из средств областного бюджета имеется переплата на сумму около <данные изъяты> млн. руб. О проведении контрольных обмеров объемов работ по <данные изъяты> КФХ ИП <данные изъяты> Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» не уведомлялось, акт контрольных обмеров объемов работ Ташова в Управление не приносила. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшим конфликтом между подрядчиком и Ташовой, выплаты субсидии КФХ ИП <данные изъяты> были прекращены.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> дополнительно суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства: <данные изъяты> руб. из федерального бюджета и областные средства в сумме <данные изъяты>., из которых Ташовой было из федерального бюджета <данные изъяты> руб., из областного - <данные изъяты> руб., в общей сумме - <данные изъяты> руб., однако денежные средства не были перечислены на расчетный счет КФХ <данные изъяты> по неизвестной ей причине и были возвращены в Министерство сельского хозяйства Астраханской области. В связи с чем были приостановлены выплаты субсидии КФХ <данные изъяты> ей неизвестно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены в части показания представителя потерпевшего <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что за
счет средств федерального бюджета выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств областного бюджета выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; по справке - счету от ДД.ММ.ГГГГ выплачена субсидия на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей выплачено из средств федерального бюджета, остальная же часть субсидий в сумме <данные изъяты> рублей не была выплачена в связи с отсутствием финансирования (том № л.д. №).

После оглашения показаний представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснила, что по какой причине была приостановлена выплата субсидии КФХ <данные изъяты> она точно сказать не может, так как это было давно, а в администрации района много программ, очень много финансирования. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, подтверждает, что судом принимается.

Далее в ходе судебного следствия представитель потерпевшего <данные изъяты> пояснила, что КФХ <данные изъяты> были представлены в Управление две КС: в ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., на общую сумму выполненных работ – <данные изъяты> руб. Однако, согласно информации Следственного управления КФХ <данные изъяты> объемы работ по строительству <данные изъяты> были выполнены на сумму <данные изъяты> руб., сумма превышения строительных работ составила <данные изъяты> руб. КФХ <данные изъяты> было получено <данные изъяты><данные изъяты> руб., недополученная субсидия составила <данные изъяты><данные изъяты> руб. в связи с тем, что не было средств федеральных и были возвращены денежные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб администрации МО «Володарский район» причинен на суму <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>суду следует, чтоон работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Пунктом 3.6.1 Постановления Правительства Астраханской области № 240-П от 26.05.2009 года «Об утверждении порядка предоставления и расходования субвенций бюджетам муниципальных образований из бюджета Астраханской области на осуществление государственных полномочий Астраханской области по поддержке сельскохозяйственного производства» предусмотрена субсидия на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, которая предоставлялась сельскохозяйственным товаропроизводителям: физическим лицам и крестьянским (фермерским) хозяйствам. Финансирование осуществлялось уполномоченными органами - администрациями муниципальных образований Астраханской области, в Володарском районе Астраханской области это Управление сельского хозяйства администрации МО «Володарский район». По условиям программы получателю субсидии необходимы было представить в Управление сельского хозяйства администрации МО «Володарский район» полный пакет документов, в том числе акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнения работ формы КС-3, а также платежные документы на оплату 10% от стоимости выполненных работ. Управлением сельского хозяйства администрации МО «Володарский район» подготавливалась сводная справка – расчет, на основании которой Министерство сельского хозяйства Астраханской области перечисляло денежные средства в финансовое управление администрации района, последнее в свою очередь в Управление сельского хозяйства администрации МО «Володарский район», а Управление заявителю – получателю субсидии. В ДД.ММ.ГГГГ.г. в <данные изъяты> предоставлялись сводные справки – расчет о потребности данной субсидии двум участникам программы - КФХ «<данные изъяты> и КФХ «<данные изъяты> которое осуществляло строительство животноводческого объекта – <данные изъяты>. Всем участникам программы, в том числе и КФХ <данные изъяты> было известно об условиях данной программы. Согласно п. 3.6.3 вышеуказанного Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Астраханской области № 240-П, размер субсидии составлял: до 25% из областного бюджета, до 60% из средств федерального бюджета. Контроль за получением и расходованием субсидий заявителями Министерством сельского хозяйства Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ.г. не осуществлялся, так как субсидии – это возмещение уже произведенных затрат. В документах формы КС №2 и №3, подписанных заказчиком и подрядчиком, техническим надзором, указано, сколько работ уже сделано, то есть возмещаются уже выполненные работы. При наличии соответствующих документов, оснований для отказа в предоставлении субсидии не имелось. О финансовых трудностях Ташовой <данные изъяты> <данные изъяты> стало известно в середине ДД.ММ.ГГГГ года от самой Ташовой Д.А. Выплаты субсидий КФХ «<данные изъяты> были прекращены также в ДД.ММ.ГГГГ году. Ташовой было рекомендовано найти инвестора, которым выступила <данные изъяты> с которой КФХ <данные изъяты> заключило договор переуступки прав и перевода долга, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году стало известно, что Ташова обращалась с заявлением о проведении контрольных обмеров объемов работ на строительстве <данные изъяты> Акт контрольно-ревизионного управления в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи дополнительно допрошенный, свидетель <данные изъяты>.суду показал, что в соответствии с Инструкцией, утверждённой <данные изъяты>, по завершению финансового ДД.ММ.ГГГГ года, в первый рабочий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГг. был осуществлен возврат денежных средств оставшихся на счетах финансового органа МО «Володарский район» в части всех неиспользованных трансфертов федерального и областного бюджетов. На счета <данные изъяты> были возвращены деньги по программе «Развитие скотоводства», в объеме <данные изъяты> руб. из областного бюджета, <данные изъяты> руб. из федерального бюджета. <данные изъяты> была произведена возвратная операция на счета Сельского хозяйства РФ из средств федерального бюджета на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты>. средства на поддержку экономически значимых региональных программ, которые к ним вернулись из финансового органа Володарского района. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. было направлено два письма в <данные изъяты> с просьбой вернуть денежные средства на экономически значимые региональные программы в сумме <данные изъяты> руб. Однако, <данные изъяты> денежные средства не возвратило, обосновав тем, что пересмотрен федеральный бюджет. В части областного бюджета, в ДД.ММ.ГГГГ. заявка Володарского района была Министерством сельского хозяйства Астраханской области полностью профинансирована исходя из имеющихся потребностей. Муниципальным образованием на основании предоставляемых всеми заявителями справок - расчетов формируется обезличенная сводная справка- расчет на потребность в субсидии на подержу экономически-значимых региональных программ, в которой указывается общая сумма, запрашиваемая Володарским районом. На основании сводной справки-расчета администрации района, деньги Министерством сельского хозяйства Астраханской области перечисляются в районный бюджет, районный бюджет самостоятельно распределяет денежные средства, т.е. на основании представленных справок перечисляет каждому хозяйству указанную сумму. В ДД.ММ.ГГГГ. финансирование осуществлялось не в полном объеме, исходя из возможностей бюджета, а в ДД.ММ.ГГГГ. по заявленным потребностям.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в настоящее время, как и в ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район». В ДД.ММ.ГГГГ КФХ <данные изъяты> было включено в реестр получателей субсидий, так как попадало под Постановление Правительства Астраханской области № 240-П от 26.05.2009 года. Ташова Д.А. представила в соответствии с распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 42 от 01.06.2009 года необходимый пакет документов. Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» осуществляло контроль за соответствием представленных получателем субсидий документов Перечню, утвержденному распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области № 42 от 01.06.2009 года, после чего составлялась справка – расчет, в которой определялся размер субсидий, которая направлялась в Министерство сельского хозяйства Астраханской области вместе с заявкой. Для получения субсидии получателю субсидии необходимо было также представить акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполнения работ формы КС-3, утвержденные Дирекцией по реализации федеральных и областных программ Астраханской области, т.е. технадзором. Контроль за осуществлением строительства Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» не осуществлялся, данный контроль осуществлялся стройнадзором. КФХ <данные изъяты> силами подрядной организации <данные изъяты>» осуществляло строительство <данные изъяты>. Документы о завышении объемов работ при строительстве <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> ему (<данные изъяты>) не представлялись. В последующем выплаты субсидий КФХ <данные изъяты> были прекращены, по каким причинам ему неизвестно, однако официально Ташова о приостановлении выплат субсидий не обращалась. Также ему известно, что после составления сводной справки -расчет между Ташовой и подрядчиком <данные изъяты> возникли разногласия. Кроме того, ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года из <данные изъяты> поступили денежные средства в качестве субсидий на развитие животноводческих комплексов, однако на счет КФХ <данные изъяты> они перечислены не были и были возращены в <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса свидетель <данные изъяты> суду показал, что деньги на счет Ташовой не были перечислены, так как в ДД.ММ.ГГГГ. к нему неоднократно обращался руководитель фирмы «<данные изъяты> <данные изъяты> с вопросом, когда будет осуществлено софинансирование субсидиями строительства <данные изъяты>, поскольку его работа оплачивается заказчиком Ташовой за счет субсидий. В ходе беседы с <данные изъяты> он стал выяснять почему <данные изъяты> так настойчиво просит перечислить деньги, на что <данные изъяты> сообщил ему, что на данном объекте объемы работ указанные в актах не выполнены, и все КС подписаны под гарантийные обязательства, в которых они обязались все работы выполнить в январе. Однако, поскольку Распоряжением № 42 предусмотрено полностью выполнение работ, а работы со слов <данные изъяты> не были выполнены, он принял решение деньги не перечислять, и деньги не были перечислены. В ДД.ММ.ГГГГ. субсидирование строительства <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> было возобновлено на основании предоставленных КС, так как строительство объекта продолжалось.

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты>. в части возврата в конце ДД.ММ.ГГГГ части денежных средств в Министерство сельского хозяйства Астраханской области согласуются с сообщением Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» от ДД.ММ.ГГГГ года, представленным в ходе судебного следствия (том №.д. №), однако вопреки доводам защиты не свидетельствуют о том, что выплаты субсидий были прекращены по инициативе Ташовой Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> судупоказал, чтов ДД.ММ.ГГГГ году работал в <данные изъяты>», по указанию руководителя <данные изъяты>» <данные изъяты> принимал участие в качестве бригадира в строительстве <данные изъяты> рядом с <адрес>. На строительстве <данные изъяты> работала около № человек. При строительстве <данные изъяты> были выполнены следующие работы: планировка местности, фундаментные работы, возведены стены. За какой промежуток времени были выполнены указанные работы он в настоящее время не помнит. Им велся журнал, куда вносились записи о выполненных работах. Представитель технадзора приезжал на строительство <данные изъяты>, однако кто именно он не знает. Когда именно он ушел со строительства <данные изъяты>, в настоящее время он не помнит. Ему известно, что заказчиками строительства были молодая женщина и мужчина.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по обстоятельствам строительства <данные изъяты> севернее <адрес> может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ. по указанию директора <данные изъяты><данные изъяты> он был направлен в <адрес> бригадиром, где работники <данные изъяты>» разрабатывали бугор, и осуществляли планировку местности. Вместе с ним работали работники <данные изъяты>», примерно в количестве пяти человек, однако численность работников могла варьироваться в зависимости от объема работ на объекте. На объекте по указанию <данные изъяты> им велся журнал. Представленный ему на обозрение общий журнал производства работ на объекте: «<данные изъяты> велся им, имеющиеся в нем записи выполнены также им. Записи в журнал им вносились не ежедневно, однако имеющиеся сведения в нем достоверны. Имеющаяся в журнале запись «Оставить кладку стен. Заполнить вертикальные швы раствором. Зачистить фундамент от песка. Об исправлениях сообщить» от ДД.ММ.ГГГГ внесена без его участия, кем могла быть внесена он не знает, так как на объекте он находился не ежедневно. В основном ход строительства контролировал <данные изъяты> Со стороны заказчика на объекте присутствовали женщина и ее муж, а также пожилой мужчина, у которых они жили неподалеку в землянке. В общей сложности строительство на объекте велось примерно шестьдесят дней. Он не помнит осуществлялось ли строительство на объекте после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме общего журнала он оформлял журнал по технике безопасности. Справки о выполненных работах им не оформлялись. По представленной ему на обозрение справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что указанный в справке перечень работ осуществлен, однако конкретнее по объему выполненных работ пояснить ничего не может, так как объемы строительства он не высчитывал. Также ему не было известно кем в <данные изъяты>» осуществлялось оформление справок о приемке выполненных работ. По представленной ему на обозрение справке без номера от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ. на объекте вообще не осуществлялись такие работы как: укладка перемычек до массой № т.; укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании до № т массой: до № т; укладка прогонов массой до № т. при наибольшей массе монтажных элементов в здании: до №.; устройство деформационных вертикальных швов в зданиях: кирпичных и крупноблочных; приготовление легкого бетона конструкционо - теплоизоляционного класса: №; установка в каменных стенах промышленных зданий блоков оконных с одинарным и спаренными переплетами площадью проема: до № м2; установка приборов: фрамужных; установка в жилых и общественных зданиях блоков оконных с переплетами: раздельными (раздельно - сваренными) в стенах каменных площадью проема до № м2; установка приборов: оконных; установка деревянных подоконных досок в каменных стенах высотой проема: до №; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до №; установка и крепление наличников; установка ворот с коробками деревянными, утепленными полотнами и калитками; конопатка дверных коробок паклей в наружных стенах: каменных площадью проема более №; установка в наружных и внутренних дверных проемах: в каменных стенах площадью проема до № м2; устройство покрытий: щебеночных с пропиткой битумом толщ. № м; устройство подстилающих слоев: бетонных толщ. №; армирование подстилающих слоев; устройство стяжек: цементных толщиной №; устройство гидроизоляции — 1 слой гидроизола на мастике; устройство стяжек: цементных толщиной №; устройство покрытий: бетонных толщиной № мм.; железнение цементных покрытий. По представленной ему на обозрение справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что все указанные в данной справе работы были выполнены. Он не помнит был ли на объекте представитель технического надзора. Фамилия Федоренко С.В. ему знакома, однако кем являлся данный человек, он не знает. При проведении контрольных обмеров объемов работ на объекте сотрудниками ГКУ АО <данные изъяты> он не присутствовал (том № л.д.№).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> пояснил, что оглашенные показания полностью поддерживает.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что в каком году не помнит, к ней обратилась Ташова Д.А., с которой был подписан договор на разработку проектно-сметной документации на строительство <данные изъяты> молочным цехом. Стоимость работ по договору составила около <данные изъяты> руб., которая Ташовой была полностью оплачена. В процессе работы, в самом начале, проект изменялся как в части месторасположения <данные изъяты>, так и его планировки, размеров. Она предложила Ташовой несколько знакомых строительных организаций, из которых Ташова выбрала <данные изъяты>. Осенью, какого года она не помнит, но после смены собственника объекта с Ташовой на <данные изъяты>, по просьбе представителей <данные изъяты> она направляла на данный объект своего представителя для проведения контрольных обмеров объемов работ. По мнению Управления на данном объекте было недостаточное заглубление фундамента. По результатам обмеров был составлен акт о снятии объемов от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был ею подписан в составе комиссии, и своей подписью она удостоверила содержащиеся в нем данные относительно её организации проектно-сметного бюро <данные изъяты> о приведении в соответствие с нормативными требованиями сметной документации. Акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ она получала, в соответствии с этим актом были внесены исправления в сметную документацию.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что на представленном ей на обозрение акте на снятие объемов от ДД.ММ.ГГГГ. стоит ее подпись. Данный акт подписан ею в <данные изъяты>. При снятии объемов она присутствовала (том № л.д. №).

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> пояснила, что в протоколе допроса допущена ошибка, она говорила следователю, что не присутствовала при снятии обмеров, протокол допроса прочитан ею невнимательно.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты><данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она является индивидуальным предпринимателем в области КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ с КФХ <данные изъяты> был заключен договор уступки прав на объект <данные изъяты>». Договор был подписан в автомобиле в <адрес> около <данные изъяты>». При подписании присутствовала Ташова Д., её свекор - глава КФХ «<данные изъяты> директор подрядной организации <данные изъяты>» <данные изъяты> и его юрист по имени <данные изъяты>. Перед подписанием договора <данные изъяты> и его юрист <данные изъяты> сказали, что Ташова должна им много денег - около № млн. руб. и потребовали, чтобы Ташова перечислила в счет погашения задолженности по строительству <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что у Ташова не было такой суммы денег, она дала под расписку Ташову в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> написал ей расписку, впоследствии долг они ей вернули. После того как полученные денежные средства Ташова перечислила со счета КФХ <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>», <данные изъяты>.<данные изъяты>. дал согласие на подписание договора уступки прав и перевода долга, после чего договор был подписан. При подписании договора и после ей передавались какие-то документы, однако какие она в настоящее время не помнит. Кроме того, при подписании договора <данные изъяты> говорил о том, что объемы работ на указанную в договоре сумму на объекте строительства не выполнены. Впоследствии по требованию <данные изъяты> и его юриста в качестве аванса за строительство <данные изъяты> на счет <данные изъяты>» ею перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Однако, какие - либо работы по строительству <данные изъяты>» так и не были выполнены, а <данные изъяты> перестал выходить на связь. Когда они пытались его найти, с ней связалась юрист <данные изъяты> - <данные изъяты>. При встрече <данные изъяты> сообщила, что перечисленные на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. являются не авансом за продолжение строительства <данные изъяты> а частью погашения долга Ташовой, и что теперь она должна им порядка № млн. руб. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ целью фиксации имеющихся фактических объемов работ на строящемся объекте ею было направлено письмо в государственный технический надзор с просьбой провести контрольные обмеры. Однако, на её письмо никто не отреагировал. В последствии договорные отношения с <данные изъяты> были прекращены, новый подрядчик достроил <данные изъяты>. От Ташовой она слышала про контрольный обмер объемов работ по объекту, что она обращалась в государственный технический надзор с целью проверки объемов работ. В переданных ей Ташовой документах она видела какой-то акт о снятии объемов, но в его содержание она не вникала, помнит, что речь шла о том, что объемы меньше положенного.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает в <данные изъяты> <данные изъяты>. При выполнении функций технадзора в его обязанности входил технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ согласно строительным нормам и правилам, рабочему проекту, технология производства работ. Между <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты> был заключен договор на технический контроль за строительством <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора он стал осуществлять контроль за строительством <данные изъяты> в <адрес>, ознакомился с проектной документацией, в ДД.ММ.ГГГГ выезжал один раз с подрядчиком <данные изъяты> и осматривал объект, встречался с заказчиком. При передаче объекта Федоренко С.В., который ранее контролировал данный объект, передал ему документы по объекту, среди которых были КС-2, КС-3, акты выполненных работ, подписанные заказчиком Ташовой, подрядчиком <данные изъяты> и ФИО1. При выезде на объект было установлено, что работы выполнены не в полном объеме, работы на объекте не велись. По инициативе заказчика Ташовой Д., на основании её письма, ДД.ММ.ГГГГ был произведен контрольный обмер объемов работ на объекте комиссией в составе: заказчика Ташовой, её отца и супруга, заместителя директора <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> На контрольный обмер был приглашен директор подрядной организации <данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> однако на контрольные обмеры последний не прибыл. Позже в конце марта он выезжал еще раз на объект с представителем проектного института «Век» <данные изъяты>, чтобы еще раз проверить объемы, правильность применения сметных расценок. В результате контрольного обмера был составлен акт, который был подписан <данные изъяты>, <данные изъяты>, где были отражены не выполненные работы. Также было установлено, что в сметной документации имеется не соответствие нормативным требованиям, расчеты по определению величины накладных расходов, транспортных расходов. Кроме того в сметной документации стоимость бетона была указана дважды, то есть объемы были завышены. Актом было рекомендовано <данные изъяты>» откорректировать проектно-сметную документацию, что и было сделано, в результате чего стоимость строительства <данные изъяты> изменилась с № млн. руб. до № млн. руб. В результате проведения перерасчета фактически выполненных работ и согласно приведенной в соответствие с нормативными требованиями сметной документацией фактическая стоимость работ на объекте составила около <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Согласно откорректированному сметному расчету, выполненных работ был составлен и подписан акт о снятии объемов от ДД.ММ.ГГГГ на № млн. рублей. Акт контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ. был Ташовой получен в <данные изъяты> С актом от ДД.ММ.ГГГГ. Ташова также была ознакомлена, так как он ею подписан. Со слов Ташовой Д.А. ему известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ произошла смена собственника на данном объекте. <данные изъяты> <данные изъяты> «<данные изъяты> был заключен договор с новым собственником <данные изъяты> При передаче незавершенного строительством объекта были сняты объемы общестроительных работ, однако акт передачи объемов строительных работ не составлялся. Федоренко как представитель технического надзора, получив акт выполненных работ, подписанный заказчиком и подрядчиком, должен был выехать на объект и проверить выполнены ли фактически работы, указанные в акте. Кроме того, ему известно о существовании гарантийного письма подрядчика <данные изъяты> на основании которого Федоренко был подписан акт выполненных работ. Акты на скрытые работы по данному объекту ему не передавались.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает заместителем директора <данные изъяты> которое ранее назвалось <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и КФХ <данные изъяты> был заключен договор на осуществление строительного контроля за выполнением работ на объекте: «<данные изъяты> Ответственным лицом по техническому контролю за строительством указанного объекта был назначен Федоренко С.В., в обязанности которого входило осуществлять контроль за строительством данного объекта, а именно: по мере необходимости, либо по вызову подрядчика или заказчика выезжать на объект строительства, контролировать качество выполненных работ, объемы, соответствие проекту, нормативным требованиям. В ДД.ММ.ГГГГ. Федоренко были подписаны КС-2, КС-3 на выполненные работы по данному объекту, однако имелись недоделки, но подрядной организацией <данные изъяты> было выдано гарантийное письмо об устранении недоделок в течение двух месяцев, о чем также заверяла Ташова. При этом Федоренко не имел право подписывать КС-2, КС-3, зная что указанные в них объемы работ фактически не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен контрольный обмер с участием представителя заказчика Ташовой Д.А., и подрядчика <данные изъяты> <данные изъяты> составлен акт, в котором были отражены недоделки подрядной организации, замечания по качеству. ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой ответственного лица по строительному контролю за указанным объектом и поступившим заявлением заказчика Ташовой <данные изъяты> был проведен контрольный обмер объемов работ, на который представитель подрядной организации <данные изъяты> не явился, в результате которого выявлено несоответствие расчетов, накладных расходов, сметной прибыли, транспортных расходов, составлен акт, проектно-сметному бюро «<данные изъяты> было предложено внести корректировку проектно-сметной документации, подрядчику было предложено устранить замечания. Проектно-сметное бюро «<данные изъяты> откорректировало смету, предоставило сметную документацию. Согласно откорректированной смете, фактическая стоимость незавершенного строительства с начала проведения работ, согласно ведомости пересчета, составила <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ ответственным за строящимся объектом <данные изъяты>, был назначен <данные изъяты>

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях по ходатайству защиты были оглашены показания свидетеля <данные изъяты> данные им на предварительном следствии, из которых следует, что по сложившейся практике иногда встречаются случаи подписания сотрудниками <данные изъяты>» формы КС-2 при наличии гарантийного письма, так как до завершения объемов оставалось работать две недели. Также он заметил, что фактически указанные в гарантийном письме объемы фундаментных работ были выполнены, однако их стоимость была значительно ниже, указанной как в гарантийном письме, так и по откорректированной смете (том № л.д. №).

Судом были приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля <данные изъяты> уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и ему объявлен розыск. Однако, установить место его нахождения не представилось возможным, в связи с чем отсутствие сведений о месте жительства и месте пребывания данного свидетеля признаны судом чрезвычайными, исключительными обстоятельствами, препятствующими явке в суд.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> <данные изъяты> он является с ДД.ММ.ГГГГ года. По поводу договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между КХФ <данные изъяты> и <данные изъяты>», пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. с ним связалась <данные изъяты> и предложила ему ознакомиться с локально-сметным расчетом на строительство <данные изъяты> Володарском районе с перспективой выполнения строительных работ. В итоге он подъехал в офис <данные изъяты>.<данные изъяты>., которая представила ему ранее незнакомую Ташову Д.А. и проектно-сметную документацию на строительство <данные изъяты> на № коров с молочным блоком на территории <адрес>. При встрече Ташова Д.А. объяснила, что необходимо построить <данные изъяты> согласно данной документации. При этом Ташова Д.А. пояснила, что проблем с финансированием не возникнет, что они реализуют крупный рогатый скот и произведут предоплату, а также будут производить оплату по мере выполнения работ. Также Ташова Д.А. сказала, что частично оплата будет производиться за счет субсидирования. В общем Ташова Д.А. при данной встрече пояснила, что проблем с финансированием строительства не будет и оплата будет производится без задержек по мере выполнения работ. Вообще первоначально Ташова Д.А. произвела на него благоприятное впечатление обеспеченного человека. В результате в офисе <данные изъяты>» был составлен и заключен вышеуказанный договор. Выполнение работ <данные изъяты> стало производить примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Перед началом строительства КФХ <данные изъяты>. произвело предоплату, перечислив на счет <данные изъяты> <данные изъяты> руб. При этом <данные изъяты> начало выполнять работы по разработке грунта с привлечением тяжелой техники. В результате в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» выполнило работы по разработке грунта. Представитель технического надзора Федоренко регулярно ездил на объект для осуществления контрольных функций. При этом, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ., примерно за четыре дня до Нового года Ташова Д.А. связалась с ним по телефону и попросила быстро подъехать в службу <данные изъяты> которая находилась в районе <адрес>. В службу <данные изъяты> он приехал вместе с <данные изъяты> где была Ташова ДА., которая пояснила ему, что если они составят и подпишут справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, согласно которым <данные изъяты> выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента (который на тот момент выполнен не был), то до Нового года получат оплату за данные работы. При этом со слов Ташовой Д.А. в службу технического надзора он должен был предоставить гарантийное письмо о том, что до конца ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> выполнит работы по строительству фундамента <данные изъяты>. То есть Ташовой Д.А. было известно, что фундамент <данные изъяты> еще возведен не был. Представитель <данные изъяты> ФИО1 подтвердил слова Ташовой Д.А. Федоренко также было известно о том, что на тот момент были выполнены только работы по разработке грунта. В связи с чем, он будучи заинтересованным в производстве оплаты со стороны заказчика, так как последний оплатил ему лишь <данные изъяты> руб., тогда как выполненные <данные изъяты> работы по разработке грунта стоили <данные изъяты> руб., он составил справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> <данные изъяты> выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента стоимостью <данные изъяты> руб. При этом насколько он помнит справку о стоимости работ делал кто-то из работников технадзора, так как она предусматривала разбивку денежных средств на бюджеты в которой он не разбирается. Акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. изготавливал кто-то из работников <данные изъяты> Данные документы были подписаны в службе <данные изъяты>. Также он составил и передал Федоренко гарантийное письмо, согласно которому <данные изъяты> «<данные изъяты> обязалось выполнить работы по строительству фундамента до конца ДД.ММ.ГГГГ. Также в ДД.ММ.ГГГГ. им по просьбе Ташовой Д.А. составлялись промежуточные акты и справки КС-2 и КС-3, которые подписывались им и заказчиком, а также представителем технадзора, однако впоследствии данные документы со слов ФИО2 «не проходили», в связи с чем составлялись новые. После того как были подписаны акт и справка (КС-2 и КС-3) согласно которым <данные изъяты>» выполнило в ДД.ММ.ГГГГ. работы по разработке грунта и строительству фундамента, КХФ <данные изъяты>. перечислило на счет <данные изъяты><данные изъяты>_руб., за счет которых он смог рассчитаться за привлеченную тяжелую технику и с работниками. После чего, взяв на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты>» выполнило работы по строительству фундамента. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. ООО <данные изъяты> выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Данные работы производились под контролем представителя <данные изъяты> который в ДД.ММ.ГГГГ. регулярно выезжал на место строительства. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. КХФ <данные изъяты> произвело оплату в адрес <данные изъяты>» лишь на ДД.ММ.ГГГГ руб., что поставило <данные изъяты>» и его в трудное финансовое положение. В связи с чем, после ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> не имело возможности выполнять работы. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ и после он неоднократно обращался к Ташовой Д.А. по вопросу оплаты, Ташова Д.А. уверяла его, что обязательно расплатится, что реализует скотину, однако оплату так и не производила. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. он регулярно стал направлять в адрес Ташовой Д.А. претензионные письма. В свою очередь Ташова Д.А. направляла ему гарантийные письма, однако оплату не производила. В ДД.ММ.ГГГГ. КХФ <данные изъяты>. перечислило на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. После чего <данные изъяты>» возобновило выполнение работ. Так он приобрел цементно-песчанные блоки и <данные изъяты>» стало выполнять работы. В результате <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. выполнило работы по частичному возведению стен. В момент строительства представитель технадзора регулярно контролировал выполнение работ. Ташова Д.А. также регулярно контролировала выполнение работ, так как проживала в непосредственной близости от строительства объекта. После чего <данные изъяты>» вновь приостановило выполнение работ из-за отсутствия финансирования. После чего в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ташова Д.А. попросила его составить акт выполненных работ, указав в них виды работ, которые <данные изъяты>» еще не выполнило для того чтобы она смогла получить деньги и закрыть перед <данные изъяты>» задолженность, а также оплатить текущие работы. В результате им был составлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. без номера от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб. Фактически же на момент составления данных документов, <данные изъяты>» лишь выполнило работы, указанные в пункте 1 - кладка стен из легкобетонных камней без облицовки и в пункте 2 -приготовление тяжелых кладочных растворов. Остальные виды работ, указанные в акте б/н от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не были, о чем Ташовой Д.А. и Федоренко было известно. Данные документы он передал Ташовой Д.А. После чего, через некоторое время КХФ <данные изъяты>. перечислило на счет <данные изъяты>» <данные изъяты> руб. Однако данным перечислением КХФ <данные изъяты>. не в полном объеме погасило задолженность перед <данные изъяты>», в связи с чем он отправил Ташовой Д.А. претензионное письмо и выполнение работ <данные изъяты>» не возобновило. В связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ. на этой почве между ним и <данные изъяты> возник конфликт. После чего в ДД.ММ.ГГГГ. представителями технадзора были произведены контрольные обмеры данного объекта строительства. Проведенными обмерами было установлено, что стоимость фактических работ меньше чем стоимость работ, указанных в документах КС-2 и КС-3, что он не оспаривает, так как составлял и подписывал данные документы, внося в них завышенные сведения о фактически выполненных работ по предложению Ташовой Д.А., в связи с тем, что <данные изъяты>» нуждалось в деньгах, которые должно было заплатить за выполненные работы КХФ <данные изъяты> После чего ему стало известно, что Ташова Д.А. переуступила данный объект КХФ <данные изъяты> По поводу предъявленных ему платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым КФХ <данные изъяты> перечислило на счет <данные изъяты> <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, пояснил, что данные денежные средства по данным платежным поручениям на счет <данные изъяты>» не поступали. Отзывать платежные поручения Ташову Д.А. он не просил (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ., точную дату не помнит, <данные изъяты> позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что к ней обратились люди, и попросила его приехать встретиться. После этого звонка, точное место не помнит, он подъехал к <данные изъяты> и ознакомился с проектно - сметной документацией. Примерно за два дня его компания ознакомилась с проектно - сметной документацией, которая его устроила. Через какое то время позвонила сама заказчица представившаяся Ташовой, с которой была достигнута договоренность на выполнение строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и Ташовой Д.А. в офисе <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был подписан договор на выполнение работ. Объект строительства не был построен в четырех месячный срок в виду отсутствия финансирования со стороны заказчика Ташовой Д.А. Примерно ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. началось строительство <данные изъяты>. Также в ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Ташовой Д.А. он подписал представленное ему гарантийное письмо о том, что до ДД.ММ.ГГГГ. будет возведен фундамент, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> руб. Подписание гарантийного письма со слов Ташовой Д.А. было вызвано необходимость оплаты. Кто именно предоставил гарантийное письмо на подпись он не помнит. Справки о стоимости выполненных работ оформлялись бухгалтером <данные изъяты> которая в настоящее время не работает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием финансирования со стороны Ташовой Д.А. <данные изъяты>» было приостановлено строительство <данные изъяты> За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» осуществило строительство <данные изъяты> приблизительно на <данные изъяты> рублей. Какая сумма денежных средств Ташовой Д.А. была перечислена на счет <данные изъяты>» он точно не знает, но согласно сверке было перечислено <данные изъяты> <данные изъяты> рубля, которые <данные изъяты> полностью потрачены на строительство <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие договора и транспортные накладные. ДД.ММ.ГГГГ. при проведении контрольных обмеров объемов работ он не присутствовал. По представленному ему на обозрение акту о снятии контрольных обмеров объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что данный акт он не подписывал, и подпись в строке «<данные изъяты>» <данные изъяты> ему не принадлежит, данная подпись похожа на подпись <данные изъяты> <данные изъяты> Печать <данные изъяты>» хранилась в сейфе в офисе. К печати <данные изъяты>» <данные изъяты> имела доступ. Не согласен с указанной суммой фактического выполнения с начала проведения работ в размере <данные изъяты> рублей. По представленным на обозрение актам контрольного обмера объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ и акта на снятие объемов от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в указанных контрольных обмерах участия он не принимал. О проведении контрольных обмеров его никто не уведомлял. С представленными актами ранее он уже был знаком, однако официально в <данные изъяты>» данные акты не поступали, и он не получал. По поводу указанной фактическим размером выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей он не согласен, так как не понимает как эта сумма вообще может быть, так как на возведение фундамента в объеме № кубических метра, было потрачено <данные изъяты> рублей, на аренду трактора в течении десяти дней затрачены денежные средства примерно в сумме <данные изъяты> рублей, арматуры 8 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, бензин, аренда трамбовщика в течении 10 дней в размере № тысяч за сутки, подсыпка щебня фракции № стоимостью <данные изъяты> рублей за тонну, которой израсходовано примерно № тонн. Более конкретно сумму и объем потраченных материалов можно установить исходя из имеющихся в <данные изъяты>» бухгалтерских документов. В представленных ему на обозрение справке № от ДД.ММ.ГГГГ., акте № от ДД.ММ.ГГГГ. о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, расчете договорной цены, акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. в строке «<данные изъяты> стоят его подписи. По акту № от ДД.ММ.ГГГГ. и акту № от ДД.ММ.ГГГГ. силами <данные изъяты>» выполнены работы на 100 %, а работы указанные в акте ДД.ММ.ГГГГ. выполнены на 10 %., остальные же работы не были выполнены в связи с отсутствием финансирования. На момент подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта № от ДД.ММ.ГГГГ., фактически работы не были выполнены. Оформление и подписание актов выполненных работ он может объяснить тем, что на строительство <данные изъяты> нужны были денежные средства. Согласно договора заключенного между <данные изъяты>» и Ташовой Д.А. оплата происходила по представлению актов выполненных работ. При обращении к Ташовой об оплате, последняя сказала, что если он хочет получить деньги за строительство, то ему необходимо оформить акт о приемке работ. Поэтому им оформлены акт № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в ДД.ММ.ГГГГ. указанные в актах № от ДД.ММ.ГГГГ. и акте № от ДД.ММ.ГГГГ. объемы работ были выполнены. Однако оплата строительства проводилась частями, последняя оплата со стороны Ташовой Д.А. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля. Объемы работ указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены <данные изъяты>» на №. Также по поводу актов о приемке выполненных работ пояснил, что по просьбе Ташовой Д.А., несколько раз переделывались акты о приемке выполненных работ. Необходимость в изменениях актов о приемке выполненных работ Ташова Д.А. объясняла тем, что ей не субсидируют указанные в документах денежные средства. Впервые о том, что между <данные изъяты> и Ташовой готовится соглашение о переводе долга он узнал от <данные изъяты> На предложение об уступке долга он согласился, однако всеми вопросами занималась заместитель по правовым делам <данные изъяты>. Договор уступки прав им подписан ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. При подписании договора уступки прав и перевода долга присутствовали <данные изъяты> Ташова Д.А., <данные изъяты>., которого он видел при строительстве <данные изъяты> Также <данные изъяты>. сам лично помогал в строительстве. По указанной в договоре задолженности в размере <данные изъяты> руб. претензий он ни к кому не предъявлял. В дальнейшем строительство <данные изъяты> не было окончено в связи с отсутствием финансирования со стороны <данные изъяты>. На момент подписания актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ. Ташова Д.А. знала о том, что объемы работ указанные в подписываемых ею актах о приемке выполненных работ фактически выполнены не были. По поводу подписания указанных актов о приемке выполненных работ пояснил, что данные акты он подписывал в последнюю очередь, тогда когда на них уже имелись подписи Ташовой Д.А. и представителя технадзора, которым на тот момент являлся Федоренко (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент начала выполнения строительных работ на объекте «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> <данные изъяты> официально работало примерно № человек, имеющих познания в области строительства. Бригадиром работал <данные изъяты>. Спецтехника для работ на указанном выше объекте <данные изъяты> нанимало у сторонних организаций. В период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на объекте «<данные изъяты>» был выполнен следующий объем работ: - разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью № мЗ, группа грунта должно по акту № мЗ, а выполнено в полном объеме; разработка грунта в ручную в траншеях шириной более № м и котлованах площадью сечения до № с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3м. группа грунтов 2 должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; уплотнение грунта пневматическими тромбовками, группа грунтов 1,2 должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; устройство покрытий щебеночных с пропиткой битумом должно по акту выполненных работ № м2, а выполнено в полном объеме; устройство ленточных фундаментов железобетонных при ширине поверху до № мм должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено примерно № мЗ; устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до № но по акту выполненных работ №, данные работы были не выполнены; гидроизоляция стен, фундаментов горизонтальная оклеенная в 2 слоя должно по акту выполненных работ № м2, а выполнено в полном объеме; гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону должно по акту выполненных работ № м2, а выполнено в полном объеме; приготовление тяжелого бетона на щебне класс № должно по акту выполненных работ № м3, а сколько было выполнено не помнит. Акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ. он подписал по просьбе Ташовой Д.А., которая являлась заказчиком, данный акт был составлен для <данные изъяты> «<данные изъяты>», директором которого является <данные изъяты> Данный акт составлялся в соответствии со сметной документацией по данному объект. Он понимал, что данный акт не отражает действительного положения в части строительства данного объекта, а именно «устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до 5 № должно по акту выполненных работ №», данная позиция была завышена. Кроме того ему известно, что акт выполненных работ является официальным документом, представляющим право на составление справки о стоимости выполненных работ и затрат и последующего получения денежных средств. В период с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на вышеуказанном объекте был выполнен следующий объем работ: разработка грунта в отвал экскаваторами «драглайн» или «обратная лопата» с ковшом вместимостью № мЗ, группа грунта должно по акту № мЗ, а выполнено в полном объеме, разработка грунта в ручную в траншеях шириной более № и котлованах площадью сечения до № с креплениями, глубина траншей и котлованов до 3м, группа грунтов № должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, группа грунтов 2 должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; уплотнение грунта пневматическими тромбовками, группа грунтов 1,2 должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>» на вышеуказанном объекте был выполнен следующий объем работ: кладка стен легкобетонных камней без облицовки: при высоте этажа до 4 м должно по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; кладка из кирпича конструкций столбов прямоугольных армированных при высоте этажа № м не выполнены; кирпич глиняный обыкновенный марки № должно по акту выполненных работ № т,шт, а использовано примерно в полном объеме; укладка перемычек до массой № т должно по акту выполненных работ №, а выполнено в полном объеме; укладка перемычек при наибольшей массе монтажных элементов в здании до № т массой: до № т должно по акту выполненных работ № шт, а выполнено в полном объеме; перемычки железобетонные брусковые №2п но акту выполненных работ № мЗ, а выполнено примерно в полном объеме; перемычки железобетонные брусковые № по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме; перемычки железобетонные брусковые № по акту выполненных работ № мЗ, а выполнено в полном объеме. По акту контрольного обмера объемов работ по вышеуказанному объекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что выявлено завышение физических объемов работ на общую сумм <данные изъяты> рублей, ничего пояснить не может, на данном контрольном обмере от ДД.ММ.ГГГГ. он не присутствовал. По акту контрольного обмера объемов работ по вышеуказанному объекту б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что выявлено недоделки по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, боковая обмазочная гидроизоляция фундамента, земляные работы по обратной засыпке пазух, котлованов, ям вручную, не заделаны швы практически по всей кладке (не заполнены вертикальные и горизонтальные швы), пояснил, что с данным контрольным обмером не согласен частично. Согласен с тем, что <данные изъяты> не выполнило работы по устройству железобетонных фундаментов общего назначения под колонны, остальные работы указанные в акте контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены в полном объеме (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с заключением строительной судебной экспертизы б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что превышение стоимости выполненных <данные изъяты> работ составляет <данные изъяты> рублей он не согласен, им не были выполнены только работы по устройство железобетонных фундаментов общего назначения под колонны объемом до № мЗ должно по акту выполненных работ № мЗ, данные работы были не выполнены (том № л.д. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не помнит кто составлял акт о приемке выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму выполненных работ по объекту: <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., но он был им подписан и им проставлен оттиск печати <данные изъяты> <данные изъяты>», где именно происходило подписание_он не помнит. После чего он был передан им на визирование представителю <данные изъяты> Федоренко С.В. по месту его работы по адресу: <адрес>, где последний ставил свою подпись и оттиск штампа <данные изъяты>». Дату подписания он не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ.

Кто составлял акт о приемке выполненных работ и затрат б\н от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму выполненных работ по вышеуказанном объекту в размере <данные изъяты> руб. не помнит, но он был им подписан и им проставлен оттиск печати <данные изъяты>», где именно происходило подписание он не помнит. После чего он через кого-то из своих работников передал данный акт и справку о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ. Ташовой Д.А. на подпись как заказчику примерно ДД.ММ.ГГГГ на объекте строительства «<данные изъяты> После этого насколько ему известно данные документы были подписаны со стороны Ташовой Д.А. и <данные изъяты> Федоренко С.В., где они иx подписывали он не знает, при этом не присутствовал (том № л.д. №).

Из протокола очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и Ташовой Д.А. следует, что Ташова пояснила, что ей не было известно о том, что в предоставленных ею в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» светокопиях справок о выполненных работах содержались сведения о завышенных объемах работ. Справки о приемке выполненных работ предоставлялись ей директором <данные изъяты>» <данные изъяты> Она не сверяла сведения указанные в справках о приемке выполненных работ с фактически выполненными работами, считала, что проверку сведений имевшихся в актах должны были осуществлять представители <данные изъяты>, с которыми у неё был заключен договор. Свидетель <данные изъяты> показания Ташовой Д.А. подтвердил в части, пояснив, что справки формы КС - 2 о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. и № ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены под гарантийное письмо. Указанные объемы работ были выполнены <данные изъяты>» в полном объеме до двадцатого ДД.ММ.ГГГГ. Работы по справке от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены примерно на тридцать процентов, в связи с отсутствием финансирования со стороны заказчика Ташовой. Ташова Д.А. показания <данные изъяты> подтвердила в части, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ. фундамент на объекте был возведен. Сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, она не сверяла. Также подтвердила, что в летний период ДД.ММ.ГГГГ на объекте были возведены стены до верхних перемычек окон, <данные изъяты> она не просила указывать в справках о приемке выполненных работ завышенные объемы работ. <данные изъяты> подтвердил показания Ташовой Д.А., пояснив, что Ташова Д.А. к нему с просьбой об указании недостоверных объемов работ не обращалась. По поводу справок о приемке выполненных работ пояснил, что у него не было разделенных актов о приемке выполненных работ. Работы, указанные в актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. были выполнены в полном объеме, однако оплачены частично. На момент подписания справки о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. на объекте уже было выполнено примерно тридцать процентов, которые оплачены не были. Всего за выполнение строительных работ на ДД.ММ.ГГГГ Ташовой Д.А. было оплачено <данные изъяты> руб. В связи с необходимость оплаты, была оформлена справка о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ. согласовывалось с Ташовой Д.А., то есть Ташова Д.А. была уведомлена о том, что в справке содержались сведения об объемах работ, которые фактически выполнены не были. Объемы работ указанные в справке от ДД.ММ.ГГГГ. были не выполнены в связи с отсутствием финансирования со стороны Ташовой Д.А. Ташова Д.А. показания свидетеля <данные изъяты> не подтвердила, пояснив, что подписание акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. с ней не обговаривалось. О том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ. содержались сведения о фактически не выполненных объемах работ ей не было известно. Однако показания <данные изъяты> <данные изъяты>. Ташова Д.А. подтвердила в части того, что оплата за строительство производилось не в полном объеме, на основании чего в дальнейшем у них возникли конфликтные отношения, все акты приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ею подписывались. На момент подписания актов о приемке выполненных работ они уже были подписаны как подрядчиком <данные изъяты>. так и представителем технадзора. Свидетель <данные изъяты> пояснил, что не помнит как именно происходило подписание, не помнит имелись ли на момент подписания Ташовой Д.А. актов о приемке выполненных работ его подпись и подпись представителя технадзора. У него имелось намерение и желание выполнить объемы работ указанные в акте о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., однако осуществить намеченное не представилось возможным в виду отсутствия финансирования со стороны Ташовой Д.А. За строительство <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> на расчетный счет ОО <данные изъяты> было перечислено <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Ташова Д.А. подтвердила показания <данные изъяты> в этой части (том № л.д. №).

Виновность подсудимых Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. в совершении преступлений подтверждается также письменными доказательствами, а именно:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Главы КФХ <данные изъяты> на имя начальника Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности МО «Володарский район» на предоставление субсидии на компенсацию части затрат на строительство животноводческих помещений из средств областного и федерального бюджетов (том №);

- уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует что Главе КФХ <данные изъяты> разъяснено, что предоставление заведомо недостоверных сведений и документов, являющихся основанием получения государственной поддержки в виде бюджетной субсидии, влечет за собой привлечение к ответственности лица, представившего недостоверные документы и изъятие незаконно полученных бюджетных средств (том №);

- доверенностью, выданной Главой КФХ <данные изъяты> на имя Ташовой Д.А. с правом представлять его интересы во всех организациях и учреждениях при решении всех вопросов, связанных с его деятельностью, а также в <данные изъяты> с правом получения денежных средств, распоряжения и совершения операций, подписи в расчетно-денежных документах (том №);

-справками-расчетами потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, представленными Ташовой Д.А. от имени КФХ <данные изъяты>в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» для получения субсидий; согласно справке (л.д.№) стоимость строительства <данные изъяты> с молочным блоком составляет № млн. № тыс., сумма причитающейся субсидии за счет средств федерального и областного бюджетов в собщей сумме составляет <данные изъяты> руб. (т. 1 №

-договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на разработку проектно-сметной документации,заключенным между ИП <данные изъяты> и Главой КФХ <данные изъяты> стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> руб. (т№);

- проектно сметной документацией, составленной проектно-сметным бюро ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>», согласно которой стоимость затрат при строительстве <данные изъяты> с <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (том №);

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ. на инженерно-топографические и геологические, экологические изыскания, заключенным между Главой КФХ <данные изъяты>.<данные изъяты>. и ООО <данные изъяты> стоимость работ по которому составляет <данные изъяты> руб. (том №);

- договором от ДД.ММ.ГГГГ. на осуществление технического надзора за выполнением работ на объекте: <адрес>, заключенным между Главой КФХ <данные изъяты> и <данные изъяты> –техническое задание (том №);

-договором от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение работпо строительству объекта: <данные изъяты>,заключенным между Главой КФХ <данные изъяты> и <данные изъяты>», цена договора составляет <данные изъяты> руб. (тДД.ММ.ГГГГ

- справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. (том №);

- актами о приемке выполненных работ:№ от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>,<данные изъяты> руб., б/н от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. №);

- гарантийным письмом <данные изъяты>» на имя представителя технического надзора КП <данные изъяты> Федоренко об устройстве фундамента стоимостью <данные изъяты> руб. на объекте: «<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. (том № №;

-актом контрольного обмераобъемов работ по объекту: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в результате проведенных контрольных обмеров выявлено завышение физических объемов работ на данном объекте на общую сумму <данные изъяты> руб. с приложением - ведомостью перерасчета объемов выполненных работ (том №);

- актом контрольного обмераобъемов работ по объекту: <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что по результатам визуального осмотра и обмеров выявлено, что за истекшее время подрядчиком не устранены недоделки, проектная документация выдана <данные изъяты> не в полном объеме, в сметной документации имеется не соответствие нормативным требованиям, расчеты по определению величины накладных расходов, сметной прибыли, транспортных расходов, в сметной документации при производстве работ по устройству фундаментов и полов стоимость бетона указана дважды. Комиссия решила подрядной организации <данные изъяты>» выполнить работы ДД.ММ.ГГГГ., заказчику КФХ «<данные изъяты> произвести снятие объемов согласно результатов контрольного обмера, проектно-сметному бюро «<данные изъяты> привести сметную документацию в соответствии с нормативными требованиями (том ДД.ММ.ГГГГ

- актом от ДД.ММ.ГГГГ на снятие объемов согласно контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ. по объекту: «<данные изъяты> согласно которому комиссия решила - заказчику Главе КФХ «<данные изъяты> подрядной организации <данные изъяты> директор <данные изъяты> произвести снятие стоимости завышенных объемов на общую сумму <данные изъяты> руб., Главе КФХ «<данные изъяты> в связи со снятием объемов внести изменения в отчетную документацию по данному объекту вместо <данные изъяты> руб. фактическое выполнение с начала проведения работ составит <данные изъяты> руб., с приложением - ведомостью перерасчета фактически выполненных работ (том ДД.ММ.ГГГГ);

- договором уступки прав и перевода долга от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КФХ <данные изъяты> и Главой КФХ «<данные изъяты> согласно которому КФХ <данные изъяты> уступает свои права и обязанности по договору на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с <данные изъяты>», а КФХ <данные изъяты> полностью принимает на себя все права и обязанности КФХ <данные изъяты> по указанному договору. На момент заключения настоящего договора сумма, уплаченная КФХ <данные изъяты> в счет оплаты стоимости строительных работ по договору на выполнение работ составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» фактически выполнено строительных работ на сумму <данные изъяты> руб., задолженность КФХ <данные изъяты> по оплате за фактически выполненные по договору работы составляет <данные изъяты> руб. (том №);

- выпиской о движении денежных средствпо счету КФХ «<данные изъяты>, представленной <данные изъяты>» и платежными поручениями, согласно которым на данный счет от Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» в качестве субсидий на возмещение части затрат на строительство животноводческого комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., п/п № от <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.,

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. На момент осмотра <данные изъяты> находится в достроенном состоянии и эксплуатируется по назначению. Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на момент принятия к себе строящегося объекта <данные изъяты> объект находился в начальной стадии строительства, ширина возведенных стен была в два раза тоньше, чем по проекту, стена со стороны трассы, бетонный пол внутри <данные изъяты> перегородка внутри молочного блока отсутствовали, с приложением фототаблицей (том 1 л№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием <данные изъяты> согласно которому осмотрен <данные изъяты> с <адрес> Присутствующий при осмотре <данные изъяты> пояснил, что на момент окончания подрядных работ объект находился в начальной стадии строительства, бетонный пол внутри <данные изъяты> отсутствовал с приложением фототаблицей (том. <данные изъяты>.<данные изъяты>);

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>», представленной <данные изъяты> <данные изъяты> (том №);

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <данные изъяты> являлся главой крестьянско-фермерского хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ.; основной вид деятельности: разведение крупного рогатого скота (т.ДД.ММ.ГГГГ);

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которой подписи от имени Ташовой Д.А. в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ договоре на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ дополнительном соглашении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ., справке -расчет потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., договоре на осуществление технического надзора за выполнением работ на объекте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ техническом задании на осуществление технического надзора за выполнением работ на объекте <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., справке -расчет потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., справке - расчет потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> руб., вероятно выполнены Ташовой Д.А.; подписи от имени <данные изъяты> в справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ 1 от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости выполненных работ и затрат, акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительном соглашении № к договору ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., договоре на выполнение работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены <данные изъяты>.; подписи от имени Федоренко С.В. в акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ., акте о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ. б/н от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно выполнены Федоренко С.В. (том №).

Выводы почерковедческой экспертизы согласуются с показаниями подсудимых, которые в ходе судебного следствия не отрицали, что подписывали указанные в заключении документы.

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы <данные изъяты> (том №

- Положением об Управлении сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район», согласно которого данное Управление является структурным подразделением администрации МО «Володарский район», и осуществляет в том числе сбор и обработку документов, направляемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, для выплаты сумм государственной поддержки (том №);

-заключениемсудебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой <данные изъяты> (том №).

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> суду показала, что по данному уголовному делу ею была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, превышение стоимости выполненных Ташовым работ составляет <данные изъяты> руб. Однако, в экспертном заключении ею допущена арифметическая ошибка, фактически превышение стоимости выполненных работ составляет <данные изъяты> руб. исходя из приведенного в заключении расчета: (<данные изъяты>. При проведении экспертизы она выезжала на место, проводила обмеры в присутствии молодого человека- представителя подрядной организации, приглашенного следователем. К тому времени объект был уже построен, в связи с чем за основу она брала акты выполненных работ, проектно – сметную документацию, разработанную проектно-сметным бюро «<данные изъяты> Кроме того, присутствующий представитель подрядной организации сообщил, что его организацией была выполнена нижняя часть фундамента и построены стены до перекрытия.

Таким образом, с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта <данные изъяты>. в ходе судебного следствия установлено, что превышение стоимости выполненных работ на объекте: «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Судебная строительно – техническая экспертиза произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании постановления следователя экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебно-строительного эксперта, подробны, мотивированны, обоснованны, даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключение судебно-строительного эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Данное заключение судебно-строительного эксперта является допустимым доказательством, и вопреки доводам защиты считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.

Допущенная в заключении арифметическая ошибка устранена путем допроса эксперта в судебном заседании и не свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается следующими письменными доказательствами:

- Должностной инструкцией, согласно которой в должностные обязанности <данные изъяты> ГУ <данные изъяты> входит в том числе осуществление контроля и технического надзора за проведением строительно-монтажных работ и проверка качества используемых материалов, конструкций и оборудования; принятие скрытых и законченных работ; осуществление контроля и технического надзора за строительством, за соответствием объема, стоимости и качества работ проектам, сметным расчетам и договорным ценам, строительным нормам и правилам на производство и приемку этих работ, с которой Федоренко С.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том №);

- приказом директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении Федоренко С.В. ответственным за ведением технического надзора по объекту: «<данные изъяты>» (том № №);

- информацией, предоставленной Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» по выплате субсидий на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений из средств федерального и областного бюджетов за ДД.ММ.ГГГГ.г. по КФХ <данные изъяты> согласно которой на основании представленных сведений по объекту строительства <данные изъяты> КФХ <данные изъяты> фактическое выполнение с начала проведения работ составило <данные изъяты> руб., при этой сумме субсидии составили бы: из средств федерального бюджета 60% - <данные изъяты> руб., из средств областного бюджета 25% - <данные изъяты> руб. (том №.

Оценивая показания подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Астраханской области № 240-П от 26.05.2009г. предусмотрен порядок предоставления субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства с 01.01.2009г., в том числе на реконструкцию и строительство животноводческих помещений для содержания молочного скота из средств федерального и областного бюджетов в процентном соотношении 60% и 25% соответственно.

В соответствии с Распоряжением Министерства сельского хозяйства Астраханской области от 01.06.2009 N 42, основанием для предоставления субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений является следующий перечень документов: заявление на предоставление субсидии, справка-расчет по форме согласно приложению № 9, титульный список стройки, сводная смета на строительство и (или) реконструкцию объекта, платежные поручения, подтверждающие оплату за: разработку проектно-сметной документации, заключение государственной экспертизы и проведение технического надзора, выполнение работ подрядчиком, строительные материалы, работы и услуги юридических и физических лиц; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, заверенные заказчиком и подрядчиком (форма КС-3).

Принимая во внимание, что вышеприведенные нормы направлены на обеспечение порядка при предоставлении субсидий за счет средств федерального и областного бюджетов, а также учитывая, что установленный перечень документов, является основанием для выплаты субсидий, суд приходит к выводу, что данные документы относятся к иным официальным документам, представляющим права.

На основании представленных Ташовой Д.А., действующей по доверенности от имени Главы КФХ <данные изъяты> документов, обосновывающих проведение строительных работ животноводческого комплекса в <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. сотрудниками Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области был проведен расчет суммы субсидий, полагающихся к выплате КФХ <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет КФХ <данные изъяты>., открытый в Астраханском региональном филиале <данные изъяты>» были перечислены денежные средства в качестве субсидий на возмещение части затрат на проведение строительных работ животноводческого комплекса в <адрес> в общей сумме <данные изъяты> руб.

Сумма начисленных субсидий, не выплаченных КФХ <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., которые не была выплачена КФХ <данные изъяты> ввиду недостаточного финансирования, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>

Согласно заключению строительной судебной экспертизы фактически были выполнены работы по строительству объекта <данные изъяты> на общую <данные изъяты> руб., на которую согласно информации Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области причитаются субсидии:из средств федерального бюджета 60% - <данные изъяты> руб., из средств областного бюджета 25% - <данные изъяты> руб.

Из показаний свидетелей <данные изъяты> следует, что указанные в актах о приемке выполненных работ за декабрь № от ДД.ММ.ГГГГ года, за ДД.ММ.ГГГГ б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, работы не были выполнены в полном объеме, что не оспаривал в ходе судебного следствия и подсудимый Федоренко С.В.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что при подписании договора уступки прав на объект: <адрес> <данные изъяты> говорил о том, что объемы работ на указанную в договоре сумму на объекте строительства не выполнены.

Так, из показаний <данные изъяты> следует, что и Ташова Д.А. и Федоренко С.В., подписывая справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ, знали, что указанные в актах работы выполнены не в полном объеме, при этом акты и справки составлялись по предложению Ташовой Д.А., которая просила составить акты с указанием видов работ, которые <данные изъяты> на тот момент выполнены не были.

При этом показания <данные изъяты> на очной ставке с Ташовой Д.А. в части того, что Ташова Д.А. к нему с просьбой об указании недостоверных работ не обращалась, суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат ранее данным им в ходе предварительного следствия показаниям и установленным судом обстоятельствам. В остальной части показания <данные изъяты> не вызывают у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей по делу. Кроме того, из показаний <данные изъяты> на очной ставке следует, что подписание акта от ДД.ММ.ГГГГ. согласовывалось с Ташовой Д.А. и она была уведомлена о том, что в справке содержались сведения об объемах работ, которые фактически выполнены не были.

Показания <данные изъяты> согласуются с показаниями подсудимой Ташовой Д.А. в судебном заседании о том, что подписывая акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, она видела и понимала, что указанные в акте работы не все произведены, а также с показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Ташова была осведомлена о том, что работы по акту от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не в полном объеме и заверяла, что работы будут сделаны.

Подписывая акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., Федоренко С.В., тем самым подтвердил выполнение данного объема работ, несмотря на то, что достоверно знал, что на момент подписания актов работы, указанные в актах выполнены не в полном объеме, что он не отрицал в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности показаний представителя <данные изъяты>.<данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>, а также других доказательств, исследованных судом, не имеется, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий в показаниях свидетелей, не усматривается.

Оценив в совокупности показания представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, допрошенных в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми, правдивыми, последовательными, не противоречащими друг другу и письменным доказательствам по делу, в связи с чем кладет показания данных лиц в основу обвинительного приговора.

Считать показания указанных лиц, изобличающие подсудимых в совершении преступлений, оговором, суд оснований не усматривает, поскольку показания каждого из этих лиц носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют объективным данным, установленным в судебном заседании.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ и затрат, заключениями экспертиз, заявлениями на предоставление субсидии, справками-расчетами потребности в субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений, договорами на выполнение работпо строительству <данные изъяты>, на осуществление технического надзора за выполнением работ и др.

Кроме того, показания указанных лиц, в свою очередь, подтверждены результатами выемок документов, которые Ташовой Д.А. представлялись в государственные учреждения, в том числе Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» (том № л.д. №

Показания подсудимых Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. в судебном заседании о невиновности в совершении преступлений суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, приведенных выше.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что виновность Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. в совершении преступлений, полностью доказана.

В ходе судебного следствия установлено, что Ташова Д.А. по предварительному сговору с установленным лицом указывали заведомо ложные, недостоверные сведения в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), справках о стоимости выполнения работ (форма КС-3), в целях использования их для незаконного получения субсидии, которая могла быть предоставлена при условии подтверждения работ по строительству животноводческого помещения. Указанные документы были ими подписаны, в том числе подписаны Федоренко С.В. акты о приемке выполненных работ. Приведенное выше заключения почерковедческой и судебной строительно-технической судебных экспертиз подтверждают факт изготовления Ташовой Д.А., установленным лицом и Федоренко С.В. поддельных документов. Именно на основании указанных поддельных документов, главе КФХ «<данные изъяты> перечислялись субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, тем самым осуществлялось хищение бюджетных средств, однако преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Подсудимый Федоренко С.В. оказал Ташовой и установленному лицу пособничество в совершении указанного преступления, подписав акты о приемке выполненных работ, достоверно зная, что работы, указанные в актах выполнены не в полном объеме, устранив препятствия в совершении преступления.

Доводы подсудимой Ташовой Д.А. и защиты о том, что все перечисленные на счет Главы КФХ ИП <данные изъяты>. денежные средства были израсходованы Ташовой Д.А. на строительство коровника, не свидетельствуют об отсутствии у подсудимой Ташовой умысла на хищение денежных средств при получении субсидии в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. по предварительному сговору с установленным лицом и при пособничестве Федоренко С.В., и доводы Федоренко С.В. об отсутствии у него в связи с вышеуказанными обстоятельствами умысла на пособничество в совершении указанного преступления, не опровергают предъявленного подсудимым обвинения.

Доводы защиты об отсутствии у Ташовой Д.А. умысла на хищение, поскольку она инициировала проведение контрольных обмеров объемов работы по строительству <данные изъяты>, противоречат материалам дела, так как согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ контрольного обмера объемов работ по объекту: <данные изъяты>», проверка выполненных объемов работ на данном объекте проводилась на основании поручения <данные изъяты>. Ташова Д.А. же обратилась к директору <данные изъяты>» с просьбой провести контрольные обмеры фактически выполненных работ и к подрядчику о необходимости прибыть для контрольного обмера объемов работ - ДД.ММ.ГГГГ года. На момент обращения Ташовой Д.А. в <данные изъяты> «<данные изъяты> и к подрядчику актом от ДД.ММ.ГГГГ уже было установлено завышение физических объемов работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Совещание в Управлении сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о ходе строительства <данные изъяты> проводилась также после выявления ДД.ММ.ГГГГ завышения физических объемов работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ контрольного обмера объемов работ по объекту: «<данные изъяты> вопреки утверждениям защиты следует, что настоящий акт составлен по проверке исполнения подрядной организацией <данные изъяты> мероприятий по устранению недоделок выполненных в ходе ранее проведенной на объекте проверки по акту от ДД.ММ.ГГГГ года, а не по инициативе Ташовой Д.А.

В ходе судебного следствия осмотрено вещественное доказательство- <данные изъяты>: «<данные изъяты>, из которого следует, что только в январе 2010г. начались работы по разработке грунта, прием строительных материалов- щебня, песка, арматуры, в то время как в акте о приемке выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что уже выполнены работы по устройству ленточных фундаментов.

Сведения, содержащиеся в данном журнале, согласуются с показаниями свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ., когда Ташова Д.А. предложила ему составить и подписать справку о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ, согласно которым <данные изъяты>» выполнило работы по разработке грунта и строительству фундамента, фундамент на тот момент выполнен не был.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <данные изъяты> который суду показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ работал в администрации МО «Володарский район» в должности специалиста отдела архитектуры и капитального строительства. По поручению <данные изъяты> с целью контроля целевого использования бюджетных средств и подтверждения объемов работ несколько раз выезжал на строительство <данные изъяты> где встречался с Ташовой Д.А. и проводил обмеры с фотофиксацией, после чего составлял акты, подтверждающие объемы выполненных работ и докладывал <данные изъяты> который также подписывал акты, а он впоследствии передавал эти акты в финансовый отдел <данные изъяты>. По поводу строительства данного объекта постановлением администрации МО «Володарский район» в начале строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия. Один раз на объекте он встречался с представителем <данные изъяты> Федоренко С.В.

Однако, данные показания не опровергают установленные судом обстоятельства и не свидетельствуют о невиновности Ташовой Д.А. и Федоренко С.В.

В ходе судебного следствия защитой представлено постановление следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Федоренко С.В. уголовного дела по <данные изъяты>. <данные изъяты> УК РФ в связи с истечением срока давности, по факту отсутствия контроля и технического надзора за строительством <адрес>, недобросовестного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к хищению денежных средств из федерального бюджета.

Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Федоренко С.В. умысла на пособничество в покушении на мошенничество при получении выплат, подделку иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования и его невиновности в совершении данных преступлений.

Оснований для переквалификации действий Федоренко С.В. на ст. 293 УК РФ вопреки доводами защиты с учетом вышеизложенного суд не усматривает. Кроме того, Федоренко С.В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 293 ч.1 УК РФ – должностным лицом, поскольку признаками должностных лиц, предусмотренных примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, он не обладает.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Ташова А.Д., действующая от имени Главы КФХ ИП <данные изъяты> согласно доверенности, по предварительному сговору с установленным лицом при пособничестве Федоренко С.В. совершила покушение на хищение бюджетных денежных средств, предусмотренных для получения в качестве субсидий на возмещение части затрат на строительство животноводческого помещения в размере <данные изъяты>.<данные изъяты> руб., путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об объемах и стоимости работ по строительству животноводческого помещения в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области, сотрудники которого, введенные <данные изъяты> в заблуждение относительно понесенных затрат, произвели расчет субсидии на возмещение части затрат на строительство животноводческого помещения - «<адрес> сумма которой составила <данные изъяты> руб. После чего Управлением сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» Астраханской области в качестве субсидий были перечислены на расчетный счет КФХ ИП <данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии финансирования из средств федерального и областного бюджетов приостановлено в виду недостаточности денежных средств. Таким образом, преступный умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб. не был доведен до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

С учетом положений ст. 10 УК РФ указанные действия Ташовой Д.А. суд считает необходимым квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) по признакам: покушение на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; указанные действия Федоренко С.В. суд считает необходимым квалифицировать по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012г. N 207-ФЗ) по признакам: пособничество в покушении на мошенничество при получении выплат, то есть на хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что Ташова Д.А. действуя по предварительному сговору с установленным лицом, совместно и согласованно, при пособничестве Федоренко С.В. совершила покушение на хищение денежных средств при получении выплат в особо крупном размере, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства, подделанные путем подписания Ташовой Д.А. во исполнение единого умысла с установленным лицом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, при этом акты о приемке выполненных работ были подписаны также Федоренко С.В. При этом и Ташова и Федоренко знали, что работы на указанные в актах суммы не выполнены в полном объеме.

Судом установлено, что Ташова А.Д. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила подделку иных официальных документов, представляющих право на получение субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, подписав акт выполненных работ за декабрь № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года б/н от ДД.ММ.ГГГГ года, справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты> руб., и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму <данные изъяты> руб., заведомо зная, что в них содержатся ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости работ по строительству животноводческого помещения - «<адрес>», и что данные расходы она не несла.

Судом установлено, что Федоренко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил подделку иных официальных документов, представляющих право на получение субсидии на поддержку сельскохозяйственного производства, подписав акт выполненных работ за декабрь № от ДД.ММ.ГГГГ года, акт выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ года б/н от ДД.ММ.ГГГГ год, заведомо зная, что в них содержатся ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости работ по строительству животноводческого помещения - «<адрес>

Указанные подделанные документы были использованы для совершения покушения на хищение денежных средств, предназначенных в качестве выплаты в виде субсидий.

В судебном заседании установлено, что Ташова, подписывая акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а Федоренко акты о приемке выполненных работ, знали, что в них содержатся ложные и недостоверные сведения об объемах и стоимости работ, что не отрицал в судебном заседании подсудимый Федоренко и подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и других сведетелей.

Указанные действия Ташовой А.Д. и Федоренко С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, представляющего права, в целях его использования, совершенное с целью облегчить совершение другого преступления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007г. «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, представляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного указанные действия Ташовой А.Д. и Федоренко С.В. в соответствии со ст. 10 УК РФ суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по признакам: подделка иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Суд исключает из обвинения Ташовой Д.А. подделку справки - расчет потребности субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ от главы КФХ <данные изъяты> на сумму причитающейся субсидии в размере <данные изъяты> руб., из предъявленного Федоренко С.В. обвинения подделку справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. по следующим основаниям.

По смыслу закона подделка иного официального документа может состоять как в полном изготовлении фальшивого документа, так и во внесении в подлинный документ изменений, искажающих его содержание.

Из справки - расчет потребности субсидии на компенсацию части затрат на строительство и реконструкцию животноводческих помещений в ДД.ММ.ГГГГ. от главы КФХ <данные изъяты>. на сумму причитающейся субсидии в размере <данные изъяты> руб. следует, что в данную справку внесены сведения о стоимости строительства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. что соответствует проектно - сметной документации, изготовленной <данные изъяты> которая была представлена Ташовой Д.А. в Управление сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей продукции администрации МО «Володарский район», <данные изъяты> и принята данными учреждениями без каких-либо замечаний.

Кроме того, из показаний подсудимой Ташовой Д.А. в судебном заседании следует, что данная справка заполнялась представителем Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район» <данные изъяты> она (Ташова Д.А.) только подписала данную справку.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила показания Ташовой Д.А., пояснив, что данная справка заполняется специалистами Управления на основании сметной документации, суммы причитающейся субсидии также рассчитывается специалистами.

Из содержания данной справки следует, что она проверена начальником Управления сельского, рыбного хозяйства и перерабатывающей промышленности администрации МО «Володарский район», что подтверждается его подписью.

Только ДД.ММ.ГГГГ согласно акту контрольного обмера объемов работ выявлено, что проектно-сметная документация выдана <данные изъяты> не в полном объеме, в сметной документации имеется не соответствие нормативным требованиям.

Стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что подписывая вышеуказанную справку – расчет, Ташова Д.А. была осведомлена о ложности и недостоверности внесенных в неё сведений о стоимости строительства <данные изъяты>

Анализ же справок о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что в них вообще отсутствует подпись Федоренко С.В., что исключает его причастность к подделке данных документов.

Суд не может согласиться с доводами защиты об оправдании подсудимых, т.к. они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и положенных судом в основу приговора.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает у Ташовой Д.А. наличие на иждивении <данные изъяты> состояние её здоровья, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства; у Федоренко С.В. положительные характеристики по месту жительства и месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях подсудимых не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимых, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о том, что исправление Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным назначить Ташовой Д.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ и Федоренко С.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, считая его условным, с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ; при этом суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание по ч.1 ст. 327 УК РФ, следует назначить каждому в виде ограничения свободы.

Исходя из санкции ч.1 ст. 327 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.15 УК РФ, указанный состав преступления относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения лица к уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести составляет два года с момента совершения преступления.

Таким образом, предусмотренный законом двухлетний срок привлечения Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 327 УК РФ за ДД.ММ.ГГГГ истек.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям истечения срока давности уголовного преследования обнаруживается в ходе судебного разбирательства, суд постанавливает обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Ташова Д.А. и Федоренко С.В. подлежат освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Администрацией МО «Володарский район» заявлен по делу гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым признать за администрацией МО «Володарский район» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу следует оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено за его розыском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ташову Д.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде <данные изъяты> ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <данные изъяты>» Астраханской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив на Ташову Д.А. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Ташову Д.А. от назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Федоренко С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ в виде <данные изъяты> лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 327 УК РФ в виде <данные изъяты> ограничения свободы, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории МО <данные изъяты> Астраханской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложив на Федоренко С.В. обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Федоренко С.В. от назначенного по ч.1 ст. 327 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Ташовой Д.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ и Федоренко С.В. по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.2 УК РФ считать условным с испытательным сроком в <данные изъяты> каждому.

Контроль за поведением условно осужденных Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Обязать Ташову Д.А. и Федоренко С.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Ташовой Д.А. и Федоренко С.В. – <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать за администрацией МО «Володарский район» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решение вопроса о вещественных доказательствах по данному уголовному делу оставить до рассмотрения уголовного дела в отношении установленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и приостановлено за его розыском.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных они вправе подать свои возражения в письменном виде в течение 10 суток со дня вручения им указанных документов.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья- Т.А.Насырова