Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холост, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Центре занятости, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

ФИО1, занимая должность главного редактора журнала «Домовой эксперт» государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ» (далее – ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ»), в период времени с **.**.**** по **.**.****, умышленно, с корыстной целью, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денежных средств, принадлежащих указанному учреждению, путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так **.**.****, ФИО1 был принят на должность главного редактора журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО РЦПП ТЕТРАКОМ» и в этот же день был ознакомлен со своей должностной инструкцией в соответствии с которой был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

В соответствии с п. 1.2 должностной инструкцией главного редактора редакции журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО1 относился к категории руководителей.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции подчинялся непосредственно директору учреждения.

В соответствии с п. 1.6 должностной инструкции организовывал работу редакции, осуществлял подбор творческих и технических кадров.

В соответствии с п. 2.3 должностной инструкции главный редактор редакции журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО1 обязан обеспечивать взаимодействие редакции со структурными подразделениями учреждения.

В соответствии с п. 2.6 должностной инструкции осуществлять контроль за соблюдением установленных сроков представления рукописей и сдачи их в набор.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции подготавливать проекты материалов для заключения издательских и трудовых договоров с авторами, журналистами и другими лицами, привлекаемыми для выполнения работ по изданию журнала. Представлять данные для оформления документов по расчетам за выполнение работ.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции осуществлять разметку гонорара штатным и нештатным сотрудникам (авторам) на основании Положения об оплате труда редакции.

В соответствии с п. 2.10 должностной инструкции принимать поступающие рукописи.

В соответствии с п. 2.11 должностной инструкции организовывать контрольное чтение.

В соответствии с п. 2.12 должностной инструкции составлять отчеты о работе издания.

В соответствии с п. 2.8 должностной инструкции устанавливать причины ошибок, опечаток в издании и виновных в этом.

В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции главного редактора журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО1 имел право контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий.

В соответствии с п. 3.7 должностной инструкции подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3.8 должностной инструкции вносить предложения о поощрении отличившихся работников редакции, о наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины.

В период времени до **.**.****ФИО1, занимая должность главного редактора журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», в соответствии со своей должностной инструкцией обязанный организовать работу редакции, осуществлять подбор творческих и технических кадров, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, то есть стремясь противоправно безвозмездно изъять и обратить чужое имущество в свою пользу, обратился с просьбой к свидетель 1 фиктивно трудоустроить её в редакцию вышеуказанного журнала, введя в заблуждение последнюю относительно того, что трудовые обязанности за свидетель 1 будут выполнять другие работники журнала «Домовой эксперт», а ФИО1 будет платить им за данную деятельность денежными средствами, начисленными свидетель 1 в качестве заработной платы. Учитывая, что в тот период времени свидетель 1 находилась в дружеских отношениях с ФИО1 она, введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, дала свое согласие на её фиктивное трудоустройство в редакцию журнала «Домовой эксперт».

**.**.****, между свидетель 1 и ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... А, был заключен трудовой договор ### на оказание возмездных услуг, согласно которому свидетель 1, действуя по просьбе ФИО1, неосведомленная о его истинных намерениях, приняла на себя обязательства корреспондента редакции журнала «Домовой эксперт».

Затем **.**.****, свидетель 1, действовавшая по просьбе ФИО1, введенная в заблуждение относительно его истинных намерений, написала заявление о приеме на работу в редакцию журнала «Домовой эксперт» и в этот же день была принята на должность корреспондента 2 категории в редакцию журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ». В то же время ФИО1, достоверно зная, что свидетель 1 не будет исполнять трудовые обязанности, предусмотренные её должностной инструкцией, действуя умышленно с корыстной целью, желая получать незаконное обогащение, наделенный правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, написал на заявлении свидетель 1 о том, что не возражает о её приеме на работу.

После этого, в период времени с **.**.**** по **.**.****, свидетель 1 фактически трудовые обязанности в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... А, не исполняла. При этом, главный редактор журнала «Домовой эксперт» ФИО1, действуя умышленно, преследуя корыстную цель, то есть стремясь изъять и обратить денежные средства ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в свою пользу, достоверно зная, что корреспондент свидетель 1 не исполняет свои трудовые обязанности, в период времени с **.**.**** по **.**.****, используя свое служебное положение и доверительные отношения с руководством и работниками ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств указанного учреждения, умалчивал о том факте, что свидетель 1 фактически не работает в редакции журнала «Домовой эксперт», а также вводил в заблуждение руководителей ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» (свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 6) и уполномоченных работников данного учреждения, отвечающих за учет рабочего времени работников (свидетель 7, лицо 3) относительно исполнения свидетель 1 своих служебных обязанностей, сначала предусмотренных договором ### на оказание возмездных услуг, а затем её трудовым договоров, в том числе, поясняя им, что она работает удаленно. Кроме того. в указанный период времени ФИО1, достоверно зная о том, что корреспондент свидетель 1 не осуществляет свои трудовые обязанности в редакции журнала «Домовой эксперт», действуя умышленно, используя свои должностные полномочия, наделенный правом подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, согласовывал заявления свидетель 1 на отпуск, в последующем направлявшиеся работнику ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», ответственному за ведение кадрового учета, которые свидетель 1, неосведомленная о противоправной деятельности ФИО1, писала по указанию последнего.

Работники ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», ответственные за ведение кадрового учета, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием, совершенного ФИО1, неосведомленные о его противоправной деятельности, а также о том, что корреспондент свидетель 1 фактически свои трудовые обязанности не исполняет, в период **.**.**** по **.**.****, вносили в табеля учета рабочего времени сведения о якобы отработанном свидетель 1 времени, которые направлялись в бухгалтерию ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» для начисления и выплаты заработной платы работнику.

В период времени с **.**.**** по **.**.**** работники бухгалтерии ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», неосведомленные о противоправной деятельности ФИО1, введенные в заблуждение относительно выполнения свидетель 1 своих трудовых обязанностей, на основании предоставленных документов производили начисление заработной платы и её последующую выплату свидетель 1

Всего в вышеуказанный период времени свидетель 1 была начислена и выплачена заработная плата в сумме 5113 267,87 рублей, которая была перечислена на её счет ###, открытый в Дополнительном офисе Кемеровского отделения ### ПАО «Сбербанк России» (г. Кемерово, ...).

В период времени с **.**.**** по **.**.****ФИО1, действуя умышленно, имея единый умысел на хищение денежных средств ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ежемесячно получал от свидетель 1 денежные средства, выплаченные ей в качестве заработной платы ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», которые последняя, введенная в заблуждение ФИО1 относительно его истинных намерений, как правило перечисляла на его банковский счет ###, открытый в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк России» (г. Кемерово, ...).

Тем самым, в период времени с **.**.**** по **.**.****ФИО1, действуя умышленно, имея корыстную цель, противоправно безвозмездно изъял денежные средства у ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в сумме 513267,87 рублей. Данные денежные средства, полученные от свидетель 1, выплаченные ей в качестве заработной платы ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился ими по своему собственному усмотрению, в том числе перечислив за работу над журналом «Домовой эксперт» на счет лицо 4 денежные средства в сумме 14100,00 рублей, на счет лицо 6 денежные средства в сумме 5700,00 рублей, на счет лицо 6 денежные средства в сумме 3000,00 рублей.

Таким образом, в период времени с **.**.**** по **.**.****, ФИО1, занимая должность главного редактора журнала «Домовой Эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», действуя умышленно, с корыстной целью, используя свои административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, фиктивно трудоустроил свидетель 1, неосведомленную о его противоправной деятельности, в редакцию журнала «Домовой эксперт», а затем вводил в заблуждение руководство и уполномоченных работников ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» относительно выполнения свидетель 1 своих трудовых обязанностей, в результате чего путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие государственному автономному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Кемеровской области «Региональный центр подготовки персонала ТЕТРАКОМ», на общую сумму 513267,87 рублей, что является крупным размером, чем причинил указанному юридическому лицу имущественный вред.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, пояснил суду, что он исполнял обязанности главного редактора журнала «Домовой эксперт» в период с **.**.**** по **.**.****.

В его должностные обязанности входило руководство над редакцией журнала, подбор творческих кадров, возглавлял разработку информационно-коммерческих проектов, контроль за соблюдением установленных сроков предоставления материалов, рукописей к сдаче в набор, проверял качество исполнения и непосредственно выпуск журнала в свет, контролировал распространение, доставку журнала, развозили журнал по региону Кузбасса по городам, принимал рукописи, организовывал контрольное чтение материалов и общий отчет об издании журнала.

Непосредственно в его должностной инструкции не было обязанности по подготовке и написанию публикаций для журнала «Домовой эксперт».

С свидетель 1 он познакомился будучи еще студентом, еще со школы был знаком с ее супругом. На январь 2014 года между ними были дружеские отношения. Супруг свидетель 1 попросил о ее трудоустройстве в журнал корреспондентом, он согласился, при условии, что свидетель 1, являясь штатным сотрудником, будет работать удаленно, то есть писать материалы дома. С момента официального трудоустройства свидетель 1 в должности корреспондента журнала «Домовой эксперт» по апрель месяц, он давал ей несколько материалов для подготовки, но эти материалы готовились не оперативно, то есть с задержкой и не качественно. свидетель 1 не знала особенностей журнала и фактически все за неё приходилось переделывать ему самому или его сотрудникам. После этого, с апреля по декабрь, его сотрудники выполняли функции свидетель 1, где-то он сам готовил материалы. С декабря 2014 года окончательно назрел вопрос, что свидетель 1 необходимо кем-то заменить, либо им самим, либо внештатниками. С декабря 2014 года обязанности свидетель 1 выполнял он сам, а также работники, работающие по договору: свидетель 10 и внештатники лицо 7 и лицо 8.

свидетель 1 продолжала числиться штатной единицей, так как на тот момент между ними были дружеские отношения и ему её было жалко.

свидетель 1 получала заработную плату на карту «Сбербанк». Согласно договоренности между ними, заработную плату, которую получала свидетель 1, она направляла ему, и он распоряжался её заработной платой, используя её на нужды журнала и оплату работы сотрудников. Так перечислял свидетель 1 на карту денежные средства в размере 14100,00 рублей за работу над подготовкой журнала «Домовой эксперт». Также перечислял денежные средства лицо 7 на карту в размере 5700,00 рублей и передавал ему денежные средства наличными за подготовку публикаций в журнале в размере 4000,00-4500,00 рублей ежемесячно в течение года.

свидетель 10 официально стала работать по гражданско-правовому договору с **.**.**** в журнале «Домовой эксперт»., но еще за подготовку ноябрьского журнала он заплатил наличными денежными средствами свидетель 10 5000,00 рублей.

В 2016 году у Автушко были проблемы с банковской картой, и он перечислил деньги в размере 5000,00 рублей на карту её брата.

Кроме того, в летние месяцы 2016 года у свидетель 10 был большой объем работы по основному месту работы и она хотела бросить работу в журнале «Домовой эксперт», а у него не было коммерческих материалов для журнала, в связи с чем, он был вынужден платить свидетель 10 в течении трех летних месяцев по 10000,00 рублей, от есть всего в июня 2016 года по август 2016 года он заплатил свидетель 10 30000,00 рублей наличными денежными средствами.

Также за работу в журнале перечислял денежные средства лицо 8 в размере 3000,00 рублей, шесть раз доплачивал ей за срочность.

За период с декабря 2014 года по март 2017 года им было подготовлено 194 страницы печатных материалов и 57 фотографий. Подготовка фотографий и материалов входит в обязанность корреспондентов, и не входит в его обязанности согласно должностной инструкции, однако, была необходимость в выполнении им указанной работы, поскольку он имел непосредственный доступ к первому руководителю отрасли лицо 9, а также не мог никому доверить работу с ключевыми клиентами на коммерческой основе, то есть на личном знакомстве и на личных связях, он был вынужден сам готовить материалы на коммерческой основе с руководителями предприятий и отраслей, брать интервью. Участвовать в пресс-конференциях. Свою работу над журналом, а именно 57 фотографий и 194 страницы текста, он оценил в 133500,00 рублей. Себе платил столько же сколько и другим, так стоимость одной фотографии составляла 300,00 рублей, страница текста 600,00 рублей.

Признает, что часть денежных средств, перечисленных свидетель 1 он получается что похитил.

За период времени, который свидетель 1 была трудоустроена в журнале, сменилось три руководителя ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и никто его про работу свидетель 1 не спрашивал, сам он про фиктивность её работы умалчивал, то есть получается, что он вводил в заблуждение руководителей ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» относительно выполнения свидетель 1 служебных обязанностей, не говоря им о том, что фактически свидетель 1 не работает.

Согласовывал заявления свидетель 1 на отпуск.

Сумму в 513267,87 рублей он в свою пользу не обращал, он подсчитал сумму, которую израсходовал на себя и сотрудников, в районе 270000,00 рублей-275000,00 рублей он присвоил себе.

После того, как свидетель 1 была уволена, он получил дисциплинарное взыскание, как ему объяснили, в отношении него необходимо было принять какие-либо меры за то, что он умалчивал и скрывал, что свидетель 1 фактически не работает.

Он говорил свидетель 6 о том. что свидетель 1 будет работать удаленно по договоренности с предыдущим руководителем, поскольку на тот момент уже сложился такой порядок и он решил оставить все как есть, чтобы к нему не было вопросов.

Табель рабочего времени составляли сотрудники отдела кадров ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», данные о работе свидетель1 он только подписывал, предоставлялись они автоматически с учетом трудодней и часов, на основании выхода других сотрудников. Может быть к нему обращалась свидетель 7 по этому вопросу, точно не помнит. Как такового отчета не было в течение нескольких лет, поскольку как таковой формы отчета так и не выработали. Главным отчетом и показателем его работы был выход журнала в свет и отсутствие нареканий со стороны руководителей отраслей в адрес журнала, непосредственно в адрес его сотрудников и в адрес него самого.

Ему самому заработная плата платилась за общее руководство, без какой-либо градации.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном, несмотря на частичное признание, подтверждается показаниями представителя потерпевшего лицо 5, а также показаниями свидетелей свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6, свидетель 7, лицо 3, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11 К.Е., свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16, показаниями эксперта эксперт

Так представитель потерпевшего лицо 5 пояснила, что в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» работает около месяца. Об обстоятельствах дела ей стало известно от руководителя, предыдущего юриста и бухгалтерии., также пояснила, что журнал «Домовой эксперт» финансировался по двум статьям: субсидии и собственные средства. Из пояснений бухгалтера деньги, которые выделялись на заработную плату свидетель 1, также уходили на заработную плату другим журналистам. ФИО2 творческий человек, не связанный с финансовой деятельностью, свидетель 11 поэтому пошел по упрощенному варианту, что деньги себе он не забирал, а отдает деньги людям. Вторая часть финансирования заключалась в собственных средствах. Учреждение ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» никаких претензий к ФИО2 не имеет, поскольку журналы выходили регулярно, за рамки выделенных денежных средств не выходили, все было в рамках сметы, которая была предусмотрена, сроков выхода журнала ФИО2 не нарушал, журнал был интересным, красочным и познавательным. То, что ФИО2 признает свою вину в рамках 260000,00 рублей, если разделить на 39месяцев, которые ФИО2 проработал в должности главного редактора, то сумма составит 6000.00-7000,00 рублей в месяц. В силу своей творческой натуры и не умения распоряжаться финансами, указанные денежные средства могли быть израсходованы просто на хозяйственные нужды, а именно расходные материалы, транспортные расходы, бумагу и т.д. Уверена, что ФИО2 просто не смог надлежащим образом доказать, что все деньги были им потрачены на нужды журнала. Согласно бухгалтерских документов, имеющихся в учреждении, а также со слов бухгалтера свидетель 9, никакого ущерба ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» не причинено, в связи с чем, гражданский иск к ФИО2 не заявляют.

Дополнительно указала, что если рассматривать гипотетически, как следует из обвинительного заключения, то действительно ФИО2 принес ущерб предприятию на 513000, 00 рублей. Исковые требования они не предъявляют, поскольку журнал выходил, и какая сумма из 513000,00 рублей была потрачена на выпуск журнала, на оплату журналистов они не знают. Естественно, какой то ущерб есть, но какой размер ущерба она ответить не может, поэтому исковые требования не предъявляют.

Свидетель свидетель 1 пояснила, что ФИО1 ей знаком много лет, поскольку учился с её мужем и долгое время были друзьями. В конце февраля 2014 года она уволилась с должности доцента кафедры, трудоустраиваться не планировала, так как собиралась заниматься детьми. ФИО1 предложил устроиться в журнал «Домовой эксперт» в качестве корреспондента, на что она согласилась. Согласилась она потому, что её устраивал свободный график, на тот момент намеревалась выполнять работу. Для трудоустройства она подготовила трудовую книжку, паспорт и диплом, также написала заявление о приеме на работу, которое передала ФИО1 и с февраля 2014 года она была трудоустроена в журнале «Домовой эксперт» в должности корреспондента второй категории. ФИО1 пару раз обращался к ней с просьбой отредактировать тексты, кроме того, поскольку по роду своей работы она имела отношение к маркетинговой деятельности, ФИО1 обращался к ней за консультациями, поскольку они хотели провести рекламную компанию – сделать буклет и она приезжала к заместителю директора «ТЕТРАКОМ», чтобы дать рекомендации. ФИО1 обычно присылал фрагменты каких-то текстов в письмах, в которых нужно было что-то поправить, поменять или переставить, что она и делала, после чего отправляла письма обратно ФИО1 Такую работу она выполняла максимум раз пять, в период с февраля по март, может быть еще апрель 2014 года. Больше ни к какой деятельности ФИО1 её не привлекал. данную работу она не расценивала, как работу корреспондента, подлежащую оплате.

Поскольку она понимала, что журнал выходит и статьи в нём печатаются, предполагала, что есть люди, которые данную работу выполняют и за это им нужно платить, в связи с чем, свою заработную плату и аванс переводила ФИО1 на карту. При трудоустройстве был оговорен постоянный заработок, не зависящий от выполненной работы. Заработная плата приходила ей на карту, около 17000,00-18000,00 рублей и в этот же день она всю сумму до рубля направляла на карту ФИО1 То, что она будет переводить деньги ФИО1, они не обсуждали, это было само собой разумеющимся, поскольку она понимала, что данную работу кто-то в журнале делает. Также указала, что ФИО2 говорил ей, чтобы она переводила деньги,... Ей предоставлялся отпуск, ФИО1 звонил ей, они встречались в городе, где она подписывала заявления на отпуск, либо забирала заявления на отпуск на вахте, подписывала их и оставляла. Может быть один раз, в самом начале, было такое, что денежные средства она передавала ФИО1 наличными, точно этого не помнит. Трудоустроена в журнале она была до марта 2017 года. Не знала, что под её именем выходят публикации, она не отслеживала это.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что он работал директором ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», ФИО1 ему знаком, поскольку находился у него в подчинении. Сотрудницу с фамилией свидетель 1 не помнит. Трудоустройством работников в журнал, занимался отдел кадров. Он подписывал приказы. У него в подчинении работало 57 человек в разных регионах и по фамилиям он всех не помнит, знал всех руководителей отделов. Оплата труда штатных сотрудников журнала «Домовой эксперт» производилась из тех средств, которые журнал зарабатывал и в том числе из бюджетного финансирования, которое поступало по результатам выпуска журнала. Бюджетное финансирование осуществлялось на основании гос задания, которым было определенно, что журнал выпускает определенное количество страниц за счет средств бюджета, в соответствии с поручениями и задачами, которые ставил департамент. Из бюджета денежные средства поступали в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и тратились на общие расходы журнала, в которые входило: издание журнала, оплата менеджерам, корреспондентам, другим сотрудникам, бумага, расходные материалы. Не может назвать точную долю финансирования журнала за счет бюджета, но это была очень маленькая доля бюджета, поскольку оплачивалось около 3-4 страниц. Нареканий по поводу качества, своевременности выхода журнала к ФИО2 не возникало иначе бы сотрудники лишались премий. В случае нормальной работы и получения денег за счет других источников, выплачивалась премия. До выхода журнала, он сам просматривал его, кроме того ему ежемесячно предоставляли информацию о расходах и доходах, принималось решение об оплате труда всех работников. Постоянного отчета не было, только по факту выхода журнала. Табелем учета рабочего времени занимался отдел кадров, который вел табель выходов, на основании которого начислялась заработная плата. У штатных работников журнала были следующие источники финансирования: заключение договоров с организациями на подготовку информации, а также публикации в журнале и гос заказ по заданию департамента на определенное количество страниц по определенным вопросам и направлениям, что оплачивалось из областного бюджета. После подписания акта выполненных работ департаментом, часть средств поступало на счет ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», однако гос заданием не прописано, что данные денежные средства направляются на заработную плату. Оплата производилась в соответствии с отработанным временем..

Свидетель свидетель 3 пояснила, что в период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года работала в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в должности зам директора по коммерции и с июля 2014 года по 2015 год - первого заместителя директора и исполняющей обязанности директора. Журнал «Домовой эксперт» ей знаком. В тот период, когда она работала зам директора по коммерции, директором был свидетель 2 и журнал «Домовой эксперт» перешел к ним с ГП ЖКХ Кемеровской области, то есть после передачи, журнал стал входить в состав ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ». Журнал был основан для освещения сферы ЖКХ Кемеровской области, для региональных и федеральных новостей. Кто был главным редактором журнала на тот момент не помнит, но точно не ФИО1 После того, как она ушла, а потом вернулась в 2014 года на другую должность, главным редактором журнала «Домовой эксперт» был ФИО1 Территориально журнал находился по адресу: г. Кемерово, ..., в то время как они находились на ... А, либо на .... Как и у всех государственных предприятий, учредителем ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» являлся Департамент ЖКХ по Кемеровской области и у них было гос задание на основной вид деятельности – образовательная, и второй вид деятельности, на которые выделялись денежные средства из областного бюджета согласно гос задания – это был журнал «Домовой эксперт. Денежные средства, которые выделялись на гос задание проходили по смете, как правило, данные денежные средства шли, насколько помнит, на фонд оплаты труда, на типографию, что то еще.. На тот момент, когда она исполняла обязанности директора отчетность велась ФИО1, это статьи в журнале, фотографии. Отчетность о выполненной работе каждого сотрудника не предоставлялась. Сколько бы она не просила ФИО1 представить отчетность о том, кто и в каком объеме выполнил работы, что за работы, сколько знаков было написано в статьях, он все время устраивал скандалы. Журнал распечатывался на обыкновенной бумаге формата А4 не для тиража, в котором ФИО1 расписывал кто и что сделал, подписывал авторов статей, кем и в каком количестве сделаны фотографии. Приходилось неоднократно напоминать ФИО1 о необходимости предоставления отчетности, в другом виде отчетность не предоставлялась. Многие журналисты в журнале «Домовой эксперт» работали на основной работе и по договору, также ей было известно, что кто-то из журналистов работал по удаленной системе. Ей известна свидетель 1, которая была многодетной матерью и работала «на удаленке», напрямую подчинялась ФИО1 О том, что свидетель 1 работала, она знала со слов ФИО3, он расписывал какие статьи были написаны свидетель 1 По работе она с свидетель 1 не общалась, но та приходила к ним получать новогодние подарки. Неоднократно просили ФИО1 переехать в помещение «ТЕТРАКОМ», так как там были места, но ФИО1 всячески препятствовал этому, свидетель 11 это объясняется тем, что когда далеко не очень удобно контролировать, а ФИО1 это было на руку. Объективных причин не желания переезда ФИО1 не высказывал, говорил, что он пресс служба зам губернатора и ему так удобнее, прикрывался зам губернатора лицо 2 Минимизация затрат не была связана с тем, что корреспонденты работали на удаленке, это было удобно самому ФИО1 В «ТЕТРАКОМ» была утверждена форма отчета, это внутренние локальные акты – акт выполненных работ предоставлялся ежемесячно в Департамент ЖКХ именно в части гос задания по журналу «Домовой эксперт». Данный акт составляла главный бухгалтер, которая брала сведения, представленные ей ФИО1 за его подписью. Подписывала ли она акт выполненных работ, не помнит, но как руководитель и распорядитель денежных средств, была обязана подписывать. Что касается формы отчета главного редактора перед «ТЕТРАКОМ», то форма отчета также была утверждена, но конкретно какая, не помнит. Никаких дисциплинарных мер к ФИО1 не применялось, поскольку он сразу начинал говорить, что он будет разговаривать с зам губернатора.

Свидетель свидетель 4 пояснил, что он работал в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с 2015 года по 2016 года в должности руководителя. Журнал «Домовой эксперт» был обособленным подразделением ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», главным редактором которого был ФИО1, занимавшийся общим руководством журнала. Он сам никакой деятельности в руководстве журнала не осуществлял. ФИО1 сам занимался приемом сотрудников на работу, а также осуществлял контроль за деятельностью журнала. Из редакции журнала был знаком только с ФИО1, а также с Татьяной, фамилию которой не помнит. Такой работник журнала как свидетель 1 ему не знакома, поскольку журнал являлся отдельным структурным подразделением, ему не нужно было знакомиться с сотрудниками журнала, никакого отношения к журналу он не имел. На него, как на руководителя ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», не была возложена обязанность по контролю за деятельностью журнала «Домовой эксперт».

Свидетель свидетель 5 пояснила, что работает с **.**.**** в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в должности заместителя директора, в её должностные обязанности входит: организация работы в области учебной работы, хозяйственной деятельности, кадровых вопросов, взаимодействие с надзорными органами. Журнал «Домовой эксперт» является самостоятельным структурным подразделением «ТЕТРАКОМ» и подчиняется директору «ТЕТРАКОМ». Главным редактором журнала «Домовой эксперт» был ФИО1, помимо него знает сотрудницу свидетель 13Ей известно, что в журнале было два штатных сотрудника и четыре внештатных. Такой сотрудник, как свидетель 1 ей лично не знакома, но знает, что та работала в журнале в составе выпускающей группы журнала и работала по удаленной системе, о чем ей известно со слов ФИО1, поскольку изначально была такая договоренность. Официальных проверок деятельности журнала не было, также не было никаких нареканий деятельности журнала.

Свидетель свидетель 6 пояснил, что журнал «Домовой эксперт» является структурным подразделением ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ». В настоящее время главным редактором журнала является лицо 1, до неё главным редактором был ФИО1 У ФИО2 были сотрудники в подчинении, может ошибаться в фамилиях, по гражданским правовым отношениям работали: лицо 8, свидетель 10, свидетель 11, всего около 5-6 человек. Также ему известна такая сотрудница, как свидетель 1, которая также находилась в подчинении ФИО1 Поскольку он начал свою деятельность на предприятии только в 2016 году, он не участвовал в трудоустройстве ФИО4, которая была трудоустроена до него. Работой свидетель 1 он у ФИО2 не интересовался, так как его интересовал только итоговый результат – выход журнала. **.**.**** к нему зашли сотрудники ФСБ с контрольно-следственным мероприятием по поступившему сигналу. После этого он вызвал свидетель 1, которая пояснила, что работает у ФИО2, занимается выпуском журнала. Как он сам понял, свидетель 1 когда-то печаталась в журнале, но в последнее время данную работу она не осуществляет, в связи с чем, он предложил ей написать заявление и уволил свидетель 1 по собственному желанию. Также свидетель 1 пояснила, что не может все рассказать о своих взаимоотношениях с ФИО2. Также он говорил с ФИО2, который пояснил то же самое, что сказала свидетель 1, а также сказал, что не может ему все рассказать. Но ФИО2 не подтвердил того, что свидетель 1 работала в журнале, сказал, что она числилась, как штатная единица. Заработную плату свидетель 1 переводили на её счет, как она распоряжалась заработной платой, ему не известно. На предприятии велся табель учета рабочего времени, каждый начальник структурного подразделения проставляет выходы своих работников и подает ему на согласование. Когда пришли сотрудники ФСБ, табель он не смотрел, данный табель был изъят сотрудниками ФСБ. В данном табеле свидетель 1 числилась и у неё были проставлены смены.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 243-246), из которых следует, что с **.**.**** он работает в должности директора ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», в структурное подразделение которого входит журнал «Домовой эксперт» главным редактором которого является ФИО1 Примерно через два месяца после его трудоустройства. Он поинтересовался у ФИО1 о том, где у него находится работник свидетель 1, так как не видел её на рабочем месте, на что ФИО2 пояснил, что свидетель 1 работает удаленно и об этом была достигнута договоренность с предыдущим руководителем. Так как журнал выходил вовремя и свидетель 1 была указана в авторах журнала, то данные обстоятельства не вызвали у него каких-либо сомнений. В марте 2017 года, после того, как сотрудники ФСБ провели оперативно-розыскные мероприятия в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и запросили информацию относительно трудоустройства свидетель 1, он вызвал её к себе. свидетель 1 пояснила, что у неё с ФИО2 при трудоустройстве была достигнута договоренность о том, что она перечисляет переведенную ей ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» заработную плату на счет ФИО2, а он распоряжается ей сам. Далее он поговорил с ФИО2, который подтвердил факт перечисления ему заработной платы свидетель 1, и пояснил, что данную заработную плату он перечисляет другим работникам журнала «Домовой эксперт», которые работают по гражданско-правовому договору. После этого свидетель 1 написала заявление на увольнение и он её уволил, а ФИО2 получил дисциплинарное взыскание. Контролем за деятельностью работников журнала «Домовой эксперт» занимается непосредственно ФИО1 Ведением табеля учета рабочего времени занимается лицо 3 До проведения сотрудникам ФСБ оперативно-розыскных мероприятий составлялся общий табель учета рабочего времени работников ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», но после этого он дал указание, чтобы каждое структурное подразделение готовило свой табель.

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 6 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. ФИО1 было вынесено дисциплинарное взыскание, поскольку он, как руководитель структурного подразделения, должен был осуществлять контроль за своими подчиненными. ФИО2 сказал, что перечислял денежные средства сотрудникам, работавшим по гражданско-правовому договору, а именно: лицо 10, свидетель 10, свидетель 11. Как он понял, данные сотрудники выполняли работу, которую не должны были осуществлять по гражданско-правовому договору, какие именно это были обязанности, он не выяснял. Ежемесячно им поступает 40100,00 рублей на печать журнала, то есть сначала выходит журнал, а потом поступает указанная сумма, иногда с опозданием. Данная сумма поступает только на печать журнала, оплата по штатным единицам это другая сумма, которая составляет приблизительно такую же сумму, то есть из бюджета 40000,00 рублей идут на оплату штатных сотрудников и 40000,00 рублей идет на само издание, что оговорено в соглашении с департаментом по изданию жилищно-коммунального дорожного комплекса, остальная оплата проходит за счет приносящей доход деятельности, то есть за счет собственных доходов – реклама, посторонние публикации, учитывая штатное расписание, распределена между штатными сотрудниками и печатью журнала.

Свидетель свидетель 7 пояснила, что с февраля 2012 года работает в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в должности специалиста по кадрам. Находилась в декретном отпуске с января 2015 года по ноябрь 2017 года. Она занималась вопросами кадровой работы журнала «Домовой эксперт». свидетель 1, была трудоустроена следующим образом – пришла с заявлением о трудоустройстве, подписанным руководителем и со своими документами – паспортом, ИНН, СНИЛС, дипломом и трудовой книжкой. На заявлении была резолюция директора свидетель 2 «согласовано», также должна была быть резолюция ФИО1, как главного редактора. свидетель 1 работала в должности корреспондента. При её работе нареканий на работу свидетель 1 не было. Видела свидетель 1 редко, она приходила за новогодними подарками, к ней лично свидетель 1 не обращалась. Учет рабочего времени ведется путем заполнения табеля рабочего времени. Табель составляет она, на основании устной информации, поданной начальником. Поданная информация не проверяется. Кроме ФИО1 о журнале по рабочему времени ни с кем не общалась. свидетель 1 ходила в отпуск, заявление на отпуск приносил ФИО1, которое уже было подписано свидетель 1, сама свидетель 1 не приходила и заявлений не писала. Приказ об отпуске забирал ФИО1 и свидетель 1 расписывалась в приказе. Ей было известно, что свидетель 1 была трудоустроена по удаленной системе и она могла не посещать свое рабочее место.

Свидетель лицо 3 пояснила, что с 2012 года она работала в ГАОУ ДПО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в должности секретаря руководителя и на половину ставки специалистом отдела кадров на период декретного отпуска работника. В должности специалиста отдела кадров работала с января 2015 года по октябрь 2017 года. Журнал «Домовой эксперт» ей знаком, поскольку он находился на балансе «ТЕТРАКОМ», приемам на работу в данный журнал она не занималась, этим занималась свидетель 7 Ей известно, что главным редактором данного журнала был ФИО1, редактором был ФИО2, также ей известно, что в журнале работали свидетель 1 и свидетель 13. С сотрудниками журнала она была знакома, общалась с ними. Меньше всех общалась с свидетель 1. видела её два три раза. свидетель 1 занимала должность корреспондента. Общалась с свидетель 1, когда та приходила и получала справку о том, что работает, также свидетель 1 писала заявление на увольнение, которое она у неё принимала. Заявления на отпуск от свидетель 1 приносил ФИО1, сама она заявлений не приносила. До событий уголовного дела журнал учета рабочего времени велся одним табелем, данные в который вносила она на основании опроса, что касается свидетель 1, то данные предоставлял ФИО1, то есть информацию о работниках на своем рабочем месте она получала устно от ФИО1 Замечаний на работу свидетель 1 не было. Пытались сверить численность штата, а также нахождение работников на рабочих местах, на что ФИО1 сказал, что свидетель 1 работает «на удаленке», то есть выполняет работу вне стен учреждения, что было возможным. Рабочее время в отношении лицо 11 и свидетель 13, она также проставляла со слов ФИО1, у них были свои рабочие места.

Свидетель свидетель 9 пояснила, что в должности главного бухгалтера ГАОУ ДПО «РЦПП ТЕТРАКОМ» работает с **.**.****. Ей известен журнал «Домовой эксперт», который издавался в ГАОУ ДПО «РЦПП ТЕТРАКОМ». Сотрудники журнала были частично по списочному составу и работали по штатному расписанию, а частично по гражданско-правовым договорам. Последнее время в 2017 году штатная численность журнала составляет два человека, ранее до 2017 года было четыре человека. Главным редактором в журнале был ФИО1 Фамилия корреспондента свидетель 1 ей знакома, но лично с ней она не знакома. свидетель 1 была трудоустроена на ставку или половину ставки по ГПХ, заработную плату ей перечисляли на карту, кажется «Сбербанк». Она сама свидетель 1 никогда не видела. За период с января 2014 года по март 2017 года ей было начислено 589513,00 рублей, выплачено было две суммы 328658,85 рублей по основной статье финансирования и 175350,50 по субсидии на иные цели. Данную информацию она взяла из справки, которую она подготовила по первичным документам на **.**.**** для ФСБ. В отношении штатных лиц заработная плата начисляется по табелю учета рабочего времени. Было два источника финансирования: субсидия и средства, приносящие доход, при выплате заработной платы свидетель 1 использовались оба источника.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству гос обвинителя, свидетель свидетель 9 пояснила, что за время трудоустройства свидетель 1 было перечислено 513000,00 рублей, вся эта сумма поступила ей из ГАОУ ДПО КО «ТЕТРАКОМ», просто были разные источники финансирования. Заработная плата свидетель 1 выплачивалась из двух источников финансированная. Первый источник финансирования - это денежные средства областного бюджета. Главное финансовое управление Кемеровской области перечисляло денежные средства на счет ГАОУ ДПО КО «ТЕТРАКОМ» открытый в Казначействе. Второй источник финансирования - это денежные средства ГАОУ ДПО КО «ТЕТРАКОМ». Было начислено из приносящей доход деятельности 377312,79 рублей, было начислено, 212201,08 рублей по субсидии это вместе с НДФЛ. Они удержали НДФЛ и остальная сумма была перечислена свидетель 1 на счет, что в общей сложности составляло 513267,87 рублей. Если работу свидетель 1 в полном объеме выполнял кто-то другой, то думает, что ущерб организации причинен не был. Если предположить гипотетически, что свидетель 1 не работала, а заработная плата ей начислялась, в данном случае ущерб организации был бы причинен в сумме 589513,00 рублей это с НДФЛ.

Свидетель свидетель 10 пояснила, что с **.**.**** она работала в редакции журнала «Домовой эксперт» на основании гражданско-правового договора в должности координатора. В её обязанности входило написание информационных и рекламных статей, взаимодействие с заказчиками статей, взаимодействие с руководством журнала, менеджером, дизайнером, периодическая работа с рекламодателями. До неё в указанной должности работал ФИО5 Когда сама писала статьи, то публиковала их под псевдонимами, Общалась с сотрудниками свидетель 16 и свидетель 15. С такой сотрудницей, как свидетель 1, она никогда не встречалась и не общалась, однако в выходных данных журнала такая фамилия была, но в качестве кого и какие статьи она писала, пояснить не может. Работала ли свидетель 1 удаленно или у неё было свое рабочее место, ей не известно. Руководство сотрудниками осуществлял ФИО1, контролировал работу сотрудников ФИО1 и частично она. График учета рабочего времени составляли с ФИО1 совместно. Она могла сама для себя решить, когда было необходимо привлечь дизайнеров, корректоров, у них было свое взаимодействие. ФИО1 предлагал ей подработку – работала в журнале «КЭНК», делала отчет для общественной палаты Кемеровской области, а также вела страницу в социальной сети «Facebook». Работа оплачивалась чаще всего на карту, но были случаи, когда работа оплачивалась наличными. Денежные средства переводил на карту ФИО1, также он сам отдавал денежные средства наличными. За отчет для общественной палаты ей заплатили около 7000,00 рублей, за «КЭНК» около 5000,00 рублей. В «КЭНК» она работала журналистом. ФИО2 не являлся главным редактором «КЭНК», ей не известно, кем он работал в данном издании, он предложил ей подработать, на что она согласилась и подрабатывала в «КЭНК» с конца 2015 года до конца 2017 года. Оплата за данную работу поступала ей ежемесячно в сумме 5000,00 рублей. С руководством «КЭНК» она не общалась, общалась с дизайнером и непосредственно с девушкой из пресс службы газеты – свидетель 16, которая была в курсе, что она пишет статьи. Должность свидетель 16 не знает. Её ежемесячная заработная плата в журнале «Домовой эксперт» составляла 12000,00 рублей и переводилась ей на карту. Что касается работы в социальной сети «Facebook», то оплату производил ФИО1, сказать точно, как производилась оплата наличными или на карту, не может, оплата была не ежемесячная, а за все сразу, сумму не помнит, работала в период с осени 2016 года до начала 2017 года. Работу свою она осуществляла дома. После того, как работой журнала заинтересовались сотрудники правоохранительных органов, к ней обратился ФИО2 с просьбой не говорить про подработку. ФИО1 принимал участие в ежемесячной подготовке журнала не только в качестве главного редактора, но и в качестве корреспондента, объем работы был разный, если это были фотографии, то могло быть что-то вроде фотоотчета, около 10-12 фотографий, по части публикаций, как корреспондент, могло быть 4-5 страниц, следующий номер 9-10 страниц, кроме того, ФИО2 чаще общался с рекламодателями. Также ФИО2 в качестве журналиста выезжал в командировки, которые были в Томскую область, г. Новокузнецк. Что касается наличной оплаты ей, то такое было в 2015 или 2016 году, в летние месяцы, оплата была в размере 10000,00 рублей ежемесячно. Данная оплата была за переработку, которая заключалась в том, что обычно в эти месяцы рекламы не бывает, поэтому необходимо было работать в архивах, собирать исторические факты, она сама запрашивала информацию в архивах и ходила в Совет ветеранов. Кроме того, один раз было перечисление денег на карту её брата, поскольку на тот момент у неё самой карты не было, за то, чтобы доделать журнал, поскольку предыдущий координатор его бросила, а сроки сдачи журнала в типографию поджимали. Может быть еще занималась мониторингом СМИ и данные использовались для подготовки журнала «Домовой эксперт». За пресс релизы и мониторинг СМИ ФИО2 производил оплату на карту, но иногда наличными, было это в конце 2017 года. У неё две карты и ей не известно, по какому принципу перечислялись денежные средства, поскольку карты привязаны к номеру телефона, то денежные средства поступали то на одну карту, то на другую, какая была сумму, она не считала.

После прослушивания записей телефонных переговоров, свидетель свидетель 10 пояснила, что касается первого разговора, в котором шла речь о том. что её вызывают в ФСБ, предполагалось сказать так, что отчет для общественной палаты и «КЭНК» это дополнительная работа для журнала, а не отдельно. Она поняла, что следствие интересовала ФИО4, которая была трудоустроена в ГАОУ ДПО КО «ТЕТРАКОМ» и её фамилия была на выходных данных и ФИО2 сказал, что могут спросить про свидетель 1. Она ничего не смогла бы пояснить про свидетель 1, так как не знала её, видела только её данные – фамилию в выходных данных. Что касается вопроса ФИО2 к ней «с какого периода вместе работаем» и озвученной суммы в размере 155000,00 рублей, по поводу которой ФИО2 пояснил, что мало, на тот момент она вообще не понимала о чем идет речь, попросила ФИО2 пояснить, но так до конца и не поняла, вроде это была попытка посчитать сколько денежных средств было ей переведено за проекты «КЭНК», отчет, «Facebook» ФИО6.

На первых парах предполагалось, что они введут следствие в заблуждение, сказав, что у них в Пименов есть только один проект «Домовой эксперт». Для чего нужно было сказать, она не знает, её об этом просил ФИО2, но к декабрю это все закончилось и на следствии она рассказала все как есть. По записям видно, что проект был не один. Видимо свидетель 11ФИО2 сообщил тоже самое. Сама разговаривала с свидетель 11 о том, что её допросили и о том, что его допросили. свидетель 11 пояснил, что ФИО2 просил его сказать только про журнал «Домовой эксперт». Смотрела историю банковских операций и на вскидку посчитала, что поступившая от ФИО2 сумма составляет, примерно, 155000,00 рублей.. Не может абсолютно точно сказать, что сумма в 155000,00 рублей была только за работу в КЭНК, отчет, «Facebook». Пресс-релизы были нерегулярно и не помнит оплачивались они или нет.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника свидетель свидетель 10 пояснила, что ФИО1 сам готовил публикации в журнал «Домовой эксперт». Так все поздравления лицо 12 точно всегда писал ФИО2, потому что у него у единственного был к нему доступ. Кроме того ФИО2 всегда сам писал рубрику «коммунальная география», а также интервью со своими клиентами – «вип-клиентами». ФИО2, как редактор, мог писать статьи, это обычная практика. Когда она стала работать в журнале у ФИО2 уже были «вип-клиенты», с которыми он общался и сам писал публикации. В число «вип-клиентов» входили: «СКК», «Теплоэнерго», «КЭНК», «СОКРАШ», «Агентство энергетических экспертиз», МЧС и служба спасения, «Кемеровогорсвет». Все статьи в отношении перечисленных ею организаций писал ФИО2. Также ФИО2 писал статьи о спартакиаде ЖКХ и о зимней рыбалке, с которых присылал фотографии.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 10, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 13-16, том ### л.д. 96-105), в части того, кто писал статьи.

Так из показаний, данных свидетель 10**.**.**** (том ### л.д. 13-16), в части того, кто писал статьи, следует что в журнале «Домовой эксперт» она писала статьи под псевдонимом «Ольга Новикова» и «Наталья Разина». За все время работы в журнале «Домовой эксперт», она с другими корреспондентами журнала не встречалась и не контактировала, фактически все статьи в журнале написаны ею, до неё данной деятельностью занималась ФИО5. В авторах статей журнала указывается в среднем от двух до четырех человек. Наряду с ней в авторах всегда указывалась свидетель 1, с которой она никогда не встречалась, никакие материалы или статьи ФИО4 ей не предоставляла. Иногда в авторах журнала указывались ветераны жилищно-коммунального хозяйства, которые предоставляли свои материалы, в основном, предоставление статей ветеранам было приурочено к каким-либо праздникам.

Так из показаний, данных свидетель 10**.**.**** (том ### л.д. 96-105), в части того, кто писал статьи, следует, что фактически она занималась написанием большинства статей для журнала «Домовой эксперт» под псевдонимами «Ольга Новикова» и «Наталья Разина». Когда она пришла в журнал «Домовой эксперт», в нём внештатным корреспондентом работала свидетель 15 из г. Новокузнецка, которая уволилась в 2015 году. Также, несколько месяцев в 2015 году, внештатным корреспондентом работала свидетель 14 из г. Новокузнецка. За все время работы в журнале «Домовой эксперт» она с другими корреспондентами журнала не встречалась и не контактировала, до неё данной деятельностью занималась ФИО5 В авторах статей журнала указывается в среднем от двух до четырех человек. Наряду с ней в авторах всегда указывалась свидетель 1, с которой она никогда не встречалась, никакие материалы или статьи свидетель 1 ей не предоставляла. Иногда в авторах журнала указывались ветераны жилищно-коммунального хозяйства, которые предоставляли свои материалы, в основном, предоставление статей ветеранам было приурочено к каким-либо праздникам.

После оглашения её показаний, свидетель свидетель 10 пояснила, что из оглашенных показаний следует, что только она занималась написанием статей, поскольку она не думала, что нужно озвучивать все внутрикорпоративные тонкости и нюансы. Она подтверждает свои показания о том. что часть материала для журнала готовил ФИО2, но большинство материалов готовила она. Кроме неё и ФИО2, статьи писали внештатники. 155000,00 рублей были перечислены ей ФИО2 за работу в КэНК и отчет. Корпоративная газета «КэНК», на которую они работали, не имела никакого отношения в журналу «Домовой эксперт».

Свидетель свидетель 11 К.Е. пояснил, что с конца 2014 года по декабрь 2017 года работал в журнале «Домовой эксперт» в должности верстальщика. В его обязанности входило: приемка текстов и фотоматериалов, верстка, составление журнала, его компоновка и дизайн. Руководителем являлся ФИО1 Материалы, с которыми он работал он получал от свидетель 10, которая была журналистом, а также, как он понял, куратором. Также из журнала он контактировал с корректором, фамилию которого не помнит. С корреспондентами он не работал. Его работа оплачивалась деньгами, поступавшими на карту «Сбербанк». Никаких дополнительных денежных средств за работу в журнале от ФИО1 он не получал. ФИО1 предлагал ему заниматься дополнительной работой, один раз это был баннер – оформил информационную стойку в помещении, что ему было оплачено ФИО1 Также ФИО1 предложил ему работу верстальщика в газете «КЭНК», которую также оплачивал ФИО1, а именно: переводил деньги на карту. Откуда ФИО1 брал деньги, чтобы потом перечислить ему на карту, он не знает, он наемный работник ему платят и он выполняет работу. За работу в газете ему перечислялись денежные средства в сумме 1500,00-2000,00 рублей, перечислялись периодически за каждый выполненный номер один раз в месяц примерно на протяжении пары лет. Также над данной газетой работала свидетель 10, которая предоставляла ему материалы – фото и тексты. Также ФИО1 просил его вносить правки и дополнения, делал ли сам что-то ФИО1, он не знает. Материалы по "«Кузбасской энергосетевой газете» были сформированы в отдельную папку, к которой имели доступ ФИО1 и свидетель 10, свободного доступа к папке не было. Кто такая свидетель 16 о., не знает. После того, как номер газеты был сформирован, то он направлялся в типографию, перед этим ФИО1 или свидетель 10 давали ему отмашку, что все готово. Была ли дополнительная оплата за работу в журнале «Домовой эксперт» он точно сказать не может.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 11 К.Е., данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 1-4, том ### л.д. 125-128), в части получения дополнительных денежных средств.

Так из показаний, данных свидетель 11 К.Е. **.**.**** (том ### л.д. 1-4), в части получения дополнительных денежных средств, следует, что за работу в журнале «Домовой эксперт» он получает по 7000,00 рублей, также по 1500,00-2000,00 рублей ему перечисляет ФИО1 В начале работы в журнале «Домовой эксперт» он сказал ФИО1, что 7000,00 рублей за верстку журнала мало и у них с ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 будет дополнительно ему выплачивать денежные средства. После этого, каждый месяц ему звонил ФИО1 и говорил, что перевел ему деньги. Он заходил в программу Сбербанк он-лайн и видел, что ему переведено 1500,00-2000,00 рублей. От кого ему приходили переводы, в программе видно не было. Ему не известно из каких источников (из средств журнала «Домовой эксперт» или из иных средств) ему выплачивались денежные средства в размере 1500,00-2000,00 рублей. Для редакции журнала «Домовой эксперт», кроме верстки данного журнала, он только один раз за время работы в журнале выполнил дополнительную работу – сделал баннер. За это он получил 500,00 рублей, из каких средств была произведена оплата работы, ему не известно.

Из показаний, данных свидетель 11 К.Е. **.**.**** (том ### л.д. 125-128), в части получения дополнительных денежных средств, следует, что за работу в журнале «Домовой эксперт» он получал заработную плату в размере 7000,00 рублей, которая перечислялась на его банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Какие-либо дополнительные денежные средства за работу над журналом «Домовой эксперт» ни ФИО1, ни «ТЕТРАКОМ», ни кто-либо другой ему не выплачивал. Примерно в начале или середине 2016 года, ФИО1 ему предложил заниматься версткой газеты, выпускавшейся в Кузбасской энергосетевой компанией – «Кузбасская энергосетевая газета». Он согласился на предложение ФИО1 За данную деятельность ФИО1 платил ему денежные средства в сумме 1500,00-2000,00 рублей, которые перечислял на его вышеуказанную банковскую карту. Откуда ФИО1 брал данные денежные средства и какие у ФИО1 были взаимоотношения с Кузбасской энергосетевой компанией, ему не известно. На ряду с ним над Кузбасской энергосетевой газетой работала свидетель 10, которая редактировала представленный ей материал. Что именно и в каком объеме ФИО1 делал при работе над Кузбасской энергосетевой газетой, ему не известно. Для работы над вышеуказанной газетой в программе Dropbox была создана папка, к которой имел доступ он, свидетель 10 и ФИО1 При работе с данной программой видно, кто в неё дополняет файлы и изменяет их. Он видел, что ФИО1 иногда вносил изменения в содержимое вышеуказанной папки. При работе над Кузбасской энергосетевой газетой он контактировал только с одним работником Кузбасской энергосетевой компании – свидетель 16, которой он отсылал готовый номер газеты на утверждение. После того, как свидетель 16 согласовывала номер газеты, он отправлял его на печать в типографию. После того, как сотрудники ФСБ первый раз вызвали его для дачи объяснений, ФИО1 попросил его дать показания о том, что он получал дополнительные деньги не за работу над Кузбасской энергосетевой газетой, а за работу над журналом «Домовой эксперт». Также может пояснить, что один раз по просьбе ФИО1 он сделал баннер, за который ему заплатили 500,00 рублей.

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 11 К.Е. пояснил, что поддерживает показания, данные им при первом допросе, в журнале «Домовой эксперт» он получал только заработную плату, никаких других денежных средств, он не получал. Кроме баннера, никакой другой дополнительной оплаты за журнал «Домовой эксперт» не было. Баннер он изготовил для редакции журнала «Домовой эксперт».

Свидетель свидетель 12 пояснила, что в период с декабря 2016 года по июнь 2017 года она работала в редакции журнала «Домовой эксперт» в должности менеджера по рекламе. В её обязанности входило: поиск рекламодателей, заключение договоров, контроль за размещением в журнале информации, рекламы. Из редакции журнала она была знакома с ФИО1, со всеми другими сотрудниками журнала лично знакома не была, дистанционно общалась с свидетель 10, занимавшейся редактированием, точную должность которой в журнале, назвать не может. О сотруднике свидетель 1 никогда не слышала, встречала ли она подобную фамилию среди сотрудников журнала, точно не помнит, возможно, в выходных данных журнала, такая фамилия была, внимания на этом она не акцентировала, кроме того, журналисты часто берут себе псевдонимы, возможно, она была корреспондентом, обрабатывающим материалы. Руководителем журнала был ФИО1, Дополнительную работу в журнале, она не выполняла. ФИО2 никакие дополнительные денежные средства к её заработной плате не платил. С свидетель 10 общались по вопросам журнала «Домовой эксперт» по удаленному доступу, непосредственно ей отправляла материалы на редактирование и получала готовые. До неё должность менеджера занимала ФИО7, свидетель 11 работал в должности дизайнера, также знает лицо 13, работавшую с ней в один период времени.

Свидетель свидетель 13 пояснила, что работала в журнале «Домовой эксперт» с 2012 года до **.**.**** в должности старшего менеджера по рекламе. Вместе с ней в здании работали: главный редактор ФИО1, координатор свидетель 10, дизайнер свидетель 11 К.Е. и корректор лицо 6 Корреспонденты менялись, как правило, работали дистанционно. Корреспондентов, работавших дистанционно по фамилиям она не знала. ФИО1 лично знакомил её с свидетель 1, которая работала в журнале больше года, сколько точно, сказать не может. ФИО1 привел свидетель 1 в кабинет, где она находилась и сказал, что у них будет еще один корреспондент. В основном они общались через координатора, если по заданию журнала координатора была необходимость выходить на корреспондентов, то тогда она сама общалась, а так вся работа проходила через координатора. Как работник она сама получала заработную плату на карту «Сбербанк», а в последнее время на карту «ВТБ», случаев получения денежных средств наличными не было, ФИО1 ей наличные денежные средства не передавал, а также на карту не перечислял. Денежные средства ФИО1 она не занимала. Также и ФИО1 денег у неё не занимал. В 2013 году в ноябре месяце ФИО5 работала у них корреспондентом, а позже, кажется, координатором. Помнит корреспондентов свидетель 15 Ларису, Максима, а также лицо 14 (псевдоним свидетель 10), которая была координатором, иногда писала.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля свидетель 13, данные в ходе предварительного следствия (том ### л.д. 135-138), в части перечисления денежных средств, из которых следует, что за её трудовую деятельность в журнале «Домовой эксперт» она получала оплату в размере 20000,00 рублей, которая перечислялась на её банковскую карту, номер которой заканчивался на цифры 5707, открытую в ПАО «Сбербанк России». Последние несколько зарплат она получала на банковскую карту, открытую в ПАО «ВТБ». ФИО1, за её трудовую деятельность, ей какие-либо дополнительные денежные средства не платил. ФИО1 иногда занимал у неё небольшие суммы денег (несколько раз), которые он мог перечислить ей на вышеуказанную карту, открытую в ПАО «Сбербанк России».

После оглашения ей показаний, свидетель свидетель 13 пояснила, что подтверждает оглашенные показания, это были незначительные суммы в 100,00-200,00 рублей, большие суммы ФИО1 ей не перечислял.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника, свидетель свидетель 13 пояснила, что для журнала «Домовой эксперт» ФИО2 сам готовил публикации, статьи и фотографии. Была организация «КЭНК» с интересными темами для публикаций и такие организации, как «ТСЖ», «СОКРАШ», СГК», «АРЭ» (агентство энергетических экспертиз) и др., которые были готовы работать непосредственно с главным редактором, поскольку предвзято относились к обычным корреспондентам. Кроме того ФИО2 выезжал в Таштагол, где общался с главами и заместителями глав городов, регионов. Готовил материалы по г. Кемерово. Иногда уезжал в командировки на целый день, сама заказывала ему транспорт. Были командировки в Прокопьевск, Ленинск-Кузнецкий, Киселевск. Когда ФИО2 договаривался о встрече с кем-либо и была известна сумма, она готовила договор на публикацию, о взаимодействии, о расчетах. Поскольку коммерческие материалы оплачивались по прайс листу, то сумма заказа уже была известна. Коммерческие заказы оплачивались клиентами.

Свидетель свидетель 16 пояснила, что с ФИО2 она знакома по работе, так как ранее он был пресс секретарем зам губернатора, главным редактором журнала, а также занимался выпуском корпоративной газеты ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - «Кузбасская энергосетевая». Насколько помнит, с ФИО2 заключался договор гражданско-правового характера на взаимодействие по выпуску газеты «Кузбасская энергосетевая». ФИО2 должен был заниматься подборкой материала, корректурой, дизайном, версткой и уже готовый макет отправлять в типографию. Она сама должна была проверять материалы и отправлять их ФИО2. Ей не известно, кто работал в журнале «Домовой эксперт», но с самим журналом они взаимодействовали по работе, поскольку их компания публиковала в журнале публикации, а по их газете они контактировали с ФИО2. Материалы она скидывала на электронный адрес Ирины. Имеет ли какое-либо отношение Ирина к журналу «Домовой эксперт» ей не известно. Сам электронный адрес был подписан Ирина, и она к ней обращалась по имени Ирина, сама она Ирину не знает и никогда её не видела. Она скидывала Ирине материалы, а Ирина потом присылала макет и она на этот же адрес сбрасывала готовый вариант, после чего они должны были это все подготовить по требованиям типографии. Типографии были разные, нужно смотреть по годам, последняя типография была ИП ФИО2. У них был договор с типографией на печать, сортировку и доставку на их склад. Потом ФИО2 сказал, что у него нет времени заниматься газетой и основную работу будет вести его брат, с которым впоследствии был заключен договор. По работе контактировали только с ФИО2. Какую роль играл брат ФИО2 в газете, не знает, так часто бывает, что заключается договор с человеком, а поскольку работа заключается в подготовке материала, написании статей, обработке фотографий и т.л., то подключено много людей, круг которых они даже не знают. Оплата по договору перечислялась тому, с кем заключен договор. Акты приемки выполненных работ подписывались ФИО1, его брат ФИО8 стал подписывать их, когда договор был заключен с ним, то есть после расторжения договора с ФИО1 Денежные средства перечислялись на карты ФИО9, по реквизитам, которые были указаны. По работе никаких нареканий не было, всё выполнялось в срок.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетелей свидетель 14 (том ### л.д. 147-149), свидетель 15 (том ### л.д. 150-152).

Свидетель свидетель 14 (том ### л.д. 147-149) поясняла, что с марта по декабрь 2015 года, на основании договора ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, она работала в редакции журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», исполняя обязанности корреспондента. В её обязанности входило написание статей по указанию свидетель 10, точную должность которой в журнале, назвать затрудняется, для их последующего опубликования в журнале «Домовой эксперт». С ФИО1 она знакома, он являлся главным редактором журнала «Домовой эксперт». В период её работы корреспондентом, она только один раз лично с ним встречалась в 2015 году, точную дату не помнит, когда ФИО1 приехал в командировку в г. Новокузнецк., где они познакомились лично. Больше никогда с ФИО1 не встречалась, их общение происходило только по служебным вопросам – по поводу сроков сдачи материалов по телефону. Кроме вышеуказанных лиц, она никого больше из сотрудников редакции журнала «Домовой эксперт» не знает. Может быть ей попадались какие-то фамилии сотрудников в служебной переписке посредством электронной почты с свидетель 10, но она их уже не помнит. Ни с кем лично из сотрудников редакции журнала, кроме ФИО1 и свидетель 10, насколько помнит, она больше не общалась. свидетель 1 ей не известна, про неё никогда не слышала. Ей ничего не известно о фиктивном трудоустройстве кого-либо в журнал «Домовой эксперт» и свидетель 1 в частности. Вознаграждение за оказанные ей услуги редакции журнала в соответствии с заключенным вышеуказанным договором, ей перечислялись на банковскую карту № …###, оформленную ею в 2011 году в отделении «Сбербанк России» в г. Новокузнецке. Поскольку в вышеуказанный период она работала одновременно в трех организациях, включая редакцию журнала «Домовой эксперт», и вознаграждение за её услуги, как правило перечислялись ей на вышеуказанную банковскую карту, то она не может назвать точные суммы и не может сказать от чьего конкретно имени (физическое лицо или организация) на её карту осуществлялись переводы при оплате её услуг ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» согласно вышеуказанному договору. В смс-сообщениях, поступавших ей на телефон, при переводе каких-либо денежных средств на её банковскую карту, как правило, указывалось «Зачисление» или «Перевод» какой-либо суммы на карту. Переводы от имени ФИО1 на её банковскую карту, насколько она помнит, ей никогда не поступали.

Свидетель свидетель 15 (том ### л.д. 150-152) поясняла, что с января по декабрь 2014 года, на основании договора ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, она работала в редакции журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», исполняя обязанности корреспондента. Также она работала корреспондентом в редакции журнала «Домовой эксперт» какое-то время в 2013 году, точно сказать не может. В её обязанности входило написание статей для их последующего опубликования в журнале «Домовой эксперт» по указанию главного редактора журнала ФИО1 и представителя рекламного отдела редакции журнала по имени Татьяна, если необходимо было написать рекламный материал. С ФИО1 она знакома лично, он являлся главным редактором журнала «Домовой эксперт». Они с ним общались только по рабочим вопросам. Кроме ФИО1 она знала и общалась только с женщиной по имени Татьяна, которая работала в рекламном отделе редакции журнала. Ни с кем больше из сотрудников редакции журнала, кроме ФИО1 и указанной Татьяны, она не была знакома и не общалась. свидетель 1 ей не известна, она про неё никогда не слышала. Ей ничего не известно о фиктивном трудоустройстве кого-либо в журнале «Домовой эксперт» и свидетель 1 в частности. Вознаграждение за оказанные ей услуги редакции журнала в соответствии с заключенным вышеуказанным договором ей перечислялось на банковскую карту, оформленную ею в отделении ОАО «Сбербанк России» в .... В настоящее время срок действия этой банковской карты истек и она оформила новую карту № … 6703, при этом счет карты остался тем же. Она не может назвать точные суммы (от нескольких тысяч до 10000,00 рублей) и не может сказать от чьего конкретно имени (физическое лицо или организация) на её карту осуществлялись переводы при оплате её услуг ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» согласно вышеуказанному договору. В СМС-сообщениях, поступавших ей на телефон при переводе каких-либо денежных средств на её банковскую карту, как правило, указывалось «Зачисление» какой-либо суммы на карту. Переводы от имени ФИО1 на её банковскую карту, насколько она помнит, ей никогда не поступали.

Свидетель защиты лицо 6 пояснила, что она знакома с ФИО1 по работе, отношения между ними деловые. К работе в журнале «Домовой эксперт» она приступила с февраля 2013 года или 2014 года, точно уже не помнит. ФИО1 её рекомендовали в качестве корректора. Она сама к ФИО1 не обращалась, он сам ей позвонил и пригласил на работу в качестве корректора в журнал «Домовой эксперт», в котором она проработала по январь 2018 года. В её обязанности входило осуществление корректировки журнала, исправление ошибок, неточностей, стилистических ошибок. Написанием каких-либо материалов она не занималась. Трудоустроена она была по договору гражданско-правового характера. кто являлся штатными работниками журнала, не знала. Ей не известно, кто писал материалы для журнала. Она приходила в офис, где свидетель 13 выдавала ей материалы, которые она брала домой, выполняла работу и возвращала материалы свидетель 13, если возникали вопросы, они их обсуждали и на этом её работа заканчивалась. Когда свидетель 13 уволилась. Сначала на работу пришла девушка по имени Оля, а потом Света, может быть был кто-то еще, не помнит. У неё была фиксированная плата по договору 4000,00 рублей на руки и с какого-то времени, что можно проследить по карте, за срочность, ФИО2 доплачивал 500,00 рублей. С какого времени ФИО2 доплачивал, не помнит, происходила доплата один раз в месяц и перечислялась на карту. Откуда производились перечисления, ей не известно. Несколько раз доплату, а также оплату в 4000,00 рублей, она получала наличными, примерно 2-3 раза. То есть 500,00 рублей за срочность были плюсом к 4000,00 рублей к основанной оплате, договором ГПХ это не было предусмотрено, только оплата в размере 4000,00 рублей без вычета подоходного налога.

Эксперт эксперт пояснила, что в рамках уголовного дела была назначена экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов по перечислению денежных средств на расчетный счет свидетель 1, ФИО9,, также на счет лицо 15, лицо 16, свидетель 15, свидетель 11, лицо 17, свидетель 14, свидетель 10, потом была проведена вторая экспертиза от **.**.****, поскольку были представлены дополнительные документы, реестры, платежные поручения и дополнительный допрос. На что ею были даны соответствующие ответы.

Свидетель защиты лицо 6 пояснил, что знаком с ФИО2, отношения между ними рабочие, поскольку пересекались с ним по работе в СМИ с 2007 года. Кроме того, он работал в журнале «Домовой эксперт» в период с 2013 года по 2014 год. В журнал его пригласил ФИО2 в качестве журналиста. Работал вне штатным сотрудником, при этом не помнит, заключался ли с ним договор гражданско-правового характера. Оплата за работу происходила двумя способами: несколько раз он приезжал в редакцию, где получал денежные средства наличными, а также получал вознаграждение за работу путем перечисления денежных средств на его банковскую карту. За определенный объем работы оговаривалась определенная сумма, то есть сумма оплаты варьировалась от выполненного объема работ. В среднем выходило, примерно, около 4000,00 рублей в месяц. Наличными с ним рассчитывались, так как он поздно начал пользоваться банковской картой, поэтому первое время приезжал за оплатой в редакцию, но после того, как у него появилась банковская карта, Если не ошибается, то оплата была из расчета 600,00 рублей за страницу и в месяц это выходило около 4000,00 рублей в зависимости от количества написанных страниц. Откуда ему приходили денежные средства на карту, с личного счета ФИО2 или нет, он не интересовался, ФИО2 звонил ему и говорил, что перевел деньги. Написанные им статьи назвать затрудняется. Картотеку статей он не вел. Кто еще работал корреспондентом в журнале «Домовой эксперт», он не интересовался. Когда было последнее взаимодействие с ФИО2, ответить затрудняется, плотно работал в журнале один год, потом если и были какие-то публикации, то они носили разовый характер и он их не запоминал. Затрудняется ответить, вел ли подобного рода работу с ФИО2 в 2016-2017 годах. Написанный материал он отправлял либо ФИО8, либо ФИО5.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству защитника, при согласии сторон были оглашены показания свидетеля защиты лицо 4 (том ### л.д. 65-68), из которых следует, что примерно с января 2014 года по декабрь 2015 года, она была трудоустроена в журнале «Домовой эксперт» на должности корреспондента, при этом все это время она находилась в декретном отпуске. В августе 2014 года редактор журнала ФИО1 попросил её делать для журнала пресс-релизы и обзоры. А также сказал, что у сотрудников журнала нет времени на данную работу. Насколько помнит, ФИО1 обещал платить за данную работу по 250,00 рублей за один обзор. Обзоры и пресс-релизы она готовила с августа по ноябрь 2014 года. Оплату за работу ФИО1 перечислял на одну из её банковских карт, открытых в «Сбербанке» …4142, … 7833. Вся работа у неё проходила с помощью сети Интернет. О трудоустройстве свидетель 1 в журнале «Домовой эксперт» ей ничего не известно.

Вина ФИО1 в содеянном, подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от **.**.****, согласно которого возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том ### л.д. 1-2); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю в суд от **.**.****, из которого следует, что в следственный отдел УФСБ России по Кемеровской области направлены собранные результаты ОРД согласно перечисленным документам(том ### л.д. 5-6); рапортом об обнаружении признаков преступления ### от **.**.****, согласно которого в ходе проведения в период с мая 2016 года по март 2017 года оперативно-розыскных мероприятий «Опрос», «Наведение справок», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «Исследование предметов и документов», получены данные, свидетельствующие о совершении главным редактором редакции журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (том ### л.д. 7-8); справкой ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», которая содержит информацию о том, за счет каких источников и в каких размерах фактически были перечислены денежные средства на банковскую карту свидетель 1 (том ### л.д. 10); протоколами опроса свидетель 10, свидетель 13, лицо 18, свидетель 11, свидетель 8, свидетель 9, свидетель 12, свидетель 6, ФИО1 от **.**.**** (том ### л.д. 11-24); документами, подтверждающими факт обучения в КемГМА, в подтверждение того, что она является студентом 4-го курса лечебного факультета, а также копией диплома, свидетель 1 о высшем образовании по квалификации филолог, преподаватель русского языка и литературы по специальности «Филология» (том ### л.д. 27-40); данными ИФНС РФ по г.Кемерово о предоставлении распечаток справок по форме 2 НДФЛ в отношении свидетель 1, ФИО8,(т.1 л.д.44- 57); постановлением Кемеровского областного суда от **.**.****, которым в отношении свидетель 1 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (том ### л.д. 83); постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, которым разрешено поведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Кемеровском отделении ### «Сбербанк России» в отношении свидетель 1 (том ### л.д. 87); постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.****, которым разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» в Кемеровском отделении ###»Сбербанк России» в отношении ФИО1 (том ### л.д. 88); расширенными отчетами о движении денежных средств по банковским картам за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 91-105); выпиской по счету свидетель 1 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 106-157); выпиской по счету ФИО8 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 158-221); списком наемных работников (том ### л.д. 2-49); протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от **.**.****, согласно которого был обследован кабинет ### директора ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», расположенный по адресу: г. Кемерово, ... А, где свидетель 6 добровольно представлены документы (том ### л.д. 50-54), осмотренные протоколом от **.**.**** (том ### л.д. 55-59), а именно: копия устава ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» (том ### л.д. 195-211), копия приказа о приеме на работу ФИО1###-ЛС от **.**.**** (том ### л.д. 169), заявление ФИО1 о приеме на работу от **.**.**** (том ### л.д. 170), сведения о наградах и поощрениях ФИО1 (том ### л.д. 171), заявления ФИО1 о предоставлении отпусков/отгулов и пр. (том ### л.д. 172-183), должностная инструкция главного редактора ФИО1 (том ### л.д. 183-186), трудовой договор ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с ФИО1### от **.**.**** (том ### л.д. 187-188), письмо ### от **.**.**** (том ### л.д. 189), дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** (том ### л.д. 190), согласие на обработку персональных данных (том ### л.д. 191), дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** (том ### л.д. 192), уведомление ФИО1 об изменении определенных сторонами условий трудового договора от **.**.**** (том ### л.д. 193), дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** (том ### л.д. 194), приказ о приеме на работу свидетель 1###-ЛС от **.**.**** (том ### л.д. 153), заявление свидетель 1 о приеме на работу от **.**.**** (том ### л.д. 154), сведения о поощрениях и наградах свидетель 1 (том ### л.д. 155), заявления свидетель 1 о предоставлении отпусков (том ### л.д. 156-161), должностная инструкция корреспондента 2 категории свидетель 1 (том ### л.д. 162-164), трудовой договор ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с свидетель 1### от **.**.**** (том ### л.д. 165-167), дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.**** (том ### л.д. 167), письмо свидетель 1 от **.**.**** «Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора» (том ### л.д. 168), расчетные ведомости в отношении ФИО8 и свидетель 1 ЗП 2013-2017 годы (том ### л.д. 228-238), анализ страховых взносов за 2013-2017 годы (том ### л.д. 1-14), отчеты о состоянии отдельного лицевого счета бюджетного (автономного) учреждения ###Ш03790 (том ### л.д. 239-245), соглашением о порядке и условиях предоставлении субсидии на иные цели ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» за 2013-2017 годы (том ### л.д. 212-227), справки о доходах физического лица и расчетные листки ФИО1 за 2013-2017 годы (том ### л.д. 60-108), справки о доходах физического лица и расчетные листки свидетель 1 за 2013-2017 годы (том ### л.д. 109-152), анализ страховых взносов свидетель 1 за 2014-2017 годы, анализ страховых взносов ФИО1, табели учета рабочего времени за 2014 год, 2015 год, 2016 год, 2017 год (том ### л.д. 15-108) осмотренные протоколом от **.**.**** вместе с рапортом об обнаружении признаков преступления ### от **.**.**** (том ### л.д. 115-122), признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от **.**.**** (том ### л.д. 123-127), где значатся выходы свидетель 1 на работу, протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, которым осмотрены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (том ### л.д. 133); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.**** (том ### л.д. 134), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.**** (том ### л.д. 135); постановлениями Кемеровского областного суда от **.**.****, о разрешении проведения в отношении ФИО1 и свидетель 10 оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телефонных и иных сообщений» (том ### л.д. 136, 137); меморандумом телефонных переговоров ФИО1, свидетель 10, полученных при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (том ### л.д. 138-144),протоколами осмотра и прослушивания фонограмм,(т.4 л.д.38-52), приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением от **.**.**** (том ### л.д. 53-54); вещественным доказательством-компакт-диском( ### СД) -прослушиванием фонограмм разговоров между свидетель 10 и ФИО2 (т.3 л.д.144), из которых следует содержание разговоров ФИО2, свидетель10 о договоренности что существовала оплата дополнительно свидетель 10 за работу в газете, о том, что именно свидетель 10 делала одна журнал, это большие объемы об оплате за КэНК, Фейсбук, мониторинги, о том, что могут спросить в ФСБ, а также разговоры между свидетель 11 и свидетель 10 также по поводу что могут спросить в ФСБ, по поводу дополнительной оплаты, ответом на запрос из «Сбербанк России» с приложением в виде отчета движения денежных средств по банковской карте свидетель 1 (том ### л.д. 146-170); ответом на запрос из «Сбербанк России» с приложением на цифровом носителе движения денежных средств в виде выписки по счету и расширенного отчета о безналичных операциях за период с **.**.**** по **.**.****ФИО1 (том ### л.д. 172-173); приказами о предоставлении отпуска работникам (том ### л.д. 187-192), из которых следует, что свидетель 1 предоставлялся очередной оплачиваемый отпуск, приказом о прекращении трудового договора с работником свидетель 1###-ЛС от **.**.**** (том ### л.д. 193); ответом на запрос из «Сбербанк Росси», содержащим информацию о переводе денежных средств со счета ФИО1 на счета свидетель 1 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 197-245); ответом на запрос из «Сбербанк России» с предоставлением на оптическом носителе информации о движении денежных средств по банковским картам выданных на имя свидетель 10 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 70-71); ответом на запрос из «Сбербанк России» с выпиской из лицевого счета банковской карты с указанием данных о втором участнике перевода (контрагента), а также отчетом по счету банковской карты с указанием номера банкомата и местом проведения операции с информацией о движении денежных средств по банковской карте), выпущенной на имя свидетель 1 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 73-93); ответом на запрос из «Сбербанк России» с предоставлением CD-диска с дублированными выписками, направленными ранее на электронном носителе (том ### л.д. 94-95); ответом из «Сбербанк России» с выпиской из лицевого счета банковской карты с указанием данных о втором участнике перевода (контрагента) и отчета по счету банковской карты с указанием номера банкомата и местом проведения операции с информацией о движении денежных средств по банковским картам лицо 4 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 97-107); ответом на запрос из «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковской карте открытой **.**.**** в Кемеровском ОСБ ### на имя лицо 6 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 109-122); ответом на запрос из «Сбербанк России» с приложением оптического носителя с информацией о движении денежных средств по банковской карте выданной на имя лицо 6 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 124-125); протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, в ходе которого были осмотрены документы, полученные в результате ОРД: запрос ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» ### от **.**.****, информационное письмо ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», протокол опроса свидетель 10, протокол опроса свидетель 13, протокол опроса лицо 6,, протокол опроса свидетель 11 К.Е., протокол опроса лицо 3, протокол опроса свидетель 12, протокол опроса свидетель 6, протокол опроса ФИО1, протокол опроса свидетель 1, запрос в ГБОУ ВПО «КемГМА», документы, касающиеся обучения свидетель 1 в КемГА и семейного положения свидетель 1, (том ### л.д. 142-146); ответом на запрос из «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковской карте лицо 20 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 154-162); ответом на запрос из «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковской карте открытой **.**.**** в Кемеровском ОСБ ### на имя свидетель 14 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 164-195); ответом на запрос из «Сбербанк России» с приложением информации о счетах (картах) открытых на имя свидетель 14 (том ### л.д. 197-199); ответом на запрос из «Сбербанк России» с информацией о движении денежных средств по банковской карте, открытой **.**.**** в Кемеровском ОСБ ### на имя свидетель 11 К.е. за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 204-212); протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, которым были осмотрены: информационное письмо ПАО «Сбербанк России» и компакт диск с информацией о движении денежных средств по счету ФИО1 (том ### л.д. 226-232); протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, которым были осмотрены материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности (том ### л.д. 233-238); протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, которым осмотрены сведения о движении денежных средств по счетам лицо 4,, свидетель 1, лицо 6, свидетель 15, свидетель 11 К.Е., свидетель 14, ФИО1, свидетель 10, лицо 6, полученных из ПАО «Сбербанк России», содержащиеся на бумажных и цифровых носителях (том ### л.д. 1-15);

заключением эксперта ### от **.**.****, судебной бухгалтерской экспертизы, содержащей выводы по перечислению денежных средств со счета свидетель 1 на счет ФИО8 за период с **.**.**** по 1.05.2017г., со счета ФИО8 на счет лицо 4, со счета ФИО8 на счет лицо 6, со счета ФИО8 на счет свидетель 11 К., со счета ФИО8 на счет свидетель 14,со счета ФИО8 на счет лицо 6, со счета ФИО8 на счет свидетель 10 (т.5 л.д.33-63), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы ### от 19.01.2018г., согласно выводам которой, сумма денежных средств, поступившая на счет свидетель 1 в ПАО «Сбербанк России» от ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» в период с **.**.**** по **.**.**** составляла всего в сумме 513267,87 рублей, в том числе контрагента:

от УФК по Кемеровской области (ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ») на сумму 184280,08 рублей.

от ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» - 328987, 79 рублей.(т.6 л.д.146-183)

финансовыми документами предприятия ООО «Градиент» за период 2015-2017 год, а именно: договором ### от **.**.****, заключенного между ООО «Градиент» и АНО «Центр жилищного просвещения Кемеровской области», предметом которого является размещение информационных материалов в брошюре (том ### л.д. 75-122); документами, касающимися взаимоотношений ООО «КЭнК» с ФИО1 и ФИО9, договором на оказание услуг от **.**.**** с перечнем услуг, заключенным между ООО «КэНК» и ФИО1, предметом которого является подбор материала для ежемесячного номера корпоративной газеты на основании материалов, поступивших от Заказчика, написание статей, сдача материала в типографию, верстка корпоративной газеты (том ### л.д. 129-152,ответом на запрос из Управления Федерального казначейства по Кемеровской области с предоставлением на цифровом носителе электронных копий платежных поручений и выписок из отдельного лицевого счета ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» денежных средств на счет свидетель 1 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 181-182); договором ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, заключенному между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10, предметом которого является: установление контактов с гос органами, органами местного самоуправления, предприятиями для получения информации, своевременное информирование редакции о предстоящих событиях, выезд на места для освещения событий, изучение собранной информации, обработка материалов и представление их в виде интервью, публикации, оформление рабочей документации и т.д. (том ### л.д. 191-192); договором ### на оказание возмездных услуг **.**.**** между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10, с аналогичным предметом (том ### л.д. 193-194); соглашением о прекращении договора на оказание возмездных услуг ### от **.**.**** между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10 (том ### л.д. 195); договором ### на оказание возмездных услуг между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10, предметом которого является выезд в командировки для освещения событий в сфере ЖКХ и ДК Кемеровской области в журнале «Домовой эксперт» и т.д. (том ### л.д. 196-197); договором ### возмездного оказания услуг от **.**.****, между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10, с аналогичным предметом, договорам ### на оказание возмездных услуг от **.**.**** и договором ### на оказание возмездных услуг **.**.**** (том ### л.д. 198-200); договором ### возмездного оказания услуг от **.**.****, между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 10, с аналогичным предметом, договорам ### на оказание возмездных услуг от **.**.**** и договором ### на оказание возмездных услуг **.**.**** и договором ### возмездного оказания услуг от **.**.**** (том ### л.д. 200-201); ответом на запрос из «Сбербанк России» с предоставлением информации по счетам ФИО9 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 214-215); реестрами на выплату заработной платы свидетель 1 за период её работы в ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с платежными поручениями (том ### л.д. 2-91); выпиской по банковскому счету ### ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» (том ### л.д. 101-102); протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого осмотрены информационные письма ПАО «Сбербанк России» с компакт-дисками с информацией о движении денежных средств по счетам ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» (том ### л.д. 103-106); ответом на запрос из Управления Федерального казначейства по Кемеровской области с предоставлением информации на цифровом носителе, содержащей копии платежных поручений и выписок из отдельного лицевого счета ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» денежных средств на счет ###свидетель 1 за период с **.**.**** по **.**.**** (том ### л.д. 138-139); ответом на запрос из ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с предоставлением информации на цифровом носителе, содержащей полные реестры на перечисление денежных средств, с номерами счетов получателя и перечисляемой суммы, согласно которым осуществлялся перевод денежных средств на счет свидетель 1 за период ей работы в «ТЕТРАКОМ» (том ### л.д. 142-143);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от **.**.****, которым направлены меморандумы телефонных переговоров ФИО1, свидетель 10 (том ### л.д. 193), которые были рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.**** (том ### л.д. 194) (том ### л.д. 195, 196); меморандумом телефонных переговоров свидетель 10 (том ### л.д. 197-209); меморандумом телефонных переговоров ФИО1 (том ### л.д. 210-224); протоколом осмотра и прослушивания фонограмм от **.**.****, содержащиеся на компакт-диске CD-R рег. ###-CD (том ### л.д. 1-54), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства постановлением от **.**.**** (том ### л.д. 55-56); договором ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, заключенному между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 1, предметом которого является возложение на свидетель 1 обязанностей корреспондента редакции журнала «Домовой эксперт» (том ### л.д. 60); договором ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, заключенным между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 11 К.Е., предметом которого является возложение на свидетель 11 К.Е. обязанностей по верстке журнала «Домовой эксперт» с художественным редактированием и иллюстрированием, взаимодействие с типографией и т.д. (том ### л.д. 61); договором ### на оказание возмездных услуг от **.**.****, договором ### возмездного оказания услуг от **.**.**** и договором ### возмездного оказания услуг, заключенными между ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» и свидетель 11 К.Е., аналогичных по содержанию договору ### на оказание возмездных услуг от **.**.**** (том ### л.д. 62-63, 64-65, 66-67);

протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**** с приложением, которым осмотрен компакт-диск, предоставленный ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» (том ### л.д. 151-196); объяснительной ФИО1 от **.**.****, согласно которого в феврале 2014 года корреспондентом в журнал «Домовой эксперт» была трудоустроена свидетель 1, которая поначалу обрабатывала материалы для подготовки статей журнала, но затем, из-за занятости (является мамой четырех детей) и учебы для получения второго высшего образования, оперативную обработку фактуры для написания публикаций свидетель 1п. осуществлять не могла, в связи с чем, её функционал осуществлялся сотрудниками, работающими по гражданско-правовым договорам и внештатными корреспондентами. Свою вину усматривает в том, что вовремя не уволил свидетель 1 и не взял на её место работника, или не трудоустроил на её ставку кого-то из сотрудников, работавших над журналом по договору гражданско-правового характера (том ### л.д. 4); приказом ###-П от **.**.****, согласно которого к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением премиальных выплат (том ### л.д. 5);

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, просившего ФИО1 оправдать, суд считает, что действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Согласно смыслового содержания ст.159 УК РФ способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица.

Из показаний самого ФИО1 показаний представителя потерпевшего лицо 5, свидетелей, свидетель 6, свидетель 9, свидетель 7, свидетель 8, свидетель 3, и др. а также и исследованных письменных материалов(как-то приказов о приеме на работу, заявлений о приеме на работу свидетель 1 с визой ФИО2, заявлений ее на отпуск, договоре на оказание возмездных услуг, трудовом договоре, табелей учета выходов и др.) однозначно следует, что ФИО1 используя свои полномочия как руководителя редакции журнала «ТЕТРАКОМ» -гл редактора, т.е. административно-хозяйственные и организационно – распорядительные, фиктивно трудоустроил свидетель 1 в редакцию журнала с корыстной целью, без намерения выполнения ею трудовых функций корреспондента,(что фактически следует и из показаний свидетель 1, которая указала, что никакой работы, подлежащей оплате, не выполняла, заработную плату перечисляла на карту ФИО8) и вводил в заблуждение руководство и уполномоченных работников ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» относительно выполнения свидетель 1 своих трудовых обязанностей.

В результате таких обманных действий ФИО8 (умалчивал, что свидетель 1 фактически не работает), а наоборот пояснял, что она работает удаленно, и злоупотребления доверием уполномоченных сотрудников, в том числе и работников отдела кадров, которые будучи осведомленные именно от ФИО2 о том, что свидетель 1 работает удаленно, вносили в табеля учета рабочего времени сведения о якобы отработанном свидетель 1 времени, которые направлялись в бухгалтерию ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» для начисления и выплаты заработной платы свидетель 1, заработная плата свидетель 1 перечислялась ей на карту, которую она как правило, перечисляла на банковский счет ФИО1, что подтверждает корыстный мотив ФИО1 Впоследствии ФИО1 распоряжался этими денежными средствами по своему усмотрению.

Перечисление заработной платы на счет свидетель 1 в сумме 513267.87 рублей и перечисления на счет ФИО1 подтверждается письменными материалами дела-движениями по банковским счетам свидетель 1 и ФИО8, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Таким образом, факт фиктивного трудоустройства свидетель 1 подтверждается самой свидетель 1 и не оспаривается ФИО2, равно как и указанная сумма, перечисленная на счет свидетель 1 бухгалтерию ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ».

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое полное подтверждение, исходя их показаний самого ФИО1, пояснившего характер его полномочий, обязанностей, что подтверждается копией приказа о приеме его на работу в качестве главного редактора журнала «Домовой эксперт» ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», должностной Инструкцией гл редактора редакции журнала «ТЕТРАКОМ», согласно которой ФИО8 как главный редактор наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.(п.1.2, п.1.3, 1.6, 2.3, 2.6-2.8, 2.10, 2.11., 2.12., п.3.1. 3.7,.3.8 ). И именно предоставленные ему полномочия были использованы ФИО8 при совершении вмененного ему преступления.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашло свое подтверждение, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, что крупный размер в статьях, в том числе ст.159 УК РФ – это стоимость имущества, превышающая 250 тысяч рублей.

Потому оснований к оправданию ФИО1 в связи с нарушением процессуальных норм УПК РФ, касающихся предъявленного обвинения, описания преступного деяния, суд не усматривает. Обвинение предъявлено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Пояснения представителя потерпевшей лицо 5 о том, что якобы никакого ущерба ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» от действий ФИО1 не усматривается, поскольку журнал выходил и претензий к ФИО8 нет, суд находит несостоятельными, при том, что факт, того, что свидетель 1 была трудоустроена корреспондентом фиктивно, фактически трудовые обязанности корреспондента не выполняла, однако заработная плата ей начислялась и выплачивалась, ей начислялись и выплачивались отпускные, при этом денежные средства перечислялись со счета ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» на счет свидетель 1, а в дальнейшем перечислялись ею ФИО1, т.е. фактически осуществлялось по такой схеме хищение денежных средств, которыми ФИО8 распоряжался по своему усмотрению, установлен.

При этом оснований к снижению суммы ущерба, суд не усматривает. Факт перечислений на счета лицо 21, лицо 22, лицо 23 сумм, установленных обвинением : 14100, 5700, 3000 рублей не влияют на квалификацию действий ФИО8, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления -мошенничества.,

Показания ФИО8 о перечислении им денежных средств как заработной платы или выплате наличными другим сотрудникам за работу в журнале «Домовой эксперт», а именно Автушко, свидетель 11, лицо 23, лицо 22, свидетель 14, свидетель 15, лицо 21 в заявленных им размерах а также подсчет суммы, якобы подлежащей ему к выплате за написанные им статьи, фото, которые указывались в судебном заседании, суд расценивает как избранную позицию защиту, опровергающуюся фактически исследованными материалами дела.

Как следует из исследованных материалов дела, а также показаний допрошенных свидетелей-сотрудников журнала, оплата труда свидетель 1 производилась не сдельно, о согласно оклада за отработанные смены(часы), что подтверждается содержанием ее трудового договора, копией приказа о приеме на работу, табелями выходов на работу, которые имеются в материалах уголовного дела.

Доводы ФИО8 о том, что за нее выполняли работу другие сотрудники несостоятельны, поскольку никакой отчетности о выполненных якобы неких объемах работ корреспондентами не велось никогда.

В журнале имелись штатные сотрудники и внештатные, свидетель 1 числилась штатным сотрудником, соответственно, что трудовое законодательство не препятствует оформлению штатных сотрудников на полторы, две ставки, осуществление совместительства и т.д., т.е. версия ФИО1 является явно надуманной.

Заработная плата свидетель 1 являлась фиксированной, в том числе и свидетель 10 и ФИО8 и не зависела от количества написанных статей, равно как и других сотрудников(свидетель 11, лицо 23 и др.)

Стоимость написания статьи для заказчика (версия ФИО8) не шла напрямую автору статьи и применение расценок(приобщенных стороной защиты) невозможно для снижения суммы ущерба.

Независимо от того, писала ли свидетель 10 или ФИО8 бесплатные или платные статьи, размер заработной платы оставался фиксированным, который указан в договоре.(Договоры об оказании возмездных услуг с свидетель 10, свидетель 11 К и др., протоколы прослушивания фонограмм разговоров).

Самовольное без договора присвоение денежных средств ФИО2, направленных на выплату зарплаты фиктивно трудоустроенной ФИО4 по расценкам для заказчиков статей и есть мошенничество с использованием им своего служебного положения.

Кроме того, как следует из содержания должностной инструкции и показаний самого ФИО2 в его должностные обязанности не входило написание статей, это же фактически следует и из показаний свидетелей свидетель 13, свидетель 11, свидетель 10 и др, данных в ходе предварительного следствия, их суд расценивает как правдивые.(равно как и материалов ОРД0протоколов опроса указанных лиц).

Изменение показаний в этой части в судебном заседании свидетель 10, свидетель 13 суд находит вызванными дружескими отношениями с ФИО8 и желанием оказать ему помощь при судебном разбирательстве, более того, о том, что между свидетель 10, свидетель 11 оговаривалось о том, что могут спросить, что нужно сказать в ФСБ, следует и из содержания прослушанных фонограмм разговора между свидетель 10 и ФИО2, свидетель 10, свидетель 11,, эти обстоятельства не отрицают и сами свидетели. Из показаний свидетеля свидетель 13 (в ходе опроса, допроса в качестве свидетеля) однозначно следует, что она не обладала информацией, кто является автором статей в журналах.

Так из содержания прослушанных фонограмм следует, что ФИО2 просит посчитать суммы перечисленных свидетель 10 денежных средств, при этом ФИО2 указывает, что это должны быть суммы не за КэНК Фейсбук, не отчеты о деятельности Центра Жилищного просвещения, а именно за работу в журнале Тетраком,

Кроме того содержание разговоров свидетельствует о том, что сам ФИО2 даже для написания релизов или выступлений обращался к свидетель 10, так он упрашивает свидетель 10, просит подготовить выступление, так как сам это не сможет сделать.

При этом суд обращает внимание, что версия ФИО8 о написании целого ряда статей по - журнально выдвинута им только в судебном заседании.

Таким образом, сомнений у суда в виновности ФИО1 содеянном не имеется.

Все представленные стороной обвинения доказательства, получены и предоставлены в соответствии с требованиями закона и нормами УПК РФ, в том числе и материалы ОРД -, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося по месту жительства, положительно характеризующегося по месту работы, учитывает его многочисленные поощрения по месту работы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: впервые привлекается к уголовной ответственности, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей –**.**.**** и **.**.**** года рождения, добровольное частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания ФИО1 только в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, с применением положений ст. 73 УК РФ

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, использование ФИО1 при совершении преступления своего служебного положения,, трудоустроенного в государственном автономном образовательном учреждении, совершение преступления на протяжении длительного времени до вмешательства правоохранительных органов, суд, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения уголовного наказания», ч3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ст.47 УК РФ – в виде лишения права занимать определенные должности.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ, равно как суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск «Детализация данных абонентского номера ###, заявление свидетель 1 о приеме на работу от **.**.****; заявление свидетель 1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.**** (на обороте копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ###-О от **.**.****); заявление свидетель 1 о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска от **.**.**** заявление свидетель 1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.**** (на обороте копия приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику ###-О от **.**.****); заявление свидетель 1 о предоставлении неиспользованных дней очередного ежегодного отпуска от **.**.****, заявление свидетель 1 о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, заявление свидетель 1 о предоставлении ежегодного очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, должностная инструкция корреспондента 2 категории, утвержденная **.**.****, трудовой договор ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с свидетель 1### от **.**.****; дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору, письмо свидетель 1 от **.**.**** «Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; заявление ФИО1 о приеме на работу от **.**.**** на должность главного редактора журнала «Домовой эксперт»; заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.**** заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, заявление ФИО1 о предоставлении дней в счет отпуска от **.**.****, заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****, заявление ФИО1 о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска от **.**.****; заявление ФИО1 о предоставлении рабочего дня 19 августа, должностная инструкции главного редактора, утвержденная **.**.**** директором ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ», трудовой договор ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ» с ФИО1### от **.**.****; письмо ГАОУ ДПО КО «РЦПП ТЕТРАКОМ от **.**.****; дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****; согласие на обработку персональных данных ФИО1; дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****; письмо ФИО1 от **.**.**** «Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора»; дополнительное соглашение ### от **.**.**** к трудовому договору ### от **.**.****; фонограммы, содержащиеся на компакт-диске рег. ###/CD от **.**.****; фонограммы, содержащиеся на компакт-диске рег. ###-CD от **.**.**** – после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на счета ФИО1 постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 29.01.2018г. и согласно протокола наложения ареста (т.7 л.д.141-145), руководствуясь положениями ст.115 УПК РФ, отменить.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2(двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч3 ст.47 УК РФ лишить ФИО1 права занимать должности, связанные с административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в государственных и муниципальных учреждениях на 2 года.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда города Кемерово от **.**.**** на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1: (т.7 л.д.141-145):

- ###, открыт в ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение ###, ИНН: <***>, КПП: 420502002, БИК: 043207612, адрес: 650066, г. Кемерово, ...;

- ###, открыт в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в ..., ИНН: <***>, КПП: 540243001, БИК: 045004725, адрес: 630049, ..., Красный проспект, 184/1;

- ###, открыт в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» в ..., ИНН: <***>, КПП: 770943002, БИК: 044525411, адрес: 107031, ... мост, ..., стр. 1;

- ###, открыт в Банк ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Центральный» в ..., ИНН: <***>, КПП: 770943002, БИК: 044525411, адрес: 107031, ... мост, ..., стр. 1;

- ###, открыт в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) филиал «Сибирский» в ..., ИНН: <***>, КПП: 540643001, БИК: 045004788, адрес: 630099, ... (том ### л.д. 143-145).

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/