Гражданский кодекс часть 1

(дата)Н.А.М. заключил с М.Т.А., действующей по доверенности собственников квартиры, расположенной по адресу: ..., М.А.С. и М.А.А., договор купли-продажи квартиры стоимостью 639 320 руб.

В установленном законом порядке Н.А.М. зарегистрировал в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... переход права собственности на свое имя, после чего ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности №... от (дата).

Вышеуказанная квартира приобретена Н.А.М. в период брака с Н.Е.М. на денежные средства, подаренные ему близким родственником - бабушкой Б.Л.Ф., о чем (дата) между дарителем
Б.Л.Ф. и одаряемым Н.А.М. был заключен договор дарения денег.

Согласно ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. №... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В неустановленное следствием время, но не позднее (дата), у Н.Е.М. возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, а именно - 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащей
Н.А.М.

(дата)Н.Е.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Н. Новгорода к Н.А.М., брак с которым был расторгнут
(дата), о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры, заведомо зная, что вышеуказанная квартира принадлежит её бывшему мужу Н.А.М. на законных основаниях как приобретенная на денежные средства, полученные им в дар, и квартира не может являться общим совместным имуществом, приобретенным во время брака, и не подлежит разделу.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, достоверно зная, что её действия будут являться неправомерными, Н.Е.М. в период времени с (дата) по (дата) предоставила в Советский районный суд ... заведомо ложные сведения о стоимости имущества, а именно - поддельную расписку от (дата) о получении от неё по договору купли-продажи представителем продавцов М.Т.А. денежных средств в сумме 1 278 640 рублей, что вдвое превышало фактическую стоимость квартиры.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) подпись от имени М.Т.А., расположенная в расписке о получении денежных средств в оплату квартиры, расположенной по адресу: ..., от (дата), выполнена не М.Т.А., а иным лицом.

Однако довести до конца свой преступный умысел на незаконное приобретение доли в праве собственности на имущество Н.А.М.Н.Е.М. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как решением Советского районного суда ... от (дата) в удовлетворении исковых требований Н.Е.М. к Н.А.М. о разделе совместно нажитого имущества, а именно - квартиры, расположенной по адресу: ..., просп. Гагарина, ..., было отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата) указанное решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Е.М. - без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., на день заключения договора, а именно - на (дата), составляла 787 776 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., на день обращения Н.Е.М. в суд с исковым заявлением, а именно - на (дата), составляет 3 255 148 руб.00 коп.

Таким образом, в случае доведения Н.Е.М. своего преступного умысла до конца, Н.А.М. был бы причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 627 574 руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Н.Е.М. свою вину в совершении данного преступления признала полностью и, воспользовавшись гарантированным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации правом, от дачи показаний отказалась полностью.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Н.Е.М., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой.

Допрошенная в присутствии защитника в качестве обвиняемой
Н.Е.М.(т. 2, л.д. 5-8) показала, что (дата) ей с бывшим мужем Н.А.М. была приобретена ... по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода. Данная квартира была приобретена на денежные средства, которые подарила её бывшему мужу бабушка Б.Л.Ф., а также на денежные средства, которые были подарены ей (Н.Е.М.) её мамой С.Г.И. В расписках были одинаковые суммы с её стороны на половину стоимости квартиры, а также на половину стоимости со стороны бывшего мужа; точную сумму она не помнит, она указана в договоре дарения. Регистрировал и подписывал договор купли-продажи её бывший муж Н. без ее присутствия. Он один ездил на .... Однако денежные средства она с бывшем мужем передавала в здании Сбербанка на .... При этом деньги передавались до подписания договора. При передаче денежных средств в размере 1 278 640 рублей в Сбербанке присутствовал сосед М., который к настоящему времени скончался, и как его звали, она не знает. Она
(Н.Е.М.) была уверена, что данная квартира была приобретена совместно, т.к. денежные средства на приобретение данной квартиры были предоставлены как с её стороны, так и со стороны бывшего мужа Н.А.М. После расторжении брака в мае 2015 года она обратилась в суд с исковым требованием о разделе совместно нажитого имущества, т.к. свидетельство о праве собственности было выдано только на её бывшего мужа и ей нужно было выделить в судебном порядке 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. Для подачи искового требования было необходимо представить документы на покупку квартиры.

В квартире, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., где она проживала, она нашла расписку о получении денежных средств М. и договор дарения ей её мамой денежной суммы; других документов дома не было. Документы, которые она нашла в квартире, она предоставила в суд. Кто подписал расписку о получении М. денег, она (Н.Е.М.) не знает. При ней М. расписку не подписывала, однако расписка была подготовлена, т.к. деньги она ей передавала вместе с бывшим мужем. Она (Н.Е.М.) была уверена, что эта расписка подписана М., т.к. именно столько денег они ей и передавали. Квартиру продавали с мебелью, т.к. М. проживала в .... Почему в договоре купли-продажи была проставлена сумма 639 320 рублей, она не знает, т.к. регистрацией она не занималась, и в какой момент М. подписывала расписку, она не знает,
т.к. в ФРС она не ходила.

Перед рассмотрением апелляционной жалобы в Нижегородском областном суде ей на сотовый телефон позвонил бывший муж и прислал ей ММС-сообщение с объяснением М., заверенное нотариально, где было сказано, что М. не получала от нее денег. После чего бывший муж предложил ей отказаться от искового заявления о разделе квартиры, на что она ответила отказом. Решение, вынесенное Советским районным судом г. Н.Новгорода, апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. После этого ее бывший муж выгнал её из квартиры и написал заявление в полицию. Никакого преступления она не совершала.

Аналогичные показания Н.Е.М. дала в ходе очной ставки, проводимой с потерпевшим Н.А.М. (т.1, л.д. 69-72).

В судебном заседании Н.Е.М. оглашенные государственным обвинителем показания, данные ей на предварительном следствии, не подтвердила, пояснив, что указанные показания являлись избранным ей способом защиты. В настоящее время вину в совершении вменяемого преступления она признает в полном объеме.

Виновность Н.Е.М. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Н.А.М.показал, что в 2014 году он развелся с Н.Е.М. После развода Н.Е.М. вместе с их несовершеннолетним сыном осталась жить в квартире по адресу:
г. Н. Новгород, ..., а сам он переехал к родителям. Через некоторое время их с Н.Е.М. сын переехал жить к нему. После этого он попросил Н.Е.М. съехать с квартиры, так как квартира принадлежала ему, и Н.Е.М. это знала. Квартира на ... приобреталась в 2004 году в период брака с Н.Е.М., но деньги на данную квартиру ему подарила его бабушка, которая в 2004 году продала свою квартиру примерно за 450 тысяч рублей. По соседству с ней женщина продавала квартиру на ..., которая переезжала в другой город и увозила с собой своего пожилого отца, в связи с чем ей срочно требовалось продать квартиру. Они договорились о покупке, и бабушка по договору дарения передала ему денежные средства на покупку данной квартиры. Н.Е.М. была не против составления данного договора дарения и понимала, что в случае развода ей данная квартира не достанется. Так как на тот период времени Н.Е.М. работала в агентстве недвижимости, она и составила договор дарения, а также полностью занималась документами по оформлению квартиры. Когда после развода он попросил Н.Е.М. съехать с квартиры, то через какое-то время ему пришла повестка в суд по иску Н.Е.М. о разделе совместно нажитого имущества. В суд Н.Е.М. предоставила расписку о том, что стоимость квартиры была больше в два раза, то есть что Н.Е.М. оплатила половину стоимости квартиры М.. Однако в иске Н.Е.М. было отказано, так как стоимость квартиры была именно такая, какую он оплатил и которая указана в договоре купли-продажи. При оформлении всех документов никаких расписок никогда не составлялось.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.А.М., данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего.

Допрошенный на стадии предварительного расследования потерпевший Н.А.М. показал (т. 1, л.д. 64-68), что с (дата) по (дата) он состоял в браке с Н.Е.М.. У них имеется общий сын Н.Н.А., (дата). С 1998 г. с момента регистрации брака и по 2004 г. он совместно со своей бывшей женой
Н.Е.М. проживал в квартире, принадлежащей его родителям, расположенной по адресу: .... В 2004 году он совместно со своей супругой Н.Е.М. продал квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую его бабушке Б.Л.Ф., примерно за 480 000 рублей, точную сумму он не помнит. Указанную квартиру ему помогала продавать бывшая супруга, так как она работала в агентстве недвижимости и могла грамотно составить документы на продажу квартиру и осуществить быстрый подбор покупателей. В 2004 году его бабушка Б.Л.Ф. порекомендовала ему и его бывшей супруге посмотреть квартиру с целью дальнейшей ее покупки, которая расположена по адресу: .... Указанную квартиру, со слов бабушки, срочно продавала женщина из ...М.Т.А., которой нужно было перевозить своего пожилого отца на постоянное место жительства из ... в ....

В апреле месяце 2004 года он совместно со своей бывшей супругой Н.Е.М. встретился с М.Т.А. в квартире по адресу: ..., где они произвели осмотр квартиры и договорились о сумме покупки, которая предварительно составила 639 320 рублей. Денежные средства в сумме 639 320 рублей на покупку квартиры ему передала по договору дарения денег его бабушка Б.Л.Ф.(дата). Данная сумма составляла денежные средства, полученные Б.Л.Ф. от продажи своей квартиры в ..., и денежные средства, которые она добавила из своих личных сбережений.

Данный договор дарения денег составлялся по требованию его бабушки в агентстве недвижимости, в котором работала его бывшая супруга, чтобы в случае дальнейшего развода и возможных споров о праве собственности на квартиру его бывшая супруга Н.Е.М. не могла претендовать на право собственности, так как никаких денежных средств в покупку квартиры по адресу: ..., она не вносила. Его бывшая жена знала про договор дарения денег и была не против этого; она понимала, что в случае развода не сможет претендовать на долю в праве собственности на квартиру.

(дата) он совместно со своей бывшей супругой
Н.Е.М. и бабушкой Б.Л.Ф. встретились с продавцом квартиры М.Т.А. в квартире по адресу: ..., где его бабушка и он, в присутствии бывшей супруги и продавца квартиры подписали договор дарения денег на сумму 639 320 рублей. После чего указанные денежные средства он в присутствии двух свидетелей со стороны продавца квартиры, имена которых в настоящее время не помнит, продавца, своей бабушки и бывшей супруги перечислил денежные средства на сберегательную книжку продавца квартиры М.Т.А. в отделении Сбербанка, который находился в соседнем доме по адресу: .... Затем в квартире по адресу: ..., они подписали договор продажи квартиры, в котором расписался он, как покупатель, и продавец М.Т.А., которая действовала по нотариальной доверенности от отца М.Т.А., М.А.С. и сына М.А.А., так как квартира находилась в долевой собственности. После чего в этот или на следующий день он с бывшей супругой поехал в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., расположенное по адресу: г. Н. Новгород, ..., для предоставления документов по регистрации квартиры по адресу: ..., как его собственность.

С 2004 г. по 2013 г. он совместно со своей бывшей супругой и их общим сыном Н.Н.А. проживал в указанной квартире. В 2012 году у него с женой начались частые ссоры на бытовой почве из-за злоупотребления женой спиртными напитками. В 2013 году он ушел из квартиры по адресу: ..., жить к своим родителям на
..., а квартиру оставил для проживания бывшей супруге и их общему ребенку. Но через полгода, после того как он ушел из квартиры, его сын
Н.Н.А. переехал жить к его родителям.

(дата) они с женой официально оформили развод. (дата) его вызвали в Советский районный суд ... как ответчика по иску его бывшей супруги Н.Е.М., которая претендовала на 1/2 доли в праве собственности на квартиру. В суд его бывшая супруга предоставила поддельную расписку, согласно которой при покупке квартиры по адресу:
..., бывшая жена передавала М.Т.А. денежные средства в сумме 1 278 640 рублей в качестве оплаты за указанную квартиру, мотивируя сумму в договоре продажи квартиры от (дата) в размере 639 320 рублей как неполную, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 639 320, то есть ровно половина, была предоставлена его бывшей супругой, а супруге - ее родителями по договору дарения денег. У суда возникли сомнения по факту подписи продавца квартиры М.Т.А. в расписке, так как она отличалась от подписи в договоре продажи квартиры и в подлинности договора дарения денег, так как он не был предоставлен Н.Е.М. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... при регистрации квартиры. Суд оставил требования его бывшей супруги Н.Е.М. без удовлетворения. (дата) его бывшая супруга Н.Е.М. по решению суда съехала с квартиры по адресу: .... Он считает, что своими действиями его бывшая супруга Н.Е.М. в сентябре 2015 года хотела путем обмана через суд получить 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру по адресу: ....

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, потерпевший Н.А.М. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением времени с момента произошедших событий.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.Н.Г.показала, что в 1998 году её сын Н.А.М. и Н.Е.М. заключили брак; в 1999 году у них родился сын. После свадьбы её сын со своей семьей жили с ними в одной квартире по адресу: г. Н. Новгород, .... В 2004 году её мама продала принадлежащую ей квартиру в городе Кстово за 15 тысяч долларов, то есть примерно за 450 тысяч рублей. После этого, добавив к вырученной от продажи квартиры сумме имевшиеся у нее сбережения, она подарила эти деньги в сумме около 627 тысяч рублей по договору дарения внуку Н.А.М. для покупки им квартиры на .... Со слов Н.Е.М. и Н.А.М. ей известно, что договор дарения денег составляла
Н.Е.М., т.к. в то время она работала в агентстве недвижимости. После того, как её сын Н.А.М. ушел из семьи, было решено оставить квартиру на ...Н.Е.М. и сыну, но так как Н.Е.М. перестала заботится о сыне, Н.А.М. попросил её освободить жилое помещение.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.Н.Г., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенная на стадии предварительного расследования свидетель Н.Н.Г. показала (т. 1, л.д. 80-82), что она проживает с мужем, внуком и мамой Б.Л.Ф. У нее есть сын Н.А.М. В 1998 году сын женился на С.Е.М., которая после вступления в брак поменяла фамилию на Н.. Н.Е.М. родом из ... и проживала на
..., точного адреса она не помнит. После того, как дети поженились, они стали проживать у них в квартире по адресу: г. Н. Новгород, .... В 1999 году у них родился сын Н.Н.А.. Семья сына жила дружно, всех троих полностью обеспечивали они с мужем, подрабатывал только сын; Н.Е.М. не работала, всегда сидела дома. На протяжении всего времени родители Н.Е.М. приезжали к семье сына в гости домой и иногда привозили какие-то подарки только внуку, давали небольшие деньги, но приезжали они редко. Ей известно, что на тот момент у родителей
Н.Е.М. денег не было - отец Н.Е.М. работал на заводе, а мать Н.Е.М. учителем в школе. Ее мама Б.Л.Ф. жила с мужем в соседнем доме, который расположен в ..., адреса она не помнит. Её мама Б.Л.Ф. узнала, что М. продает квартиру, в связи с чем решила продать свою квартиру по адресу: г. Н. Новгорода, ..., за 450 000 рублей, точную сумму она не помнит. Квартиру М. продавала за 639 320 рублей. Т.к. денег у детей не было, её мама вложила личные сбережения и отдала Н.А.М. ровно 639 320 рублей. Н.А.М. оформил договор дарения денег и купил данную квартиру. Договор дарения был составлен с её мамой Б.Л.Ф. о том, что Б.Л.Ф. дарит денежные средства на покупку ... 320 рублей. О том, что квартира принадлежит только Н.А.М., Н.Е.М. знала всегда и знала, что в случае развода на квартиру она претендовать не сможет. На момент покупки квартиры Н.Е.М. работала в агентстве недвижимости. Родители Н.Е.М. денег на квартиру не давали; квартира куплена была только на деньги, которые подарила Н.А.М. ее мама Б.Л.Ф. После того, как была куплена квартира, то они сразу переехали туда и жили там.

В 2013 году её сын Н.А.М. фактически прекратил с Н.Е.М. брачные отношения, а в 2014 году - развелся с Н.Е.М.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Н.Н.Г. подтвердила их полностью, пояснив, что оглашенные показания она действительно давала, а имеющиеся противоречия объяснила истечением времени с момента произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.М.Н.показал, что в 1998 году его сын Н.А.М. женился на С.Е.М., после чего они стали проживать у них дома по адресу: г. Н. Новгород, ...,
.... Все понимали, что им нужно жить отдельно. Бабушка Н.А.М. узнала, что продается квартира на .... В семейном кругу было принято решение продать квартиру бабушки и купить продающуюся квартиру. Бабушка продала свою квартиру и из своих сбережений добавила недостающую сумму на приобретение квартиры. По какой цене приобреталась квартира на ... и какие документы при этом составлялись, он не помнит. Потом Н.А.М. со своей семьей переехал жить в квартиру на .... Где-то в 2014 году Н.А.М. ушел из семьи, оставив квартиру жене и ребенку. Но в скорее Н.Е.М. подала в суд о разделе квартиры.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Н.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля.

Допрошенный на стадии предварительного расследования свидетель Н.М.Н. показал (т. 1, л.д. 83-85), что он проживает с женой, внуком и мамой жены Б.Л.Ф. У него есть сын Н.А.М. В 1998 году сын женился на С.Е.М., которая была родом из .... После того, как сын женился, они с Н.Е.М. стали проживать у них в квартире по адресу: г. Н. Новгород, .... В 1999 году у Н.А.М. родился сын Н.Н.А.. Жили они дружно, они с женой их полностью обеспечивали, подрабатывал только его сын, Н.Е.М. не работала. На протяжении всего времени родители Н.Е.М. приезжали к ним в гости домой, однако никаких денег им не давали, полностью содержали детей только он с женой. Ему было известно, что на тот момент у родителей Н.Е.М. денег не было, ее отец работал на заводе, а мать - учителем в школе.

Мама его жены - Б.Л.Ф. жила со своим мужем на .... Б.Л.Ф. узнала, что на ...М. продает квартиру. После этого Б.Л.Ф. решила продать свою квартиру по адресу:
г. Н.Новгорода, ..., добавить денежные средства и подарить ровно ту сумму, за которую М. продавала квартиру, - за 639 320 рублей. Б.Л.Ф. оформила договор дарения денег его сыну Н.А.М.. В договоре купли-продажи квартиры была указана именно такая сумма 639 320 рублей.

Н.Е.М. знала, что квартира принадлежит только Н.А.М. Никаких договоров дарения родителями Н.Е.М. не составлялось. Родители Н.Е.М. денег никогда не давали, и таких денег у них не было. После покупки квартиры Н.А.М. с семьей съехали от них и стали жить одни. Через некоторое время ему стало известно, что Н.А.М. ушел от Н.Е.М. и проживал отдельно от нее. В 2014 году его сын развелся. В 2015 году ему стало известно, что Н.Е.М. обратилась в суд и предоставила якобы договор дарения мамой Н.Е.М. денежных средств на приобретение ... по проспекту Гагарина
г. Н. Новгорода. Ему известно, что никакого договора дарения денег мамой Н.Е.М. не было. Квартира полностью принадлежит его сыну и
Н.Е.М. об этом знала.

После оглашения с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Н.М.Н. подтвердил их полностью, пояснив, что оглашенные показания он действительно давал, находит их более точными и правильными, а имеющиеся противоречия объяснил истечением времени с момента произошедших событий.

Согласно показаниям свидетеля Б.Л.Ф., данным ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 76-79) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, до 2004 года она проживала по адресу: ..., в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В 2004 году она решила продать указанную квартиру и передать денежные средства, полученные от ее продажи, по договору дарения своему внуку Н.А.М. с целью приобретения им квартиры. Продажей квартиры занимался её внук Н.А.М. совместно с женой Н.Е.М., так как последняя работала в агентстве недвижимости и у нее был опыт продаж квартир и клиентская база. Договор продажи вышеуказанной квартиры подписывала она как продавец. Квартиру, расположенную по адресу: ..., она продала примерно за 480 000 рублей.

В 2004 году после продажи своей квартиры она подыскивала жилье для своего внука Н.А.М. и узнала от знакомых, от кого именно не помнит, что квартиру, расположенную по адресу: ..., срочно продавала женщина из ...М.Т.А., которой нужно было перевозить пожилого отца на постоянное место жительства из ... в .... Она порекомендовала Н.А.М. посмотреть указанную квартиру с целью дальнейшей её покупки. (дата) она совместно с внуком
Н.А.М. и его бывшей женой Н.Е.М. встретились с продавцом квартиры М.Т.А. в квартире по адресу: ..., с целью приобретения у последней указанной квартиры. В указанной квартире она и её внук Н.А.М. в присутствии Н.Е.М. и продавца квартиры подписали договор дарения денег на сумму 639 320 рублей. Указанная в договоре дарения сумма составляла денежные средства, полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: ...,
..., и ее личные сбережения. Инициатором данного договора была она, так как ей было важно, чтобы указанная квартира, которая была куплена на её сбережения, находилась в собственности её внука Н.А.М. и в случае каких-либо разногласий в семье и возможного последующего развода Н.Е.М. не могла бы претендовать на право собственности на квартиру как на имущество, нажитое совместно.

Указанные денежные средства в размере 639 320 рублей её внук в её присутствии и в присутствии двух свидетелей со стороны продавца квартиры, имена которых она не помнит, продавца, бывшей супруги Н.Е.М. перечислил на сберегательную книжку продавца квартиры М.Т.А. в отделении Сбербанка, который находился в соседнем доме по адресу: .... Данная сумма составила денежные средства, необходимые для покупки указанной квартиры. Затем её внук Н.А.М. подписал в квартире по адресу: ..., в её присутствии договор продажи квартиры, в котором расписался он как покупатель, и продавец М.Т.А., которая действовала по нотариальной доверенности от имени отца М.А.С. и сына М.А.А., так как квартира находилась в их долевой собственности. Никаких денежных средств
Н.Е.М. продавцу квартиры М.Т.А. в ее присутствии не передавала и расписок не подписывала; всю сумму, необходимую для покупки квартиры, оплачивал её внук и она составила 639 320 рублей, как указано в договоре продажи квартиры.

В 2013 году ее внук Н.А.М. ушел из квартиры по адресу: ..., и переехал жить к ним на
..., а квартиру оставил для проживания бывшей супруге и ее правнуку, который через полгода тоже переехал жить к ним. В 2014 г.
Н.А.М. и Н.Е.М. официально развелись. Осенью 2015 г. от
Н.А.М. она узнала, что его вызвали в Советский районный суд
... как ответчика по иску Н.Е.М., которая претендовала на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В суд
Н.Е.М. предоставила поддельную расписку, согласно которой при покупке квартиры по адресу: ...,
..., она передавала М.Т.А. денежные средства в сумме 1 278 640 рублей в качестве оплаты за указанную квартиру, мотивируя сумму в договоре продажи квартиры от (дата) в размере 639 320 рублей как неполную, а оставшаяся часть денежных средств в сумме 639 320, то есть ровно половина, была предоставлена Н.Е.М. её родителями по договору дарения денег. Суд оставил требования Н.Е.М. без удовлетворения. Она
(Б.Л.Ф.)считает, что своими действиями Н.Е.М. хотела обмануть суд и получить 1/2 долю в праве собственности на принадлежащую её внуку Н.А.М. квартиру по адресу: ...,
....

Согласно показаниям свидетеля М.Т.А., данным ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 90-91) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, (дата) она в ... продавала квартиру по адресу: .... В этот день она подписывала договор купли-продажи и в тот же день ей были перечислены денежные средства. Квартиру у нее покупал Н.А.М.. Договор подписывали в той же квартире, куда пришел Н.А.М. вместе со своей женой Н.Е.М. (отчество она не помнит) и женщиной, как она поняла, бабушкой Н.А.М.Н.А.М. передал ей договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, где она и Н.А.М. расписались. После подписания договора купли-продажи квартиры она с целью собственной безопасности предложила пройти в Сбербанк России, расположенный по ... в соседнем доме от .... В том же составе они прошли в Сбербанк, куда она позвала в качестве свидетелей Комбарова Олега, который являлся её хорошим знакомым и проживал в соседнем подъезде, а Комбаров Олег позвал руководителя банка, в котором происходила сделка. В присутствии всех указанных лиц Н.А.М. перевел ей на сберегательную книжку полную сумму стоимости квартиры, а именно 639 320 рублей. При заключении сделки ею и Н.А.М. подписывался только договор купли-продажи. Каких-либо расписок она не писала и не подписывала. Стоимость продажи квартиры составляла 639 320 рублей. Н.Е.М. денежные средства в размере 1 278 640 рублей ей никогда не передавала и, соответственно, расписку на такую денежную сумму она никому, в том числе Н.Е.М., не подписывала. Денежная сумма в счет оплаты квартиры свыше той, которая указана в договоре купли-продажи, ей не передавалась. После продажи квартиры в г. Н.Новгороде она уехала домой в ....

Согласно показаниям свидетеля С.Г.И., данным ей в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 103-106) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у неё есть дочь Н. (С.) Е.М.. В 1998 году Е. вышла замуж и поменяла фамилию на Н.. Н.Е.М. из ... переехала к мужу Н.А.М., с которым они поживали у свекрови на ..., а затем переехали на ... г. Н. Новгорода, номера дома она не помнит, квартира была
№.... Сначала Н.Е.М. была в декретном отпуске, потом стала работать в риэлтерском агенте, а затем в налоговой инспекции. Вышеуказанную квартиру ее дочь вместе с мужем Н.А.М. приобрели на общие деньги, это была их совместная покупка. Со своей стороны она дочери подарила денежные средства, был составлен договор дарения о том, что она дарит дочери 639 000 рублей, точную сумму она уже не помнит. Указанная сумма составляла ровно половины стоимости квартиры. Кто дарил денежные средства Н.А.М., она не знает, но ей известно, что договор дарения также был. Она же дарила деньги своей дочери; деньги у нее были, она копила их на протяжении всего времени, т.к. знала, что Н.Е.М. проживала со свекровью. Деньги она Н.Е.М. подарила купюрами достоинством по 1000 рублей, все купюры были одним достоинством. В 2004 году в июне, точную дату она не помнит, к ней домой в
... приехала Н.Е.М. с мужем Н.А.М. и привезла ей напечатанный текст на формате А4, в котором было указано о дарении ею денег Н.Е.М. в сумме 639 000 рублей, но было немного больше, точную сумму она не помнит. Кто печатал данный договор дарения, она не знает. Н.Е.М. привезла готовый договор о том, что она (С.Г.И.)дарит денежные средства в размере 639 000 рублей своей дочери. Она и Н.Е.М. расписались в договоре. В этот момент с ними также присутствовал ее муж и Н.А.М. Она знала, что Н.Е.М. собиралась с мужем покупать квартиру и ей с их слов было известно, что Н.А.М. также подарили деньги и был составлен договор дарения, но кто ему подарил деньги, она не знает. Тогда она и решила тоже подарить деньги своей дочери, т.к. у них были накоплены сбережения, которые хранились дома. После передачи денег по договору дарения Н.Е.М. она больше в квартирный вопрос не вмешивалась. Данная квартира была оформлена на Н.А.М.; почему не была оформлена половина квартиры на дочь, она не знает. Как Н.Е.М. с мужем оформляли документы на квартиру, которую они купили, она не знает. Кто ходил в ФРС, она также не знает. Она просто подарила деньги в размере половины стоимости квартиры и была рада, что ее дочь будет жить в своей квартире, а не со свекровью. Какие были предоставлены документы в ФРС, она не знает. Почему Н.Е.М. не предоставила свой договор дарения в ФРС, ей не известно. Н.А.М. знал о том, что есть договор дарения и он был оформлен в его присутствии. В течение длительного времени она работала заведующей учебной частью в Уренской средней школе №... завучем высшей категории; заработная плата в месяц составляла 15 000 рублей. Кроме того, она получала пенсию по выслуги лет в размере 8 000 рублей. Кроме того, ее муж работал в должности начальника ремонтно-механических мастерских на заводе «ОРГ-Хим» в ...; размер его заработной платы составлял 17 000 рублей. Они жили в достатке и откладывали сбережения, в результате чего смогли помочь дочери и подарили ей деньги.

Кто был прежний хозяин квартиры, которую купили дочь с мужем, она не знает, продавца она никогда не видела. Впоследствии в ходе судебного рассмотрения дела она узнала, что прежней хозяйкой квартиры является М.. Почему М. сказала, что квартира была стоимостью только 639 000 рублей, она не знает и пояснить не может. Какова реальная стоимость квартиры, которую приобрела ее дочь с мужем, она не знает. Она может предположить, что она подарила дочери половину стоимости квартиры, а половину стоимости квартиры подарили Н., но кто подарил, она не знает; о том что, имелся договор дарения у Н., она не знала и указанный договор дарения не видела. Она опасалась, что квартира будет оформлена только на Н.А.М. и говорила об этом дочери, на что та заверяла ее, что все будет хорошо. В дела дочери она не вмешивалась.

Согласно показаниям свидетеля С.М.Н., данным им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 107-109) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у него есть дочь Н. (С.) Е.М.. В 1998 году дочь вышла замуж и поменяла фамилию на Н.. Н.Е.М. переехала из ... к мужу Н.А.М., с которым они проживали в г. Н. Новгороде у свекрови Н.Н.Г. Жили они с ней примерно около 3-х лет, затем дочь с мужем купили ... г. Н. Новгорода, точного адреса он не знает. Н.Е.М. с мужем долгое время не работали, и он с женой, а также родители Н.А.М. помогали им деньгами. Ему известно, что в 2004 году Н.Е.М. с мужем нашли квартиру в г. Н. Новгороде и захотели ее купить. Его жена подарила дочери деньги, точную сумму он не помнит, около 600 000 рублей. Он помнит, что домой к ним приехала дочь с мужем, и его жена передала им денежные средства в размере 600 000 рублей, точную сумму он не помнит. При передаче денежных средств он не присутствовал. Составляли ли какие-то документы на передачу его женой денежных средств дочери, он не знает, никогда не видел. Кому лично из них - дочери или Н.А.М. передавали денежные средства на покупку квартиры, он не видел. Были ли деньги на покупку квартиры, он не знает; сколько стоила квартира, которую купила его дочь и Н.А.М., он не знает. В их дела он не вникал и ничего не знает. Ему известно, что его жена подарила деньги дочери на покупку квартиры, подробностей он не знает. Деньги на тот момент у них были, поскольку они с женой откладывали сбережения с 1998 года. В месяц откладывали по-разному, примерно около 10-12 тысяч рублей. Деньги лежали у них дома, которые и подарила его жена дочери на покупку квартиры. Он на тот момент работал на заводе «Орг-Хим» в должности начальника цеха, заработная плата у него составляла 20 000 рублей. Кроме того, он подрабатывал по выходным и получал от подработки в месяц 27-30 тысяч рублей. Жена работала в школе в ..., была завучем, но сколько она на тот момент получала, он не помнит. Также его жена была на пенсии и получала
12 000 рублей. Они с женой живут в трёхкомнатной квартире в ..., на иждивении у них никого нет и помогали они только дочери и её семье. Старшая дочь проживала в ... в квартире мужа. К ним за материальной помощью она не обращалась. Договор дарения денег, составленный между его женой и дочерью Леной, он никогда не видел и о его существовании он не знал. Были ли подарены денежные средства Н.А.М., он не знал. Он предполагает, что купленная квартира была оформлена на Н.А.М., но сам лично он никогда документов не видел и не спрашивал у дочери, на кого они оформили квартиру. Каким образом передавали денежные средства на купленную квартиру, он не знает и у дочери не спрашивал. Где передавали денежные средства за покупку квартиры, он также не знает и никогда не спрашивал у дочери. О том, что дочь разведется с мужем, он не предполагал. В 2015 году Н.Е.М. обратилась в суд о разделе купленной в 2004 году квартиры. О том, что его дочь предоставила поддельную расписку от продавца о получении денег, он не знал. Никакого преступления Н.Е.М. не совершала. Дети сами решали, покупать или нет им квартиру, и они не знали на тот момент, что квартира в г. Н.Новгороде стоила 600 000 рублей.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Н.А.М. от (дата), в котором он просит привлечь к ответственности Н.Е.М., которая представила в суд поддельный документ с целью получения половины принадлежащей ему квартиры
(т. 1, л.д. 13);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ... произведена выемка документов, а именно: заявления, апелляционной жалобы с сопроводительным письмом, повесток, уточнений исковых требований о разделе имущества, ходатайства об истребовании документов, определения о принятии искового заявления, искового заявления, заявления об обеспечении иска, уведомления о государственной регистрации ареста, определений суда, перечней документов, договора продажи квартиры, акта передачи квартиры, договора дарения денег, квитанций, заявлений и расписок, выписок, копий доверенностей, договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, распоряжения, инвентаризационного плана домовладения, экспликации квартиры, копии доверенностей, доверенности, справки, сообщения (т. 1, л.д. 111-113);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому из Советского районного суда г. Н. Новгорода произведена выемка расписки (т.1, л.д. 188-189);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого были осмотрены документы, а именно: заявления, апелляционная жалоба с сопроводительным письмом, повестки, уточнение исковых требований о разделе имущества, ходатайства об истребовании документов, определение о принятии искового заявления, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уведомление о государственной регистрации ареста, определения суда, перечней документов, договор продажи квартиры, акт передачи квартиры, договор дарения денег, квитанции, заявления и расписки, выписки, копии доверенностей, договоры о безвозмездной передаче жилья в собственность, распоряжения, инвентаризационный план домовладения, экспликация квартиры, копии доверенностей, доверенности, справки, сообщения, изъятые протоколом выемки от (дата) из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ..., и расписка, изъятые протоколом выемки от (дата) из Советского районного суда г. Н.Новгорода (т. 1, л.д. 191-202);

- решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Н.Е.М. к
Н.А.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которому в удовлетворении исковых требований Н.Е.М. к Н.А.М. о признании за Н.Е.М. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ..., отказано (т. 1, л.д. 173-175);

- апелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), согласно которому решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску Н.Е.М. к Н.А.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н.Е.М. - без удовлетворения;

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому подпись от имени М.Т.А., расположенная в расписке о получении денежных средств в оплату квартиры, расположенной по адресу: ..., от (дата), выполнена не М.Т.А., а иным лицом (т.1, л.д. 221-223);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которому рыночная стоимость недвижимости (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ..., на день заключения договора, а именно на (дата), составляла 787 776 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость недвижимости (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ..., на день обращения Н.Е.М. в суд с исковым заявлением, а именно на (дата), составляет 3 255 148 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 232-237);

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим
Н.А.М. и обвиняемой Н.Е.М., в ходе которой Н.А.М. подтвердил ранее данные показания, изобличая Н.Е.М. в совершенном преступлении, а именно в том, что (дата) ему Б.Л.Ф. подарила денежные средства в размере 639 320 рублей на покупку ....21/8 по проспекту Гагарина г. Н. Новгорода. Никаких денежных средств его бывшей жене Н.Е.М. не дарили (т.1, л.д. 69-72);

- протоколом очной ставки от (дата) между потерпевшим
Н.А.М. и свидетелем С.Г.И., в ходе которой Н.А.М. подтвердил ранее данные показания, изобличая Н.Е.М. в совершенном преступлении, а именно в том, что (дата) ему Б.Л.Ф. подарила денежные средства в размере 639 320 рублей на покупку ....21/8 по проспекту Гагарина г. Н.Новгорода. Никаких денежных средств его бывшей жене Н.Е.М. не дарили (т.1, л.д. 73-76);

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, полагает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой
Н.Е.М. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Н.Е.М. квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий Н.Е.М. нашла свое полное подтверждение по результатам рассмотрения дела.

Так, подсудимая Н.Е.М. в судебном заседании свою причастность к совершению вменяемого ей преступления признала.

Сопоставляя представленные сторонами доказательства, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимой в совершенном преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н.А.М. у суда не имеется. Кроме того, последовательные и непротиворечивые показания потерпевшего соответствуют не только показаниям свидетелей Б.Л.Ф., Н.Н.Г., Н.М.Н. и М.Т.А., но и материалам уголовного дела.

Показания подсудимой Н.Е.М., данные ей на стадии предварительного расследования, о невиновности в совершении данного преступления, опровергаются как показаниями потерпевшего Н.А.М., свидетелей Б.Л.Ф., Н.Н.Г., Н.М.Н. и М.Т.А., так и совокупностью письменных доказательств по уголовному делу.

Более того, в судебном заседании подсудимая Н.Е.М. свои показания, данные ей на стадии предварительного расследования, не подтвердила, пояснив, что фактически они (показания) являлись избранным ей способом защиты от предъявленного обвинения.

Суд критически относится к показаниям свидетелей защиты С.Г.И. и С.М.Н., поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего Н.А.М., свидетелей Б.Л.Ф., Н.Н.Г., Н.М.Н. и М.Т.А., так и письменным доказательствам по уголовному делу. Суд находит, что свидетели защиты С.Г.И. и С.М.Н., будучи родителями подсудимой, являются заинтересованными в её судьбе лицами, в связи с чем их показания в основу итогового решения по делу судом положены быть не могут как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, в основу приговора суд полагает необходимым положить показания потерпевшего Н.А.М., а также свидетелей Б.Л.Ф., Н.Н.Г., Н.М.Н. и М.Т.А.

Судом достоверно установлено, что Н.Е.М.совершила действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество, поскольку она не имела никаких законныхоснований претендовать на получение доли в праве собственности на принадлежащее потерпевшему Н.А.М. жилое помещение (квартиру), хотя и приобретенную в период брака, но на принадлежащие исключительно потерпевшему Н.А.М. денежные средства, подаренные ему по договору дарения денежных средств
Б.Л.Ф.

Судом установлено, что подсудимая Н.Е.М. при совершении преступления действовала с корыстной целью и прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий.

Н.Е.М. действовала путем обмана, поскольку пыталась ввести в заблуждение суд и участвующих в рассмотрении гражданского дела лиц относительно наличия у нее законных оснований для приобретения права собственности на 1/2 доли в праве собственности на принадлежащее
Н.А.М. недвижимое имущество (квартиру). При этом данный обман
Н.Е.М. был направлен именно на приобретение права на имущество Н.А.М. в виде доли в праве собственности на жилое помещение, о чем определенно свидетельствует как предмет заявленного Н.Е.М. иска, так и характер заявленных ей требований.

Н.Е.М. совершено покушение на преступление, поскольку свой преступный умысел она не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... по иску
Н.Е.М. к Н.А.М. о разделе совместно нажитого в период брака имущества, оставленным без измененияапелляционным определением Нижегородского областного суда от (дата), в удовлетворении заявленного Н.Е.М. иска в части признания за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу:
г. Н. Новгород, ..., было отказано.

При этом Н.Е.М., обратившись с указанным иском в суд и представив поддельную расписку о получении М.Т.А. денежных средств в размере 1 278 640 рублей в счет оплаты за квартиру по адресу:
г. Н. Новгород, ..., выполнила все зависящие от неё действия, непосредственно направленные на совершение преступления и достижение желаемого результата.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» в судебном заседании также нашел свое полное подтверждение.

Так, согласно установленным судом обстоятельствам действия
Н.Е.М. были направлены на приобретение права собственности на 1/2 доли в праве собственности на чужое имущество, а именно - принадлежащую Н.А.М. квартиру, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, ....

Согласно заключению эксперта №... от (дата) рыночная стоимость недвижимости (квартиры) по адресу: г. Н. Новгород, ..., на день обращения Н.Е.М. в суд с исковым заявлением, а именно (дата), составляет 3 255 148 руб. 00 коп.

Заключение указанной экспертизы суд находит компетентным, полным, научно-обоснованным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложены определенно и недвусмысленно, не допускают неоднозначного толкования и, как следствие, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в случае доведения
Н.Е.М. своего преступного умысла до конца потерпевшему
Н.А.М. был бы причинен материальный ущерб в размере 1 627 574 руб.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ указанный размер материального ущерба в сумме 1 627 574 руб. превышает 1 000 000 руб. и, как следствие, относится к особо крупному.

При указанных обстоятельствах суд находит, что виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная квалификация её действий нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации её действий у суда не имеется.

Судом исследованы данные, характеризующие личность Н.Е.М., согласно которым подсудимая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2, л.д. 19, 21, 23). По месту работы Н.Е.М. характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 32).

При назначении наказания суд в соответствии с положениями статей 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Суд также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Н.Е.М. совершено тяжкое преступление.

Ранее Н.Е.М. не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.Е.М., предусмотренных
ст. 63 УК РФ, по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом учитывается признание Н.Е.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении несовершеннолетнего ребенка (т. 2, л.д. 30), а также состояние её здоровья.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает характеризующие данные о личности подсудимой.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит достаточных основания для изменения категории совершенного Н.Е.М. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, исследованные судом в полном объеме, суд считает необходимым назначить Н.Е.М. наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Н.Е.М. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, суд с учетом содеянного и данных о личности подсудимой не усматривает.

С учетом стадии преступления суд назначает Н.Е.М. наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд при назначении
наказания Н.Е.М. находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не применять.

С учетом данных о личности подсудимой, имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает возможным назначить Н.Е.М. наказание в виде лишения свободы условно, т.е. с применением
ст. 73 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимую следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.Е.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Н.Е.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Н.Е.М. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Н.Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ -

- копии заявления, апелляционной жалобы с сопроводительным письмом, повестки, уточненные исковые требования о разделе имущества, ходатайства об истребовании документов, определение о принятии искового заявления, исковое заявление, заявление об обеспечении иска, уведомление о государственной регистрации ареста, определения суда, перечень документов, договор продажи квартиры, акта передачи квартиры, договор дарения денег, квитанции, заявления и расписки, выписки, копии доверенностей, договор о безвозмездной передаче жилья в собственность, распоряжения, инвентаризационный план домовладения, экспликацию квартиры, копии доверенностей, доверенности, справки, сообщения; расписки, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.А. Лисин (марка обезличена)