Гражданский кодекс часть 1

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 159 ч. 4, 160 ч. 4, 160 ч. 4, 30 ч.3 ст. 160 ч. 4, ч. 3 ст. 30 ст. 160 ч. 4, п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борзых Д.Д. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Виновным себя в совершении легализации не признает, так как совершил сделки, указанные в предъявленном ему по данному эпизоду обвинении, в интересах ЗАО «Объединенный капитал». Существовал трехсторонний договор между ЗАО «Объединенный капитал», ООО «ИЦВАТ «МИКС» и ЗАО «Народный инвестиционный банк». Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Народный инвестиционный банк» и ООО «ИЦВАТ «МИКС» как раз являлся способом передать векселя обратно в ЗАО «Объединенный капитал». В результате этой сделки принадлежащее ему ООО «ИЦВАТ «МИКС» не получало <данные изъяты>, эти деньги наоборот возвращались ЗАО «Объединенный капитал».

Заслушав подсудимого, допросив потерпевших, свидетелей, огласив показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав материалы дела, а также вещественные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании Шеянов В.В. показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шеянова В.В. (т. 7 л.д. 104-108) следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании Шеянов В.В. подтвердил данные показания. Давая оценку показаниям Шеянова в судебном заседании и показаниям, которые он давал в ходе предварительного следствия, суд не усматривает наличия в них существенных противоречий, они последовательны и суда не имеется оснований им не доверять, посокольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Кийко К.П. показал, что <данные изъяты>

Холдеев А.В. показал, что <данные изъяты>

Суд, давая оценку показаниям Холдеева А.В., учитывает то обстоятельство, что он не являлся свидетелем либо участником произошедших событий и его показания фактически являются анализом обстоятельств, ставших ему известными со слов свидетелей либо из материалов уголовного дела.

Свидетель Семина О.С. показала, что <данные изъяты>

По акциям ЗАО «Инвестмент» Шеяновым были установлены сжатые сроки для проведения эмиссии акций ЗАО «Инвестмент», объем работы был большой, в целях экономии времени и для удобства, было принято решение о временной передаче акций ЗАО «Инвестмент» от Шеянова к Борзых и о временном назначении последнего на должность директора. Это была рабочая ситуация и Борызых понимал, что эта ситуация временная. После завершения эмиссии были оформлено передаточное распоряжение о передаче акций обратно от БорзыхШеянову. Она лично видела данный документ и подписи в нем. Потом его отдали Манько для внесения изменений в реестр акционеров ЗАО «Инвестмент». Затем Борзых был снят с должности директора ЗАО «Инвестмент».

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Семиной О.С. данные ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель Авилова С.Н. показала, что <данные изъяты>

Из показаний Авиловой С.Н. в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д.31-33) усматривается, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Авилова С.Н. данные показания подтвердила.

Свидетель Одегова А.Ю. показала, что <данные изъяты>

Свидетель Манько Е.Н. показала о том, <данные изъяты>

Об обстоятельствах конфликта ей известнолишь то, что Борзых не появлялся на работе, пропали документы, в том числе из ее шкафа пропали документы по ЗАО «Инвестмент». Среди пропавших документов была анкета Борзых, которая составлялась при открытии счета в реестре акционеров.

Малинин А.В. показал, что <данные изъяты>

Дополнительно допрошенный Малинин А.В. пояснил, что <данные изъяты>

Свидетель Борисов А.В. показал, что <данные изъяты>

СвидетельВоронин А.В. показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Воронина А.В. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля Воронина А.В. только на том основании, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Шияновой Ю.О.следует, что<данные изъяты>

<данные изъяты>

Со слов архивариуса Семиной Е.А. ей стало известно, что <данные изъяты>

Свидетель Жильцова С.Ю., бухгалтер ООО «ИК Трансфер» показала, что <данные изъяты>

СвидетельПотапов С.А. показал, что <данные изъяты>.

Свидетель Зыков А.В.показал, что с <данные изъяты>

Свидетель Эрекайкин Г.И., водитель ООО «ИК Трансфер», показал, что <данные изъяты>

ЕрмО. О.В. показала, что <данные изъяты>

Калинина Г. П. показала, что <данные изъяты>

СвидетельКравченко С.В. показала, что <данные изъяты>.

А. С.М. показал, что <данные изъяты>

СвидетельЛачугин С.А., работавший в 2008 году заместителем руководителя ЧОП «Гранит», в настоящий момент является генеральным директором данного предприятия, показал, что <данные изъяты>

Свидетель ШафиевЮ.А. показал, что <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании Сидорова С.А. показала, что <данные изъяты>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Сидорова С.А. показала, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Сидорова С.А. данные показания подтвердила. Таким образом, свидетель Сидорова не отрицала, что <данные изъяты>

Хасанова С.Р. показала, что <данные изъяты>

Москалева М.Г. бывшая супруга подсудимого охарактеризовала Борзых с положительной стороны, пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Борзых Т.Е.,<данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены сотрудники ОАО «Банк Приоритет», показания свидетелей Кузнецовой Т.А. и Зайцева В.А. были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Жукова Н. Е., работавшая ведущим специалистом валютного направления ОАО «Банк Приоритет», показала, что <данные изъяты>

Из показанийКузнецовой Т.А. следует, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеляЗайцева В.А., следует, что <данные изъяты>

Климова Н.А., ведущий экономист операционного зала ОАО «Банк Приоритет» показала, что Борзых ей знаком как директор ОАО «Объединенный капитал». Помнит, Что Борзых приносил в банк платежное поручение на крупную сумму. Также в банк приходила девушка, приносила платежное поручение в подтверждение своих полномочий показывала какое-то письмо.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Климовой Н.А. следует, что <данные изъяты>

Свидетель Щурова Н.В. показала, что <данные изъяты>.

В судебном заседании были допрошены сотрудники ЗАО «Народный инвестиционный банк».

Свидетель Чигирев О.Н. показал, что <данные изъяты>

Кудряшова (Ширина) М.И. показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Шириной М.И. следует, что <данные изъяты>

Суслова С.С., работавшая <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний Сусловой С.С. (т. 8 л.д. 24-25) следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании Суслова С.С. оглашенные показания подтвердила. Пояснила, что <данные изъяты>

Иванова С.В. показала, что <данные изъяты>

Куфтина М. Е. показала, что <данные изъяты>.

Трофимов В.А. показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании были допрошены сотрудники СФ ЗАО «Райффайзенбанк».

Бубнов Р.Г., начальник юридического отдела СФ ЗАО «Райффайзенбанк», показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Гладких Р.А., данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, следует, что <данные изъяты>

Горячева Н.В. показала, что <данные изъяты>

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК оглашались показания свидетеля Горячевой Н.В., которые она давала в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 240-241) о том, что <данные изъяты>

После оглашения данных показаний свидетель Горячева Н.В. фактически их отрицать не стала, пояснив, что в связи с давностью событий, в настоящий момент подробности событий не помнит.

Малышева Е.А., работавшая в 2008 году специалистом группы обслуживания юридических лиц ЗАО «Райффаезенбанк», показала, <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Малышевой Е.А. следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Малышева Е.А. вышеуказанные показания подтвердила.

Савельев К.А. подтвердил свои показания, которые он давал в хлде предварительного следствия о том, что <данные изъяты>

Свидетель Аверьянова М.А., начальник управления ЗАО АКБ «Газбанк», показала, что <данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Аверьяновой М.А. следует, что <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила данные показания. Борзых Д.Д. показания данного свидетеля не оспаривал.

Свидетель Василов М.Р. в судебном заседании полностью подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты>

Никишев С.Н. показал, что <данные изъяты>

Коновалов В.П. показал, что <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Половинкиной Л.А. следует, что <данные изъяты>

СвидетельПятунин А.А. показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля Пятунина А.А. усматривается, что <данные изъяты>

Эти показания свидетель подтвердил в судебном заседании. При предъявлении на обозрение свидетелю с заявления о признании иска ответчиком и заявления о рассмотрении дела в отсутствии стороны в суде общей юрисдикции (т. 31 л.д. 85-86) Пятунин подтвердил, что подписи в этих документах визуально похожи на его подпись, но при каких обстоятельствах он мог подписать эти документы, смысл которых ему не понятен, объяснить не смог.

Пузенков М.Е. показал, что <данные изъяты>

Из показаний Пузенкова на предварительном следствии усматривается, что <данные изъяты>

Правильность изложенных показаний Пузенков в судебном заседании подтвердил.

Красиков М. С., работавший ст. о/у ОРЧ КМ № по БЭП при ГУВД по <адрес>, показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Красикова М.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, усматривается, что <данные изъяты>

В судебном заседании Красиков М.С. данные показания полностью подтвердил.

Кроме того, виновность Борзых Д.Д. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела и вещественными доказательствами.

Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> о создании и деятельности ЗАО «Объединенный капитал» подтверждают факт создания ЗАО «Объединенный капитал», которое было зарегистрировано по адресу: <адрес>. Кроме того, из содержания данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Инвестмент» в лице Шеянова В.В. и ЗАО «Вектор-Трейд» в лице Голиковой И.А. принято решение об учреждении ЗАО «Объединенный капитал». Расчетный счет № в ОАО «Банк «Приоритет» <адрес> принадлежит ЗАО «Объединенный капитал». ДД.ММ.ГГГГ акционеры: ЗАО «Инвестмент» в лице Шеянова В.В. и ЗАО «Вектор-Трейд» в лице Голиковой И.А. назначили Борзых Д.Д. на должность генерального директора ЗАО «Объединенный капитал». ДД.ММ.ГГГГ эти изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ в ИФНС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением акционеров ЗАО «Объединенный капитал», а именно: ЗАО «Инвестмент» в лице Шеянова В.В. и ЗАО «ПТК «Трейд» в лице Семиной О.С. приняли решение о снятии Борзых Д.Д. с должности генерального директора ЗАО «Объединенный капитал». Вместе с тем, документы в ИФНС по <адрес> были поданы ДД.ММ.ГГГГ, а государственная регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Договор о создании ЗАО «Объединенный капитал», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у Борзых Д.Д., произведенной в ГСУ при ГУВД по <адрес> по адресу: <адрес>. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенный капитал» создано двумя юридическими лицами: ЗАО «Инвестмент» в лице Шеянова В.В. и ЗАО «Вектор-Трейд» в лице Голиковой И.А. При этом, ЗАО «Инвестмент» внесло в уставный капитал <данные изъяты> (70% акций), а ЗАО «Вектор-Трейд» <данные изъяты> (т. 6 л.д. 11-15).

Нотариально заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ по ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в офисе ЗАО «Объединенный капитал» по адресу: <адрес>. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Объединенный капитал» являлся Шеянов В.В. Согласно данной выписке учредителями ЗАО «Объединенный капитал» являлись: ЗАО «Инвестмент» с размером вклада <данные изъяты> ЗАО «Вектор-Трейд» - <данные изъяты> и ЗАО «ПТК «ТРЕЙД» - <данные изъяты> сведения об акционерах отсутствуют (т. 9, л.д. 169-175).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №<адрес> у Воронина А.В. изъяты листы с рукописным текстом, в которых Борзых Д.Д. излагает намерения и соглашения относительно имущества, документов и денежных средств (т. 11 л.д. 229-231).

Листы бумаги, с рукописным текстом, первый из которых начинается словами «1. Отказ от любых…» заканчивается словами «… Векселя в Газбанке.», второй «8. Возврат документов по…» заканчивается ловами «10. По нерезидентам никаких действий предпринято не было 11.», изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №<адрес> у Воронина А.В. Из данного документа следует, что почерком визуально похожим на почерк Борзых Д.Д. изложены требования, в которых Борзых требует отказаться от любых уголовных преследований, в том числе особенно по векселям. В обмен на это Борзых Д.Д. обещает забрать заявления из правоохранительных органов после того, как будут отозваны заявления Шеянова В.В. Далее Борзых Д.Д. излагает, что оригиналы некоторых документов, подтверждающих, что он был акционером и директором компания оставит у себя. Здесь же Борзых Д.Д. требует подписания договора купли-продажи на акции и передаточного распоряжения у нотариуса текущими датами. Кроме того в пункте 8 на втором листе имеется запись о том, что возврат документов по юридическим лицам будет осуществлен во вторник. Также Борзых указывает, что возврат наличных невозможен, так как они уже отданы людям. Возврат векселей возможен после совершения процессуальных действий в Ленинском суде <адрес>. Вопрос за Вами. Векселя в Газбанке. Платежка в «Райффайзенбанк» подана ДД.ММ.ГГГГ на перевод всей суммы на ИК Трансфер. По организациям нерезидентам Российской Федерации никаких действий предпринято не было (т. 11, л.д. 232-233). Из показаний в судебном заседании свидетеля Воронина А.В. следует, что пункт о том, что возврат наличности невозможен, оотносится к двум векселя ЗАО «Акб Газбанк», что опровернает довды подсудимого о совершении им гражданско-правовой сделки в интерсах ЗАО «Объединенный капитал"

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ данные рукописные записи, выполнены Борзых Д.Д., а подписи – вероятно Борзых Д.Д. (т.15, л.д. 6-17).

Давая оценку данному документу, суд не может согласиться с доводами Борзых Д.Д. о том, что они были написаны для адвоката, поскольку приложение в ним в виде описи документов, на которых присутствует подпись Борзых Д.Д. и Воронина, подтверждает показания Воронина об обстоятельствах получения им данных листом с рукописным текстом, написанным Борзых. Анализ содержания данного документа, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что данный текст был написан Борзых для Шеянова и передан через Воронина.

Документами, изъятыми в ОАО «Банк Приоритет»:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк «Приоритет» по адресу: <адрес>, изъяты документы, связанные с деятельностью ЗАО «Объединенный капитал» (т.11 л.д. 67-68). Из данных документов усматривается, что согласно о выдаче векселя № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенный капитал» в лице генерального директора Борзых Д.Д. заключило ЗАО АКБ «Газбанк» с договор на приобретение простых собственных векселей ЗАО АКБ «Газбанк», а именно векселя серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Подпись, заверенная оттиском печати ЗАО «Объединенный капитал», по внешним признакам похожа на подпись Борзых Д.Д. (т. 9 л.д. 221-222). Согласно акту приема-передачи веселей от ДД.ММ.ГГГГ, Борзых Д.Д. как генеральный директор ЗАО «Объединенный капитал» получил на руки семь простых собственных векселей ЗАО АКБ «Газбанк». Подпись, заверенная оттиском печати ЗАО «Объединенный капитал», по внешним признакам похожа на подпись Борзых Д.Д. (т. 9 л.д. 223). Сами векселя с отметкой о погашении приобщены к материалам уголовного дела, причем два из них погашены ДД.ММ.ГГГГ, а остальные – ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 223-230). По оборотной стороне каждого векселя индоссаменту, можно сделать вывод о том, что ЗАО «Объединенный капитал» передало вексель в собственность третьему лицу. В строке «Подпись индоссанта» имеется подпись, заверенная оттисками круглой печати ЗАО «Объединенный капитал». Данная подпись по внешним признакам похожа на подпись Борзых Д.Д. Из заявления на имя председателя ЗАО АКБ «Газбанк» <адрес> от экономиста Шеенковой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Народный инвестиционный банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ЗАО АКБ «Газбанк» с требованием о погашении двух собственных векселей ЗАО АКБ «Газбанк» серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 9 л.д. 234).

Из договора уступки прав (цессии) без номера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ЗАО «Народный инвестиционный банк» уступило ЗАО «Объединенный капитал», в лице генерального директора Шеянова В.В., права требования по векселям ЗАО АКБ «Газбанк», серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Уступаемые права возникли у ЗАО «Народный инвестиционный банк» по договору № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ИЦВАТ «МИКС», и вытекают из договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО «Объединенный капитал» и ООО «ИЦВАТ «МИКС» (т. 9 л.д. 231-232, Том 10, л.д. 3-4).

Согласно выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк «Приоритет», по адресу: <адрес> изъяты документы, связанные с деятельностью ООО «Венто-Трейдинг» и ООО «ИЦВАТ «МИКС» (т. 11, л.д. 167-168).

Документами, изъятыми в ЗАО АКБ «Газбанк»:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО АКБ «Газбанк» по адресу: <адрес>, изъяты документы, связанные с приобретением ЗАО «Объединенный капитал» собственных векселей ЗАО АКБ «Газбанк» (т. 9 л.д. 219-220). Из данных документов усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО АКБ «Газбанк» перечислило на банковский счет ЗАО «Народный инвестиционный банк» в счет погашения векселей: №, № денежные средства в размере <данные изъяты>

Документами, изъятыми в ЗАО «Народный инвестиционный банк»

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» по адресу: <адрес>, изъяты документы, связанные с погашением собственных векселей ЗАО АКБ «Газбанк», приобретенных на средства ЗАО «Объединенный капитал» (т. 9 л.д. 250-251):

Заявление об открытии счета ООО «ИЦВАТ «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о клиенте – юридическом лице ООО «ИЦВАТ «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, корешок сообщения банка об открытии счета ООО «ИЦВАТ «МИКС» от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта на имя Борзых Д.Д., карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ИЦВАТ «МИКС». Данные документы подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГБорзых Д.Д. от имени ООО «ИЦВАТ «МИКС» обратился в ЗАО «Народный инвестиционный банк» и открыл в данном банке банковский счет №. Дата составления данных документов свидетельствует о том, что Борзых Д.Д. открыл данный расчетный счет ООО «ИЦВАТ «МИКС» накануне предъявления векселей ЗАО АКБ «Газбанк» к оплате, что свидетельствует о том, что именно для этих целей и был открыт данный расчетный счет (т. 10 л.д. 15-26). Согласно выписке по лицевому счету ООО «ИЦВАТ «МИКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, было совершено операций на общую сумму <данные изъяты> из которых <данные изъяты> связаны с оплатой госпошлин и услуг по ведению счета. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИЦВАТ «МИКС» свидетельствует о том, что Борзых Д.Д. открыл данный расчетный счет ООО «ИЦВАТ «МИКС» для целей получения денежных средств, вырученных от реализации векселей ЗАО АКБ «Газбанк», приобретенных на присвоенные в ЗАО «Объединенный капитал» денежные средства в размере <данные изъяты> (т. 10 л.д. 27).

Договор № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГБорзых Д.Д., как директор ООО «ИЦВАТ «МИКС», заключил с ЗАО «Народный инвестиционный банк» договор, по условиям которого ООО «ИЦВАТ «МИКС» продавало в ЗАО «Народный инвестиционный банк» 5 простых векселей ЗАО АКБ «Газбанк» серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты>т. 10 л.д. 1). Согласно акту приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГБорзых Д.Д., как директор ООО «ИЦВАТ «МИКС», передал в соответствии с договором № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» 5 простых векселей ЗАО АКБ «Газбанк», а всего на общую сумму <данные изъяты> (т. 10 л.д. 5).

Копия определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенный капитал», обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним. Судом по заявлению ЗАО «Объединенный капитал» приняты обеспечительные меры и ЗАО АКБ «Газбанк» запрещено производить платежи по векселям серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Борзых Д.Д., как директор ООО «ИЦВАТ «МИКС», заключил с ЗАО «Народный инвестиционный банк» соглашение о расторжении договора № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ о продаже в НИБ 5 простых векселей ЗАО АКБ «Газбанк» на общую сумму <данные изъяты> Из условий соглашения видно, что причиной расторжения договора стало несоблюдение со стороны Борзых Д.Д. условий п. 3.3 договора № ПВСЭ-009 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Борзых Д.Д., как директор ООО «ИЦВАТ «МИКС», гарантировал подлинность предъявляемых векселей, а также свои полномочия, необходимые для передачи ЗАО «Народный инвестиционный банк» права собственности на векселя, не обремененные никаким залогом или другими правами третьих лиц, и что векселя продаются банку вместе со всеми правами, которыми они наделены. При этом, причиной расторжения договора стало письмо ЗАО АКБ «Газбанк» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению заявления ЗАО «Объединенный капитал» о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним, отказа ЗАО АКБ «Газбанк» от оплаты собственных простых векселей. Подписывая данное соглашение Борзых Д.Д. согласился с тем, что ЗАО «Народный инвестиционный банк» освобождается от обязанности передать векселя ООО «ИЦВАТ «МИКС», так как законным векселе держателем является ЗАО «Объединенный капитал» (т. 10 л.д. 2).

Согласно договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению об открытии счета юридическому лицу – резиденту РФ ООО «Венто-Трейдинг», ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, от имени руководителя ООО «Венто-Трейдинг» Коновалова В.П. с целью открытия расчетного счета обратилось в ЗАО «Народный инвестиционный банк», где ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет № ООО «Венто-Трейдинг». Для открытия расчетного счета со стороны ООО «Венто-Трейдинг» в ЗАО «Народный инвестиционный банк» были поданы учредительные и другие необходимые документы.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Венто-Трейдинг» на имя Василова М.Р. Из данного документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, от имени руководителя ООО «Венто-Трейдинг» Коновалова В.П., выдало доверенность на имя Василова М.Р., предоставив последнему возможность совершать операции по счету № ООО «Венто-Трейдинг». Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Венто-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ правом первой и единственной подписи платежных документов от имени ООО «Венто-Трейдинг» имеет Коновалов В. П.. Карточка имеет удостоверительную надпись нотариуса <адрес>Половинкиной Л.А.

Договор № ПВСЭ-004 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Венто-Трейдинг» лицо, представлявшееся директором Коноваловым В.П., заключило с ЗАО «Народный инвестиционный банк» договор, по условиям которого ООО «Венто-Трейдинг» продавало в ЗАО «Народный инвестиционный банк» 2 простых векселя ЗАО АКБ «Газбанк» серии В: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты> Из условий данного договора видно, что ООО «Венто-Трейдинг» продает в ЗАО «Народный инвестиционный банк» векселя, приобретенные на денежные средства ЗАО «Объединенный капитал», как принадлежащие ООО «Венто-Трейдинг». При этом, данная сделка заранее не выгодна для ООО «Венто-Трейдинг», так как векселя продаются дешевле их номинальной стоимости на <данные изъяты> Из акта приема-передачи векселей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Венто-Трейдинг», передало в соответствии с договором № ПВСЭ-004 от ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» 2 простых векселя ЗАО АКБ «Газбанк»

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> подтверждают тот факт, что ЗАО АКБ «Газбанк» перечислило на расчетный счет ЗАО «Народный инвестиционный банк» денежные средства на общую сумму <данные изъяты> в качестве оплаты векселей ЗАО АКБ «Газбанк» № и №

Согласно выписке по счету № ООО «Венто-Трейдинг» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ (момента заключения договора Василова М.Р. с ООО «Венто-Трейдинг») денежные средства в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ООО «Венто-Трейдинг» не поступали. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Венто-Трейдинг» от оплаты векселей ЗАО АКБ «Газбанк» по договору ПВСЭ-004 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили денежные средства в размере 9 990 000 рублей. В тот же день денежные средства в размере <данные изъяты> были направлены на счет Василова М. Р., в качестве возврата по договору процентного займа б\н от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после перевода денежных средств на счет Василова М.Р. на расчетном счете ООО «Венто-Трейдинг», оставалось недостаточно денежных средств, для погашения задолженности перед ЗАО «Объединенный капитал» (заверенные копии документы хранятся при уголовном деле в конверте «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» <адрес>», листы 2-15). Согласно выписке по счету № ООО «ИЦВАТ «МИКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выписка по счету № ООО «ИЦВАТ «МИКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная по запросу из ЗАО «Народный инвестиционный банк». Из данного документа следует, что расчетный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИЦВАТ «МИКС» совершило операции по расчетному счету не превышающие <данные изъяты>

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>, усматривается, что ООО «Венто-Трейдинг» направило <данные изъяты> на расчетный счет №Василова М. Р.. В платежном документе имеется подпись и оттиск печати ООО «Венто-Трейдинг». Согласно имающемуся оттиску штампа ЗАО «Народный инвестиционный банк», данное платежное поручение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о расторжении договора и закрытии банковского счета ООО «Венто-Трейдинг» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, от имени руководителя ООО «Венто-Трейдинг», расторгло с ЗАО «Народный инвестиционный банк» договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ по счету №. Срок, на который был открыт расчетный счет ООО «Венто-Трейдинг» (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг.) подтверждает тот факт, что данный расчетный счет ООО «Венто-Трейдинг» открывался для целей совершения сомнительных финансовых операций (заверенные копии документов хранятся при уголовном деле в конверте «Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Народный инвестиционный банк» <адрес>», лист 17)

Согласно справке бухгалтера ЗАО «Объединенный капитал» - Семиной О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе ЗАО «Объединенный капитал» было совершено три расходные операции, связанные с выдачей наличных денежных средств Шеянову В.В. Приходные операции кассой ЗАО «Объединенный капитал» не осуществлялись. Данный документ свидетельствует о том, что векселя ЗАО АКБ «Газбанк», приобретенные за счет средств ЗАО «Объединенный капитал» и переданные в ООО «ИЦВАТ «МИКС» и ООО «Венто-Трейдинг», последними организациями наличными денежными средствами не оплачивались. Сами векселя в кассу ЗАО «Объединенный капитал» не поступали (т. 11 л.д. 104-107).

Согласно журналу поступления и выбытия векселей за 1 квартал 2008 года, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 409 по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семь собственных простых векселей ЗАО АКБ «Газбанк», не были отражены в системе ведения бухгалтерского учета ЗАО «Объединенный капитал», что свидетельствует о том, что после оплаты данные векселя в собственность ЗАО «Объединенный капитал» не поступили. Пять простых векселей ЗАО АКБ «Газбанк», а именно векселя: серии В №, серии В №, серии В №, серии В №, серии В № отражены в системе бухгалтерского учета только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как со стороны потерпевших были предприняты меры, направленные на пресечение преступных действий Борзых Д.Д. и возврат похищенного имущества (т. 11 л.д. 108-109).

Вышеуказанные документы опровергают доводы Борзых о том, что у ЗАО «Объединенный капитал» журнал поступления и выбытия векселей, как и другие регистры бухгалтерского учета отсутствовали.

Резюме на имя Василова М.Р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Василова М.Р. по адресу: <адрес>, свидетельствует о том, что Василов М.Р. пытаясь устроиться в ООО «Венто-Трейдинг» изготовил резюме на свое имя и отправил его при помощи факсимильной связи на номер телефона <данные изъяты> (т. 5 л.д. 149).

Договор процентного займа № б\н от ДД.ММ.ГГГГ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Василова М.Р. по адресу: <адрес>, подтверждает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между Василовым М.Р. (Займодавец) и ООО «Венто-Трейдинг», в лице Коновалова В.П., (Заемщик) заключен договор о предоставлении займа на сумму 9 <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>% годовых (т. 5 л.д. 150-151).

Документами, изъятыми в СФ «Райффайзенбанк»:

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», изъяты два экземпляра платежного поручения № ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 114-115). ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, изъято решение № ИФНС России по <адрес> (т. 9 л.д. 120-121). ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, изъяты документы юридического дела и документы входящей исходящей корреспонденции между банком и ЗАО «Объединенный капитал» (т. 9 л.д. 125-130). Это следующие документы:

Два экземпляра платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Объединенный капитал» были изготовлены два экземпляра платежных поручении, согласно которым «Плательщик» - «ЗАО «Объединенный капитал» направляет «Получателю» - Deutsche Bank AG, Frankfurt денежные средства в сумме <данные изъяты> для зачисления на счет № компании ANTANTA INVEST INC. в банке VP Bank (Schweiz) AG (SWIFT: VPBVCHZH) через Verwaltungs und Privatbank, Vadus (№ в Deutsche Bank AG, Frankfurt). Данный платеж осуществляется за ценные бумаги (акции) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ без налога (НДС). Оформление данного платежного поручения, а именно наличие в нижней центральной части документа подписи, выполненной красителем фиолетового цвета, которая с левой стороны заверена оттиском круглой печати ЗАО «Объединенный капитал», выполненным красителем синего цвета, свидетельствует о том, что это оригинал платежного поручения, предоставленный именно для целей совершения платежа. Учитывая, что платежные поручения изъяты в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», данный факт подтверждает то обстоятельство, что данные платежные поручения были предъявлены к оплате в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 9 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оттиски печати ЗАО «Объединенный капитал» в двух экземплярах платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в размере <данные изъяты> с расчетного счета открытого в Самарском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на счет компании «ANTANTA INVEST INC.» нанесены печатью ЗАО «Объединенный капитал», которая изъята у гр. Борзых Д.Д. Подписи от имени Борзых Д.Д. в двух экземплярах платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 08 г. о переводе денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в размере <данные изъяты> расчетного счета открытого в Самарском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» на счет компании «ANTANTA INVEST INC.» через счет «Deutsche Bank AG, Frankfurt» выполнены, вероятно, самим Борзых Д. Д. (т. 13 л.д. 59-88).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Борзых Д. Д. в электрофотографической копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Борзых Д. Д., а иным лицом. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании исследования, проведенного с грубыми нарушениями методик проведения судебно-почерковедческих исследований и технико-криминалистического исследования документов (т. 13 л.д. 117-128).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Борзых Д. Д. в электрофотографической копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Борзых Д. Д., а иным лицом. Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании исследования, проведенного с грубыми нарушениями методик проведения судебно-почерковедческих исследований и технико-криминалистического исследования документов (т. 13 л.д. 129-140, 163-175).

Давая оценку заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ, заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Заключение специалистов 404\08 и 445\08 суд не может принять во внимание, поскольку такие заключения являются лишь частным мнением по данному вопросу конкретных специалистов, не являющихся экспертами, которые давали такие заключения по копии документов, в отличие от заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего экспертизу по подлинникам документов и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, сам Борзых допускает, что мог подписать данные платежные поручения. Этот факт также подтверждается показаниями сотрудников СФ ЗАО «Райффайзенбанк». Данные платежные поручения, как следует из выводов заключения эксперта, Борзых заверил имеющейся у него печатью ЗАО «Объединенный капитал». При таких обстоятельствах, доводы Борзых, что данные платежные поручения были составлены в качестве образца, не могут быть приняты во внимание, поскольку платежные поручения благодаря умышленным действиям подсудимого, подписавшего их и заверившего печатью ЗАО «Объединенный капитал» содержали все необходимые реквизиты для осуществления платежа. Платеж не был произведен

Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, а именно: заявление-анкета ЗАО «Объединенный капитал» на открытие счета юридического лица в ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» (Москва) от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина Российской Федерации сери № договор об открытии счета и предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору об открытии счета и предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к Договору об открытии счета и предоставлении банковских услуг от ДД.ММ.ГГГГ тарифы и сроки для предоставления платежных документов для ЗАО «Объединенный капитал», Данные документы, свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Борзых Д.Д., как генеральный директор, обратился в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» с целью открытия банковского счета ЗАО «Объединенный капитал». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Объединенный капитал» открыло в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» расчетный счет: <данные изъяты>

Из распоряжения № видно, что сотрудником ответственным за ведение указанного выше расчетного счета ЗАО «Объединенный капитал» является Горячева Н. В.. Учитывая данное обстоятельство, следует, что платежное поручение, представленное Горячевой Н.В. о перечислении № на счет иностранной компании «Антанта И.», было представлено для осуществления платежа.

Карточка с образцами подписей и оттиска печати ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточка без даты, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, Данные документы, свидетельствует о том, что с ДД.ММ.ГГГГ правом первой и единственной подписи финансовых документов от имени ЗАО «Объединенный капитал» по расчетному счету № являлся Борзых Д.Д.

Копия Протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ и копия Протокола № общего собрания акционеров ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Договора о создании ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о том, что сотрудникам СФ ЗАО «Райффайзенбанк» было известно, что Шеянов В.В., как руководитель ЗАО «Инвестмент» является основным учредителем и акционером ЗАО «Объединенный капитал».

Соглашение об общих правилах и условиях использования электронных услуг от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, свидетельствует о том, что Борзых Д.Д. было достоверно известно об использовании ЗАО «Объединенный капитал» системы электронных услуг «Клиент-Банк». Более того, содержание данных документов подтверждает тот факт, что Борзых Д.Д. не имел доступа к системе «Клиент-Банк», так как контактным лицом при работе с расчетным счетом № от ЗАО «Объединенный капитал» являлась сотрудник бухгалтерии Чеснокова И.А.

Заявление о расторжении договора на обслуживание системы «Клиент-банк» от ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 0\061\1), свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Борзых Д.Д., от имени генерального директора ЗАО «Объединенный капитал» обратился в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» с требованием расторгнуть договор на обслуживание системы «Клиент-Банк» по расчетному счету №.

Список владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Объединенный капитал» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, копия Решения единственного акционера ЗАО «Инвестмент» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Решения единственного акционера ЗАО «Вектор-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ, копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ЗАО «Инвестмент», копия Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Вектор-Трейд» № свидетельствуют о том, что Борзых Д.Д. предпринимал активные меры к тому, чтобы уйти от уголовной ответственности и придать видимость законности своим преступным действиям. В связи с этим, Борзых Д.Д. предоставил в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» сведения об акционерах ЗАО «Объединенный капитал», где основными акционерами являлись: ЗАО «Инвестмент» и ЗАО «Вектор-Трейд», а также предоставил в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» не соответствующие действительности копии решений Борзых Д.Д., как единственного акционера ЗАО «Инвестмент» и ЗАО «Вектор-Трейд», которым он не являлся, о назначении себя на должности генеральных директоров ЗАО «Инвестмент» и ЗАО «Вектор-Трейд».

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в графе «Плательщик» имеется запись «Закрытое акционерное общество «Объединенный капитал», в графе «Получатель» имеется запись «ОАО «Коммерческий «Волга-Кредит» банк». В верхней правой части документа в строке «Сумма» имеется запись «№ В нижней части документа в графе «назначение платежа» имеется текст «Приобретение векселей ОАО «Комерческий «Волга-Кредит» банк согласно договора ВПГ-3001\1 от ДД.ММ.ГГГГ» В нижней центральной части документа имеется подпись, выполненная красителем фиолетового цвета, которая с левой стороны заверена оттиском круглой печати ЗАО «Объединенный капитал», выполненным красителем синего цвета. Из имеющегося на документе прямоугольного оттиска печати Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» следует, что данное платежное поручение было предъявлено к оплате от имени ЗАО «Объединенный капитал» ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление от имени генерального директора ЗАО «Объединенный капитал» Борзых Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении почтовой корреспонденции по новому адресу. Из содержания данного документа следует, что Борзых Д.Д. просит СФ ЗАО «Райффайзенбанк» направлять корреспонденцию по адресу: <адрес>, а также указывает телефон № Указанный адрес является адресом места жительства Борзых Д.Д. и его родителей, а абонентский номер телефона принадлежит Борзых Д.Д.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк». Из содержания данного документа следует, что ЗАО «Объединенный капитал» направляет на расчетный счет ООО «Инвестиционная компания «Трансфер» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный документ подтверждает тот факт, что после того, как со стороны потерпевших – ЗАО «Объединенный капитал» были предприняты меры по противодействию преступным действиям Борзых Д.Д. и последний понял, что ему не удастся довести свой преступный умысел до конца, то Борзых Д.Д. решил, с целью уйти от уголовной ответственности, пойти на встречу требованиям Шеянов В.В. и подписал платежное поручение о переводе денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» на неподконтрольный ему, то есть Борзых Д.Д., расчетный счет ООО «ИК Трансфер». Данный документ полностью соотносится с теми требованиями, который Борзых изложил на листах бумаги и передал Воронину.

Копия письма Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Борзых Д.Д.№ от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что СФ ЗАО «Райффайзенбанк» обращается к Борзых Д.Д. с запросом о предоставлении сведений по осуществлению платежа на <данные изъяты> на счет иностранной компании «Антанта И.», а также информирует, что данный платеж не был произведен по причине несоответствия подписи в платежном поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью в карточке образцов подписи и печати ЗАО «Объединенный капитал». Из документа следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлялось в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» именно для осуществления платежа.

Копия письма Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Борзых Д.Д. 177\08 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что СФ ЗАО «Райффайзенбанк» информирует Борзых Д.Д. о невозможности осуществления платежа на сумму <данные изъяты> по ряду причин. Из документа следует, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ представлялось в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» именно для осуществления платежа.

Заявление Генерального директора ЗАО «Объединенный капитал» Борзых Д.Д. входящий номер 0\116 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов. Данное заявление свидетельствует о том, что Борзых Д.Д. делает попытку убедить сотрудников банка в том, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в размере <данные изъяты> рублей изготовили и подписали незнакомые ему лица, а ему об этом платеже ничего не известно.

Выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «Объединенный капитал» № с расчетного счета № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Платежное поручение без номера от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», в ходе осмотра компьютера Синицына М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк». Данный документ подтверждает, что именно Борзых Д.Д. готовился к совершению хищения денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в размере 700 000 000 рублей, путем перечисления их на счет иностранной компании «Антанта И.». Данный документ поступил по электронной почте от Борзых Д.Д. в качестве образца. Содержание данного документа, имеет совпадения с содержанием платежного поручения № представленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ЗАО «Объединенный капитал» на перечисление <данные изъяты> на счет иностранной компании «Антанта И.». Кроме того, данный документ подтверждает тот факт, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисление <данные изъяты> с расчетного счета ЗАО «Объединенный капитал» на счет иностранной компании «Антанта И.» было представлено именно для осуществления платежа.

Текст электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 09:34 часов с электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес <данные изъяты>», подтверждает, что сотрудник банка Синицын М.Ю. обращался за консультацией в Московское отделение банка по вопросу перечисления денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в размере <данные изъяты> на счет иностранной компании «Антанта И.» (т. 10 л.д. 41).

Электронное сообщение от ДД.ММ.ГГГГ 15:05 часов подтверждает, что «Борзых Д.» с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес «<данные изъяты> отправил сообщение следующего содержания: «М., Направляю вам запрошенные документы. Если у вас будут дополнительные вопросы, звоните. Жду от вас информации. С уважением, Д. Борзых». Кроме того из содержания документа следует, что к нему приложено 7 файлов в формате «PDF» (т. 10 л.д. 41, т. 15 л.д. 70)

Документы на иностранном языке, изъятые в ходе осмотра компьютера Синицына М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк». Данные документы были представлены Борзых Д.Д. в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» по электронной почте для подтверждения и обеспечения условий осуществления указанного платежа (т. 10 л.д. 43-68, т. 15 л.д. 72-97)

Из перевода документов, представленных Борзых Д.Д. в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» для осуществления платежа на сумму <данные изъяты> с расчетного счета ЗАО «Объединенный капитал» на расчетный счет иностранной компании «Антанта И.» следует, что Борзых Д.Д. представил в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» учредительные документы иностранной компании «Антанта И.», а также договора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение со стороны ЗАО «Объединенный капитал» акций иностранной компании «Антанта И.».

Из содержания договоров видно, что они заключены между иностранной компанией «Антанта И.» в лице директора – компании Серко М. Л. и ЗАО «Объединенный капитал» в лице генерального директора Борзых Д.Д. по поводу приобретения 100% или <данные изъяты> акций иностранной компании «Антанта И.» стоимостью <данные изъяты>. Из содержания документов видно, что реквизиты получателя платежа иностранной компании «Антанта И.» совпадают с реквизитами указанными в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном сотрудникам СФ ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 18 л.д. 3-11, 17-73).

Тексты электронных сообщений начинающиеся от ДД.ММ.ГГГГ 15:39 часов с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес «<данные изъяты>», подтверждают, что сотрудник банка Синицын М.Ю. обращался за консультацией в Московское отделение банка, а также сотруднику СФ ЗАО «Райффайзенбанк» - Морозовой, которым направил электронное сообщение Борзых Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ 15:05 часов Из содержания документа видно, что сотрудник СФ ЗАО «Райффайзенбанк» - Морозова М. направила Синицыну М.Ю. письменную консультацию по вопросу перечисления денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» на счет иностранной компании «Антанта И.» (т. 10 л.д. 69-70).

Тексты электронных сообщений начинающиеся от ДД.ММ.ГГГГ 16:45 часов с электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес <данные изъяты> а также тексты электронных сообщений начинающиеся от ДД.ММ.ГГГГ 16:10 часов с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра компьютера Синицына М.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк». Из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут «Борзых Д.» с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес «MSINITSIN@raiffeisen.ru», отправил сообщение в котором обсуждает возможность и условия осуществления перечисления денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» на счет иностранной компании «Антанта И.». В своем сообщении Борзых Д.Д. обещает ДД.ММ.ГГГГ предоставить договор в окончательной редакции, настаивает на гарантиях осуществления платежа, объясняет причины невозможности осуществления платежа через ОАО «Банк «Приоритет», а также прилагает балан<адрес> того из документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15часов 53 минуты Синицын М.Ю. направляет Борзых Д.Д. письмо специалиста по валютному контролю и требования Московского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» (т. 10 л.д. 71-72, т. 15 л.д.98-100).

Текст электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 17:29 часов с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес «<данные изъяты> Из содержания письма следует, что ДД.ММ.ГГГГ 17:29 часов «Борзых Д.» с электронного адреса «<данные изъяты>» на электронный адрес «<данные изъяты>», отправил сообщение следующего содержания: «М. направляю вам договор к\п акций. Реквизиты рублевого счета я уточняю. Ему обещали прислать уже подписанные договор с реквизитами». Кроме того из содержания документа следует, что к своему письму Борзых Д.Д. приложил файл в формате «doc» - «Договор к-п акций Антанта НОВЫЙ.doc» (т. 15 л.д. 101-105).

Текст электронного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ 12:02 часов с электронного адреса «<данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты>», из содержания документа следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты Синицын М.Ю. направил Борзых Д.Д. сообщение, в котором указал о поступлении по каналам отключенной электронной системы «Клиент-Банк» в СФ ЗАО «Райффайзенбанк» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ свидетельствует о том, что примерно в указанное время Борзых Д.Д. узнал о том, что о его преступном умысле стало известно сотрудникам ЗАО «Объединенный капитал». Данный факт вынудил Борзых Д.Д. в кратчайшие сроки предоставить сотруднику СФ ЗАО «Райффайзенбанк» - Горячевой Н.В. платежное поручение о перечислении <данные изъяты> с расчетного счета ЗАО «Объединенный капитал» на счет иностранной компании «Антанта И.» (т. 10 л.д. 73).

Документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в СФ ЗАО «Райффайзенбанк», по адресу: <адрес>, а именно:

Из заявления директора СФ ЗАО «Райффайзенбанк» Васюхина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГУВД по <адрес> следует, что «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ на международное поручение следователя от компетентных органов Британских Виргинских островов потупили документы, общее содержание которых (т. 33 л.д. 208-251 т. 34 л.д. 1-119) опровергают выдвинутую Борзых Д.Д. версию событий. Так в приложении к ответу на международное поручение поступили: перевод свидетельства и нотариального свидетельства, которые заверяет подлинность документов, связанных с деятельностью иностранной компании «Антанта И.», полученных в ответ на международное поручение от компетентных органов Британских Виргинских островов. Из перевода показаний свидетеля Уильямса Клода – члена королевского полицейского подразделения Виргинских островов, усматривается, что свидетель изложил основы законодательства Британских Виргинских островов, а также порядок своих действий по сбору доказательств в отношении иностранной компании «Антанта И.» (т. 34 л.д. 138-142).

Из перевода показаний свидетеля Леруа Софи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых: <данные изъяты>

Перевод запроса <данные изъяты> на имя Леруа Софи, поступившего от компетентных органов Британских Виргинских островов, подтверждает, что у госпожи Леруа истребовались сведения об иностранной компании «Антанта И.» и она предупреждалась об ответственности за отказ от дачи показаний (т. 34 л.д. 150-151).

Перевод запроса следственных органов Британских Виргинских островов от ДД.ММ.ГГГГ и перевод письма Джорджа Эррола от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших от компетентных органов Британских Виргинских островов, свидетельствует о том, что по линии Интерпола направлялся запрос на территорию Британских Виргинских островов, по которому производилась работа и дан ответ по деятельности иностранной компании «Антанта И.» (т. 34 л.д. 154, 156, 158).

Из перевода уведомления о подозрительной деятельности в отношении иностранной компании «Антанта И.», поступивший от компетентных органов Британских Виргинских островов, усматривается, что <данные изъяты>

Из перевода реестра акционеров иностранной компании «Антанта И.», поступивший от компетентных органов Британских Виргинских островов, усматривается, что <данные изъяты>

Из перевода письма генерального директора ЗАО «Объединенный капитал» Шеянова В.В. и доверенности на имя Юджина Прусса, поступившие от компетентных органов Британских Виргинских островов, которые свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего ЗАО «Объединенный капитал» в лице Шеянова В.В. предпринимались меры на территории Британских Виргинских островов по выяснению вопросов связанных с деятельностью иностранной компании «Антанта И.» и принадлежности акций указанной компании (т. 35 л.д. 151, 153).

Суд не может согласиться с утверждение стороны защиты о недопустимости и недостоверности данных доказательств. Согласно ст. 455 УПК РФ доказательства, полученные на территории иностранного государства его должностными лицами в ходе исполнения ими поручения об оказании правовой помощи по уголовным делам, заверенные и переданные в установленном порядке, пользуются такой же юридической силой, как если бы были получены на территории Российской Федерации в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений требований ст.ст. 453, 454 УПК РФ при направлении запроса о правовой помощи, суд не усматривает, каких-либо оснований не доверять сведениям, изложенным в данных документах, у суда также не имеется.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в офисе №<адрес> в ООО «Абрис» изъят компакт-диск содержащий эскиз печати иностранной компании «Антанта И.», а также распечатка данного файла на бумажном носителе (т. 11 л.д. 224-225).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ИК Трансфер» по адресу: <адрес>, были изъяты носители на жестких магнитных дисках компьютеров Сидоровой С.А и Борзых Д.Д. (т. 11 л.д. 2-3).

В ходе осмотра помещения - <адрес>, из компьютера Шеянова В.В. изъяты файлы, содержащие переписку Шеянова с Борзых, из содержания писем можно сделать вывод о том, что Борзых Д.Д. являлся подчиненным Шеянову В.В. сотрудником, выполняющим указания и поручения Шеянова В.В., согласовывающим с последним свой трудовой график и график отпусков. Из данных документов следует, что Борзых Д.Д. был формальным руководителем в ЗАО «Объединенный капитал», не должен был распоряжаться денежными средствами данной организации (т. 15, л.д. 155-184).

Распечатка электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Списки сотрудников ЗАО «Объединенный капитал», ЗАО «КомТрастЛидер», ЗАО «Инвестмент», ЗАО «Вектор-Трейд» и ЗАО «Торгтранс», изъятые в ходе выемки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ОАО Коммерческий «Волга-кредит» банк, по адресу: <адрес>, изъяты документы: (т. 12 л.д. 120-121)

Суд, исследуя показания свидетелей обвинения, приходит к убеждению, что показания, данные на предварительном следствии и в суде, не имеют противоречий, являются последовательными, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд учитывает, что в суде свидетели затруднялись указать некоторые детали известных им событий, однако суд находит объективным объяснение, что подробности произошедшего свидетели забыли за давностью события. После оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, каждый свидетель подтверждал свои показания как наиболее достоверные. Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников ООО «ИК Трансфер» только по той причине, что они подчиняются в своей деятельности Шеянову В.В., у суда не имеется. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие неприязни к подсудимому отрицали, давали последовательные показания об известных им обстоятельствах на протяжении всего производства по делу.

Анализируя совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>.

Доводы стороны защиты о том, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, факт обращения Борзых с заявлением об отключении системы «Клиент-Банк», в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами, подтверждает наличие у подсудимого умысла на хищение денежных средств.

<данные изъяты>

Данные действия, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд расценивает как направленные на получение ООО «ИЦВАТ «МИКС», которое принадлежит подсудимому, присвоенных им же денежных средств ЗАО «Объединенный капитал», которые в тот момент находились в ЗАО АКБ «Газбанк» для того, чтобы распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Утверждение подсудимого, что изначально приобретая векселя ЗАО АКБ «Газбанк» на сумму <данные изъяты> за счет денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» для дальнейшей их передачи в принадлежащий ему ООО «ИЦВАТ «МИКС» свидетельствует о наличии умысла на присвоение денежных средств ЗАО «Объединенный капитал».

Суд не может согласиться с доводами Борзых о том что, что подписание им дополнительного соглашения с ЗАО «Народный инвестиционный банк», а также договора цессии, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, так как это было сделано Борзых уже после того, как его действия по присвоению денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» стали явными для потерпевшего, предпринявшего активные меры по возвращению своего имущества, и было вызвано желанием избежать ответственности за содеянное. Данные выводы суда основываются также на показаниях свидетеля Сусловой С.С. и содержании собственноручно сделанных Борзых записей.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что вина Борзых Д.Д. в присвоении денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в ходе судебного следствия доказана.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Хотя подсудимым были избраны разные способы <данные изъяты>

Кроме того, о наличии единого умысла на хищение всей данной суммы констатируется и в предъявленном Борзых обвинении (лист 60 постановления о привлечении в качестве обвиняемого).

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, приходит к убеждению, что квалификация действий подсудимого в отношении денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» единым составом преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ, вместо необоснованной квалификации по четырем составам преступления, предложенной обвинением, не нарушает пределы судебного разбирательства, поскольку при этом судом не увеличивается ни объем преступных действий, ни размер хищения, ни объем квалифицирующих признаков, вмененных подсудимому. Также судом в приговоре не устанавливаются какие-либо новые обстоятельства совершения преступления, которые бы не вменялись Борзых и от которых он не имел бы возможности защищаться.

Под присвоением понимается безвозмездное, совершенное с корыстной целью, противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Преступление считается оконченным, когда законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия на обращение этого имущества в свою пользу. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, считая все действия Борзых совершенными с единым умыслом на присвоение денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» в особо крупном размере <данные изъяты>, суд квалифицирует их одним составом преступления, и поскольку подсудимому удалось присвоить <данные изъяты>, что также является особо крупным размером, по оконченному составу преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Решая вопрос о наличии в действиях Борзых Д.Д. такого квалифицирующего признака совершения преступления, как «с использованием своего служебного положения», суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ЗАО «Объединенный капитал» Борзых Д.Д., как генеральный директор данного общества, являлся единоличным исполнительным органом ЗАО «Объединенный капитал» и осуществлял руководство текущей деятельностью данного общества, а так же распоряжался имуществом этого общества для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы данного общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершал сделки от имени данного общества самостоятельно и в пределах своей компетенции или после утверждения их органами управления данного общества; выдавал доверенности от имени данного общества; открывал в банках счета данного общества; организовывал ведение бухгалтерского учета и отчетности данного общества; издавал приказы и давал указания, обязательные для исполнения всеми работниками данного общества.

ДД.ММ.ГГГГ акционерами ЗАО «Объединенный капитал» единогласно принято решение о снятии полномочий генерального директора с Борзых Д.Д. и назначении на данную должность Шеянова В.В. Вместе с тем, указанное решение надлежащим образом не было доведено до Борзых Д.Д., а государственная регистрация указанных изменений была внесена в ЕГРЮЛ только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения №А ИФНС Российской Федерации по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение акционеров ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим действующему законодательству, Борзых Д.Д. восстановлен в должности генерального директора ЗАО «Объединенный капитал» с ДД.ММ.ГГГГ

В период совершения преступления, Борзых, будучи не осведомленным о наличии решения акционеров ЗАО «Объединенный капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, считал себя директором ЗАО «Объединенный капитал», при этом фактически обладая полномочиями директора, имея в своем распоряжении печать ЗАО «Объединенный капитал» и уставные документы общества, имел право подписи документов, в том числе в банках ОАО «Банк Приоритет» и СФ ЗАО «Райффайзенбанк» и эти организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции использовал для совершения преступления.

При таких обстоятельствах, Борзых при совершении преступления использовал свои служебные полномочия.

Таким образом, действия подсудимого по данному эпизоду суд квалифицирует как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть по ст. 160 ч. 4 УК РФ.

Органами предварительного следствия Борзых Д.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, то есть в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовые операции и другие сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

Вышеуказанный договор Пузенков М.Е. в тот же день, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Доведя до конца свой преступный умысел, направленный на легализацию похищенных с расчетного счета ЗАО «Объединенный капитал» денежных средств в размере <данные изъяты>, Борзых Д.Д. совершил ряд финансовых операций и других сделок с похищенными денежными средствами.

Допросив в судебном заседании подсудимого Борзых Д.Д., потерпевшего Шеянова В.В., свидетеля Потапова С.А., Чигирева О.Н., Иванову С.В., Куфтину М.Е., Пузенкова М.Е., исследовав материалы дела, содержание данных доказательств и оценка им приведены выше, суд приходит к следующим выводам.

Статья 174-1 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ) предусматривает уголовную ответственность за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, либо использование указанных средств или иного имущества для осуществления предпринимательской деятельности.

Под финансовыми операциями и другими сделками понимаются действия, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

В предъявленном Борзых Д.Д. обвинении не указано, какие именно из данных действий совершил Борзых Д.Д. с денежными средствами, незаконно приобретенными им в результате совершения преступления.

Так, в предъявленном обвинении указано, что <данные изъяты>

Далее в предъявленном обвинении указано, что <данные изъяты>

Данные действия Борзых Д.Д., как установлено судом выше, были совершены Борзых, чтобы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого Борзых Д.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ.

Органами предварительного следствия Борзых Д.Д. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, доведя свой преступный умысел до конца, Борзых Д.Д. путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение – генерального директора ООО «ИЦВАТ «МИКС», приобрел право на 100 % долей в уставном капитале ООО «ИЦВАТ «МИКС», принадлежащих Григорьеву С.Ю., чем причинил последнему ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Борзых Д.Д. виновным себя в совершении данного преступления не признал утверждая, что приобрел ООО «ИЦВАТ «МИКС» у Григорьева с соблюдением требований законодательства, и показал, что <данные изъяты>

Подсудимый полагает, что Григорьев не является потерпевшим, о чем косвенно свидетельствует и тот факт, что он не обращался в судебном порядке с заявлением о взыскании с Борзых<данные изъяты> и вообще до начала конфликта с Шеяновым каких-либо претензий по обстоятельствам передачи ООО «ИЦВАТ «МИКС» не предъявлял.

Допрошенный в судебном заседании Григорьев С.Ю. по обстоятельствам создания ООО «ИЦВАТ «МИКС» и отчуждения долей уставного капитала показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Кийко К.П. показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Шеянов В.В. показал, что <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании Холдеев А.В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Семина О.С. показала, что <данные изъяты>

Свидетель Воронин А.В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Сидорова С.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, которые она давала на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля нотариус Вагнер Л.С. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Одегова А.Ю. показала, что <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Из данных документов следует, что общество с ограниченной ответственностью «Испытательный центр водного и автомобильного транспорта «МИКС» создано ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано по адресу: <адрес> на основании Решения единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ и действует на основании Устава ООО «ИЦВАТ «МИКС», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением Григорьева С.Ю., как единственного участника ООО «ИЦВАТ «МИКС». При этом в регистрационных документах местом нахождения ООО ИЦВАТ «МИКС» является <адрес>. Здание склада по данному адресу принадлежало Шеянову Д.В., что подтверждает тот факт, что помещение ООО ИЦВАТ «МИКС» для осуществления финансово-хозяйственной деятельности предоставлено было Шеяновым В.В.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ единственный учредитель ООО «ИЦВАТ «МИКС» Григорьев С.Ю. продает Борзых Д.Д. долю уставного капитала, составляющую 100 %. На решении имеется удостоверительная запись нотариуса Вагнера Л.С. и печать.

В судебном заседании исследовалось вещественное доказательство – лист бумаги с рукописным текстом, написанным Борзых. В тексте данного документа содержится фраза «во вторник 12.02…..в этот день. Переоформим смену учредителей в Волжской ФНС по Миксу» (т. 11 л.д. 234).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Обвинение Борзых Д.Д. в том, что <данные изъяты>

Такая непоследовательность Григорьева вызывает у суда сомнения в достоверности его показаний, которые суд в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ трактует в пользу подсудимого. Кроме того, утверждение Григорьева о том, <данные изъяты>

Шеянову В.В., Кийко К.П., Холдееву А.В., Семиной О.С. об обстоятельствах продажи доли в уставном капитале ООО «ИЦВАТ «МИКС» известно только со слов Григорьева. Сами они очевидцами событий не являлись. Оснований не доверять показаниям свидетеля Вагнера Л.С. и документам, содержащимся в папке, изъятой из ИФНС <адрес> у суда не имеется.

Кроме того, суд также не может согласиться с утверждением обвинения о том, что <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии в действиях Борзых Д.Д. по данному эпизоду состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия Борзых Д.Д. обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В ноябре 2007 года Борзых Д.Д., понимая, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, доведя свой преступный умысел до конца, Борзых Д.Д. путем обмана и злоупотребления доверием ДД.ММ.ГГГГ приобрел право на имущество ЗАО «Торгтранс», чем причинил ущерб указанному обществу в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>

Подсудимый Борзых Д.Д. виновным себя в совершении преступления не признал и показал, что <данные изъяты>

Подсудимый утверждает, что <данные изъяты>

Подсудимый утверждает, что 100 % акций ЗАО «Вектор Трейд» принадлежат ему на том основании, что 100 % акций данного ЗАО принадлежат ЗАО «Инвестмент», где в свою очередь, как считает подсудимый, ему принадлежат 100 % акций.

После начала конфликта с Шеяновым в январе 2008 года, <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ЗАО «Торгтранс» Кийко К.П. показал, что <данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний Кийко К.П. следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не усматривает существенных противоречий в показаниях Кийко К.П. Его показания в ходе предварительного следствия содержат подробности, о которых Кийко первоначально не мог вспомнить в судебном заседании, что объясняется давностью событий, однако после оглашения, полностью их подтвердили.

В судебном заседании Шеянов В.В. показал, что <данные изъяты>

Григорьев С.Ю. показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании Холдеев А.В. показал, что <данные изъяты>

Суд по данному эпизоду также принимает во внимание показания свидетелей Семиной О.С., Сидоровой С.А., Пузенкова М.Е., оценка которым дана выше.

Свидетель Жукова О.М., директор ПСПИК «Простор», показала, что <данные изъяты>

Свидетель Трусанов А.В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Ренкас Е. В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Опритов Я.И., показал, что <данные изъяты>

Свидетель Стебнев В.И. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Мензелинцев А.Г. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Седых Е.И. показала, что <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты Бойко Р.В. показал, что <данные изъяты>

Кроме того судом были исследованы письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Из заявления <данные изъяты>

Из заявления генерального директора ЗАО «Торгтранс» Кийко К.П. в ОАО «Банк Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит считать назначение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ЗАО «Торгтранс» следующим: «средства в займ по договору процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС) (т. 3 л.д. 56).

Из заявления Кийко К.П. (л.д. 171 т. 11) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности Борзых Д.Д., который похитил <данные изъяты>, принадлежащих ЗАО «Торгтранс» на приобретение земельных участков.

Копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая ДД.ММ.ГГГГ ходе выемки у Кийко К.П. в кабинете № ГСУ при ГУВД по <адрес>. Согласно данному документу ООО ИЦВАТ «МИКС» в лице Григорьева С.Ю. обязалось выполнить для ЗАО «ТоргТранс» следующую работу. Заключить от своего имени, но за счет ЗАО «ТоргТранс», договора купли-продажи по приобретению 6 земельных участков по адресу: <адрес>. Из условий данного договора следует, что ООО ИЦВАТ «МИКС» обязано было в течение 5 дней после заключения договора купли-продажи на указанные выше земельные участки, подготовить и передать ЗАО «ТоргТранс» документы, необходимые для государственной регистрации на ЗАО «ТоргТранс» прав собственности земельные участки, и известить ЗАО «ТоргТранс» о возможности государственной регистрации на ЗАО «ТоргТранс» прав собственности на земельные участки. Из данного документа следует, что указанные выше земельные участки приобретались ООО ИЦВАТ «МИКС» за счет средств ЗАО «ТоргТранс» и должны были быть переданы ООО ИЦВАТ «МИКС» в собственность ЗАО «ТоргТранс» (т. 12 л.д. 7-8).

Суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что не существовало данного договора комиссии. Эти доводы опровергаются показаниями Кийко, Семиной, Шеянова, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение своих доводов об обстоятельствах и целях создания ООО «ИЦВАТ «МИКС», исключающих по его мнению, существование договора комиссии, подсудимый ссылается на следующие документы.

Факт того, что в марте 2007 года Борзых Д.Д. обсуждал с Шеяновым В.В. вопрос оптимизации таможенной пошлины при ввозе катера подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая является приложением № к протоколу осмотра накопителей на жестких дисках компьютера Борзых Д.Д. (т. 22 л.д. 136-137). Из текста данного документа усматривается, что Борзых излагает адресату Шеянову В.В. варианты полного и частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе катера на территорию РФ.

Из текста электронного письма от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Борзых отправляет Шеянову исправленные договоры по поставке яхты (т. 24 л.д. 243-252).

Из текстов электронных писем (т. 26 л.д. 80-95) усматривается, что Борзых направляет Шеянову свои предложения по оптимизации пошлин при ввозе катера, таможенном оформлении, постановке судна под флаг РФ, а также высылает исправленные с учетом замечаний Шеянова договоры купли-продажи моторной яхты Рива Эго.

В электронном письме, отправленном Борзых в адрес Сидоровой, содержался проект заявления в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта от ООО «Вадриган» в лице генерального директора Григорьева С.Ю. о временном предоставлении права плавания под Государственным Флагом РФ судну Рива Эго «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 63-65).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данные документы не опровергают существование договора комиссии и не исключают использование ООО «ИЦВАТ «МИКС» для осуществления сделки по купле-продаже земельных участков.

Из текста проекта приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в Ростове-на-Дону следует, что генеральный директор ООО «Вадриган» Григорьев С.Ю. назначает Борзых Д.Д. на должность менеджера по логистике (т. 22 л.д. 250). Подсудимый, ссылаясь на данный документ, утверждает, что Григорьев находился в Ростове-на-Дону и не мог подписать договор комиссии. Вместе с тем, существование проекта подобного документа, не подписанного Григорьевым, не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в Самаре и не мог подписать договор комиссии.

Доводы стороны защиты о том, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть подписан до получения на руки свидетельств о регистрации ООО «ИЦВАТ «МИКС» не состоятельны, поскольку ООО «ИЦВАТ «МИКС» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что известно из Выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИЦВАТ «МИКС» на ДД.ММ.ГГГГ Из показаний свидетеля Сундеевой В.Е. в судебном заседании следует, что реквизиты ОГРН и ИНН присваиваются организации в день регистрации нового юридического лица и узнать их можно до получения на руки свидетельства о регистрации либо на сайте «nalog.ru», либо просто позвонив в отдел регистрации ИФНС.

Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «ИЦВАТ «МИКС» печати не существовало, поскольку на тот момент не было учредительных документов общества, суд не может принять во внимание, поскольку это утверждение не основано на доказательствах. Электронное письмо Сидоровой к ЕрмО. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о срочной необходимости получения печати по организации ООО «ИЦВАТ «МИКС», достоверным свидетельством отсутствия данной печати у Григорьева не является (т. 22 л.д. 233). Кроме того, при допросе в судебном заседании свидетеля Калининой Г.П. судом установлено существование такого рода практики, при которой сотрудники организаций, осуществляющих изготовление печатей на заказ, предоставления учредительных документов от заказчика не требуют.

Кроме того, копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИЦВАТ «МИКС» и ЗАО «ТоргТранс» была изъята ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска у Борзых Д.Д. по адресу: <адрес>.

Подсудимый утверждает, что <данные изъяты>

Вместе с тем, из письма начальника 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Пудовкина В. от ДД.ММ.ГГГГ№, приобщенного к материалам дела по ходатайству представителя потерпевшего Холдеева А.В. следует, что данное заключение не может расцениваться как констатация факта наличия подписи от имени Кийко К.П. в оригинале документа. Для ответа на данный вопрос необходимо исследование самого оригинала документа.

Давая оценку представленному стороной защиты заключению специалиста 97 Государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз № С/68-К от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости отнестись к его выводам критически, поскольку выводы специалиста носят вероятностный характер, исследование проведено по копии документа, а для сравнительного исследования представлено недостаточное количество свободных образцов, которые кроме того датированы гораздо более ранним периодом, чем исследуемая подпись.

Доводы Борзых также опровергаются материалами дела: изъятыми ДД.ММ.ГГГГ ходе выемки у Кийко К.П. в кабинете № ГСУ при ГУВД по <адрес> копией договора купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Из содержания документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Практик» приобрело и оплатило ЗАО «Вектор-Трейд» 315 акций ОАО «ФТИК «Волгатрансинвест» по цене <данные изъяты> (т. 12, л.д. 90-91). Данные документы свидетельствуют о том, что генеральный директор ЗАО «ТоргТранс» Кийко К.П. не мог приобретать акции ОАО «ФТИК «Волгатрансинвест» по цене <данные изъяты>, так как ему было известно, что акции ОАО «ФТИК «Волгатрансинвест» в количестве 315 штук на ДД.ММ.ГГГГ стоили <данные изъяты> Кроме того, о стоимости 315 акций ОАО «Волготрансинвест», равной <данные изъяты> по договору купли-продажи между ООО «ИЦВАТ «МИКС» и ЗАО «Вектор-Трейд» свидетельствуют следующие документы:

Выписка по операциям на счете организации ООО «ИЦВАТ «МИКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Банк «Приоритет», по адресу: <адрес>. (т. 11 л.д. 178-180). Из данного документа видно, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «ИЦВАТ «МИКС» поступили денежные средства: <данные изъяты> с расчетного счета № ЗАО «ТоргТранс» – «Средства в займ по договору процентного займа № от 10.12 07г., без налога (НДС)».

В тот же день эти денежные средства в сумме <данные изъяты> ООО «ИЦВАТ «МИКС» были направлены на счет ЗАО «Вектор-Трейд» № в том же банке как «Оплата за ЦБ по Договору ЦБ № от ДД.ММ.ГГГГ, без налога (НДС).

Согласно копии передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и копии договора купли-продажи ценных бумаг № ЗАО «Вектор-Трейд» осуществило передачу ООО «ИЦВАТ «МИКС» акции ОАО ФТИК «Волгатрансинвест» в количестве 315 штук по цене 505 000 рублей. Данные документы приобщены судом к материалам дела по ходатайству Холдеева А.В.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, <данные изъяты>

Согласно копии письма №/ВТИ от ДД.ММ.ГГГГ из ОАО «Волгатрансинвест» ЗАО «ТоргТранс» не является акционером ОАО «Волгатрансинвест» (т. 12 л.д. 5)

В свете изложенных обстоятельств объяснения Кийко и Семиной о причинах допущенных в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ ошибок в части назначения платежа и даты договора, а также о причинах появления письма Кийко К.П. в ОАО «Банк Приоритет», суд находит убедительными, и не усматривает оснований не доверять их показаниям.

Согласно договору № В1511/1 о выдаче векселей от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Торгтранс» в лице генерального директора Кийко К.П. получило в ОАО «Банк Приоритет» 20 векселей номиналом 1 000 000 рублей каждый, в том числе серии В №№ (т. 11 л.д. 169-170).

По результатам проведенной инвентаризации (т. 3 л.д. 65) в ЗАО «Торгтранс» была выявлена недостача 5 векселей на сумму 5 000 000 рублей.

<данные изъяты>

Согласно протоколу выемки из Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> (т. 11 л.д. 201-205) изъяты правоустанавливающие документы на объекты недвижимости <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов указанный выше договор вместе с другими необходимыми документами был предоставлен Борзых Д.Д. для осуществления государственной регистрации права собственности ООО «ИЦВАТ «МИКС» на вышеуказанные земельные участки в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>.

Из данных документов также следует, что <данные изъяты>

Кроме того имеется уведомление о приостановлении государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, по адресу: <адрес>. Данный документ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в УФРС России по <адрес> поступило письмо ЗАО «ТоргТранс» с сообщением о том, что земельные участки были приобретены ООО ИЦВАТ «МИКС» за счет средств ЗАО «ТоргТранс». В связи с этим регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком на 1 месяц.

<данные изъяты>

Борзых Д.Д. не отрицается, что он пытался продать земельные участки своим знакомым и родственникам.

На листах бумаги, собственноручно написанными Борзых, изложено обещание Борзых Д.Д вернуть земельные участки с физических лиц на ООО ИЦВАТ «МИКС», а через неделю оформить все на ЗАО «ТоргТранс» (т. 11, л.д. 232-233).

<данные изъяты>

В судебном заседании стороной защиты были представлены копии:

- договора купли-продажи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Холдеев А.В., действующий на основании своей воли, передает Борзых Д.Д. акции ЗАО «Спектр Технологий» в количестве 98 штук;

- копию анкеты зарегистрированного лица – Борзых Д.Д.;

- копию анкеты зарегистрированного лица – Холдеева А.В.;

-копию передаточного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего переход права на акции ЗАО «Спектр Технологий» от Холдеева А.В. к Борзых Д.Д.

Холдеев А.В. показал, что подписи в данных документах действительно принадлежат ему, однако обстоятельств совершения сделки он не помнит. При этом, акциями ЗАО «Спектр Технологий» он владел формально, распоряжаться ими не имел права. Борзых стоимость акций ему не возместил. Суд не может согласиться с данным утверждением Холдеева, поскольку каких-либо данных о том, что Борзых незаконно владеет акциями ЗАО «Спектр Технологий» незаконно суду не представлено, с заявлением в правоохранительные органы Холдеев по данному поводу не обращался.

Анализируя все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЦВАТ «МИКС» в лице директора и учредителя Григорьева С.Ю. и ЗАО «Торгтранс» в лице генерального директора Кийко К.П. был заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «ИЦВАТ «МИКС» от своего имени, но за счет ЗАО «Торгтранс» должно было заключить договоры купли-продажи с собственниками шести земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 8 Просека, <адрес>, а затем передать документы на данные участки в регистрирующий орган для оформления права собственности ЗАО «Торгтранс» на данные земельные участки. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ИЦВАТ «МИКС» был назначен Борзых Д.Д. Зная о существовании договора комиссии №, Борзых Д.Д. приобрел у Григорьева 100 % доли уставного капитала ООО «ИЦВАТ «МИКС». Достигнув с продавцами земельных участков договоренности по условиям купли-продажи, Борзых сообщил об этом ЗАО «Торгтранс», которое, действуя в соответствии с условиями договора комиссии №, перечислило на расчетный счет ООО «ИЦВАТ «МИКС» <данные изъяты>Борзых Д.Д., являясь учредителем и директором ООО «ИЦВАТ «МИКС» распорядился данными денежными средствами ЗАО «Торгтранс» в своих целях, передав их в качестве оплаты продавцам земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, 8 Просека, <адрес>, а затем зарегистрировав право собственности ООО «ИЦВАТ «МИКС» на данные земельные участки.

Органами предварительного следствия Борзых вменяется совершение мошенничества, то есть приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права на имущество ЗАО «Торгтранс» - права на шесть земельных участков с причинением обществу ущерба в размере стоимости земельных участков -14 500 000 рублей.

Земельные участки являются недвижимым имуществом. Право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации. В судебном заседании установлено, что в период совершения Борзых инкриминируемых ему действий, шесть земельных участков имуществом ЗАО «Торгтранс» не являлись. Совокупность двух договоров – договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельных участков не свидетельствуют о существовании у ЗАО «Торгтранс» права на имущество, а являлись лишь основанием для его приобретения. Имуществом ЗАО «Торгтранс» являлись денежные средства, которые были переданы ООО «ИЦВАТ «МИКС» в лице директора Борзых Д.Д. по договору комиссии. Подсудимый, не намереваясь выполнять условия договора комиссии, получив денежные средства ЗАО «Торгтранс» использовал их в личных целях. Вместе с тем, обвинение в хищении денежных средств ЗАО «Торгтранс» в размере <данные изъяты>, которые были переведены на расчетный счет ООО «ИЦВАТ «МИКС» для исполнения договора комиссии и векселей, принадлежащих ЗАО «Торгтранс» на общую сумму <данные изъяты>, Борзых не предъявлялось.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд не может самостоятельно изменить предмет преступления, установить обстоятельства, которые не изложены в предъявленном подсудимому обвинении и от которых он не имел возможности защищаться, в связи с чем, Борзых Д.Д. по данному эпизоду подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Борзых Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, - мошенничестве, то есть приобретение права на чужое имущество – на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент», принадлежащие Шеянову В.В., путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Также он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, - мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество - права на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент», принадлежащие ЗАО «КомТрастЛидер», путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Органами предварительного следствия по эпизоду в отношении акций ЗАО «Инвестмент», принадлежащих Шеянову В.В., установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом директора Шеянова В.В.№Борзых Д.Д. был принят на должность юрисконсульта в ООО «ИК Трансфер», где руководителем и учредителем являлся Шеянов В.В. В должности юрисконсульта в ООО «ИК Трансфер» Борзых Д.Д. работал до конца января 2008 года. При этом, будучи подчиненным Шеянову В.В. сотрудником, в своей профессиональной деятельности Борзых Д.Д. как юрисконсульт ООО «ИК Трансфер» осуществлял юридическое сопровождение деятельности ряда организаций, в том числе: ЗАО «Объединенный капитал», ЗАО «Инвестмент» и ЗАО «Вектор-Трейд», в которых Шеянов В.В. являлся основным или единственным акционером. Фактическим местом нахождения организаций Шеянова В.В. являлся <адрес>.

Примерно в декабре 2007 года - январе 2008 года, находясь в <адрес>, точное время и место следствием не установлено, Борзых Д.Д., понимая, что совершив мошенничество, он неизбежно причинит материальный ущерб собственнику имущества Шеянову В.В., однако, действуя в личных корыстных целях, путем обмана и злоупотребления доверием, решил приобрести права на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент», принадлежащие Шеянову В.В.

ЗАО «Инвестмент» (свидетельство серии Сов.А от ДД.ММ.ГГГГ выдано <адрес>) создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя Шеянова В.В., действовало на основании Устава ЗАО «Инвестмент» от 2001 г., утвержденного Решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано Постановлением <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом ЗАО «Инвестмент» является: <адрес>, 1-й <адрес>.

Уставный капитал ЗАО «Инвестмент» в сумме <данные изъяты> при создании разделен на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежащих Шеянову В.В.

ЗАО «Инвестмент» (свидетельство серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ) решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по <адрес> (далее по тексту ИМНС России по <адрес>) № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в соответствии с Федеральным законом РФ «О государственной регистрации юридических лиц».

ДД.ММ.ГГГГШеянов В.В. принял решение <данные изъяты>

<данные изъяты>

По эпизоду в отношении акций ЗАО «Инвестмент», принадлежащих ЗАО «КомТрастЛидер», органами предварительного следствия установлены следующие обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты> акционеров.

<данные изъяты>

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГБорзых Д.Д. путем обмана и злоупотребления доверием приобрел право на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент» в количестве 11200 штук, принадлежащих ЗАО «КомТрастЛидер».

Доведя до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем мошенничества <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Инвестмент», принадлежащих ЗАО «КомТрастЛидер», Борзых Д.Д. причинил указанному обществу ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> После приобретения права на обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Инвестмент» Борзых Д.Д. использовал это право в личных корыстных целях.

Борзых Д.Д. виновным себя по данным эпизодам не признал и показал, что <данные изъяты>

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что с 2004 года он является единственным акционером ЗАО «Инвестмент» и право на данные акции никому не предавал.

Такие выводы суда основываются на следующих доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании Шеянов В.В. показал, что <данные изъяты>

Из показаний Шеянова В.В. оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании Шеянов В.В. подтвердил данные показания.

Генеральный директор ЗАО «КомТрастЛидер» Холдеев А.В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель Манько Е.Н., отвечая на дополнительные вопросы участников процесса пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель Обухов В.В. показал, что <данные изъяты>

Свидетель О.кая О.В., контролер ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС», показала, что <данные изъяты>

Свидетель Вагнер Л.С. показал, что <данные изъяты>

В судебном заседании оглашались показания свидетеля Вагнера Л.С., которые он давал в ходе предварительного следствия (т. 7 л.д. 234-235, т. 8 л.д. 4-5), согласно которым, <данные изъяты>

Также на обозрение свидетелю предъявлялась выписка из реестра нотариуса (т. 5 л.д. 106), согласно которой в перечне документов, предоставленных нотариусу отсутствует указание на справку либо выписку из реестра. Объясняя данный факт, Вагнер Л.С. показал, что предъявление этого документа законодательством не предусмотрено, даже при их предоставлении сведения о них в реестр нотариуса не вносятся.

Суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях данного свидетеля и полагает, что копии выписки из реестра нотариуса (т. 5 л.д. 106) они не противоречат.

Свидетель Егорова Г.П. показала, что в 2008 году для удостоверения подписи генерального директора ЗАО необходимо было проверить его личность по паспорту и проверить полномочия директора на основании устава, протокола об избрании директора и выписки из ЕГРЮЛ. При удостоверении подписи единственного акционера, как правило, предъявлялось само решение, устав о создании ЗАО и выписка из реестра владельцев именных ценных бума<адрес> с тем обязательного предоставления в этих случаях выписки из реестра, закон не требует.

Свидетель Лагушина Ю.А., консультант надзорного отдела РО в Юго-Восточном регионе ФСФР показала, что <данные изъяты>

Также суд учитывает показания Семиной О.С., Кийко К.П., Авиловой, С.Н. Чесноковой Е.А., Сундеевой В.Е., Воронина А.В., Потапова С.А., Малинина А.В., Сидоровой С.А., Семина Е.А., Жильцовой С.Ю.,

Кроме того судом исследовались письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в ИФНС России по <адрес>, были изъяты учредительные и другие документы, связанные с деятельностью ЗАО «Инвестмент» до ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 111-112).

Согласно протоколу выемки, произведенной в ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, были изъяты документы, связанные с деятельностью ЗАО «Инвестмент» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 11-12).

Документы, изъятые из ИФНС России по <адрес>, осматривались следователем (т. 16 л.д. 6-42)

В ходе судебного следствия, эти документы, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, были предметом непосредственного исследования их судом. Из них усматривается в конце марта - начале апреля 2008 года единственный акционер ЗАО «Инвестмент» - Шеянов В.В. предпринимал активные меры к тому, чтобы снять с должности генерального директора ЗАО «Инвестмент» Борзых Д.Д., который незаконно назначил себя на указанную должность. Шеянов В.В. пытался назначить на эту должность свое доверенное лицо Воронина А.В.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете № ГСУ при ГУВД по <адрес>, у Семиной О.С. были изъяты карточки с образцами подписей Борзых Д.Д. (т. 10 л.д. 103-104).

Согласно протоколу выемки от <данные изъяты>

В судебном заседании обозревалось передаточное распоряжение без даты от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе выемки у Шеянова В.В. в кабинете № по адресу: <адрес>. Согласно данному документу ДД.ММ.ГГГГ от Борзых Д.Д. к Шеянову В.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ переданы 560000 акций ЗАО «Инвестмент». В нижней левой части документа в строке «Подпись зарегистрированного лица, передающего ценные бумаги, или его уполномоченный представитель» имеется подпись, выполненная красителем синего цвета, которая визуально похожа на подпись Борзых Д.Д.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Борзых Д.Д. в передаточном распоряжении без номера от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче акций ЗАО «Инвестмент» в количестве 560 000 штук на основании договора дарения от Борзых Д.Д. к Шеянову В.В. выполнена самим Борзых Д. Д. (Том 13, л.д. 59-88).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№ в передаточном распоряжении без номера от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Борзых Д.Д.Шеянову В.В. 560 000 акций ЗАО «Инвестмент» вначале был напечатан текст, а затем была выполнена подпись. Экспертиза была назначена судом по ходатайству стороны защиты.

Выводы данной экспертизы опровергают версию Борзых Д.Д. о том, что текст передаточного распоряжения был изготовлен с использованием чистого листа, содержащего его подпись.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки, произведенной <данные изъяты>

Копии аналогичных документов были изъяты по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 150-151).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в Региональном отделении в Юго-восточном регионе Федеральной службы по финансовым рынкам, в ходе которой изъяты документы, связанные с деятельностью ЗАО «Инвестмент», ЗАО «Вектор-Трейд» и ЗАО «ПТК «Трейд» (т. 11 л.д. 141-148). Эти документы осматривались следователем (т. 15 л.д. 192-197)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной в кабинете №<адрес> у Воронина А.В., в ходе которой изъяты листы с рукописным текстом, написанным Борзых Д.Д. (т. 11 л.д. 229-231). В них Борзых указывает, что возврат документов по юридическим лицам будет осуществлен во вторник, оригиналы некоторых документов, подтверждающих, что он был акционером и директором компании, он оставит у себя (т. 11 л.д. 223-233).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя ЗАО «КомТрастЛидер» Холдеева А.В., изъяты документы, подтверждающие приобретение ЗАО «КомТрастЛидер» акций ЗАО «Инвестмент» (т. 12 л.д. 184-185).

В ходе осмотра компьютера <данные изъяты>

В ходе осмотра кабинета <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

В ходе осмотра помещения, а именно <данные изъяты>

Арбитражный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным суд <адрес> по делу № № принял решение в соответствии с которым признано недействительным Решение от ДД.ММ.ГГГГ№А, форма №О государственной регистрации», принятое ИФНС России по <адрес> (т. 31 л.д. 151-160).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные данными судебными актами, суд, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, не придает им преюдициального значения, основывая свои выводы, в том числе о юридической оценке содеянного подсудимым, на исследованных в судебном заседании доказательствах.

О наличии передаточного распоряжения б/н от ДД.ММ.ГГГГ к договору дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ 560000 акций ЗАО «Инвестмент» Шеянов В.В. утверждает еще в своем заявлении на имя начальника ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 124).

Учитывая изложенные выше доказательства у суда не имеется оснований полагать, что акции ЗАО «Инвестмент» принадлежали подсудимому с 2004 года, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Борзых передал акции ЗАО «Инвестмент» Шеянову на основании договора дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ. У суда не оснований не доверять показаниям Шеянова, Холдеева, Семиной, Манько, Малинина, электронной переписке Шеянова и Семиной, сведениям, изложенным в передаточном распоряжении и заключениях эксперта о том, что подпись в данном пердаточном распоржении принадлежит подсудимому и выполнена после нанесения текста.

Давая оценку действиям подсудимого по данным эпизодам, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение причиненного ущерба представителем потерпевшего ЗАО «КомТрастЛидер» в судебном заседании представлены копии бухгалтерского баланса ЗАО «Инвестмент» на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, заверенные печатью ИФНС России по <адрес>.

Кроме того, в материалах дела содержится справка от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

При этом к данному письму прилагается расчет стоимости чистых активов акционерного общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не пописанный главным бухгалтером (т. 17 л.д. 34).

Суд соглашается с доводами стороны защиты о том, что <данные изъяты>

В обвинении указано, что <данные изъяты>

Вместе с тем данные действия в вину Борзых в рамках совершения мошенничества фактически не вменяются, поскольку как установлено следствием он совершил их, чтобы иметь возможность закончить работу по дополнительному выпуску акций ЗАО «Инвестмент».

Корыстная цель при совершении мошенничества является обязательным признаком состава преступления.

В предъявленном Борзых Д.Д. обвинении по факту хищения денежных средств ЗАО «Объединенный капитал» указано, что <данные изъяты>

Судом установлено, что <данные изъяты>

Суд соглашается с позицией обвинения в той части, что <данные изъяты>

Сторона обвинения полагает, что <данные изъяты>

Сам по себе этот факт, учитывая изначальную направленность умысла подсудимого на сокрытие другого преступления, не свидетельствует о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Борзых Д.Д. состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ – по эпизодам в отношении акций ЗАО «Инвестмент», принадлежащих Шеянову В.В. и ЗАО «КомТрастЛидер», в связи с чем, по данным эпизодам обвинения подсудимый подлежит оправданию.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Борзых Д.Д. совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории тяжких. Борзых Д.Д. не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, родственниками также характеризуется положительно, что суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, суд при решении вопроса о мере наказания в отношении подсудимого Борзых Д.Д., руководствуясь требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и влияния наказания на его исправление, а также в целях восстановления социальной справедливости, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.11 № 420-ФЗ).

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Заявленный ЗАО «Объединенный капитал» гражданский иск суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как размер причиненного по вине Борзых Д.Д. ущерба нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борзых Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 4 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) (в отношении денежных средств ЗАО «Объединенный капитал») и назначить наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Борзых Д. Д. по ст. 159 ч. 3 УК РФ (по эпизоду в отношении уставного капитала ООО «ИЦВАТ «МИКС») оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Борзых Д. Д. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на имущество ЗАО «Торгтранс») оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Борзых Д. Д. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на акции ЗАО «Инвестмент», принадлежащие Шеянову В.В.) оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Борзых Д. Д. по ст. 159 ч. 4 УК РФ (по эпизоду приобретения права на акции ЗАО «Инвестмент», принадлежащие ЗАО «КомТрастЛидер») оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Борзых Д. Д. по ст. 174-1 ч. 2 п. «б» УК РФ оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; зачесть в срок наказания время содержания Борзых Д.Д. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в виде содержания под стражей Борзых Д. Д. - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Борзых Д. Д. в пользу ЗАО «Объединенный капитал» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.И. Баринова