Гражданский кодекс часть 1

Заборовского С.А. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, работающего в должности <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, государственных наград не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заборовский С.А. совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба при следующих обстоятельствах.

Заборовскому С.А. по окончании филиала <данные изъяты> 27.06.2007 был выдан диплом по специальности «Промышленное и гражданское строительство». Он с 06.08.2007 проходил военную службу по контракту в в/ч № на должности инженера-инспектора и отвечал за приемку и проверку качества выполненных строительно-монтажных работ, получив практику оформления и ведения исполнительной документации и актов о приемке выполненных работ. 14.11.2009 Заборовский С.А. был уволен с военной службы в запас.

С 20.05.2011 на основании трудового договора от 20.05.2011 № Заборовский С.А. осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты> на должности инспектора, затем, 02.03.2012 переведен на должность старшего инженера-инспектора отдела, а 05.09.2014 на должность ведущего инженера-инспектора группы инспекции технического надзора <данные изъяты>.

Приказом руководителя <данные изъяты> от 05.06.2018 №-к действие трудового договора от 20.05.2011 № по инициативе Заборов- ского С.А. прекращено.

Исполняя обязанности старшего и ведущего инженера-инспектора группы <данные изъяты>, Заборовский С.А. в полной мере овладел необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, в том числе по осуществлению инженерно-технического надзора за строительством.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера-инспектора <данные изъяты>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> и, затем, в 2016 году заместителем генерального директора <данные изъяты>, с которыми Заборовский С.А. был ознакомлен, на последнего возложены обязанности по:

- обеспечению ведения учета работниками инспекции объемов подтвержденных работ по каждому объекту в соответствии с утвержденными сметами в журналах учета выполненных работ (№), составляемых Генеральным подрядчиком и оплаты выполненных работ;

- участию в осуществлении от лица заказчика в течение всего периода строительства (капитального ремонта) объекта строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ;

- участию в проведении проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, соответствие расценок и видов работ утвержденным локальным сметным расчетам;

- подтверждению объемов выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма №). Ведущий инженер-инспектор группы <данные изъяты> не вправе подтверждать в актах по форме № объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие производственной документации, а также проектов производства работ на предъявленные к проверке работы;

- приостановке производства строительно-монтажных работ, если они выполняются с ненадлежащим качеством, т.е. с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий, с оформлением соответствующего акта и внесением записи об этом в общем журнале работ;

- запрету производства работ и отказу в приемке к проверке последующих этапов работ, без оформления и завершения предыдущих этапов работ, влияющих на устойчивость и прочность здания (сооружения);

- оформлению результатов проверки объекта капитального строительства соответствующим актом с приложением фотоматериалов и записей о составлении указанного акта в общем журнале работ (в акте проверки указывается состояние объекта строительства, выявленные нарушения, а также сроки их устранения);

- контролю качества устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки;

- участию в передаче организации, принявшей объект в эксплуатацию, всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства;

- получению и хранению комплекта рабочей документации со штампом «в производство работ» и рабочей сметной документации от соответствующих структурных подразделений Управления до сдачи объекта в эксплуатацию;

- знанию методических и нормативных материалов, распорядительных и нормативных материалов по проектированию, строительству и эксплуатации объектов, основ технологии производства и способов ведения строительно-монтажных работ.

В силу ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность; согласно 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на заказчика возлагается осуществление строительного контроля в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий; из п. 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, следует, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает, в том числе, проведение проверки полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; согласно разделу 2.5 главы 2 Методического пособия по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика Госстроя России (МДС 11-15.2001), согласно которого при осуществлении технического надзора на государственного заказчика, возлагается, в том числе, контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; освидетельствование и оценка совместно с работниками строительно-монтажных организаций выполненных работ и конструктивных элементов, а также скрытых работ; запрещение производства дальнейших работ до оформления актов на освидетельствование предыдущих скрытых работ; контроль за соответствием объемов и качества выполненных и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ рабочей документации; контроль исполнения строительно-монтажными организациями требований технического надзора государственного заказчика, относящихся к вопросам качества выполняемых строительно-монтажных работ и применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, обеспечение своевременного устранения дефектов и недоделок, выявленных при приемке отдельных видов работ, конструктивных элементов зданий, сооружений и объектов в целом.

Будучи надлежащим образом назначенный на должность с 05.09.2014 ведущего инженера-инспектора <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ и наделенный полномочиями по осуществлению технического надзора за объектами капитального строительства, в том числе за строительством объекта №, контролю за качеством и приемкой выполненных работ, подписанию актов формы №, служащих основанием для производства расчетов по государственному контракту № от 07.12.2012, Заборовский С.А. постоянно выполнял организационно – распорядительные функции в федеральном государственном унитарном предприятии и, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 24 июля 2015 года, являлся должностным лицом.

На основании распоряжений начальника <данные изъяты> от 02.02.2015 №, от 21.01.2016 № «О закреплении инженерно-технических работников <данные изъяты> за объектами капитального строительства и капитального ремонта» в целях осуществления качественного инженерно-технического надзора за строительно-монтажными работами и контроля за ходом строительства объектов, на Заборовского С.А. возложены контроль выполнения и приемка (в том числе проверка объемов выполненных работ и правильности применения единичных расценок) работ на объекте капитального строительства №.

07.12.2012 ГО и <данные изъяты> заключен государственный контракт № на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта № в <адрес>, который включал в себя строительство автомобильных дорог и площадок. В соответствии с п. 2.5 данного контракта часть функций генерального заказчика по контролю и техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ), приемке и проверке стоимости и качества строительно-монтажных работ, выполненных Генподрядчиком при наличии исполнительной документации, предоставляемой Генподрядчиком, на предъявляемый к приемке объем работ, за исключением обязанности по финансированию и оплате работ, была передана <данные изъяты>.

Пунктом 10.1 государственного контракта установлено, что для осуществления технического надзора за выполнением работ Заказчик в лице <данные изъяты> соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания Контракта направляет копию этого приказа Генподрядчику. Уполномоченные представители Заказчика от его имени и в пределах своих полномочий обязаны осуществлять технический надзор и контроль выполнения Генподрядчиком работ, а также проверку соответствия используемых Генподрядчиком материалов, изделий, конструкций и оборудования условиям настоящего Контракта и Рабочей документации, строительным нормам и правилам, и другим нормативным актам Российской Федерации.

В последующем сторонами государственного контракта заключены дополнительные соглашения к государственному контракту № от 15.04.2013, № от 08.10.2013, № от 30.09.2014, № от 09.12.2014, № от 24.12.2014, № от 07.12.2015, № от 25.12.2015 и № от 25.01.2017.

В соответствии с п.п.13.2, 13.2.1, 13.2.2., 13.2.3, 16.1, 16.2, 16.3, 19.3 государственного контракта Генподрядчик предоставляет Заказчику первичные учетные документы, а также исполнительную документацию на выполненные работы. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения указанных документов должен рассмотреть их. Генподрядчик гарантирует: - возможность безаварийной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока; бесперебойное функционирование инженерных систем, смонтированных и налаженных Генподрядчиком, при эксплуатации Объекта в гарантийный срок; - высокое качество всех работ и поставок, нормальное функционирование смонтированного и налаженного Генподрядчиком оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей; достижение объектом указанных в Проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока и несет ответственность за отступления от них; своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока; гарантийный срок начинается с момента получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и устанавливается на выполненные работы по Контракту сроком на 5 лет; окончание срока действия Контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств Генподрядчика; документы для окончательной оплаты выполненных работ по настоящему Контракту должны быть переданы Государственному заказчику, на условиях, установленных Контрактом, в срок не позднее 25.12.2014.

Согласно п. 20 раздела 23 «Требования к работам» государственного контракта Генподрядчику необходимо выполнить строительно-монтажные работы по строительству объектов в соответствии с рабочей документацией, выданной Заказчиком в производство работ и разработанной на основании проектной документации. В состав объектов капитального строительства в числе прочего включены инженерные сети и сооружения: благоустройство, вертикальная планировка, автодороги и площадки.

Таким образом, в период с 24 июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года Заборовский С.А., работая в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, был наделен полномочиями по контролю и техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством применяемых строительных материалов), полномочиями принимать строительно-монтажные работы (этапы работ) с оформлением акта приемки (форма №) и согласно должностных инструкций при выполнении обязанностей по должности Заборовский С.А. мог и должен был руководствоваться вышеуказанными нормативными – правовыми актами, регламентирующими полномочия и обязанности государственного заказчика (Заказчика, Технического заказчика).

20.12.2012 между <данные изъяты> (Генподрядчик) и <данные изъяты> заключен договор субподряда № на строительство (реконструкцию) позиционного района объекта № в <адрес>, который включал в себя строительство автомобильных дорог и площадок. В последующем сторонами контракта заключены дополнительные соглашения к договору субподряда № от 18.11.2013, № от 01.10.2014, № от 28.12.2015, № от 20.12.2017.

<данные изъяты> и <данные изъяты> были заключены с последующей пролонгацией договоры субподряда № и № на выполнение отдельных видов и комплексов строительно-монтажных работ на устройство автомобильных дорог, площадок, вертикальной планировки, благоустройства, озеленения на объекте №, расположенном по адресу:<адрес>.

В соответствии с платежным поручением № от 25.12.2012 Государственным заказчиком в лице ГО на лицевой счет № Генподрядчика <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, перечислен аванс в сумме 604590000,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от 29.12.2012 Генподрядчиком в лице <данные изъяты> в адрес Субподрядчика в лице <данные изъяты> на лицевой счет №, открытый в филиале <данные изъяты>, перечислен аванс в общей сумме 549950557,00 рублей.

С июля 2013 года на основании разработанной ОАО и переданной сотрудниками <данные изъяты> в работу проектно-сметной документации на строительство объекта № в рамках заключенного государственного контракта № от 07.12.2012 работники филиалов <данные изъяты> и <данные изъяты> приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ. С июня 2014 года сотрудники <данные изъяты> приступили к выполнению строительно-монтажных работ, связанных с устройством автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона объекта шифр ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что у Заборовского С.А., имелась реальная возможность надлежащего исполнения своих обязанностей по должности и не было обстоятельств, препятствующих их выполнению, он в период с ДД.ММ.ГГГГ по вторую половину октября 2016 года, как должностное лицо, допустил ненадлежащее исполнение обязанностей по должности вследствие небрежного к ним отношения при осуществлении контроля и надзора за строительством автомобильных дорог и площадок в рамках заключенного государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте шифр №, на котором в указанный период при строительстве ВАД и площадок некоторые работы не были выполнены, не поставлены материалы, работы выполнены и поставлены материалы в меньшем объеме либо ненадлежащего качества, выразившееся в подтверждении Заборовским С.А. своей подписью, без надлежащей проверки объемов и качества строительно-монтажных работ, качества поставляемых субподрядными организациями при строительстве ВАД и площадок на указанном объекте строительного песка, асфальтобетона, качества изготовления песчано-цементной смеси, наличия укладки геотекстильного материала отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы №) с завышением объемов работ, объемов материалов и их стоимости по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте шифр №, акты: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567513,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147729,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707914,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471711,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232790,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115394,10 рублей, повлекшее причинение особо крупного ущерба государству в лице Министерства обороны Российской Федерации в размере 8243052,85 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период со второй половины июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года, оформленные сотрудниками проектного офиса <данные изъяты> в интересах Генподрядчика <данные изъяты> и подписанные сотрудниками <данные изъяты> были представлены на подпись в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, акты о приемке выполненных работ формы №, содержавшие недостоверные сведения об объемах, качестве использованных строительных материалов и стоимости выполненных <данные изъяты> и <данные изъяты> в интересах <данные изъяты> работ, которые были без должной проверки Заборовским С.А. подписаны, и которые впоследствии в соответствии с п. 4 государственного контракта обязывали заказчика - <данные изъяты> произвести денежные расчеты с подрядчиком - <данные изъяты> за выполненные строительно-монтажные работы, а именно:

1) По строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 08.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме, ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,48, ед. измерения 100 м3 (по акту - 1,44);

- песок природный для строительных работ средний - 52,89, ед. измерения м3 (в акте -158,4);

- песок карьерный(с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.);

не выполнены работы и не поставлены материалы: - устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси толщ. 7 см. - 0, ед. измерения 100 м3 (в акте - 0,336);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 277,79);

по строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 08.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:-устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,80, ед. измерения 100 м3 (по акту - 2,4);

- песок природный для строительных работ средний - 88,15, ед. измерения м3 (в акте -264);

- песок карьерный(с учетом транспортировки) с расценкой - 22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 46,2),

а всего по акту формы № от 08.12.2015 не выполнено работ и не поставлено материалов, выполнено работ и поставлено материалов в меньшем объеме, выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 567513,26 рублей.

2) По строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 09.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,029, ед. измерения 100 м3 (в акте - 0,1125);

- песок природный для строительных работ средний - 72,89, ед. измерения м3 (в акте -12,375);

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм. -2,219, ед. измерения м3 (в акте - 6,525);

- при изменении толщины оснований на каждый 1 см. добавлять или исключать к норме 27-07-002-1 (до 15 см.) - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте 0,375);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 10-20 мм. - 0,574, ед. измерения м3 (в акте - 1,688);

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 09.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,087, ед. измерения 100 м3 (в акте-0,3351);

- песок природный для строительных работ средний - 9,539, ед. измерения м3 (в акте 36,861);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - при из-менении толщины оснований на каждый 1 см. добавлять или исключать к норме 27-07-002-1 (до 15 см) - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте 1,117);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм - 8,319, ед. измерения м3 (в акте - 24,467);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,240, ед. измерения 100 м3 (по акту - 0,72);

- песок природный для строительных работ средний - 26,445, ед. измерения м3 (в акте -79,2);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 13,86);

по строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 09.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,401, ед. измерения 100 м3 (по акту - 1,2);

- песок природный для строительных работ средний - 44,074, ед. измерения м3 (в акте -132);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 23,1);

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,36, ед. измерения 100 м3 (в акте - 5,404);

- песок природный для строительных работ средний - 39,22, ед. измерения м3 (в акте -594,44);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой - 22,76 (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64),

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - на каждый 1 см. изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-007-01 по 27-04-007-3 (добавлять до толщины 20 см) - 0, ед. измерения 1000 м3 (в акте -1,351);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм. -13,08, ед. измерения м3 (в акте - 20,27);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 600, фракция 40-70 мм. -219,70, ед. измерения м3 (в акте - 340,41);

выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,10, ед. измерения 100 м3 (по акту - 0,3825);

- песок природный для строительных работ средний - 10,89, ед. измерения м3 (в акте -42,075);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - устрой-ство оснований толщиной 12 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня - 0,46, ед. измерения 100 м2 (в акте - 1,275);

- на каждый 1 см. изменения толщины слоя добавлять или исключать к норме 27-07-002-1 (добавить до толщины слоя 15 см) - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 1,275);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм -10,05, ед. измерения м3 (в акте - 27,928);

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 09.12.2015 (смета №), выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,048, ед. измерения 100 м3 (по акту - 0,441);

- песок природный для строительных работ средний - 5,231, ед. измерения м3 (в акте -48,51);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - устрой-ство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (Н=0,15 м) -0,075, ед. измерения 100 м3 (в акте - 0,2205);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм - 8,247, ед. измерения м3 (в акте - 24,255),

а всего по акту формы № от 09.12.2015 не выполнено работ и не поставлено материалов, выполнено работ и поставлено материалов в меньшем объеме, выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 1147729,41 рублей.

3) По строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 10.12.2015 (смета №), по которому не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте -1,117);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять к норме 07-001-1 (добавить до толщины слоя 5 см.) - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте -1,117);

- смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка I, тип Б - 0, ед. измерения Т(тонн) (в акте - 13,381);

по строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 10.12.2015 (смета №), выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме:

- укладка геотекстиля «КАНВАЛАН 400» - 0,52, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 1,08);

- нетканый геотекстиль «КАНВАЛАН 400И» - 572,02, ед. измерения м2 (в акте - 1188);

выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 2,22, ед. измерения 100 м3 (в акте - 4,32);

- песок природный для строительных работ средний - 243,70, ед. измерения м3 (в акте -475,2);

- песок природный для строительных работ средний - 5,231, ед. измерения м3 (в акте -48,51);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 83,16);

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 10.12.2015 (смета №), не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см. - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте -0,375);

- смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка III, тип В - 0, ед. измерения Т (в акте - 2,678);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять к норме 07-001-1 (добавить до толщины слоя 5 см) - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте - 0,375);

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 10.12.2015 (смета №), по которому не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 3 т/м3 и более - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 0,147);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять или исключать к норме 27-06-020-2-0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 0,147);

- смеси асфальтобетонные дорожные мелкозернистые и среднезернистые щебеночные типа Б марки 1-0, ед. измерения т. (в акте - 3,763);

- устройство покрытия толщиной 4 см. из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3

(первый слой) - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 1,351);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к норме 27-06-020-3 - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 1,351);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (первый слой) - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 1,351);

- смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие и теплые для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка 1, тип Б - 0, ед. измерения Т (в акте - 130,5);

выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,10, ед. измерения 100 м3 (в акте - 0,387);

- песок природный для строительных работ средний - 11,02, ед. измерения м3 (в акте -42,57);

- песок природный для строительных работ средний - 5,231, ед. измерения м3 (в акте -48,51);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: на каждый 1 см. изменения толщины слоя добавлять или исключать к норме 27-07-002-1 (добавить до толщины слоя 15 см) - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 1,29);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 10-20 мм, - 10,17, ед. измерения м3 (в акте - 28,225);

не выполнены работы и не поставлены материалы:- устройство асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных из литой мелкозернистой асфальтобетонной смеси толщиной 3 см - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте - 2,565);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять к норме 07-001-1 (добавить до толщины слоя 5 см.) - 0, ед. измерения 100 м2 (в акте - 2,565);

а всего по акту формы № от 10.12.2015 не выполнено работ и не поставлено материалов, выполнено работ и поставлено материалов в меньшем объеме, выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 2707914,47 рублей.

4 ) По строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 11.12.2015 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 1,669, ед. измерения 100 м3 (по акту - 5);

- песок природный для строительных работ средний - 183,642, ед. измерения м3 (в акте-550);

- песок природный для строительных работ средний - 5,231, ед. измерения м3 (в акте -48,51);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой - 22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64),

а всего по акту формы № от 11.12.2015 выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 471711,31 рублей.

5) По строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 31.08.2016 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,29, ед. измерения 100 м3 (по акту - 0,864);

- песок природный для строительных работ средний - 31,73, ед. измерения м3 (в акте -95,04);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство сухой пескоцементной прослойки толщ. 3 см - 0, ед. измерения 100 м3 (в акте - 0,0648);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 7,128).

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 31.08.2016 (смета №), по которому выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме: - на каждый 1 см изменения толщины слоя добавлять или исключать к нормам с 27-04-007-01 по 27-04-007-3 (до 12 см) - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 0,22);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 20-40 мм - 2,13, ед. измерения м3 (в акте - 3,3);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм. -26,84, ед. измерения м3 (в акте - 41,58);

- щебень из природного камня для строительных работ марка 800, фракция 40-70 мм. - 8,95, ед. измерения м3 (в акте - 13,86);

не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (нижний слой) - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 0,22);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см. добавлять или исключать к норме 27-06-020-3 (до 8 см) - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 0,22);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 - 0, ед. измерения1000 м2 (по акту - 0,22);

по строительству автомобильных дорог и площадок из асфальтобетона, указанных в акте формы № от 31.08.2016 (смета №), по которому не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (первый слой) - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 0,63553);

- при изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к норме 27-06-020-3 - 0, ед. измерения 1000 м2 (по акту - 0,63553);

- устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных крупнозернистых типа АБ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/м3 (верхний слой) - 0, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 0,63553);

а всего по акту формы № от 31.08.2016 не выполнено работ и не поставлено материалов, выполнено работ и поставлено материалов в меньшем объеме, выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 1232790,30 рублей.

6) По строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 03.10.2016 (смета №), по которому выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 0,96 ед. измерения 100 м3 (по акту - 2,88);

- песок природный для строительных работ средний - 105,78, ед. измерения м3 (в акте -316,8);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

не выполнены работы и не поставлены материалы: - устройство сухой пескоцементной прослойки толщ. 3 см - 0, ед. измерения 100 м3 (в акте-0,216);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 237,6);

по строительству автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, указанных в акте формы № от 03.10.2016 (смета №), по которому выполнены работы и поставлены материалы в меньшем объеме:

- укладка геотекстиля «КАНВАЛАН 400» - 0,52, ед. измерения 1000 м2 (в акте - 1,08);

- нетканый геотекстиль «КАНВАЛАН 400И» - 572,02, ед. измерения м2 (в акте - 1188);

выполнены работы по устройству оснований из песка в меньшем объеме ненадлежащего качества:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев и оснований из песка - 1,44, ед. измерения 100 м3 (по акту - 4,32);

- песок природный для строительных работ средний - 158,67, ед. измерения м3 (в акте - 475,2);

- песок карьерный (с учетом транспортировки) с расценкой -22,76 руб. (по акту – песок природный для строительных работ средний с расценкой - 94,64 руб.),

не выполнены работы и не поставлены материалы:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси толщ. 7 см. - 0, ед. измерения 100 м3 (в акте - 3,24);

- смесь пескоцементная (цемент М 400) - 0, ед. измерения м3 (в акте - 356,40),

а всего по акту формы № от 03.10.2016 не выполнено работ и не поставлено материалов, выполнено работ и поставлено материалов в меньшем объеме, выполнено работ по устройству оснований из песка и поставлено материалов в меньшем объеме надлежащего качества на сумму 2115394,10 рублей.

Всего за период с 24 июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года Заборовский С.А. в актах КС-2 подтвердил завышение объемов работ и материалов, некачественно выполненных работ при строительстве автомобильных дорог и площадок из сборных железобетонных плит типа ПАГ, из асфальтобетона на сумму 8243052,85 рублей.

В последующем, акты формы № о приемке Заборовским С.А. выполненных работ, послужили основаниями к оформлению и подписанию уполномоченными лицами <данные изъяты> сводных актов формы № о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы №, которые были представлены в ГО, где после их проверки приняты решения на их оплату: № от 31.12.2015, № от 02.09.2016, № от 10.10.2015, № от 16.11.2016: - 31536102,89 рублей (с учетом НДС) по справке формы №№ от 08.12.2015, согласно платежному поручению № от 12.02.2016; - 33560335,33 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 09.12.2015, согласно платежному поручению № от 12.02.2016; - 19827723,58 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 10.12.2015, согласно платежному поручению № от 12.02.2016; - 21777538,93 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 11.12.2015, согласно платежному поручению № от 12.02.2016; - 6065220,11 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 30.06.2016, согласно платежному поручению № от 08.09.2016; - 14171966,69 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 31.08.2016,согласно платежному поручению № от 09.12.2016; - 11967760,31 рублей (с учетом НДС) по справке формы № от 03.10.2016, согласно платежному поручению № от 09.12.2016.

Таким образом, противоправные действия Заборовского С.А., подписавшего акты №, содержащие сведения о не выполненных работах и не поставленных материалах, выполненных работах и поставленных материалах в меньшем объеме, выполненных работах по устройству оснований из песка и поставленных материалах в меньшем объеме надлежащего качества вследствие необоснованного списания кредиторской задолженности <данные изъяты> перед ГО в результате погашения ранее выплаченного аванса, а также оплаты указанной организации фактически не выполненного объема работ, повлекли за собой причинение государству в лице ГО согласно примечанию к ст. 293 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 265-ФЗ) особо крупного материального ущерба на сумму 8243052,85 рублей.

Заборовский С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и, с учетом оглашенных показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ (том №24 л.д.13-15, 16-18, 19-22, 72-78, 91-95, 114-118, 145-149, 150-152, 194-196), показал, что в полной мере владел необходимыми теоретическими знаниями и практическими навыками в области строительства и эксплуатации зданий и сооружений, был знаком с должностными обязанностями, понимал, что должен был осуществлять инженерно-технический надзор за объектами капитального строительства ГО. При приемке работ он выполнял измерения, в том числе с использованием необходимых приборов. В момент нахождения на объекте, выполненные подрядчиком работы его устраивали, все они выполнялись по проекту. Выездов на место выполнения работ было достаточно для выполнения им своих обязанностей. Акты приемки скрытых работ им подписывались непосредственно во время нахождения на объекте строительства. Во время нахождения на площадках его доступ никто не ограничивал. Он осматривал все то, что считал необходимым. У него было достаточно времени для проверки хода строительства объекта.

Он, как и все вышестоящие его руководители, отвечал за сроки выполнения работ, но просто хотел грамотно и во время всё сделать и не думал, что всё это может привести к такому результату, однако жить на объекте, он не мог.

В период его работы с 2013 по 2016 годы под его контролем было порядка 8 объектов. Помимо <данные изъяты> он ездил в командировки в <адрес>, отсутствовал по 3 дня. Помимо этого он должен был ежедневно готовить справки, доклады, готовил ответы на письма, запросы, письма в проектный институт в плане каких-то изменений и технических решений, еженедельно должен был готовить доклады, справки о ходе строительства, действительно у него была большая нагрузка. Когда он приезжал на объект №, брал рулетку, проходился, смотрел, подписывал акты на работы, которые в этот момент делались. При обходах видел толщины и песка и асфальта. Старался выезжать на объект раз в неделю или раз в две недели. Бывало, что подписывал акты № после отработки по фотографиям, это когда начальники участка приносили фотографии, а до этого он выезжал на объект, и видел начало производства работ.

На поставляемый песок строители ему предоставляли паспорта качества о средней крупности песка. Визуально отличить песок средний от песка тонкого он не мог. Акты № они, как инспектора визировали, чем подтверждали объёмы работ, дальше их утверждал начальник, на них стояли подписи руководителя проекта, от строителей и непосредственно от исполнителя, затем к ним плановый отдел прикладывал справку №, и всё это направлялось на оплату. Данные акты подписывал инженер-строитель, который выполнил эти работы. Он (Заборовский) был просто уверен, что всё сделано правильно, поскольку он изначально видел, что все делалось правильно, видел, что рабочие перемешивали, готовили ПЦС, были песок и цемент, они всё это в «теле» дороги готовили. Акты скрытых работ подписывались ещё начальником участка и производителем работ, что подтверждало выполнение этих работ.

Его заработная плата состояла из оклада, надбавки за секретность, и были какие-то ежеквартальные надбавки. Его за период работы ни разу, за нарушения трудовой дисциплины, за невыполнение объёмов работы ни к каким видам ответственности не привлекали, не смотря на то, что контракт на строительство продлевался. Ему не известно чтобы кого-то за невыполнение контракта привлекли к ответственности, не смотря на то, что он не был до конца исполнен даже на момент его (Заборовского) увольнения. Он не согласен с обвинением, в том, что якобы выполнял административно-хозяйственные функции в вооружённых силах РФ. У него в подчинении людей не было, финансами не заведовал и не мог заведовать. Он понимал, что его подпись на актах № влекла последствия, подтверждала, что физические объёмы выполнены, он понимал, что если его подпись подтверждает заведомо невыполненные объёмы, то это приводит к уголовной ответственности. На его подпись в актах опирались сметчики по своим направлениям.

Злоупотребить своим положением или специально выполнить какие-либо действия, противоречащие законодательству РФ, в его (Заборовского) мыслях не было, считал, что все его действия правильные, так как не противоречили требованиям нормативных документов, он не имел какой-либо заинтересованности при подписании актов, наличие иного личного интереса, как это вменяется органом следствия и в суде поддержано прокурором, абсолютно не подтверждено и не доказано в суде. Он признает, что в виду своей большой загруженности и физической не возможности постоянного нахождения на объекте, не уделял большего времени для контроля, при этом был уверен, что представители подрядчиков, в виду их постоянного нахождения на объекте, правильно выполняют свои обязанности в рамках нормативных документов и требования рабочей документации. Кроме того, он знал, что подрядчики несут персональную ответственность в силу требований Государственного контракта.

О некачественных материалах на объекте он не знал, за данный вопрос как инженер-инспектор ни когда не отвечал и в силу своих обязанностей не мог отвечать, так, всегда за качество материала, согласно нормативным документам, отвечал исполнитель работ на объекте. Он думал, что предоставляемые ему паспорта и сертификаты соответствуют фактически примененному материалу. При этом, узнал об этом только в 2017 году. По результатам проведенной проверки в 2017 году, заказчик откорректировал текущую стоимость материалов в текущих счетах. Каких-либо намерений скрыть путем корректировки стоимости свои противоправные действия у него не было, считал, что корректировка выполняется заказчиком правильно, так как не противоречит требованиям государственного контракта и нормативным документам. В формах № при их подписании, не знал, что в них могут присутствовать объемы не выполненных по факту работ, так как при нахождении на объекте видел производство работ, и они выполнялись без нарушений, в виду не постоянного его нахождения на объекте, доверял подрядным организациям при закрытии объемов, так как они несут непосредственную ответственность за проведенные работы (согласно нормативных документов). При этом, старался сэкономить (как например вариант закрытия пескоцементной смеси) государственные деньги в тех или иных технических моментах. Его (Заборовского) подпись в формах № не является окончательной для оплаты, то есть разрешать оплату или, как по обвинению - стимулировать подрядчика финансово, он как инспектор, полномочиями наделен не был, этого не хотел. Он просит снять с него все обвинения и полностью оправдать его. В иске потерпевшему, просит отказать в полном объеме.

Он не признает, что имел иную личную заинтересованность и желание обеспечить подрядную организацию недостающими дополнительными денежными средствами для завершения строительства объектов и не мог в силу должности это сделать, организаторские способности он не проявлял, имущественной или материальной заинтересованности у него не было, положение дел не приукрашивал и Свидетель №1 докладывал, что его (Заборовского) одного на всё не хватает.

Он утверждает, что своими служебными полномочиями не злоупотреблял, пытался правильно работать, приезжал на площадку № где при нем строители готовили пескоцементную смесь (ПЦС) по ГОСТу, так как она может готовиться на месте, он видел, что её готовили, отсыпали песок, клали геотекстиль, всё делалось, как положено, но возможно, когда он уезжал, строители уходили от проекта, допускали нарушения, а он не мог ежедневно там находиться.

Решение об изготовлении ПЦС непосредственно на объекте он не принимал, потому что ПЦС изготавливалась по ГОСТу, не была прописана её марка, у строителей была калькуляция с количеством применяемого цемента на кубический метр, они по ней и готовили, а ГОСТ этого не запрещал. Поскольку ГОСТ не запрещал, он думал, что всё делает правильно, также его начальство было в курсе, проектный институт не давал указания на замену расценок на изготовление ПЦС на месте, поэтому он и не вникал в этот вопрос. В формах № он принимал ПЦС как готовую, от утверждённой сметы, они не уходили. Рабочие для изготовления ПЦС по калькуляции, должны были добавлять 80 кг цемента на 1 кубический метр песка, 80 кг - это полтора мешка, если плита 6 квадратных метра, то при толщине 3-7 см ПЦС, получается полтора мешка цемента на 4-5 плит. Рассыпался цемент на песчаное основание и смешивался. Однако почему рабочие цемент в итоге высыпали - не перемешивая, он (Заборовский) пояснить не может. Процентовал он ПЦС как готовую, и по расценкам готовой.

Кроме того, было техническое решение 2012 года, которое есть в материалах дела. Оно утверждено генеральным директором <данные изъяты>, за подписью начальника по строительству спецобъектов <данные изъяты> подрядчика - начальника <данные изъяты>ФИО10, от <данные изъяты> - начальника Царапенко, его заместителя Свидетель №2, согласовано с гласным инженером проекта ЦПИ №Свидетель №9. Они решили выполнять обратную засыпку только из песка, он так понял, что данное техническое решение легло в основу производства всех автодорог, как на площадках <данные изъяты>, так и на других площадках, потому, что решение принято по всем площадкам, но строители всё равно добавляли цемент в песок в пропорции 80 кг на кубический метр.

Он (Заборовский) считает, что техническое решение от 2012 года отменяет применение ПЦС, при этом подрядчик всё равно использовал цемент и укреплял верхние слои, используя цемент и смешивая его граблями. Однако, если переходить на изготовление ПЦС на месте, убирать устройство ПЦС и убирать ПЦС как таковую, применять фактическую расценку на укрепление верхних слоев и приплюсовывать к материалу только цемент без песка, даже из расчёта 80 кг на кубический метр, то на дорогах получилось бы удорожание порядка 9-10 миллионов рублей. И эксперт это тоже не проанализировал, они увидели и сделали вывод, что ПЦС готовой нет, но при этом есть подтверждающие материалы, что укрепляли, цемент виден при вскрытии, эту расценку не убрали. Они должны были ПЦС заминусовать и приплюсовать цемент с укреплением грунтов. Оба способа не противоречат ГОСТу, который указан в рабочей документации.

По качеству песка: ему давали копии паспортов, группа песка там была определена как средняя и, если лаборатория это определила, то у него сомнений не было, на этом паспорте они и основывались. Он сам следователю привозил паспорта на песок, которые находил у себя, там были и паспорта, которые по всем показателям песка соответствовали. Потом, когда в рамках следствия они более углублённо изучили этот ГОСТ, поняли, что по трём или четырём параметрам песок не проходил, но в тоже время лаборатория делала заключение, что это средний песок.

В 2017 году по песку из ЦПИ-20 прислали письмо, которым на основании отборов проб, взятых в тех работах, которые были выполнены, протокола использования тонкого песка в теле дороги, было согласовано, что песок - тонкий под дорогой может находиться.

Экспертами ЗАО в 2018 году по объекту № не брался в учет объем песка, находящийся в «теле» дороги (основания) под геотекстильным полотном и щебнем, между плитами ПАГ 14. Без выполнения данных работ невозможно было произвести устройство дорог и неправильно его не учитывать, так как он находится непосредственно под дорожным основанием, и соответствовал рабочей документации относительно красных и черных высотных отметок, соблюдение которых является неотъемлемой частью выполнения требований рабочей документации.

Он полагает, что если брать в учет объем песка, уложенного непосредственно в пятне устройства внутренних автомобильных дорог, исходя из высотных отметок, указанных в рабочей документации, средняя толщина слоя, необходимого для начала устройства слоев дорог тип 1 и тип 2, составляет примерно от 60 см до 1,5 метров.

От него начальник Свидетель №1 требовал соблюдения сроков строительства, он Свидетель №1 докладывал, что загружен и не успевает, но объектов с него никто не снимал.

Совместно с подрядными организациями он осуществлял комплексные проверки качества строительно-монтажных работ, составленные акты подписывали инженер-инспектор, начальник группы инспекции, представитель подрядчика Свидетель № 12, однако, касательно дорог, какие-либо акты комплексных проверок не составлялись.

Он подтверждает, что в актах скрытых работ он ставил подписи при условиях, например, если он приехал в понедельник на объект, видел, что при нем всё делается, затем уехал в командировку и не имел возможности приехать, в следующий понедельник начальник участка приносил форму № на участок, который он смотрел, участок смонтирован, плиты лежат, дорога закрыта, поскольку ранее он смотрел этот участок и мерил какие-то места, то подписывал акты скрытых работ.

По асфальту у строителей на каждую партию были чёткие паспорта, был весь комплект на всё, и поэтому сомнений не возникало, он руководствовался паспортом - подтверждающим качество документом, считал это достаточным. По госконтракту они должны участвовать в испытаниях, проводить дополнительные испытания, если у них появились сомнения в качестве материалов, но был паспорт, на нём стоял штамп и «копия верна» организации, что они купили и привезли его. Тут тот же самый вопрос, что и с песком, поскольку визуально качество не определишь.

По геотекстилю, где он видел, как он укладывается, считал, что он там есть и подписывал акты. Он также ориентировался на добросовестность, строителей, выполняющих свою работу и несущих за нее ответственность. Он полагает, что его ввели в заблуждение: при нем - делали, а без него - не делали, считает, что ряд счетов, где процентовался геотекстиль, экспертами не исследован, однако пробы, взятые экспертами подтверждают наличие геотекстиля, как это отражено им в №.

Он (Заборовский) просил учесть, что опыта проведения контрольных мероприятий по дорогам у него не было, в связи с загруженностью приходилось полагаться на профессионализм и ответственность подрядной организации, которая выполняла работы. Согласно ст. 53 ГрК РФ, СП 48.1330.2012, Постановления правительства РФ №468 от 21.06.2010, ГОСТ Р 51872-2002, ГОСТ 23616-79 за операционный и входной контроль, за составление отчетной исполнительной документации отвечает исполнитель работ, на исполнительных схемах не требуется подписи заказчика, а заказчик строительства может осуществлять выборочный контроль объемов выполняемых работ без постоянной проверки одних и тех же объемов постоянно. Согласно СП 78.1330.2012 (п.12.5.2), исходя из объемов по № контроль можно было произвести всего в 6 точках.

Он (Заборовский) полагает:

- что сумма экономии, по его мнению, составляющая 20,4 млн. экспертами ЗАО по объекту № в учет не бралась, что является нарушением проведения экспертизы, так как в вопросах, задаваемых экспертам, был вопрос по выявлению работ выполненных, но не оплаченных;

- что проведенная экспертиза в мае 2018 года внутренних автомобильных дорог объекта № не является правильной, так как имеет множественные замечания и несоответствия требованиям нормативных документов, таких как СП 48.13330.2012, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС) 2017, приказ Минюста №237 от 27.12.12, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ 7502-98, ГОСТ 427-75, ГОСТ 19912-2001, СП. 34.13330.2012, ГОСТ 20176-2012, считает, что экспертами подробно не проанализированы и не раскрыты формы №, отсутствие в деле аттестата на строительно-техническую экспертизу и подтверждения прохождения курсов повышения квалификации по направлению «Безопасность строительства и качество устройства автомобильных дорог» (КОД БС09) ставит под сомнение компетентность эксперта ФИО7, и поскольку экспертиза проведена с замечаниями и множественными нарушениями нормативных документов, полагал брать в учет заключение экспертизы невозможным и в этой связи просил исключить из доказательной базы заключения экспертизы и полагал, что можно провести повторную проверку выполненных работ с последующей корректировкой сумм в текущих счетах по объекту № до полного устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств;

- что при проведении проверки в мае 2018 года на объекте № подтверждающие документы на используемое оборудование (инструменты) представлены в нарушение ГОСТ 7502-98, ГОСТ 427-75, ГОСТ 19912-2001, ГОСТ Р 8568-97, ГОСТ 20176-2012 не были, что ставит по сомнение качество произведенных замеров.

Защитник-адвокат Сонцев Д.М. поддержал подзащитного и, обратив внимание на наличие паспортов качества и сертификатов на строительные материалы, которые строители всегда передавали Заборовскому, отсутствие вопросов по их качеству, возможность при строительстве ВАД готовить пескоцементную смесь на месте с 2011 года и не укладывать геотекстиль, неподтверждение при выполнении обязанностей по должности и подписании актов № личной и иной заинтересованности Заборовского, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель № 8, Свидетель №13, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №14, Свидетель №2, Свидетель №9, Свидетель № 12 и Свидетель №1 считал, что эксперты не компетентны, что сторона гособвинения в суде не отстояла и не доказала экспертное заключение, просил в исковых требованиях ГО отказать, а Заборовского С.А. оправдать.

Не смотря на непризнание вины подсудимым Заборовским С.А. в совершении преступления, суд считает, что вина последнего доказывается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании при непосредственном участии сторон письменных, устных и вещественных доказательств.

Так, из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей:

- Свидетель №5 (т.8 л.д. 6-10) следует, что он являлся руководителем <данные изъяты> в период в 13.02.2017 по 09.02.2018, в структуру которого в качестве самостоятельного обособленного подразделения входил <данные изъяты>, руководителем которого являлся Свидетель №1, имелась доверенность, выданная директором <данные изъяты>, на подписание от имени технического заказчика актов формы № и справок формы № на выполненные в рамках заключенных госконтрактов работы. Данный отдел отвечал за технический надзор и контроль за ходом строительства объектов, вел полное инженерно-техническое сопровождение строительства (хода работ) от начала их выполнения и до момента ввода объекта в эксплуатацию, в том числе по объекту шифр № в рамках госконтракта № от 07.12.2012, на котором велось строительство внутренних автомобильных дорог.

Деятельность <данные изъяты> строилась на разработанном им производственном плане, взаимообусловленном объемами строительных работ, которые необходимо принять с учетом плана-строительства и возможностей подрядчиков, в нем предусмотрены суммы денежных средств в виде оценки планируемых к выполнению работ. Качество работы <данные изъяты> оценивалось, прежде всего, с точки зрения выполнения отделом производственного плана и ввода объектов строительства в эксплуатацию, им по итогам работы отдела за месяц согласовывалась выплата надбавки к должностному окладу в размере до 40% от должностного оклада <данные изъяты> предложенная начальником <данные изъяты> В случае невыполнения указанных показателей им могли приниматься решения о снижении размера указанной выплаты. Начальник <данные изъяты>Свидетель №1 и инспекторы были заинтересованы в своевременной приемке выполненных подрядчиком работ в соответствии с производственным планом и требованиями нормативно-технической документации. Свидетель №1 отчитывался за выполнение производственного плана перед ним, а он в свою очередь перед руководством <данные изъяты> Данный вопрос руководство <данные изъяты> также как и он, постоянно держали на контроле. В случае невыполнения производственного плана могли применяться меры финансового дестимулирования и дисциплинарные взыскания.

Согласно договору, заключенному между <данные изъяты> и ГО, финансирование <данные изъяты> осуществлялось за счет средств, выделяемых ГО на выполнение гособоронзаказа. То есть, при приемке у подрядчика работ около 1,3 % от стоимости принятых <данные изъяты> работ является ее доходом, за счет которого <данные изъяты> собственно и содержится. Об этом известно сотрудникам <данные изъяты> тем самым это является финансовым стимулом к тому, чтобы выполнять свою работу в полном объеме.

В период ведения строительства ВАД в рамках указанного госконтракта ему не поступало от сотрудников <данные изъяты> каких-либо докладов, либо иной информации, касающейся недостатков выполняемых подрядчиком работ. При наличии подобной информации в первую очередь инженер-инспектор, закрепленный за объектом строительства, должен был принять меры к устранению выявленных нарушений, потребовать от подрядчика выполнения работ по проекту, документального подтверждения качества использованных ходе выполнения СМР материалов, проведения их исследований на предмет соответствия их качеству, а также выполнения и документального подтверждения технологических процессов строительства. Указанное требование может быть оформлено в виде предписания. Невыполнение указанных требований технического заказчика могло повлечь приостановку выполнения СМР до устранения выявленных нарушений и замечаний. При этом, ни о какой приемке выполненных работ речи не может вестись. Работы не подлежат приемке и оплате.

Ему ничего неизвестно о завышениях объемов выполненных работ. В его обязанности не входила проверка объемов выполненных работ, их качества и проверка правильности примененных единичных расценок и о противоправной деятельности Заборовского С.А.

Сотрудники <данные изъяты> при выполнении обязанностей должны были руководствоваться проектной, рабочей документацией, требованиями госконтракта, ГОСТ, СНиП и иными нормативно-правовыми актами в области строительства, утвержденными для них должностными инструкциями.

Выявленные в ходе расследования уголовного дела недостатки, касающиеся качества асфальтобетонной смеси, песка, пескоцементной смеси исключают возможность оплаты указанных материалов, поскольку они не соответствуют требованиям проекта;

- Свидетель №6 (т. 8 л.д. 125-129) следует, что он с марта 2013 года работал в должности начальника <данные изъяты> Объект № входил в число объектов, закрепленных за <данные изъяты> Фактически все работы выполнялись непосредственным исполнителем - <данные изъяты> в соответствии с заключенным договором субподряда и привлеченными им субподрядчиками.

Проверять выполненные работы <данные изъяты> у него не было возможности и многие вопросы, касающиеся приемки выполненных СМР, оставлялись на разрешение инженерам <данные изъяты> В период строительства ВАД на объекте №К каких-либо замечаний с их стороны к выполнению СМР не было. Акты о приемке выполненных работ формы № и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № поступали для подписания в Саратовский филиал <данные изъяты> после их проверки инженерами-инспекторами <данные изъяты>. Перед процентованием работ в конце каждого месяца непосредственные исполнители работ - начальники участков приносили инженеру-инспектору для проверки черновые №, после их проверки они возвращались в проектный офис. В проектном офисе составлялись чистовые акты № сводные № и № Они направлялись по электронной почте в <данные изъяты>. Сотрудники сметной группы распечатывали указанные документы и проверяли их на соответствие по оформлению (числа, даты, номера контрактов и т.д.). Содержание работ и расценки им не проверялись, поскольку к непосредственному выполнению работ имеют отношение именно сотрудники <данные изъяты>. После подписания документы почтой либо нарочным с сопроводительным письмом направлялись в адрес <данные изъяты> для подписания. Окончательно СМР считались принятыми и подлежащими оплате после подписания их сотрудниками <данные изъяты>

В 2013 году на должность главного специалиста Саратовского филиала <данные изъяты> был назначен Свидетель № 3 В его обязанности также входил технический контроль строительства. На этот счет был приказ о закреплении его за специальными объектами строительства в <адрес>. Свидетель № 3 также подписывал акты формы №. Как им осуществлялась проверка, ему не известно.

При выполнении СМР непосредственные исполнители работ должны были вести строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, выполнять работы качественно с использованием материалов, определенных проектом и сметами. Контрольные функции по проверке объектов строительства были возложены на прорабов, начальников участков <данные изъяты> и <данные изъяты> Они должны были надлежащим образом организовывать и контролировать работу своих подчиненных. Более того, инспекторы <данные изъяты>, закрепленные за объектами строительства, непосредственно осуществляли функции по контролю и надзору за строительством ВАД, каких-либо замечаний к строительству ВАД со стороны сотрудников <данные изъяты> не было. Ему ничего не известно о допущенных при строительстве ВАД нарушениях. Акты о приемке выполненных работ формы № от 08.12.2015, № от 09.12.2015, № от 10.12.2015, № от 11.12.2015, № от 30.06.2014, № от 30.06.2016, № от 31.08.2016, № от 03.10.2016, справки о стоимости выполненных работ формы № от 08.12.2015, № от 09.12.2015, № от 10.12.2015, № от 11.12.2015, № от 30.06.2016, № от 31.08.2016, № от 03.10.2016 содержат его подписи. При подписании № он полагал, что в них изложены достоверные сведения, о том, что объемы работ не выполнены и изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, он не знал;

- Свидетель № 3 (т. 8 л.д. 111-115) следует, что в период с августа 2013 года до конца 2016 года он работал в должности главного специалиста <данные изъяты>. Ему известно о том, что 07.12.2012 между ГО и <данные изъяты> был заключен государственный контракт № Он был закреплен за строительством всех объектов, которые строились в <адрес>, в т.ч. и за объектом №. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор субподряда на выполнение видов работ, изложенных в государственном контракте, который позволял <данные изъяты> заключать договоры субподряда. За качество выполняемых работ, их соответствие проектно-сметной документации, согласно государственному контракту отвечал <данные изъяты>

Ему не предъявлялись подрядчиками работы, касающиеся строительства ВАД №, от чего он не уклонялся. Для оплаты выполненных работ проектный офис <данные изъяты>» формировал генподрядные акты о приемке выполненных работ формы №, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №. Акт № подписывался уполномоченным инженером-инспектором, начальником <данные изъяты> Указанные лица подписывали № и № от имени Заказчика. При этом генеральные № и № подписывались со стороны <данные изъяты> на сдачу выполненных работ им самим, либо Свидетель №6, либо Свидетель №7 B.C. При выполнении СМР непосредственные исполнители работ должны были вести строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, выполнять работы качественно с использованием материалов, определенных проектом и сметами. Помимо него аналогичные контрольные функции по проверке объектов строительства были возложены на прорабов, начальников участка. Кроме того, начальники <данные изъяты> и ГО должны были надлежащим образом организовывать и контролировать работу своих подчиненных. В связи со служебной загруженностью он полагал, что все работы по строительству ВАД выполняются в полном объеме, с соблюдением требований нормативно-технической документации, требований проекта.

Инженер-инспектор Заборовский С.А., в случае несогласия с качеством и объемом выполненных работ подрядчиком мог не принимать их, однако, таких случаев в ходе строительства ВАД не было. Акты о приемке выполненных работ формы № от 08.12.2015, № от 09.12.2015, № от 10.12.2015, № от 01.10.2015, № от 30.06.2015, № от 31.08.2016, № от 03.10.2016 подписаны им в его служебном кабинете, расположенном в здании № по адресу: <адрес>. При подписании № на выполненные работы у него не было цели кого-то обмануть, он просто выполнял свои обязанности, его самого ввели в заблуждение субподрядчики относительно объема и качества выполненных субподрядчиком работ. При подписании № он полагал, что в них изложены достоверные сведения, о том, что объемы работ не выполнены и изложенные в актах сведения не соответствуют действительности, он не знал. Сейчас он понимает, что ГО были выплачены <данные изъяты> деньги за работы, которые не выполнены и за некачественные материалы;

- Свидетель №11 (т. 9 л.д. 1-12, 13-16, 25-30, 37-42) следует, что он работал начальником <данные изъяты>, в июне 2017 года он уволился, также работал руководителем проектного офиса <данные изъяты> В его обязанности по занимаемой должности в <данные изъяты> входила организация хозяйственной деятельности предприятия, которое являлось филиалом <данные изъяты>.

Сотрудниками <данные изъяты> осуществлялось строительство ВАД в рамках выполнения государственного контракта № от 07.12.2012 на территории административно-хозяйственной и гаражной зоны объекта <данные изъяты>. При выполнении работ по строительству ВАД начальником участка являлся Свидетель №14, который в основном и занимался строительством дорог. Ответственным по строительству указанной площадки был главный инженер Свидетель № 8 Строительство дорог началось приблизительно в октябре-ноябре 2013 года и продолжалось на протяжении нескольких лет. Все работы, выполненные <данные изъяты> принимались в основном инженером-инспектором <данные изъяты> Заборовским С.А., о закреплении которого за объектами ВАД объекта <данные изъяты> было распоряжение начальника <данные изъяты> Заборовский С.А. взаимодействовал в своей работе с начальниками участков, поскольку принимал работы именно у них. В задачи Заборовского С.А. входила приемка выполненных работ в виде подписания актов (формы №), освидетельствование скрытых работ в виде подписания соответствующих актов, согласование возможных изменений работ, необходимость в которых возникает в ходе строительства. Ему известно о том, что Заборовский С.А. прибывал на объект строительства для приемки выполненных работ и приемки скрытых работ. В случае не прибытия Заборовского С.А. он докладывал об этом Свидетель №10 и тот решал вопрос с прибытием инженера-инспектора с начальником <данные изъяты>Свидетель №1 Если вопрос о прибытии инспектора не решался, в адрес Свидетель №1 направлялись уведомления о необходимости прибытия инспектора для приемки работ. В случае неприбытия инженера-инспектора акты приемки скрытых работ подписывались главным инженером Свидетель № 8 или инженерами проектного офиса, но такие случаи были редкими - один раз в 3-4 месяца. Во всех остальных случаях Заборовский С.А. подписывал акты самостоятельно, проверял ли Заборовский С.А. выполненные работы фактически, или подписание актов им происходило без проверки, ему (Свидетель №11) точно не известно.

Для строительства должен был использоваться песок, соответствующий требованиям ГОСТ. Он должен был соответствовать модулю крупности «средней». На песок имелись паспорта качества, которые выдавало <данные изъяты>. Они должны были выдаваться на партию песка и в подлиннике. Он лично видел только светокопии указанных паспортов в исполнительной документации. О том, что указанные паспорта не соответствует требованиям о всех нужных показателях песка, он узнал когда стал руководителем проектного офиса, после проверки, проведенной <данные изъяты>. Ранее вопрос о качестве песка не вставал. Для выявления несоответствий в оформлении паспорта начальник участка должен был посмотреть ГОСТ, касающийся оформления данного паспорта. В период строительства лабораторные испытания песка не проводились, поскольку сомнения в качестве песка ни у кого не возникали. Ему известно о том, что по инициативе руководства <данные изъяты> были подготовлены акты о приемке выполненных работ формы №, в соответствии с которыми была произведена замена стоимости использованного песка модуля крупности «средний» на стоимость фактически использованного в ходе строительства песка.

Лабораторные испытания песка на предмет установления коэффициента плотности должны были проводиться. Отсутствие соответствующих актов (протоколов испытаний) исключало возможность приемки работ, поскольку данный документ входил в перечень документов, необходимых для сдачи работ заказчику. Вместе с тем, указанных документов об исследовании он не видел. Как таковая готовая пескоцементная смесь на площадку не привозилась. Ее готовили на месте рабочие вручную. Она изготавливалась из слоя песка и цемента, который высыпался сверху. Потом культиватором песок и цемент перемешивались. В каком соотношении изготавливалась указанная смесь ему не известно, но она должна была изготавливаться в соответствии с проектом. Решение об изготовлении указанной смеси им не принималось, кем оно было принято, ему не известно. Технического решения на этот счет не было. Замечаний от заказчика по поводу изготовления пескоцементной смеси тоже не было.

Инженеры-инспекторы видели, что пескоцементная смесь делается на месте. Вопрос о приемке инженерами-инспекторами работ в № в части процентования пескоцементной смеси не возникал. Пескоцементная смесь принималась Заборовским С.А. не в проектном объеме - 100 мм, а только 30 мм и 70 мм, это было связано с тем, что пескоцементная смесь изготавливалась на месте. Кто-то из начальников участка доложил ему об этом. Он выяснял у Заборовского С.А., по какой причине он не принимает проектный объем смеси. Заборовский С.А. сказал, что пескоцементная смесь изготавливается на месте, в связи с чем Заборовского С.А. не устраивало ее качество. По согласованию с Свидетель №10 он сказал начальникам участков делать тот объем пескоцементной смеси, который будет приниматься и в последующем оплачиваться заказчиком.

В остальном в период выполнения строительно-монтажных работ начальники участков ничего не докладывали ему о том, что объемы работ не выполняются в полном объеме. Вместе с тем инженер-инспектор Заборовский С.А. постоянно писал замечания в черновых № и даже в чистовых сметах и указывал, что объемы работ выполнены не в полном объеме, в том числе по объемам использованного песка и цемента при строительстве ВАД. Замечаний, касающихся геотекстиля, он не помнит. После возврата черновых актов он докладывал об этом Свидетель №10, который постоянно решал с Свидетель №1 вопрос о необходимости подписания актов № в объемах, предлагаемых <данные изъяты> в соответствии с проектными объемами.

Из докладов начальников участков ему известно о том, что акты приемки скрытых работ очень редко подписывались сразу в месте выполнения работ. То есть Заборовский С.А. приезжал на место, смотрел работы, а затем говорил, что подпишет акты приемки скрытых работ потом в офисе <данные изъяты> Бывали случаи, что инженер-инспектор не мог выехать на место выполнения работ. В связи с этим начальники участков фотографировали выполненные работы, привозили фотографии Заборовскому С.А., он у себя в кабинете просматривал их и подписывал акты скрытых работ. Перед приемкой работ по № Заборовский С.А. выезжал и проверял объемы работ, после чего вносил записи о фактически подтвержденных им работах и объемах в черновики №. На тот момент акты приемки скрытых работ могли быть им еще не подписаны, а если они и были подписаны, инспектор при внесении правок в черновики ссылался на то, что он пересчитал объемы. То есть само по себе подписание инспектором актов приемки скрытых работ не означало, что он по умолчанию подпишет объемы, указанные <данные изъяты> в подготовленных актах №;

- Свидетель №18 (т. 9 л.д. № 223-227) следует, что в 2014 и в 2015 г.г. он выполнял работы в <данные изъяты> по строительству автомобильных дорог из плит ПАГ-14, сначала под руководством прораба ФИО1, а затем - Свидетель № 17 в районе от здания столовой до котельной, а также площадки из плит в районе КТП на въезде в парк, топливозаправочного пункта. Начальником участка был Свидетель №14

Перед началом работ рабочие получали строительный материал на складе возле КПП - геотекстиль в рулонах и цемент в мешках по 50 кг марки М-500. Песок привозили с карьера грузовыми машинами почти каждый день. Привезенный песок сгружали на месте выполнения работ. Строительство дороги начиналось с планировки. В ходе планировки прораб с использованием нивелира определял место, где должна пройти дорога, выставлял вешки - ориентиры для понимания того, где дорога должна была быть проложена. Грунт, где должна была проходить дорога, выбирался экскаватором или бульдозером. Всеми вопросами выравнивания основания дороги занимался сам прораб, он определял с использованием приборов, сколько надлежит выбрать грунта. Затем на него укладывался геотекстиль. Перед выполнением работ по строительству дорог сначала прокладывались инженерные сети: канализация, электричество, связь.

Выявленное отсутствие геотекстиля при строительстве дорог было связано с тем, что геотекстиля не было на складе, а прорабы говорили им продолжать выполнение работ и выполнять план. После укладки геотекстиля должен был укладываться песок. Песок насыпался и выравнивался бульдозером или экскаватором, затем граблями. При выполнении работ по строительству дороги не было случаев возвращения к предыдущему этапу работ. Готовая пескоцементная смесь не привозилась и при строительстве дорог не использовалась. После укладки песка поверх него рассыпался цемент из расчета один мешок под плиту из расчета, чтобы рассыпать его на всю площадь песка, где планировалась к укладке плита. Потом с использованием граблей цемент распределялся граблями по всей поверхности и одновременно перемешивался с песком. Из мешка цемента слой получался тонкий. Затем монтировалась сама плита. Бывали случаи, не часто, когда цемент заканчивался или его просто не хватало для выполнения запланированного объема работ, в связи с чем, плиты укладывались прямо на песок без цемента, за что их ругали прорабы, поэтому они делали это в их отсутствие на месте выполнения работ. Проверить то, что было уложено под плитами, было проблематично, никто из прорабов выполненные работы не проверял. Измерения уложенного цемента они не проводили. Все работы по строительству дорог из ПАГ выполнялись повсеместно по этой технологии. Он видел, как на площадку приезжал какой-то инспектор, каким образом им проводилась проверка, ему не известно, какие-то подготовительные работы в связи с приездом инспектора не проводились, работы не приостанавливались и продолжались вестись так же, как и всегда, технология работ в связи с приездом инспектора не изменялась;

- Свидетель №19 (т. 9 л.д. 232-236) следует, что он работал бетонщиком в <данные изъяты> и продолжительное время принимал участие в строительстве внутренних автомобильных дорог на площадке №. Начальником участка при строительстве был Свидетель №14 С осени 2014 года, строительство велось под руководством прораба Свидетель № 17 В 2015 году укладка плит выполнялась на территории зоны №, площадка на территории парковой зоны на въезде на верхнюю часть этой площадки. В 2016 году работы по укладке плит выполнялись в районе клуба и складов, за зданием столовой. Эти работы уже выполнялись под руководством прораба Свидетель №16 По дневной норме они должны были укладывать 20 плит. На складе они получали цемент. Песок привозили с карьера и сгружали на месте выполнения работ. Качество привезенного песка никто не проверял. Строительство дороги начиналось с того, что бульдозером счищался грунт и готовилась площадка. После подготовки основания укладывался геотекстиль, но он укладывался не везде по причине отсутствия указанного материала на складе. На геотекстиль укладывался песок, привезенный из какого-то карьера, который выгружали сразу на дорогу, разравнивали бульдозером и уплотняли виброкатком, поверх песка насыпали цемент из расчета около 1 мешка под плиту и распределяли его на песке граблями. Какие-либо лабораторные исследования качества уплотнения песка не проводились. Готовая пескоцементная смесь для выполнения работ не выдавалась. Бывало, но не часто, что в случае отсутствия цемента, цемент не насыпался вовсе и плита укладывалась просто на песок. Прорабы устранения этих недостатков не требовали, потому что нужно было выполнять план. Работы выполнялись повсеместно по этой технологии. Случаев приостановки работ по строительству ВАД в связи с нарушением технологии выполнения работ не было. Измерения объема уложенного песка никто не выполнял. В связи с этим могли быть допущены ошибки в планировке дороги и устройстве дорожной одежды. Строительство дорог без использования геотекстиля велось при прорабе ФИО1 и Свидетель № 17, но при Свидетель №16 геотекстиль укладывался всегда. Свидетель №14 проверял выполненные работы, но плиты не поднимал. Со стороны Свидетель №14 не было каких-либо замечаний, касающихся отсутствия пескоцемнтной смеси, геотекстиля. Свидетель №14 и прорабы знали, как выполняются работы по строительству дорог. В ходе выполнения работ по строительству дорог вместе с Свидетель №14 на площадку приходили какие-то проверяющие, и Свидетель №14 показывал им выполненные работы. При проверках работы не приостанавливались, никакие изменения в технологию ведения работ по строительству ВАД в связи с приходом каких-либо проверяющих не вносились. На места выполнения работ постоянно приезжали какие-то комиссии, они проверяли работы;

- Свидетель №27 (т. 10 л.д. 132-135, 136-141) следует, что он работал директором <данные изъяты> на основании договора субподряда, которым <данные изъяты> выполнялись работы по строительству внутренних автодорог на территории войсковой части в <адрес> из асфальтобетона. Начальником участка был Свидетель №28, который не был официально трудоустроен в <данные изъяты> а также ФИО11. Свидетель №28 должен был проверять качество и объемы выполненных работ. Какая-либо должностная инструкция или регламент на этот счет Свидетель №28 не утверждались.

При выполнении работ Пиначан организовывал работу в целом: принимал материал на площадке, подписывал товарно-транспортные накладные. Оформлением всей исполнительной документации занимался Свидетель №28. Строительство осуществлялось в соответствии с проектной документацией, которая была выдана <данные изъяты> Для строительства дороги им (Свидетель №27) лично закупался камень бетонный бортовой, асфальтобетон, щебень, бетон, закуплено было все в полном объеме согласно объемам, указанным в сметах на выполнение работ. Уложенный асфальт испытывался на соответствие требования ГОСТ в экспертно-аналитической лаборатории <данные изъяты> в <адрес>, о чем имеются соответствующие протоколы испытаний, а также в аналогичной лаборатории в <адрес>. Причины отсутствия в исполнительной документации сведений о лабораторных испытаниях, производившихся в <адрес>, ему не известны. Образцы отбирали рабочие по указанию Свидетель №28 При оборе образцов присутствовали только рабочие <данные изъяты> Образцы асфальта должны были отбираться в присутствии заказчика, инженера-инспектора под каждую сдачу работ по акту формы №. Около 2-х раз в месяц на площадки прибывал и сам он. Вместе с тем, какие-либо измерения он не проводил. Свидетель №28 должен был делать вырубки асфальта в присутствии инспектора и направлять их на исследование. Замечаний со стороны инспектора и генподрядчика не было. Со стороны инженера-инспектора <данные изъяты> какие-либо замечания по этому поводу не поступали.

Сдача выполненных работ осуществлялась ежемесячно Свидетель №28. Именно он сдавал работы инспектору и подрядчику. Инженер-инспектор контролировал и скрытые работы, он подписывал акты освидетельствования скрытых работ. Приемка работ производилась поэтапно. Каждый этап работ проверялся инженером-инспектором.

Со слов Свидетель №28 ему известно о том, что со стороны инженера-инспектора Заборовского С.А. были определенные замечания, они касались, например, вывоза грунта. Кроме того, у Заборовского С.А. были замечания по качеству песка. Так, в период выполнения работ с карьера <данные изъяты> был завезен на площадку песок, который не понравился инспектору в связи с тем, что он был мелким. Он заставил снять уложенный песок и положить песок с другого карьера. Это указание Заборовского С.А. было выполнено. Песок в этом случае привозился с какого-то другого карьера.

После подписания актов № и справок № инженером-инспектором он сдавал работы и подрядчику - представителю проектного офиса <данные изъяты>Свидетель №10Свидетель №10 часто был на объектах и контролировал ход выполнения работ, со стороны Свидетель №10 также были замечания. Они касались многих вопросов, конкретно назвать которые он не смог. Свидетель №10 постоянно подгонял выполнение работ по строительству внутренних автодорог. Все замечания, которые были со стороны Свидетель №10, устранялись. С июля 2015 года данные акты подписывал Свидетель №11, который был назначен на должность руководителя проектного офиса вместо Свидетель №10;

- Свидетель №28 (т. 10 л.д. 154-159), следует, что он работал в качестве начальника участка <данные изъяты> при строительстве автомобильных дорог из асфальтобетона в <адрес>, но официально на работу в <данные изъяты> он устроен не был. При выполнении указанных работ сначала выполнялась земельные работы (вертикальная планировка) для подготовки поверхности. Затем выполнялась песчаная подготовка, завозился щебень, затем устанавливались бордюры. После выполнения указанных работ выполнялась укладка асфальтобетона. Для выполнения работ песок доставлялся из близлежащего карьера, щебень из <данные изъяты> карьера, асфальтобетон - из <адрес>. Поставляемые строительные материалы сопровождались документами, подтверждающими их качество. Указанные документы он приобщал к исполнительной документации в момент ее формирования. При этом качество поставленных строительных материалов никто не проверял. Строительство дорог велось на основании проектно-сметной документации, полученной им в производственно-техническом отделе <данные изъяты> В сметном отделе он брал копии смет на ведение строительства.

Контроль ведения строительства осуществлялся Заборовским С.А., с которым он систематически разговаривал по телефону о выполняемых на объекте работах. При обнаружении Заборовским С.А. каких-либо недостатков, они устранялись. Ознакомившись с копиями актов освидетельствования скрытых работ, а также исполнительными схемами свидетель Свидетель №28 показал, что указанные акты готовились им и содержат его подписи. Он занимался формированием исполнительной документации, которую после запроса представил в производственно-технический отдел <данные изъяты>.

Непосредственная сдача работ осуществлялась им на основании графика процентования. Для этого он в установленное ему время прибывал к инженеру-инспектору Заборовскому С.А., которому представлял исполнительную документацию и акты о приемке выполненных работ формы №. В случае возникновения вопросов они совместно выезжали на место выполнения работ для его проверки. Бывали случаи, когда Заборовский С.А. прибывал на объект и самостоятельно, то есть в его отсутствие, при этом он проверял выполненные работы и количество использованного при строительстве материала. Ему неизвестно о проверке Заборовским С.А. качества использованного при строительстве материала, но соответствующие документы он требовал и проверял. В каком порядке и кем проводилось исследование асфальта для установления его качества, ему не известно, поскольку этими вопросами, а также закупкой строительных материалов занимался Свидетель №27 О несоответствии используемого при строительстве дороги асфальта требованиям ГОСТ ему ничего известно не было.

О том, что в ходе строительства автомобильных дорог допускаются нарушения, ему известно не было. О выявленных в ходе расследования уголовного дела недостатках, он что-либо пояснить не смог. Контроль за ходом строительства он не выполнял, однако, отдавал сотруднику <данные изъяты> Пиначану копии документов, содержащих сведения о разрезах дорожной одежды и оснований под них. Там были указаны проектные толщины и марки материалов, которые должны были использоваться в строительстве. Он сам лично осуществлял только разбивку дорог на местности. Руководство <данные изъяты> ему каких-либо указаний насчет строительства дорог с нарушениями, не давало. Ему ничего об этом не известно;

- Свидетель №29 (т. 11 л.д. 1-5), следует, что с декабря 2013 года он работал в должности заместителя начальника <данные изъяты><данные изъяты> осуществляет учет капитальных вложений по капитальному строительству (ремонту) объектов основных средств, по которым полномочия технического заказчика капитального строительства осуществляет <данные изъяты> и <данные изъяты>

В адрес <данные изъяты> по мере выполнения поступают первичные оправдательные документы от территориального заказчика. В случае с объектами в <адрес> указанные документы поступают из <данные изъяты>. Эти документы включают в себя счет на оплату (копия), счет-фактура (копия), №, № и четыре экземпляра сводного акта выполненных работ формы №. Указанные документы поступают уже подписанные подрядчиком и техническим заказчиком. Сводные акты составляются на основании первичных № и содержат суммарные стоимостные показатели первичных №. Ему не принципиально, кем из инженеров-инспекторов подписан акт о приемке выполненных работ формы №, т.к. решением данных вопросов занимается <данные изъяты> к ним он отношения не имеет. Тем не менее, первичные акты формы № содержат подписи инженера-инспектора, начальника <данные изъяты> а также подпись Генерального подрядчика. При проверке сводных актов <данные изъяты> проверяются только соответствие сумм друг другу в сводном акте и первичных актах, и проверяется правильность оформления документов. Им подписывается только сводный акт формы №, затем четыре экземпляра сводного акта направляются в <данные изъяты> и он направляется в ГО. Сотрудники ГО проверяют поступившие сводные акты, подписывают акцепт и готовят решение на оплату, которые поступают в <данные изъяты> и являются основанием для оплаты счета. Для этого подчиненными ему сотрудниками формируется заявка на кассовый расход и направляется в <данные изъяты> для оплаты. Поскольку <данные изъяты> и ГО работает в одной и той же программе, сотрудники ГО располагают сведениями об оплате выставленного счета. Все перечисленные им документы в одном экземпляре хранятся в архиве <данные изъяты>.

Ему знакомы сводные акты о приемке выполненных работ № от 08.12.2015 (счет № от 08.12.2015), № от 31.07.2015 (счет № от 31.07.2015), № от 09.12.2015 (счет № от 09.12.2015), № от 10.12.2015 (счет № от 10.12.2015), № от 11.12.2015 (счет № от 11.12.2015), № от 12.12.2015 (счет № от 12.12.2015), № от 30.06.2015 (счет № от 30.06.2016), №.65 от 29.07.2016 (счет № от 29.07.2016), № от 31.08.2016 (счет № от 31.08.2016), № от 03.10.2016 (счет № от 03.10.2016). Копии платежных поручений, представленных ему для ознакомления, подтверждают факт оплаты выполненных работ в рамках государственного контракта №.

Процесс учета сумм и оплаты выполненных работ является аналогичным, как в случае учета расхода аванса, так и в случае производства оплаты. Набор документов в обоих случаях одинаков. Отличие заключается только в том, что в акцепте делается запись о том, что сумма затрат или часть затраченной подрядчиком суммы денег идет в зачет ранее выполненного аванса (дебиторской задолженности). При этом, когда выставленный подрядчиком счет учитывается в зачет ранее выплаченного аванса заявка на кассовый расход в казначейство не направлялась. В акцепте и решении на оплату делалась пометка о нулевой оплате, то есть учете подлежащей выплате суммы в счет дебиторской задолженности (ранее выплаченного аванса).

О завышениях объемов выполненных работ в рамках выполнения госконтракта № на строительство объекта <данные изъяты> в <адрес> ему ничего не известно. В случае, если использованный при строительстве ВАД материал (песок, пескоцементная смесь, асфальтобетон) не соответствует требованиям, предъявляемым к нему проектом и требованиям ГОСТ, он не подлежит оплате, поскольку не предусмотрен проектом и не соответствует требованиям ГОСТ по качеству. Его оплата могла быть произведена только в том случае, если бы было решение проектного института о согласовании замены материала и согласовании изменения конструктива ВАД (внесение изменений в проект и в сметы). Указанное согласование должно было производиться заранее, то есть до момента выполнения работ. При этом если бы данное согласование и произошло, материл подлежал оплате по расценкам фактически примененного материала;

- Свидетель №30 (т. 14 л.д. 160-162), следует, что он являлся директором <данные изъяты>, которым в соответствии с договором № от 22.09.2016 подчиненной ему лабораторией проводились испытания песка, отобранного на объекте № в <адрес>. Испытания проводись по привезенным пробам песка, то есть сотрудники лаборатории участия в отборе проб не принимали. Испытания проводились по заказу <данные изъяты> по итогу был составлен протокол № от 21.06.2017, согласно которому по модулю крупности песок оказался «тонкий, очень тонкий». Протокол испытаний песка был передан заказчику. В период с 2013 года по 2016 год какие-либо иные испытания строительных материалов для нужд <данные изъяты> не проводились. Испытания песка, асфальтобетона, пескоцементной смеси, щебня с объекта № для <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> не проводились.

Согласно требованиям ГОСТ 8736-93, ГОСТ 8736-2014 на добывающем песок карьере должны проводиться приемо-сдаточные испытания для установления физико-механических показателей отгружаемой продукции. Эти испытания должны проводиться для установления качества отгружаемого песка. Они должны выполняться ежесуточно для исключения поставки песка ненадлежащего качества. Природные карьеры, добывающие песок по своей структуре неоднородны по качеству песка (включения глины и иных материалов, изменения по зерновому составу), именно это и обуславливает необходимость постоянных (ежесуточных) исследований.

При проведении исследования поставляемого песка потребителем, в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93 должны устанавливаться следующие характеристики песка: зерновой состав, содержание пылевидных и глинистых частиц, содержание глины в комках, наличие засоряющих примесей. Кроме того, в соответствии с требованиями проекта на строительство дороги подрядчиками (строителями) должны проверяться показатели коэффициента уплотнения песка и коэффициента фильтрации. Эти исследования проводятся в соответствии с требованиями СП 34.13330.2012 для проверки качества устройства дренирующего слоя и проводятся до укладки песка в дорожную одежду.

Оснований для приведения показаний свидетеля Свидетель №7 (т. 8 л.д. 120-124), Свидетель №23 (т.10 л.д. 80-85, 86-89, 90-92), Свидетель №22 (т. 10 л.д. 58-64, 65-68, 69-72, 77-79) поскольку, исходя из рассматриваемого периода деятельности Заборовского С.А. в качестве должностного лица, подписания им актов формы № и обстоятельств совершения последним преступления, показания данных лиц не обладают признаками относимости.

Свидетель Свидетель №10, суду показал, что государственный контракт № от 07.12.2012 был заключен между ГО и генеральным подрядчиком - <данные изъяты>, а <данные изъяты> являлось субподрядной организацией. <данные изъяты> в настоящее время, связи с ликвидацией <данные изъяты> с 01.01.2017 переименовано в <данные изъяты>. С января по июнь 2012 года он был руководителем <данные изъяты>, с июня 2012 по декабрь 2014 был руководителем проектного офиса, с декабря 2014 года по 2016 был заместителем начальника <данные изъяты>. В его обязанности входили координация движения и организация выполнения строительно-монтажных работ, обеспечение проектной документации и сдача объектов в установленный срок. Он проводил производственные совещания, утренние планёрки со своими филиалами, два раза в неделю проводил планёрки с субподрядными организациями, по пятницам проводились совещания в дивизии, отвечал за выполненные работы. Работы принимались техническим заказчиком - <данные изъяты>», где работал Заборов-ский С.А., который был инженером-инспектором, он взаимодействовал со строительными организациями, осуществлял контроль выполненных работ, принимал скрытые работы, выезжал на площадку, делал общие замеры на месте, изучал исполнительную документацию и подписывал акты. Форму № первоначально отрабатывали инженер-инспектор и производители работ, начальники участков, выполняющие непосредственно работу на объекте, то есть в течение месяца выполнялись определённые виды работ, производитель работ и начальник участка предъявляли выполненные работы инженеру-инспектору, предоставляли составленные ими исполнительные схемы, карты на скрытые работы, исполнительную документацию, паспорта, сертификаты на использованные материалы. Затем изучались объёмы работ по месту на самом объекте, где делались контрольные замеры, после этого, если объёмы подтверждались, их подписывали, если не подтверждались, их корректировали, они выставлялись по факту и отдавались в их производственный офис для формирования общего комплекта документов. Если инспекторы не прибывали, то акты скрытых работ подписывались главным инженером, что предусмотрено законом, чтобы не останавливался процесс строительства. На объекте № по автодорогам, принимал работы Заборовский С.А.Он (Свидетель №10) на объект выезжал примерно 1 раз в неделю, видел Заборовского, он занимался работой с их начальниками участка, производил проверку скрытых работ или принимал выполненные работы.

После подписания Заборовским актов № генподрядной организацией формировался пакет документов из актов № и № на оплату за выполненные работы. Отработанная документация через Свидетель №1 увозилась в <адрес> в департамент строительства ГО. До 2017 на объекте № при строительстве дорог проблем с качеством выполненных работ не было. Предписаний от каких-либо органов по их качеству не предъявлялось.

От следователя Кутейникова он узнал, что при строительстве дорог был использован мелкий песок, а по ГОСТу должен быть средний. Качество песка определялось паспортом организации - поставщика. Основным поставщиком был <данные изъяты> Качество песка, установленное строительными нормами и правилами и проектно-сметной документацией должен контролировать производитель работ, у которого в должностных инструкциях написано проверять качество поставляемых материалов». В проектно-сметной документации прописана марка, и какой материал необходимо поставлять для строительства. Использование песка иного качества допускается при согласовании с проектным институтом в случае, когда в данном регионе такого песка нет, а из другого региона возить его нецелесообразно, поскольку он будет в разы превышать сметную стоимость. В 2017 году, когда песок прошёл лабораторные испытания, и было выявлено его несоответствие песку, представленному в проекте, проектным институтом было дано согласование, что допустимо применять такой песок.

По вопросам сроков строительства, по проектной документации, которая требовала корректировки и согласования с проектными институтами у них проходили совместные совещания, на которых присутствовали Заборовский С.А. или его руководитель Свидетель №1. Вопросы, связанные с качеством песка на собраниях не поднимались, они появились после того, как сделали их испытания. Заборовскому при приёмке работ начальники участков, производители работ Свидетель №22, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №16 обязаны были предоставлять исполнительные схемы, паспорта, сертификаты, акты на скрытые работы.

В ходе ознакомления с делом ему (Свидетель №10) стало известно о том, что возбуждено ещё одно уголовное дело факту мошенничества (ч.3 ст. 159 УК РФ) в отношении должностных лиц. Какова сумма ущерба, он не готов сказать.

Пескоцементная смесь изготавливалась на месте рядом с выполняемыми работами. Это допустимо согласно строительным нормам и правилам изготовления пескоцементных смесей.

Авторский надзор по контракту с заказчиком проводил проектный институт. По песку, по ПЦС вопросов у них не возникало.

По асфальтовым смесям паспорта, которые предъявил им <данные изъяты>, они соответствовали выполненным работам, были ещё лабораторные исследования, <данные изъяты> подготовил полный комплект документов на асфальтовую смесь, в котором была и лаборатория, и паспорт и сертификат и его исполнительная схема, где и какие слои были уложены. Технологию укладки они соблюдали, укладывали, как положено - в два слоя, толщину слоя он не замерял.

Заборовский представлял интересы технического заказчика, он подтверждал объёмы выполненных работ согласно рабочей документации, материального интереса не имел, он получал только зарплату и всё, он видел, как изготавливаются цементно-песчаные смеси, работы принимал. По автодорогам от него предписаний не поступало. При анализе факта выполненных работ, ему впоследствии сказали, что песчано-цементная смесь была отдана не 100%, а по факту её исполнения в актах № - поменьше.

При проверке следственными органами в стоимость песчаных масс выявилось, что песок не соответствует среднезернистому. Параллельно с этим проектный институт дал им согласие на использование этого песка в теле дороги. ГО по поводу компенсации или переоборудования и переустройства объёмов работ к генеральному подрядчику претензий не предъявляло. Последний месяц они пытались привести ценовую политику песка - отминусовать, которая по сметам превышала песок средний, но департаментом строительства минусовые акты были возвращены обратно, в связи с расторжением контракта.

Есть целевая задача на поставку боевой техники на боевое дежурство. Если они не выполняют свои работы, то боевая техника на боевое дежурство не ставится, соответственно они срывают боевую задачу государства.

Заказчик контролирует строительство совместно с ними, и если он (Свидетель №10) придет и скажет, что не может строить, потому, что у него нет проектной документации или поставленное оборудование не может быть смонтировано в данном месте, потому, что там построено под другое оборудование, то к Заборовскому, как представителю заказчика, могли быть применены дисциплинарные меры, однако Заборовский в их строительных работах, как строитель никакого участия не принимал.

Как заказчик, Заборовский был заинтересован, чтобы были решены вопросы с проектными институтами, были технические решения, которые необходимо было принимать заказчику, в том числе на отвод земель, по проектно-сметной документации, которая проходила через заказчика, по которой он (Свидетель №10) все ошибки непосредственно предъявлял заказчику и со всем остальным, что снимало их (подрядчиков) сроки.

По автодорогам, где уложены плиты и асфальт, замечаний у них не было. Ему его подчиненные докладывали, что всё отрабатывают, работы идут, дорога строится, всё соответствует рабочей документации.

Заборовский отвечал за исполнение, объём и качество выполненных строителями работ - чтобы всё правильно было сделано и согласно рабочей документации проекта. За материалы несут ответственность строители, так как они выполняют работы. Каких - либо намерений или желания оказать их организации помощь в дополнительном финансировании строительства у Заборовского не было, наоборот он показывал, где они чего-то не достроили, где был брак, минусовал объёмы.

Свидетель Свидетель № 8, с учетом оглашенных показаний согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 43-48), суду показал, что в <данные изъяты> с апреля 2012 года он работал в должности главного инженера, а с декабря 2015 по апрель 2017 был начальником строительного филиала <данные изъяты> В 2018 году ему стало известно об использовании песка для строительства этой автодорог на объекте № ненадлежащего качества. Для строительства автодорог из ПАГ-14 песок поставлялся УПТК № централизованно из карьера №, расположенного в <адрес> поставщиком - <данные изъяты>. Песок принимали начальники участков. Качество песка проверялось визуально и по паспортам качества. Паспорта качества на песок при проверке у него не вызывали сомнений. Его устраивало то, что в паспорте было написано, что песок средний, потому что в нем имелась печать и подпись сотрудников <данные изъяты>.

Лабораторные исследования песка не проводились, поскольку от них не требовали и это стоит денег. Достаточно было паспорта качества на песок. При возникновении у заказчика вопроса о качестве песка, они были обязаны привлечь лабораторию, которая бы дала заключение. Объёмы песка и изготовленных из него материалов должны контролироваться начальником участка от производителя работ, а со стороны заказчика - инспектором. Заборовский С.А. ответственным за объект стал примерно с 2013-2014 годов. Он (Свидетель № 8) думает, что визуально отличить песок мелкий от среднего невозможно. Заборовскому С.А. при процентовании и подписании актов № предоставлялись паспорта качества и сертификаты на песок. Сам Заборовский С.А. на объекте постоянно не присутствовал.

Пескоцементная смесь изготавливалась на месте рабочими <данные изъяты>, ее качество контролировалось визуально. По проекту должна была использоваться пескоцементная смесь ГОСТ 23558-94. Решение об изготовлении пескоцементной смеси на месте принималось начальником <данные изъяты>Свидетель №11 и им. С заказчиком это решение также было согласовано, то есть инспекторы <данные изъяты> Заборовский С.А. и ФИО2 знали об этом решении, они должны были докладывать об этом своему руководству Свидетель №1 и Свидетель №2 Заборовский С.А. и ФИО2 видели, что пескоцементная смесь изготавливается на месте.

Вопрос по производству ПЦС на месте возник в 2011 году при строительстве боевой зоны. Изначально это с кем-то согласовывалось, но документов они не нашли, а в проекте не указано, какое количество должно быть, какая марка должна быть пескоцементной смеси, поэтому не понятно было какая должна быть пропорция. Поскольку еще до него (Свидетель № 8) ПЦС изготавливалась на объекте, он не воспрепятствовал этому и не видел причины запрещать данное производство работ.

При изготовлении пескоцементной смеси прорабы должны были руководствоваться технологической картой, но ее у них не было. При этом какие-либо документы, касающиеся качества пескоцементной смеси не составлялись. Почему они не составлялись, ему не известно. Он изготовления подобных документов не требовал, поскольку не видел в этом необходимости.

Инженер-инспектор <данные изъяты> мог проверять качество изготовленной пескоцементной смеси визуально, однако, с технической точки зрения, такой проверки качества недостаточно. <данные изъяты> изготовления документов, подтверждающих качество пескоцементной смеси, не требовало, претензий к качеству выполняемой работы по изготовлению пескоцементной смеси у заказчика не возникало.

Пескоцементную смесь изготавливать на месте строительными нормами и правилами не запрещено. При этом должна использоваться технологическая карта, однако её они не смогли найти, поэтому она не использовалась.

При производстве работ он видел, что пескоцементная смесь укладывается. Объем закладки пескоцементной смеси проверял выборочно. Каких-либо недостатков в укладке пескоцементной смеси он не помнит. Объем выполненной пескоцементной смеси отслеживал начальник участка, прораб и инспектор, который подписывал акты приемки скрытых работ.

Разницы стоимости ПЦС, изготовленной на объекте и изготовленной в заводских условиях и поставленной на объект, он не сличал, не знает.

Он (Свидетель № 8), когда прибывал для осмотра объекта в периоды с 2013 по 2017 годы, видел, что геотекстиль, как это есть в проекте, укладывался. Ему известно, что в ходе проведённой экспертизы геотекстиль обнаружили не везде, возможно его там не уложили, либо до него не докопались, поскольку он мог быть глубже.

Касательно объёмов используемых материалов: песка, цемента согласно приходных документов, по окончании месяца начальник участка и производитель работ обмеряли объём выполненных работ и соответственно получался объем материалов, использованных при строительстве автодороги, что при подписании формы № контролировалось со стороны заказчика.

Вопросов по строительству дороги на протяжении всего строительства дороги не возникало ни со стороны заказчика, ни со стороны других органов. Заинтересованности в подписании документов у Заборовского С.А. не имелось: было выполнение работ, текущее процентование, составлялся график, согласно которого происходило подписание акта формы №

Свидетель Свидетель №13 с учетом показаний, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.82-85) суду показал, что состоит с 2008 года в должности заместителя начальника по производству <данные изъяты>, который был субподрядчиком у <данные изъяты> Он отвечал за площадку №, на объекте <данные изъяты> бывал один раз в три месяца. Ему известно, что госконтракт от 2012 года расторгнут, а в 2018 появился новый контракт. Строительство велось на основании документации <данные изъяты> С Выполнением работ непосредственно занимались начальник участка Свидетель №14 и Свидетель №15, со стороны строительного управления выполнение работ по строительству автодорог контролировал главный инженер Свидетель № 8

По изготовлению пескоцементной смеси для строительства автодорог ему известно, что она изготавливалась на месте, так как с завода ее не закупали. Такую команду давал начальник <данные изъяты>Свидетель №11 Было ли это согласовано с представителем заказчика ему не известно. Паспорта качества на изготовленную ПЦС не выдавались, в связи с чем ее качество инженер-инспектор проверить не мог. Об изготовлении пескоцементной смеси на месте было известно инженеру-инспектору Заборовскому С.А.

Песок им привозили с паспортом. При его наличии лабораторные исследования не требовались, он (Свидетель №13) полагает, что паспорта достаточно. Если инспектор требовал лабораторное заключение, то делали. Плотности укладки песка проводилась, он укатывался катком.

Он видел, что разрабатывался котлован, выравнивался грунт, затем на него укалывался геотекстиль «Канвалан», затем на него укладывался песок в объеме 400 мм, он утрамбовывался виброкатком. На песок укладывалась пескоцементная смесь. Она изготавливалась на месте из песка и цемента. На 1 м3 песка использовалось 250 кг цемента марки М 400. Затем монтировалась плита.

В ходе осмотра площадок не был обнаружен проектный объем песка, потому что он не был насыпан до проектного объема прорабом при выполнении работ. Невыполнение должного объема работ при устройстве дорожной одежды из песка может быть объяснено только ошибками прораба при выборке и выравнивании грунта. Отсутствие геотекстиля на площадке под плитами, он (Свидетель №13) может объяснить тем, что его просто не укладывали, однако сам, он этого не видел.

Он видел Заборовского С.А. на объекте <данные изъяты>, тот смотрел выполняемые работы, проверял качество выполненных работ, делал какие-то замечания, владел ситуацией на объекте строительства в полном объеме.

Свидетель Свидетель №16 с учетом показаний, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д.128-135, 143-149) суду показал, что работает производителем работ <данные изъяты> с 2013 года. Строительство дороги на объекте <данные изъяты> велось под руководством других производителей работ, за нее он не отвечал, но были такие участки, где он местами укладывал недостающие плиты. Основная часть дороги была построена под руководством ФИО1 в основном 2013-2014 годах. В период 2015-2017 годов строительство ВАД по объекту <данные изъяты> было закреплено за ним (Свидетель №16) и он выполнял работы по монтажу плит. По окончании данных работ составлялись акты скрытых работ, исполнительные схемы. К скрытым работам отнесено устройство пескоцемента, песчаного основания, укладка геотекстиля. Со стороны заказчика контроль за строительством дороги, приёмкой выполненных работ, объёмами и качеством осуществлял Заборовский С.А. С 2015 года скрытые работы на объекте <данные изъяты> выполнялись частично, где надо было доложить по несколько плит. Он изготавливал исполнительные схемы, в которых указывал, что строительство дорог выполнено по проекту. На самом деле он не проверял толщины строительных материалов, использованных при строительстве прорабом ФИО1, предполагая, что дорожная одежда выполнена им по проекту.

Заборовского С.А. вызывали на площадку и в его присутствии предъявляли выполнение скрытых работ, и он свои подписи ставил в актах.

После того, как завели уголовное дело, ему стало известно, что использовался песок не той фракции. Песок был уложен еще до него, и он (Свидетель №16) монтировал плиты по готовому основанию. На песок был паспорт, подтверждающий его качество. Уплотнение песка осуществлялось виброкатком. Экспертиз по песку он не видел. К этому песку они относились как к ГОСТовскому. Ему давался паспорт и с этим паспортом он делал исполнительную документацию. В рамках этого уголовного дела он песок не заказывал. Заявка производителем работ отдавалась в отдел ПТО, где обрабатывалась согласно проектам инженерами, далее она шла в отдел МТО, где решали какой песок привезти. Песок поставлялся <данные изъяты> не требовало от него проводить контроль качестве песка. Со стороны Заборовского С.А. не было претензий по поводу качества, используемого при строительстве песка.

Технологической карты на изготовление ПЦС не было. Пескоцементная смесь изготавливалась на месте, вручную из того же песка, который ранее был уложен, цемент марки не ниже М-400 в количестве 1 мешка под плиту рассыпался вручную и перемешивался с песчаным основанием. Слой цемента разравнивался граблями, силами рабочих. Технические средства, такие как культиватор или иные, не применялись. Заборовский знал о том, что пескоцементная смесь изготавливается на месте, поскольку был на объекте и должен был видеть, как монтируют плиты и как изготавливают ПЦС. Работы по изготовлению пескоцментной смеси в таком порядке выполнялись повсеместно по указанию начальника участка Свидетель №14 Проектный объем - 10 см ПЦС не изготавливался, поскольку инженеры-инспекторы <данные изъяты> не подписывали объемы в количестве 10 см, о чем ему было известно со слов Свидетель №14 Какие-либо документы, подтверждающие качество изготовленной пескоцементной смеси, не изготавливались.

С показаниями Свидетель №14 о том, что пескоцементная смесь не была обнаружена в ходе осмотра в связи с тем, что ее могло из-за прорыва канализации, он не согласен, поскольку прорыв канализации был только в одном месте в 2016 году на дороге между столовой и штабом войсковой части.

Ему никакие предписания касаемо строительства дорог не передавались. Там, где он монтировал дороги, геотекстиль был, Заборовский, когда приезжал, видел это. Он допускает, что ПЦС в некоторых местах не была обнаружена на дороге, возможно, в связи с прорывом канализации.

Ему (Свидетель №16) известно, что начальник участка с составленными им (Свидетель №16) исполнительными схемами и <данные изъяты> ходил на процентование к инспектору Заборовскому. Заборовский выезжал на объект точно 1 раз в месяц, они ходили по объекту, Заборовский визуально смотрел факт выполненных работ, претензий не высказывал.

В районе сооружения <данные изъяты> песок уплотнялся не катком и не виброкатком, а гусеничным экскаватором <данные изъяты>, который весит около 35 тонн. На тот момент на объекте не было катка. При строительстве дорог возле сооружений № (комплексный склад), возле сооружения № (хранилище техники) в 2016 году для уплотнения использовался каток. При этом, плотность укладки песка не проверялась, лабораторные испытания плотности песка не производились.

С самого начала он занимался строительством дорог и выполнением дорожной одежды только возле сооружений № (комплексный склад) в 2016 году, возле сооружения №(хранилище техники) тоже в 2016 году, а также позднее в зоне <данные изъяты>.

Отсутствие проектного объема песка может быть связано с ошибками, допущенными при устройстве дорожного основания (грунта). Случаев переделывания уложенной дороги по предписанию Заборовского С.А. за весь период строительства дорог не было.

Свидетель Свидетель №20 показала, что в период работы в <данные изъяты> в период с 2014 по 2017 год она была начальником планово-экономического отдела. Они занимались ежемесячным процентованием, которое происходило по графику, согласовываемому с заказчиком. Порядок подписания актов <данные изъяты> был таков: начальник участка писал набор работ, по ним набирали акты КС-2, это всё выдавалось в черновиках под роспись начальникам участков в конкретный день, они шли к Заборовскому и к ФИО12 отрабатывать эти черновики, отрабатывали черновики в течение нескольких дней, она их торопила, так как был большой вал. Черновики приносили с исправлениями, с подписью представителя заказчика и они исправляли их построчно. По пескоцементной смеси в 2018 году и в конце 2017 года были серьезные исправления, так как почему-то ее изготовление на месте перестало устраивать кого-то, хотя это не проблема, когда ПЦС изготавливается на месте, если соблюдены все пропорции. Стоимость ПЦС, изготовленной на месте и изготовленной в заводских условиях, отличается. По автодороге на объекте <данные изъяты> по песку в конце 2017 года применялись корректировки - минусование выполненных работ. К ней пришли Заборовский с ФИО12 и их начальник, и попросили сделать минуса на пескоцементную смесь, но она была не согласна, так как люди выполняли эти работы. На песок были минусовые акты, так как песок брали по базовой расценке, согласно проектной сметы, а в 2017 году взяли пробу и она не удовлетворила комиссию.

По геотекстилю ей объяснили, что вскрыли в некоторых местах дорогу и не обнаружили геотекстиль. В этом случае спрос должен быть с тех, кто монтировал дорогу. При этом есть дороги, где геотекстиля быть не должно, но под дорогами из плит геотекстиль и по смете и по проекту должен быть.

Она сделала минусовые акты и предоставила их заказчику – организацию, где работал Заборовский С.А. Она понимает, что, если произошли какие-то ошибки, то их можно исправить и если контракт закрылся, то к нему может выпускаться допсоглашение.

Проект это не догма, существует большое количество ошибок проектного института, которые нужно корректировать, и в процессе работы ежемесячно обязательно с заказчиком пишутся согласования, потому, что у заказчика договор с проектным институтом.

Заборовского С.М. она может охарактеризовать, как честного и порядочного человека. Если он чего-то не успевал, то это только потому, что ему времени не хватало из-за огромной нагрузки. Кроме своих площадок он ещё ездил в командировки, у него была ещё куча письменной работы, он как учитель проверял каждую строчку, пять коробок бумаги использовали каждый месяц.

Свидетель Свидетель № 21 с учетом показаний, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 228-231, 232-234), показал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 12416 на должности начальника инженерно-технической службы. Он был ответственным за контроль хода строительства по объекту <данные изъяты>. В его обязанности входил контроль за тем, чтобы подрядная организация вела строительство согласно проекту. Кроме того, в его обязанности входило решение некоторых вопросов, возникавших ходе строительства. При выполнении указанных обязанностей он не подменял функций сотрудников <данные изъяты> не контролировал качество выполненных подрядчиком работ, технологию их выполнения, качество выполненных работ, а также использованных материалов, объемы выполненных работ.

<данные изъяты> строительство общего пользования автодороги от <адрес> до площадки <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> не вело, работы велись только внутри площадки <данные изъяты>.

Ему известно о том, что сотрудники <данные изъяты> осуществляли полномочия по техническому надзору за объектами капитального строительства, в том числе за строительством объекта <данные изъяты>, контролю за качеством и приемкой выполненных подрядчиком работ.

В настоящее время указанный контракт расторгнут. Все внутренние автомобильные дороги, которые должны были быть построены в рамках указанного госконтракта, были закончены строительством и приняты в эксплуатацию. В связи с этим заказчиком в инженерно-техническую службу <данные изъяты> были переданы на хранение все документы, касающиеся ведения строительных работ по объекту шифр <данные изъяты>: проектно-сметная документация, общие журналы работ, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, паспорта качества на использованные материалы, акты испытаний, журналы входного контроля и т.д. В ходе строительства он видел, что при устройстве дорожной одежды ВАД сотрудники <данные изъяты> не устраивают пескоцементное основание перед монтажом плит, кроме того они не везде укладывают геотекстиль. Вплоть до 2016 года данные недостатки выявлялись им практически на всей территории административно-хозяйственной зоны по объекту <данные изъяты> Согласно проекту данные работы должны были выполняться. Он обращался с этим вопросом сначала к начальнику участка <данные изъяты>Свидетель №14, который сказал, что пескоцементное основание и геотекстиль не укладывается по причине того, что решение о невыполнении этих работ принято руководством <данные изъяты> Кроме того, он поднимал вопрос о невыполнении этих работ и на совещании у командира дивизии. На нем присутствовали представители подрядчика: начальник СУ №Свидетель №11, начальник проектного офиса Свидетель №10, начальник <данные изъяты>Свидетель №1, а также представители воинских частей, на территории которых велось строительство. На его вопрос о нарушениях проектно-сметной документации при строительстве ВАД Свидетель №10 ответил, что нарушений технологии при выполнении работ нет. Поскольку никого из командования войсковой части 12416, сотрудников <данные изъяты> поднятый вопрос не заинтересовал, он больше его не поднимал для обсуждения.

Вместе с тем, геотекстиль все-таки укладывался в дальнейшем, однако, не на всех участках строительства ВАД. Пескоцементная смесь укладывалась только в тех местах, где начальником участка был Свидетель №16, но не в ходе строительства автодорог на административно-хозяйственной зоне. Пескоцементную смесь делали рабочие на месте, использование готовой пескоцементной смеси на месте выполнения работ он не наблюдал. О качестве и объеме уложенного песка ему ничего не известно, поскольку измерений толщин дорожной одежды он не выполнял. При этом песок привозился из местного карьера, который принадлежит местному жителю Белову.

Он наблюдал в местах выполнения работ инженеров-инспекторов <данные изъяты> При строительстве объектов парково-гаражной зоны инспектором был сначала ФИО2 В какой-то момент инспектором стал Заборовский С.А. Ход строительства должен был контролироваться ими. Они присутствовали в месте выполнения работ. Вопрос о выявленных им недостатках при строительстве ВАД в ходе общения с инспекторами не поднимался. Вместе с тем, инспекторами должны были выявляться недостатки при устройстве дорожной одежды, поскольку именно ими подписывались акты приемки скрытых работ.

Уже в ходе эксплуатации внутренних автомобильных дорог войсковой частью им выявлялись промоины в плитах, уложенных на дорогу в районе административно-хозяйственной зоны в районе пожарного депо, в районе угла штаба и столовой, а также под въездным шлагбаумом. При выявлении недостатков в ходе строительства он устно обращался к начальнику участка Свидетель №14, а также к исполняющему обязанности начальника участка Свидетель №16 Для устранения недостатков в месте промоин подрядчик своими силами поднимал плиты, проводил подсыпку песка или пескоцементной смеси. Указанные недостатки устранялись уже в ходе эксплуатации ВАД. Какие-либо документы по этим недостаткам он не составлял, поскольку необходимости в этом не было.

Совещания проводились еженедельно по пятницам на протяжении двух лет. Систематически приглашались представители <данные изъяты>, представители генподрядчика, но не на всех совещаниях мог быть Свидетель №1 и Свидетель №10. О проблемах он говорил, когда подошла очередь строительства ВАД парко-гаражной зоны осенью 2014 года. В тот момент, когда он мог поднимать вопрос о строительстве ВАД, Свидетель №1 могло и не быть на совещании и в этой части он свои показания не может подтвердить, поскольку при даче показаний следователю он имел в виду, в общем, что на совещаниях присутствовали представители Свидетель №1 и Свидетель №10, при этом прошло 4 года. Однако, то что был Свидетель №10, он подтверждает, но что был Свидетель №1, этого он подтвердить не может, потому что вместо Свидетель №1 именно в тот день мог быть его заместитель, и указав на Свидетель №1, он возможно, не так понял вопрос следователя, но оглашенные показания он подтверждает. Ему известно, что у Заборовского на тот момент военнослужащие в подчинении не находились, он не руководил ими и не мог руководить, и не является военнослужащим.

Дополнительно допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Свидетель № 21 показал, что ранее данные им показания поддерживает, и по поводу служебного совещания, которое проводилось ориентировочно в 2013 году в сентябре-октябре, им поднимался вопрос по поводу качества выполнения работ по укладке дорожных плит, он акцентировал внимание, что не укладывается геотекстиль и толщина песчаной подсыпки под плитами не везде соответствует проектной норме, он вспомнил, что на данном служебном совещании присутствовал инспектор <данные изъяты> Заборовский С.А., который дал ему ответ, что эти работы не процентуются, поэтому больше данный вопрос он не поднимал. На этом совещании и начальник отдела <данные изъяты>Свидетель №1 был.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный посредством ВКС, с учетом оглашенных показаний (т. 8 л.д.13-19, 27-29) суду показал, что обязанности начальника <данные изъяты> он исполнял с ноября 2012 года по июнь 2018 года. Заборовским С.А. осуществлялся технический надзор и контроль за выполнением строительно-монтажных работ по строительству подрядной организацией ВАД в рамках госконтракта <данные изъяты>. В своей работе Заборовский должен был руководствоваться инструкциями, государственными актами и стандартами. Забровский принимал работы, им подписывались акты скрытых работ на ВАД в форме текущего контроля, внепланового и при изучении подрядной организацией подготовленности каких-то этапов к строительным работам, он должен был осуществлять контроль за внутренней работой генподрядчика и приемке работ без завышенных объемов и участие во внеплановых проверках. Ему не известны факты подписания Заборовским актов скрытых работ по ВАД и актов формы <данные изъяты> без фактической проверки.

Акты формы <данные изъяты> он (Свидетель №1) подписывал после визирования инспекторами технадзора, планово-сметной группой при подготовке счетов на оплату при погашении дебиторской задолженности. Подпись инспектора свидетельствовала о подтверждении объёмов работ.

Проверка качества песка на объекте предусматривается условиями госконтракта, согласно которому ответственность несёт генподрядная организация, предоставляющая на поставленные материалы паспорта и сертификаты качества. Инспектор технадзора качество поставленных материалов проверял на основании документов, удостоверяющих качество от поставщиков. Лабораторные исследования должна предоставлять генподрядная организация. При дополнительных проверках, внезапных проверках они могут потребовать дополнительное исследование песка.

В составе исполнительной документации лабораторные исследования должны находиться, как представляемые генподрядной организацией. В их отсутствие инспектор не мог принять работы, связанные с укладкой песка.

Изготовление ПЦС при осуществлении строительства ВАД на объекте <данные изъяты> производилось путём смешения цемента с песком непосредственно на месте производства работ. Такое решение приняла генподрядная организация на основании технического решения. Кроме того, техническим решением определялось, что применение как таковой ПЦС на объекте являлось условием необязательным. У них с генподрядчиком заключён госконтракт по твёрдой договорной цене, т.е. в рамках этой цены подрядчик обязан обеспечить качество выполнения работ несущую способность ВАД. Способы и методы производства работ избирает генподрядчик, чтобы не шло разночтения с проектной и рабочей документацией. Он (Свидетель №1) считает, что генподрядчик справедливо принял решение укреплять верхнее основание цементом.

Работа <данные изъяты> оценивалась с точки зрения обеспечения выполнения плана строительства, и производственного плана. Указанный производственный план существовал в <данные изъяты> в структуру которого входит <данные изъяты>. Кроме производственного плана существует график ввода объектов в эксплуатацию. Этот график содержит сведения о количестве зданий и сооружений, которые надлежит построить, а также сроки завершения их строительства и ввода объектов в эксплуатацию. Данный план взаимоувязан с производственным планом. Он должен был контролировать выполнение указанных планов и графиков, поскольку у него постоянно об этом спрашивало руководство и требовало объяснений в случае нарушения установленных сроков. При этом он не требовал от инспекторов, чтобы они по быстрее принимали объекты в эксплуатацию. Однако работа их отдела с точки зрения выполнения плана строительства и производственного плана на общем фоне производства работ и невыполнения плана по ФКП в целом, никак не оценивалась, так как выполнение плана по предприятию было порядка 70% годового показателя.

В плане работы у Заборовского заинтересованности ни материальной, ни карьерной не было, потому что по должностям у них был полный комплект и дальше <адрес> они двинуться не могли. Что касается премиальных, то на их отдел спускали периодически усредненную по ФКП норму.

Непосредственно к Заборовскому понижение коэффициентов не производилось, это делалось в случаях, кода люди находились на больничных.

Заборовский докладывал ему о проблемах связанных с большой нагрузкой, связанной с большими объёмами закреплённых за ним объектов, это было когда генподрядчик в определённые периоды времени, особенно, если это конец месяца, закидывал их специально актами выполненных работ. У Заборовского были удалённые объекты, но вопрос выделения ему помощника, так как не было расширения штатов, не стоял. При возникновении проблем с подписанием, они не подписывали акты, а переносили это на поздний срок.

Грунтоцементная смесь подразумевает три направления: мягкие грунты, гравийнистые, щебёночные, пески: крупные, средние, мелкие тонкие, это тоже состав грунтов только песчаных. В дорожной одежде грунтоцементная смесь была предусмотрена проектной или рабочей документацией, она должна лежать непосредственно под дорожной плитой для сцепления плиты и нижнего песчаного основания, но тех. решением - это условие являлось необязательным.

Должен ли был в этой ситуации Заборовский куда-то обратиться и потребовать, чтобы по этому поводу ему дали конкретные указания и чтобы он руководствовался этим техническим решением, он (Свидетель №1) не знает.

Если бы Заборовский обнаружил отсутствие геотекстиля в дорожной одежде, он должен не принимать выполненные работы, не подтверждать их объём, не осуществлять приёмку. Однако применение геотекстиля является не обязательным условием. Если в рабочей документации прописано, то необходимо укладывать, но в данном случае были разночтения с проектной документацией. Применение геотекстиля являлось необязательным условием, но подписывая акты выполненных работ, инженер-инспектор должен был быть уверен, что геотекстиль есть. Но, если в рабочей документации требовалось применение геотекстиля, то Заборовский должен был проверять его наличие.

При расхождениях между рабочей и проектной документацией вопросы отмены или замены материалов согласовываются.

Самостоятельно Заборовский принимать решения по изменению качества, объёмов стройматериалов, работ по сравнению с рабочей и проектной документацией не мог и не принимал.

Подтверждая выполненные работы, инженер–инспектор должен проверить наличие паспортов качества, сертификатов, должен был требовать эти паспорта и сертификаты на каждый предъявляемый объём работ и партию.

Меры дисциплинарной и материальной ответственности в связи с не подписанием им актов <данные изъяты> и скрытых работ к Заборовскому не применялись, потому что инспектор не имеет права подписывать выполненные работы без наличия исполнительной документации и без выполненных работ на объекте.

Объёмы и сроки выполненных работ генподрядчиком и подрядчиком на получаемый Заборовским доход, на надбавки, на коэффициенты стимулирования не влияли. Имуществом предприятия Заборовский не распоряжался,

В 2017 году было были произведены зачёты в актах выполненных работ, эти акты прошли всю цепочку от бухгалтерии <данные изъяты> до <данные изъяты>, они стоят на учёте в этих контрактах, но до конца они проведены не были в связи с отсутствием приказа на проведение инвентаризации.

Генподрядчик обязан собственными силами и привлечёнными средствами исполнить условия госконтракта, где была отдельно закреплена стоимость песка, которая не должна была превышать какие-то показатели. Без согласования с проектной организацией, нет права в ходе производства работ заменять какие-то строительные материалы. Несущая способность покрытия не потеряна, т.е. песок тонкий и очень тонкий можно применять, и это согласовано. Однако в связи с этой напряженной ситуацией и невозможностью расценить по федеральному ценнику стоимость песка тонкого и очень тонкого они приняли решение провести по счёт-фактурам, как это изначально должно было проводиться в реальный момент производства работ, разницу стоимости по расценкам, которая составила около 18 млн. руб.

Относительно заключения комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы, он в корне с ним не согласен. Он (Свидетель №1), приезжая на объект видел, что в верхнем слое песка, там, где идёт закладка плит, был цемент. Что касается толщины слоёв песка, объект <данные изъяты> строился в четыре этапа, он предполагает, что эти дороги поднимали по 2-3 раза для прокладки теплосетей, связи, электричества, канализации, периметр по охране очень серьёзный был, в связи с этим толщина и объём песка установлены экспертом неграмотно. Слои были нарушены, но как мерил эксперт: от низа плиты до верха геотекстиля, это не правильно. Он должен был всю толщину брать и в совокупности смотреть. При этом, у них получается, что отметки верха покрытия по дорожным плитам соответствуют общему генплану. То есть из запланированного 100% объёма песка там ещё какой-то остаток остался, и Заборовский не мог физически перебрать какой-то объём работы по песку. То, что слои были нарушены, это однозначно.

Заборовский должен был проверять паспорта непосредственно приходящие на объект, сертификаты, подтверждающие качество песка, но если пошла информация о том, что песок не того качества, они бы назначили внеплановую проверку с отбором проб с участием, в том числе Заборовского.

Однако по геотекстилю он считает, что экспертом объём не был завышен, то есть, что видел эксперт, то он и подтвердил. Если на конкретном объекте в акте выполненных работ было написано, что геотекстиль есть, а его на самом деле нет, то это завышение объёма выполненных работ.

По пескоцементу, который шёл по сметной документации, и то, что проводилось по факту – укрепление грунтов цементом, в федеральных расценках оно дороже. А что касается заводского производства ПЦС с заявлением оптимальной влажности, это было невозможно на территории <адрес>.

Что мешало в актах указать, как реально ПЦС изготавливалась, этот момент ему (Свидетель №1) не понятен, как правило, они приводили все в соответствие, но в пределах стоимости сметной расценки. Расценка была бы написана применительно к укреплению грунтов на месте, а стоимость была сметная, не выше, как он говорил в пределах твёрдой договорной цены.

После оглашения показаний свидетель показал, что их действительно оценивали по формальным признакам: хорошо или плохо, но это никак на них не отражалось, ни в виде служебных записок, ни приказов по ФКП.

Обязательства, по которым их оценивали, это обеспечение создания технических условий подключения объекта к эксплуатации, к сетям электро - и водоснабжения, обеспечения производства работ рабочей документацией, они это и делали.

Свидетель Свидетель №9, с учетом оглашенных показаний (т. 8 л.д.106-110) посредством видеоконфернцсвязи суду показал, что работает в <данные изъяты>. Он главный инженер проекта по объекту <данные изъяты> и отвечал за разработку проектной документации, которая прошла госэкспертизу в МО РФ с положительным заключением.

По данному объекту было письмо-согласование по замене проектного песка средней крупности на мелкий. По получении данных по этому песку внутриплощадочных дорог, они сделали расчёт. Согласно проектным толщинам и основаниям расчёта на прочность и на морозное пучение применение песка допускалось.

Для принятия решения о применении письма-согласования на уже построенных объектах нужно делать расчёты автодорогу. Эти расчеты показали, что по прочности песок проходит, но не проходит по морозопучению. Но при сохранении всех проектных слоёв и сохранения конструктива дороги, возможна только замена песка. При этом, если пробы песка были взяты и дали им данные для расчёта, то не важно на какое время действует согласование, ведь поменялась только марка песка.

В зависимости от геологических условий существует определённая расчётная методика, которая определяет слои дорожной одежды, этим занимаются специализированные расчётные отделы.

Возможно ли отсутствие ПЦС, необходимо делать расчет, в зависимости от геологических условий. Этот слой больше конструктивный, но он в расчёт входит. Надо делать перерасчёт дорожной одежды, и сопоставить эти два расчёта морозостойкость и пучение, при отсутствии этого слоя, может другие слои надо увеличить. Каких-то технических решений по отмене и изменению слоёв, не было. ПЦС должна готовиться по ГОСТ, но перемешивание механическим способом возможно.

После обозрения технического решения 2012 года, свидетель показал, что оно говорит, что можно применить тот песок, мелкий, который запрашивал заказчик. Данное тех. решение регламентировало вопросы по отношению ВАД связанные с устройством основания, т.е. замену грунта, находящегося под геотекстилем на песок.

Письмо за подписью Лысенко и тех. решение 2012 года друг с другом сопоставимы и говорят об одном и том же. Грунтоцементная смесь и пескоцементная смесь это разные понятия. ПЦС это последний слой, он под плиты засыпается, а грунтоцементные смеси это когда строятся фундаменты, засыпаются ямы, устраиваются дороги внутри - площадки между объектами. Отвечая на вопрос заказчика, у них не было вопроса по подъездной автодороге, а был - по проездам на площадке.

Геотекстиль по проекту есть, его отменять никто не просил, это проектный слой, его применение обязательно. Конструктив должен быть сохранён, если геотекстиля нет, то пойдет вымывание. Геотекстиль защищает от вымывания.

Он (Свидетель №9) считает, что экспертиза видит конкретно то, что сделано на объекте, однако довольно сложно по истечении времени, которое прошло с 2012 года по 2018 год, и там произошли какие-то перемещения, вымывания грунта, сделать экспертизу, чтобы она показала, по проекту было построено, или с отступлением.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи показал, что дополнительно к диплому о высшем образовании повышение квалификации по специальности «Автомобильные дороги и аэродромы» не проходил, но вообще курсы повышения квалификации по направлению «Промышленное и гражданское строительство» проходил в 2004 году. Документа на экспертную деятельность - удостоверения эксперта у него не имеется.

При проведении экспертизы им использовалась рулетка строительная и плотномер ударный, на который акта поверки нет, но и качество уплотнения основания он не указывал в экспертизе.

Он определил, что щебень не укатывали, потому что, когда укладывали асфальт, он тонул в щебне, каток при укладке асфальта продавливал щебень - это 100% брак основания. Это видно так: когда срезаешь асфальт, нижний слой его должен лежать ровным слоем, верхняя и нижняя поверхность асфальта должны быть одинаково ровной толщины, а у них была толщина от 20 мм до 70 мм.

Инспектор технадзора с помощью обычной рулетки мог определить толщину и асфальта, и щебня.

Он, как эксперт, проверял толщины слоёв и их отсутствие, в том числе и пескобетонной смеси и визуально определил, что сначала шёл песок, затем глина.

Он использовал следующую методику: три измерения на 7 тысяч квадратных метров, но измерений было больше, по СП автодороги указывает, что достаточно трёх измерений на 7 тысяч квадратных метров. Органы следствия на экспертизу ему из документов ему довозили сметы в мае прошлого года.

Среди материалов, имелись заключения на песок и на асфальт, технические решения не предоставляли.

В местах отбора проб: 1,3,5,7,9,10,16,20 по отчету экспертизы толщина песка была им указана проектная 40 см.

На точках № и № до геотекстиля не докопались, везде был песок, он (ФИО7) считает, что значит, не было геотекстиля. Все надо было делать по проекту, как написано: столько-то от поверхности должен быть песок, есть чертёж, есть ответственные работники, которые принимают работы, есть исполнительные съемки, которые должен подписывать инженер технадзора каждый слой, он должен принять каждую поверхность, разрешить производство следующих работ.

Хаотическое применение геотекстиля, очаговое, равносильно, что его там вообще нет. На этот вопрос должен дать ответ проектный институт: пригодна эта дорога к эксплуатации или нет. Он как эксперт подтвердил, что геотекстиля там нет, сделано с браком, диффузия глины пойдёт из тех мест, где нет геотекстиля в те места, где есть геотекстиль и весь этот песок со временем перемешается с глиняными частями грунта и всё основание будет не песчаное, а глинопесчаное.

Если бы всё сделали по проекту: смонтировали плиты, замонолитили их, сделали основание из пескобетона, заделали битумной смесью швы, то промоин бы не было. Если бы был пескобетон, то промоина была под пескобетоном, а не под плитой. Под плитами они искали не цемент, а пескобетонный слой, который образуется при гидратации пескоцементной смеси (в течение 2-3 месяцев пескоцементная смесь превращается в пескобетон).

Заложенный песок под геотекстильной прослойкой в пятне дороги входит в состав вертикальной планировки, которая не входит в состав дорожного полотна, то есть не относится по проекту к дороге.

Для заключения им было достаточно того, что говорит СП, что надо взять 3 точки на 7 тысяч квадратных метров. Что было сделано, не обязательно эксперт должен знать, здесь обыкновенный инженер-строитель всё увидит, если предоставь ему чертежи и то, что сделано. Его опыта работы было достаточно, чтобы полноценно ответить на поставленные следователем вопросы.

Качество работ можно было увидеть визуально. Они проверяли слои, доходили до геотекстиля, где он был, где его не было, шли до глины. Касательно качества асфальтобетона можно сказать, что асфальт пришёл переохлаждённый на строительную площадку, он был пористый, как подтвердило заключение эксперта, что он не годный по водонасыщению, то есть не было входного контроля со стороны подрядчика на предмет температуры асфальтобетона, но заказчик должен был это контролировать.

Что касается песка - был сертификат на песок только один на всё время строительства. Каждая партия песка имеет свой паспорт качества. Если он завозился автотранспортом, то каждые сутки должен быть свой сертификат качества. Должно быть очень много сертификатов на песок, а он был один. Технический заказчик должен был у подрядчика, когда подписывал, требовать документы на качество материалов и без этих документов не подписывать. Инженер при подписании актов <данные изъяты> должен принять исполнительную съёмку, исполнение всех лабораторий и паспорт на песок.

Ему известно, что <данные изъяты> нанимала лабораторию, которая производила экспертизу, но поскольку его эпизодически привлекают, он не помнит какую.

Техническое решение о замене цементно-грунтовой смеси при строительстве нижних слоев ВАД на песок по ГОСТу-93 ему не предоставлялось, однако в нем написано, что не нужен пескобетон и это право проектировщиков, но пескобетона в любом случае там нет, но он был оплачен. В техническом решении речь идёт только о нижних слоях дороги – об основании дороги, что под дорогой, а не о конструкции дорожной одежды. В этом случае техническое решение не повлияло бы на выводы нашей экспертизы. Основание под дорогу отсыпают, можно 1 метр насыпать, можно 10 метров, ниже геотекстиля можно применять какой хотите песок. Основание это насыть, но это не конструкция дорожной одежды, при этом в техрешении нет слов «дорожная одежда». Основание - это и есть нижний слой. Нижние слои могут быть земляные, могут быть глиняные, но они не проверяли дорожное основание, а проверяли дорожную одежду. Дорожную одежду делают по проекту. Дорожная одежда это часть «пирога», который предоставлен по чертежу.

В этом случае, для него документом является только чертёж или журнал авторского надзора, если бы в чертежи авторского надзора никаких изменений не вносилось.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что с 2011 года он работает в ГУСТ № в должности начальника участка. На объекте <данные изъяты> автодорога строилась организацией, где он являлся начальником участка. В его обязанности входило: общая организация работ на участке, подписание путевых листов, списание материалов, подписание формы КС-2 по факту выполненных работ в конце месяца, проверка качества поставляемого материала. На поставляемый песок им поставщиком - <данные изъяты> предоставлялся паспорт качества данного материала, в котором указывалась крупность песка и какие-то физические характеристики. Паспорт, возможно, выдавался на партию песка. Ему (Свидетель №14) было достаточно паспорта. Если бы к песку были у кого-либо претензии, то до него бы это довели.

По крупности песка, он передавал Заборовскому копии паспортов качества, сертификаты.

Он (Свидетель №14) визуально отличить песок мелкозернистый от среднезернистого не может, он не «дорожник», а «общестрой». Вопросов крупности песка визуально у него не возникало.

ПЦС изготавливалась на месте путём перемешивания песка с цементом с помощью культиватора, лопаты или граблями на полотне дороги, на её песочном основании в пропорции 80 кг цемента на 1 кубический метр песка, то есть готовилось полотно на несколько плит, высыпалось определённое количество цемента на это полотно и перемешивалось. Так делалось везде.

На объекте <данные изъяты> он (Свидетель №14) находился не всегда, отсутствовал на объекте по 2-3 дня в неделю.

Заборовский С.А. приезжал на объект раз в неделю и по мере необходимости его вызывали для освидетельствования скрытых работ. Он визуально смотрел, и, если надо, прибором проверял, нивелир использовал. Как реально строилась дорога, как изготавливалась ПЦС, он видел, от него ничего не скрывалось. Таких случаев, когда Заборовский приезжал, и они одним способом исполняли работы, а когда он уезжал, другим, не было. Он все видел и от него ничего не скрывалось. Замечаний от Заборовского он не помнит.

В акте <данные изъяты>, прораб заполнял объёмы и виды работ. Он (Свидетель №14), что написал прораб, передавал в плановый отдел, плановый отдел набирал форму <данные изъяты>, в это время производитель работ готовил исполнительную документацию, потом он (Свидетель №14) брал исполнительную документацию у производителя работ и направлялся к инспектору. Если было необходимо и позволяло, то они процентовались на месте, формы <данные изъяты> подписывались в инспекции и могли быть откорректированы, после этого данный документ передавался в плановый отдел. Подписание этих актов на их заработную плату не влияло. Они работали по плану, который сами себе ставили и должны были сделать.

У него были предположения о причинах отсутствия песка т.к. на некоторых участках у них были проблемы с коммуникациями, которые были проложены под дорожным полотном. Когда плиты были смонтированы, там произошли прорывы канализации и водопровода, после чего организации, которые отвечали за эти связи, вскрывали дорожное полотно и нарушали конструктив дорожного покрытия, потому что закладка канализации происходит на глубине 1,8 м, и закладка водопровода и других трубопроводов закладывается на глубине не менее 1,5 м. А также были факты, что проекты по кабельной продукции проектный институт присылал исполнителям после того, как были положены дороги, то есть прокладка данных кабелей осуществлялась после строительства дороги, то есть вскрывалась дорога и прокладывались кабеля на глубине не менее 80 см, например, по канализации снималось не менее 3 плит, потому что есть сыпучесть материала, таких мест вскрывалось около 3-х - 4-х. Он показывал, где дорога идёт на котельную, в районе сооружения <данные изъяты>, там у них происходил ремонт канализации, вскрывали около 50-60 метров в ширину и в две плиты, но конкретное место указать он не может. Все это делалось в период с 2013 по 2015 годы.

Почему отсутствует геотекстиль в других местах он (Свидетель №14) пояснить не может. Ему не известно, знал ли Заборовский, что в некоторых местах нет геотекстиля.

Если бы Заборовским не были подписаны формы <данные изъяты>, оплата выполненных работ не была бы произведена и рабочие не получили бы зарплату, потому, что фонд зарплаты состоит в факте выполненных работ.

Он (Свидетель №14) считает, что сам Заборовский был заинтересован в скорейшем выполнении работ, вводе объекта в эксплуатацию, в соблюдении сроков строительства, поскольку был госконтракт, которого необходимо придерживаться всем по нормам, времени и срокам. Однако Заборовский ему не говорил, что необходимо ускорить процесс работ, что с него это требует начальство, что его могут лишить чего-либо в этой связи.

Были случаи, когда Заборовский форму № не подписывал, после чего причины оперативно устранялись, а подписание форм <данные изъяты> было не в день, назначенный руководством, а в течение 3-4 дней. Однако задержек зарплаты при этом не допускалось, подписание формы № происходило до 5 числа каждого месяца. Только, если в этот срок не уложились, то были бы какие-либо проблемы.

В подчинении у Заборовского военнослужащих не было.

По поводу строительства дорог с асфальто-бетонным покрытием ему (Свидетель №14) ничего не известно, их он не касался, этим занимался <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №2 при участии адвоката ФИО3, с учетом оглашенных показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д.32-35) суду показал, что с 2012 по 2018 годы он работал заместителем начальника отдела строительства спецобъектов <адрес><данные изъяты> Начальником отдела был Свидетель №1

Он знает, что данный госконтракт № по строительству автодорог (ВАД) сопровождался их отделом. Инженер-инспектор их отдела должен выполнять обязанности по контролю за строительством конкретного объекта, объёмами и качеством выполняемых работ и руководствоваться в этом случае Градостроительным кодексом РФ, СНиПами, сводами правил, нормативными документами по строительству, должностными обязанностями.

Заборовского С.А. он знал длительный период времени, это был один из его подчинённых. Он (Свидетель №2) думает, что Заборовский С.А. в достаточной мере владел нормативно-правовыми актами, которые регламентируют порядок строительства, приёмки, контроля за объёмом и качеством работ, у него было общее строительное образование.

Проектную документацию для объекта <данные изъяты> разрабатывал 20-й проектный институт, она была у них в отделе, и к ней у Заборовского был доступ.

В проектную документацию возможно было внеси изменения, а именно внести дополнения или уточнения в журнал авторского надзора, составить техническое решение или внести изменения в документацию, выпустить отдельные листы. Если поступает техническое решение, то через производственный отдел передаётся исполнителю, знает о нем и инженер-инспектор. Инициатором изменений, как правило, выступает подрядная организация, которая находит ошибки или нестыковки. Внесение изменений в проектную документацию, если ей было предусмотрено использование одного материала, а фактически подрядчик использовал другой материал возможно без ухудшения технических характеристик. В этом случае стоимость, не должна превышать стоимость по общим сводным расчётам. При исполнении госконтракта при строительстве объекта <данные изъяты> использовался способ оплаты по твёрдой цене контракта.

В случаях, если технологией предусмотрен одни порядок производства работ, а подрядчики выполняют по-другому: песок недосыпают, геотесктиль не укладывают, ПЦС не правильно делают, то инженер инспектор должен был выписать предписание, что бы это замечание учесть официально, оформить в виде официального письма на генерального подрядчика, это входило в его обязанности. Он (Свидетель №2) не помнит, чтобы Заборовский готовил какие-либо из этих документов в ходе строительстве объекта <данные изъяты>. При этом инженер-инспектор имел реальную возможность выявить указанные недостатки в ходе выполнения своих функций. В случае осведомленности о данных нарушениях инженер-инспектор был не вправе принимать работы и подписывать акты формы <данные изъяты>.

Акты <данные изъяты> по этому объекту подписывались сначала инженером-инспектором, потом сметной группой, далее подписывал начальник или он (Свидетель №2), когда оставался за начальника, и еще проверяла бухгалтерия. Потом акты уходили в ФКП и дальше в <данные изъяты>.

При подписании акта <данные изъяты> он проверку объёма и качества выполненных работ не производил, не проверял с какими-то приборами, видел, что работы выполняются, определял это визуально, но замеры не осуществлял. Объемы работ принимал и проверял только инженер-инспектор, а не начальник <данные изъяты> или его заместитель. При подписании актов о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> инженер-инспектор своей подписью подтверждал объем и качество выполненных работ.

Инженер-инспектор должен был проверять качество использованных материалов на объекте на основании паспортов качества, которые предоставляет подрядная организация. Должен ли инспектор перепроверять данные паспорта, ему (Свидетель №2) достоверно не известно, он полагает, что не должен.

Плотность песка определяется строительной лабораторией. При строительстве ВАД <данные изъяты> он (Свидетель №2) припоминает, что была выездная лаборатория, которая проверяла качество.

У них в отделе был план, который спускался «сверху» по выполнению финансовых показателей, принятых и выполненных работ, план корректировался. Претензий непосредственно по выполнению плана ни у кого не было, но на 100% план не выполнялся, потому что подрядчик физически не мог выполнить объёмы работы и, соответственно, они план выполняли на 60-70%. Был ли инспектор Заборовский заинтересован в выполнении этого плана, он (Свидетель №2) не знает, но руководство отдела было заинтересовано в выполнении плана. За невыполнение плана никого из сотрудников <данные изъяты> не наказывали, такого не было. Если их ругали за не исполнение плата, то они начинали выяснять по каким причинам, писали обращения на генерального подрядчика, пытались исправить ситуацию, что бы работы и соответственно план были выполнены.

У них бывало, что выплачивали премии, но премии не были привязаны к плану. Также работник не мог быть лишён надбавок, если не выполнен план. Случаи привлечения Заборовского к дисциплинарной ответственности ему (Свидетель №2) не известны. Ни его, ни Заборовского не лишали выплаты по коэффициенту трудового участия. Привлекался ли кто-либо из отдела к дисциплинарной ответственности, он (Свидетель №2) не помнит. Военнослужащих у Забровского в подчинении не было, как и в штате их отдела.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с 2013 по 2017 годы он работал ведущим специалистом, заместителем начальника отдела, и стал начальником отдела строительства объектов ракетных войск стратегического назначении <данные изъяты>. Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ№ на данный момент он завершён.

У них есть госконтракт по выполнению функций технического заказчика, с Государственным заказчиком - ГО В данном госконракте оговаривается процентное содержание технического заказчика. Также когда разрабатывается проектная документация, в сметной части тоже есть раздел: содержание технического заказчика. Прибыль от такого финансирования у <данные изъяты> имеется, но каков ее процент, он назвать не может.

Объект <данные изъяты> полностью строительством не закончен. В этом году у него планируется заключение госконтрактов по объекту <данные изъяты> - сооружение стационарного КП.

Он был ознакомлен с результатом независимой экспертизы, что дорога была на объекте выполнена не в соответствии с проектной документацией. Если контракт ещё исполняется, то есть практика снятия ранее принятых объёмов - зачёт минусовых актов.

Минобороны в виду проводимой реорганизации и ликвидации Спецстроя России и формированию Военно-строительного комплекса проводится большая работа по расторжению действующих госконтрактов. Эти мероприятия проводятся с оформлением актов контрольных обмеров. Контракт не будет считаться оконченным до тех пор, пока не будут выполнены контрольные обмеры и проведены все взаиморасчёты. У них есть целый отдел, который занимается контрольными обмерами, есть группа, которая посещает объекты. В основном поручается всё региональным территориальным органам управлениям, и есть ещё контролирующий орган на предприятии, который занимается контрольными обмерами.

Инженер-инспектор Заборовский С.А. несет ответственность в рамках своих должностных обязанностей, трудового договора, и своего профессионализма. При исполнении контракта должен руководствоваться рабочей документацией, разработанной и выданной к производству работ проектной организацией, один экземпляр которой выдается в производство работ подрядчику, а другой - остаётся у заказчика. Его должностные обязанности предполагали выполнение, скорее всего, организационно-распорядительных функций. Подпись Заборовского С.А. на актах <данные изъяты> являлась для него (Свидетель №4) подтверждением того, что работа сделана, потому, что инспектор, это первоисточник того, что твориться на объекте. В случае, если инженер-инспектор выявляет в своей деятельности какие-то отступления от проектной документации, он должен выдать предписание подрядчику и дать время на устранение недостатков также возможен запрет работ. Принятие инженером-инспектором работ, которые выполнены не в соответствии с проектной документацией не допустимо. Однако есть такие случаи, когда госзаказчиком - минимум департаментом строительства, а то и на уровне замминистра обороны, оформляется определённый документ - решение о выполнении каких-то работ, которые не соответствуют проектной или рабочей документации, и на основании этого документа проектная организация корректирует проектную или рабочую документацию. Естественно это всё отрабатывается с государственной экспертизой, но в некоторых случаях этого не требуется.

Предоставляемые подрядчиком инспектору паспорта качества, протоколы испытаний по конкретным материалам, он обязан в силу его полномочий перепроверить, но каким образом, он (Свидетель №4) не готов сказать.

Система оплаты труда по Заборовскому состояла из оклада и форм стимулирования, раньше называлось КТУ, то есть премирование и плюс еще надбавки за работу с секретными документами. Бывало если принято на предприятии и есть прибыль, то хотя бы раз в год выплачивалась премия. Если план выполнялся, то КТУ был выше. Выдавался коэффициент на подразделение, а уже начальник сам лично расставлял кому, какой коэффициент, в зависимости от того, кто как работал, были ли какие нарушения. Если производственный план недовыполнялся, что частенько было, то коэффициент был низкий, даже один месяц вообще не выплачивался. Коэффициент в отделе был для всех одинаков.

По контракту №К помимо сроков выполнения отдельных этапов работ, указанных в контракте, были разработаны графики, которые ежегодно уточнялись, в соответствии с этими графиками выполнялись работы. Если сроки были нарушены, они ежегодно уточнялись. План финансирования и производственный план на основании графика не составлялся. Он составлялся в зависимости от выделенных лимитов бюджетных обязательств на основании целевых задач, определялись приоритеты ГО, на какие объекты в основном направить лимиты, а некоторые объекты финансировались по остаточному принципу, то есть всё зависело от бюджета.

Есть производственный план и план ввода объекта в эксплуатацию, дополняющие друг друга. Производственный план заключается в объёме выполненных работ в денежном варианте, а в плане по вводу объектов показывается, сколько ввели объектов и это всё отражается в докладах и в подведении итогов. Ежегодно на итоговых совещаниях в ГО предоставляется доклад о выполнении плана ввода объектов в эксплуатацию. Выполнение плана будут подтверждать: приёмка выполненных работ по акту <данные изъяты>, акт ввода в эксплуатацию и передача в эксплуатацию объекта.

Заинтересованность работников <данные изъяты> состояла в том, что за неисполнение плана они могли недополучить заработную плату, премию и могли быть какие-либо меры дисциплинарного воздействия, вплоть до выговора и увольнения за срыв плана.

В период строительства объекта <данные изъяты>, информация о том, что что-то некачественно делалось, не приходила, а по другим объектам - была.

Были ли какие-либо технические решения, касательно отклонений от проекта <данные изъяты> получал ли инспектор Заборовский премии, он (Свидетель №4) не знает.

О какой-либо личной заинтересованности Заборовского в подписании актов <данные изъяты> ему (Свидетель №4) не известно. У них не наказывают за то, что он не подписал акты, этого на предприятии не практикуется, наоборот очень сильно ругают за то, что подписал то, что не выполнено. Ругали ли Заборовского за подписанные Заборовским акты в 2013-2016 годах, ему (Свидетель №4) не известно.

Он (Свидетель №4) полагает, что к их предприятию ГО могло предъявить претензии, если их работник что-то неправильно сделал.

После предъявления свидетелю для обозрения (т. 14 л.д. 58-59, 60, 228) документов переписки, технического решения (т. 24 л.д. 34) свидетель Свидетель №4 пояснил, что техническое, принятое комиссионно, в том числе и с представителем проектного института, гарантирует, что корректировка работ, предусмотренных ранее разработанной документации, не повлечёт ухудшения технических характеристик. По смыслу этого документа, написано, что всё допустимо в пределах сводного сметного расчёта, то есть главное, чтобы это не превышало стоимости строительства объекта, но возможно, что стоимость будет и меньше.

Заборовский С.А. должен был руководствоваться этим техническим решением. Однако чем отличается ПЦС от грунтоцементной смеси ему (Свидетель №4) не известно.

По применению песка мелкой вместо средней фракции он полагает, что согласование без внесения в рабочую документацию предполагается на будущее. Проектировщик вправе такое решение произвести, но на будущее, назад оно не действует.

Свидетель Свидетель № 12 суду с учетом показаний, оглашенных согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 8 л.д. 45-51), показал, что в <данные изъяты> он работает с 2010 года по настоящее время на должностях: инспектора, начальника группы инспекции, начальником главной сметной группы, заместителем начальника отдела, с июня 2018 года - начальником отдела. Предметом госконтракта № 2012 было, в том числе, строительство внутренних автодорог. Непосредственным исполнителем работ на данном объекте было <данные изъяты> Заборовский С.А. работал на объекте <данные изъяты> с 2013 года. В его должностные обязанности как инженера-инспектора входило получение рабочей документации ее хранение, контролирование хода выполнения строительно-монтажных работ, участие в комиссиях по проверке качества выполненных работ с органом государственного строительного надзора, в итоговых проверках, принятие у подрядчиков выполненных работ, подписание первичной и исполнительной документации и другие.

Строительство объекта осуществлялось на основании рабочей документации. Порядок приемки работ инспектором строительного надзора предусматривает выезд на объект инспектора, проверку им выполненных работ на предмет соответствия нормативной и проектно-сметной документации, подписание соответствующих документов, наличие замечаний, при необходимости.

Непосредственно с Заборовским С.А. он (Свидетель № 12) начал работать с сентября 2016 года, у него были достаточные познания для исполнения свих обязанностей. Ставя подпись в акте формы <данные изъяты>, Заборовский подтверждал объёмы и стоимость строительно-монтажных работ, которые указаны в акте. Работы, выполненные с браком, приёмке не подлежали. Работы, не соответствующие проектной, рабочей документации, без дополнительных согласований принятию также не подлежали.

Деятельность инженера-инспектора, в частности Заборовского, оценивалась по исполнению им обязанностей, отсутствием жалоб со стороны других участников инвестиционно-строительного проекта.

Производственные планы, графики ввода объектов в эксплуатацию, их соблюдение или не соблюдение учитывались при оценке деятельности, в том числе инспектора технического надзора, соответственно как вклад в достижение целей, в них указанных.

У них ежемесячно начислялись надбавки, при их начислении учитывается деятельность того или иного сотрудника за отчётный период. Однако объёмы принятых работ не учитываются, учитывается качество, которое оценивается по приездам проверяющих органов.

Оценка деятельности инспектора, состоит в отсутствии нареканий со стороны руководства, если у инспектора на объекте выявляется брак, разрушение строительных конструкций, неправильное складирование материалов, то инспектор должен своевременно выдать предписание и контролировать его исполнение.

Деятельность инженера-инспектора также оценивается с точки зрения выполнения графиков ввода объектов в эксплуатацию на текущий год. Эти вопросы обсуждаются на производственных совещаниях с представителями подрядчика и сотрудниками отдела. Инициатором соблюдения графика ввода является руководство подрядчика и руководство заказчика - <данные изъяты> и <данные изъяты> Вопросы соблюдения графиков ввода объектов в эксплуатацию поднимаются и начальником <данные изъяты>. При невыполнении указанного графика начальник <данные изъяты> направляет в адрес руководителей генерального подрядчика обращения с требованием о выполнении графика ввода объектов в эксплуатацию. Если инженер-инспектор приостановит работы в случае выявления их невыполнения должным образом (с нарушением требований рабочей и нормативной документации), то получит в свой адрес замечание по поводу того, что не потребовал качественного выполнения указанных работ подрядчиком.

Ему (Свидетель № 12) не известно, что к Заборовскому С.А. за выполнение им работ в период 2013-2016 годов применялись меры дисциплинарного и материального характера.

Ему (Свидетель № 12) известно, что по ВАД указанной площадки были изменены материалы, применяемые для устройства дорожного полотна, это грунтоцементная смесь, которая была признана техрешением не обязательной к применению, а также изменена крупность песка, применяемого в конструкции дорожной одежды. Инспектор Заборовский, когда он получил на руки это техническое решение, должен был руководствоваться им в своей работе.

После ознакомления свидетеля с техническим решением, он показал, что согласно решению необходимо было выполнять устройство обратной засыпки пазух котлованов, устройство нижних слоёв внутриплощадочных автодорог, непросадочного основания вместо грунтоцементной смеси насыпью песка по ГОСТ 8736-93, то есть ГОСТовским песком устраивать дорожную одежду.

Техрешение определяет тип материала, а не его объём, поэтому техническое решение не может повлиять на экспертизу в части касающейся объёмов проверенных и учтённых работ.

В его (Свидетель № 12) понимании верхний слой дороги - это слой, по которому происходит воздействие той техники, которая по ней передвигается, в данном случае это железобетонные плиты, нижний слой, это все нижние слои, предусмотренные проектной документацией и лежащие ниже верхнего слоя.

Инспектор технадзора, в частности Заборовский, должен был проверять качество песка на основании документов, подтверждающих его качество, а именно паспорта и сертификата на песок. Данных документов было достаточно для удостоверения качества песка заказчиком, но, если в ГОСТе указано и по условиям контрактов, заказчик должен проверить представленный документ, подтверждающий качество принимаемых материалов. Материалы принимаются для использования в работе на основании документов, подтверждающих их качество: применительно к песку это паспорта и сертификаты. Паспорт выдаётся на основании ГОСТа. Если в этом ГОСТе есть обязательные требования при приемке проводить дополнительные испытания, то это надо обязательно выполнять.

О возможности не укладывать геотекстиль, каких-то документов он (Свидетель № 12) не видел. Ему не известны факты приёмки Заборовским невыполненных работ.

Ему (Свидетель № 12) известно, что было согласование модуля крупности песка с предусмотренного проектом крупного и среднего на тонкий и очень тонкий. Письмо по песку 2017 года свидетельствовало о том, что применённый песок с такими характеристиками согласован проектной организацией и не ухудшает качество строительной конструкции, но оно как любой документ обратной силы не имеет.

Ему известно, что в нормативных документах указано, что все изменения в проектно-рабочей документации должны в обязательном порядке согласовываться с проектной организацией и заказчиком. Вид согласования не указан, соответственно это может быть и техническое решение и согласование письмом и внесение изменений в проектную документацию.

После оглашения адвокатского запроса (т. 24 л.д. 96, 98-100) свидетель Свидетель № 12 процитировал ранее данный им ответ, что в соответствии с проектной документацией, разработанной <данные изъяты> получившей положительное заключение госэкспертизы, геотекстиль при строительстве дорожного полотна не был предусмотрен. Частичное использование геотекстильного полотна было предусмотрено рабочей документацией.

На объекте <данные изъяты> у Заборовского С.А. в подчинении кого-либо не было, он единолично занимался вопросами качества, количества и объёмов работ.

Он (Свидетель № 12) полагает, что Заборовский в силу своего опыта, знаний и умений визуально определить качество, сыпучесть, зернистость, возможность фильтрации песка не мог, это должна делать строительная лаборатория и это является обязанностью подрядной организации.

Военнослужащих в подчинении у Заборовского или у <данные изъяты> не имеется.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 показал, что размер ущерба в сумме 25272845,6 руб., который предъявляется Заборовскому, является значительным, эти деньги можно было выплатить сотрудникам ГО, несколько сотен человек могли бы получить зарплату, это очень значительно, действиями Заборовского ущерб причинён именно ГО Как ему (Потерпевший №1) известно, дороги приняты на баланс ГО и в настоящее время эксплуатируются, гражданский иск заявлен правильно, и он подлежит удовлетворению, ответчик определён, верно, потому что именно на подсудимом лежала обязанность по приёмке работ, именно ему вменяется умышленное преступление, в умысел его входило принять некачественные работы, считал, что никто иной, а именно он должен отвечать согласно ст. 1064 и ст. 1068 ГПК РФ в совокупности. Заявленный ущерб остаётся, он не уменьшен и не заглажен пока никак, корректировок не было, из ГО никакой информации и документов об этом не поступало. Касательно других уголовных дел информации у него (Потерпевший №1) нет. По поводу других исков к генподрядчику и субподрядчику он смотрел на сайте арбитражных судов, в конце 2018 года в начале 2019 года исков не нашел.

Согласно ст. 1068 ГК РФ за деятельность своего работника ответственность несёт сперва работодатель, в нашем случае - это <данные изъяты>, но рассматривается уголовное дело, подсудимого обвиняют в умышленном преступлении по ч. 3 ст. 285 УК РФ, отсюда можно сделать вывод, что, принимая работы не соответствующего качества, подписывая акты выполненных работ, он вышел за пределы, и действовал в своём личном интересе, отсюда получается, что в причинении вреда виновен он один. Работник должен самостоятельно отвечать в том случае, если есть его отдельная вина. В данном случае вины работодателя нет, потому что весь вред причинён из-за умысла его работника.

Он (Голубков) полагает, что в силу полномочий Заборовского и его функций он выполнял организационно-распорядительные функции.

Он (Голубков) не знает, есть ли другие уголовные дела, но при их наличии возможно, что будет солидарная ответственность в случае, если подсудимый действовал в соучастии и вред был причинён действиями лиц, которые действовали в соучастии.

По госконтракту гарантийные обязательства лежат на стороне подрядчика, перед госзаказчиком отвечает генподрядчик. Согласно п. 2.5 госконтракта отвечает перед государственным заказчиком, ответственность несёт <данные изъяты>. Были ли организации кроме генподрядчика, которые изготавливали стройматериалы и выполняли работы ему (Голубкову) не известно.

Организационно-правовая форма предприятия <данные изъяты> свидетельствует, что оно должно извлекать прибыль из осуществления своей деятельности. Составляется определённый заказ со стороны заказчика, и оно должно выполнить этот заказ. Деятельность <данные изъяты> регулируется, кроме устава, ГК РФ и Законом «О государственных унитарных предприятиях» - это два основных, еще 44 Закон о гособоронзаказе.

Оснований для приведения показаний свидетелей, данных в судебном заседании с учетом оглашенных: Свидетель №25 (т. 10 л.д. 111-114), Свидетель №24, (т. 10 л.д.101-105), Свидетель №26 (т.10 л.д.93-96), Свидетель №15(т. 9 л.д. 150-156, 162-168,169-171), исходя из рассматриваемого периода деятельности Заборовского С.А. в качестве должностного лица, подписания им актов формы <данные изъяты> и других обстоятельств совершения последним преступления, суд не находит, поскольку показания данных лиц не обладают признаками относимости.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании посредством видеоконфернцсвязи показал, что имеет высшее техническое и экономическое образование, проходила переподготовку по судебной экспертизе и оценочной деятельности, работает судебным экспертом в <данные изъяты> Проведения бухгалтерской судебной экспертизы, по сути не требовалось, поскольку были проанализированы представленные материалы из КС, актов выполненных работ, оплаченных платёжных поручений, что касается бухучёта, то у любого экономиста в дипломе имеется бухучёт, бухгалтерское дело и этот диплом у нее приложен. Каких-то требований к экономистам, что бы было чётко бухгалтерское образование, нет. Стаж ее работы как оценщика с 1995 года, а экспертной деятельности - 5 лет. Она работает по совместительству в <данные изъяты>. Основное место ее работы - это <данные изъяты> Она ссылается на ФЗ №73 «О государственной экспертной деятельности», поскольку иного закона, который бы регулировал деятельность экспертов, не существует, все эксперты ориентируются на ФЗ №73. Закон об оценочной деятельности в экспертизе ею не использовался, так как не было необходимости в учёте рыночной стоимости. В экспертизе приведены расчётные данные. Все сметные стоимости были взяты по сметным справочникам. Там, где были выявлены объёмы, не соответствующие смете, там были применены коэффициенты, которые подробно описаны в экспертизе и они применялись от количества к стоимости в части песка, поскольку песок не соответствовал по заключению экспертизы тому, что было заявлено в сметах, использовалась расценка другая, не 94 руб., а 22 руб.

Все произведенные расчеты ею строились по проекту, то есть сколько сантиметров было заложено в проекте, потому, что когда строится автомобильная дорога на основе госконтракта, то всё это строится в соответствии с проектом и с утверждённой сметой, в соответствии с разрешительной документацией. То есть, у Вас есть проект, прошедший соответствующие разрешительные документации, у Вас есть деньги, заложенные по смете, которые тоже прошли экспертизу, Вы выиграли на субподряде госконтракт - Вы обязаны его исполнять в чётком соответствии с проектом и сметой, и любые изменения и отступления от конструктива, а то, что Вы меняете конструктив, меняете слои песка, бетон, меняете марку песка, это называется изменение конструктива, всё это должно быть отражено как изменения в проекте, на который получаются новые сметы и новые заключения.

По каким точкам были проведены замеры, какие были показатели, где было несоответствие, где наличие или отсутствие какого-либо материала и далее выведены коэффициенты на объём, которые были применены в дальнейшем, все эти данные были подтверждены экспертом ФИО7.

Все исследования, которые они проводили, отражены как анализ полученных данных и арифметический расчёт. Здесь нет бухгалтерии, здесь есть элементарная пропорция и вычитание на основании полученных данных, подтверждённых лабораторными исследованиями в соответствии с проектом. Что здесь было заменено - это песок, который по данным лабораторных исследований не совпадает и не соответствует той марке, которая прописана в проекте и за которую нужно было заплатить 94 рубля. Ее образования и познаний хватило для проведения экспертизы. Документов представленных следователем им хватило. Все, что не соответствовало требованиям госконтракта, проектно-сметной документации, что нарушало условия, которые в них изложены в части песка, асфальтобетона, пескоцемента, это ими исключалось, как отсутствующий вообще какой-то объём материалов и их стоимости. Так как были взяты пробы по определённым точкам, что отражено в экспертизе и описано, как это сделано, выведены коэффициенты, эти коэффициенты были использованы в дальнейшем при расчетах на сметных показателях, которые были утверждены госконтрактом. То, что было обнаружено и соответствовало проектной документации они посчитали с коэффициентами, а то, что не соответствовало документации, фактически не вошло в стоимость и было исключено.

Свидетель Заборовская С.А. суду показала, что ее муж Заборовский С.А. с 14 лет учился в кадетском корпусе, закончил военное училище, служил офицером, его сократили. Порядочность, это одна из главных черт его характера, он всегда был трудоголиком, задерживается на работе, в командировки уезжал. За годы их брака, они не шиковали, она даже в декрет уходила за 3 дня до родов, а вышла в 1 год и 1 месяц, чтобы работать. Каких-то денег сверх его оклада у них не было, что могут подтвердить их банковские карты, в их жилище проводился обыск, которым были изъяты все кредитные договоры, договоры купли-продажи на все их автомобили. Единственная новая машина у них из автосалона, это <данные изъяты>, на которой они 2 года ездят, купили её в январе 2017 года, сдав в трейд-ин а/м <данные изъяты>. У них двое детей: 6,5 лет и 3 месяца. Перспективы по ее работе - завод, на котором она работала закрыт. Ценные подарки и украшения от мужа, были, как в обычной семье. Она знает, что муж был инженером-инспектором технического надзора за капитальным строительством военных объектов, у него всегда было очень много командировок на объекты в <адрес> и в другие города. По пятницам он всегда был на совещании в дивизии с 4 часов дня и до 7-8 часов вечера.

Кроме показаний свидетелей и представителя потерпевшего, вина Заборовского С.А. в совершении преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 22-92), согласно которому:

при исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия №1 (дорога из плит ПАГ-14), в ходе которого были демонтированы 25 дорожных плит, установлено:

- фактический объём укладки геотекстиля составляет 44% от оплаченного;

- средняя толщина слоя песка составила 322,76 мм при проектной 400 мм. Фактический объём выполненных работ по устройству песчаного основания составляет 80,69% от оплаченного;

- по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из ПАГ-14 песок по модулю крупности «тонкий», «очень тонкий», «мелкий», «очень мелкий» (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете объема песка принят в расчет только песок, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, применение которого допустимо в дорожном строительстве. Песок не соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 не может использоваться в дорожном строительстве. Положительные результаты в части соответствия коэффициента фильтрации песка требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя показали 41,38 % образцов. При расчете расценок на использовавшийся песок принималась расценка на песок карьерный, который фактически использовался в строительстве дорог. Согласно государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28.07.2009 № 308 стоимость данного зернового состава песка (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3;

- ни под одной из демонтированных плит не был обнаружен пескобетон, который должен образовываться при гидратации пескоцементной смеси под воздействием атмосферной влаги. На поверхности песчаного основания под отдельными плитами обнаружены следы цементной корки от рассыпанного по поверхности цемента. Технология выполнения пескоцементной смеси путем рассыпания цемента на поверхность песка перед монтажом плиты подтверждаются показаниями свидетелей. Фактический объём по устройству оснований из пескоцементной смеси составляет 0,00%;

- фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, установлены не были.

При исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорога из асфальтобетона) в ходе которого были произведены 12 вырубок установлено:

- средняя толщина песчаного основания составила 86 мм при проектной 300 мм. Фактический объём по устройству основания из песка составляет 26,39 % от оплаченного;

- по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из асфальта (тип 2)песок по модулю крупности «очень тонкий», «тонкий». При этом обнаруженный песок модуля крупности «средний» не соответствует требованиям, ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете объема песка принят в расчет только песок, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, применение которого допустимо в дорожном строительстве. Песок не соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 не может использоваться в дорожном строительстве. Положительные результаты в части соответствия коэффициента фильтрации песка требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя показали 25 % образцов. При расчете расценок на использовавшийся песок принята расценка на песок карьерный, который фактически использовался в строительстве дорог. Согласно государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28.07.2009 № 308, стоимость данного зернового состава песка (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3;

- средняя толщина основания из щебня составила 129 мм при проектном объеме – 200 мм. Фактический объём по устройству основания из щебня составляет 64,54% от оплаченного;

- средняя толщина 1-го слоя асфальта составила 49 мм при проектном объеме - 80 мм. Фактический объём по устройству 1-го слоя асфальтобетона составляет 60,94% от оплаченного;

- средняя толщина 2-го слоя асфальта составила 37 мм.при проектном объеме - 40 мм. Фактический объём по устройству 2-го слоя асфальта составляет 92,71% от оплаченного;

- использовавшийся при строительстве асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси, по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 50 °С. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) асфальт полностью не соответствует требованиям проекта. Фактическое выполнение по разделам сметы с применением асфальтобетона составляет 0,00 %.

Указанные в актах о приемке выполненных работ объемы асфальтобетонной смеси и работы, связанные с его устройством, подлежат исключению при расчетах фактически выполненных работ полностью.

Фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> не установлены.

При исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорожки/тротуары), в ходе которого были произведены 5 вырубок, установлено:

- средняя толщина слоя песка составляет 129 мм при проектной 300 мм. Фактический объём по устройству песчаного основания составляет 43,13% от оплаченного;

- по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из асфальта (тип 2) песок по модулю крупности «очень тонкий», «тонкий». При этом обнаруженный песок модуля крупности «средний» не соответствует требованиям, ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете объема песка принят в расчет только песок, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, применение которого допустимо в дорожном строительстве. Песок не соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 не может использоваться в дорожном строительстве. Положительные результаты в части соответствия коэффициента фильтрации песка требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя показали 25 % образцов. При расчете расценок на использовавшийся песок принята расценка на песок карьерный, который фактически использовался в строительстве дорог. Согласно государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28.07.2009 № стоимость данного зернового состава песка (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3;

- средняя толщина основания из щебня составила 51 мм при проектном объеме - 150 мм. Фактический объём по устройству основания из щебня составляет 34% от оплаченного;

- средняя толщина слоя асфальта составила 41 мм при проектном объеме - 50 мм. Фактический объём по устройству асфальта составляет 82% от оплаченного;

- использованный при строительстве асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси, по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 50°С. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) асфальт полностью не соответствует требованиям проекта. Фактическое выполнение по разделам сметы с применением асфальтобетона составляет 0,00 %. Указанные в актах о приемке выполненных работ объемы асфальтобетонной смеси и работы, связанные с его устройством, подлежат исключению при расчетах фактически выполненных работ полностью;

- фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> не установлены.

- объем фактически выполненных работ по строительству ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты>, принятых Заборовским С.А. и расхождения между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>) слагается из работ по укладке геотекстиля, устройству песчаных оснований с использованием карьерного песка, коэффициент фильтрации которого отвечает требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, устройству щебеночных оснований. Остальные работы и материалы при расчете фактического объема выполненных работ в расчет по строительству ВАД не принимались;

- стоимость фактически выполненных работ Заборовским С.А. составила 1817102,73 руб.:

№ п/п Номер <данные изъяты>: дата : Фактически выполненные работы (с НДС), руб.

1. № от 29.11.2013 89411,34

2. № от 30.04.2014 53150,51

3. № от 01.07.2014 443179,93

4. № от 31.07.2014 292620,45

5. № от 30.09.2014 182558,41

6. № от 27.02.2015 292828,29

7. № от 27.02.2015 549,50

8. № от 08.12.2015 21877,86

9. № от 08.12.2015 36205,74

10. № от 09.12.2015 6735,23

11. № от 09.12.2015 61779,17

12. № от 09.12.2015 18102,87

13. № от 09.12.2015 24947,82

14. № от 10.12.2015 107 841,32

15. № от 10.12.2015 0,00

16. № от 10.12.2015 0,00

17. № от 11.12.2015 73820,07

18. № от 31.08.2016 12875,23

19. № от 31.08.2016 55237,92

20. № от 03.10.2016 43381,07

Итого: 1817102,73 руб.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>), принятых Заборовским С.А. составила 13308294,02 руб.

№п/п Номер <данные изъяты>: дата: стоимость (с НДС), руб.

1. № от 29.11.2013 780611,50

2. № от 30.04.2014 392782,79

3. № от 01.07.2014 3855022,85

4. № от 31.07.2014 2381883,94

5. № от 30.09.2014 1195995,32

6. № от 27.02.2015 831139,40

7. № от 27.02.2015 3945,83

8. № от 08.12.2015 247703,79

9. № от 08.12.2015 377893,07

10. № от 09.12.2015 25473,85

11. № от 09.12.2015 185432,87

12. № от 09.12.2015 188946,54

13. № от 09.12.2015 84432,50

14. № от 10.12.2015 796375,36

15. № от 10.12.2015 17166,21

16. № от 10.12.2015 82603,30

17. № от 11.12.2015 545531,38

18. № от 31.08.2016 111680,14

19. № от 31.08.2016 363096,90

20. № от 03.10.2016 840576,48

Итого: 13308294,02 руб.

Расхождение между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>), принятых Заборовским С.А. составляет 11491191,29 руб.

№ п/п Номер <данные изъяты>: дата: в рублях (с НДС), руб.

1. № от 29.11.2013 691200,16

2. № от 30.04.2014 339632,28

3. № от 01.07.2014 3411842,92

4. № от 31.07.2014 2089263,49

5. № от 30.09.2014 1013436,91

6. № от 27.02.2015 538311,11

7. № от 27.02.2015 3396,33

8. № от 08.12.2015 225825,93

9. № от 08.12.2015 341687,33

10. № от 09.12.2015 18738,62

11. № от 09.12.2015 123653,70

12. № от 09.12.2015 170843,67

13. № от 09.12.2015 59484,68

14. № от 10.12.2015 688534,04

15. № от 10.12.2015 17166,21

16. № от 10.12.2015 82603,30

17. № от 11.12.2015 471711,31

18. № от 31.08.2016 98804,91

19. № от 31.08.2016 307858,98

20. № от 03.10.2016 797195,41

Итого: 11 491 191,29 руб.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по строительству ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты> не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, отсутствуют.

- стоимость фактически не выполненных работ (завышений стоимости работ), отраженных в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, подписанных Заборовским С.А., составляет 11491191,29 руб.:

№ п/п: номер <данные изъяты> дата: не выполнено работ по акту <данные изъяты> в рублях (с НДС)

1. № от 29.11.2013 691200,16

2. № от 30.04.2014 339632,28

3. № от 01.07.2014 3411842,92

4. № от 31.07.2014 2089263,49

5. № от 30.09.2014 1013436,91

6. № от 27.02.2015 538311,11

7. № от 27.02.2015 3396,33

8. № от 08.12.2015 225825,93

9. № от 08.12.2015 341687,33

10. № от 09.12.2015 18738,62

11. № от 09.12.2015 123653,70

12. № от 09.12.2015 170843,67

13. № от 09.12.2015 59484,68

14. № от 10.12.2015 688 534,04

15. № от 10.12.2015 17166,21

16. № от 10.12.2015 82603,30

17. № от 11.12.2015 471711,31

18. № от 31.08.2016 98804,91

19. № от 31.08.2016 307858,98

20. № от 03.10.2016 797195,41

Итого: 11491191,29 руб.

В связи с отсутствием сведений об объемах выполненных работ в общих журналах работ определить расхождение между объемами выполненных работ по строительству объекта ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты>, отраженными в общем журнале работ №, с фактическими объемами выполненных работ, а также объемами работ, отраженными в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, подписанными Заборовским С.А. не представляется возможным.

В актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> единые нормы, нормы расходования материалов, трудозатрат, расценок и коэффициентов, учитывающих особенности производства работ, применены правильно. Завышение стоимости работ они не повлекли.

Вместе с тем, экспертным путем установлено, что в ходе строительства фактически применялся песок карьерный. Таким образом, указанная в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> расценка на песок для строительных работ средний - 94,64 руб. применена неправильно, поскольку расценка на песок карьерный (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3.

Качество примененного песка, пескоцементной смеси, асфальтобетонной смеси при строительстве ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты> не соответствует требованиям проектной документации.

Общая сумма завышений стоимости работ по строительству объекта ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты>, принятых Заборовским С.А. составляет 11491191,29 руб.

Заказчиком принят к погашению выплаченного аванса установленные экспертным путем завышения объемов и стоимости работ в акте о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 691200,16 руб., подписанном Заборовским С.А. Заказчиком оплачены установленные экспертным путем завышения объемов и стоимости работ в актах формы <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 339 632,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 411 842,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 089 263,49 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 013 436,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 538311,11 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 396,33 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567513,26 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372720,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 788303,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471711,31 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 406663,89 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 797195,41 руб. Таким образом, Заказчиком оплачены и приняты к погашению выплаченных авансов завышения объемов и стоимости работ в представленных для исследования актах формы <данные изъяты> подписанных Заборовским С.А. всего на сумму 11491191,29 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20л.д. 107-153) согласно которому:

при исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорога из плит ПАГ-14), в ходе которого были демонтированы 25 дорожных плит, установлено:

- фактический объём укладки геотекстиля составляет 44% от оплаченного;

- средняя толщина слоя песка составляет 322,76 мм, при проектной - 400 мм;

- фактический объём выполненных работ по устройству песчаного основания составляет 80,69% от оплаченного.

-фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, не установлены;

При исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорога из асфальтобетона), в ходе которого были произведены 12 вырубок, установлено:

- средняя толщина песчаного основания составила - 86 мм при проектной -300 мм;

- фактический объём по устройству основания из песка составляет 26,39 % от оплаченного;

- по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из асфальта (тип 2) песок по модулю крупности «очень тонкий», «тонкий». При этом обнаруженный песок модуля крупности «средний» не соответствует требованиям, ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете объема песка принят в расчет только песок, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, применение которого допустимо в дорожном строительстве. Песок не соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 не может использоваться в дорожном строительстве. Положительные результаты в части соответствия коэффициента фильтрации песка требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя показали 25 % образцов. При расчете расценок на использовавшийся песок принята расценка на песок карьерный, который фактически использовался в строительстве дорог. Согласно государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28.07.2009 № 308 стоимость данного зернового состава песка (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3;

- средняя толщина основания из щебня составила 129 мм при проектном объеме - 200 мм, фактический объём по устройству основания из щебня составля-

ет 64,54% от оплаченного;

- средняя толщина 1-го слоя асфальта составила 49 мм при проектном объеме - 80 мм, фактический объём по устройству 1-го слоя асфальтобетона составляет 60,94% от оплаченного;

- средняя толщина 2-го слоя асфальта составила 37 мм при проектном объеме - 40 мм, фактический объём по устройству 2-го слоя асфальта составляет 92,71% от оплаченного;

- фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> не установлены;

- при исследовании фактического выполнения работ по типу покрытия № (дорожки/тротуары), в ходе которого были произведены 5 вырубок, установлено:

- средняя толщина слоя песка составляет 129 мм при проектной 300 мм, фактический объём по устройству песчаного основания составляет 43,13% от оплаченного;

- по результатам исследования качества песка установлено его несоответствие требованиям проекта. Использовавшийся при строительстве автодорог из асфальта (тип 2) песок по модулю крупности «очень тонкий», «тонкий». При этом обнаруженный песок модуля крупности «средний» не соответствует требованиям, ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц (заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). При расчете объема песка принят в расчет только песок, соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, применение которого допустимо в дорожном строительстве. Песок не соответствующий требованиям СП 34.13330.2012 не может использоваться в дорожном строительстве. Положительные результаты в части соответствия коэффициента фильтрации песка требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя показали 25 % образцов. При расчете расценок на использовавшийся песок принята расценка на песок карьерный, который фактически использовался в строительстве дорог. Согласно государственных сметных нормативов «Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве», утвержденных приказом Министра регионального развития Российской Федерации от 28.07.2009 № 308 стоимость данного зернового состава песка (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3;

- средняя толщина основания из щебня составила 51 мм при проектном объеме - 150 мм, фактический объём по устройству основания из щебня составляет 34% от оплаченного;

- средняя толщина слоя асфальта составила 41 мм при проектном объеме - 50 мм, фактический объём по устройству асфальта составляет 82% от оплаченного;

- использовавшийся при строительстве асфальтобетон не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси, по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 50°С. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) асфальт полностью не соответствует требованиям проекта. Фактическое выполнение по разделам сметы с применением асфальтобетона составляет 0,00 %. Указанные в актах о приемке выполненных работ объемы асфальтобетонной смеси и работы, связанные с его устройством, подлежат исключению при расчетах фактически выполненных работ полностью;

- фактически выполненные работы по устройству типа покрытия №, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 не установлены;

- объем фактически выполненных работ по строительству ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта 15/155-1 К, принятых Заборовским С.А. и расхождения между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>) слагается из работ по укладке геотекстиля, устройству песчаных оснований с использованием карьерного песка, коэффициент фильтрации которого отвечает требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, устройству щебеночных оснований. Остальные работы и материалы при расчете фактического объема выполненных работ в расчет не принимались;

- объем фактически выполненных работ по строительству ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты>, принятых Заборовским С.А. и расхождения между объемом фактически выполненных работ и объемом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>) содержатся в таблицах № № данного исследования, и слагается из работ по укладке геотекстиля, устройству песчаных оснований с использованием карьерного песка, коэффициент фильтрации которого отвечает требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, устройству щебеночных оснований. Остальные работы и материалы при расчете фактического объема выполненных работ в расчет не принимались;

- стоимость фактически выполненных работ по строительству ВАД, принятых Заборовским С.А. составила 1905035,89 руб.:

№ п/п: Номер <данные изъяты>: дата: фактически выполненные работы (с НДС) руб.

1. № от 01.07.2014 54050,41

2. № от 31.07.2014 446489,18

3. № от 29.08.2014 703498,41

4. № от 09.12.2015 372601,90

5. № от 10.12.2015 22324,91

6. № от 30.06.2015 214602,83

7. № от 31.08.2016 0,00

8. № от 03.10.2016 91468,25

Итого: 1 905 035,89 руб.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>), принятых Заборовским С.А. составила 15686690,20 руб.

№п/п: Номер <данные изъяты>: дата : стоимость (с НДС), руб.

1. № от 01.07.2014 442782,06

2. № от 31.07.2014 2717495,95

3. № от 29.08.2014 6 549 908,75

4. № от 09.12.2015 1147610,64

5. № от 10.12.2015 1941935,83

6. № от 30.06.2015 651163,62

7. № от 31.08.2016 826126,41

8. № от 03.10.2016 1409666,94

Итого: 15686690,20 руб.

№п/п: номер <данные изъяты>: дата: фактически выполненные работы (с НДС), руб.

1. № от 01.07.2014 388731,65

2. № от 31.07.2014 2271006,77

3. № от 29.08.2014 5846410,34

4. № от 09.12.2015 775008,74

5. № от 10.12.2015 1919610,92

6. № от 30.06.2015 436560,79

7. № от 31.08.2016 826126,41

8. № от 03.10.2016 1318198,69

Итого: 13781654,31 руб.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы по строительству ВАД на территории административно-хозяйственной и парковой зоны объекта <данные изъяты>, не указанные в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, отсутствуют.

Стоимость фактически не выполненных работ (завышений стоимости работ) отраженных в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, подписанных Заборовским С.А. составила 13781654,31 руб.

№ п/п: номер <данные изъяты>: дата не выполненных работ по акту <данные изъяты> (с НДС), руб.

1. № от 01.07.2014 388731,65

2. № от 31.07.2014 2271006,77

3. № от 29.08.2014 5846410,34

4. № от 09.12.2015 775008,74

5. № от 10.12.2015 1919610,92

6. № от 30.06.2015 436560,79

7. № от 31.08.2016 826126,41

8. № от 03.10.2016 1318198,69

Итого: 13781654,31 руб.

Экспертным путем установлено, что в ходе строительства фактически применялся песок карьерный. Таким образом, указанная в актах о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> расценка на песок для строительных работ средний - 94,64 руб. применена неправильно, поскольку расценка на песок карьерный (с учетом транспортировки) составляет 22,76 руб. за 1 м3.

Заказчиком оплачены установленные экспертным путем завышения объемов и стоимости работ в актах формы <данные изъяты> подписанных Заборовским С.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 388731,65 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2271006,77 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5846410,34 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 775008,74 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1919610,92 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 436560,79 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 826126,41 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1318198,69 руб.

Таким образом, Заказчиком оплачены завышения объемов и стоимости работ в представленных для исследования актах формы № КС-2, подписанных Заборовским С.А. всего на сумму 13781654,31 рублей;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 20 л.д. 171-183), из которого следует, что размер материального ущерба, причиненного ГО в результате приемки Заборовским С.А. не выполненных работ, выполненных работ с завышением их фактического объема, а также приемки некачественно выполненных работ на объекте <данные изъяты> в рамках государственного контракта №, составляет - 25272845,60 рублей;

- заключением экспертов (комиссионная СЭ строительных материалов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д. 91-156), из которого следует, что при строительстве внутренних автомобильных дорог на указанном следователем объекте песко-цементная смесь, как однородный материал, не применялась, все представленные экспертам образцы (27 образцов) в процессе исследования были разделены на три группы: песчано-глинистые смеси (№ №); кварцитные пески (№ №); песчаные смеси с включениями гидратированного цемента в виде цементного камня (№). Только в третьей группе образцов были выявлены фрагментарные включения гидратированного цемента в виде включений пластинчатой формы, которые отвечал по внешним характерным признакам гидратированного цементу (цементному камню), во всех остальных представленных образцах аналогичных включений обнаружено не было. Практически весь исследуемый материал во всех 27 представленных образцах (за исключением указанных фрагментов гидратированного цемента) является сыпучим, состоит из отдельных частиц с размерами до 1 миллиметра, которые не связаны между собой каким-либо органическим или неорганическим связующим веществом, что не соответствует характеристикам песчано-цементной смеси, которая должна состоять из равномерно перемешанных песка и цемента. Энергодисперсионный анализ, установивший элементный состав всех представленных образцов, выявил в них незначительное содержание кальция (менее 3 - 4%, что соответствует уровню его природной распространенности в зависимости от минерального состава), кальций является основным элементом в химическом составе цемента, что наглядно проиллюстрировано результатом анализа включения фрагмента цементного камня пластинчатой формы (образец №), в котором содержание кальция достигает 42%.

Представленные экспертам образцы, полученные из подстилающих и выравнивающих слоев оснований для укладки дорожных плит ПАГ-14 на указанном следователем объекте, являются песчано-глинистыми смесями и кварцитными песками с незначительным присутствием в некоторых образцах фрагментами цементного камня, которые по своему качеству и количеству не являются компонентом песко-цементной смеси в соответствии с требованиями ГОСТ 23558-94;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 78-88), из которого следует, что образы песка №, № (верхний слой), № (нижний слой), №, № (верхний слой), №, № (общий слой), № (верхний слой), № (нижний слой) - песок тонкий, класс II, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93), коэффициент фильтрации образцов №, № (верхний слой), №, № (нижний слой) соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, коэффициент фильтрации образца №, № (верхний слой), № (нижний слой), № (верхний слой), № (общий слой), № (верхний слой) не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, образы №, № (нижний слой) - песок очень мелкий, класс II, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93), коэффициент фильтрации образцов № соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, коэффициент фильтрации образца № (нижний слой) не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 100-121), из которого следует что образцы песка №, №, № (верхний слой), № (нижний слой), № (верхний слой), №, №, №, №, №, №, №, №, № - песок тонкий, класс II., образцы №, № (верхний слой), № (нижний слой), № (верхний слой), №, №, №, №, № соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93). Образы №, №, №, №, № не соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, коэффициент фильтрации образцов № (нижний слой), № (верхний слой), №, №, № соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, коэффициент фильтрации образцов №, №, № (верхний слой), №, №, №, №, №, № не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, образы №, №, № - песок тонкий, класс II, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93). Коэффициент фильтрации образцов №, №, № не отвечает требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, образы №, №, №, №, №, № - песок очень мелкий, класс II, образцы №, № соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93), образы №, №, №, № соответствуют требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, коэффициент фильтрации образцов №, №, №, № соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя. Коэффициент фильтрации образцов №, № не соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, образец № - песок мелкий, класс I, соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93), коэффициент фильтрации соответствует требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, образцы №, № - песок средний, класс II, не соответствует требованиям, ГОСТ 8736-2014 (ГОСТ 8736-93) по зерновому составу, содержанию пылевидных и глинистых частиц, коэффициент фильтрации отвечает требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 133-186), из которого следует, что асфальтобетонная смесь в образцах: № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой) относи к асфальтобетонной смеси плотной мелкозернистой тип Б марка I;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения;

-образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 0°С и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре 50 °С и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения;

- образцы № (верхний слой), № (верхний слой), № (верхний слой) и № (верхний слой) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 по водонасыщению и значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при сжатии при температуре 0 °С и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образцы № (верхний слой) и № (верхний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец асфальтобетонной смеси № (верхний слой) соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- асфальтобетонная смесь в образцах: № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой), № (нижний слой) - плотная крупнозернистая тип Б марка I;

- образец № (нижний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при сжатии при температуре 0 °С и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образцы № (нижний слой), № (нижний слой) и № (нижний слой) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образцы № (нижний слой) и № (нижний слой) не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (нижний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012;

- образец № (нижний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по пределу прочности при сжатии при температуре 0°С, водонасыщению и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- образец № (нижний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению;

- образец № (нижний слой) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, водостойкости, зерновому составу минеральной части смеси. Асфальтобетон в покрытии не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению и СП 78.13330.2012 по значению коэффициента уплотнения;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 9-17), согласно которому подписи от имени Заборовского С.А., расположенные, между печатными записями <данные изъяты> и «С.А. Заборовский» ниже печатного текста на последнем листе:

Актов о приемке выполненных работ по объекту <данные изъяты> в <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 670452,94 на 2 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту – 298392,25 на 6 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 25756665,73 на 74 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 33560335,33 на 106 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту -61171,65 на 4 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 16245919,76 на 84 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 3892785,44 на 11 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 1938194,34 на 26 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ (дата указана в документе), отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 3859085,16 на 53 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 10549836,34 на 36 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 14171966, 69 на 39 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего СМР по объекту - 11967760,31 на 34 листах (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ) выполнены одним лицом - Заборовским С.А.;

- заключениями эксперта №.1, №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 122-128, 138-142, 152-156), №.1 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 166-170, 180-184), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 194-198), из которых следует, что подписи от имени Заборовского С.А., расположенные в актах освидетельствования скрытых работ: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Представитель застройщика или заказчика», выполнены Заборовским С.А.;

В качестве доказательств, как не обладающих признаками относимости, исходя из периода подписания актов подсудимым, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 108-111), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 210-214) суд не приводит;

- имеющимися вещественными доказательствами, перечисленными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 3-5), согласно которому в помещении служебного кабинета №<данные изъяты> у начальника инженерно-технической службы в/ч 12416 Свидетель № 21 были изъяты и постановлением приобщены к уголовному делу (т. 5 л.д. 15-18):

- общими журналами работ ВАД <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- приложением к акту ввода объекта в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (автодороги и площадки) папка № экз. №;

- приложением к акту ввода в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (4-я очередь) экз. №; приложением к акту ввода в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (дополнение к ранее сданной документации);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 6-14), из которого следует, что осмотрены три папки-скоросшиватели и установлено, что общие журналы работ содержат сведения о выполненных подрядными организациями строительно-монтажных работах в ходе строительства автомобильных дорог объекта <данные изъяты>, порядке и датах их выполнения:

- в папках находятся акты освидетельствования скрытых работ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполненные <данные изъяты> работы и акты освидетельствования скрытых работ: № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на выполненные <данные изъяты> работы, находящиеся в папках: «Приложение к акту ввода в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (4-я очередь) экз. №», «Приложение к акту ввода объекта в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (автодороги и площадки) папка № экз. №», «Приложение к акту ввода в эксплуатацию сооружения <данные изъяты> (дополнение к ранее сданной документации)», подписаны старшим инженером-инспектором группы <данные изъяты> Заборовским С.А. и представителями подрядных организаций. Указанные акты содержат в числе прочего сведения о предъявлении Заборовскому С.А. этапов работ по устройству укладки геотекстиля, устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, пескоцементной смеси, устройство основания из щебня, устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей;

- в исполнительной документации отсутствуют паспорта качества на пескоцементную смесь, документы, подтверждающие исследование поставляемого песка на его соответствие требованиям проектной документации, документы, подтверждающие проверку плотности укладки песка, документы, подтверждающие проверку качества укладки асфальтобетонной смеси и проверки ее соответствия требованиям проектной документации. Содержащиеся в исполнительной документации паспорта качества на песок свидетельствуют о том, что поставляемый песок имел модуль крупности, относящийся к песку модуля крупности «мелкий».

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 22-29), изъятыми им и приобщенными к делу вещественными доказательствами (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5 л.д. 73-77):

- акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рабочая документация: <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что сотрудники <данные изъяты> осуществляли в установленном контрактом <данные изъяты> порядке приемку работ (услуг), выполненных подрядными организациями, в том числе связанные со строительством ВАД. Осмотром актов о приемке выполненных работ формы <данные изъяты> и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты> установлено, что приемка выполненных работ (услуг) осуществлялась инженером-инспектором <данные изъяты> Заборовским С.А., который своими подписями подтверждал объемы и стоимость выполненных работ и их качество в соответствии с требованиями проектно-сметной документации. В свою очередь начальник <данные изъяты>Свидетель №1 и его заместитель Свидетель №2, подтверждали приемку указанных работ (услуг), являясь представителями заказчика;

- акты формы <данные изъяты>, содержащие подписи представителей генподрядной организации - Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России», подтверждающие сдачу работ, подписи сотрудников отдела строительства специальных объектов <данные изъяты> в том числе инженера-инспектора Заборовского С.А., оттиски гербовых печатей указанных организаций, которые послужили основанием о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25756665,73 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33560335,33 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16245919,76 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12991289,52 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3859085,16 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14171966,69 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11967760,31 рублей содержат наименования выполненных работ и затрат генерального подрядчика - <данные изъяты> в связи с выполнением обязательств по государственному контракту №К/2012 (№ от ДД.ММ.ГГГГ в связи со строительством объекта (шифр <данные изъяты>) в <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 37-39), которым в служебном кабинете №<данные изъяты> у свидетеля Свидетель № 12 была изъята рабочая документация том № «Сметы». Инвентарный №. Архивный №, том № «Сметы». Инвентарный №. Архивный №; согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 40-72) - указанные документы содержат чертежи и нормативные требования, предъявляемые к строительству площадки <данные изъяты> а также используемым в строительстве материалам, содержат сведения о наименованиях работ, подлежащих выполнению, и сметный объем и сметную стоимость.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. № 5 л.д. 32-34), которым в служебном кабинете №<данные изъяты> у свидетеля Свидетель № 21 была изъята рабочая документация том № «Генеральный план» в 1 томе. Инвентарный №. Архивный №. Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 40-72) - указанные документы содержат чертежи и нормативные требования, предъявляемые к строительству площадки <данные изъяты>, а также используемым в строительстве материалам, содержит сведения о наименованиях работ, подлежащих выполнению, их сметный объем и сметную стоимость;

вещественными доказательствами (т. 5 л.д. 153-156):

-государственным контрактом <данные изъяты>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ( т.5 л.д. 145-147), которым в служебном кабинете №<данные изъяты> были изъяты: государственный контракт № (№ от ДД.ММ.ГГГГ) с приложениями всего на 51 листе; копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ№К/2012 с приложением на 3 листах; дополнительные соглашения к указанному госконтракту: № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного государственного контракта на 4 листах;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 148-152), согласно которому установлено, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (в последующем №) определяет государственным заказчиком - ГО, устанавливает сроки, предмет, обязательства, цену контракта и другие условия, обязанности <данные изъяты> при выполнении подрядчиком работ (услуг), необходимость заключения государственного контракта между государственным заказчиком и заказчиком (<данные изъяты>

Согласно п. 2.5 данного госконтракта в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ по проектированию, строительных работ, и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с Генподрядчиком (<данные изъяты>ГО передает исполнение части своих функций <данные изъяты>, за исключением финансирования и оплаты работ <данные изъяты>» действует от имени Государственного заказчика;

- иными документами:

- выпиской из приказа начальника регионального управления <данные изъяты>№-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Заборовский С.А. принят на работу в отдел строительства специальных объектов (<адрес>) на должность инспектора (т. № л.д. 113);

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 130-136), согласно которому Заборовский С.А. принимает на себя выполнение обязанностей по должности инспектора группы инспекции технического надзора в структурном подразделении отдела строительства специальных объектов <адрес>;

- выписками из приказов руководителей территориального управления <данные изъяты>№-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 80-81) и №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 82), согласно которым Заборовский С.А. переведен сначала на должность старшего, а затем с ДД.ММ.ГГГГ - ведущего инженера-инспектора группы инженерно-технического надзора отдела строительства специальных объектов (<адрес>);

- выпиской из приказа руководителя <данные изъяты>№-к от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д. 83), из которой следует, что Заборовский С.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанной должности ведущего инженера-инспектора по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ;

- вещественными доказательствами, приобщенными к делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 225-228), которые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 159-162) были изъяты в служебном кабинете отдела кадров <данные изъяты>

- должностными инструкциями: старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>»; ведущего инженера-инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утверждена ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты>»; старшего инженера-инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утверждена в 2016 году заместителем генерального директора <данные изъяты>; ведущего инженера-инспектора инспекции технического надзора (за капитальным строительством и ремонтом), утверждена в 2016 году заместителем генерального директора <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 163-224), согласно которому Заборовский С.А. был надлежащим образом назначен на должности в <данные изъяты> и наделен полномочиями по осуществлению технического надзора за объектами капитального строительства, в том числе за строительством объекта 15/155-1K, контролю за качеством и приемкой выполненных работ, подписанию актов формы № <данные изъяты>, то есть выполнял организационно-распорядительные обязанности по должности в Федеральном казенном предприятии.

Согласно должностным инструкциям старшего инженера – инспектора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> (т. 21 л.д. 87-89), ведущего инженера – инспектора, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> (т. 21 л.д. 90-101) и без указания даты и месяца от 2016 года, утвержденным заместителем генерального директора <данные изъяты> Заборовский С.А. был обязан:

- обеспечить ведение учета работниками Инспекции объемов подтвержденных работ по каждому объекту в соответствии с утвержденными сметами в журналах учета выполненных работ (<данные изъяты>), составляемых Генеральным подрядчиком и оплаты выполненных работ;

- участвовать в осуществлении от лица Заказчика в течение всего периода строительства (капитального ремонта) объекта строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ;

- осуществлять контроль за организацией - Генподрядчиком своевременного и правильного ведения и оформления Общего журнала работ, специальных журналов, журнала авторского надзора, исполнительной документации и др. (далее - Производственная документация);

- участвовать в проведении проверки выполненных работ, т.е. их состава, объема и качества, соответствие расценок и видов работ утвержденным локальным сметным расчетам, подтверждать объемы выполненных работ в актах приемки выполненных работ (форма КС-2). Ведущий инженер-инспектор группы ИТН не вправе подтверждать в актах по форме <данные изъяты> объем и качество выполненных работ, если они выполнены в меньшем объеме и с ненадлежащим качеством, либо в отсутствие Производственной документации, а также проектов производства работ на предъявленные к проверке работы;

- вести учет выполненных работ по каждому объекту путем контроля ведения

журнала учета выполненных работ (форма <данные изъяты>) Генеральным подрядчиком;

- приостанавливать производство строительно-монтажных работ, если они выполняются с ненадлежащим качеством, т.е. с грубыми нарушениями требований технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, а также в случае применения недоброкачественных материалов и изделий, оформлением соответствующего акта и внесением записи об этом в общем журнале работ.

- не разрешать производство работ и не принимать к проверке последующие этапы работ, без оформления и завершения предыдущих этапов работ, влияющих на устойчивость и прочность здания (сооружения).

- проводить проверку и визировать проекты производства работ в объеме, предусмотренном проектной документации до их направления на согласование в управление;

- оформлять результаты проверки объекта капитального строительства соответствующим актом с приложением фотоматериалов и записей о составлении указанного акта в общем журнале работ. В акте проверки указывается состояние объекта строительства, выявленные нарушения, а также сроки их устранения;

- контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные сроки.

- участвовать в передаче организации, принявшей объект в эксплуатацию, всей исполнительной документации, составленной в процессе строительства.

- получать и хранить комплект рабочей документации со штампом «в производство работ» и рабочей сметной документации от соответствующих структурных подразделений Управления до сдачи объекта в эксплуатацию;

- организовывать оперативную проверку и решение вопросов, поставленных в жалобах заявителей, письмах эксплуатирующих и других организаций, четкие и своевременные ответы на письма и жалобы. При невозможности исполнения письма или жалобы в установленный по резолюции срок или в течение пяти дней докладывать начальнику инспекции, его заместителю причины задержки решения и получать разрешение на продление срока.

знать и проверять техническую документацию и внесенные в нее изменения на строящиеся здания и сооружения;

- знать об обеспеченности строительства подконтрольных объектов технической документацией, рабочей силой, материалами, транспортом, механизмами, оборудованием, мебелью;

- контролировать качество проектно-сметной документации;

- проверять разбивку и закрепление на участке основных осей зданий и сооружений и опорных геодезических знаков;

- требовать от строительно-монтажных организаций своевременного и правильного ведения и оформления производственно-технической документации;

- производить приемку выполненных работ, проверять их состав, объем качество, не допуская приемки некачественно выполненных работ и завышения объемов работ, подписывать акты приемки выполненных работ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблиц, таблиц результатов измерений дорог из ПАГ-14, мест отбора проб (т. 6 л.д. 70-139), согласно которому был произведен осмотр площадок и автомобильных дорог, расположенных на территории административно-хозяйственной и парковой зоны войсковой части 12416 объекта шифр 15/155-1К, строительство которых осуществлялось в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что административно-хозяйственная и парковая зоны представляют собой участок местности, расположенный вблизи <адрес> и расположена на охраняемой территории войсковой части 12416 (шифр объекта №) На указанной территории расположены административные и хозяйственные сооружения, имеются внутренние автомобильные дороги, выполненные с использованием плит (ПАГ) и асфальтобетона, некоторые участки дорог выполнены из цементобетона.

В ходе осмотра производился демонтаж плит ПАГ-14, осуществлялись: вырубки асфальтобетона, измерения слоев дорожной одежды, изъятие образцов строительного материла: песка, смеси, обнаруженной под плитами, асфальтобетона, щебня.

В результате осмотра установлено плановое соответствующее проектной документации расположение ВАД.

При проверке фактических объемов выполненных работ по строительству ВАД установлены повсеместные отступления от проекта в части выполнения дорожной одежды, а именно: отсутствие цементно-песчаного основания; частичное отсутствие геотекстиля; уменьшение толщин песчаного и щебеночного оснований; отсутствие пропитки битумом щебеночного основания перед укладкой асфальтобетона; занижение толщин асфальтобетонного покрытия; несоответствие применяемого щебня требованиям ГОСТ (значительное содержание глины в щебне).

В ходе осмотра установлены просадки (деформации) асфальтобетонного покрытия в районе столовой войсковой части.

Выявленные нарушения влекут разрушения дорожных покрытий, преждевременный выход из строя, что потребует их ремонта;

вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 164-167), изъятыми в служебном кабинете заместителя генерального директора <данные изъяты> согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 3-10):

-договором субподряда №) от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ (№), дополнительными соглашениями к данному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договором субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 11-163), согласно которому <данные изъяты> на основании двух договоров, заключенных с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ (№ выполняло отдельные виды и комплексы работ по строительству объекта шифр 15/155-1К (устройство асфальтобетонных покрытий, на дорожках и тротуарах, укладка и укатка щебня, песка и др.). <данные изъяты> выступал в качестве субподрядчика по отношению к <данные изъяты>, выполняя работы, связанные со строительством дорог из асфальтобетона;

- вещественными доказательствами (т. 7 л.д. 220-233) решениями на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами (приобщены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т. 7 л.д.220-223):

- счета на оплату с содержанием на их оборотной стороне акцептов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актами о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 199-203), которым в служебном кабинете №<данные изъяты> изъяты, кроме прочего:

- решения на оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- акты о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 204-219), при производстве которого осмотрены документы, из которых следует:

- что после подписания актов о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>, сводных актов, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, счетов на оплату уполномоченным органом в лице должностных лиц Департамента государственного заказчика капитального строительства <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) принимались решения на оплату выполненных генеральным подрядчиком работ, которые заключались либо в зачете ранее выплаченного <данные изъяты> аванса, либо в оплате работ путем перечисления денежных средств на счет генподрядчика. Для чего <данные изъяты> направляло в <данные изъяты> заявки на кассовый расход - сведения о необходимости перечисления определенной суммы денежных средств с лицевого счета ГО на расчетный счет <данные изъяты> в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> (№. Источником оплаты денежных средств являлся федеральный бюджет - код №. В ходе исполнения указанных заявок <данные изъяты> осуществляло перечисление сумм денежных средств в соответствии с платежными поручениями и представляло их с отметками об исполнении, а также выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств - ГО Перечисления денежных средств осуществлялись с лицевого счета ГО (счет №) на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты> (счет №);

- акты о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>), содержащие завышения объемов работ и объемов материалов по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте шифр №К, в частности: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567513,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147729,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707914,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471711,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232790,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115394,10 рублей, подтверждены подписью Заборовского С.А., на основании которых были составлены сводные акты формы <данные изъяты> о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы <данные изъяты>, которые представлены в Департамент строительства ГО, где приняты соответствующие решения на их оплату: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем указанные документы были направлены в <данные изъяты> где приняты к оплате, путем зачета ранее выплаченного <данные изъяты> аванса в размере:

- 31536102,89 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 33560335,33 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 19827723,58 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 21777538,93 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 6065220,11 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 14171966,69 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 11967760,31 рублей (с учетом НДС) по справке формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественными доказательствами - журналами № и № Авторского надзора за строительством. Наименование объекта строительства - <данные изъяты> (т. 14 л.д. 17-20), которые поступили следователю согласно постановлению начальника <данные изъяты> о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 9-11) и согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 14-16) были осмотрены, в них не содержалось записей о выявленных отступлениях от проектно-сметной документации, нарушениях СНиП, ГОСТов, ТУ при производстве строительно-монтажных работ на ВАД. Также они не содержали сведений о согласовании замены строительных материалов и конструкций, оборудования и технологических операций используемых (выполняемых) в ходе выполнения строительно монтажных работ по устройству дорог объекта <данные изъяты>;

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 225-236), согласно которому установлено, что в местах, где производился демонтаж плит ПАГ-14 в ходе осмотра места происшествия в точках № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, № ремонтные работы после укладки плит подрядными организациями не проводились, инженерные сети прокладывались до момента строительства дороги;

- документами – распоряжениями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О закреплении инженерно-технических работников <данные изъяты> за объектами капитального строительства и капитального ремонта» (т. 3 л.д. 31-33, 34-38), согласно которым за объектами капитального строительства и капитального ремонта» в целях осуществления качественного инженерно-технического надзора за строительно-монтажными работами и контроля за ходом строительства объектов, на Заборовского С.А. возложен контроль выполнения и приемка (в том числе проверка объемов выполненных работ и правильности применения единичных расценок) работ на объекте капитального строительства <данные изъяты> (<адрес>), объектах <данные изъяты>);

- иными документами - актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 140-156, 157-171, 173-193), согласно которым приемочная комиссия приняла объект «Строительство и реконструкция комплекса зданий и сооружений объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в т.ч. сооружения - ВАД (внутренние автомобильные дороги) в объеме 17434 м 2; выполненные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в объеме 4615 м2, выполненные в период с декабря 2010 по ноябрь 2015; в объеме 5889 м2, выполненные в период с декабря 2010 по ноябрь 2016 года.

- иными документами - платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 13, 23, 26, 27), согласно которым ГО в соответствии с государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> был перечислен аванс в размере 604590000,00 рублей; в счет оплаты выполненных работ - денежные средства 109090393,93 рублей, 14171966,69 рублей, 11967760,31 рублей по актам о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанным Заборовским С.А.;

- иными документами: актом о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ранее подписанные акты о приемке выполненных работ, оплаченных <данные изъяты>, внесены корректировки, касающиеся объема выполненных работ по устройству пескоцементной смеси и устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка (т. 14 л.д. 76-87); ответом на запрос из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 11 л.д. 11-12), согласно которому счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по госконтракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ для оплаты не поступал;

- иными документами: ответом на запрос из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому технологическая карта на изготовление пескоцементной смеси, отсутствует (т. 14 л.д. 151); ответом на запрос из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лабораторные исследования качества песка, его уплотнения, качества асфальтобетонного покрытия силами лаборатории <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> не проводились (т. 14 л.д. 170); ответом из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному к нему соглашению в лаборатории <данные изъяты> проводились испытания представленных заказчиком - <данные изъяты> образцов асфальтобетона, однако специалисты <данные изъяты> на объект не выезжали и в отборе проб асфальтобетона участия не принимали (т. 14 л.д. 195); ответом из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 223-224), согласно которому письмом от ДД.ММ.ГГГГ (т.14 л.д. 228) проектным институтом без внесения в рабочую документацию было согласовано применение песка строительного по ГОСТ 8736-93 для устройства оснований внутриплощадочных автодорог в конструкции дорожной одежды, только под слоем геотекстиля -1К.

Из иных приобщенных в судебном заседании документов следует:

- согласно Уставу (т. 26 л.д. 192-211), утвержденному распоряжением Правительства РФ от 11.03.2008 № 290-р, <данные изъяты> является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, несет ответственность по своим обязательствам всем, принадлежащим ему имуществом, создано в целях оказания услуг ГО в сфере организации строительства его объектов и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией РФ, Бюджетным и Гражданским кодексами РФ, федеральными законами и др. Источниками формирования имущества предприятия, являются, в том числе доходы от деятельности предприятия, 75% чистой прибыли подлежит зачислению в резервный или иные (социальный, материального поощрения) фонды, а также расходуется предприятием в установленном порядке. Предприятие самостоятельно реализует произведенную продукцию;

- согласно изменениям, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 29.06.2017, внесенным в Устав данного предприятия, целью деятельности предприятия является выполнение работ и оказание услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (т. 26 л.д. 208-210);

- согласно государственному контракту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 27 л.д. 108-129), заключенному между <данные изъяты> (государственный заказчик) с <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (цена контракта составляет более 3 млрд. рулей) по предмету оказания последним услуг (приложение №) заказчика (застройщика) по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов государственного заказчика (приложение №) <данные изъяты> принимает на себя обязательства, в частности:

- по осуществлению контроля и технического надзора за строительством объектов, в том числе согласно приложению № к контракту – объекта <данные изъяты> объемами, качеством стоимостью и сроками выполнения работ в соответствии с проектной документацией, условиями контрактов и требованиями нормативных документов в области капитального строительства;

- в случае необходимости по организации проведения исследований и/или экспертиз представленных материалов;

- приемка строительно-монтажных работ и осуществление проверки стоимости выполненных работ, подписание актов по форме <данные изъяты>, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме <данные изъяты> и др.;

- согласно представленных <данные изъяты> на запрос суда документов, инвентаризационной комиссией под председательством гласного инженера <данные изъяты>ФИО4ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт контрольного обмера №, которым установлено несоответствие учетным данным объемов и стоимости работ на сумму 18317349,27 рублей, в том числе не соответствующие проектно-сметной документации материалы (песок) и работы на сумму 18317349,27 рублей (по счетам), которая подлежит сторнированию и не погашена, результаты инвентаризации государственным заказчиком не рассмотрены (т. 27 л.д. 89-174);

- согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ№ руководителя <данные изъяты><данные изъяты> на запрос суда, документы по инвентаризации объекта <данные изъяты> направлены в <данные изъяты> для устранения недостатков. В суды, Арбитражные суды исковые требования МО РФ к Генеральному подрядчику до настоящего времени не предъявлялись (т. 27 л.д. 203).

- согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя –криминалиста военного следственного отдела <данные изъяты>ФИО6 (т. 27 л.д. 30-33) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении должностных лиц <данные изъяты>№ и <данные изъяты> и проектного офиса <адрес><данные изъяты>, производивших работы на объекте <данные изъяты>.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Заборовского С.А. в совершении вышеуказанного преступления доказанной достаточной совокупностью исследованных по делу с непосредственным участием сторон допустимых доказательств.

Учитывая подлежащие применению разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (абз. 4 п. 11), положения ч. 2 ст. 50 и ст. 113 Гражданского кодекса РФ, ст. 2 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суд находит подлежащим исключению из существа и объема обвинения период деятельности в качестве инженера – инспектора (старшего, ведущего) на объекте 15/155-1К, вменяемый Заборовскому С.А. до вступления в силу 24 июля 2015 года изменений, внесенных в пункт 1 примечаний к ст. 285 УК РФ Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым дополнен круг должностных лиц, отнеся к их категории лиц постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных унитарных предприятиях.

Между тем, Заборовский С.А., работая в <данные изъяты>, отнесенным Федеральными законами РФ и Уставом (т. 26 л.д. 192-211) к государственному унитарному предприятию, не мог являться должностным лицом и, соответственно, субъектом должностного преступления. В этой связи суд не может согласиться с государственным обвинителем о необходимости применения к данным правоотношениям положений ст. 9 УК РФ, поскольку деятельность подсудимого до 24 июля 2015 года не образовывала состава должностного преступления. Причин и оснований для иной квалификации действий Заборовского С.А. до 24 июля 2015 года, суд согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ, ст. 17 УК РФ, не находит.

Суд, исходя из исследованных доказательств, не находит доказанным органами следствия и государственным обвинением инкриминированное Заборовскому С.А. преступление, объективная сторона которого состоит в злоупотреблении последним должностными полномочиями, а также в том, что Заборовский С.А. в силу должностных обязанностей выполнял в Вооруженных силах РФ административно хозяйственные функции и, что на него были возложены обязанности по осуществлению проверки полноты и соблюдения входного контроля.

Так, ни из одного из исследованных судом доказательств не следует, что подсудимый являлся военнослужащим и/или у подсудимого в подчинении находились лица, отнесенные законодательством о воинской обязанности и военной службе к военнослужащим (лицам, проходившим сборы в Вооруженных силах РФ) и т.п., что подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель № 21, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель № 12 и другие, и не оспаривал государственный обвинитель.

В полномочия Заборовского С.А., исходя из объема полномочий по контролю и надзору за строительством и реконструкцией объекта капитального строительства шифр <данные изъяты>, как это установлено в судебном заседании, не входило управление и распоряжение имуществом и (или) денежными средствами, а также совершение иных действий (например: по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

По существу обвинения подпись Заборовского С.А. в актах <данные изъяты> влекла юридически значимые последствия для других лиц, санкционировавших в дальнейшем оплату работ, перечисленных в актах <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем предъявленного Заборовскому С.А. обвинения и руководствуясь п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N 19, суд полагает исключить из обвинения указание, как на признак должностного лица - выполнение Заборовским С.А. административно-хозяйственных функций и рассматривать последнего, вопреки его мнению, выраженному в прениях, начиная с 24 июля 2015 года, как субъекта по должности, наделенного организационно-распорядительными полномочиями в <данные изъяты>.

Такой вывод суда основывается на должностных обязанностях ведущего инженера-инспектора группы инспекции технического надзора (за капитальным строительством и капитальным ремонтом) <данные изъяты> с которыми Заборовский С.А. был ознакомлен под личную подпись, что он подтвердил в судебном заседании, на ставших известными суду исследованных материалах уголовного дела, относительно последствий подтверждения Заборовским С.А. своей подписью объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ, а также следует из нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере капитального строительства, которыми обязан был руководствоваться подсудимый при исполнении обязанностей по должности и положений примечаний 1 к ст.285 УК РФ.

Согласно предъявленному органами следствия Заборовскому С.А. обвинения, поддержанному в судебном заседании государственным обвинителем, подсудимому ставится в вину, что он, достоверно зная, что по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте шифр № работы не выполнены и не поставлены материалы, работы выполнены и поставлены материалы в меньшем объеме либо поставлены материалы ненадлежащего качества, принимал строительно-монтажные работы (этапы работ) с оформлением акта приемки (форма <данные изъяты> действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы, понимая, что устранение выявленных недостатков приведет к невозможности выполнения подрядчиком к установленному сроку всех запланированных работ, желая избежать негативных для себя последствий по работе в виде мер дестимулирующего характера или наложения дисциплинарного взыскания, продемонстрировать руководству <данные изъяты> свои организаторские и профессиональные качества в вопросах ведения технического надзора, и способность организовать завершение строительства закреплённых за ним объектов в кратчайшие сроки, пытаясь создать видимость благополучия на вверенном направлении и высокой исполнительности в вопросах ведения технического надзора, обеспечения мнимого авторитета и высокой оценки служебной деятельности, а также желая обеспечить подрядчика дополнительными денежными средствами для завершения строительства объектов, полагая, что в последующем подрядчик выполнит указанные в актах формы <данные изъяты> завышенные объемы работ, решил помимо реально выполненных работ принимать фактически не выполненные подрядчиком работы, а также работы, выполненные с завышением их объемов и некачественно выполненные работы, путем подписания актов формы <данные изъяты>, что свидетельствовало бы о своевременности выполнения запланированных строительно-монтажных работ, то есть, действуя из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы.

Фактически Заборовскому С.А. ставится в вину, что он без достаточных оснований вопреки интересам службы подписал акты <данные изъяты> на завышенные объемы: пескоцементной смеси при ее фактическом отсутствии; песка, при этом, не соответствующего модулю крупности «средний», по стоимости и качеству существенно отличавшегося от фактически использованного строителями ВАД; не соответствующего качеству и толщинам, предусмотренным проектной документацией, уложенного асфальтобетона и щебня; уложенного геотекстильного материала, что установлено экспертными заключениями, и повлекло небоснованно завышенные материальные расходы ГО.

Вместе с тем, суд не находит доказанным стороной обвинения, что Заборовский С.А., достоверно зная о завышении строителями объемов работ и качества строительных материалов, подписывал акты <данные изъяты>, действуя при этом из иной личной заинтересованности и ложно понятых интересов службы.

Согласно ч. 4 ст. 14 УПК РФ строить в обвинительном приговоре выводы на предположениях суд не вправе.

Так, из приобщенных к материалам дела: положению об оплате труда работников <данные изъяты> и его филиалов (т. 28 л.д. 91-110), которым предусмотрены случаи понижения или полного сокращения выплат персональных надбавок, премий и расчетным листам по оплате труда Заборовского С.А. (т. 28 л.д. 43-90), а также трудовому контракту, заключенному с Заборовским С.А. следует, что премиальные выплаты ему производились в 2013 - 2015 годах по окончании календарного года, в 2016 году ему выдавались ежеквартальные премии и премии по итогам года, ежемесячных профнадбавок и премий Заборовский С.А. за указанные периоды не лишался.

Суду не предоставлено и материалы дела не содержат приказов, распоряжений о применении к Заборовскому С.А., как и к другим работникам <данные изъяты> и в целом работникам <данные изъяты> периоды 2013-2016 годов мер дестимулирующего характера, о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе в связи с невыполнением планов строительства подконтрольных объектов, производственных планов, несвоевременного принятия работ и других случаях, которые бы свидетельствовали о корыстной или иной личной заинтересованности в скорейшем принятии, в частности Заборовским С.А., выполненных подрядными организациями работ на объекте шифр <данные изъяты>.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что Заборовский С.А. принимая работы и, подписывая акты <данные изъяты>, имел намерения обеспечить подрядчика дополнительными денежными средствами для завершения строительства объектов.

При этом правовой оценки действий Заборовского С.А. по внесению в акты КС-2 недостоверных, по мнению органов следствия сведений, касательно объемов пескоцементной смеси, некачественного песка, запроцентованных подсудимым, компетентными органами не давалось, что не соответствует разъяснениям, приведенным в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 16.10.2009 N19 и, в отсутствие взаимосвязи, ставит под сомнение суть обвинения о злоупотреблении должностными полномочиями.

По исследованным судом доказательствам фактов того, что Заборовский С.А. каким-либо образом был аффилирован в структуры подрядных организаций, связан с производителями работ, получал какую-либо выгоду от подписания актов <данные изъяты> не установлено. Доказательств того, что подрядные организации нуждались в дополнительных средствах суду не предоставлено. Значительными материальным средствами Заборовский С.А. не располагал, что подтверждается показаниями свидетеля Заборовской С.А., проведенным следователем обыском в жилище подсудимого, имущественным положением последнего и другими материалами дела.

Вопреки доводам следствия, изложенным в обвинительном заключении и государственного обвинителя, ни один их допрошенных судом свидетелей с достоверностью не подтвердил, что Заборовский С.А. при подписании им актов КС-2 имел корыстную и иную личную заинтересованность и заведомо был осведомлен о некачественном применении строительных материалов и о завышении их объемов.

Так, свидетель Свидетель №4 показал, что о какой-либо личной заинтересованности Заборовского в подписании актов <данные изъяты> ему (Свидетель №4) не известно. При этом у них (<данные изъяты>) не наказывают за то, что не подписал акты, наоборот очень сильно ругают за то, что подписал то, что не выполнено. Ругали ли Заборовского за подписанные Заборовским акты в 2013-2016 годах, ему (Свидетель №4) не известно.

Свидетель Свидетель № 12 отметил, что у них (<данные изъяты>) ежемесячно начислялись надбавки, при их начислении учитывается деятельность того или иного сотрудника за отчётный период. Однако объёмы принятых работ, при этом не учитываются, учитывается качество, которое оценивается по приездам проверяющих органов. Ему (Свидетель № 12) не известно, что к Заборовскому С.А. за выполнение им работ в период 2013-2016 годов применялись меры дисциплинарного и материального характера.

Свидетель №2, показал, что за невыполнение плана никого из сотрудников <данные изъяты> не наказывали. У них бывало, что выплачивали премии, но премии не были привязаны к плану. Также работник не мог быть лишён надбавок, если не выполнен план. Случаи привлечения Заборовского к дисциплинарной ответственности ему (Свидетель №2) не известны. Ни его (Свидетель №2), ни Заборовского не лишали выплаты по коэффициенту трудового участия. Привлекался ли кто-либо из отдела к дисциплинарной ответственности ему не известно.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №1

Свидетель Свидетель №14 (начальник участка <данные изъяты>) суду сообщил, что Заборовский никогда ему не говорил, что необходимо ускорить процесс работ, что с него это требует начальство, что его могут лишить чего-либо в этой связи.

Свидетель Свидетель №10 показал, что, как заказчик, Заборовский был заинтересован, чтобы были решены вопросы с проектными институтами, были технические решения, которые необходимо было принимать заказчику, в том числе на отвод земель, по проектно-сметной документации, которая проходила через заказчика, по которой он (Свидетель №10) все ошибки непосредственно предъявлял заказчику, поскольку это влияло (снимало) на сроки выполнения работ.

Как следует из государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №- №, данный контракт неоднократно вплоть до апреля 2017 года пролонгировался.

Суду не представлено непротиворечивых доказательств о том, что Заборовский С.А. имел возможности карьерного роста в связи с приданием видимости благополучия на закрепленном участке работы, что ему кто-либо из руководства <данные изъяты> делал замечания по поводу несвоевременного, вопреки установленному плану, принятия работ.

При указанных обстоятельствах суд находит неубедительным доводы обвинения, что Заборовский С.А. при подписании им актов <данные изъяты> действовал из иной личной заинтересованности, ложно понятых интересов службы и пытался избежать негативных для себя последствий по работе в виде мер дестимулирующего характера или наложения дисциплинарного взыскания либо поднять свой авторитет в глазах руководства и сослуживцев.

Под злоупотреблением должностными полномочиями понимается не вызванное служебной необходимостью и объективно противоречащее общим целям и задачам, для достижения которых лицо наделено соответствующими должностными полномочиями, совершение должностным лицом входящих в круг его должностных полномочий действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Вместе с тем, судом установлено, что алгоритм действий Заборовского С.А.

при приемке выполненных строителями работ и качества использованных строительных материалов, состоял в следующем: Заборовский приезжал на объект <данные изъяты>, брал рулетку, проходился, смотрел, подписывал акты на работы, которые в этот момент делались. При обходах видел толщины и песка и асфальта. Старался выезжать на объект раз в неделю или раз в две недели. На поставляемый песок, асфальтобетон строители ему предоставляли паспорта качества и сертификаты, пескоцементная смесь готовилась при нем рабочими путем перемешивания граблями или другими средствами высыпаемого на песчаное основание цемента, что было, как он полагал, для принятия работ достаточным. Бывало, что подписывал акты <данные изъяты> после отработки по фотографиям, это когда начальники участка приносили фотографии, а до этого он выезжал на объект, и видел начало производства работ.

Показания о том, что бывали случаи, когда инженер-инспектор не мог выехать на место выполнения работ, и начальники участков фотографировали выполненные работы, привозили фотографии Заборовскому С.А., он у себя в кабинете просматривал их и подписывал акты скрытых работ, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №11

Согласно п.7.3 "СП 78.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781) (ред. от 26.08.2016), строительный контроль заказчика выполняет проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний.

Должностной инструкции на Заборовского С.А. не возложен входной контроль качества строительных материалов.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, являвшегося руководителем <данные изъяты> при наличии информации о недостатках выполняемых подрядчиком работ, в первую очередь инженер-инспектор, закрепленный за объектом строительства, должен был принять меры к устранению выявленных нарушений, потребовать от подрядчика выполнения работ по проекту, документального подтверждения качества использованных ходе выполнения СМР материалов, проведения их исследований на предмет соответствия их качеству, а также выполнения и документального подтверждения технологических процессов строительства.

Согласно показаний Свидетель №6 - начальника Саратовского филиала <данные изъяты>, Свидетель № 3 - главного специалиста <данные изъяты> при выполнении СМР непосредственные исполнители работ должны были вести строительство в соответствии с требованиями СНиП, проектно-сметной документацией, выполнять работы качественно с использованием материалов, определенных проектом и сметами, контрольные функции по проверке объектов строительства были возложены на прорабов, начальников участков.

Из показаний свидетеля Свидетель №27 следует, что асфальт испытывался на соответствие требования ГОСТ в экспертно-аналитической лаборатории <данные изъяты>, о чем имеются соответствующие протоколы испытаний, а также в аналогичной лаборатории в <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №11 в период строительства лабораторные испытания песка не проводились, поскольку сомнения в качестве песка ни у кого не возникали.

Из показаний Свидетель №28 - начальника участка <данные изъяты> поставляемые строительные материалы сопровождались документами, подтверждающими их качество. Указанные документы он приобщал к исполнительной документации в момент ее формирования. Ему не известно о проверке Заборовским С.А. качества использованного при строительстве материала, но соответствующие документы он требовал и проверял.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №10 пескоцементная смесь изготавливалась на месте рядом с выполняемыми работами, это допустимо согласно строительных норм и правил изготовления пескоцементных смесей. По асфальтовым смесям паспорта, которые предъявил им <данные изъяты> соответствовали выполненным работам, были ещё лабораторные исследования, <данные изъяты> подготовил полный комплект документов на асфальтовую смесь, в котором была и лаборатория, и паспорт и сертификат и его исполнительная схема, где и какие слои были уложены. За материалы несут ответственность строители, так как они выполняют работы. Каких - либо намерений или желания оказать их организации помощь в дополнительном финансировании строительства у Заборовского не было, наоборот он показывал, где они чего-то не достроили, где был брак, минусовал объёмы.

Свидетель Свидетель № 8 главный инженер <данные изъяты> показал, что паспорта качества на песок при проверке у него не вызывали сомнений. Его устраивало то, что в паспорте было написано, что песок средний, потому что в нем имелась печать и подпись сотрудников <данные изъяты> Лабораторные исследования песка не проводились, поскольку от них это не требовали и это стоит денег. Достаточно было паспорта качества на песок. Вопрос по производству ПЦС на месте возник в 2011 году при строительстве боевой зоны. Изначально это с кем-то согласовывалось, но документов они не нашли, а в проекте не указано, какое количество должно быть, какая марка должна быть пескоцементной смеси, поэтому не понятно было какая должна быть пропорция. Поскольку еще до него (Свидетель № 8) ПЦС изготавливалась на объекте, он не воспрепятствовал этому и не видел причины запрещать данное производство работ. Пескоцементную смесь изготавливать на месте строительными нормами и правилами не запрещено. При этом должна использоваться технологическая карта, однако они не смогли её найти, поэтому она не использовалась.

Согласно показаний свидетеля Свидетель №13 пескоцементная смесь изготавливалась на месте по команде начальник <данные изъяты>Свидетель №11 Паспорта качества на изготовленную ПЦС не выдавались, в связи с чем ее качество инженер-инспектор проверить не мог. Песок им привозили с паспортом. При его наличии лабораторные исследования не требовались, он (Свидетель №13) полагает, что паспорта достаточно. Если инспектор требовал лабораторное заключение, то делали.

Свидетель Свидетель №16 показал, что к скрытым работам отнесено устройство пескоцемента, песчаного основания, укладка геотекстиля. Экспертизы по песку он не видел. К песку они относились как к ГОСТовскому. Ему давался паспорт и с этим паспортом он делал исполнительную документацию. Заборовский знал о том, что пескоцементная смесь изготавливается на месте, поскольку был на объекте и должен был видеть, как монтируют плиты и как изготавливают ПЦС. Работы по изготовлению пескоцментной смеси в таком порядке выполнялись повсеместно по указанию начальника участка Свидетель №14

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что на поставляемый песок поставщиком - УПТК 521 предоставлялся паспорт качества, в котором указывалась крупность песка и какие-то физические характеристики, возможно, он выдавался на партию песка. Ему было достаточно паспорта. Если бы к песку были у кого-либо претензии, то до него бы это довели. По крупности песка, он передавал Заборовскому копии паспортов качества, сертификаты. Визуально отличить песок мелкозернистый от среднезернистого он мог, он не «дорожник», а «общестрой». Вопросов крупности песка не возникало. ПЦС изготавливалась на месте путём перемешивания песка с цементом с помощью культиватора, лопаты или граблями на полотне дороги, на её песочном основании в пропорции 80 кг цемента на 1 кубический метр песка, то есть готовилось полотно на несколько плит, высыпалось определённое количество цемента на это полотно и перемешивалось. Так делалось везде. Заборовский С.А. это видел.

Согласно показаний Свидетель №2 - заместителя начальника отдела строительства спецобъектов <данные изъяты> инженер-инспектор должен был проверять качество использованных материалов на объекте на основании паспортов качества, которые предоставляет подрядная организация. Должен ли инспектор перепроверять данные паспорта, ему (Свидетель №2) достоверно не известно, он полагает, что не должен. Аналогичные показания в этой части дали свидетели Свидетель № 12 и Свидетель №1

По изложенному суд приходит к выводу, что при подписании актов формы <данные изъяты>, актов скрытых работ Заборовский С.А. был обязан проверить помимо объемов работ - наличие исполнительной документации, паспортов качества и сертификатов на используемые при строительстве ВАД материалы, конструкции и изделия, а при наличии сомнений либо поступившей информации о некачественных материалах, потребовать от производителей работ проведения лабораторных исследований и испытаний.

Судом было исследовано содержание Технического решения № (т. 14 л.д. 34), согласно которому при невозможности изготовления грунтоцементной смеси с доведением ее оптимальной влажности в соответствие с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 и руководства по изготовлению грунтоцементных смесей, допускается использование для устройства нижних слоев внутриплощадочных дорог - песка по ГОСТ 8736-93.

При этом, суд исходит также из смысла исследованных судом государственных контрактов, в том числе ДГЗ/ФКП-8/2012 от 03.11.2012 (т. 27 л.д. 108-129), документов, сводов правил и должностных инструкций, которыми должен был руководствоваться Заборовский С.А., где отсутствуют указания, что на заказчика (его представителя), возложен постоянный входной контроль за применяемыми при строительстве материалами и их качеством.

Учитывая существующий до Заборовского С.А. (при инспекторе ФИО2.) подход при строительстве ВАД со стороны генерального подрядчика по изготовлению пескоцементной смеси непосредственно на объекте строительства ВАД шифр № силами рабочих подрядных организаций, наличие одобрения со стороны руководства <данные изъяты> в данном вопросе, наличие сложных к конкретному восприятию разъяснительных документов со стороны главных инженеров проектной организации касательно изготовления и применения при строительстве внутренних автодорог на объекте шифр <данные изъяты> пескоцементной (грунтоцементной) смеси, ее качественных характеристик, что следует из протоколов допросов свидетелей Свидетель №1Свидетель № 12, Свидетель №9, эксперта ФИО7 и других, допустимость ее изготовления на месте согласно ГОСТ 23558-94. Смеси щебеночно-гравийно-песчаные и грунты, обработанные неорганическими вяжущими материалами, для дорожного и аэродромного строительства. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 21.07.1994 N 18-1) (ред. от 04.12.2000) и "Техническим спецификациям на виды работ при строительстве, реконструкции и ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений на них" (утв. распоряжением Росавтодора от 23.10.2000 N 177-р), пескоцементная смесь должна изготавливаться в соответствии с требованиями ГОСТ 23558-94 по технологическому регламенту, утвержденному в установленном порядке и одобренному инженером, наличие, с учетом специфики множества скрытых работ, ход которых подсудимый не мог постоянного контролировать, суд полагает, как об этом в судебном заседании пояснил Заборовский С.А., что он визуально наблюдая изготовление ПЦС путем перемешивания песка и цемента на песчаном основании перед укладкой плит, не рассматривал данные действия, как запрещенные условиями рабочей документации и проекта, то есть подписывал акты формы <данные изъяты> по факту изготовления ПСЦ, но в меньшем объеме, нежели предусмотрено проектной документацией, что не указывало на его корыстную или иную личную заинтересованность и не свидетельствовало о том, что он совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии оснований для их совершения.

Таким образом, суд, учитывая (ч. 3 ст. 14 УПК РФ), что неустранимые сомнения трактуются в пользу подсудимого (обвиняемого), считает не доказанным, что Заборовский С.А. при подписании актов формы <данные изъяты> совершал входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения и действовал, при этом, из корыстной или иной личной заинтересованности.

В свою очередь, неубедительными суд находит доводы подсудимого Заборовского С.А. и его защитника Солнцева Д.М. об отсутствии в действиях Заборовского состава преступления и необходимости вынесения оправдательного приговора, а также о том, что проведенная в мае 2018 года экспертиза внутренних автомобильных дорог объекта <данные изъяты> не является правильной, так как имеет множественные замечания и несоответствия требованиям нормативных документов (СП48.13330.2012, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих (ЕКС), 2017, приказ Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ, ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, ГОСТ 7502-98, ГОСТ 427-75, ГОСТ 19912-2001, СП.34.13330.2012, ГОСТ 20176-2012), что эксперты, проводивших комплексные строительно-бухгалтерские экспертизы не были компетентны в решении поставленных перед ними вопросов.

Так, согласно экспертным заключениям комплексной строительно-бухгалтерской судебной экспертизы № и № (т. 20 л.д. 22-92, 107-153), в них перечислены методы исследования, приведен перечень используемых методических и нормативных материалов, в заключениях дан развернутый анализ представленным документам, проведены их исследования, произведены расчеты и вычисления, они сопоставлены между собой и приведены таблицах, выводы экспертов мотивированы и имеют обоснование в исследовательской части, при производстве измерений и отборе проб на месте были использованы измерительные инструменты, указано, что все они удостоверены знаком (свидетельством) о поверке.

Данные экспертные заключения № и № основаны на анализе специальных (по качеству использованного при строительстве ВАД объекта <данные изъяты> песка) заключениях экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 78-88), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 100-121), и качеству асфальтобетонной смеси: № от ДД.ММ.ГГГГ (т.18 л.д. 133-186), согласно которым песок тонкий, очень мелкий, класс II по ряду проб не соответствовал требованиям СП 34.13330.2012 для устройства дренирующего слоя, асфальтобетон не соответствовал по ряду образцов требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012, СП 82.13330.2016 по водонасыщению, пределу прочности при сжатии при температуре в пробах, значению коэффициента уплотнения.

Обстоятельства получения образцов (проб) и измерения по указанным экспертным заключениям соответствуют данным протокола осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицам к нему, таблицам результатов измерений (т. 6 л.д. 70-139),

Кроме того, экспертные заключения № и № подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, согласно которому размер материального ущерба, причиненного ГО в результате приемки Заборовским С.А. не выполненных работ, выполненных работ с завышением их фактического объема, а также приемки некачественно выполненных работ объекта <данные изъяты> в рамках государственного контракта №, составляет - 25272845,60 рублей (т. 20 л.д. 171-183).

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у экспертов специального образования по предмету проведения экспертизы, длительные стажи работы по профессии, наличие у эксперта ФИО8 курсов повышения квалификации и экспертного стажа, взаимосвязь экспертных заключений № и № с другими выше указанными экспертными заключениями, отсутствие необходимости при производстве измерений на месте и расчетов глубоких познаний в бухгалтерском учете и строительстве автодорог, возможность визуального наблюдения и непосредственного - на месте измерения слоев использованных при возведении ВАД строительных материалов суд считает указанные экспертные заключения относимыми и допустимыми доказательствами и кладет их в основу данного приговора. Отводов экспертам сторонами не заявлялось.

Согласно п. 2.3 ГОСТ 23616-79 при наличии статистической однородности технологических процессов заказчик имеет право проводить выборочный контроль, что соотносится с положениями п. 7.3 СП 48.13330.2012.

В целом с положениями данных нормативных актов совпадают должностные обязанности Заборовского С.А.

Согласно п. 5.5. "ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст) приемку и поставку песка, обогащенного песка и фракционированного песка проводят партиями. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток. На это указал в своих показаниях свидетель - директор <данные изъяты>Свидетель №30

Таким образом, по сложившимся условиям строительства ВАД на объекте <данные изъяты> контролю со стороны и строителей, а также заказчика подлежала каждая партия песка, за конкретную дату, а не по объему, указанному в паспортах качества на песок, как на это указывает Заборовский С.А.

Аналогично, Заборовским С.А. вопреки обязанностям по должности игнорировалось участие при отборе проб асфальтобетона, не контролировались и не сверялись с данными лабораторных испытаний асфальтобетона, предоставляемые ему паспорта качества и лабораторных испытаний, тогда как согласно ответу из <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному к нему соглашению в лаборатории <данные изъяты> проводились испытания представленных заказчиком - <данные изъяты> образцов асфальтобетона, однако специалисты <данные изъяты> на объект не выезжали и в отборе проб асфальтобетона участия не принимали (т. 14 л.д. 195);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 самостоятельно Заборовский принимать решения по изменению качества, объёмов стройматериалов, работ по сравнению с рабочей и проектной документацией не мог и не принимал, однако подтверждая выполненные работы он должен проверить наличие паспортов качества, сертификатов на каждый предъявляемый объём работ и партию.

Отсутствие выборочного контроля в целом за однородными операциями, а также принципиального, соответствующего проекту и рабочей документации, подхода к изготовлению ПЦС, заниженные со стороны Заборовского С.А., как лица обязанного и уполномоченного государственным заказчиком, требования к приготовлению ПСЦ согласно технологической карты (вещественное доказательство папка № приложение к акту ввода в эксплуатацию сооружения №), согласно которой под плитами ПАГ-14 должна находится выравнивающая прослойка из сухой пескоцементной смеси (250 кг цемента М400 по ГОСТ 23558-94 на 1 м3 песка, h=01 м), явились результатом причинения Министерству обороны РФ ущерба по данному виду строительных работ, что указано в экспертных заключениях как общее отсутствие ПЦС и исключение ее из стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, Заборовским С.А., как это также подтвердил свидетель Свидетель №1 применительно к ПЦС, при процентовании применялись расценки по укреплению грунтов на месте, что не было согласовано с проектной организацией. Кроме того, опираясь при подписании актов <данные изъяты> на техническое решение №, как, якобы позволяющее не готовить ПСЦ, Заборовский С.А. явно заблуждался, но, не взирая на не достаточную ясность формулировок в нем, не обратился к нормативным документам, не выяснил у проектировщика, действительное значение данного решения.

Данные выводы суда также подтверждаются показаниями эксперта ФИО7 о том, что в техническом решении речь идёт только о нижних слоях дороги – об основании дороги, что под геотекстилем, а не о конструкции дорожной одежды, все, что находилось под геотектилем, как пояснил эксперт, не входило в объем экспертного исследования, что подтвердил эксперт Свидетель № 3

Свидетель Свидетель №9, о знакомившись с техническим решением

№, ЗК, 6Т, 1К-19 показал, что данное техническое решение согласовывалось проектным институтом, но не касалось вопросов дорожной одежды (устройства геотекстиля, песчаной прослойки, пескоцементной смеси).

Согласно перечисленных в трех папках-скоросшивателях актах освидетельствования скрытых работ (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ,т. 5 л.д. 6-14) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выполненные <данные изъяты> работы и акты освидетельствования скрытых работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на выполненные <данные изъяты> работы, в исполнительной документации отсутствуют паспорта качества на пескоцементную смесь, документы, подтверждающие исследование поставляемого песка на его соответствие требованиям проектной документации нам каждую партию. Содержащиеся в исполнительной документации паспорта качества на песок свидетельствуют о том, что поставляемый песок имел в основном модуль крупности 1,5-2.0, относящийся к песку модуля крупности «мелкий», но не как указано в паспортах - «средний» (п. 4.4.2 песок средний модуль крупности 2.0-2.5 Мк "ГОСТ 8736-2014. Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-ст)).

При таких обстоятельствах Заборовский С.А. не должен был доверять паспортам качества, обратиться к проектной документации и ГОСТ 8736-2014 и требовать проведения лабораторных испытаний песка.

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 9-17), №.1, №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 122-128, 138-142, 152-156), №.1 и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.16 л.д. 166-170, 180-184), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16 л.д. 194-198) подписи на актах формы <данные изъяты> за исследуемые судом периоды, актах скрытых работ сделаны Заборовским С.А., что не отрицалось стороной защиты. Данные экспертные заключения суд принимает в качестве доказательств по делу.

Подсудимым и его защитником обращено внимание на наличие согласования о замене песка для устройства оснований внутриплощадочных автодорог и площадок на объекте <данные изъяты> как влияющее на причиненный ущерб.

Между тем, как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью главного инженера проектного института, письмом была согласована замена песка для устройства оснований внутриплощадочных автодорог и площадок на объекте <данные изъяты> без внесения в рабочую документацию. В конструкции дорожной одежды, предусмотренной в проектной документации применение указанного песка возможно только под слоем геотекстиля (т. 14 л.д. 223-228). Невозможность распространения данного согласования на прошедшее время подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9 (без испытаний).

При этом, суд учитывает, что данное согласование не влияет ни на экспертные заключения №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в целом на объем ответственности Заборовского С.А., поскольку не касается объема вмененного подсудимому обвинения, поскольку ему не ставится в вину применение некачественного материала и оплата материалов и работ, находящихся под геотекстильным покрытием. В этой связи, суд находит неубедительными доводы Заборовского С.А., о том, что экспертами не учтены объемы выполненных, но не оплаченных работ.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого, суд соглашается с показаниями эксперта ФИО7, что необходимости учета объемов работ и материалов, находящихся под определенными проектной и рабочей документацией слоями ПЦС, песка, геотекстиля не имелось. В этой части какие-либо вопросы перед экспертами следователем не ставились, а нарушения Заборовскому не вменялись.

Анализируя и сопоставляя между собой, с показаниями экспертов ФИО7, ФИО8 и другими материалами дела, показания свидетелей (с учетом оглашенных) Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель № 12, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель № 3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель № 8, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель № 17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29Свидетель №30, суд не усматривает в них оговора Заборовского С.А., однако обращает внимание на то, что они указывают на наличие недостатков и нарушений при производстве работ при строительстве ВАД на объекте <данные изъяты>, в том числе о ненадлежащем качестве применяемого песка, отсутствии документов по качеству и проведенным испытания пескоцементной смеси, изготавливаемой строителями на месте возведения ВАД, не опровергают установленные протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертов: частичное отсутствие геотекстиля, несоответствующее проекту качество и количество асфальтобетона и неполноту отпроцентованных и оплаченных объемов использованных строительных материалов.

К показаниям свидетеля Свидетель № 21, дополнительно данным по поводу служебного совещания, которое якобы проводилось ориентировочно в сентябре-октябре 2013 года, на котором присутствовал инспектор <данные изъяты> Заборов- ский С.А., где им (Свидетель № 21) поднимался вопрос по поводу качества выполнения работ по укладке дорожных плит, где он акцентировал внимание, что не укладывается геотекстиль и толщина песчаной подсыпки под плитами не везде соответствует проектной норме, суд относится критически, поскольку при ранее данных показаниях, в том числе оглашенных, данный свидетель терялся и с достоверностью не мог указать на лиц, присутствующих на совещаниях, подтвердил оглашенные показания, из которых следовало, что указанный вопрос поднимался в присутствии начальника <данные изъяты>Свидетель №11, начальника проектного офиса Свидетель №10 и начальника <данные изъяты>Свидетель №1, а про Заборовского С.А. в них речь не шла.

Суд, обратившись к вещественным доказательствам т. 1 Рабочая документация Генеральный план. Инвентарный №. Архивный номер № т. 1 «Генеральный план. Конструктивные решения». Инвентарный № Архивный № и др., отмечает, что данными решениями при строительстве ВАД предусмотрено применение геотекстиля и пескоцементной смеси, определены конструкции дорожных одежд.

Наличие установленного актом контрольного обмера от ДД.ММ.ГГГГ (т. 28 л.д. 30-31) несоответствия учетным данным объемов и стоимости работ на сумму 18317349, 37 рублей, а равно актом инженерной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 60-61), на ту же сумму, в котором стоит, в том числе, подпись Заборов- ского С.А., дополнительно убеждают суд, что при строительстве ВАД на объекте шифр 15/155-1К использовались и процентовались подсудимым объемы строительных материалов, не соответствующих требованиям проектной документации.

Факты оплаты ГО строительным организациям, как аванса, так и выставленных, в том числе на основании подписанных подсудимым актов формы <данные изъяты> счетов подтверждаются вещественными доказательствами - платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, решениями на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными судом бухгалтерскими документами.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, составлены без существенных нарушений, которые бы могли повлечь их безусловное признание в соответствии со ст. 75 УПК РФ в качестве недопустимых доказательств, а сами следственные действия суд признает произведенными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, Заборовский С.А., работая в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 в государственном унитарном предприятии – <данные изъяты> будучи ознакомлен и наделен полномочиями ведущего инженера – инспектора, имел достаточные возможности выявить допускаемые при строительстве внутренних автомобильных дорог и площадок на объекте шифр <данные изъяты> нарушения, мог принять меры к устранению выявленных нарушений, потребовать от подрядчика выполнения работ по проекту, документального подтверждения качества использованных ходе выполнения СМР материалов, проведения их исследований на предмет соответствия их качеству, а также выполнения и документального подтверждения технологических процессов строительства, однако в силу ненадлежащего небрежного исполнения обязанностей по должности этого не делал.

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей по должности Заборовским С.А. вследствие небрежного к ним отношения в период с 24 июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года, выразившегося в подтверждении без надлежащей проверки объемов и качества строительно-монтажных работ, качества поставляемых субподрядными организациями при строительстве в рамках заключенного государственного контракта № и площадок на объекте шифр №К, на котором некоторые работы не были выполнены, не поставлены материалы, работы выполнены и поставлены материалы в меньшем объеме либо ненадлежащего качества Заборовским С.А. своей подписью в актах о приемке выполненных работ (формы <данные изъяты>), содержащих завышение объемов работ, объемов материалов и их стоимости по строительству автомобильных дорог и площадок на объекте шифр №К: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567513,26 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1147729,41 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2707914,47 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 471711,31 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232790,30 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2115394,10 рублей, оплаченных впоследствии ГО, причинил согласно примечанию к ст. 293 УК РФ особо крупный ущерб государству в лице ГО в размере 8243052,85 рублей.

Таким образом, Заборовский С.А. в период с 24 июля 2015 года по вторую половину октября 2016 года, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом, в результате которого был причинен общий ущерб в размере 8243052,85 рублей.

Данные действия Заборовского С.А. суд квалифицирует по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, когда это повлекло причинение особо крупного ущерба.

Исследованные судом доказательства, при их совокупности, относимости, допустимости и достаточности подтверждают наличие причинно-следственной связи между объединенными общим умыслом преступными действиями Заборовского С.А., подписавшего акты формы № за период с 24.07.2015 по 03.10.2016, содержащие сведения о выполненных работах, расценках и использованных строительных материалах, без надлежащей проверки и сопоставления с фактически выполненными объемами работ и качеством строительных материалов, которые (акты №) в последствии легли в основу расчетных документов и были оплачены генеральным заказчиком – ГО и генеральным подрядчикам (подрядчикам), что причинило ущерб ГО на сумму 8243052,85 рублей, являющийся особо крупным.

Согласно:

- служебной характеристике (т.12 л.д. 26) от 16.03.2018, ведущий инженер-инспектор <данные изъяты> Заборовский С.А. характеризуется положительно;

- справке-характеристике зам.начальника <данные изъяты> (т. 21 л.д. 45) Заборовский С.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, что соответствует требованиям <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 21 л.д. 41, 42, 43);

- свидетельствам о рождении (т. 24 л.д. 121, т. 26 л.д. 71) Заборовский С.А. является отцом 2-х детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения;

- рапорту-характеристике <данные изъяты> Заборовский С.А. по месту жительства в <адрес> характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, в конфликтных ситуациях по месту жительства замечен не был (т. 21 л.д. 56):

- ответов из <данные изъяты> и из <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 21 л.д. 50, 51, 58, 59) Заборовский С.А. на учете не состоит, не наблюдается.

При указанных обстоятельствах, суд с учетом адекватного поведения Заборовского С.А. в судебном заседании, его ясной памяти, признает последнего вменяемым лицом.

Санкцией ч. 1.1 ст. 293 УК РФ предусмотрено как наиболее строгое - наказание в виде исправительных работ на срок до двух лет, то есть данное преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. В этой связи, оснований к изменению категории совершенного Заборовским С.А. преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Согласно квалификации действий Заборовского С.А., данной судом, последний совершил продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий, охватываемых единым умыслом в период с 24 июля 2015 года по середину октября 2016 года. То есть окончанием совершения преступления является середина октября 2016 года, после которого, в соответствии со ст. 9 УК РФ потек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который истек в середине октября 2018 года.

Согласно с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Одним из оснований к прекращению уголовного дела или уголовного преследования является истечение сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Данное основание не является реабилитирующим и не влечет права на реабилитацию и возмещения вреда.

В этой связи уголовное преследование и уголовное дело в отношении Заборовского С.А. подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 24 УПК РФ, если подсудимый и его защитник – адвокат Солнцев Д.М. не заявили об отсутствии в действиях Заборовского С.А. состава какого-либо преступления и вынесении оправдательного приговора.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случаях, если основания прекращения уголовного преследования, указанные в пункте 3 части первой статьи 24 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, суд по итогам рассмотрения уголовного дела выносит обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о доказанности вины Заборовского С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ и считает необходимым постановить в отношении него обвинительный приговор с освобождением его от наказания без его назначения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства: наличие в материалах данного дела постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ связанного с причинением ГО ущерба при строительстве ВАД на объекте шифр №, и документов, свидетельствующих о проведении доследственных проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ - также по данному объекту, суд не находит возможным рассмотреть гражданский иск, предъявленный ГО к Заборовскому С.А. на сумму 25272845,60 рублей, поскольку субъектный состав ответчиков определить в настоящем судебном заседании не представляется возможным, в этом случае необходимо истребование дополнительных материалов и привлечение иных лиц, в связи с чем правильным полагает передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Обсудив судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, считает хранить их при уголовном деле.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Заборовскому С.А., суд с учетом принимаемого решения полагает отменить.

Вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту относится к процессуальным издержкам, если эти лица выполняли процессуальные обязанности не в порядке исполнения служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131). Это означает, что лично эксперту, переводчику и специалисту выплачиваются суммы только при заключении непосредственно с ними договора органом, ведущим уголовный процесс, однако таких обстоятельств по делу не имеется.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 37) разрешается проведение на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц, взимание платы за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Взимание платы за производство экспертиз по уголовным делам, данным Законом не предусмотрено, в этой связи издержки, указанные следователем в обвинительном заключении, как связанные с проведением судебных экспертиз взысканию в подсудимого не подлежат, иных издержек не имеется.

Арест, наложенный на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащие ФИО9 продлению не подлежит, указанное имущество подлежит освобождению из под ареста, поскольку в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заборовского С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1.1 статьи 293 УК РФ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ от наказания Заборовского С.А. по части 1.1 статьи 293 УК РФ освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Заборовскому С.А. на стадии предварительного следствия, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: <данные изъяты>, хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ГО Заборовскому С.А. передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья: С.Н.Фирстов