Гражданский кодекс часть 1

государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Федорченко В.С., помощника прокурора <адрес> Достова Д.И., старшего помощника прокурора <адрес> Юдиной Е.В.,

подсудимого Беручешвили Ю.О.,

защитника - адвоката Костина В.А., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника - адвоката Нечаева С.В., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Беручешвили Юрия Оттовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Беручешвили Ю.О., действуя незаконно, умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта для личного потребления, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против здоровья и общественной нравственности, желая наступления общественно – опасных последствий, в неустановленное следствием месте и время, но не позднее 07 часов 40 минут 25 февраля 2016 года, неустановленным следствием способом, незаконно приобрел без цели сбыта, сыпучее вещество в полимерном пакете, которое согласно заключения эксперта содержит наркотические средства героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой на момент исследования 22,724 грамма, и, имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного потребления, вплоть до изъятия его сотрудниками полиции.

25 февраля 2016 года в 07 часов 40 минут, Беручешвили Ю.О., находясь возле домовладения № по <адрес>, будучи остановленным сотрудниками полиции, и имея достаточно времени до начала производства личного досмотра, производимого сотрудником полиции, направленного на изъятие из незаконного оборота запрещенных средств, веществ и оружия, то есть до 08 часов 00 минут 25 февраля 2016 года, добровольно не выдал находящееся при нем в полимерном пакете, сыпучее вещество, которое согласно заключения эксперта содержит наркотические средства - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой на момент исследования 22,724 грамма, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», и является крупным размером для данных видов наркотических средств, при этом имея достаточно времени и реальную возможность добровольно выдать его компетентным органам, не сделал этого, а продолжил незаконно хранить при себе, а именно в левом боковом кармане надетой на нем куртки, которое было у него обнаружено и изъято, сотрудниками полиции при проведении личного досмотра в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут 25 февраля 2016 года.

В судебном заседании подсудимый Беручешвили Ю.О. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он шел на работу, поднимался по ступенькам между <адрес>, к нему подбежали два человека, повалили его, надели наручники, ничего не объясняя, что-то положили ему в левый карман куртки. Через некоторое время подошел третий незнакомый мужчина. Мужчины сказали ему, что являются сотрудниками полиции, не предлагали ему что-либо выдать. Затем они отвели его выше по улице, он в свою очередь не скрывался и не убегал. Ему в дальнейшем стало известно, что один из трех мужчин, является сотрудником ФСБ по имени Сергей. Сергей сказал двум сотрудникам полиции проверить наличие камер, они пошли, посмотрели, увидели, что на одном из домов висит камера, сказали об этом сотруднику ФСБ. Сотрудник ФСБ пошел к дому, постучал в калитку и что-то предъявил. Из дома сотрудник ФСБ вышел с блоком, видимо от камеры. Сотрудники полиции выясняли у него, работает ли он. Он им сказал, что работает, занимается внучкой и давно отошел от своих дел, никакого отношения к наркотикам не имеет. Сотрудники полиции начали звонить понятым, спрашивали у них, где они идут, и скоро ли придут. Они долго ждали понятых, примерно 40 минут или час, все это время он находился в наручниках. Потом пришли понятые, и через очень длительное время подъехала машина, в которой находился эксперт. Понятые разговаривали с сотрудниками полиции, но о чем он не слышал. Он просил сотрудников полиции направить его на экспертизу, чтобы подтвердить, что он не употребляет наркотики, однако ему отказали. Сотрудники полиции спрашивали у него, имеются ли у него запрещенные предметы, на что он сказал, что нет. Далее сотрудники полиции стали производить его досмотр, вынимали что-то из карманов, не снимая с него наручников. К.И.В. изъял из его кармана сверток. Помимо наркотического вещества у него изъяли телефон, шприцы, «Нафтизин». Шприцы у него остались после того как он делал маме укол, он нес их выкинуть. Эксперт присутствовал в ходе досмотра, что-то фотографировал. Затем его доставили в опорный пункт. Сотрудники полиции не разъясняли ему права и обязанности. На месте его задержания они находились очень долго, примерно 3-4 часа. Когда у него были руки застегнуты в наручниках за спиной, сотрудник ФСБ что-то втирал ему в руки, поэтому, когда его привели в опорный пункт, он поднял скандал. Затем у него отобрали смывы с рук, произвели срезы с ногтевых пластин. Когда сотрудники полиции из состава следственно-оперативной группы изымали его куртку, один из сотрудников ходил с его курткой в машину, как пояснил за пакетом, чтобы ее упаковать. Когда сотрудник полиции спросил у него, будет ли он подписывать протокол, он сказал, что будет, но только с дополнениями о том, что ему подкинули наркотик. На что сотрудник полиции сказал: «Значит ты отказываешься подписывать». Главную роль в ходе его задержания играл сотрудник ФСБ, о том, что это сотрудник ФСБ ему стало известно от сотрудников полиции. По его мнению, наркотическое средство ему подкинул К.И.В., он больше всех лазил у него по карманам. Наркотическое средство ему подкинули из-за того, что он отказался сотрудничать с полицией. О том, что после указанных событий он находился в розыске, ему известно не было, он проживал в <адрес>.

Несмотря на непризнание подсудимым Беручешвили Ю.О. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель К.П.М. в судебном заседании показал, что подсудимого Беручешвили Ю.О. ранее он не знал, никаких отношений с ним не поддерживал. Точную дату не помнит, в феврале 2016 года, он с двоюродным братом Н.В.Ю. поднимались по <адрес> по направлению к Кисловодской городской больнице. Это было ранним утром, примерно в 7-8 часов, он запомнил, поскольку они с братом возвращались из ночного клуба «Голливуд» пешком, так как не было денег на такси. Когда клуб закрылся, они пошли пешком примерно в 5-6 утра. По пути, где начинаются пятиэтажные дома, слева есть переулок, который соединяется с <адрес>, брат обратил внимание на стоявших там людей в гражданской одежде, которые показывали удостоверение мужчине, который начал убегать в сторону <адрес> побежал вниз к <адрес>, а сотрудники побежали следом, догнали его, и вернули на место. Они сразу его поймали и вернули на место. Он наблюдал за происходящим с расстояния примерно 15-20 метров. После чего к ним подошел один из этих людей, предъявил удостоверение, попросил поучаствовать в качестве понятых, и предложил подойти ближе. Сотрудников полиции было двое или трое. Когда они подошли мужчина по имени Юрий, имя которого он запомнил, стоял у стены слева, а они справа, возле узкого прохода к <адрес> и ждали, когда приедет специалист, который будет его досматривать. Мужчину по имени Юрий не обыскивали, пока не приехала следственно-оперативная группа. Они ждали примерно 30-40 минут, затем приехала газель, из которой вышли сотрудники полиции в форменной одежде с чемоданом. Сотрудник полиции зачитывал им права, что-то рассказывал, говорил, что они должны за всем наблюдать. Он помнит, что сотрудники полиции спрашивали, имеются ли у подсудимого запрещенные предметы, на что он ответил, что не имеется. При обыске у данного мужчины в куртке нашли какие-то лекарства, шприцы, прозрачный полиэтиленовый пакет, в котором был комок светло-коричневого цвета. Сотрудник полиции обратился к Юрию и попросил пояснить, что за вещество у него найдено. Юрий сказал, что шприцы ему нужны в медицинских целях, а вещество ему не принадлежит, ему его подбросили. Затем сотрудники полиции все разложили по пакетам, показали им, где необходимо на пакетах расписаться. Пакет с веществом был упакован сотрудником полиции в прозрачный пакет. Когда все закончилось, они направились на <адрес> в отделение полиции, где был составлен протокол, в котором описали все произошедшее, они расписались и их отпустили. Там было написано про вещество, его цвет, в чем упаковано, про наркотики там написано не было. Сотрудники полиции не оказывали на Беручешвили Ю.О. давления, он вел себя спокойно, стоял в переулке расслабленный и даже шутил, убегать не пытался. Он не помнит, были ли на мужчине надеты наручники, его руки располагались или сзади или по бокам. До того, как им предложили участвовать в качестве понятых, сотрудники полиции им не звонили, но он помнит, что звонил один из сотрудников, другим сотрудникам, которые подъехали позже и интересовался, когда они приедут. В его присутствии сотрудники полиции не изымали камеры видеонаблюдения из домовладения. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в клубе выпил всего кружку пива, он был сильно уставший. Все события происходили примерно до 14 часов дня, он не помнит, сколько они ждали приезда следственно-оперативной группы, ему показалось, что долго, возможно до 12 часов, но он может сильно ошибаться.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля К.П.М., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 57-60).

Свидетель К.П.М. в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснил, что подтверждает показания, кроме того, что Юрий был волнительный и нервный, он этого не видел, и про дознавателя не говорил, поскольку не знал, что это был дознаватель. Кроме того, он вспомнил, что у Беручешвили Ю.О. брали смывы с рук в отделе полиции.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, зимой 2016 года он совместно с оперуполномоченным М.М.Б. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории <адрес>, направленных на выявление лиц совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в утреннее время, находясь на <адрес>, увидели Беручешвили Ю.О. в отношении которого ранее имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков. Они стали подходить к Беручешвили Ю.О., который шел впереди на подъем, стали показывать удостоверения, и сказали, что являются сотрудниками полиции, на что последний стал убегать. Они его догнали, решили написать рапорт о неповиновении, позвонили в дежурную часть, участковому, вызвали следственно-оперативную группу, эксперта. Физическую силу к Беручешвили Ю.О. они не применяли, единственное они его схватили, когда он убегал, применялись ли спецсредства, не помнит. Моральное давление на Беручешвили Ю.О. они не оказывали, угрозы не высказывали. В дальнейшем в отношении Беручешвили Ю.О. был составлен административный протокол, и проведен личный досмотр, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, шприцы и лекарства. Досмотр производился в присутствии понятых, которых они пригласили. Перед началом досмотра им было предложено подсудимому выдать запрещенные предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства. Все, кажется, изымалось из куртки, шприцы, наркотическое средство, лекарства, а телефон находился в брюках. Они спрашивали у Беручешвили Ю.О. откуда у него вещество, он пояснил, что наркотическое вещество не принадлежит ему, шприцы - делали инъекции его маме и он нес в кармане, чтобы выкинуть их. При этом присутствовали он, М.М.Б., участковый, двое понятых. После того, как обнаружили вещество, эксперт его упаковал, были взяты смывы с рук, срезы с ногтевых пластин. Сколько по времени они ждали следственно-оперативную группу, он сейчас не может сказать, не помнит. Он часто производит задержания, и не может помнить каждый случай в подробностях. Кто входил в состав следственно-оперативной группы, не помнит. Личный досмотр Беручешвили Ю.О. и изъятие вещества производил он. Изъятое вещество было коричневого цвета, оно было в пакете, сыпучее вещество, но точно он уже не помнит. Он не помнит, кто вызывал СОГ, но рядом находился опорный пункт полиции, и на тот момент, кажется, была кража магнитофона, группа выехала по данному происшествию, а потом подъехала к ним. Ему не известно, были ли камеры видеонаблюдения на близлежащих домах. После производства данного мероприятия они не оформляли данное мероприятие в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Ими были составлены рапорты о совершении административного правонарушения и об обнаружении признаков преступления. Протокол личного досмотра составлял он, все участники с ним ознакомились, подписали, замечаний ни у кого не было. Запись в протоколе личного досмотра о том, что производилась фотосъемка, возможно, выполнена им, почерк похож. Сотрудники ФСБ не присутствовали во время личного досмотра Беручешвили Ю.О.

У них не было информации о том, что Беручешвили Ю.О. будет находиться именно на той улице, они его увидели случайно. Они не преследовали конкретные цели и задачи в отношении Беручешвили Ю.О., у них были другие цели и задачи. Личность Беручешвили Ю.О. была им знакома, поскольку в отношении него ранее имелась информация о его причастности к незаконному обороту наркотиков, а именно к сбыту и к краже наркотических средств.

Свидетель М.М.Б. в судебном заседании показал, что примерно два года назад он совместно с оперуполномоченным К.И.В. находились в городе Кисловодске. В подробностях пояснить он не может, поскольку ему плохо знаком город. Они увидели подсудимого, и К.И.В. сказал, идем за ним. Они пошли за ним на подъем по узкой улице. Помнит, что они подошли к подсудимому, представились, он попытался бежать. Они задержали данного человека, вызвали СОГ, пригласили понятых, которые проходили мимо по улице. Понятым и Беручешвили Ю.О. разъяснялись права. У Беручешвили Ю.О. спрашивали, имеются ли у него при себе запрещенные вещества и предметы, что он ответил, не помнит. В ходе личного досмотра составлялся протокол, кто его составлял, не помнит. У Беручешвили Ю.О. было обнаружено наркотическое средство, кажется, героин. Они проводили оперативно-розыскные мероприятия на территории <адрес>, но какие именно сказать в настоящее время не может. Прошло два года, он уже не помнит подробностей. У него за неделю проходит три, четыре задержания такого рода по всему СКФО. Он бы запомнил, если бы это была его разработка, а каждый выезд он не может помнить. В тот день они были вдвоем с К.И.В.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля М.М.Б., данные в ходе производства предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-189). Свидетель М.М.Б. в судебном заседании полностью подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Следователь СО Отдела МВД России по <адрес>С.М.В., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый Беручешвили Ю.О. ему знаком, поскольку у него в производстве находилось уголовное дело в отношении него, неприязни к подсудимому не испытывает. В настоящее время он не помнит, когда и кем ему был передан материал проверки, но после проведения химической экспертизы, и в этот же день им было принято решение о возбуждении уголовного дела. Изначально при получении материала сам Беручешвили Ю.О. отсутствовал, поскольку был задержан в административном порядке, и по решению суда отбывал административный арест. После отбытия административного наказания по месту жительства Беручешвили Ю.О. производился обыск с целью обнаружения последнего. Затем после проведения всех указанных мероприятий Беручешвили Ю.О. был объявлен в розыск. В материалах уголовного дела фигурировало два адреса места жительства Беручешвили Ю.О., по <адрес> и <адрес>. Ни по одному из данных адресов Беручешвили Ю.О. обнаружен не был. Помимо обысков, он также производил допрос дочери Беручешвили Ю.О. После того как им были получены заключения экспертов, он проводил осмотр вещественных доказательств. В ходе осмотра упаковка предметов не вскрывалась, и если это отражено в протоколе осмотра, значит это техническая ошибка при составлении протокола. Пакет не вскрывался, это был прозрачный полиэтиленовый пакет, визуально содержимое было видно. В деле имеется заключение экспертизы, где отражается название вещества, содержащегося в пакете. Им допущена техническая ошибка, запись о вскрытии упаковки осталась от предыдущего бланка.

Дознаватель ОД Отдела МВД России по <адрес>П.И.А., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый ему знаком в связи со служебной деятельностью, неприязни к нему он не испытывает. Точную дату не помнит, он находился на дежурстве, дежурный вызвал его по факту обнаружения у Беручешвили Ю.О. какого-то вещества, по признакам внешне похожего на наркотическое. В какое время это было, в дневное или до обеда, точно сказать не может. По указанию дежурного, он с водителем и специалистом выехали на место. На месте был Беручешвили Ю.О., а также сотрудники полиции в гражданской одежде. Он не принимал участие в изъятии у Беручешвили Ю.О. наркотического средства. Так же на месте были понятые, которых он впоследствии опрашивал. Им были изъяты смывы с рук Беручешвили Ю.О. Подсудимый вел себя спокойно. Он назначил экспертизу вещества, изъятого у Беручешвили Ю.О. Постановление о возбуждении уголовного дела он не выносил, передал материал проверки в следственный отдел.

Свидетель Р.О.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он состоит в должности специалиста МЭКО <адрес>. Подсудимого Беручешвили Ю.О. он видел один раз, когда у него изымалось наркотическое средство, неприязни к нему не испытывает. В феврале 2016 года, точную дату не помнит, он утром заступил на дежурство, входил в состав следственно-оперативной группы. По указанию дежурного дежурной части они выехали на служебном автомобиле на <адрес>. Сколько людей было на месте, он не помнит. Он принимал участие в личном досмотре Беручешвили Ю.О., производил фотофиксацию, упаковывал изъятые предметы. У Беручешвили Ю.О. было изъято вещество светло-коричневого цвета, которое находилось в прозрачном полимерном пакете, а также 2 шприца, что еще было изъято, не помнит. Изъятое у Беручешвили Ю.О. вещество он упаковал в другую упаковку. Первоначальную упаковку они не вскрывали. Он не помнит, что пояснял Беручешвили Ю.О. по поводу изъятого у него вещества. Он читал протокол личного досмотра, подписывал его, в нем все было отражено верно. Почему на фотографии у Беручешвили Ю.О. руки находятся за спиной, ему не известно. Он не помнит подробностей досмотра, так как прошло большое количество времени, после этого он принимал участие в качестве специалиста практически в тысяче осмотров.

Вина подсудимого также подтверждается обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество в полимерном пакете (свертке), изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Беручешвили Ю.О., содержит: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин – наркотические средства Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 22,724 г (т. 1 л.д. 33-34),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сыпучее вещество в полимерном пакете, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у Беручешвили Ю.О., содержит: героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин – наркотические средства списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 22,624 г (т. 1 л.д. 80-81),

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном возле <адрес>, в правом внутреннем кармане надетой на Беручешвили Ю.О. крутки обнаружены и изъяты два шприца в полимерном пакете, в наружном кармане, надетой на Беручешвили Ю.О. куртки, обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета, в левом внутреннем кармане обнаружены и изъяты пластиковая емкость с надписью «Нафтизин», тюбик с надписью «Синафлан», в правом переднем кармане надетых на Беручешвили Ю.О. джинс обнаружен мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Указанные предметы были упакованы в прозрачные полимерные пакеты, опечатаны печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», скреплены подписями понятых. Также у Беручешвили Ю.О. была изъята куртка темного цвета фирмы «Остин», которая была упакована в полимерный пакет, который опечатан печатью «Для пакетов ОМВД России по <адрес>», скреплен подписями понятых. Специалистом проводилось фотографирование (т. 1 л.д. 7-10),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два пластиковых медицинских шприца, прозрачный полимерный пакет с находящимся в нем веществом светло-бежевого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой на момент исследования 22,624 грамм, пластиковый флакон с названием «Нафтизин», металлический тюбик с названием «Синафлан», мобильный телефон «NOKIA», куртка сине-серого цвета (т. 1 л.д. 108-110),

вещественным доказательством, исследованным в ходе судебного следствия, полимерным пакетом с веществом светло-коричнево цвета, являющимся наркотическим средством - героином (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у Беручешвили Ю.О.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б.Я.,Ю. показала, что она является дочерью подсудимого Беручешвили Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов отец вышел из дома на работу. Примерно в 12 часов ей позвонила бабушка и сказала, что ее отец пропал. О том, что отец задержан, ей стало известно примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции. Она приехала в Отдел МВД России по <адрес>, где ей сказали, что отец задержан из-за того, что у него не было документов, до установления личности. Ей сказали, что через день будет суд. Она поехала на работу, в то время она работала в ночном клубе «Элькоманданте», расположенном на железнодорожном вокзале <адрес>. Ночью с 25 на ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу в клуб пришел Косенко Иван, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и сказал, что он задержал ее отца не из-за отсутствия документов, а за то, что у отца в кармане был героин 22 грамма. Косенко Ивана она знает с детства, они проживали по соседству. К.И.В. рассказал ей подробности задержания ее отца. Рассказал, как отец поднимался по улице, как они его задержали, намазали руки, а также, что в правый карман куртки положили ему пакет с героином массой 22 грамма. К.И.В. рассказывал ей это с ехидством, довел до истерики. Она сказала К.И.В., что так просто это не оставит, на что он ей ответил, что если она будет рыпаться, в ее сумочке найдут героин. К.И.В. высказывал угрозы в ее адрес, сказал: «Не забывай, у тебя маленький ребенок, если будешь куда-то обращаться, переулков темных очень много». На следующее утро она пошла к соседям, чтобы узнать видел ли кто-нибудь, как задерживали ее отца. Она пошла к соседу, проживающему по <адрес>. Сосед ей сказал, что приходили сотрудники, изъяли у него камеру, не оставили никакого акта. Выше по улице висела еще одна камера, она пошла к тем соседям, но ей сказали, что у них камера муляж. У них дома по трем адресам сразу в один день сотрудники полиции <адрес> проводили обыски, о чем были составлены протоколы. Понятые не присутствовали по одному адресу: <адрес>, об этом ей известно от брата ее отца – Б.И.Ю., который проживает по данному адресу. Также никаких документов ему сотрудники полиции не оставили. По данному адресу в 2016 году сотрудники полиции приходили очень часто, каждые два дня, искали ее отца. Отец проживал с бабушкой по адресу: <адрес>, иногда приходил к ней домой, нянчил внучку, а от нее уходил на работу. Ей было известно о том, что отец находится в розыске. Об этом она узнала спустя пол года, летом 2016 года, от следователя. Следователь вызывал ее, и сказал, что если отец не придет на допрос, его объявят в розыск. Она об этом отцу рассказала спустя два месяца. До этого момента всем родственникам было известно, что отца разыскивают сотрудники полиции, но они отцу ничего не говорили. Первые пол года, после случившегося ее отец проживал в Грузии, куда они его отправили. После того как отец вернулся из Грузии, он все время находился дома, никуда не выходил, перестал работать. По поводу неправомерных действий К.И.В. она обращалась в прокуратуру <адрес>, ей пришел ответ о том, что действия сотрудников полиции были правомерными.

Свидетель Г.Т.К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что подсудимый Беручешвили Ю.О. ему не знаком. Он проживает по адресу: <адрес>. Его домовладение оборудовано камерами видеонаблюдения. В настоящее время установлено восемь камер, две из которых направлены в сторону входа через калитку, остальные внутрь дома. Обзор камер, направленных в сторону калитки, захватывает часть улицы. Записи видеокамер сохраняются на один ресивер. Сколько времени хранятся записи, он не знает. Примерно три года назад, или в январе или в феврале 2016 года, в дневное время он находился дома, к нему пришли двое молодых людей, представились сотрудниками ФСБ, один из них показал удостоверение, но он не смотрел, что в нем было написано. Сотрудники ФСБ сказали ему, что произошел какой-то случай, который они разбирают, и им нужны записи видеокамер. Сотрудники попросили у него видеорегистратор, чтобы просмотреть записи. Он отдал сотрудникам видеорегистратор вместе с блоком питания, никакие документы при этом не составлялись. Видеорегистратор ему вернули примерно через 5 – 7 дней. Через некоторое время к нему приходила женщина, просила посмотреть видеозапись. Он сказал ей, что видеорегистратор изымали, потом вернули, на что женщина сказала ему, что ей все ясно и ушла. После того, как ему вернули видеорегистратор, он не просматривал, остались ли на нем записи. Для чего изымался видеорегистратор, ему не поясняли.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ составлен в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 166, 180 УПК РФ. В протоколе отражены все действия следователя, в той последовательности, в какой производился осмотр. В протоколе перечисляются и описываются все осматриваемые предметы. Кроме того, в протоколе указано, в какое время, при каком освещении производился осмотр, какие технические средства были применены.

Допрошенный в судебном заседании следователь С.М.В. пояснил, что при составлении протокола осмотра была допущена техническая ошибка, в действительности упаковку вещественных доказательств он не вскрывал.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты исследовано вещественное доказательство – полимерный пакет с веществом светло-коричнево цвета, являющимся наркотическим средством - героином (диацетилморфин), ацетилкодеином, 6-моноацетилморфином. Данное наркотическое средство упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью с пояснительным текстом «15/для заключений № ЭКЦ ГУ МВД РФ по СК», что соответствует описанию, указанному следователем в протоколе осмотра предметов.

Допущенная следователем техническая ошибка при составлении протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что данное следственное действие было проведено с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, и не влечет признание протокола осмотра предметов недопустимым доказательством по делу.

Также суд не находит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу постановления о признании вещественными доказательствами по делу от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о сдаче вещественных доказательств на хранение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст. 81,82 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при признании предметов, изъятых в ходе личного досмотра у Беручешвили Ю.О., вещественными доказательствами по делу и при передаче их на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> не допущено. При этом суд учитывает, что сторона обвинения не ссылается на данные постановления как на доказательства вины Беручешвили Ю.О. в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством по делу протокола личного досмотра Беручешвили Ю.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Личный досмотр Беручешвили Ю.О. был произведен в соответствии со ст. 27.7 КРФоАП в рамках производства по делу об административном правонарушении, уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых. Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч.ч. 6,7,8 ст. 27.7 КРФоАП, нарушений указанных норм закона судом не установлено, о том, что в ходе личного досмотра Беручешвили Ю.О. производилась фотосъемка, в протоколе имеется соответствующая отметка, а также к протоколу приобщена фототаблица.

Вопреки доводам стороны защиты протокол личного досмотра Беручешвили Ю.О. не должен был составляться сотрудниками полиции в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку в отношении Беручешвили Ю.О. оперативно-розыскные мероприятия не проводились, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что специалист Р.Л.И. не принимал участие в ходе личного досмотра Беручешвили Ю.О., являются несостоятельными и не основаны на исследованных в ходе судебного следствия обстоятельствах. В протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что личный досмотр Беручешвили Ю.О. производится с участием специалиста МЭКО <адрес>Р.О.И., подписи которого имеются в протоколе. Факт участия специалиста и производства фотофиксации в ходе личного досмотра подтверждается фототаблицей, приобщенной к протоколу. Допрошенный в судебном заседании свидетель Р.О.И. подтвердил, что он участвовал в качестве специалиста в ходе личного досмотра Беручешвили Ю.О. в феврале 2016 года, производил фотофиксацию, а также указал, какие предметы были изъяты у Беручешвили Ю.О. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетели К.И.В., К.П.М.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что в протоколе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ запись о производстве фотосъемки выполнена неизвестным лицом, поскольку свидетель К.И.В. в судебном заседании показал, что он составлял протокол личного досмотра Беручешвили Ю.О., запись о проведении фотосъемки возможно выполнена им. При этом суд учитывает, что свидетели К.П.М. и Р.О.И. показали, что читали протокол после его составления, замечаний относительно правильности его составления у них не было.

Кроме того, доводы стороны защиты опровергаются фототаблицей, приобщенной к протоколу личного досмотра Беручешвили Ю.О., где на фото № изображен Беручешвили Ю.О., а на фото № и № изображены предметы, изъятые у Беручешвили Ю.О. При этом описание предметов, изображенных на фототаблице, согласуется как с протоколом личного досмотра, так и с показаниями лиц, принимавших участие в личном досмотре, так и с показаниями самого Беручешвили Ю.О.

Суд признает надлежащими доказательствами по делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они содержат сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключения эксперта являются полными, всесторонними, основанными на исследовании представленных эксперту материалов, подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Обосновывая доводы о недопустимости указанных заключений эксперта, сторона защиты ссылается на то, что в протоколе личного досмотра Беручешвили Ю.О. указано, что изъято вещество светло-коричневого цвета, а на исследование эксперту направлено вещество светло-бежевого цвета. Вместе с тем, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что указное стороной защиты обстоятельство не может служить основанием для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами, поскольку у суда не имеется сомнений, что именно изъятое у Беручешвили Ю.О. вещество было направлено на исследование эксперту. Незначительные расхождения в описании цвета изъятого у Беручешвили Ю.О. вещества, не свидетельствуют о том, что это разные вещества, при этом суд учитывает, что описания даны разными должностными лицами, противоречия обусловлены индивидуальными особенностями восприятия цвета.

Обосновывая свои доводы о том, что на исследование эксперту было направлено не вещество, изъятое у Беручешвили Ю.О., сторона защиты указывает, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на полимерном пакете, в котором находится вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, имеются следы дактопорошка, о применении которого в ходе личного досмотра Беручешвили Ю.О. не указывалось.

Вместе с тем, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии пакета обнаружен полимерный сверток с горловиной, завязанной узлом, имеющий пылеобразное наслоение вещества черного цвета (вероятно темный дактопорошок), в котором в свою очередь находится аналогичный чистый полимерный сверток с сыпучим от комкообразного до порошкообразного состояния веществом светло-бежевого цвета.

При этом суд учитывает, что эксперт в утвердительной форме не указывает, что пылеобразное наслоение вещества черного цвета является темным дактопорошком, и согласно заключению, его исследование не производилось. Более того, суд учитывает, что пылеобразное наслоение вещества черного цвета имелось не на полимерном пакете, в котором непосредственно находилось вещество светло-бежевого цвета, а на полимерном пакете, в который был упакован пакет с веществом, изъятым у Беручешвили Ю.О. ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра.

Рапорт старшего оперуполномоченного 1 отдела 1 ОРЧ полиции ГУ МВД России по СКФО К.И.В. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по городу Кисловодску по № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный по ходатайству стороны обвинения, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, является поводом для возбуждения уголовного дела, и являясь выводом сотрудника правоохранительных органов по ставшим ему известным событиям, с точки зрения ст. 74 УПК РФ, не может являться доказательством по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям свидетелей К.П.М., К.И.В., М.М.Б., Р.О.И., дознавателя П.И.А., следователя С.М.В., и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания указанных свидетелей в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Небольшие неточности в показаниях, данных вышеперечисленными свидетелями, суд находит не существенными и объясняется это физиологической особенностью каждой личности и возможностью восприятия каждого конкретного действия, незаинтересованностью каждого из свидетелей в запоминании на их взгляд мелочей и деталей, давностью описываемых событий. Наличие несущественных противоречий в показаниях свидетелей, не свидетельствует о недостоверности данных ими показаний, поскольку об обстоятельствах имеющих значение для дела, указанные свидетели дали идентичные показания.

Кроме того, суд учитывает, что сторона защиты интерпретирует показания указанных свидетелей в выгодном для подсудимого свете. Так, доводы о том, что свидетель К.П.М. во время проведения личного досмотра Беручешвили Ю.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности. Данный свидетель показал, что он со своим братом Н.В.Ю. ночью находились в клубе, где он выпил немного пива, в состоянии алкогольного опьянения не находился, был просто уставшим.

Показания свидетеля Б.Я.,Ю. суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку очевидцем событий ДД.ММ.ГГГГ она не являлась. При этом суд учитывает, что свидетель Б.Я.,Ю. является родной дочерью подсудимого, и показания ею даны с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Так же суд не принимает в качестве доказательства по делу показания свидетеля Г.Т.К., допрошенного по ходатайству защиты, поскольку об обстоятельствах настоящего уголовного дела ему ничего не известно. Показания данного свидетеля не подтверждают версию защиты о том, что в ходе личного досмотра Беручешвили Ю.О. принимал участие сотрудник ФСБ, а также о том, что с целью сокрытия данного факта у свидетеля был изъят регистратор с записями с камер видеонаблюдения. Свидетель Г.Т.К. затруднился указать дату, когда у него был изъят регистратор, не смог указать, кто конкретно изымал регистратор. Свидетель указал, что к нему домой пришли два сотрудника ФСБ, предъявили служебные удостоверения, и он им выдал регистратор. При этом, данный свидетель не смог в утвердительной форме указать, что данные лица были сотрудниками ФСБ. Также данному свидетелю не известно в связи с какими обстоятельствами был изъят регистратор. Суд учитывает, что подсудимый Беручешвили Ю.О. в судебном заседании показал, что в ходе его задержания и личного досмотра присутствовал один сотрудник ФСБ, который изъял регистратор камер видеонаблюдения. В свою очередь свидетель Г.Т.К. показал, что к нему домой приходили два сотрудника ФСБ и изымали регистратор.

Показания, данные подсудимым Беручешвили Ю.О. в ходе судебного следствия о том, что он не совершал инкриминируемого ему деяния, суд признает недостоверными по следующим основаниям.

Показания подсудимого Беручешвили Ю.О. опровергаются показаниями свидетелей К.П.М., К.И.В., М.М.Б., П.И.А., Р.О.И., которые в судебном заседании подтвердили, что в ходе личного досмотра, проводимого в рамках административного производства, у Беручешвили Ю.О. был изъят полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также об оговоре подсудимого судом не установлено. Каждый из указанных свидетелей указал, что не испытывает неприязни к подсудимому. Показания подсудимого Беручешвили Ю.О. опровергаются также протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели – оперативные сотрудники правоохранительных органов К.И.В. и М.М.Б. дали показания об обстоятельствах, ставших известными в ходе служебной деятельности. Сведения, сообщенные указанными лицами о порядке и результатах проведения личного досмотра, обнаружения и изъятия наркотического средства, нашли свое полное подтверждение в соответствующем протоколе.

Суд расценивает показания подсудимого как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, а также как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Версия защиты о том, что сотрудники полиции подбросили Беручешвили Ю.О. наркотическое средство не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается совокупностью исследованных доказательств. Данная версия строится только на противоречиях между показаниями подсудимого и показаниями свидетелей обвинения, иных доказательств, стороной защиты не представлено.

Вопреки утверждению стороны защиты, сотрудники полиции не проводили в отношении Беручешвили Ю.О. оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изъятие у него наркотического средства. Свидетель К.И.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> они проводили оперативно-розыскные мероприятия, Беручешвили Ю.О. они встретили случайно. Ранее он участвовал в ОРМ в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, в связи с чем, ему был известен Беручешвили Ю.О., он знал как выглядит подсудимый.

Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, административных правонарушениях Отдела МВД России по <адрес>, не подтверждает факт проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Беручешвили Ю.О., и не содержит таких сведений, а напротив подтверждает показания свидетеля К.И.В. и других свидетелей обвинения о том, что после того как Беручешвили Ю.О. попытался скрыться, был задержан, и только после этого была вызвана следственно-оперативная группа.

Показания свидетеля К.И.В. об имевшейся у него оперативной информации о причастности Беручешвили Ю.О. к незаконному обороту наркотиков, не подтверждают доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого проводились оперативно-розыскные мероприятия. Сведения, изложенные в рапорте оперуполномоченного К.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также не указывают на факт проведения ОРМ конкретно в отношении Беручешвили Ю.О.

Также несостоятельны доводы защиты о том, что следственно-оперативная группа прибыла на место задержания Беручешвили Ю.О. в послеобеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что допрошенные в судебном заседании свидетели К.П.М., П.И.А. и Р.О.И. не смогли назвать точное время прибытия следственно-оперативной группы, объясняется тем, что с момента событий ДД.ММ.ГГГГ прошло длительное количество времени, о чем указали свидетели.

В КУСП Отдела МВД России по <адрес> имеется запись № о том, что сообщение от о/у К.И.В. поступило в 07 часов 55 минут. Свидетель К.И.В. показал, что СОГ прибыла на место очень быстро, так как группа находилась недалеко от места их нахождения по сообщению о краже. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследование вещества, изъятого у Беручешвили Ю.О., начато в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изъятия вещества, оформления соответствующих процессуальных документов, до начала производства экспертизы потребовалось достаточное количество времени.

Достоверность указанных сведений у суда не вызывает сомнений. Время начала проведения экспертизы свидетельствует о том, что не мог в одном время проводиться личный досмотр Беручешвили Ю.О. и проводится исследование изъятых у него в ходе этого же личного досмотра предметов. Указанные доказательства объективно подтверждают, что личный досмотр Беручешвили Ю.О. был произведен сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут, что отражено в протоколе.

Сторона защиты в подтверждение показаний подсудимого о том, что сотрудники полиции подкинули ему наркотическое средство, указывает, что в смывах с рук Беручешвили Ю.О. не обнаружены следы наркотических средств. Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что непосредственно перед получением у Беручешвили Ю.О. смывов с рук, он не контактировал с наркотическим средством. При этом, суд учитывает, что изъятое у Беручешвили Ю.О. наркотическое средство находилось в полимерном пакете, что объясняет отсутствие в смывах с рук следов наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено место изъятия у Беручешвили Ю.О. наркотического средства, опровергаются исследованными доказательствами. В ходе судебного следствия установлено, что личный досмотр Беручешвили Ю.О. проведен ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>. Из протокола личного досмотра и фототаблицы к нему следует, что личный досмотр Беручешвили Ю.О. производился по <адрес>, от участвующих лиц замечаний, в том числе в части указания адреса, не поступило. Сам подсудимый Беручешвили Ю.О. в судебном заседании не оспаривал, что его личный досмотр был проведен по указанному адресу. Из записи № в КУСП Отдела МВД России по <адрес> следует, что возле <адрес> был выявлен гражданин Беручешвили Ю.О., однако это не свидетельствует о том, что наркотическое средство у подсудимого было изъято не по адресу, указанному в протоколе личного досмотра и в обвинительном заключении.

Доводы защиты о признании недопустимым доказательством по делу характеристики подсудимого Беручешвили Ю.О. составленной ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>М.А.Э. не основаны на нормах закона, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ, характеристика не является доказательством по уголовному делу, а относится к числу обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого Беручешвили Ю.О. в инкриминируемом ему деянии.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что при определении размера наркотического средства органы предварительного расследования руководствовались Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, изъятое у Беручешвили Ю.О. наркотическое средство, состоящее из героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина, которые включены в Список I, наименьший крупный размер для героина (диацетилморфина), ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина установлен от 2,5 гр.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

Экспертными заключениями установлена масса наркотического средства, изъятого у Беручешвили Ю.О. - 22,724 грамма, что соответствует крупному размеру. Из заключений экспертов следует, что примесей в сыпучем веществе, изъятом у подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Беручешвили Ю.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В отношении инкриминируемого подсудимому Беручешвили Ю.О. деяния суд признает его вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного Беручешвили Ю.О., который не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым Беручешвили Ю.О. относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что подсудимый Беручешвили Ю.О. по месту жительства и регистрации соседями характеризуется положительно, его мать – Б.В.Ф. является пенсионером, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Беручешвили Ю.О., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого Беручешвили Ю.О., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого Беручешвили Ю.О. невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учитывая его личность и материальное положение, суд считает возможным не назначать Беручешвили Ю.О. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для назначения Беручешвили Ю.О. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый Беручешвили Ю.О. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Беручешвили Ю.О. невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Беручешвили Юрия Оттовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении Беручешвили Юрия Оттовича, в виде заключения под стражу – оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Беручешвили Ю.О. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Беручешвили Ю.О. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу:

два медицинских шприца, пакет с веществом светло-коричневого, содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, массой после исследования 22,524 грамма, пластиковый флакон с надписью «Нафтизин», тюбик с надписью «Синафлан», переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

мобильный телефон «Нокиа», куртку сине – серого цвета, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности Беручешвили Юрию Оттовичу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденному копии жалобы или представления, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова

<данные изъяты>