Гражданский кодекс часть 1

Векленко М. Г., ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки Российской Федерации, армянки, образование высшее, вдовы, малолетних детей не имеющей, работающей директором ООО «Альмира», зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Векленко М. Г., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, действуя из личных корыстных побуждений с целью получения незаконного материального обогащения, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, в период времени с июля 2018 года по 21.09.2018 года осуществила покушение на хищение денежных средств Потерпевший №1 на сумму 1 675 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, Векленко М.Г., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в июле 2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, довела до сведения Свидетель №4 заведомо ложную информацию о том, что она в соответствии с нотариальной доверенностью от 13.06.2017 года представляет интересы собственника Свидетель №1 по продаже принадлежащего последнему любого недвижимого имущества, в том числе земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером 61:44:0021804:17, общей площадью 444 +/-7 кв.м (разрешенное использование: земли населенных пунктов, для эксплуатации индивидуального жилого дома), и находящегося на данном земельном участке многоквартирного жилого дома, при этом сообщила, что она занимается сбором документов, необходимых для приведения в соответствие с проектной документацией жилого дома по адресу: <...>, <...>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу и что лица, приобретающие квартиры в указанном доме, не могут являться собственниками в установленном законом порядке. После этого Векленко М.Г. предложила Свидетель №4 за денежное вознаграждение разместить в сети «Интернет» объявление о продаже квартир в домовладении по адресу: <...> и выступать в роли риелтора по продаже квартир в указанном доме. Свидетель №4, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Векленко М.Г., доверяя последней, согласилась на указанную роль и, действуя по поручению Векленко М.Г., разместила в сети «Интернет» объявление о продаже квартир в домовладении по вышеуказанному адресу.

После этого Свидетель №4 подыскала потенциального покупателя квартиры Потерпевший №1, в ходе личной встречи с которым 01.08.2018 года примерно в 18 часов 00 минут продемонстрировала квартиру № 11 общей площадью 44,1 кв.м, расположенную на втором этаже домовладения по адресу: <...>, <...>.

Затем в период с 02.08.2018 года по 20.09.2018 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №4 организовала встречу потенциального покупателя квартиры Потерпевший №1 с Векленко М.Г. в помещении офиса, расположенного по адресу: <...>, <...>, где Векленко М.Г. довела до сведения Потерпевший №1 заведомо ложную информацию о том, что она в соответствии с нотариальной доверенностью от 13.06.2017 года представляет интересы собственника Свидетель №1 по продаже квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу и что лица, приобретающие квартиры в указанном доме не могут являться собственниками в установленном законом порядке, при этом пояснила, что Потерпевший №1 может приобрести свободную квартиру № 11 общей площадью 44,1 кв.м, расположенную на втором этаже домовладения по адресу: <...>, <...>, огласив стоимость 1 675 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Векленко М.Г., заинтересовался ее предложением и согласился рассмотреть вопрос о приобретении квартиры на указанных Векленко М.Г. условиях.

Затем Потерпевший №1, опасаясь стать жертвой мошеннических действий, 21.09.2018 года в ходе беседы с сотрудниками полиции сообщил известные ему сведения и добровольно согласился на участие в оперативно-розыскных мероприятиях.

Далее Потерпевший №1, действовавший на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», 21.09.2018 года в 13 часов 40 минут, находясь в помещении офиса, расположенного по адресу: <...> встретился с Векленко М.Г. В ходе встречи Векленко М.Г., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в особо крупном размере, действуя по нотариальной доверенности от 13.06.2017 года, заключила с последним предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года, согласно условиям которого в собственность Потерпевший №1 переходит 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, с последующим оформлением права собственности на <...> на 2-м этаже, площадью 44,1 кв.м, стоимостью 1 675 000 рублей, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года, согласно которому домовладение, расположенное по адресу: <...>, <...>, является самовольной постройкой и подлежит сносу, и что лица, приобретающие квартиры в указанном доме, не могут являться собственниками в установленном законом порядке. После этого Векленко М.Г. получила в качестве авансового платежа от Потерпевший №1, действовавшего на законных основаниях в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», ранее врученные последнему в рамках данного мероприятия денежные средства в сумме 50 000 рублей, тем самым путем обмана пыталась похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 1 675 000 рублей. Однако Векленко М.Г. свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 1 675 000 рублей, довести до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками полиции непосредственно после передачи ей денежных средств в сумме 50000 рублей в качестве авансового платежа. В случае доведения своего преступного умысла до конца Векленко М.Г. могла причинить Потерпевший №1 ущерб в особо крупном размере на сумму 1 675 000 рублей.

Подсудимая Векленко М.Г. вину в совершении вышеуказанного преступления не признала, показала в судебном заседании, что она стала представителем Свидетель №1 при следующих обстоятельствах: ранее в начале 2000-х годов они сотрудничали в одном проекте, периодически общались, в апреле 2017 года они случайно встретились у нотариальной конторы, поговорили о жизни, он задал вопрос, есть ли что-то интересное для того, чтобы вложить деньги и приумножить их. Она сразу не предлагала, договорились, что она посмотрит, что есть интересного, и позвонит. Через 7-10 дней она позвонила и позвала его в офис на Соборный 81. Они несколько раз встречались, и она рассказывала об объектах, которые ей казались интересными в плане вложения денег. На тот момент в офисе у нее периодически находилась Свидетель №13, т.к. у последней не было помещения. Свидетель №13 занималась коттеджными домами. В один из дней, когда приходил Свидетель №1, Свидетель №13 услышала их разговор, в котором они обсуждали особняк на Пушкинской, и рассказала о том, что есть застройщик, который очень просил найти инвестора на «замороженный» объект недвижимости, и есть люди, которые заключали договора простого товарищества, по привычке их называют «дольщиками», но никто из них ими не является, и это усугубило проблему. Со слов Свидетель №13, застройщик просила найти инвестора, и этот проект они рассматривали вместе со всеми остальными. Примерно с конца апреля по конец мая они встречались, когда смотрели объекты, вместе с другими посмотрели и указанный объект. Ее (Векленко М.Г.) задача была сделать кое-какие расчеты, показать их и оказалось, что почти все объекты, которые она предлагала, по цифрам практически одинаковые. Свидетель №1 остановился на Кубанском, она (Векленко М.Г.) его поддержала, потому что помимо инвестиционной привлекательности объекта можно было еще и помочь людям – это тоже было небольшим дополнением к принятию решения. Далее они начали работать над проектом и она стала представителем Свидетель №1 Между ними был заключен агентский договор и он ей выдал доверенность. Его задачей было вкладывать деньги, а ее (Векленко М.Г.) задачей – привести в соответствие с законодательством России правовой и технический документы на объект. Сперва был заключен агентский договор, затем земельный участок был переоформлен по договору купли-продажи со старого собственника на Свидетель №1 Когда застройщик Свидетель №6 предлагала им объект, и они принимали решение, что будут этим заниматься, Свидетель №6 предлагала два жилых дома на двух земельных участках – Кубанский 131 и Кубанский 133, основная масса свободных площадей была в <...>. Свидетель №6 дала им информацию, что имущество принадлежит ей, второй участок принадлежит ее дочери, и показала документы, а земельный участок по адресу Кубанский 133 принадлежит ее племяннику, который в настоящее время находится на лечении с ребенком в Крыму. Прежде чем взяться за этот объект, она (Векленко М.Г.) попросила собрать «дольщиков», которые на собрании подтвердили, что всем командует Свидетель №6 и у нее (Векленко М.Г.) не возникло сомнений по поводу <...>. Когда они оформили договор купли-продажи земельного участка от прошлой собственницы – дочери Свидетель №6, был переход права к Свидетель №1 Это было 28 августа 2017 года. На протяжении августа, сентября и половины октября Свидетель №6 говорила, что ее племянник вот-вот приедет из Крыма, что с ребенком проблемы. Она (Векленко М.Г.) верила, потому что начала делать определенные шаги, но в какой-то момент к ней в офис пришли «дольщики» и пришел молодой человек, которого она не видела, он сказал, что он собственник и все не так, как сказала Свидетель №6, что он против продажи и будет самостоятельно заниматься этим адресом. Как она поняла из его слов, они находились в процессе уголовного разбирательства, у них был конфликт между собой, и он решил, что не будет отдавать Свидетель №6 право распоряжаться, потому что между ними не были решены какие-то финансовые вопросы, а также сказал, что он против переоформления. Свидетель №1 самостоятельно принимал решение о заключении договора купли-продажи. Свидетель №6 предоставляла ей (Векленко М.Г.) информацию, не было общих встреч, только при оформлении договора, С Свидетель №6 взаимодействовала она (Векленко М.Г.) и дословно передавала все Свидетель №1Свидетель №1 при заключении договора инвестирования знал, что дом подлежит сносу по решению суда. Вместе с заключением договора о купле-продаже на земельный участок было заключено соглашение о передаче объекта инвестору, там есть пункт, где указано, что Свидетель №1 извещен о наличии определения апелляционного суда. Решение первой инстанции было о сохранении дома, но суд второй инстанции решил по-другому. Ее (Векленко М.Г.) роль в помощи «дольщикам» заключалась в том, чтобы привести в порядок правовые и технические документы в соответствии с законом РФ, чтобы «дольщики» получили свои квадратные метры, поскольку на тот момент они от 5 до 9 лет назад отдавали деньги застройщику. Свидетель №6 сообщила, что на момент продажи Свидетель №1 дом не снесен и исполнительное производство закрыто в связи с невозможностью исполнения, что ей (Векленко М.Г.) подтвердили в службе судебных приставов. Свидетель №6 объяснила, что там были прописаны несовершеннолетние дети и служба судебных приставов вынуждена была закрыть исполнительное производство. Когда к ней (Векленко М.Г.) попал проект, еще до сделки туда ездил эксперт, который сказал, что невозможно снести дом, так как это зона частного сектора и снос может причинить вред жизни и здоровью людей, живущих в близлежащих домах, и повредить строения. С Потерпевший №1 они познакомились в тот день, когда его привела Свидетель №4, он был заинтересован в покупке квартиры. Она (Векленко М.Г.) ему сказала, что квартиры как объекта нет, можно купить землю и вместе с «дольщиками» впоследствии стать собственником и закрепить право на квартиру в судебном порядке. Она (Векленко М.Г.) сказала Потерпевший №1, что является представителем инвестора Свидетель №1 по доверенности, что собственник земельного участка Свидетель №1, он финансирует этот проект, а также сказала, что дом проблемный – было разрешение на строительство частного дома, но застройщик построил многоквартирный дом и идет уголовное производство по этому вопросу, в связи с чем ее вызывали свидетелем в Октябрьский суд. Она рассказала Потерпевший №1 о наличии решения суда о сносе, о том, что есть обманутые недобросовестным застройщиком люди, и что если бы она знала, что это такие трудные проекты, то не взялась бы за них. Также она объяснила Потерпевший №1, что решили нотариально оформить земельный участок на всех «дольщиков», что далее будет заключен договор о их намерениях закрепить право собственности на квартиры и помещения в соответствии с тем, за что давались деньги застройщику. Кроме того, она пояснила, что квадратные метры не гарантированно будут называться квартирой, что если получится дойти до определенной точки, как она хочет, то это будет квартира, если нет, то жилое помещение, т.е. дала Потерпевший №1 исчерпывающую информацию. 21 сентября 2018 года в обеденное время они с Потерпевший №1 заключили договор на 1/20 долю земельного участка с последующим оформлением права собственности на квартиру, в качестве аванса от Потерпевший №1 по указанному договору она получила денежные средства в сумме 50 000 рублей. Потерпевший №1 сказал, что ему нужно 2-4 дня до заключения основного договора. Она (Векленко М.Г.) предложила ему взять на запас какое-то время и написала в договоре 08 октября, то есть 08 октября они могли оформить основной договор купли-продажи доли земельного участка у нотариуса. В этот же день она (Векленко М.Г.) объясняла Потерпевший №1, что должен был быть дополнительный договор. Договор купли-продажи доли земельного участка планировали подписать у нотариуса Чернова, в договоре прописано, что данная сделка должна быть нотариальной, в данном случае это было обязательно в соответствии с законодательством, т.к. они не могли заключить данный договор в простой письменной форме, такой договор не был бы зарегистрирован в Росреестре. Она (Векленко М.Г.) объясняла Потерпевший №1, что квартиры не существует и говорила, что все должно быть юридически правильно, оформление земельного участка дает ему в перспективе право закрепить за собой право на квартиру и он это понял, потому что в суде он это проговорил. За период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года было очень много консультаций, писем, в августе 2018 года было одно значимое событие – большое совещание в Администрации города именно по пер. Кубанскому – по ее (Векленко М.Г.) просьбе заместитель главы Администрации города собрал у себя Департамент архитектуры, Департамент имущественно-земельных отношений, Департамент развития, юристов, также была и она с «дольщиками». Там картина стала немного понятна. Обозначились вопросы, на которые эта группа лиц не могла ответить. Тогда же она (Векленко М.Г.) обращалась к депутатам «Справедливой России», чтобы они помогли, она занималась тремя локальными проблемами, но проблема была общая и в масштабах города очень большая. Обманутые дольщики уже большая проблема, а люди, которые не являются дольщиками – еще больше, т.к. у них нет статуса обманутых дольщиков. Она планировала оформить право собственности на земельный участок на всех «дольщиков», которые когда-то давали застройщику деньги за квадратные метры в этом доме, далее нужно было оформить отдельный договор, где были бы прописаны все дальнейшие шаги, и отдельное соглашение об определении долей, где было бы прописано на каждого «дольщика», каким помещением он должен в дальнейшем владеть. Затем она планировала внести изменение в ПЗЗ через городскую комиссию с градостроительным обоснованием, с архитектором, который знает этот объект и набросал черновик градостроительного обоснования. Было решено организовать «круглый стол», где поднять проблему не столько обманутых дольщиков, сколько именно людей, заключающих договора простых товариществ, потому что таких коттеджей много, там нет дольщиков и этот сегмент людей оказался совсем незащищенным. С августа 2018 года она общалась с депутатами, ей выделили куратора – Кочетова Виталия, который с ней взаимодействовал. Начиная с августа, они готовились к «круглому столу», который был намечен на последние числа февраля 2019 года, была договоренность с администрацией Первомайского района о его проведении в зале заседаний. Завершающим мероприятием после «круглого стола» планировалось обращение в суд. Администрация была готова помогать, потому что Департамент развития на совещании дал информацию о том, что при всем желании помочь, дать этим людям статус дольщиков невозможно. Все люди, которые участвовали в этом совещании, пришли подготовленными, заранее обозначили проблему и все были готовы к обсуждению. Заместитель главы города говорил о том, что администрация всячески идет навстречу, о том, что инвестору Свидетель №1 администрация готова предоставить без торгов муниципальный земельный участок, потому что у города есть такая установка, что инвесторам, которые помогают решать такие вопросы, дают муниципальные участки без торгов. Она (Векленко М.Г.) общалась с Зусиковой из правового управления, объясняла проблему, но та сказала, что против заключения мировых соглашений. Сперва рассматривали мировое соглашение и для пер. Кубанского в том числе, в рамках дела, результатом которого стало решение о сносе. Обсуждались мировые соглашения по всем трем объектам, и по Кубанскому тоже. В какой-то момент прокуратура сказала, что никак не получится заключить мировое соглашение, потому что истцом по делу по пер. Кубанскому выступала прокуратура, а не администрация, а с прокуратурой по правовым нормам, как она (Векленко М.Г.) поняла, заключение мирового соглашения невозможно. Прокуратура района была в курсе обсуждений между дольщиками и представителями администрации, у прокурора района были несколько раз и с «дольщицей», и с адвокатами. Главой администрации Первомайского района было организовано что-то вроде межведомственной комиссии. Она (Векленко М.Г.) присутствовала на этой комиссии, там же присутствовали представители прокуратуры, службы судебных приставов, администрации, юристы. Цель этих совещаний – выявить точный алгоритм действий, которые привели бы к результату – приведение документов в порядок и передаче площадей, за которые люди заплатили деньги, в их собственность. Президент РФ давно поставил задачу чиновникам привести в порядок проблему людей, которые пострадали от недобросовестных застройщиков. Если бы эта проблема не была озвучена на таком уровне, она бы не взялась за нее. Чиновники всех уровней во всех СМИ говорили о том, что это проблема и ее надо решать, но мало чиновников было готовых ее решать. Основной причиной решения о сносе этих домов явилась недостаточная грамотность самого застройщика и ее решение построить многоквартирный дом. Назначение земельного участка – для эксплуатации индивидуального жилого дома, было получено разрешение на строительство индивидуального трехэтажного дома, площадь участка большая – 381 или 387 кв.м. На сегодняшний день назначение данного земельного участка принадлежит к категории садовых земельных участков, что подтверждается выпиской из Росреестра. В Правилах землепользования и застройки градостроительного документа, который является основой для градостроителей, есть перечень категорий, к которым можно обратиться и поменять назначение данного участка. Перечень, который есть в рамках основных разрешенных видов использования, можно легко поменять, обратившись в Росреестр, что и сделали – заменили эксплуатацию частного индивидуального дома на эксплуатацию садовых объектов, а чтобы поменять назначение земельного участка с учетом вида эксплуатации для многоквартирного дома, нужно было вносить изменения в Правила землепользования и застройки (ПЗЗ). Практика комиссии, которая вносит изменения в ПЗЗ, такова, что напрямую поменять земельный участок, предназначенный для эксплуатации индивидуального жилого дома на участок для эксплуатации многоквартирного дома с точки зрения права возможно, но этого не происходит, а поменять земельный участок, учтенный как садовый, на эксплуатацию многоквартирного дома несложно. Планировалось всем собственникам передать землю после «круглого стола», потому что она (Векленко М.Г.) допускает, что в тот план, который они себе нарисовали, могли быть внесены какие-либо изменения и они могли быть существенными. В суд планировали обращаться от имени собственников земельного участка с просьбой о закреплении права собственности на жилое строение. На момент заключения предварительного договора с Потерпевший №1, земельный участок находился в собственности у Свидетель №1, ареста и запретов на проведение регистрационных действий не было, у нее (Векленко М.Г.) была доверенность, которая удостоверяла ее полномочия. Полученный по предварительному договору задаток в размере 50 000 рублей она (Векленко М.Г.) передала бы Свидетель №1, так как действовала от его имени. Свидетель №4 знала всю необходимую информацию, т.к. имеет такую же проблему, знала, что есть инвестор, который финансирует все три проекта, и что она (Векленко М.Г.) действует по доверенности. Она думает, что Свидетель №4 знала, кто является собственником. Она говорила Свидетель №4, что имеется судебный акт о сносе данного участка. Когда они с Свидетель №4 познакомились в июне 2018 года, последняя пришла с просьбой поработать риелтором-продажником на другие объекты. Она поговорила с Свидетель №4 и поняла, что риелтор из нее не получится, но Свидетель №4 сконцентрировалась на этом, потому что ей это было ближе. Примерно через неделю, она (Векленко М.Г.) поняла, что Свидетель №4 не нужна как продажник и дала ей совет пойти в риелторскую компанию. По поводу пер. Кубанского она говорила Свидетель №4, что если появятся покупатели, у которых очень мало денег, можно говорить, что есть такой объект, который можно приобрести через земельный участок, но эта информация оказалась для Свидетель №4 сложной. Она (Векленко М.Г.) не выплачивала Свидетель №4 авансом вознаграждение, не оплачивала никакие объявления, которые давала Свидетель №4 Пункт 1.1 предварительного договора купли-продажи, заключенного с Потерпевший №1, предполагает нотариальное оформление доли земельного участка с последующим оформлением права собственности на квартиру. Оформление права собственности на квартиру было невозможно, квартира не была предметом договора. На момент заключения указанного договора помещение, находящееся на <...>, подлежало сносу на основании решения суда, о чем она сообщала Потерпевший №1, но на основании экспертизы сносу не подлежало. Она говорила Потерпевший №1 о том, что можно рассматривать вопросы относительно ремонта квартиры, поскольку незадолго до того, как Потерпевший №1 позвонил и сказал, что хочет прийти и поговорить об объекте, она разговаривала с приставом Первомайской службы судебных приставов и задавала ей вопрос по поводу того, что можно сделать, чтобы служба судебных приставов не возобновляла исполнительное производство, на что та сказала, что все волнуются, каждый пытается прикрыть свою спину и вполне может быть, что когда-то будет возобновлено исполнительное производство, а также сказала, что есть два пути себя подстраховать: кого-то туда прописать либо чтобы кто-то зашел туда жить. Она (Векленко М.Г.) посовещалась с «дольщиками» и они решили, что нужно оперативно сделать кое-какие работы и две семьи из «дольщиков» готовы были там жить, Потерпевший №1 был бы третьим, если бы согласился. Про разговор с судебным приставом она Потерпевший №1 не рассказывала, у него была цель купить недорого объект недвижимости, и она рассказала ему, как он может сделать это последовательно, алгоритм действий, который был ему сообщен, он запомнил и проговорил в своих показаниях. Агентский договор, заключенный ею с Свидетель №1, предполагал, что они берут объект на <...>, приводят в соответствие правовые и технические документы. По результатам те объекты, которые предназначены «дольщикам», отдаются им, а свободные площади продаются и прибыль передается Свидетель №1 Летом 2018 года Свидетель №1 был расторгнут агентский договор. Это было до заключения предварительного договора, но по результату расторжения агентского договора все права и обязанности по данному объекту переходили к ней (Векленко М.Г.). Это было еще одним основанием распоряжаться объектом. В конце июня 2018 года Свидетель №13, на которой были строительные работы и обеспечение коммуникаций, получила от нее (Векленко М.Г.) определенную сумму денег. Свидетель №13, опасаясь уголовного преследования, скрылась, до сих пор ее ищут. Свидетель №1 испугался и ушел из проекта, ему не нравились постоянные походы в связи с этими объектами в полицию, следственный комитет. Вопросы были по отношению к застройщикам и самим объектам. По протоколу осмотра и прослушивания фонограммы, она (Векленко М.Г.) может пояснить, что Свидетель №6 это дольщик с <...><...>. словосочетание «дали объявление» не значит, что его давали. Она (Векленко М.Г.) нескольким риелтором рассказывала, какими объектами занимается и говорила им, что, когда приведут в порядок, будут продавать. Именно объявлений она (Векленко М.Г.) не подавала, только информацию. В разговоре с Андреем, где он советует «притормозить» с продажами, а она отвечает, что не продает, но он как снег на голову упал, и она решила продать, хотя и не планировала, пока не оформит, речь идет о том, что она (Векленко М.Г.) не собиралась продавать, но продает долю земельного участка, которая даст право в будущем иметь квартиру в собственности. 21 сентября 2018 года в обеденное время она заключила с Потерпевший №1 предварительный договор купли-продажи 1/20 доли земельного участка, что прописано в договоре, также в договоре прописано дальнейшее оформление права собственности. По указанному договору она получила от Потерпевший №1 50 000 рублей, которые она собиралась передать Свидетель №1Свидетель №1 не был против продажи, он был против заключения предварительного договора, потому что Потерпевший №1 хотел, чтобы Свидетель №1 участвовал в заключении предварительного договора и расписывался в нем, но Свидетель №1 не смог приехать. Она (Векленко М.Г.) Потерпевший №1 говорила, это слышно в записи, уговаривала заключать договор у нотариуса без предварительного договора, но она уверена, что Потерпевший №1 не покупатель, а провокатор. У него была задача вручить ей деньги, чтобы полицейские изъяли все документы по пер. Кубанскому, чтобы «дольщикам» не передалась земля. Есть соглашение о передаче объекта инвестору, которое подписывал сам Свидетель №1, там есть пункт, что Свидетель №1 ознакомлен с наличием решения о сносе. Доверенность, на основании которой она действовала, на момент предварительного договора не была отозвана Свидетель №1, она была отозвана в феврале накануне ее задержания после того, как оставшуюся долю земельного участка переоформили на нее (Векленко М.Г.), потому что после расторжения агентского договора все права и обязанности переходили к ней. Вменяемое преступное деяние она (Векленко М.Г.), не совершала, планировала заключить основной договор, довести до логического завершения документы и предоставить Потерпевший №1 право собственности на квартиру или жилое помещение.

Несмотря на непризнание Векленко М.Г. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, ее вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым он в 2018 году планировал приобрести квартиру, так как у него несколько детей и необходимо было позаботиться о будущем. В тот момент он находился в составе ревизионной комиссии в том районе, из Батайска на работу добираться ему было неудобно. В сети «Интернет», на каком именно сайте, не помнит, он увидел объявление, что по адресу <...><...> был объект строительства, где было все огорожено и продавалась квартира. Его заинтересовали цена, которая была ниже рыночной, и месторасположение. Он позвонил по номеру, который, насколько он помнит, нашел в «Интернете», трубку поднял мужчина, который не представился, и когда он (Потерпевший №1) пояснил, что хочет уточнить, есть ли возможность приобрести объект и назвал адрес, мужчина сказал, что ему перезвонят. Через какое-то время перезвонила представитель, насколько он помнит, Свидетель №6, и сказала, что она риелтор, занимается продажей объектов. Она рассказала, что ведутся изыскания, что должны быть в ближайшее время заведены коммуникации, а также, что остальное лучше посмотреть лично. Они договорились о встрече, встретились примерно в первых числах августа 2018 года, прошли и посмотрели все, ему показали на втором этаже квартиру около 44 кв.м., свободной планировки, была выделена только одна комната, которую можно было использовать как кухню, она имела капитальное ограждение, все остальное можно было перепланировать. Он попросил разрешения приехать с супругой, чтобы еще раз посмотреть все для дальнейшего разговора. На следующий день он приехал с супругой, ей все показал, они все обошли снаружи, внутрь их не пустили. Когда они обходили территорию, к ним подошли двое незнакомых людей, как он понял, местные жители, и сказали, что дом проблемный, вроде бы долгострой, есть какие-то затруднения. После этого они с супругой взяли паузу, стали дальше искать, смотреть цены, удобные районы, где будет возможность за такие небольшие деньги приобрести жилье, но этот дом им понравился, т.к. он находился рядом с дорогой, но в то же время в тихом месте, все было рядом, развитая инфраструктура, соцобъекты. После того, как они с супругой взяли паузу, и поняли, что за небольшие деньги, которые у них имелись, ничего взять не смогут, он еще раз созвонился с Свидетель №6 и она сказала, что документы оформляют в офисе в центре и нужно ехать туда. Они приехали в офис, их встретила М. Г., у них состоялась беседа, в ходе которой она рассказала, что курирует ряд социальных объектов, помогает людям достраивать то, что злостные товарищи переводили в долгострой, пояснила, что дом проблемный, она его достраивает, с домом он приобретает земельный участок, девятнадцать человек уже есть, он будет двадцатым. На тот момент речи о приобретении как таковой квартиры не велось, но у него был один интерес – приобретение квартиры. Векленко М.Г. говорила, что должны подвестись коммуникации, что есть небольшие затруднения в доме, но она находится в процессе их решения, что если он надумает, то сперва приобретает землю, а после того, как она через юстицию оформляет эту землю, то уже оформят строение и все это будет передано ему. Во время общения с Векленко М.Г. он фиксировал разговор на мобильный телефон «Айфон», чтобы не упустить ни одной детали при разговоре с супругой, чтобы она услышала сама, как все будет выглядеть. Он попросил время посоветоваться с супругой, потом уехал в командировку. Была взята пауза, после того, как у них дома продолжились дискуссии по данному предмету, он позвонил Векленко и спросил о том, есть ли еще квартира, Векленко ответила, что перезвонит. В середине сентября 2018 года им было принято решение пробовать приобрести данный объект недвижимости, они с Векленко снова созвонились и договорились о встрече. В конце сентября или во второй половине сентября 2018 года в вечернее время на его номер телефона поступил звонок, представились сотрудниками отдела полиции, который раньше назывался ОБЭП, пригласили к себе. Причину вызова ему не объяснили, он согласился и на следующий день в первой половине дня подъехал на ул. Сиверса. Сотрудники полиции спросили, есть ли у него планы и средства для приобретения жилья, он ответил, что есть. Сотрудники полиции объяснили ему, что вполне возможно, что это не тот угол правды, которые ему могут озвучить, что там есть подводные камни, что его денежные средства могут быть присвоены иными лицами, и он не дождется ни денежных средств, ни квартиры. Ему было пояснено, что, скорее всего, в отношении него будет правонарушение. Сотрудники полиции предложили принять участие в ОРМ, он добровольно согласился помочь полиции. Когда он пришел к М. Г., в итоге их беседы речь шла не о приобретении земельного участка, а о приобретении квартиры со всеми будущими перспективами. Он спросил, сможет ли он через две-три недели завозить строительный материал для начала ремонтных работ, М. Г. ответила утвердительно. Перед тем, как он пошел к ней второй раз, он позвонил и спросил, не ушла ли квартира, на что она ответила, что ему повезло и квартира ждет его. Как сотруднику строительного университета и как человеку, который имеет строительное образование, дом показался довольно привлекательным, потому что на тот момент происходило его выстаивание. Дом был свежепостроенный, относительно недавно процентов на 70 работы в нем были окончены. Дом был возведен, были выстроены ограждающие конструкции – двери, окна, крыши. После того, как заканчивается этот процесс, дом начинают готовить к следующим работам. Как правило, в это время происходит подвод ежедневных коммуникаций, какие-то легкие внутренние работы без нагрузки на плиты перекрытия, о чем М. Г. постоянно говорила. Ему было известно, что строительству предшествует получение разрешения на строительство, но он не интересовался, было ли разрешение, поскольку привык доверять людям. По его мнению, если возведено сооружение, то все документы получены. Когда сотрудники полиции предложили ему принять участие в ОРМ, у него на руках были денежные средства 50 000 рублей, он озвучил, что если с ее стороны нет злого умысла, то заявление он писать не будет, если имеет место какое-то правонарушение, то он, как сознательный гражданин, готов будет написать заявление, исполнить свой гражданский долг. В конце сентября он созвонился с М. Г. и поехал к ней заключать предварительный договор после того, как в телефонном режиме попросил ее обсудить судьбу жилья, с целью дать задаток для того, чтобы у него было время снять основную сумму со счета, т.к. ему необходимо было написать заявление в банк, подождать определенный срок времени, чтобы перечислили деньги, и он их снял. Сотрудниками полиции ему была выдана сумка с видеокамерой. Он с сотрудниками полиции приехал к офису, расположенному по адресу: <...>, он вошел в офис и он стал беседовать с Векленко М.Г., в ходе беседы она сказала, что они работают только по стопроцентной предоплате. У него не было таких денег, но он сказал, что есть сумма 50 000 рублей и спросил, может ли внести их, заключить предварительный договор, чтобы вышли на задаток для спокойствия, что их квартира никуда не уйдет, на что она сначала отказалась, сказав, что если это их квартира, то она их дождется, потом предложила дать всю сумму сразу, чтобы за счет этого они могли проводить какие-то работы. Он (Потерпевший №1) сказал, что у сейчас денег таких нет, и опасаясь, что если завтра придет покупатель с деньгами, то ему отдадут приоритет, попросил заключить предварительный договор. Векленко М.Г. согласилась, и они заключили предварительный договор, он передал ей деньги, забрал договор, они обговаривали сроки, в которые он принесет оставшуюся сумму, но он их не помнит. У него было в планах, что он попросит юриста ознакомиться с документами. В данной ситуации они ограничились предварительным договором. На момент заключения договора Векленко М.Г.пояснила, что со дня на день в доме должны начаться работы по инженерии, по дальнейшему благоустройству, что зайдут строители, поправят забор, отсыпят площадку, будет разделение, все будет облагорожено. Покинув помещение, он передал сотрудникам полиции предварительный договор и аудиозапись. Скорее всего, были документы, которые должны быть составлены при проведении данного мероприятия, но он не может вспомнить какие. Он не помнит, говорила ли ему Векленко М.Г., что продать квартиру невозможно по причине отсутствия ее как объекта недвижимого имущества, а также о том, что она может продать лишь долю в земельном участке. Векленко М.Г. рассказывала о том, что дом строился, потом там случились какие-то неприятности, в связи с чем достраивает его уже она. В их с Векленко М.Г. беседе речь шла об объекте строительства и о том, сможет ли он в дальнейшем начать подготовительные ремонтные работы в данной квартире, на что ему было сказано, что он может завозить строительные материалы. Иных вопросов у него не было, т.к. по его мнению, если застройщик разрешает потенциальному покупателю начинать строительные работы, то это значит, что есть доверие и никаких проблем быть не может, а все разногласия, которые могут быть, могут быть урегулированы в дальнейшем путем переговоров. Ему была обрисована схема – оформление земельного участка, его регистрация, узаконивание квартиры и передача квартиры ему. Он не помнит, кто является собственником земельного участка, но Векленко М.Г. говорила ему, что она работает по доверенности. С доверенностью он не знакомился, правоустанавливающих документов не требовал. На момент подписания договора вопросов у него не возникало. Он предложил заключить предварительный договор, чтобы быть спокойным, чтобы «застолбить» именно квартиру, т.к. речь у них шла о приобретении квартиры. Он собирался проверять статус дома и квартиры в процессе приобретения перед передачей основных денежных средств, этим должны были заниматься юристы. Векленко М.Г. говорила ему, что этот дом она взяла как проект после недобросовестного застройщика, где люди столкнулись с тем, что они заплатили деньги и не получили ни квартиры, ни деньги, и она взялась привести в порядок правовые и технические документы, а также говорила, что есть решение суда о сносе и ее задача защитить интересы тех людей, что вкладывали туда деньги, и привести в соответствие с законодательством РФ правовые и технические документы. Документов никаких Векленко М.Г. ему не показывала, говорила ли она, что было исполнительное производство и была экспертиза, он не помнит. Она рассказывала, что предпримет в дальнейшем в отношении этого дома, и на его вопрос, может ли он занести стройматериалы для начала ремонта и возможно ли это без оплаты, ответила утвердительно. Также Векленко М.Г. рассказывала, что в дом будут заведены коммуникации, уберется поросль и поправится забор и сказала, что это будет сделано как раз за счет его денежных средств. Из разговора с Векленко М.Г. он понял, что у нее имеется умысел на совершении в отношении него противоправных действий, потому что изначально ему риелтором Свидетель №6 была озвучена стоимость квартиры 1 500 000 рублей, он привез задаток 50 000 рублей, Векленко М.Г. в ходе беседы пояснила ему, что необходимо внести остальную сумму за квартиру, а именно 1 625 000 рублей, а также потому, что ему было сказано, что никаких проблем не будет, что сначала будет узаконен земельный участок, затем узаконено строение, параллельно подведены коммуникации, зайдут рабочие и начнут приводить все внутри в порядок, при этом ни в начале августа, когда он приезжал к дому, ни после общения с полицейскими, ничего в доме не менялось, была поросшая трава, кривой забор. Визуально было видно, что в доме никакие работы не проводились, хотя М. Г. говорила о том, что завтра зайдут люди, послезавтра начнутся работы. Площадь квартиры была около 40 кв.м. Основной договор не заключили, т.к. у него на тот момент не было на руках денежных средств, их надо было снять. По факту он изначально не был уведомлен о том, что ему не могут продать данный объект, и если он хочет его купить по достаточно низкой рыночной цене, то может принять участие в социальном проекте, вложить свои деньги под поручительство или определенные условия. Все риски не были озвучены. Ситуация была 50/50 – либо деньги испарятся, либо получится решить. Если бы все было четко проговорено, они с супругой все обдумали бы и он вряд ли приехал бы для заключения договора. Данные факторы сложились из многих моментов, которые в итоге позволили ему сделать вывод, что его обманывают, что привело к тому, что он добровольно согласился принять участие в ОРМ. Когда он шел к Векленко М.Г., он еще сомневался, но прозвучавшая при подписании предварительного договора основная фраза о том, чтобы он нес все деньги и тогда все будет хорошо, окончательно убедила его в том, что его обманывают. Он не помнит часть событий и возможно путается в показаниях в связи с тем, что с момента описываемых событий прошло более года, какие-то моменты он мог упустить, где-то допустить неточность.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым с ... г. г.р., он нигде не работает, является пенсионером. Примерно в 2005 году, более точной даты он не помнит, он познакомился с Векленко М. Г. по вопросам каких-то сделок с недвижимостью, так как, насколько он помнит, она имела отношение к риэлтерской деятельности. Она его проконсультировала и до апреля 2017 года он более с ней общение не поддерживал. Примерно в апреле 2017 года он случайно встретился с Векленко М.Г. на пересечении пр. Буденовский и ул. Красноармейская, где в ходе общения поинтересовался, не имеется ли у нее каких-то перспективных проектов с целью вложения денежных средств, так как у него имеются собственные денежные средства в виде накоплений, на что она обещала подумать. Они обменялись телефонными номерами и разошлись. Примерно через месяц ему позвонила Векленко М.Г. и предложила встретиться в офисе, расположенном на пересечении пер. Соборный и ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону, где на тот момент, как он понимал, Векленко М.Г. арендовала офис. В указанное Векленко М.Г. время он прибыл по данному адресу, где она его познакомила с Свидетель №13. Векленко М.Г. пояснила ему, что у Свидетель №13 имеются перспективные проекты, а именно проекты по домовладениям, которые необходимо привести в соответствии с проектной документацией, а именно: в некоторые дома провести коммуникации, в некоторые дома собрать недостающие документы. Для указанных целей были необходимы денежные средства, которые она и предложила ему вложить. Он выслушал мнения Векленко М.Г. и Свидетель №13 и пояснил, что ему необходимо время для принятия данного решения. Примерно через неделю после указанной встречи он встретился с Векленко М.Г. и в ходе общения пояснил ей, что в связи с тем, что Свидетель №13 он не знает, каких-либо доверительных либо товарищеских отношений между ними нет, поэтому он не хочет вкладывать денежные средства в проекты Свидетель №13 и готов сотрудничать с Векленко М.Г. 25.05.2017 года, когда он находился в офисе Векленко М.Г. на пересечении пер. Соборный и ул. Козлова в г. Ростове-на-Дону, она ему пояснила, что имеется проект – два домовладения, расположенные по адресам: <...> и указала, что изначально необходимо оформить право собственности на земельный участок по адресу: <...>, <...> Про оформление права собственности на домовладение, расположенное на данном земельном участке, разговора не было. Его заинтересовало данное предложение, и он согласился вложить туда свои денежные средства, после чего 25.05.2017 года он и Векленко М.Г. подписали агентский договор, согласно условиям которого он передает ей денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а Векленко М.Г. обязуется выполнить комплекс юридических и фактических действий, направленных на приобретение свободных площадей в жилых домах по адресу: <...> а также действия по регистрации права собственности на указанные площади. Примерно через неделю, в июне 2017 года Векленко М.Г. пригласила его в офис по вышеуказанному адресу, где он с ранее незнакомой девушкой подписал договор купли-продажи земельного участка с находящимся на нем строением по адресу: г. Ростов-<...>. После этого Векленко М.Г. оформила на его имя право собственности на указанный земельный участок, и 13.06.2017 года им от своего имени на Векленко М.Г. была оформлена нотариальная доверенность на право распоряжения его недвижимым имуществом, а именно земельным участком, в том числе и строениями по адресу: <...>, <...>. Примерно в течение одного года он неоднократно связывался с Векленко М.Г. и требовал предоставить подробный отчет о том, куда были потрачены его денежные средства и когда можно будет ожидать прибыль, на что Векленко М.Г. неоднократно рассказывала ему о том, что возникли некие сложности по оформлению указанных работ по агентскому договору. Также примерно в начале апреля 2018 года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили на допрос в УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное на ул. Доватора в г. Ростове-на-Дону, где он дал показания по факту взаимоотношения с Свидетель №14 и от сотрудников полиции узнал, что имеется решение суда о сносе домовладений, расположенных по адресам: <...>, <...> Узнав данную информацию, в связи с тем, что Векленко М.Г. не исполняла свои обязательства, он ... г. расторг агентский договор с Векленко М.Г. Примерно в конце сентября 2018 года ему позвонила Векленко М.Г. и пояснила, что у нее имеется покупатель на долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, от чего он категорически отказался и пояснил, что если она хочет проводить какие-либо сделки с указанным недвижимым имуществом, пусть оформит его на себя и делает, что хочет. В январе 2019 года он нотариально оформил дарение Векленко М.Г. 1/20 доли земельного участка по адресу: <...>. После получения регистрационных документов на Векленко М.Г., 07.02.2019 года он оформил на Векленко М.Г. оставшиеся доли земельного участка и одновременно была аннулирована доверенность на право распоряжения недвижимым имуществом по адресу: <...>, <...>

(т.1 л.д.152-155)

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <...> совместно с сожителем Свидетель №7 и несовершеннолетним сыном Свидетель №7 Примерно летом 2018 года, более точное время в настоящее время не помнит, ее сожитель Свидетель №7 познакомил ее с Векленко М. Г., с которой сам познакомился по факту узаконения объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, т.к. ее сожитель Свидетель №7 является потерпевшим по факту мошеннических действий со стороны застройщика объекта по адресу: <...>. Векленко М.Г. брала на себя обязательство узаконить объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу. В связи с тем, что в ее семье в настоящее время имеются материальные трудности, а также в связи с тем, что у нее имеется малолетний ребенок и она не может оставить его и устроиться на работу, то она обратилась к Векленко М.Г. с вопросом о какой-либо работе, на что Векленко М.Г. пояснила ей, что ей необходимо подойти в ее офис по адресу: <...>, пер. Соборный, 81 и она ей окажет содействие в поиске работы. Примерно в июле 2018 года, более точную дату он не помнит, она приехала в офис к Векленко М.Г. по вышеуказанному адресу, где Векленко М.Г. ей пояснила, что как таковой работы у нее нет, однако у нее имеется обязательство по узаконению еще одного объекта незавершенного строительства по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131, и пояснила, что собирает пакет документов с целью приведения в соответствие проектной документации по факту строительства указанного объекта, при этом Векленко М.Г. ей не поясняла, что имеется решение суда о сносе незаконного объекта строительства по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131. Работа, которую предложила ей Векленко М.Г., заключалась в том, что она (Свидетель №4) должна была по указанию Векленко М.Г. разместить объявление в сети «Интернет» о продаже квартир в домовладении по адресу: <...>, <...>, после чего в случае звонков со стороны будущих покупателей она должна была встретить их и показать квартиры по указанному адресу, за указанную работу Векленко М.Г. обещала ей денежное вознаграждение и пояснила, что не хочет обращаться в агентство недвижимости в связи с тем, что хочет помочь ей с работой. Она поинтересовалась у Векленко М.Г., что ей рассказывать людям, которые будут обращаться по факту приобретения квартиры, на что та пояснила, что ее задача заключается только в том, что она будет показывать покупателям квартиру, а если покупатели заинтересуются данным предложением, то ей необходимо привести людей к Векленко М.Г., чтобы та все подробно рассказала. После этого она (Свидетель №4) пришла к себе домой и попыталась разместить объявление на сайте «Авито», однако столкнулась с тем, что разместить объявление стоит 300 рублей, и в связи с тем, что в настоящее время она испытывает денежные трудности, связалась со своей знакомой и попросила разместить объявление о продаже квартир через агентство недвижимости, однако та сказала, что не может помочь, и дала ей номер мобильного телефона агента Дмитрия (№). Связавшись с Дмитрием, она попросила его в связи с тем, что он работает в агентстве недвижимости, в каком именно она не знает, размесить объявление через его агентство и в случае отзывов покупателей перенаправлять их к ней. Дмитрий согласился. Примерно в конце июля 2018 года ей позвонил ранее незнакомый мужчина и поинтересовался объявлением, которое она разместила на сайте «Авито» о продаже квартир в домовладении по вышеуказанному адресу. В ходе телефонного разговора они обсудили общие вопросы и договорились посмотреть квартиру. ... г. примерно в 18.00 часов по адресу: <...>, <...> она встретилась с ранее незнакомым мужчиной, который представился ей А., и показала ему квартиру на втором этаже четырехэтажного дома. Квартира была под стройвариант и она по указанию Векленко М.Г. указала цену 1 500 000 рублей. Данная квартира ему понравилась, однако он ей сказал, что ему необходимо посоветоваться с супругой и в случае положительного ответа по поводу приобретения квартиры он с ней свяжется. Через некоторое время ей вновь позвонил А. и сказал, что хотел бы обсудить все нюансы по поводу приобретения квартиры, однако она ему пояснила, что всех аспектов она не знает и может устроить встречу с Векленко М.Г., которая сможет рассказать все аспекты по факту приобретения квартиры по адресу: <...>, <...>. Через некоторое время она встретилась с А. на пересечении улиц Козлова и пер. Соборный в <...>, где провела его в офис к Векленко М.Г., после чего ушла. Более она никому квартиры в указанном доме не показывала. От указанной деятельности Векленко М.Г. ей никаких денежных средств не передавала. На протяжении некоторого времени она еще поддерживала общение с Векленко М.Г., после чего связь с ней прекратилась.

(т.2 л.д.65-67)

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в судебном заседании, согласно которым он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <...>. Им поводилось ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Векленко М.Г. До проведения оперативного эксперимента Векленко М.Г. проходила по «ПТП» (прослушивание телефонных переговоров). Протокол проведения оперативного эксперимента составлял он, подписи в протоколе его. Оперативный эксперимент проводился с участием двух представителей общественности Хлияна и Свидетель №3, также присутствовал старший оперуполномоченный Свидетель №8, в роли закупщика выступал гражданин Потерпевший №1 Конкретно по этому делу он (Свидетель №9) не помнит, как были выбраны понятые, так как зачастую понятых находят на улице, иногда понятыми выступают студенты, которые проходят практику и изучают юриспруденцию. Перед проведением мероприятия Потерпевший №1 и понятым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых Потерпевший №1 были переданы откопированные денежные средства в размере пятидесяти тысяч рублей, а также Специальной службой БСТМ (Служба технических мероприятий) была предоставлена сумка, в которую была встроена специализированная камера с встроенным микрофоном. Время проведения оперативного эксперимента, а именно время захода, время выхода и т.д. указывал он (Свидетель №9), записывая его со своих наручных часов, а не с камеры видеонаблюдения, так как к камере у него (Свидетель №9) доступа не было. Данную камеру ему (Свидетель №9) передал сотрудник БСТМ и сказал, что камера исправна и работает. Фактически личный досмотр Потерпевший №1 проводился после проведения оперативного эксперимента, после того, как Потерпевший №1 вышел из офиса. После того, как Потерпевший №1 вышел, и до начала его досмотра прошло несколько минут – они отошли на несколько метров, провели его досмотр тем же составом, при нем уже не было обнаружено десять купюр номиналом пять тысяч рублей, досмотр проходил на улице. Происходило это так, как указано в акте оперативного эксперимента, все было зафиксировано с участием понятых. В акте личного досмотра допущена техническая ошибка относительно времени проведения, правильным следует считать время, указанное в акте оперативного эксперимента. Затем они все вместе направились в офис для того, чтобы произвести осмотр и вызвать группу СОГ. Сумку, в которую была встроена специализированная камера, осматривали в присутствии понятых, гражданин Потерпевший №1 выдал спецсредства. Затем данную сумку забрал сотрудник БСТМ, который подъехал позже. Запись с видеокамеры он (Свидетель №9) не осматривал, сотрудник БСТМ пояснил, что предоставит данную видеозапись только по соответствующему запросу. После того, как он передал ему (Свидетель №9) данную видеозапись, он ее рассекретил и передал следователю.

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в судебном заседании, согласно которым два года назад в сентябре он находился в районе <...>, к нему подошли двое сотрудников полиции, представились, показали удостоверения, сказали, что им необходимо провести мероприятие по поводу задержания за мошенничество, предложили ему поучаствовать. Он согласился, после чего сотрудники пригласили его в здание полиции на <...>, там находились еще сотрудники и другой понятой. Сотрудники объяснили, что они будут передавать человеку деньги, затем описали и откопировали пятитысячные купюры на общую сумму 50 000 рублей. Кем были предоставлены денежные средства, он пояснить не может, т.к. деньги у сотрудников полиции, которые сидели в кабинете, были уже на руках. После того как купюры откопировали, составили протокол, который они прочитали и в нем расписались, денежные средства передали человеку, фамилию которого он в настоящее время не помнит. Также этому человеку программист дал сумку, оборудованную небольшой камерой, и этот человек, сотрудники полиции, он (Свидетель №2) и второй понятой поехали на автомобиле по адресу в районе Соборный/Козлова, во дворы. У сотрудников полиции с собой был ноутбук, техника. Когда они прибыли на место, подъехали еще сотрудники полиции, как он понял, оперативная группа. Сотрудники все подготовили, провели досмотр человека и он с сумкой и деньгами пошел во двор, зашел в какое-то помещение, где находился около 40 минут. Затем он вышел, сел в служебную машину, сотрудники показали, что при нем нет купюр, открыли сумку, показали им, что в ней нет купюр. Человек сказал, что оформил какую-то сделку, показал договор купли-продажи. По результатам досмотра этого человека был составлен протокол в машине, где у сотрудников был компьютер. Потом приехал программист за камерой, ее изъяли, это оформили документально. После этого сотрудники полиции сказали, что нужно зайти в здание. В здании в кабинете сидели какая-то женщина справа и подсудимая Векленко М.Г., деньги лежали на ее столе в файле. Сотрудники полиции представились, начался опрос, он и другой понятой смотрели на все это. Потом сотрудники начали проверять документацию. Денежные средства, которые находились в файле, изымались в их присутствии сотрудниками полиции, опечатывались. Были составлены протоколы, которые он и второй понятой затем читали и подписывали. Векленко М.Г. поясняла, что деньги ей передали за какую-то сделку. Как он понял, был какой-то дом под снос, и на него оформляли сделку, которая была мошеннической. Все производимые действия фиксировались последовательно сотрудниками полиции в протоколах, которые он читал, проверял правильность изложенных в них сведений, в том числе время начала и конца мероприятий, и подписывал.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 21 сентября 2018 года он участвовал в проведении оперативного эксперимента. Днем, точное время он не помнит, когда он находился в центре города в районе строительного рынка по своим личным делам, к нему подошли молодые люди, показали служебные удостоверения, предложили поучаствовать в качестве понятого в мероприятии. Так как он работает вахтовым методом, у него было время, он согласился. Они пригласили его (Свидетель №3) на <...> в отдел ОБЭП. Вторым представителем общественности был парень армянин небольшого роста. Они зашли в здание, где переписали их личные данные, потом сотрудники полиции печатали и писали какие-то документы, разъяснили им права. Сотрудники полиции пояснили, что Векленко М.Г. продает незаконно какую-то долю в квартире. Им показали закупщика, вручили ему денежные купюры, которые до этого были откопированы в их присутствии. Сумму денежных средств и номинал купюр он (Свидетель №3) не помнит. Передавались ли закупщику какие-либо электронные спецсредства, он не помнит. Затем все сели в машину и поехали в центр на <...>, где как он понял, располагался в офис, в котором работала Векленко М.Г. Закупщик пошел туда с деньгами, остальные оставались на улице. Примерно через 30-40 минут, точнее он не помнит, закупщик вышел, они отошли во дворик и закупщика там досматривали сотрудники полиции, денег при нем не было, был какой-то файлик. Потом все вместе они зашли в здание. В офис заходили все вместе, сотрудники зашли секунд на 10 раньше. После того, как зашли в офис, сотрудники показали удостоверения, начался диалог по поводу документов и денег. Были ли обнаружены там денежные средства, он не помнит. Когда составлялся протокол проведения оперативного эксперимента, он также не помнит, но перед его подписанием он читал данный документ, в нем все было отражено верно. Время, которое было там указано, он не сверял, доверился сотрудникам. В тех документах, которые он подписывал, информация соответствовала действительности. Количество подписанных документов он не помнит, какие-то документы он подписывал в отделе полиции, какие-то потом, точную хронологию событий не помнит. Когда они приехали на место, у сотрудников был с собой ноутбук и небольшой принтер, потом они печатали. В тот день, когда это происходило, он давал объяснения сотруднику полиции. Его (Свидетель №3) приглашали для допроса в другой день, но точную дату он не помнит. В документах в общем все соответствовало действительности, но нюансов он не помнит.

- протоколом обыска (выемки) от 12.02.2019 года, согласно которому по адресу проживания Векленко М.Г.<...> в присутствии понятых был проведен обыск и была изъята документация относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>.

(т.1 л.д.135-140)

- протоколом обыска (выемки) от 12.02.2019 года, согласно которому по адресу проживания Свидетель №1<...> присутствии понятых был проведен обыск и была изъята документация относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>

(т.1 л.д.145-149)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: документы относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, изъятые в ходе производства обыска у Векленко М.Г. от 12.02.2018 года по адресу: <...>; документы относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131, изъятые в ходе производства обыска у Свидетель №1 от 12.02.2018 года по адресу: <...>.

(т.2 л.д.20-26)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ... г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документация относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, изъятая в ходе производства обыска у Векленко М.Г. от ... г. по адресу: <...>; документация относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, изъятая в ходе производства обыска у Свидетель №1 от 12.02.2018 года по адресу: <...>.

(т.2 л.д.27)

- протоколом осмотра места происшествия 21.09.2018 года, согласно которому в ходе осмотра офисного помещения № 5 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 81/76 в присутствии понятых была изъята документация относительно объекта капитального строительства по адресу: <...> в том числе предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года; копия паспорта на имя Потерпевший №1; денежные средства в сумме 50 000 рублей – 10 купюр номиналом 5 000 рублей: ....

(т.1 л.д.11-17)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: документация относительно объекта капитального строительства по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131; 10 денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 рублей, со следующими сериями-номерами: ГЗ ... изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 81/76.

(т.1 л.д.192-225)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ... г., согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: документация относительно объекта капитального строительства по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131; 10 денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 рублей, с/н ГЗ 7682906, бп 7530227, гх 7142008, ЛЕ 1973492, ЗБ 0212609, ЕЯ 1695308, НЬ 5773662, БМ 6784420, ал 6105740, ОГ 2817009, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, пер. Соборный, 81/76.

(т.1 л.д.226)

- протоколом выемки от 22.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 в кабинете № 217 ОП № 5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону добровольно выдал оптический носитель (диск) CD-R Verbatum с аудиозаписью переговоров с Векленко М.Г., предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года.

(т.2 л.д.3-6)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены: оптический носитель (диск) CD-R Verbatum с аудиозаписью переговоров с Векленко М.Г., предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года, изъятые в ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 22.02.2019 года.

(т.2 л.д.7-14)

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 25.02.2019 года, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года, оптический носитель (диск) Verbatum CD-R, 700 mb, 52х, 80 min с аудиозаписью переговоров Потерпевший №1 и Векленко М.Г.

(т.2 л.д.15)

- вещественным доказательством – оптическим носителем (диск) Verbatum CD-R, 700 mb, 52х, 80 min с аудиозаписью переговоров Потерпевший №1 и Векленко М.Г., в ходе которых Векленко М.Г. и Потерпевший №1 ведут разговор о покупке Потерпевший №1 квартиры в доме по <...>, о том, что сразу можно будет приступать к ремонту квартиры.

(т.2 л.д.16)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен и прослушан на компьютере «Sony» при помощи программы «Виндоус Проводник» оптический носитель (диск) CD-R 52х №161, содержащий папку под названием «161-СТРОЙКА», в которой находится папка под названием «0 02-7434-2018», содержащая папку «2018-09-21» с аудиофайлами «41271316», «41273315», «41278660», «41283910», «41294060», «41301756», «41303682», «41309641», «41311279», «41311336», «41314123», «41314298», папку «2018-09-22» с аудиофайлами «41329844», «41329870», «41329927», «41330322», «4130406», «41331415», «41357189», «41360761», папку «2018-09-23» с аудиофайлом «41389327», папку «2018-09-24» с аудиофайлами «41427314», «41430170», «41437657», «41445109», «41473241», папку «2018-09-25» с аудиофайлами «41483752», «41490138», «41495304», «41505085», «41508089», папку «2018-09-26» с аудиофайлами «41542126», «41542480», «41542789», «41549778», «41552204» с аудиозаписями телефонных переговоров Векленко М. Г., в ходе которых согласно стенограмме Векленко М.Г. сообщает неизвестному мужчине, что пришли сотрудники Октябрьского ОБЭП, пояснила, человек пришел за квартирой, уговорил оставить 50 000 и сейчас она дает объяснения; сообщает женщине по имени Ирина, что оформили предварительный договор купли-продажи свободной квартиры с записью «купли-продажи земельного участка доли … с последующим оформлением права на квартиру», взяла задаток, а также в разговоре с Ириной поясняет последней, что посчитала 38 тысяч за квадратный метр, говорит о том, что сначала дали объявление, а потом решили не продавать; сообщает мужчине по имени Андрей: «он как снег на голову упал, понимаешь, и я уже думаю, ну, ладно, продам, я не собиралась продавать, пока не оформлю все»

(т.2 л.д.28-47)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.03.2019 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический носитель (диск) CD-R 52х №161 с аудиозаписями телефонных переговоров Векленко М. Г..

(т.2 л.д.48)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02.03.2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический носитель (диск) DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min № 162 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года.

(т.2 л.д.50-59)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.03.2019 года, согласно которому признан и приобщен в качестве вещественного доказательства оптический носитель (диск) DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min № 162 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года.

(т.2 л.д.60)

- вещественным доказательством – оптическим носителем (диск) DVD-R 4.7 GB, 16х, 120 min № 162 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года, согласно которой ведется разговор между Векленко М.Г. и Потерпевший №1 о продаже квартиры с расчетом ее стоимости.

(т.2 л.д.61)

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступила информация о возможных неправомерных действиях со стороны гр. Свидетель №1 и гр. Векленко М.Г. при реализации квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131, реализация которых запрещена по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

(т.1 л.д.9)

- рапортом от 21.09.2018 года, зарегистрированным в КУСП № 21712 от 21.09.2018 года, согласно которому в результате ОРМ поступила информация о возможных неправомерных действиях со стороны гр. Свидетель №1 и гр. Векленко М.Г. при реализации квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, реализация которых запрещена по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону.

(т.1 л.д.10)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.11.2018 года, согласно которому направлены руководителю ОРП на ТО ОП № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону материалы оперативно-технических мероприятий на магнитных носителях CD-R № 161с и DVD-R № 162с, содержащих аудио-видеозаписи указанных мероприятий ОРМ «Наблюдение», а также материалы ОРД.

(т.1 л.д.81-82)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.11.2018 года, согласно которому рассекречены материалы оперативно-технических мероприятий на магнитных носителях CD-R № 161с и DVD-R № 162с в отношении Векленко М.Г. и Крылова С.И.

(т.1 л.д.83)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 15.11.2018 года, согласно которому рассекречены сведения, отражающие результаты оперативно-технических мероприятий, содержащиеся в постановлении врио начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону ... № 3122с от 13.09.2018 года, на магнитном носителе CD-R № 161с-2018.

(т.1 л.д.84)

- рапортом от 20.09.2018 года, согласно которому Векленко М.Г. оказывает содействие Свидетель №1 при продаже квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Кубанский, 131, на основании доверенности заключая с гражданами договора купли-продажи земельного участка, при этом какое-либо строительство многоквартирных домов на указанном участке по решению суда запрещено. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлен гр. Потерпевший №1, который обратился к гр. Векленко М.Г.по вопросу приобретения однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...>, в ходе беседы она пояснила, что за денежные средства она готова реализовать квартиру путем оформления договора купли-продажи доли земельного участка. Таким образом, в действиях Векленко М.Г. и Свидетель №1 возможно усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.

(т.1 л.д.85)

- постановлением о проведении оперативного эксперимента от 20.09.2018 года, согласно которому постановлено провести ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Векленко М. Г. и Свидетель №1 с целью документирования обстоятельств возможной противоправной деятельности.

(т.1 л.д.86)

- подпиской-согласием от 21.09.2018 года, согласно которой Потерпевший №1 дает свое добровольное согласие на участие в проведении оперативного эксперимента, проводимого сотрудниками полиции в отношении Векленко М.Г. и Свидетель №1 по факту мошеннических действий при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>

(т.1 л.д.87)

- актом оперативного эксперимента от 21.09.2018 года, согласно которому ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону с привлечением сил и средств БСТМ ГУ МВД России по Ростовской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» по проверке информации в рамках материала проверки в отношении Свидетель №1 и Векленко М. Г., которая на основании доверенности заключает с гражданами договора купли-продажи земельного участка, при этом какое-либо строительство многоквартирного жилого дома на указанном участке по решению суда запрещено, а имеющееся строение подлежит сносу. Перед началом ОРМ всем участникам данного оперативно-розыскного мероприятия разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника. В ходе проведенных ОРМ 21.09.2018 с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут оперуполномоченным отделения № 13 ОЭБиПК Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции Свидетель №9 по адресу: <...> в каб. 404 в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Потерпевший №1 В 13 часов 15 минут в присутствии представителей общественности Потерпевший №1 передано специальное скрытоносимое техническое средство видеокамера, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из 10 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (серии НЬ №<...>8; БМ №<...>0; ЛЕ №<...>9; ЕХ №; Г3 №<...>7; ОГ №), с которых были сняты ксерокопии и заверены подписями представителей общественности. В 13 часов 20 минут Потерпевший №1 вместе с сотрудником полиции и представителями общественности направился на автомобиле марки «Хэндэ Солярис» г/н № peг. к офисному помещению, расположенному по адресу: <...>, <...>. В 14 часов 00 минут Потерпевший №1 зашел в помещение офиса по указанному адресу. Через 50 минут Потерпевший №1 вышел из помещения офиса и пояснил, что он подписал предварительный договор купли-продажи земельного участка и передал Векленко М.Г. наличные денежные средства в размере 50 000 рублей. В 14 часов 55 минут в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у него был обнаружен оригинал предварительного договора купли-продажи доли земельного участка от ... г., также Потерпевший №1 возвратил специальное скрытоносимое техническое средство видеокамера. В дальнейшем в офис зашли сотрудники полиции, представились и предложили добровольно выдать имеющиеся у Векленко М.Е. денежные средства, полученные от Потерпевший №1, после чего Векленко М.Е. выдала добровольно денежные средства, и была вызвана группа СОГ для проведения процессуальных действий. На 1-м этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, Соборный, 81 в присутствии представителей общественности и иных лиц в 16 часов 00 минут было начато оформление протокола осмотра места происшествия, также на рабочем столе Векленко М.Е. изъят прозрачный файл, в котором находились денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из 10 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (серии НЬ №<...>8; БМ №<...>0; ЛЕ №<...>9; ГХ №<...>6; бп №<...>9), ранее переданные Потерпевший №1 Как пояснила Векленко М.Е., вышеуказанные денежные средства ей передал Потерпевший №1 в счет оплаты за предварительный договор купли-продажи земельного участка. В 16 часов 00 минут прекращено ОРМ «Оперативный эксперимент».

(т.1 л.д.88-90)

- протоколом осмотра и передачи технических средств от 21.09.2018 года с фототаблицей, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у последнего обнаружены мобильный телефон, черная кожаная сумка, связка ключей, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из 10 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (серии ...), других документов либо иных материальных ценностей при Потерпевший №1 не обнаружено, после чего Потерпевший №1 передано специальное скрытоносимое технической средство – видеокамера, предназначенная для осуществления видео-аудиозаписи переговоров при противоправной деятельности Свидетель №1, Векленко М.Г. и неустановленных лиц. В фототаблице содержатся копии вышеуказанных денежных купюр.

(т.1 л.д.91-94)

- актом личного досмотра от 21.09.2018 года, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у последнего обнаружены мобильный телефон, черная кожаная сумка, связка ключей, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из 10 купюр достоинством 5000 (пять тысяч) рублей (серии ...), других документов либо иных материальных ценностей при Потерпевший №1 не обнаружено.

(т.1 л.д.95)

- актом личного досмотра от 21.09.2018 года, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у последнего обнаружены мобильный телефон, черная кожаная сумка, связка ключей, оригинал предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года, иных материальных ценностей при Потерпевший №1 не обнаружено.

(т.1 л.д.96)

- протоколом осмотра и возврата технических средств от 21.09.2018 года, согласно которому в присутствии представителей общественности произведен личный досмотр Потерпевший №1, в ходе которого у последнего обнаружены мобильный телефон, черная кожаная сумка, связка ключей, оригинал предварительного договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года, других документов либо иных материальных ценностей при Потерпевший №1 не обнаружено, после чего Потерпевший №1 возвратил специальное скрытоносимое технической средство – видеокамера, предназначенная для осуществления видео-аудиозаписи переговоров при противоправной деятельности Свидетель №1, Векленко М.Г. и неустановленных лиц.

(т.1 л.д.97)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26.02.2019 года, вынесенным судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому рассекречено постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 года № 893с о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Векленко М. Г..

(т.1 л.д.102)

- постановлением о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права гражданина № 893с от 27.09.2018 года, вынесенным судьей Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, согласно которому разрешено проведение силами ГУ МВД России по Ростовской области ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении Векленко М. Г., ... г. г.р., ограничивающих конституционные права гражданина на тайну телефонных переговоров, а также на тайну информации, передаваемой по техническим каналам связи: прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Векленко М.Г. по мобильному телефону с абонентским номером №, снятие с технических каналов связи информации – мобильного телефона с абонентским номером №, находящегося в пользовании Векленко М.Г.

(т.1 л.д.103)

- договором предварительной купли-продажи от ... г., согласно которому между Свидетель №1 в лице представителя Векленко М.Г. и Потерпевший №1 заключен договор на приобретение Потерпевший №1 1/20 доли земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...><...>, с последующим оформлением права собственности на <...> на 2 этаже, площадью 44,1 кв.м. Кадастровый номер земельного участка 61:44:0021804:17, общая площадь земельного участка 444 +/- 7 кв.м, стоимость земельного участка 1 675 000 (один миллион шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей, авансовый платеж 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Потерпевший №1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей передал.

(т.2 л.д.17-19)

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года, согласно которому определено решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым обязать Свидетель №11 и Свидетель №12 снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131, 133.

(т.1 лд.46-57)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №10, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимой.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются не существенными, не могут влиять на характер обвинения и доказанность вины Векленко М.Г., поскольку с момента происшедшего прошло длительное время и с учетом индивидуальных особенностей и индивидуального восприятия, допрошенные лица дают свое видение событий, либо не помнят отдельные детали происшедшего.

Суд критически относится к данным в ходе судебного заседания показаниям подсудимой Векленко М.Г., не признающей свою вину, показавшей в судебном заседании, что вменяемое преступное деяние она не совершала, Потерпевший №1 не обманывала, не вводила в заблуждение, поскольку они противоречат всем исследованным в ходе судебного следствия материалам уголовного дела, а также показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимой, даны ею с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимой опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, а также иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимой в судебном заседании в этой части недостоверными.

Судом исследовались как доказательства стороны обвинения, так и доказательства стороны защиты.

Свидетель защиты Свидетель №5, допрошенная в судебном заседании, показала, что она познакомилась с Векленко М. Г. в 2000-х годах, работая в Региональном Союзе риелторов, где Векленко М.Г. являлась директором. Проработав там лет 5, она ушла, через какое-то время встретила М. Г., которая пояснила, что ей нужна помощница и спросила, не согласилась бы она (Свидетель №5) помочь ей, на что она согласилась. В июле 2018 года они начали сотрудничать, их офис располагался в пер. Соборном, <...>. Заработная плата у нее была договорная около 15-18 тысяч рублей в месяц. В ее должностные обязанности входило отвечать на звонки, помогать по документации, относить документы в МФЦ и различные организации, потому что Векленко М.Г. имела дело с оформлением правовых документов на некоторые здания, обращения были и в администрацию города, и в прокуратуру. Векленко М.Г. не давала ей указания продавать квартиры либо размещать объявления в «Интернете» о продаже квартир. Векленко М.Г. занималась «дольщиками», которые купили квартиры по адресам: <...>, <...>, <...> были обмануты застройщиком. Для того, чтобы как-то помочь людям, нужно было делать техническую и правовую документацию, достраивать дома и Векленко М.Г. занималась правовыми документами, регистрацией, обзванивала «дольщиков», если хотели собрать собрание и поговорить о дальнейших планах, многие «дольщики» приходили на эти встречи. К Векленко М.Г. с просьбами о купле квартир на указанных участках никто не обращался. Единственный, кто обратился в сентябре 2018 года, был Потерпевший №1. Дома были под снос, встречались с «дольщиками» и обговаривали все эти вопросы. По поводу <...>Векленко М.Г. ходила раз в неделю к главе администрации Первомайского района на прием, где оговаривала все вопросы, но глава администрации говорил о том, что надо привести дом в строительное соответствие и он подпишет мировое соглашение. Когда начались строительные работы по этому объекту, почему-то сказали, что надо идти в суд. По всем трем домам было вынесено решение суда о сносе, но на тот момент дома, возведенные на этих трех объектах, не были снесены. По Кубанскому, 131 она знала, что дом подлежит сносу, но он не был снесен, потому что Векленко М.Г. поменяла назначение земли, собиралась сделать долевое участие и в соответствии с тем, что все будет оформлено, действовать дальше. Периодически были собрания «дольщиков», на которых Векленко М.Г. все рассказывала, также она неоднократно обращалась в городскую администрацию, администрацию Первомайского района, ходила с «дольщиками» в прокуратуру Пролетарского района, т.е. искала пути, чтобы люди обрели свое жилье, за которое они отдали деньги, пыталась все сделать правильно и правомерно. По дому в <...> была экспертиза, эксперт сказал, что дом снести невозможно, потому что это повредит ближайшие дома, вручную сносить тоже невозможно, потому что могут пострадать люди. Землю перевели в другой вид пользования, чтобы можно было на каждого «дольщика» оформить долю земельного участка. Это должно было происходить, как ей кажется, в судебном порядке. Был земельный участок, владельцем которого являлся Свидетель №1, и этот земельный участок мог быть передан в собственность «дольщикам». Свидетель №1 получил в собственность земельный участок, насколько ей известно от застройщика Свидетель №14. Там было строение, в нем помещения, не квартиры. Если человек приобретает участок, то в дальнейшем планировалось сделать все правовые документы, чтобы получить в этом строении помещение. О деньгах речи не шло, «дольщики» не платили Векленко М.Г. Насколько ей известно, Свидетель №1 хотел вложить свои средства во что-то, он финансировал технические работы, приведение документов в соответствие, приходил, требовал отчеты, Векленко М.Г. постоянно ему докладывала о проделанной работе, о затрате денег. Как она поняла, разговор шел о том, что это была зона частного сектора, а застройщики построили многоэтажные дома. На этом основании было решение о сносе, но там было уже много таких домов, и Векленко М.Г. пыталась решить этот вопрос, потому что там все длилось не с 17 года, а с 2005, 2007, 2012 года. С правовой точки зрения очень много было по всем объектам встреч с правоохранительными организациями, администрациями города, районов, прокуратурой. Технически в каждом из этих домов были произведены работы – в одном были застеклены окна, был фундамент, укрепления, крыши, утепления, закрывали забором, производилось много всяких работ. Шли к тому, что документы удастся узаконить и люди столько ждали и хотели, чтобы быстрее все это сделалось. Договаривались, делали пожарные, строительные экспертизы, писали в Москву Президенту. С администрацией, прокуратурой велись переговоры о заключении мирового соглашения. Техническая инвентаризация была произведена, заказывали техпаспорт, там указывались помещения, этажность, все характеристики. Очень много по всем домам было сделано документов, связанных со строительством. Векленко М.Г. сама ходила в прокуратуру, администрацию. Сняли арест с земли по <...>, в феврале 2018 года, перевели землю под многоквартирный дом. <...> сейчас идут суды, люди ездят в Москву. Было сделано очень много документации, много работ произведено, люди чувствовали, что с Векленко М.Г. смогут чего-то добиться, сейчас они говорят о том, чтобы она вернулась обратно, т.к. сейчас все немного застопорилось. Если бы Векленко М.Г. не задержали, то все три дома уже были узаконены и люди бы жили в своих квартирах. В каждом доме была инициативная группа, которая связывалась непосредственно с Векленко М.Г., она выработала алгоритм действий по узакониванию, договаривалась с рабочими, они предоставляли информацию о проделанной работе, а Векленко М.Г. отчитывалась перед Свидетель №1 Доверенность у Векленко М.Г. была только от Свидетель №1Потерпевший №1 она (Свидетель №5) видела в офисе один раз, в октябре 2018 года примерно с 12 до 14 часов он пришел в офис, подошел к Векленко М.Г. целенаправленно, из чего она сделал вывод, что они уже виделись. У них начался разговор по поводу <...>Векленко М.Г. объяснила, что на данный момент ни о какой продаже или оформлении чего-либо, кроме доли земли, не могло быть и речи, что дом стоит, но нужно сделать документы и есть решение о сносе строения, что она может оформить только долю земельного участка. Исходя из их разговора, у нее (Свидетель №5) сложилось ощущение, что ранее Потерпевший №1 и Векленко М.Г. виделись или созванивались, т.к. Векленко М.Г. объясняла ему ситуацию, как будто не в первый раз. Векленко М.Г. объяснила Потерпевший №1, что о квартире на данный момент речи идти не может, возможно только приобретение доли земельного участка, а если в дальнейшем все документы будут оформлены и все будет узаконено, то можно будет говорить о приобретении квартиры. Потерпевший №1 предложил Векленко М.Г. составить предварительный договор купли-продажи, она сказала, чтобы он оставил телефон, и они просто созвонятся, когда будут готовы документы, но он сказал, что так ему будет спокойней, т.к. ему понравился участок. Она не слышала, что Потерпевший №1 спрашивал разрешение о начале ремонта в квартире, также не слышала, чтобы обсуждали сумму договора. Потерпевший №1 настаивал на предварительном договоре, передал паспорт, Векленко М.Г. набрала договор на своем компьютере. Содержание договора ей (Свидетель №5) не известно. Векленко М.Г. распечатала и дала один экземпляр для ознакомления, Потерпевший №1 ознакомился. Как они подписывали договор, она не помнит. Потерпевший №1 говорил о том, что хочет оставить задаток, Векленко М.Г. сказала, что не надо давать задаток и это просто предварительный договор для спокойствия, но он настаивал. Потом она сказала, что если он настаивает, то это нужно внести в договор, и они написали, что получен задаток в размере 50 000 внизу в двух экземплярах договора. Векленко М.Г. представляла интересы инвестора Свидетель №1 по доверенности, согласно которой она могла действовать от его имени и подписывать договор. Она (Свидетель №5) не видела, чтобы Потерпевший №1 интересовался полномочиями Векленко М.Г., знакомился с доверенностью. Векленко М.Г. ему говорила о том, что нужно дом привести в соответствие по правовым документам, а техническое состояние было неудовлетворительно и поэтому должен быть проделан большой объем работы. Как она (Свидетель №5) слышала, Потерпевший №1 говорил, что этот дом его заинтересовал расположением и стоимостью, что в дальнейшем таких цен он не найдет. Векленко М.Г. говорила Потерпевший №1, что основной договор будет заключаться в нотариальной форме. После подписания и передачи денег Потерпевший №1 попрощался и вышел. Договор и деньги находились в файлике, который лежал на столе. Буквально через минуту зашли люди – двое были в форме, остальные в простой одежде, не представились, не показали никакого постановления, и сказали, что пришли изымать документы, сразу сказали отдать телефоны, паспорта, изъяли все документы, не оставили ничего, даже письма депутатам, в прокуратуру и т.д. Они попросили опись, но им сказали, что дадут потом, но ничего не дали, потом пришла следователь, тоже не представилась и ничего не дала.

Суд критически оценивает показания, данные свидетелем Свидетель №5, в части того, что в ходе происходившего в ее присутствии разговора Векленко М.Г. и Потерпевший №1 относительно <...>, <...>Векленко М.Г. объясняла Потерпевший №1, что возможно только приобретение доли земельного участка, а о приобретении квартиры речи идти не может, а также говорила ему о том, что есть решение о сносе строения, поскольку эти показания противоречат исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи хода ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года, из которой усматривается, что идет разговор между Потерпевший №1 и Векленко М.Г. в присутствии Свидетель №5, состоявшийся перед подписанием предварительного договора, в ходе которого Векленко М.Г. интересуется у Потерпевший №1, есть или нет у него в наличии сумма на всю квартиру, а также ведет речь о том, что в каждом имеющемся у них проблемном доме есть свободные квартиры, которые они могут продавать, на вопрос Потерпевший №1 о том, может ли он делать перепланировку, переносить стены, отвечает, что как только он даст первые денежные средства, то может заходить и что-то внутри делать, поясняет, что его квартиру она никому не продаст, кроме того, производит расчет общей площади квартиры, а также расчет стоимости квартиры, исходя из ее площади и стоимости квадратного места. В указанном разговора Векленко М.Г. не упоминает об имеющемся решении суда о сносе дома, расположенного по пер. Кубанскому, 131.

Доводы Векленко М.Г. о том, что она не продавала квартиры, а продавала только доли земельного участка и не давала указаний о размещении объявления о продаже квартир в строении по пер. Кубанскому 131, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего, что о продаже квартиры узнал из объявления, размещенного в сети «Интернет», а также показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что когда она обратилась к Векленко М.Г. по поводу работы, та предложила ей показывать квартиры в доме на <...> людям, которых это заинтересует, и они с Векленко М.Г. договорились, что Свидетель №4 будет показывать квартиры, а о том, что дом проблемный, Векленко М.Г. расскажет сама. Векленко М.Г. говорила ей, что дом не достроен недобросовестным собственником, не зарегистрирован, документы не готовы, однако про то, что дом подлежит сносу по решению суда, не говорила. Также она по указанию Векленко М.Г. дала объявление на «Авито», о том, что продается квартира, после чего ей позвонил Потерпевший №1, которому она показала квартиру, после чего пригласила его в офис, познакомила с Векленко М.Г.Векленко М.Г. ей было обещано вознаграждение в случае покупки квартиры. Также данные доводы Векленко М.Г. опровергаются стенограммой ее телефонных переговоров, из которых усматривается, что объявление о продаже квартиры давалось.

Защитник Векленко М.Г. адвокат Бавыкин В.В. указал, что обвинение построено на не соответствующих уголовно-процессуальному закону доказательствах, которыми являются: протокол выемки от 22.02.2019 года (т.2 л.д.3-6); протокол осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года (т.2 л.д.7-14); вещественные доказательства – предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 г., оптический носитель (диск) Verbatum CD-R (т.2 л.д.15-19); протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2019 года (т.2 л.д.28-47); вещественные доказательства – оптический носитель (диск) Verbatum CD-R (т.2 л.д.48-49); протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2019 года (т.2 л.д.50-59); вещественные доказательства – оптический носитель (диск) DVD-R (т.2 л.д.60-61), обосновав свою позицию тем, что протокол выемки от 22.02.2019 г. составлен в отсутствие понятых и специалиста, протокол осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 г. и протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2019 г. составлены в отсутствие специалиста и понятых (при этом фиксация хода следственного действия техническими средствами не производилась), а также в отсутствие лиц, переговоры которых записаны; протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2019 г. в нарушение ч.7 ст.186 УПК РФ составлен в отсутствие специалиста и лиц, переговоры которых записаны; вещественные доказательства – предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 г., и оптические носители (диски) получены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела следователем с нарушениями ч.7 ст.186, ст.ст.170,177,180 УПК РФ. Векленко М.Г. до настоящего времени не слышала аудиозаписи переговоров, не видела запись ОРМ «Оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года и не была допрошена о событиях, зафиксированных на аудио и видеозаписях.

У суда не имеется оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных протокола выемки от 22.02.2019 года (т.2 л.д.3-6); протокола осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года (т.2 л.д.7-14), протокола осмотра предметов (документов) от 02.03.2019 года (т.2 л.д.50-59), протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 01.03.2019 года, вещественных доказательств, по указанным адвокатом Бавыкиным В.В. доводам, поскольку следственные действия - выемка от 22.02.2019 года, осмотры предметов (документов) от 25.02.2019 года и от 02.03.2019 года, проведены в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных, в том числе, статьями 177 и 183 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Как усматривается из протокола выемки от 22.02.2019 года, протокола осмотра предметов (документов) от 25.02.2019 года и протокола осмотра предметов (документов) от 02.03.2019 года, осмотр проводился с применением технического средства – фотокамеры мобильного телефона, о чем также свидетельствует фототаблицы к указанным протоколам выемки и осмотра предметов (документов). Привлечение к участию в следственном действии специалиста согласно положениям ст.168 УПК РФ является правом следователя, а не его обязанностью. Кроме того, исходя из положений ч.7 ст.186 УПК РФ, участие в осмотре и прослушивании фонограмм лиц, чьи телефонные и иные переговоры записаны, равно как и участие специалиста не является обязательным условием осмотра и прослушивания фонограмм и обеспечивается при необходимости, определяемой следователем. Указанные протоколы выемки, осмотра предметов и документов, прослушивания фонограмм вынесены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, а также исходя из содержания телефонных разговоров, отраженных в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости доказательств – предварительного договора купли продажи от 21.09.2018 года, оптических дисков, содержащих аудио и видеозаписи в связи с нарушениями, допущенными в ходе их осмотра и приобщения к материалам уголовного дела, а также доводы о том, что Векленко М.Г. не слышала аудиозаписи телефонных переговоров, аудиозапись переговоров с Потерпевший №1, не видела видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», не допрошена о событиях, на них зафикисированных, поскольку указанные аудиозаписи и видеозапись были исследованы в судебном заседании в присутствии Векленко М.Г. и ее защитника, в ходе допроса в судебном заседании Векленко М.Г. не отрицала факты ее разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, а также факт встречи с потерпевшим Потерпевший №1, зафиксированный на видеозаписи. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о фальсификации записей, содержащихся на оптических дисках, влекущих назначение судебно-криминалистической экспертизы указанных аудиовидеозаписей на предмет монтажа, в ходе судебного следствия не установлено. Предоставление органу предварительного следствия CD-R и DVD-R дисков, на которых содержатся указанные аудиозаписи и видеозапись осуществлено на основании постановления заместителя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, данные доказательства приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

Суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для признания незаконными оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении подсудимой, также не имеется. Право сотрудников правоохранительных органов проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности оперативные эксперименты предусмотрено п.14 ч.1 ст.6 Федерального Закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с ч.2 ст.11 указанного закона результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

При проведении оперативного эксперимента сотрудники ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону действовали при наличии оснований для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Действия сотрудников полиции были направлены на проверку имеющихся сведений о совершении мошеннических действий, выявление причастных к этому лиц, пресечение и раскрытие данного преступления. В действиях лиц, проводивших оперативный эксперимент, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации в отношении подсудимой, не усматривается.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, представлены органам предварительного следствия на основании постановления заместителя начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры, а потому оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд не может принять во внимание доводы защиты о провокационном характере действий оперативных сотрудников полиции, поскольку действия последних соответствовали требованиям закона, были направлены на возможное установление иных участников данного преступления, что подтверждается легализованными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности. При таких обстоятельствах суд считает, что действия сотрудников полиции в данной части отвечают требованиям закона и провокационный характер не носят.

Вопреки доводам стороны защиты показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №9 не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными собранными по уголовному делу доказательствами. Несущественные противоречия в данных указанными лицами показаниях обусловлены длительностью прошедшего времени и индивидуальными особенностями восприятия. Так показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он передал Векленко М.Г. после заключения предварительного договора от 21.09.2018 года, принадлежат ему, подтверждаются актом личного досмотра Потерпевший №1 от 21.09.2018 года, в ходе которого у последнего в ходе досмотра обнаружены мобильный телефон, черная кожаная сумка, связка ключей, денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей из 10 купюр достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, а также актом осмотра и передачи технических средств от 21.09.2018 года, содержащим аналогичную информацию. В связи с изложенным суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей были получены по специальному рапорту из бюджетных средств являются заблуждением свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, актом личного досмотра от 21.09.2018 года, актом осмотра и передачи технических средств от 21.09.2018 года, а также учитывает, что в материалах уголовного дела не содержится информации о получении денежной суммы из бюджетных средств. Показания свидетеля Свидетель №9 в части того, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы с сообщением о том, что в отношении него планируется совершение преступления также являются ошибочными и не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что к нему обратились сотрудники правоохранительных органов с предложением поучаствовать в ОРМ, а также рапортом самого свидетеля – оперуполномоченного ОЭБиПК Свидетель №9 от 20.09.2018 года, согласно которому в ходе проведенных в отношении Векленко М.Г. ОРМ установлен Потерпевший №1, который обратился к Векленко М.Г. по вопросу приобретения квартиры по адресу: <...>, 131.

Довод защитника Бавыкина В.В. о неправильной юридической оценке действий Векленко М.Г., неправильно установленном размере вреда, причиненного Потерпевший №1 в сумме 1 675 000 руб в связи с тем, что согласно предварительному договору от 21.09.2018 года Потерпевший №1 покупает 1/20 долю земельного участка общей стоимостью 1 675 000 рублей, стоимость квартиры в данном договоре не определена и органом предварительного следствия не установлена, а также доводы стороны защиты о том, что отношения, возникшие между Векленко М.Г. и Потерпевший №1, являются по своему характеру гражданско-правовыми, суд полагает несостоятельным, поскольку несмотря на то, что по условиям предварительного договора купли-продажи от 21.09.2018 года Потерпевший №1 приобретается доля земельного участка по адресу: <...>, <...> с последующим оформлением права собственности на квартиру, из исследованных материалов дела усматривается, что фактически Потерпевший №1 приобретал квартиру по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, аудиозапись разговора Потерпевший №1 и Векленко М.Г., а также видеозапись ОРМ «Оперативный эксперимент», исходя их которых усматривается, что разговоры между Векленко М.Г. и Потерпевший №1 ведутся именно о покупке последним квартиры, о начале ремонта, перепланировки в ней. Указание в предварительном договоре от 21.09.2018 года в качестве стоимости 1/20 доли земельного участка суммы 1 675 000 рублей не соответствует реальной стоимости такой доли земельного участка. Согласно приведенным выше доказательствам данную сумму рассчитывает Векленко М.Г. для Потерпевший №1 как стоимость квартиры исходя из ее общей площади из расчета стоимости квадратного места. Таким образом, текст предварительного договора, в котором рассчитанная Векленко М.Г. стоимость квартиры в размере 1 675 000 рублей указана как стоимость доли земельного участка, вопреки доводам стороны защиты не свидетельствует об отсутствии умысла на совершение преступления, а напротив, имеет целью завуалировать преступную деятельность.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны защиты о том, что Векленко М.Г., заключая предварительный договор купли-продажи с Потерпевший №1, не вводила его в заблуждение, поскольку исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1, информацию об имеющемся решении суда о сносе строения, находящегося по указанному адресу Векленко М.Г. ему сообщала, но вместе с тем с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года его не знакомила, а уверила, что правовая и техническая документация будет приведена в порядок, дом будет достроен и узаконен, квартира будет передана ему в собственность, что подтверждается исследованным в судебном заседании аудио и видеозаписями, однако вопреки доводам стороны защиты об отсутствии у Векленко М.Г. умысла получить от Потерпевший №1 деньги в сумме 1 675 000 рублей, предоставила ему срок до 08 октября 2018 года для внесения в полном объеме рассчитанной ею как стоимость квартиры по адресу: пер. Кубанский, 131, указанной суммы.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные об оговоре подсудимой Векленко М.Г. со стороны потерпевшего и свидетелей, а также данные о фальсификации материалов дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Иные доводы стороны защиты опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Суд полагает несостоятельной позицию стороны защиты о об оправдании Векленко М.Г. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, складывается из противоправных действий или бездействия, состоящих в сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах и обстоятельствах, совершенных в целях завладения правом на чужое имущество. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не имея при этом реальной возможности исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

О наличии такого умысла у Векленко М.Г. свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у нее реальной возможности исполнить в указанный в предварительном договоре купли-продажи срок, установленный до 08.10.2018 года для заключения основного договора, согласованные сторонами условия договора купли-продажи о предмете и цене договора купли-продажи, т.е. обязательство о продаже 1/20 доли земельного участка с указанием в договоре предметом только доли в праве на земельный участок, с последующим оформлением права собственности Потерпевший №1 на квартиру в <...> по <...>, а по сути обязательство о продаже указанной квартиры, в связи с тем, что имелось апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 08.11.2012 года о сносе строения, в котором находилась указанная квартира.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, доказана в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которую суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, в связи с чем постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимой Векленко М.Г. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – пенсионный возраст подсудимой, имеющиеся у нее заболевания, наличие у нее на иждивении престарелой матери и несовершеннолетнего ребенка – внучки 2004 года рождения, а также письмо инициативной группы граждан, являющихся собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...> в защиту Векленко М.Г. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает помимо наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой, являющейся гражданкой Российской Федерации, имеющей регистрацию и место жительства в г. Ростове-на-Дону, не состоящей на учете у нарколога и психиатра, ранее не судимой, исключительно положительно характеризующейся по месту жительства, местам работы, имеющей дипломы в рамках Программы технического содействия России, осуществляемой Правительством Японии, различные сертификаты, в том числе на право проведение тренингов, благодарственные письма за оказание поддержки, в том числе финансовой, а также практической помощи в сборе гуманитарной помощи беженцам из ДНР и ЛНР, в обследовании жилищного фонда районов города и проведении исследований, необходимых для реализации проектов по благоустройству города, в организации оздоровительных мероприятий, являющейся куратором и активным участником общероссийского проекта «Дарим лес», принимающей активное участие в жизни города Ростова-на-Дону и Ростовской области, о чем свидетельствуют диплом участника Федеральной программы «Женщины Великой России», письмо о награждении орденом «Мировая Слава и Национальное Достояние» Национальной наградной Академии совместно с МКС «Всевеликое Войско Донское», сборники «Женщины Дона» 2003, 2004, 2005, 2006 г.г., а также чсборник «Лучшие люди Дона».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, данных о личности подсудимой, суд полагает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение Векленко М.Г. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку с учетом совокупности данных о личности подсудимой и смягчающих наказание обстоятельств приходит к убеждению, что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за ее поведением специализированным государственным органом, ведающим исполнением приговора, и считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Суд полагает необходимым возложить на Векленко М.Г. выполнение в период испытательного срока обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, работы.

Принимая во внимание, что преступление не было доведено Векленко М.Г. до конца, поскольку имело место покушение на преступление, наказание Векленко М.Г. подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ.

По настоящему уголовному делу имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, в связи с чем, с учетом данных о личности подсудимой, суд полагает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для назначения более мягкого наказания, как и возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Векленко М.Г. содержалась под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.91 УПК РФ, т.е. с 12.02.2019 года по 08.05.2019 года включительно, в связи с изменением ей меры пресечения с 08.05.2019 года по 24.07.2020 года – содержалась под домашним арестом.

Суд полагает необходимым избрать в отношении Векленко М.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Принимая во внимание, что постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.03.2019 года (т.1 л.д.238-239), протоколом наложения ареста на имущество от 13.03.2019 года (т.1 л.д.240-243) наложен арест на имущество, принадлежащее Векленко М.Г., с запретом распоряжения данным имуществом в виде сделок, на срок предварительного расследования до 11 апреля 2019 года, учитывая, что срок ареста истек, гражданский иск по уголовному делу не заявлен, конфискация имущества не применена, суд полагает, что оснований для повторного наложения ареста на имущество Векленко М.Г. не имеется.

Суд полагает необходимым решить вопрос по вещественным доказательствам в соответствии со ст.81 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.ст.302-304, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Векленко М. Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением на Векленко М.Г. в период испытательного срока обязанности уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, работы.

Избрать в отношении Векленко М.Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: документация относительно объекта капитального строительства по адресу: <...>, изъятая в ходе обыска от 12.02.2019 года у Векленко М.Г. по адресу: <...> (т.2 л.л.27), документация относительно объекта капитального строительства по адресу: <...>, <...> (т.1 л.д.192-225), находящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела в качестве приложения.

Вещественные доказательства: документация относительно объекта капитального строительства и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, пер. Кубанский, 131, изъятая в ходе производства обыска у Свидетель №1 от ... г. по адресу: <...> (т.2 л.л.27), находящиеся при материалах дела, по вступлению приговора в законную силу – возвратить по принадлежности Свидетель №1

Вещественные доказательства: 10 денежных билетов Банка России, номиналом по 5000 рублей, ..., находящиеся в хранилище № 11 старшего следователя ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону старшего лейтенанта юстиции Айвазяна Р.М., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <...>, по вступлению приговора в законную силу – возвратить при принадлежности Потерпевший №1

Вещественные доказательства: предварительный договор купли-продажи земельного участка от 21.09.2018 года; оптический носитель (диск) Verbatum CD-R, 700 mb, 52х, 80 min с аудиозаписью переговоров Потерпевший №1 и Векленко М.Г.; оптический носитель (диск) CD-R 52х №161 с аудиозаписями телефонных переговоров Векленко М.Г.; оптический носитель (диск) DVD-R 4,7 GB, 16х, 120 min № 162 с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 21.09.2018 года, по вступлению приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья