Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса РФ <данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость. Подпунктом 1 пункта 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено налогообложение при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, в том числе по НДС, по ставке 0 процентов. Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты, к которым относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории РФ.

На основании ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода, сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, полученная разница подлежит возмещению налогоплательщику. После представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки и принимает решение о возмещении, или об отказе в возмещении заявленной суммы налога.

В соответствие со ст. 176 НК РФ и во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления сделок с реальными товарами.

Одним из видов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ являлась поставка леса в КНР в режиме экспорта.

В этой связи, обществом при продаже леса на экспорт, применялась ставка НДС 0 %. Следовательно, в случае поставки на экспорт леса, приобретенного на внутреннем рынке, сумма НДС, уплаченная при его покупке (налоговый вычет), полностью подлежала возмещению из бюджета, т.к. эта сумма представляет разницу между суммой налога, исчисленной по операциям – 0 рублей и налоговым вычетом.

Для возмещения НДС из бюджета, налогоплательщик, в соответствие со ст.ст. 165, 172 НК РФ, должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0%, т.е. осуществление экспортных операций, и документы, подтверждающие приобретение товара на внутреннем рынке.

Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана бюджетных денежных средств, за счёт незаконного возмещения НДС. С этой целью она решила зарегистрировать организацию, и использовать её в качестве фиктивного поставщика лесоматериалов для <данные изъяты> а фиктивные операции по поставке лесоматериалов за пределы РФ отражать в бухгалтерском учете и налоговой отчетности с предоставлением в налоговый орган фиктивных документов на возмещение из федерального бюджета РФ суммы НДС по фиктивным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись доверительными отношениями с бухгалтером <данные изъяты> - ФИО14, ФИО5 дала ей указание зарегистрировать юридическое лицо на гражданина без осуществления предпринимательской деятельности. ФИО14 будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, и не состоящая с ней в преступном сговоре, обратилась к своему знакомому ФИО1 с просьбой за вознаграждение зарегистрировать на его имя организацию без осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 выполняя указание ФИО5, зарегистрировала на имя ФИО1 <данные изъяты> после чего обратилась к неустановленному лицу, который изготовил печать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО Внешторгбанк, ФИО14 открыла расчетный счет <данные изъяты> № и передала ФИО5 все учредительные документы и печать <данные изъяты>

Не ранее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное возмещение из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, зная о том, что <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО14 с целью придания видимости законной деятельности между <данные изъяты> и <данные изъяты> Ныкешкина составила фиктивный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку леса между <данные изъяты> (покупатель) и <данные изъяты>продавец), а так же счета- фактуры, необходимые для придания законности сделки, которые, воспользовавшись доверительными отношениями, предоставила на подпись директору <данные изъяты> ФИО14 ФИО14 доверяя своему руководителю и не подозревая о преступных намерениях ФИО5, подписала указанные документы.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО5 дала указание ФИО14 а ФИО14 по указанию ФИО5, подготовила договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>и <данные изъяты> который подписала за директора <данные изъяты> Согласно указанного договора <данные изъяты> продало, а <данные изъяты> приобрело лесопродукцию по счетам-фактурам <данные изъяты>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб..

Кроме того, ФИО14 по указанию ФИО5, используя документы, предоставленные ФИО5, за ДД.ММ.ГГГГ составила налоговую декларацию <данные изъяты> применив налоговую ставку НДС 0%, которую, по указанию ФИО5 подписала от её имени, и с пакетом документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, подтверждающих обоснованность возмещения из бюджета НДС, передала в ИФНС России по <данные изъяты>, чем, по указанию ФИО5, ввела налоговый орган в заблуждение, относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Ныкешкина составила заявление о возврате НДС за февраль 2006 г. и дала указание ФИО14 направить его в адрес налогового органа. Исполняя указание ФИО5, ФИО14 направила в ИФНС России по <данные изъяты> заявление о возврате НДС за ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лесопродукции у <данные изъяты>

Согласно заключению Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, ДД.ММ.ГГГГ, поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты>

Таким образом, своими преступными действиями, путем подачи фиктивных документов в налоговый орган и возмещения НДС за ДД.ММ.ГГГГ. по фиктивным сделкам с <данные изъяты> ФИО5 похитила из государственного бюджета РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из государственного бюджета, за счет незаконного возмещения суммы НДС, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вновь решила зарегистрировать на подставное лицо организацию, с целью использования в качестве фиктивного поставщика лесоматериалов для <данные изъяты> а фиктивные операции по поставке лесоматериалов за пределы РФ отражать в бухгалтерском учете и налоговой отчетности <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и представить в налоговый орган на возмещение суммы НДС из федерального бюджета РФ по фиктивным сделкам.

ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись доверительными отношениями с бухгалтером <данные изъяты>- ФИО14, ФИО5 дала ей указание за вознаграждение зарегистрировать юридическое лицо, без осуществления предпринимательской деятельности.

ФИО14, не зная о преступных намерениях ФИО5, предложила своим знакомым ФИО1 и ФИО2, за вознаграждение зарегистрировать на них организации без осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО5, ФИО14 зарегистрировала на ФИО1 <данные изъяты> № ИНН №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировала на ФИО2 <данные изъяты> ИНН №, и обратилась к неустановленному лицу, который изготовил печати <данные изъяты> и <данные изъяты> которые вместе с учредительными документами ФИО14 передала ФИО5.

В целях создания видимости законной сделки, ФИО5 дала ФИО14 указание составить счета-фактуры с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., и с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно, которым <данные изъяты> и <данные изъяты> продали <данные изъяты> лес и лесоматериалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. ФИО14, не зная о преступных намерениях ФИО5, составила указанные документы, и по указанию ФИО5, подписала их за директоров <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, по указанию ФИО5 и по представленным ей ФИО5 документам, ФИО14 составила налоговую декларацию <данные изъяты> за <данные изъяты> по налоговой ставке 0 %, на сумму <данные изъяты> рублей, где указала сведения о налоговых вычетах за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рубля, подписала её от имени директора <данные изъяты> и предоставила в ИФНС России по <адрес>, чем, по указанию ФИО5, ввела налоговый орган в заблуждение относительно фактической финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, по указанию ФИО5, направила в адрес налогового органа заявление о возврате НДС за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по поставщику лесоматериала <данные изъяты> - 261280 рублей и <данные изъяты>74153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Инспекции ИФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., на расчётный счёт <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ г. Красноярска, поступила сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> и <данные изъяты> Сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена Инспекцией в зачёт текущих налоговых платежей <данные изъяты>

Таким образом, ФИО5, путем подачи фиктивных документов в налоговый орган и возмещение НДС за ДД.ММ.ГГГГ. по фиктивным сделкам с <данные изъяты> и <данные изъяты> похитила из государственного бюджета РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля.

Всего ФИО5 было похищено из бюджета РФ за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,что является крупным размером.

Подсудимая ФИО5, не оспаривая факта получения денежных средств из бюджета РФ в результате возврата НДС, путём зачисления на расчётный счёт <данные изъяты> виновной себя не признала, пояснив суду, что <данные изъяты> с целью поставок лесоматериалов в КНР, приобрела <данные изъяты> где являлась учредителем и директором в одном лице. Бухгалтером была ФИО14 которая вела всю бухгалтерскую и налоговую отчетность. Декларации для налогового органа составлялись на основании данных бухгалтерского учета и первичных документов. Первичные документы приносила сама и отдавала ФИО14 или та брала их в Красноярске у поставщиков, или поставщики ей их давали в поселках <данные изъяты> Все документы в налоговый орган по доверенности носила ФИО14 Все декларации со ставкой 0 процентов подписывались ФИО14 ФИО14 сама готовила пакет документов для налогового органа, а, она, ФИО5, где требовалась подпись руководителя, их подписывала. Порядок уплаты налогов, сроки уплаты, порядок возмещения НДС от экспортных сделок, ей не известен. Ведение бухгалтерского учета, начисление и перечисление налогов, предоставление отчетности в налоговый орган, составление необходимых документов входило в обязанности бухгалтера, которой она полностью доверяла. Одним из поставщиков леса <данные изъяты> был <данные изъяты> которое порекомендовала ФИО14 Руководителя организации она не знала, но знала представителя- гражданина КНР- ФИО50, с ним ее познакомила ФИО14 <данные изъяты> покупало лес у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> который впоследствии был продан в КНР. ФИО14 никогда не давала указаний на открытие <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО14 её оговаривает с целью самой уйти от ответственности.

Несмотря на то, что ФИО5 вину не признала, суд считает, что её вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего - <данные изъяты> ФИО8 в суде о том, что от имени <данные изъяты> директором, которого в ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО5, в инспекцию ФНС России по <данные изъяты> были представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ по которым подлежали возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным лесоматериалам у <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> для осуществления экспортных операций (облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0%).

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление за подписью ФИО5 на возврат суммы НДС ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налоговым органом были проведены проверки обоснованности заявленных к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, по итогам, которых Инспекцией приняты решения об отказе в возмещении НДС за февраль и ноябрь 2006 года.

Основанием для отказа ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие у <данные изъяты> товаросопроводительных документов, на основании, которых товар подлежал бухгалтерскому учету, а так же несоответствие вида приобретенного товара виду товара, реализованного на экспорт. Кроме того, Инспекция установила, что <данные изъяты> приобрёл товар у <данные изъяты> который является «проблемным» поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет.

<данные изъяты> не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично требования <данные изъяты> удовлетворены. Суд обязал Инспекцию возместить <данные изъяты> сумму НДС в размере <данные изъяты> рубль по налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> Постановлением ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление за подписью ФИО5 о возврате на расчетный счет суммы НДС в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно заключению Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании решения суда, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, возвращена сумма <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты>

Поскольку Инспекция была введена в заблуждение относительного хозяйственных операций с <данные изъяты> не располагала сведениями о фиктивности операций по приобретению лесопродукции, в Арбитражный суд Красноярского края не были представлены соответствующие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том понимании, которое установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей незаконно была получена на расчетный счет <данные изъяты>

Основанием для отказа ДД.ММ.ГГГГ в возмещении по налоговой декларации, явилось отсутствие у поставщиков <данные изъяты> - организаций <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности (основных средств, складских помещений, штата сотрудников), а так же не представление <данные изъяты> документов, подтверждающих доставку товара. Кроме того, Инспекция установила, что <данные изъяты> не отчитывается и не уплачивает НДС в бюджет. <данные изъяты> не согласилось с принятым решением в части отказа в возмещении суммы НДС в размере <данные изъяты> рубля и обжаловало его в Арбитражном суде Красноярского края.

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал Инспекцию возместить <данные изъяты> сумму НДС в размере <данные изъяты> рубля по налоговой декларации ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ рублей по счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля по счету-фактуре <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением ФАС ВСО от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании решения суда, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, возвращена сумма <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> и <данные изъяты> В остальной части сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей направлена Инспекцией в зачет текущих налоговых платежей. Поскольку Инспекция была введена в заблуждение относительно хозяйственных операций с <данные изъяты> и <данные изъяты> не располагала сведениями о фиктивности операций по приобретению лесопродукции, в Арбитражный суд Красноярского края не были представлены соответствующие доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в том понимании, которое установлено Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому сумма НДС в размере <данные изъяты> рублей, из которых, <данные изъяты> рублей зачислены на расчётный счёт <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, направлены для погашения текущих налоговых платежей, были незаконно получены ФИО5.

По подложным документам и по заявлению директора <данные изъяты> ФИО5 два раза были произведены незаконные перечисления на расчётный счёт данного предприятия возмещение НДС из бюджета РФ, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем государству был причинен материальный ущерб в крупном размере.

Показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером в <данные изъяты> «ФИО5», а с <данные изъяты> стала работать в <данные изъяты> которое осуществляло поставки леса в КНР. В ее должностные обязанности входила подготовка, составление налоговой отчетности и документов для предоставления в налоговый орган с целью возмещения НДС от экспорта. Кроме того, она, ФИО14 являлась учредителем <данные изъяты> Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ее оформить и зарегистрировать организацию на постороннее лицо. Так как она находилась в полном подчинении ФИО5, то согласилась с её предложением, и попросила своего знакомого ФИО1 стать директором организации, на что он согласился. Денежное вознаграждение для ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ей дала ФИО5, а она, рассчиталась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, выполняя указание ФИО5, зарегистрировала <данные изъяты> на ФИО1, после чего обратилась к кому-то за изготовлением печати, а ДД.ММ.ГГГГ. открыла расчетный счет во Внешторгбанке и передала ФИО5 все учредительные документы и печать <данные изъяты> Осенью ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, с целью придания видимости законной деятельности между <данные изъяты> и <данные изъяты>», по просьбе ФИО5, составила фиктивный договор между <данные изъяты> и <данные изъяты> зарегистрированное на ее имя, на поставку леса, составила счета-фактуры, необходимые для придания законности сделкам. Данные документы по просьбе ФИО5 подписала, так как была директором <данные изъяты> О преступных намерениях ФИО5 не знала и доверяла ей полностью, как своему руководителю. После чего ФИО5 дала ей указания в целях создания видимости совершения законной сделки, составить договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которого <данные изъяты> продало <данные изъяты> лесоматериалы, а <данные изъяты>» оплатило их стоимость. После чего, были составлены счета-фактуры, выставленные <данные изъяты> согласно, которым ДД.ММ.ГГГГ основным поставщиком леса и лесоматериалов для <данные изъяты> являлось <данные изъяты> По указанию ФИО5 подписала документы за директора <данные изъяты> По указанию ФИО5, по документам, которые дала ей ФИО5, составила налоговую отчетность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов, куда внесла сведения, которые были указаны в документах, предоставленных ФИО5 и изготовленных по ее указанию. Составленную налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 0 процентов, она по указанию ФИО5 подписала от имени директора <данные изъяты> Как оказалось впоследствии, ФИО5 давала ей все указания в целях незаконного возмещения НДС. Составленную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов ДД.ММ.ГГГГ и пакет документов, предусмотренных налоговым законодательством, подтверждающих обоснованность возмещения НДС, она предоставила в ИФНС по <данные изъяты>. Подавались ли уточненные декларации, не помнит. Заявление на возмещение НДС ДД.ММ.ГГГГ составлялось. Имея печать <данные изъяты> которая находилась у ФИО5, и с доверенностью, которую выписал на ее имя ФИО1, она могла перечислять денежные средства со счета <данные изъяты> на основании платежных поручений. Списание денежных средств со счета <данные изъяты>» осуществлялось по договорам займа и путем перечисления в адрес <данные изъяты> якобы за купленный материал, однако, <данные изъяты> никогда не приобретало товаров у <данные изъяты> так как <данные изъяты>» никакой деятельности не осуществляло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 так же попросила ее оформить и зарегистрировать организации на посторонних лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО5 зарегистрировала <данные изъяты> на ФИО1, обратилась к кому-то с просьбой изготовить печать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала на ФИО2 <данные изъяты> аналогичным способом изготовила печать и передала ФИО5 все учредительные документы и печати <данные изъяты> и <данные изъяты> По указанию Ныкешкиной составила счета-фактуры, по которым <данные изъяты> и <данные изъяты> продали <данные изъяты> лесоматериалы. По указанию ФИО5 подписала их за директоров <данные изъяты> и <данные изъяты>» по бестоварным сделкам по поставкам леса между <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Согласно документам, ДД.ММ.ГГГГ якобы, основными поставщиками леса для <данные изъяты> являлись <данные изъяты> и <данные изъяты> По указанию Ныкешкиной составила налоговую отчетность <данные изъяты> используя документы, подтверждающие взаимоотношения <данные изъяты> с <данные изъяты> и с <данные изъяты> которые ей предоставила ФИО5, составила налоговую декларацию <данные изъяты> по НДС по налоговой ставке 0 процентов ДД.ММ.ГГГГ куда внесла сведения, которые имелись в документах. Налоговую декларацию по НДС ДД.ММ.ГГГГ. со ставкой 0 процентов, по указанию ФИО5, подписала и с пакетом документов, предусмотренных налоговым законодательством, предоставила в налоговую инспекцию по <данные изъяты>. Все финансовые документы <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО5 контролировала лично и давала ей указания, куда перечислять денежные средства. По указанию ФИО5 готовила фиктивные документы на поставки леса от <данные изъяты> <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> которых фактически не было, и в последствии предоставляла их в налоговый орган. Необходимость регистрации <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> была вызвана тем, что <данные изъяты> при экспорте леса в КНР приобретало часть леса без документального оформления. Где ФИО5 приобретала такой лес, ей не известно. С целью оформления леса, который в последствии ФИО5 отправляла на экспорт, ФИО5 дала ей указание о создании подставных фирм. Фактически <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>» никогда поставок леса в адрес <данные изъяты> не осуществляло. Документы, составленные для возмещения НДС, были фиктивные. ФИО5 всегда лично контролировала отгруженные объемы леса на экспорт, все финансовые потоки между <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Денежные средства с расчетного счета <данные изъяты>» и <данные изъяты> снимала и передавала ФИО5, а когда её не было, по её указанию, отвозила на базу <данные изъяты> в склад № и передавала гражданину КНР, с которым ФИО5 проживала в фактическом браке, который занимался поставками леса в Китай, который контролировал всё в фирме, в том, числе и получение денег по расчётной книжке. Денежных средств от возврата НДС она от ФИО5 и её мужа никогда не получала, никакой материальной заинтересованности в возмещении НДС для <данные изъяты> не имела, работала за заработную плату и боялась потерять работу и средства к существованию, поэтому выполняла все указания ФИО5. Бухгалтером в <данные изъяты> у ФИО5 работала ее сестра ФИО13, которая была в курсе всех дел <данные изъяты> В какой-то период у ФИО13 с ФИО5 произошел конфликт, и та взяла из сейфа ФИО5 документы, печати организаций, которые спрятала и хранила у себя дома, а впоследствии они были изъяты. Оснований оговаривать ФИО5 ни у неё, ни у её сестры ФИО13, нет.

- Протоколом очной ставки между ФИО14 и ФИО5, в ходе, которой ФИО14 полностью подтвердила свои показания. (т. 7 л.д. 20-24).

-Показаниями свидетеля ФИО1 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась его знакомая ФИО14 с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, за денежное вознаграждение, на что он согласился, в связи со сложным материальным положением. ФИО14 заплатила около трех тысяч. Для чего ей нужна была организация, он не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 зарегистрировала на его имя <данные изъяты> и <данные изъяты> Для этого он ей предоставил свой паспорт, подписал все необходимые документы, которые указывала ФИО14 для открытия счета в банке, вклад в уставной капитал общества не вносил, кто вносил, ему не известно. На имя ФИО14 выписал несколько доверенностей. Оборотных средств у <данные изъяты> и <данные изъяты> не было, так же не было арендованных помещений и складов. Бухгалтерская и налоговая отчетность им не велась, и он ее не подписывал. К деятельности предприятий, открытых ФИО14 на его имя, отношения не имел. За эту услугу ФИО14 передала ему денежное вознаграждение. Печати видел только у ФИО14 С предприятием <данные изъяты>» договор на поставку леса не подписывал, фактически поставки не осуществлялись. К финансовой деятельности предприятий никакого отношения не имел и не имеет, денежными средствами со счетов не распоряжался и о них не знал. Счета-фактуры, товарные накладные по поставкам леса в адрес <данные изъяты>» никогда не подписывал. О том, что <данные изъяты> заявляло возмещение НДС от поставок леса, узнал только от оперативного сотрудника.

- Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что в ДД.ММ.ГГГГ устроилась работать бухгалтером в <данные изъяты> директором, которого была ФИО5. Проработав ДД.ММ.ГГГГ, перевелась бухгалтером в <данные изъяты> где директором так же была ФИО5. У нее, ФИО13, есть сестра ФИО14, с которой она поддерживает доверительные отношения. Ей достоверно известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 работала в должности бухгалтера в <данные изъяты> директором, которого являлась ФИО5. <данные изъяты> осуществляло поставки леса в КНР. В должностные обязанности сестры входила подготовка, составление налоговой отчетности и документов для предоставления в налоговый орган с целью возмещения НДС. Фактически офис <данные изъяты>» располагалось в жилой квартире по <адрес>, где она была ни один раз, где был офис <данные изъяты> В квартире жила ФИО5 с мужем. Бухгалтерию <данные изъяты> вела ФИО14, но, основная часть бухгалтерской документации, налоговой отчетности по возмещению НДС из бюджета, контролировала ФИО11 Если бухгалтеров не было, то Ныкешкина сама осуществляла какой-нибудь платеж с помощью программы банк-клиент, сформировать платежное поручение любой фирмы, как <данные изъяты> так и <данные изъяты>». Учредительные и регистрационные документы, дискеты с программой банк-клиент всех предприятий находились в офисе. Она, ФИО13 как бухгалтер <данные изъяты> а ФИО14 как бухгалтер <данные изъяты> выполняли указания ФИО5. ФИО11 предоставляла счета-фактуры со сведениями, согласованными с ФИО5. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросила ФИО14 на подставных лиц зарегистрировать организации. ФИО14 находилась в полном подчинении ФИО5, и, поэтому, попросила ФИО1 стать директором <данные изъяты> и <данные изъяты>», на что он согласился за денежное вознаграждение. ФИО14 объяснила ему, что он будет номинальным руководителем, и не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность. В результате договоренности между ФИО14 и ФИО1, по указанию ФИО5, были зарегистрированы <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано на знакомого ФИО14 - ФИО2. После регистрации предприятий, по распоряжению ФИО5, были изготовлены печати, все регистрационные документы были переданы ФИО5, и находилось у неё в сейфе. ФИО14 по указанию ФИО5 открыла расчетные счета <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 подписывал все необходимые документы, написал доверенность на имя ФИО14 на право получения и предоставления корреспонденции по счету. Имея печати, ФИО14 с доверенностью могла перечислять денежные средства со счетов на основании платежных поручений. ФИО14 рассказывала ей, что списание денежных средств со счетов осуществлялось по договорам займа и путем перечисления денежных средств в адрес <данные изъяты> якобы, за купленный лесоматериал. <данные изъяты> было зарегистрировано на ФИО14 и никогда не приобретало товаров у <данные изъяты> потому, что <данные изъяты> никакой деятельности не осуществляло. С расчетного счета <данные изъяты> ФИО14 снимала денежные средства по договорам займа. ФИО5 давала указания ФИО14 регистрировать подставные предприятия и заключать фиктивные договора па поставку леса, потому, что <данные изъяты> экспортировало лес в Китай. Часть леса приобреталась ФИО5 без документов в неизвестном месте. Для возврата НДС, в налоговую необходимо представлять документы, подтверждающие законность приобретения леса. ФИО14 составляла всю налоговую и бухгалтерскую отчетность, по указанию ФИО5, подписывала за руководителя <данные изъяты> ФИО1 и относила в ИФНС. ФИО1 подписал только договор поставки леса между <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО14 составляла договора, а подписывала их ФИО5. По указанию ФИО5, ФИО14 подписывала все счета - фактуры за ФИО1. Фактически ООО «Леспром» поставок леса в ООО «Содружество» никогда не осуществляло. Оформленные документы с целью возмещения НДС были фиктивные, о чём ФИО5 знала, так как всегда лично контролировала отгруженные объемы леса на экспорт. Все финансовые потоки <данные изъяты> и <данные изъяты> контролировала ФИО5, которая давала ФИО14 указания, куда перечислять денежные средства. Роль ФИО14 в <данные изъяты> заключалась в том, что, по указанию ФИО5, она готовила фиктивные документы по поставкам леса, которых фактически не было, и отражала в отчетности поставки леса от <данные изъяты> якобы, законные и реально существующие. На основании этих документов происходило возмещение НДС из бюджета. ФИО14 самостоятельно не могла принимать решение по возврату НДС. Денежные средства с расчетного счета <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО14 снимала и передавала ФИО5, а когда ее не было, отвозила на базу <данные изъяты> в склад № и передавала китайцу ФИО97. Его настоящее имя ни ей, ни ФИО14 не известно. ФИО14 выполняла указания ФИО5, как руководителя и работодателя, денег от возврата НДС не получала, работала за заработную плату. Оперативные сотрудники изъяли печати <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> которые она в ДД.ММ.ГГГГ забрала из сейфа ФИО5, в квартире по <адрес>, поскольку работала в тот период бухгалтером, ФИО5 отказалась выплачивать заработную плату. Так хотела истребовать заработную плату. С данными печатями и документами, никаких действий не выполняла.

-Показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО5, оказывала ей бухгалтерские услуги, поскольку в организации, бухгалтера имели опыт меньше, чем у неё. Сначала ФИО5 была руководителем <данные изъяты> затем учредила <данные изъяты> Налоговую отчетность в <данные изъяты> составляла ФИО14 а она помогала консультациями вести бухгалтерскую документацию, составляла балансы, с разбивкой по статьям, а так же увязку формы отчетности. Сведения для балансов брала из компьютера, куда их вносила ФИО14 В офис <данные изъяты> который располагался по <адрес>, она приезжала по вечерам. В квартире по <адрес> находился офис <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она устроилась в <данные изъяты> по совместительству. <данные изъяты> состояло на общей системе налогообложения, являлось плательщиком НДС. Декларация подписывается руководителем организации, но и возможно бухгалтером. В связи с тем, что <данные изъяты> являлось экспортером лесопродукции, и имело право на возмещение входящего налога на добавленную стоимость (по ставке 0%), то к декларации по НДС готовился пакет документов, разработанной налоговой инспекцией. Заявление на возмещение НДС на основании данных, указанных в декларации, должно подписываться директором организации, или уполномоченным им по доверенности лицом. Все эти документы готовила ФИО14 Так как ФИО5 часто находилась за пределами г.Красноярска, контролировала работу ФИО14 по телефону. Пакет документов направлялся в налоговый орган. Каким образом Ныкешкина сверяла данные декларации с данными в документах, ей не известно. О деятельности <данные изъяты>, <данные изъяты> «<данные изъяты> ей ничего не известно. ФИО1 и ФИО2 ей не знакомы. Часть документов по поставкам леса из <данные изъяты> ФИО14 предоставляла ФИО5. С красноярских поставщиков ФИО14 сама собирала товарные накладные и счета-фактуры. ФИО14, являясь бухгалтером <данные изъяты> составляла налоговую отчетность на основании имеющихся документов по поставкам леса в адрес <данные изъяты> занималась продажей валюты, перечисленной китайской стороной за экспортированный лес. Информацию о том, каким, поставщикам, и какую сумму необходимо перечислить за лес, о том, что необходимо продать валюту, ФИО14 получала по телефону от ФИО5. Ей, ФИО11 ФИО5 давала указания об оказании помощи в составлении бухгалтерской отчетности.

Оглашёнными и исследованными в суде по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что её сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был прописан в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в исправительной колонии. В ДД.ММ.ГГГГ освободился. Какой-либо информации о регистрации на его имя <данные изъяты> ей не известно. Из каких источников сын получал доход ДД.ММ.ГГГГ ей не известно. Какой-либо предпринимательской деятельностью, связанной с куплей-продажей леса, её сын никогда не занимался. С момента освобождения, сын проживал в г.Красноярске, и до смерти работал грузчиком. Каких-либо сведений о том, что он является руководителем <данные изъяты> она не слышала. Не знакома с ФИО14 ФИО5, ФИО13 наименование <данные изъяты> ей ни о чем не говорит (т.4 л.д.28-29).

Вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, оглашёнными и исследованными в ходе судебного следствия.

-Согласно выписки из единого государственного реестра, ДД.ММ.ГГГГ в реестр юридических лиц внесена запись о постановке на учёт <данные изъяты> ( т.5 л.д. 79-82).

-Согласно изменений, внесённых в Устав от ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем <данные изъяты>» является ФИО5( т.5 л.д. 149).

-Согласно регистрационного дела <данные изъяты> ИНН № состоит на налоговом учёте в ИФНС по <данные изъяты> г. Красноярска по адресу <адрес>. Основным видом деятельности предприятия является оказание услуг в сфере лесной промышленности. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли при осуществлении поставок леса в режиме экспорта с использованием ставки НДС- 0% ( т.5 л.д. 63-193).

- Согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в налоговой декларации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по налоговой ставке «0» процентов от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поставки лесоматериалов № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и <данные изъяты> и второй уточненной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в налоговом учете предприятия ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, указана сумма НДС <данные изъяты> руб., ( по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - НДС <данные изъяты> руб.; по счет- фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.- НДС <данные изъяты> руб., по счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - НДС 190 984 рублей). Согласно заключения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному на основании решения Арбитражного суда, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, возвращена сумма <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> Согласно сведениям, полученным из филиала ОАО Банк ВТБ в Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по расчетному счету <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Упралением Федерального Казначейства Минфина России по Красноярскому краю перечислена на расчетный счет <данные изъяты>, сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0% ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>. Из них ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, дата совершения операции ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по финансово - хозяйственным операциям с <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей списаны с расчётного счёта <данные изъяты>» на лицевой счёт ФИО5, открытый в ОСБ <адрес> ( т.5. л.д. 245-254).

- Согласно протокола выемки в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, была произведена выемка сшива документов №, №, №, №, № налоговой отчетности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих право на получение НДС и обоснованности применения налоговой ставки 0%, сшива документов № с требованием № о внесении изменений в налоговую отчетность по НДС ДД.ММ.ГГГГ., сшив с налоговыми декларациями по НДС за февраль 2006г, приобщенными к материалам уголовного дела (т.4 л.д. 136-137, 319-326).

- Согласно выписки филиала ОАО Банка ВТБ в г. Красноярске, расположенного на <адрес> в <данные изъяты>, о движении денежных средств по расчетному счёту <данные изъяты> по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчётный счёт <данные изъяты>, поступила сумма <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> ( т.1 л.д. 208 ).

- Согласно документам <данные изъяты> изъятым в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю и в ОАО «Банк ВТБ» г. Красноярска, регистрационное дело содержит квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании от учредителя и генерального директора <данные изъяты> ФИО1, устав <данные изъяты>», акт передачи имущества в уставной капитал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор банковского счета в валюте РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на открытие расчетного счета юридическому лицу-резиденту РФ от генерального директора <данные изъяты> в ОАО Внешторгбанк от ДД.ММ.ГГГГ, карточки с образцами подписей и оттиска печати, владелец счета № <данные изъяты> решение № единственного учредителя <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.80-81, 82-83, 119-120, 128-130).

Указанные документы признаны доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и подтверждают факт регистрации <данные изъяты>» на имя ФИО1, который не занимался деятельностью организации, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

- Согласно протокола выемки в ИФНС по <адрес> была произведена выемка документов налоговой отчетности <данные изъяты> - налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, отчет о прибылях и убытках за период ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ; отчет о прибылях и убытках за период ДД.ММ.ГГГГ расчет авансовых платежей по единому социальному налогу ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на прибыль ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на имущество ДД.ММ.ГГГГ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 141-145) и протоколом осмотра изъятых документов налоговой отчетности <данные изъяты> ( т.4 л.д.311-318, 319-326). Указанные документы подтверждают факт оформления от имени руководителя <данные изъяты> ФИО1 документов налоговой отчетности при отсутствии финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и подтверждают показания ФИО14, ФИО13 о регистрации и открытии расчетного счета <данные изъяты> по указанию ФИО5 для отражения фиктивных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты> с указанной организацией.

- Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО13 указала о нахождении базы <данные изъяты> по <адрес>. и склад № где в ее присутствии ФИО14 по указанию ФИО5 передавала денежные средства гражданину <данные изъяты> (т.4 л.д.10-11).

- Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО13 на фотографии № опознала гражданина КНР, которому на базе <данные изъяты> по <адрес>, склад №№ ФИО14, в ее присутствии, передавала денежные средства, снятые по указанию ФИО5, с расчетного счета <данные изъяты> Согласно справки на фотографии № изображен ФИО111 (т.4 л.д. 12-14). По данным УФМС по Красноярскому краю гражданин ФИО111 состоял на миграционном учете по месту пребывания, ему оформлено разрешение на работу в качестве экспедитора в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что полностью подтверждает показания свидетеля ФИО13 (т.6 л.д.2-43).

- Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель ФИО13 на фотографии № опознала гражданина КНР - ФИО97 которому ФИО14 в ее присутствии, передавала денежные средства, снятые с расчетного счета. Согласно справки, на фотографии № изображен ФИО111 (т.7 л.д. 14-16).

- Согласно ответа на поручение от ДД.ММ.ГГГГ УНП ГУВД арендатором склада № на базе «<данные изъяты> по <адрес>, являлись граждане <данные изъяты> ФИО115 ФИО116 ФИО111 (т.6 л.д.48).

- Согласно справки ст. оперативного уполномоченного 14 отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» по юридическим адресам никогда не располагались (т. 7 л.д. 45-46).

- Согласно ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>», <данные изъяты>» не обращались для заключения договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание и ведение единого лицевого счета (т.6 л.д. 450), что свидетельствует о том, что <данные изъяты> не пользовалось услугами <данные изъяты> являющейся единственной организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов железнодорожным транспортом в РФ, соответственно, не поставляло лесоматериалы в адрес <данные изъяты>. Отраженные в бухгалтерском учете и налоговой отчетности <данные изъяты>» сделки по поставке лесоматерилов от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> являются фиктивными.

- Согласно заключения судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму лесоматериалов, приобретенных <данные изъяты>» у контрагентов <данные изъяты> <данные изъяты>», и отраженных в налоговом учете предприятия ДД.ММ.ГГГГ можно определить по счетам-фактурам и записям в книге покупок <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма выставленных от юридических лиц <данные изъяты> <данные изъяты> счетов-фактур, отраженных в книге покупок <данные изъяты>», составила <данные изъяты> рублей, в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей. Управлением Федерального казначейства Минфина России по Красноярскому краю на расчетный счет <данные изъяты> перечислена сумма НДС, заявленная налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке «0» процентов ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., в том числе по контрагентам <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., <данные изъяты>» - <данные изъяты> (т. 5 л.д.262-268).

- Согласно выписки филиала ОАО Банка ВТБ в г.Красноярске, расположенного на <адрес> в <данные изъяты> о движении денежных средств, по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о поступлении на расчетный счёт <данные изъяты> НДС в сумме <данные изъяты> рублей, на основании заключения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 212 ).

- Согласно протокола выемки и осмотра банковских документов в филиале «Транс Кредит Банк» произведена выемка документов, касающихся деятельности <данные изъяты> содержащих заявление на открытие счета в рублях в от ДД.ММ.ГГГГ, карточку с образцами подписей и оттиска печати <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ управляющему филиала «ТрансКредитбанк», договор № банковского счета в валюте от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения № Учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора <данные изъяты>» ФИО1, заявление о закрытии расчетного счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 198-210). Указанные документы подтверждают то, что руководителем Общества являлся ФИО1, который финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, что подтверждает факт регистрации и открытии расчетного счета <данные изъяты> по указанию ФИО5 для отражения фиктивных финансово-хозяйственных операций с указанной организацией в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты>

-Согласно протокола выемки и осмотра регистрационного дела, в Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю была произведена выемка документов, касающихся открытия и деятельности <данные изъяты> содержащих - заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, устав утвержденный решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, акт оценки и приема - передачи имущества в качестве не денежного вклада в уставной капитал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение единственного учредителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 214-215, 235-238). Указанные документы свидетельствуют о регистрации <данные изъяты> на ФИО2, который финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял и подтверждают факт регистрации и открытии расчетного для отражения фиктивных финансово-хозяйственных операций с указанной организацией в бухгалтерском и налоговом учете <данные изъяты>

- Согласно справки о смерти Лесосибирского территориального отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.23-24).

-Согласно постановления о предоставлении результатов ОРД были рассекречены результаты ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся деятельности <данные изъяты> (т.3 л.д.303-305) и другими письменными доказательствами.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит вину подсудимой в инкриминируемом деянии доказанной.

Судом установлено, что ФИО5 приобрела <данные изъяты> и, являясь её единственным собственником и, одновременно, директором, организовывала работу по экспорту леса в КНР. ФИО14 была принята бухгалтером <данные изъяты> и полностью находилась в подчинении ФИО5, выполняла все распоряжения руководителя.

Позиция подсудимой и защиты о том, что бухгалтер ФИО7 создавала подставные предприятия, и самостоятельно, не ставя в известность ФИО3, занималась оформлением документов на возмещение из бюджета НДС, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается всеми вышеуказанными судом доказательствами.

Ни подсудимой, ни защитой не приведены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности и корыстном мотиве ФИО14 при создании подставных фирм и возвращении из бюджета денежных средств для <данные изъяты>

Не установлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО14 присваивала денежные средства, перечисленные из бюджета на расчётный счёт <данные изъяты> в виде возврата НДС. Из показаний ФИО5 в суде следует, что ФИО14 работала за заработную плату, хотя, и имела право снимать по расчётной книжке денежные средства со счёта <данные изъяты> но полностью была подотчётна ей, и фактов присвоения с её стороны денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> у неё, как, у директора, не было.

Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ФИО14 денежных вознаграждений от возврата НДС, не установлен её корыстный мотив в незаконном возврате НДС из бюджета для предприятия, где она была бухгалтером, работала за заработную плату, суд не усматривает заинтересованности ФИО14 в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с тем, что показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО1, суд не может согласиться с доводом подсудимой и защиты о том, что все свидетели оговаривают ФИО5 с тем, чтобы самим избежать уголовной ответственности. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об оговоре и заинтересованности свидетелей ФИО14, ФИО13 и ФИО1 в неблагоприятном для ФИО5 исходе дела.

Поэтому довод подсудимой о ложных показаниях ФИО14, суд не принимает во внимание, как не нашедший подтверждения. Действия ФИО14, выполняющей указания ФИО5, суд расценивает, как боязнь потерять работу и лишиться заработка.

Довод подсудимой о том, что ФИО14 по собственной инициативе создала фиктивные предприятии, сама заполняла все бухгалтерские документы, и должна нести ответственность за незаконное получение НДС, не основан на законе и не может быть принят судом.

Судом установлено, что ФИО14 как бухгалтер, по доверенности, имела право на заполнение документов бухгалтерской отчётности и представление их в налоговый орган, но директор предприятия должен контролировать работу своего бухгалтера. Так, согласно Устава <данные изъяты>», в соответствии со ст. 6 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учёте», директор является должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учёта, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и своевременную уплату налогов. Кроме того, представитель потерпевшего ФИО8 в суде пояснила, что главный бухгалтер, минуя своего руководителя, не может оформить возврат НДС.

Являясь директором, ФИО5 была осведомлёна о законодательстве, регулируемом налогообложение в РФ, должна была в своей деятельности руководствоваться его требованиями.

Согласно ст. 176 НК РФ, и во взаимосвязи со ст. 171, 172 НК РФ, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при наличии реального осуществления сделок с реальным товаром. Установленный налоговым законодательством РФ порядок возмещения налога на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Счета – фактуры, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость. Налогоплательщик, заключая договор поставки продукции, имеет реальную возможность проверить достоверность сведений о предприятии – поставщике, поэтому риск последствий несоблюдения требований закона по сделке, не может быть возложен на государство.

В этой связи, к показаниям ФИО5 в части неосведомленности о порядке начисления налогов и возможности возмещения НДС, суд так же относиться критически, поскольку находит доказанным факт её осведомлённости относительно возврата сумм из бюджета. Знание налогового законодательства ФИО5 подтверждается не только тем, что она представляла в налоговый орган необходимые для возврата НДС документы с исчислением суммы НДС по ставке 0 % к вычету, но и обращалась с заявлением в налоговый орган о возврате сумм НДС.

Не согласие с решением налогового органа об отказе в возврате сумм НДС по сделкам с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> и обращение с иском в Арбитражный суд, так же свидетельствует о знании ею налогового законодательства и подтверждает корыстный мотив, направленный на незаконное завладение бюджетными средствами.

Довод защиты о том, что все сделки, совершенные <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты>» и <данные изъяты> по приобретению леса были реальными и законными, что установлено решениями Арбитражного суда Красноярского края, которыми были удовлетворены исковые требования ФИО5 о возврате НДС, и которые должны иметь для суда преюдициальное значение, суд отклоняет по следующим основаниям.

В ходе проведения ИФНС по <адрес> камеральной налоговой проверки сведений, отражённых в налоговой декларации <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ решением № от ДД.ММ.ГГГГ в возврате НДС по сделке с <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> рублей, было отказано.

ФИО5, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в Арбитражный суд Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возмещении НДС в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> рублей по контрагенту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию поступило заявление за подписью ФИО5 о возврате суммы НДС в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заключения Инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты>

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> было принято решение об отказе <данные изъяты> в возврате НДС за ноябрь 2006 г., в том числе, по поставщику леса <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым решением, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края о признании недействительным решения налогового органа.

Согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования <данные изъяты> о признании недействительным решения налогового органа в части возмещения НДС в сумме <данные изъяты> рубля по контрагентам <данные изъяты> и <данные изъяты> были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключения ИнспекцииФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании решения Арбитражного суда, на расчётный счёт <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ г. Красноярска, возвращена сумма в размере <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты> и <данные изъяты> а сумма в размере <данные изъяты> рублей была направлена Инспекцией в зачёт текущих налоговых платежей <данные изъяты>

Поскольку Инспекция ФНС была введена в заблуждение относительно хозяйственной деятельности с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не располагала сведениями о фиктивности сделок по приобретению лесопродукции, в Арбитражный суд не были представлены соответствующие доказательства получения необоснованной налоговой выгоды. Суд принял решение до того, как налоговый орган провёл проверку фиктивности предприятий-поставщиков и установил, что <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> фактически не осуществляли хозяйственной деятельности, не занимались продажей лесопродукции, не платили налоги, а созданы были с целью осуществления фиктивных сделок.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, судом без проверки признаются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку предметом судебного разбирательства Арбитражного суда являлся налоговый спор, деятельность предприятий-поставщиков леса <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> не проверялась, нельзя согласиться с доводом защиты о преюдициальном значении решения Арбитражного суда при разрешении вопроса о наличии в действиях обвиняемой признаков мошеннических действий.

Факт незаконного получения денежных средств ФИО5 нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается, как признанием данного обстоятельства самой ФИО5, пояснившей суду, что деньги, полученные в качестве возврата НДС, она, как, снимала с расчётного счёта, так этими суммами погашались текущие задолженности по налогам. Показания ФИО5 в этой части подтверждаются выпиской филиала ОАО Банка ВТБ о движении денежных средств, из которого следует, что с расчётного счёта <данные изъяты> денежные средства переводились на расчётные счета ФИО5 ( т.1 л.д. 163-218 ).

Поэтому суд находит обоснованным вывод о том, что незаконно полученными из бюджета РФ денежными средствами, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению.

Поскольку ни защитой, ни подсудимой, не приведены основанные на законе доводы, или доказательства, опровергающие приведённые в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют и согласуются одни с другими, поэтому не доверять доказательствам обвинения, у суда нет оснований.

В связи, с чем суд признаёт все доказательства допустимыми и достоверными и оставляет без удовлетворения ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством протокол предъявления лица для опознания и заключение бухгалтерской экспертизы, поскольку защитой не приведены основанные на законе обстоятельства, в силу, которых указанные доказательства могут быть признаны недопустимыми.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает показания подсудимой, как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о юридической квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Предъявляя в течение непродолжительного периода времени незаконные требования о возмещении излишне уплаченного НДС за, якобы, приобретенную лесопродукцию в рамках договоров поставки лесопродукции одного предприятия - <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> Ныкешкина совершила продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных, однородных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение единой цели – хищение денежных средств из одного и того же источника – бюджета Российской Федерации, Ныкешкина совершила единое продолжаемое преступление, не требующее отдельной квалификации за каждый эпизод, связанный с незаконным предъявлением требований о возврате, якобы излишне уплаченного НДС, в связи, с чем её действия подлежат единой правовой оценке.

Определяя размер причинённого бюджету ущерба, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 вменена сумма хищения в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, в ходе судебного следствия данная сумма не нашла своего подтверждения. Исходя из показаний представителя потерпевшего ФИО8, решения Арбтитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключения налоговой инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного на основании решения суда, на расчётный счёт <данные изъяты> открытый в филиале ОАО ВТБ в г. Красноярске, возвращено <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей по счетам-фактурам <данные изъяты>

Органом предварительного расследования сумма в размере 355888 рублей была вменена ошибочно, согласно налоговой декларации, заполненной ФИО14 по указанию ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ года суд определяет размер ущерба, исходя из фактически перечисленной на расчётный счёт <данные изъяты>» суммы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. налоговой инспекцией было принято решение о возврате <данные изъяты>» по сделкам <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рубля. Из этой суммы на расчётный счёт <данные изъяты>» было перечислено <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были направлены налоговой инспекцией в зачёт текущих налоговых платежей <данные изъяты>» в доход государства.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ г. обвинением обоснованно вменена сумма в размере <данные изъяты> рублей. У ФИО5 имелся умысел на незаконное получение из бюджета и обращения в свою пользу, именно, этой суммы, о чём свидетельствует её заявление в налоговый орган о возврате суммы, именно, в этом размере. После отказа налоговой инспекции в возврате сумм НДС по сделкам с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ФИО5 обращается в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рубля.

Несмотря на то, что <данные изъяты> рублей зачислены Инспекцией на расходы по уплате текущих налогов <данные изъяты>», т.е. на погашение задолженности, имеющейся перед бюджетом, которую ФИО5, как директор <данные изъяты> обязана была уплатить, суд расценивает данную сумму, как обращенную в пользу ФИО5. Поскольку, после зачисления данной суммы, она, как директор, была освобождена от обязанности по её уплате и не понесла расходы по оплате налога в этой сумме, суд расценивает обе суммы, как перечисленную на расчётный счёт в размере <данные изъяты> рублей предприятия, так и зачисленную в счёт уплаты текущих налоговых платежей в размере <данные изъяты> рублей, полученными ФИО5 незаконно, и определяет размер причинённого бюджету ущерба ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Поскольку при объединении <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, размер причинённого материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей не увеличивается до особо крупного, суд считает, что квалификация единым продолжаемым преступлением, не ухудшит положение подсудимой.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака – совершение мошенничества в крупном размере, суд исходит из следующего.

Пунктом 4 Примечания к статье 158 УК РФ определено, что крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Из приведенных выше доказательств следует, что общая сумма похищенного из государственного бюджета Российской Федерации денежных средств составила 657991 рублей.

На основании изложенного, содеянное ФИО5, в целом суд квалифицирует ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ внесены изменения, согласно, которых исключен нижний предел для наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение ФИО5, суд квалифицирует её действия ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое в крупном размере.

Принимая во внимание, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы введено в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 г., т.е. после совершения преступления, данный дополнительный вид наказания суд не применяет.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает тяжесть, общественную опасность совершённого деяния, и данные, характеризующие личность подсудимой, которая относительно инкриминируемого деяния является вменяемой, ранее не судима, положительно характеризуется, имеет семью, <данные изъяты>

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения других преступлений, а так же цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания, не связанного с реальным отбытием наказания, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительных наказаний, что, по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании в пользу федерального бюджета суммы причиненного преступлением ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствие с п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы могут предъявлять иски о возмещении ущерба государству.

Поскольку виновными действиями подсудимой федеральному бюджету причинен материальный ущерб, в силу ст. 1064 ГК РФ, указанные выше исковые требования подлежат удовлетворению, но уменьшает заявленную к взысканию сумму ущерба на <данные изъяты> рублей, уплаченных ФИО5 до окончания судебного следствия и взыскивает (<данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 307 -309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ ( в редакции Федерального Закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 г. ) и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать осужденную:

1. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

2. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 ФИО3 в доход федерального бюджета в счёт возмещения ущерба 627294 рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить в уголовном деле документы, <данные изъяты>

Оставить на хранении при уголовном деле в коробке документы, изъятые <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Федеральный судья Л.Ю. Серебрякова