Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанного, работающего <данные изъяты>», не судимого,

проживающего в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь, генеральным директором ФГУП «УКВЗ», выполняя управленческие функции в данном предприятии, в период c 21.09.2006 года по 31.12.2011 года, действуя с единым умыслом, совершил злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам руководимого предприятия и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, выразившиеся в незаконном отчуждении недвижимого имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия по заниженной стоимости и незаконном приобретении котельного оборудования в финансовую аренду, для передачи его третьим лицам на безвозмездной основе, а также причинил существенный вред охраняемым законом интересам государства в области обеспечения мобилизационной готовности, выразившийся в незаконном отчуждении имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, осуществляя свой умысел, имея цель вывода из государственной собственности котельной ПЭС и котельной ПТВМ, поставленных на учет в качестве основных средств под инвентарными номерами № и №, входящих в перечень мобилизационных мощностей предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, перед началом отопительного сезона 21.09.2006 года, действуя от имени ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» заключил договор купли-продажи с ООО «Энергоиндустрия» в лице учредителя, с которым он поддерживал дружеские отношения. Согласно данного договора ФИО1 передал в собственность ООО «Энергоиндустрия» котельное оборудование, участвующее в производственном процессе подачи тепловой энергии на завод и центральную часть города Усть-Катав Челябинской области, расположенное в котельной ПЭС и являющееся составляющей мобилизационных мощностей предприятия в комплексе со зданием, в котором оно установлено.

25.10.2006 г. ФИО1, действуя от имени ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», заключил договор с ООО «Дом оценки и экспертизы», на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства, здания котельной ПЭС. Согласно технического задания был подготовлен технический паспорт на здание котельной ПЭС с недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, представленными работниками предприятия по указанию ФИО1, куда была внесена также площадь соседнего здания котельной ПТВМ. Согласно данному техническому паспорту общая площадь помещения составила 2795,1 кв.м. Инвентарные карточки для оформления технического паспорта не предоставлялись.

29.11.2006 года ФИО1 направил в адрес Роскосмоса письмо с просьбой об отчуждении объектов, находящихся у предприятия на праве хозяйственного ведения, не используемых в технологическом процессе, в список которых входила котельная ПЭС. Однако разрешения на отчуждение данного недвижимого имущества с Роскосмоса не получил.

15.12.2006 года ФИО1, заключил договор с ООО «Центром независимой оценки», на проведение оценки рыночной стоимости котельной ПЭС. Для проведения оценки по указанию ФИО1 был представлен только технический паспорт с недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, чем оценщик ФИО17 была введена в заблуждение относительно количества объектов и месторасположения котельной ПЭС. Согласно отчета, составленного на основании недостоверных сведений о техническом состоянии и площади котельной, рыночная стоимость представленного к оценке объекта недвижимого имущества была занижена на 1 848 712 рублей.

23.08.2007 года ФИО1, в нарушение указания «Роскосмоса», касающегося необходимости своевременного их информирования о началах процедур исполнительного производства, в том числе при отсутствии согласия руководства Роскосмоса, осуществляя умысел, направленный на отчуждение принадлежащих предприятию двух объектов зданий котельных, направил в адрес территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом письмо, с просьбой о согласовании сделки по продаже котельной ПЭС, указав, что его остаточная стоимость равна ноль рублей.

После чего, ФИО1, достоверно зная о том, что собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» являлся Роскосмос, и решение о совершении операций с недвижимостью, принимается только с его согласия, а также в нарушение законодательства о мобилизационной подготовки и мобилизации в РФ, злоупотребляя своими полномочиями, 25.09.2007 года предоставил в рамках исполнительного производства в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов перечень объектов, подлежащих аресту, в который намеренно внес котельную ПЭС, а также не соответствующие действительности технический паспорт котельной ПЭС, отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, фиктивную справку с указанием отсутствия котельной ПЭС в перечне мобилизационных мощностей предприятия.

О процедуре ареста вышеуказанного здания, было извещено руководство Роскосмоса, в результате чего, 28.11.2007 г. в адрес ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» направлено письмо, с указанием приостановить взыскание в рамках исполнительного производства на объекты, относящиеся к мобилизационным мощностям, а также дано разъяснение о том, что взыскание на имущество мобилизационного назначения производить не следует, поскольку Указом Президента Российской Федерации ФГУП «УКВЗ» включен в перечень стратегических предприятий.

Однако вопреки указаниям и разрешения Роскосмоса, ФИО1 укрыл факт поступления вышеуказанного документа, в результате чего, данный объект недвижимого имущества реализован с торгов ООО «Промресурс», директором и учредителем которого являлся близкий друг ФИО1

22.02.2008 года, в нарушение Федерального закона «о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской федерации, Указа Президента РФ, а также без согласования с Роскосмосом, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, связанных с руководством, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФГУП «УКВЗ им.С.М. Кирова» ФИО1 издал приказ, на основании которого котельная ПЭС и котельная ПТВМ были исключены из перечня мобилизационных мощностей предприятия.

30.06.2008 года, ФИО1 направил в адрес территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом письмо с просьбой объединить объекты недвижимого имущества, а именно котельную ПЭС и котельную ПТВМ в один объект, указав ложные сведения, что котельные используются в одном технологическом процессе и находятся в одном здании, что подтверждено техническим паспортом БТИ, с внесенными в него недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, представленными работниками предприятия по указанию ФИО1 На период направления данного письма, здание котельной уже было фактически реализовано с торгов в ООО «Промресурс».

Получив разрешение, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, издал приказ по объединению вышеуказанных объектов недвижимости, на основании чего данные здания в последующем были сняты с баланса предприятия.

10 декабря 2008 года, ФИО1, продолжая свой умысел, злоупотребляя своими полномочиями, вопреки законным интересам ФГУП «УКВЗ им С.М. Кирова», в целях извлечения выгоды для других лиц, являющихся его близкими знакомыми, не имея экономической целесообразности и фактической производственной необходимости для предприятия, технической возможности для использования, заключил с ООО «Энергоиндустрия» договор лизинга № согласно которому ООО «Энергоиндустрия» обязалось приобрести в собственность котельное оборудование: котел водогрейный BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427, для последующего предоставления данного оборудования на ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Стоимость оборудования составила 9 118 116 рублей 06 копеек. График предусматривал осуществление 36 лизинговых платежей на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки. Данное оборудование по указанию ФИО1 безвозмездно и на неопределенный срок, без оформления каких-либо передаточных документов, было предоставлено обществом с ограниченной ответственностью «Энергоиндустрия» во владение и пользование ООО «Теплоэнергетика», единственным учредителем которого являлся близкий друг ФИО1

ФИО1 в период с декабря 2008 года по декабрь 2011 года перечислил все предусмотренные договором денежные средства с расчетного счета ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» на расчетный счет ООО «Энергоиндустрия» г. Челябинск, а также произвел взаимозачет с ООО «Энергоиндустрия» на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки, чем причинил существенный вред правам и законным интересам ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова».

Согласно договора лизинга, после выплаты всех лизинговых платежей, котельное оборудование должно было перейти в собственность предприятия после выплаты выкупной стоимости в размере 1000 рублей. Однако ФИО1, злоупотребляя своими должностными полномочиями, умышленно не оформил договор купли-продажи на приобретение данного оборудования с ООО «Энергоиндустрия».

При этом, ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а также интересам государства в области обеспечения мобилизационной готовности, выразившиеся в незаконном отчуждении имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия, и желал их наступления.

Действия ФИО1 причинили существенный вред правам и законным интересам ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в лице «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выразившегося в незаконном отчуждении недвижимого имущества, входящего в перечень мобилизационных мощностей предприятия, по заниженной стоимости и незаконном приобретении котельного оборудования в финансовую аренду для передачи его третьим лицам на безвозмездной основе, что повлекло последствия, выразившиеся в причинении материального ущерба возглавляемому ФИО1 «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиалу ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в сумме 16 954 149 рублей 22 копейки, а также причинили существенный вред охраняемым законом интересам государства в области обеспечения мобилизационной готовности, выразившегося в утрате мобилизационных мощностей, подорвав тем самым обороноспособность страны.

Реализация котельной ПЭС повлияла увеличением на расходную часть предприятия ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова». По данным бухгалтерской отчетности за период с 2006 г. по 2007 г. увеличилась кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками, расходы предприятия, связанные с обеспечением тепловыми ресурсами структурных подразделений увеличились на 13 561 968 рублей 17 копеек.

Отчуждение здания котельной ПЭС, в том числе реализация ее по заниженной стоимости в разнице 1 848 712 рублей, также при условии нахождения данного объекта в составе мобилизационных ресурсов предприятия повлекло причинение существенного вреда для предприятия, так как оно понесло дополнительные траты по приобретению тепловой энергии, недополучило выручку от продажи, которой можно было погасить долги перед поставщиками, потеряло единственный источник подачи тепловой энергии на предприятие, а также повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам государства в области обеспечения мобилизационной готовности и обороноспособности страны, поскольку утрата мобилизационных мощностей является подрывом обороноспособности РФ.

В результате приобретения котла по лизинговому договору, в том числе дальнейшее использование данного оборудования сторонней организацией ООО «Теплоэнергетика», нанесло существенный вред для предприятия ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», так как предприятие понесло ненужные дополнительные расходы по договору приобретения оборудования в сумме 15 105 437 рублей 22 копейки, при этом несет расходы по оплате тепловой энергии (за период 2009 г. по 2014 г. включительно расходы составили от 43 000 000 рублей до 68 000 000 рублей в год), не получило доход от использования котла за аренду оборудования. Купленное оборудование для котельной не использовалось самим предприятием и не получало никакого дохода от его использования.

Приобретение котла повлияло на экономическую составляющую предприятия ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», поскольку за период 2006 - 2009 г. финансовое состояние предприятия ФГУП «УКВЗ» ухудшилось. За указанный период кредиторская задолженность увеличилась в 1,5 раза, а дебиторская задолженность в 1,16 раз. Это отрицательный факт в сторону уменьшения рентабельности (доходности) предприятия, который говорит, что у предприятия кредиторская задолженность больше дебиторской, а дебиторская задолженность - это свободные дополнительные деньги, которые можно пустить в производство.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что данного преступления он не совершал, а предъявленное обвинение является бездоказательным и голословным.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в злоупотреблении полномочиями, при выполнении управленческих функций в организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, повлекшие причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия. К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в суде доказательств.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующим:

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в период с 21 сентября 2006 г. по 31 декабря 2011 г. согласно приказу генерального директора Российского авиационно-космического агентства <данные изъяты> от 19 декабря 2002 года и приказу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» (далее - ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова») № от 26.12.2002 являлся генеральным директором завода, впоследствии согласно приказу Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Государственный космический научно-производственный центр им. В.М.Хруничева» (далее - ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева) № от 18.11.2011 заместителем генерального директора ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» - генеральным директором «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (т.8, л.д.51, 52, 53, 63).

20 февраля 2008 г. Федеральным космическим агентством России (далее - Роскосмос), в ведении которого находилось ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и которое являлось собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», заключен трудовой договор с генеральным директором ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО1, согласно которого руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия, действует на основе единоначалия, распоряжается имуществом предприятия в порядке и пределах, установленных законодательством Российской Федерации, совершает сделки от имени предприятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, добросовестно и разумно руководит предприятием, обеспечивая выполнение установленных показателей экономической эффективности в составе программы деятельности предприятия, не допускает принятие решений, которые могут привести к неплатежеспособности предприятия. Перечисленные функции генерального директора ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» ФИО1 являются управленческими, относятся к его полномочиям (т.25, л.д.34-53).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2010 г. № «Об утверждении перечня федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса» утвержден перечень федеральных государственных предприятий, находящихся в ведении Роскосмоса, в первом пункте которого указано предприятие ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а в двадцать втором пункте указан Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М. Кирова г. Усть-Катав Челябинской области.

Согласно положениям ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (в редакции от 04.11.2014) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 г.) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно, несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием).

Таким образом, ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова», а впоследствии «УКВЗ им. С.М.Кирова» - филиал ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» являлось коммерческой организацией, а генеральный директор ФИО1 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В хозяйственном ведении «УКВЗ им. С.М. Кирова» на период 21 сентября 2006 года по адресу: <...>, находилось две действующие котельные, поставленные на учет в качестве основных средств под инвентарными номерами № и №

Обе котельные являлись имуществом мобилизационного назначения, согласно перечня зданий, сооружений, оборудования, оснащения, транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ФГУП «УКВЗ» по форме №, утвержденного руководителем предприятия ФИО1 по состоянию на 01 января 2004 г. (т.3, л.д.2-83).

В соответствии с п.2 ст.113 ГК РФ имущество федерального государственного унитарного предприятия находится в собственности Российской Федерации и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Согласно п.6 Указа Президента РФ от 08 мая 1996 года № «о первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации» обращено внимание Правительства Российской Федерации на необходимость сохранения мобилизационных мощностей, как основной составляющей национальной безопасности страны.

Согласно п.п. 1.1 п.3 ст.2 Федерального закона от 26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Так как мобилизационные мощности и объекты, как основные составляющие национальной безопасности Российской Федерации, ограничены в обороте, на них не может быть наложен арест и обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Мобилизационная подготовка является одной из составляющих организации обороны в Российской Федерации (ст.2 Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61-ФЗ «об обороне»). Имущество организации, имеющее мобилизационное назначение, не может отчуждаться и направляться в гражданский оборот, так как такое отчуждение приведет к нарушению предписаний федерального законодательства, целью которых является обеспечение обороноспособности и безопасности государства.

Объекты, включенные в состав мобилизационных мощностей, имеют стратегическое значение для государства и служат для поддержания в надлежащем состоянии обороноспособности страны. Они отнесены исключительно к федеральной собственности. Их приватизация (отчуждение) или запрещена или же в отношении отдельных объектов может быть осуществлена исключительно по решению Правительства Российской Федерации.

Утрата мобилизационных мощностей является подрывом обороноспособности Российской Федерации. Должностные лица органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, руководители организаций независимо от форм собственности (генеральный директор, директор), допустившие утрату мобилизационных мощностей, несут персональную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вопреки указанных выше требований закона, без ведома руководства Федерального космического агентства ФИО1 имея цель вывода из государственной собственности котельной ПЭС (№) и котельной ПТВМ (№), расположенных по адресу: <...>, входящих в перечень мобилизационных мощностей предприятия, перед началом отопительного сезона 21 сентября 2006 года, действуя от имени ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» заключил договор купли-продажи № с ООО «Энергоиндустрия» в лице генерального директора Свидетель №1, с которым он поддерживал дружеские отношения. Согласно данного договора ФИО1 передал в собственность ООО «Энергоиндустрия» в лице Свидетель №1 котельное оборудование, участвующее в производственном процессе подачи тепловой энергии на ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и центральную часть города Усть-Катав Челябинской области, расположенное в котельной ПЭС и являющееся составляющей мобилизационных мощностей предприятия в комплексе со зданием, в котором оно установлено (т.1, л.д.243-250, т.2, л.д.1-125).

После незаконного отчуждения котельного оборудования в пользу ООО «Энергоиндустрия» ФИО1 обращается за разрешением реализовать здания котельной, в которой данное оборудование установлено.

Так, ФИО1 направляет письмо в Федеральное космическое агентство исх. № от 27 октября 2006 г. с просьбой на отчуждение котельной ПЭС с остаточной её стоимостью ноль рублей (т.22, л.д.<данные изъяты>, коробка №), к данному письму ФИО1 прилагает справку по остаточной стоимости котельной ПЭС и информацию о прогнозе влияния результата продажи котельной на повышение эффективности предприятия.

Кроме того, 29 ноября 2006 г. подсудимый ФИО1 обращается к заместителю руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 с просьбой дать разрешение на отчуждение котельной ПЭС инв.№, находящейся у предприятия на праве хозяйственного ведения, не используемой в технологическом процессе (т.12, л.д.25).

К указанному письму прилагается справка о целесообразности отчуждения данного объекта за подписью ФИО1 (т.12, л.д.26).

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что здание и установленное в нём котельное оборудование фактически участвовали в производственном процессе по выработке тепловой энергии для нужд города и завода.

Свидетель ФИО20 пояснил суду, что здание котельной и находящееся в нём оборудование были включены в список мобилизационных мощностей. В здании котельной имелось оборудование необходимое для выполнения мобилизационного плана. Мобилизационное задание устанавливалось на УКВЗ по Постановлению Правительства РФ, и исключение котельной из состава мобилизационных мощностей могло быть проведено только с согласия Роскосмоса (т.29, л.д.198-200).

Свидетель Свидетель №23 пояснила суду, что в 2006 году на территории завода находились две котельные с инвентарными номерами № и № с техническими паспортами, в котельных находилось оборудование, котлы (т.30, л.д.60-63).

Не получив согласие руководства Федерального космического агентства на отчуждение котельной ФИО1 продолжает свои действия направленные на её реализацию.

В письме главного экономиста завода ФИО22 запрашивающего документы, необходимые для решения вопросов отторжения котельной (территория УКВЗ), имеется резолюция ФИО1 для срочного исполнения (т.12, л.д.27), что вопреки доводам защиты явно свидетельствует о его осведомлённости и заинтересованности в данном вопросе.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, ранее данные им при производстве предварительного расследования, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.30, л.д.156, 161-162), следует, что ФИО1 дал ему указание подготовить один технический паспорт на две действующие котельные с целью их продажи (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207).

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что решение о технической инвентаризации на заводе было принято ФИО1, подготовкой документации занимались ФИО22 и ФИО23 В июне 2008 года, после ареста и реализации двух котельных, ФИО1 было принято решение об объединении двух зданий котельных в один объект (т.30, л.д.56-60).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1 дал ему непосредственное указание найти специалиста для проведения оценки рыночной стоимости котельной ПЭС для последующей ее реализации. Кроме того, он должен был предоставить оценщику для работы фиктивный технический паспорт, где указывалась площадь двух зданий. Также ФИО1 сказал ему о том, что рыночная стоимость котельной должна быть неприемлемо низкой. Для этой цели он решил обратиться в ООО «Центр независимой оценки» к ФИО17 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207).

Так, 15 декабря 2006 года ФИО1, действуя от имени ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова», заключил договор № с ООО «Центром независимой оценки», в лице директора ФИО17 на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества для принятия хозяйственных решений. Для проведения оценки по указанию ФИО1 был представлен только технический паспорт инв. № составленный Челябинским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 11 октября 2006 г. с недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, поскольку согласно данного технического паспорта общая площадь составляет 2795,1 кв.м. однако по плану строения видно, что в площадь объекта входит как котельная ПЭС, так и котельная ПТВМ, чем оценщик ФИО17 была введена в заблуждение относительно количества объектов и месторасположения котельной ПЭС (т.22, л.д.189-208, подледники в коробке №).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22, данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1 дал указание найти организацию, которая в короткие сроки сможет провести техническую инвентаризацию объекта котельной ПЭС и изготовить единый технический паспорт с указанием в нём площади котельной ПЭС (№) - 408,7 кв.м. и площади котельной ПТВМ №) - 2386,4 кв.м.). Он сказал ФИО1, что так делать нельзя и необходимо два разных технических паспорта на каждый объект. Однако ФИО1 настоял подготовить единый технический паспорт, с указанием площади двух объектов. Он не мог пойти против указаний генерального директора ФГУП «УКВЗ» ФИО1, так как подчинялся непосредственно ему по роду своей деятельности. В октябре 2006 года он поехал в г. Челябинск и обратился к своему знакомому директору ООО «Дом оценки и экспертизы» Свидетель №8 с просьбой найти организацию, которая в короткие сроки сможет провести на УКВЗ техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, в частности котельной ПЭС (№), с последующим оформлением единого технического паспорта. Свидетель №8 согласился ему помочь и нашел данную организацию - ФГУП «Ростехинвентаризация». Через несколько дней на ФГУП «УКВЗ» приехали специалисты с ФГУП «Ростехинвентаризация» для проведения визуального осмотра объектов и их замеров. В последствии ими был подготовлен технический паспорт на здание котельной ПЭС от 10.10.2006 года №, согласно которому общая площадь помещения составляла 2795,1 кв.м. Данная площадь была внесена в паспорт. После получения технического паспорта на указанный объект, он дал указание ФИО23 произвести оценку рыночной стоимости здания котельной ПЭС. Причины проведения оценки, ей не объяснил. Было принято решение заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости котельной ПЭС в ООО «Центр независимой оценки», директором которого являлась ФИО17 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207).

Свидетель ФИО79 пояснил суду, что им проводились замеры и описание объектов на УКВЗ, и на основании этого другими лицами оформлялись технические паспорта. Представитель завода подводил его к объекту, но документы на здание не показывал (т.30, л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что по поводу инвентаризации всех объектов УКВЗ к нему обращался ФИО22, который просил эту работу выполнить очень быстро. ФИО22 поручал работникам завода показать объекты, которые нужно было описать и померить, технические паспорта им не показывали. Исполнитель проводил замеры и отдавал данную информацию «ЮжУралБТИ», которая готовила технический паспорт, а он передавал паспорт на УКВЗ. На два объекта с разными инвентарными номерами должны были быть выписаны два паспорта. По вопросу выдачи одного паспорта на два объекта нужно обращаться к директору завода (т.30, л.д.65-67).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердила свои показания ранее данные ей при производстве предварительного расследования, и оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, свидетель ФИО17 на следствии пояснила, что в ноябре 2006 года, она проводила оценку рыночной стоимости здания котельной ПЭС на предприятии ФГУП «УКВЗ». Представители завода пояснили, что на котельную имеется покупатель и необходимо установить её рыночную стоимость. 15.12.2006 года ФГУП «УКВЗ» в лице генерального директора ФИО1 заключили договор на проведение оценки. Для оценки предоставлялся только технический паспорт на здание котельной инв. № от 11.10.2006 года, а также было представлено к осмотру здание дореволюционной постройки, в нём отсутствовало какое-либо оборудование и оно находилось в плачевном состоянии. Здание из кирпича в три этажа с котельным оборудованием ей никто не показывал. Произвести фотосъемку в процессе осмотра, не позволили представители предприятия. В процессе осмотра, представители завода пояснили ей, что данное здание было построено в 1908 году. Данный факт был учтен при составлении отчета оценки рыночной стоимости как основной критерий. На момент проведения оценки, она не знала, что в техническом паспорте, представленном ей для исследования, указана общая площадь двух отдельных зданий, с разными инвентарными номерами и периодами ввода в эксплуатацию, а также здание представленное ей представителями завода к осмотру было введено в эксплуатацию в 1967 году. Документы, которые фактически требовались для изучения и оценки в полном объеме, представлены представителями завода не были, в частности инвентарные карточки. В представленном ей для оценки техническом паспорте отсутствовали ряд показателей, в частности период постройки. В результате, в адрес заказчика ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» был представлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - нежилого здания котельной ПЭС, расположенного по адресу: <...>, согласно которого рыночная стоимость представленного к оценке имущества по состоянию на 01.12.2006 года составляет 3 729 067 рублей и значение экономического устаревания для объекта оценки определено на уровне 75 %. При проведении повторной оценки в апреле 2015 года по запросу сотрудников правоохранительных органов, с учетом представленных на оценку технических паспортов, инвентарных карточек и визуального осмотра объектов с фотофиксацией, было установлено, что рыночная стоимость здания котельной (инв. №), с учетом стоимости земельного участка, на период 01.12.2006 года составляла 8 335 895 рублей. Данная оценка является единственно правильной и верной, поскольку ранее ей не были представлены необходимые для оценки котельной документы, с целью занижения рыночной стоимости оцениваемого объекта (т.12, л.д.214-215).

Согласно заключению эксперта имеются расхождения между первичной документацией на объекты недвижимого имущества, здания котельной ПЭС (инв. 100026) (инвентарной карточкой на объект, техническим паспортом, составленной в ноябре 1971 года) и следующей документацией: техническим паспортом на котельную ПЭС инв. № от 11.10.2006 года, оформленным ФГУП «Ростехинвентаризация», а именно:

два здания котельной - котельная ПЭС и котельная ПТВМ, объединены в одно здание; в технической документации 1971 г. указаны года ввода в эксплуатацию зданий: котельная ПЭС - 1941 г., котельная ПТВМ - 1967 г. в техническом паспорте на котельную ПЭС (лит. 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6) Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», составленного 11.10.2006 г. год ввода в эксплуатацию не указан; отличаются строительные объемы зданий, а также площадь застройки и общая площадь зданий, Описание конструктивных элементов зданий 1971 г. совпадают с описанием 2006 г. (т.20, л.д.23-247).

Таким образом, согласно отчёта эксперта № от 01.12.2006 года, составленного ООО «Центром независимой оценки» на основании недостоверных сведений о техническом состоянии и площади котельной, рыночная стоимость представленного к оценке объекта недвижимого имущества - нежилого здания котельной ПЭС, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 01.12.2006 года составила 3 729 067 рублей и значение экономического устаревания для объекта оценки определено на уровне 75 %.

Вместе с этим, по заключению судебной финансово-аналитической, оценочной и бухгалтерской экспертизы № от 20 января 2016 года рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания в составе: нежилого помещения № 1 - котельная ПЭС, нежилого помещения № 2 - здания котельной ПТВМ, расположенных по адресу: <...> по состоянию на 01.12.2006 года составляет - 5 577 779 руб. без учета НДС.

Таким образом, сумма недополученных средств предприятием ФГУП «УКВЗ» составила - 1848 712 рублей (т.20, л.д.23-247).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.30, л.д.156, 161-162), данных им при производстве предварительного расследования, следует, что он уведомил генерального директора ФГУП «УКВЗ» ФИО1 лично о том, что документы по котельной ПЭС подготовлены. ФИО1 дал ему указания подготовить весь пакет документов по реализации котельной ПЭС для согласования сделки в Роскосмосе и в территориальном управлении Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Челябинской области. После получения указания, он поручил ФИО23 подготовить вышеуказанные документы и направить их в Роскосмос и в территориальное управление Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом по Челябинской области. В последующем в их адрес поступили ответы, что сделка не согласована.

В ответ на письма ФИО1 заместитель руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 сообщает, что в настоящее время согласно постановлению Правительства Российской Федерации установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, закреплённым за федеральными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения (т.19, л.д.136).

Из письма заместителя руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 об отчуждении недвижимого имущества следует, что агентству не были предоставлены отчёты об оценке котельной ПЭС (т.19, л.д.140-141).

Однако, генеральный директор ФИО1, достоверно зная о том, что собственником имущества ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» являлось Федеральное космическое агентство (Роскосмос), и, согласно ст. 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Приказа Федерального космического агентства (Роскосмос) № 21 от 27.02.2006 г., решение о совершении операций с недвижимостью, принимается с согласия собственника унитарного предприятия - Федерального космического агентства (Роскосмос), а также в нарушение законодательства о мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации, умышленно не согласовывая с собственником унитарного предприятия, вопреки законным интересам руководимой им организации, злоупотребляя своими полномочиями, 25.09.2007 года предоставил в рамках исполнительного производства в Усть-Катавский городской отдел судебных приставов перечень объектов, подлежащих аресту, в который намеренно внес котельную ПЭС (инв. 100026), а также не соответствующий действительности технический паспорт котельной ПЭС и отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 397 от 01.12.2006 года, составленный ООО «Центром независимой оценки».

Кроме указанных документов, ФИО1 предоставил в отдел судебных приставов фиктивную справку об отсутствии котельной ПЭС (инв. 100026) в перечне мобилизационных мощностей предприятия (т.22, л.д.201).

Согласно заключения эксперта № от 06 февраля 2016 года, подпись в указанной фиктивной справке об отсутствии котельной ПЭС (инв. 100026) в перечне мобилизационных мощностей предприятия выполнена ФИО1, рукописным способом.

Кроме того, ФИО1 не имел право при реализации котельной 18 декабря 2007 г. использовать отчёт об оценке ФИО17 так как с момента оценки до даты реализации объекта прошло более шести месяцев, следовательно рыночная стоимость, определённая по состоянию на 01.12.2006 г., не могла быть рекомендуемой для совершения сделки в декабре 2007 г. (т.20, л.д.209).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207), следует, что по указанию ФИО1 была изготовлена фиктивная справка об отсутствии котельной ПЭС (инв. 100026) в перечне мобилизационных мощностей предприятия, которую ФИО1 подписал лично.

Свидетель ФИО24 пояснила суду, что наложила арест в рамках исполнительного производства на котельную ПЭС на территории завода, которую ей указали работники предприятия. Ей была предоставлена справка, что котельная не относится к мобилизационному резерву. Площадь котельной при составлении акта она не измеряла, а переписала из представленного ей технического паспорта (т.30, л.д.149-152).

По заключению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № от 06 февраля 2016 года: подписи от имени ФИО1 в документах: письме от 11.06.2013 года исх. №, письме от 13.09.2013 года исх. №, постановлении об установлении рыночной цены арестованного имущества от 25.09.2007 года, справке на нежилое здание - котельную ПЭС инв. №, выполнены рукописным способом, при помощи «шариковой ручки». Исследуемые подписи от имени ФИО1 в следующих документах, являющихся оригиналами: письме от 28.11.2007 года исх. № №, договоре купли-продажи недвижимого имущества, письме от 13.12.2007 года исх. №, информации о прогнозе влияния результата продажи объекта недвижимости «котельная ПЭС» на повышение эффективности деятельности предприятия, договоре №-Ин на выполнение работ по технической инвентаризации объектов капитального строительства от 25.10.2006 года, акте № от 31.10.2006 года, техническом задании на проведение работ по технической инвентаризации, выполнены рукописным способом ФИО1, при помощи «гелевой» ручки (т.21, л.д.17-20).

Кроме того, ФИО1 вопреки приказу Роскосмоса № от 06 июля 2006 г. не информирует Роскосмос о началах процедур исполнительного производства (т.22, л.д.189-208).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207), следует, что ФИО1 вызвал его к себе и дал указание подготовить перечень недвижимого имущества, подлежащего аресту, для последующего его направления судебным приставам. Он перечислил ему под запись все объекты недвижимого имущества, которые необходимо включить в перечень, куда входило здание котельной ПЭС (инв. № После того, как получил необходимую информацию, он дал указание своим работникам напечатать данный перечень и направить его судебным приставам. Далее судебным приставом исполнителем ФИО24 был составлен акт ареста недвижимого имущества здания котельной ПЭС.

25 сентября 2007 года судебным приставом - исполнителем составлен акт ареста имущества должника здания котельной ПЭС (инв№) по исполнительному производству № от 20.09.2007 года на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом, а также вынесено постановление об установлении рыночной цены арестованного имущества по цене 3 729 067 рублей, согласно оценке специалиста и технического паспорта №.

В письме № от 28 ноября 2007 г. заместитель руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 ссылаясь на п.2 ст.113 ГК РФ, пункт 6 Указа Президента Российской Федерации от 8 мая 1996 г. № «О первоочередных мерах поддержки предприятий оборонного комплекса Российской Федерации», где обращено внимание Правительства Российской Федерации на сохранение мобилизационных мощностей как основной составляющей национальной безопасности страны, письмо Госналогслужбы Российской Федерации и Федеральной службы налоговой полиции от 14, 16 января 1997 г. №№Об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы», где дано разъяснение о том, что взыскание на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы производить не следует, напоминает, что Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод» включён в перечень стратегических предприятий, и исходя из изложенного, Роскосмос просит приостановить взыскание в рамках исполнительных производств: № от 20 сентября 2007 г., № от 20 сентября 2007 г. на объекты, относящиеся к мобилизационным мощностям (т.19, л.д.144-145).

Однако вопреки указаниям Роскосмоса, ФИО1 укрыл факт поступления вышеуказанного документа, в результате чего, данный объект недвижимого имущества реализован с торгов ООО «Промресурс», директором и учредителем которого являлся Свидетель №1, с последним ФИО1 поддерживал дружеские отношения.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207), следует, что ФИО1 вызвал его к себе в кабинет и передал ему письмо заместителя руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 о приостановлении взыскания в рамках исполнительных производств: № от 20 сентября 2007 г., № от 20 сентября 2007 г. на объекты, относящиеся к мобилизационным мощностям и попросил его отложить. Он выполнил указание ФИО1 и убрал данное письмо к себе в стол. Таким образом, исполнительные действия по процедуре ареста были продолжены. 06.11.2007 года судебным приставом-исполнителем ФИО24 составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию ЧРО РФФИ в лице ЗАО «Картель «Промснаб». 18.12.2007 года специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества», в лице генерального директора ЗАО «Картель «Промснаб» ФИО25 передало в собственность на основании протокола заседания комиссии об определении победителя торгов, нежилое здание - котельную, расположенную по адресу: <...>, в ООО «Промресурс», единственным учредителем и директором которого являлся Свидетель №1

22.02.2008 года, в нарушение Федерального закона «о мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации, Указа Президента РФ, а также отсутствия согласования с Роскосмосом, злоупотребляя своими должностными полномочиями, в ходе исполнения своих должностных обязанностей, связанных с руководством и осуществлением административной, производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ФГУП «УКВЗ», ФИО1 издал приказ, на основании которого котельная ПЭС и котельная ПТВМ были исключены из перечня мобилизационных мощностей предприятия (коробка вещественных доказательств №).

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что вопрос о выводе из перечня мобилизационных мощностей оборудования, здания не мог решаться без ведома руководства завода ФИО1 и должен был согласовываться с вышестоящей организацией в Москве (т.30, л.д.17-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №22 следует, что котельная ПЭС и ПТВМ должны были быть в составе мобилизационных мощностей, а решение об их выводе из состава мобилизационных мощностей должно согласовываться с Москвой. Издавая приказ об уточнении мобилизационных мощностей предприятия, генеральный директор, то есть ФИО1 знал, о чём в приказе идёт речь (т.30, л.д.77-79).

Свидетель ФИО80 подтвердил в суде ранее данные им показания, что две котельные состояли в перечне мобилизационных мощностей УКВЗ и их реализация и арест в счёт погашения задолженности без разрешения Роскосмоса были не возможны и не законны (т.30, л.д.53-56).

30.06.2008 года, ФИО1 направил в адрес территориального управления Федерального агентства по Управлению Федеральным имуществом письмо, с просьбой объединить объекты недвижимого имущества, а именно котельную ПЭС и котельную ПТВМ в один объект, указав ложные сведения, что они используются в одном технологическом процессе и находятся в одном здании, что подтверждено техническим паспортом БТИ, с внесенными в него недостоверными сведениями о техническом состоянии и площади котельной, представленными работниками предприятия по указанию ФИО1 На период направления данного письма, здание котельной уже было фактически реализовано с торгов в ООО «Промресурс».

Далее, ФИО1 10 декабря 2008 года, продолжая свой умысел, злоупотребляя своими полномочиями, в целях извлечения выгоды для других Свидетель №1 и ФИО28, являющихся его близкими знакомыми, не имея экономической целесообразности и фактической производственной необходимости для предприятия, технической возможности для использования, заключил с ООО «Энергоиндустрия» договор лизинга № согласно которому ООО «Энергоиндустрия» обязалось приобрести в собственность котельное оборудование стоимостью 9 118 116 рублей 06 копеек. График предусматривал осуществление 36 лизинговых платежей на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки. Данное оборудование по указанию ФИО1 безвозмездно и на неопределенный срок, без оформления каких-либо передаточных документов, было предоставлено ООО «Энергоиндустрия» во владение и пользование ООО «Теплоэнергетика», единственным учредителем которого являлся Свидетель №1

Допрошенные в судебном заседании подсудимый ФИО1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили свои дружеские отношения, сложившиеся на протяжении десятков лет.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что участвовать в реконструкции котельной на УКВЗ его пригласил ФИО1 (т.30, л.д.194).

Факт длительных и особых дружеских отношений подсудимого и учредителя ООО «Энергоиндустрия» ФИО28 подтверждает обучение их в одной группе дневного факультета с 22.08.1986 года (т.18 л.д.176).

Свидетель Свидетель №24 пояснила суду, что учредителем ООО «Теплоэнергетика» является Свидетель №1 В своей деятельности, с 1 октября 2006 года они использовали котельную ПЭС, расположенную на территории УКВЗ. Заводом был приобретён котёл и установлен в котельную, собственником которой являлось ООО «Теплоэнергетика».

Свидетель ФИО27 пояснил суду, что он являлся директором ООО «Энергоиндустрия», учредителями которого были Свидетель №1 и ФИО28 Договор лизинга на приобретение котла для котельной подписывал он и с другой стороны директор завода ФИО1 Котёл установили в котельную, эксплуатируемую ООО «Теплоэнергетика», которое и выставляло заводу счета на оплату за теплоснабжение (т.29, л.д.201-205).

Свидетель ФИО29 пояснил суду, что договор лизинга со стороны завода подписывал ФИО1, который и принимал окончательное решение о приобретении котла (т.29, л.д.206-207).

Свидетель ФИО30 пояснил суду, что договор лизинга водогрейного котла со стороны ООО «Энергоиндустрия» подписал ФИО27, а со стороны завода ФИО1 Согласно данного договора лизинга, после выплаты всей суммы, котельное оборудование, являющееся предметом договора, должно было перейти в собственность ФГУП «УКВЗ». При попытке связаться с руководством ООО «Энергоиндустрия» для решения вопроса об оформлении договора купли-продажи данного котельного оборудования, бухгалтер данной организации по телефону сообщила ему, что с данным вопросом он должен обращаться непосредственно к ФИО1 Последний платёж по договору был совершен в декабре 2012 года, однако акт приёма-передачи котла и договор купли-продажи предоставили только в ноябре 2014 года, после увольнения с должности ФИО1 и назначении нового директора ФГУП «УКВЗ» ФИО31 (т.30, л.д.19-20).

Свидетель ФИО32 пояснил суду, что на заводе в 2006 году были две действующие котельные с установленным в них необходимым котельным оборудованием, которые потом продали ООО «Теплоэнергетика». Решение о продаже котельной было приято ФИО3 (т.29, л.д.208-212).

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что ФГУП «УКВЗ» проводило оценку котельной и оформляло технические паспорта с целью передачи за долги. По указанию ФИО22 она подготовила письмо в Роскосмос с просьбой дать разрешение на реализацию котельной, письма с ответом она не видела. ФИО1 решил, что здание котельной можно предоставить приставу для наложения ареста, что и было сделано. При подготовке документов на два здания был выписан один технический паспорт. В дальнейшем здание котельной было реализовано ООО «Энергоиндустрия» (т.30, л.д.10-14).

Свидетель ФИО33 пояснила суду, что по указанию ФИО32 она обращалась в мобилизационный отдел об исключении из перечня мобилизационных мощностей помещения котельной. Котельная на тот момент вырабатывала тепловую энергию для нужд завода, в настоящее время тепловую энергию завод покупает (т.30, л.д.14-16).

Исследованные материалы дела подтверждают, что в 2008 году договор аренды котла водогрейный BuderusLoganos825l (заводской номер №), комплекта для чистки дымогарных труб котла S825, системы управления Logomatic 4312 «ru», арматурной группы с приборами безопасности, котлового модуля ZM427 с ООО «Теплоэнергетика» не заключался, оплата в счет арендных платежей за данное оборудование путём перечисления денежных средств и иными способами не производилась (т.16, л.д.155-179).

Договор лизинга № предметом которого является приобретение в собственность ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» котельного оборудования, с учётом лизинговых платежей на общую сумму 15 105 437 рублей 22 копейки, заключён ФИО1 10 декабря 2008 г. (т.1, л.д.113-123).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после выплаты арендных платежей оборудование по договору лизинга № не было передано на баланс ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» (т.30, л.д.196-197).

После незаконного вывода из государственной собственности котельной ПЭС и котельной ПТВМ, входящих в перечень мобилизационных мощностей предприятия, подсудимый ФИО1 сам подтверждает, что своими действиями он причинил существенный вред предприятию и охраняемым законом интересам государства, потеряв единственный источник тепловой энергии.

Так, ФИО1 11 июня 2013 г. обращается к генеральному директору ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева» ФИО81., которому сообщает, что на предприятие пришло уведомление от поставщика тепловой энергии ООО «Теплоэнергетика» о прекращении в следующем отопительном сезоне 2013 - 2014 г. подачи тепловой энергии на объекты завода и предложении поиска альтернативного источника поставки теплового ресурса. Также он сообщает, что все цеха на данный момент подключены к котельной 65,3 МВт, принадлежащей ООО «Теплоэнергетика», других источников тепла для предприятия нет. Просит оказать содействие в вопросе приобретения данной котельной 65, 3 МВт для бесперебойной подачи тепла на производственные объекты предприятия (т.19, л.д.108).

06 сентября 2013 г. ФИО1 повторно обращается к генеральному директору ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева» ФИО82 где доводит до сведения, что не решён вопрос обеспечения объектов «УКВЗ им. С.М. Кирова» теплоснабжением в отопительный сезон 2013-2014 г.г. (т.19, л.д.107).

13 сентября 2013 г. ФИО1 вновь обращается к генеральному директору ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева» ФИО83 по вопросу приобретения комплекса имущества по производству тепловой энергии (котельной), где указывает, что отказ поставщика тепловых ресурсов - ООО «Теплоэнергетика» выполнять свои прямые функции приведет к срыву подготовки отопительного сезона, сообщает, что город находится в осадном положении, отсутствует горячее водоснабжение, описывает сложные погодные условия на Урале, ссылаясь на то, что в данной ситуации реальным претендентом на роль поставщика тепловых ресурсов является только «УКВЗ им. С.М. Кирова». Филиал участвует в производстве вооружения и военной техники, технологический процессе изделий должен осуществляться в условиях особых характеристик, одним из которых является температурный режим (т.19, л.д.109-110).

Свидетель ФИО34 подтвердила в суде данные ею ранее показания, что ФИО22 дал ей указание подготовить директору ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева» плачевное письмо о прекращении подачи тепловой энергии на объекты завода в 2013-2014 гг. для согласования сделки на приобретение комплекса имущества по производству тепловой энергии в 2013 году (котельной). Все необходимые документы для составления договора купли-продажи, ей передал ФИО22 (т.30, л.д.16-17).

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207), данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО1 в 2013 году передал ему документы для подготовки проекта договора между «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ООО «Энергоиндустрия», касающиеся приобретения заводом комплекса имущества по выработке тепловой энергии вместе с оборудованием. Подготавливала проект договора ФИО35, которая направила его на электронный ящик в ООО «Энергоиндустрия». В пакет документов также входило экономическое обоснование приобретения котельной, которое печатала ФИО35 Указание на составление данного обоснования, он получил от ФИО1

По заключению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы № от 06 февраля 2016 года: подписи от имени ФИО1 в документах, представленных по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области, в договоре лизинга №/л от 10 декабря 2008 года, заключенном между ФГУП «УКВЗ» и ООО «Энергоиндустрия», в приложении к договору лизинга №/л от 10 декабря 2008 года (комплектации, спецификации, графике лизинговых платежей), в акте приемки-передачи оборудования в лизинг «Финансовую аренду» от 12 января 2009 года, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в документах, изъятых при обыске в ООО «Энергоиндустрия», в договоре лизинга № № от 10 декабря 2008 года, заключенном между ФГУП «УКВЗ» и ООО «Энергоиндустрия», в приложении к договору лизинга №/л от 10 декабря 2008 года (комплектации, спецификации, графике лизинговых платежей), в акте приемки-передачи оборудования в лизинг «Финансовую аренду» от 12 января 2009 года, выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1 в документах, являющихся оригиналами, изъятыми в юридическом отделе «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выполнены ФИО1. Подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в копиях документов, изъятых в юридическом отделе «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», выполнены ФИО1 (т.21, л.д.17-20).

Согласно выводов комплексной судебной финансово-аналитической, оценочной и бухгалтерской экспертизы № от 20 января 2016 года:

в «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имелись нарушения в порядке оформления документации и процедур, направленных на арест недвижимого имущества, здания котельной ПЭС в рамках исполнительного производства со стороны руководства ФГУП «УКВЗ»: на момент реализации имущества здание котельной входило в мобилизационный резерв предприятия. Реализация имущества предприятия с подразделением мобилизационного резерва должна согласовываться с корпорацией «Роскосмос (письмо № от 29.11.2006 г.). На момент продажи здания котельной у ФГУП «УКВЗ» отсутствовало разрешение корпорации «Роскосмос» на реализацию объекта. Реализация здания котельной прошла 18 декабря 2007 г. единым лотом, инв. №, общая площадь котельной 2 795,1 кв.м. Согласно представленных документов в здание котельной вошли два объекта: здание котельной ПЭС - инв. №, общей площадью 746,7 кв.м, год постройки - 1941, и здание котельной ПТВМ - инв. №, общей площадью 2 048,4 кв.м, год постройки - 1967 г. Мероприятия по объединению в единый объект здания котельной ПЭС, 1941 года постройки» и здания котельной ПТВМ, 1967 года постройки, проводились в 2008 г. уже после реализации объекта с торгов (письмо ФГУП «УКВЗ» № от 30.06.2008 г. «Об объединении двух зданий котельной», приказ генерального директора ФГУП «УКВЗ» № от 01.09.2008 г.). Рыночная стоимость, определенная в отчете об оценке №, выполненного ООО «Центр независимой оценки» по состоянию на 01.12.2006 г., не включает НДС. Однако, Продавец - «ФГУП «УКВЗ», является плательщиком НДС, таким образом, стоимость объекта, определенная для реализации, занижена на сумму НДС. Таким образом, с момента оценки до даты реализации объекта прошло более 6 месяцев. В материалах дела отсутствуют данные о подтверждении рыночной стоимости объекта на дату проведения сделки. Рыночная стоимость, определенная по состоянию на 01.12.2006 г., не может быть рекомендуемой для совершения сделки в декабре 2007 г. Исследуемый объект - здания котельной ПЭС (инв. №) и котельной ПТВМ (инв. №) исключены из перечня мобилизационного резерва предприятия после завершения торгов (Копия «Перечня зданий и сооружений, оборудования, оснащения и транспорта, закрепленных за мобилизационными мощностями ФГУП «УКВЗ» на 01.01.2008 г., уч.9ДСП от 14.04.2008 г.);

реализация котельной ПЭС повлияла на расходную часть предприятия ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова»: расходы предприятия, связанные с обеспечением тепловыми ресурсами структурных подразделений увеличились на 13 561 968 рублей 17 копеек;

приобретение тепловой энергии у сторонней организации ООО «Теплоэнергетика» повлияло на финансово-хозяйственную деятельность ФГУП «УКВЗ»: за период с 2006 г. по 2007 г. увеличилась кредиторская задолженность предприятия перед поставщиками и подрядчиками на 86 032 000 руб. Расходы предприятия, связанные с обеспечением тепловыми ресурсами структурных подразделений увеличились на 13 561 968 рублей 17 копеек;

вред являлся существенным для предприятия ФГУП «УКВЗ», в результате отчуждения здания котельной ПЭС, отчуждение здания котельной ПЭС, в том числе реализация ее по заниженной стоимости, также при условии нахождения данного объекта в составе мобилизационных ресурсов предприятия нанесло существенный вред для предприятия, так как оно понесло дополнительные траты по приобретению тепловой энергии, недополучило выручку от продажи, а также потеряло единственный источник тепловой энергии. Указанными средствами можно погасить долги перед поставщиками;

необходимости у ФГУП «УКВЗ» в приобретении водогрейного котла с оборудованием по договору лизинга № от 10 декабря 2008 года для нужд самого предприятия не было, поскольку собственная котельная, в которой можно было бы установить водогрейный котел мощностью 19200 мВт, на момент его приобретения отсутствовала. Это подтверждается и тем, что приобретенное оборудование для котельной не использовалось самим предприятием, оно не получало никакого дохода от его использования, в том числе было установлено в котельную, принадлежащую сторонней организации без процедуры его оформления на склад;

приобретение котла повлияло на экономическую составляющую предприятия ФГУП «УКВЗ», за период 2006 - 2009 г. финансовое состояние предприятия ФГУП «УКВЗ» ухудшилось, за указанный период кредиторская задолженность увеличилась в 1,5 раза, а дебиторская задолженность в 1,16 раз. Это отрицательный факт в сторону уменьшения рентабельности (доходности) предприятия, который говорит, что у предприятия кредиторская задолженность больше дебиторской, а дебиторская задолженность - это свободные дополнительные деньги, которые можно пустить в производство;

документального основания для использования котла ООО «Энергоиндустрия» в производственной деятельности, приобретенного по договору лизинга ФГУП «УКВЗ» нет, тем более использование котла к деятельности организации согласно выписки из ЕГРЮЛ никакого отношения не имеет;

для предприятия ФГУП «УКВЗ», вред, сложившийся в результате приобретения котла по лизинговому договору № от 10 декабря 2008 года, в том числе дальнейшее использование данного оборудования сторонней организацией ООО «Теплоэнергетика», не связанной с деятельностью предприятия, является существенным, так как ФГУП «УКВЗ» понес ненужные дополнительные расходы в размере договора приобретения оборудования в сумме 15 105 437 рублей 22 копейки; ФГУП «УКВЗ» несет расходы по оплате тепловой энергии (за период 2009 г. по 2014 г. включительно расходы составили от 43 миллионов рублей до 68 миллионов рублей в год); ФГУП «УКВЗ» не получил доход от использования котла за аренду оборудования (в среднем за период 2009 г. по 2014 г. включительно 3,03 млн.руб.) (т.20, л.д.23-247).

Свидетель ФИО84 пояснил суду, что до 2006 года УКВЗ самостоятельно вырабатывал тепловую энергию и тариф был ниже, чем тариф, выставленный ООО «Теплоэнергетика» (т.30, л.д.76).

Исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений, что ФИО1 выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

Доводы защиты о том, что проданная ФИО1 котельная УКВЗ не находилась в составе мобилизационных ресурсов полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании документами, заключениями экспертов, показаниями представителя потерпевшего ФИО15, свидетеля ФИО20 и других.

Достоверно установлено, что ФИО1 составил фиктивную справку с указанием отсутствия котельной ПЭС (инв№) в перечне мобилизационных мощностей предприятия.

Следовательно, показания свидетеля ФИО85., свидетеля защиты ФИО36, что в арбитражный суд была предоставлена справка с указанием об отсутствии котельной ПЭС (инв№) в перечне мобилизационных мощностей предприятия, подписанная заместителем руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 носят надуманный характер. Такая справка суду не представлена.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля действующий на тот момент заместитель руководителя Федерального космического агентства Свидетель №15 пояснил суду, что справку об исключении котельной ПЭС из перечня мобилизационных мощностей предприятия, а также разрешение на отчуждение котельной, он не подписывал. Из его показаний следует, что котельная является необходимым для предприятия источником тепловой энергии и во главе списка должна находится в составе мобилизационных ресурсов предприятия (т.31).

Следовательно, утверждения стороны защиты о наличии справки и прекращении гражданского дела по иску прокурора в арбитражном суде на основании данной справки не являются достоверными, и не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 не совершал преступление.

Ссылки стороны защиты на показания свидетеля ФИО17 данные ей дополнительно в судебном заседании 11 сентября 2017 г., о том, что она ещё дополнительно что-то вспомнила, и было всё не так, как она сообщала ранее, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО22 (т.13, л.д.141-143; т.18, л.д.206-207), данных им при производстве предварительного расследования, следует, что ФИО17 отвезли технический паспорт, который не соответствовал действительности, так как объединял площади двух разных зданий. По телефону он договорился с ней, чтобы оценку провели быстро, в течение нескольких дней. ФИО17 приехала на УКВЗ для проведения визуального осмотра объекта оценки. Она была введена в заблуждение относительно расположения объекта оценки, так как ей было указано на другое здание, которое располагалось напротив, имело приблизительно одинаковую площадь, но было более в разрушенном состоянии, что увеличивало процент его устаревания и тем самым занижало стоимость оценки, что ему и необходимо было по указанию ФИО1 Фотосъемку эксперту запретили проводить, чтобы невозможно было определить объект визуально. Отчет об оценке был представлен ФИО17 также в течение нескольких дней, где процент устаревания стоял 75 % и рыночная стоимость составляла по минимуму 3 729 067 рублей. ФИО1 отчёт устроил и передал ему для подготовки пакета документов на согласование реализации котельной в Роскосмос.

Не состоятельным суд находит довод защиты о недопустимости в качестве доказательства по делу показаний свидетеля ФИО22 данных им при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил, что следователь допрашивала его, всё, что он видел, сказал следователю при допросах, работая на УКВЗ, он исполнял все указания ФИО1

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО37 пояснила суду, что показания свидетель ФИО22 давал добровольно, давление на него не оказывалось, поведение свидетеля при допросе не вызвало у неё сомнение о вменяемости ФИО22

Достоверность показаний свидетеля ФИО22, что именно ФИО1 руководил незаконным процессом оформления документов на здание котельной, подведением котельной под арест, её реализацией, приобретением котла и установкой его в котельную, эксплуатируемую сторонней организацией, подтверждается материалами дела и показаниями других свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что вопросами по котельной завода занимался ФИО22

Свидетель ФИО21 пояснил суду, что подготовкой документации о технической инвентаризации объектов на заводе занимались ФИО22 и ФИО23 (т.30, л.д.56-60).

Свидетель ФИО86 пояснил суду, что он работал в подчинении у ФИО22, и занимались они вопросами инвентаризации и оценки объектов на УКВЗ. ФИО22 давал указание провести оценку рыночной стоимости здания котельной. Он помнит, что в адрес УКВЗ поступало письмо из Роскосмоса, согласно которого руководитель обязан информировать Роскосмос о наложении ареста на имущество. На УКВЗ только ФИО1 мог принять решение об объединении двух объектов (т.30, л.д.67-71).

Свидетель ФИО34 подтвердила, что по указанию ФИО22 готовила в ФГУП «ГКНПЦ» им. М.В.Хруничева» плачевное письмо о прекращении подачи тепловой энергии на объекты завода в 2013-2014 гг. для согласования сделки на приобретение комплекса имущества по производству тепловой энергии в 2013 году (котельной). Все документы для составления договора купли-продажи ей передавал ФИО22 (т.30, л.д.16-17).

Из показаний свидетеля ФИО87 следует, что ФИО34 могла готовить документы только по указанию ФИО22, который получал такие указания только непосредственно от директора завода ФИО1(т.30, л.д.75).

Свидетель ФИО23 пояснила суду, что в 2006 - 2008 г. оформлением, регистрацией, учётом, подготовкой писем занимался ФИО22, она выполняла его поручения, работала с ФИО24, ФИО17 (т.30, л.д.10-14).

Таким образом, показания свидетеля ФИО22, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и суд принимает их в основу приговора.

Показания свидетеля ФИО32, ФИО38, Свидетель №24, ФИО27, Свидетель №1 о необходимости реконструкции котельного хозяйства, и принятия правильного решения о передачи заводской котельной сторонней организации является их субъективным мнением и не может служить основанием для оправдания ФИО1 в совершении преступления.

Доводы защиты об отсутствии ущерба для предприятия в результате отчуждения котельной и приобретения в дальнейшем водогрейного котла на средства предприятия и установки котла на котельную, не принадлежащую УКВЗ, суд считает полностью опровергнутыми исследованными материалами дела, заключениями экспертов, показаниями представителя потерпевшего и другими доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Вопреки доводам защиты у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов комплексной судебной финансово-аналитической, оценочной и бухгалтерской экспертизы от 20 января 2016 года, поскольку выводы экспертов аргументированы, обоснованы, отличаются полнотой, как по форме так и по содержанию ответов на поставленные перед экспертами вопросы. Экспертные заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ и не дают повода усомниться в правильности сделанных выводов.

Доводы защиты о том, что заключения экспертов являются не достоверными, несостоятельны, поскольку ничем объективно не подтверждены. Экспертами исследовались обстоятельства совершённого деяния, а также иные сведения, необходимые для ответа на поставленные перед ними вопросы. Выводы экспертов основаны на исследовательской части заключения, которая содержит анализ и сведения о примененных видах исследований и методиках, научно-обоснованны, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному заключению специалистов ФИО39, ФИО40, ФИО41 и к показаниям в ходе судебного заседания ФИО41 Поскольку данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как из описательной части заключений и показаний ФИО41 видно, что специалистам были представлены материалы дела выборочно, что свидетельствует о неполноте информации, на основании которой были сделаны выводы специалистов. Специалисты не были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за составление заведомо ложного заключения. Исходя из перечня вопросов, подготовленных стороной защиты специалистам, выводов специалистов, следует, что фактически они в своих заключениях подвергают оценке имеющиеся в деле заключения экспертиз, дали оценку доказательствам, что является недопустимым.

Вопреки доводам защиты, в основном все допрошенные по делу свидетели указывают на то, что без ведома руководителя предприятия, то есть ФИО1 не решались вопросы о выводе котельной из мобмощностей, реализации котельной, включении котельной в список, подлежащий аресту, приобретении водогрейного котла, об участии ФИО1 в данных процессах свидетельствуют и его подписи в документах.

Поведение свидетелей избегающих напрямую указывать фамилию подсудимого ФИО1 объяснимо и тем, что ФИО1 на протяжении многих лет являлся руководителем градообразуещего предприятия УКВЗ, главами города Усть-Катава избирались подчинённые ФИО1, свидетели обвинения длительное время работали в подчинении ФИО1

Кроме того, показания свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны защиты Свидетель №1, Свидетель №2 не только не оправдывают подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а дополняют доказательства обвинения.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что он является учредителем ООО «Энергоиндустрия», ООО «Теплоэнергетика». 1 октября 2010 г. УКВЗ реализовало ООО «Энергоиндустрия» оборудование котельной, а в последующем было приобретено с торгов и здание котельной на территории УКВЗ. Затем заводом был куплен ещё один котёл, который был сразу же введён в эксплуатацию. Решение по приобретению котла принималось руководителем - ФИО1 Реконструкция котельной не была возможной без использования старого оборудования УКВЗ (т.30, л.д.189-197).

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что после увольнения ФИО1 он узнал, что завод заплатил за котёл по договору лизинга около пятнадцати миллионов рублей, однако договор купли-продажи оформлен не был и котёл находился в здании котельной эксплуатируемой ООО «Теплоэнергетика» (т.30, л.д.205-206).

Свидетель ФИО88 пояснил суду, что он по просьбе Свидетель №1 занимался подготовкой договора купли-продажи имущества котельной в г. Усть-Катаве (т.30, л.д.230-231).

Свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что учредителями ООО «Энергоиндустрия» являются Свидетель №1 и ФИО28 в 2006 г. ООО «Энергоиндустрия» приобретено котельное оборудование для последующей сдачи в аренду ООО «Теплоэнергетика» (т.30, л.д.231-232).

Наряду с другими доказательствами показания свидетеля Свидетель №5, ФИО27, ФИО91. в судебном заседании также опровергают довод защиты об отсутствии возможности ФИО1 влиять на процессы отчуждения имущества предприятия ФГУП «УКВЗ им. С.М.Кирова» и действий ФИО1 в интересах иных лиц.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, ФИО27 следует, что они в разной последовательности исполняют указания и Свидетель №1 (кто приобрёл котельную и оборудование) и ФИО1 (кто незаконно реализовал указанное имущество).

Так, свидетель Свидетель №5 пояснила суду, что она работала в ООО «Промресурс» и по поручению Свидетель №1 участвовала в приобретении арестованного у ФГУП «УКВЗ» имущества, затем работала в должности начальника юридического отдела на ФГУП «УКВЗ» по предварительной договорённости с директором завода ФИО4 и ФИО28 Так же, от имени ООО «Энергоиндустрия», учредителем которого является Свидетель №1, она участвовала в торгах по приобретению имущества у ФГУП «УКВЗ» (т.30, л.д.207-210).

Из показаний ФИО27 следует, что он работал у Свидетель №1 и заключал договора с УКВЗ, затем работал в администрации г. Усть-Катава, далее главным инженером УКВЗ в подчинении у ФИО1 (т.29, л.д.201-205).

Из показаний свидетеля ФИО92 следует, что он работал главным инженером в подчинении ФИО1, затем главой г. Усть-Катава, потом вновь на УКВЗ (т.30, л.д.53-56).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.201 УК РФ, как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание в пользу ФИО1 все данные его исключительно положительно характеризующейся личности, учитывает, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, женат, имеет детей, работает, исключительно положительно характеризуется в быту и на работе,

Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеющее общественную значимость и большой общественный резонанс, следовательно суд считает, что наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы с отбыванием наказания, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, наступивших последствий, в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд считает, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 применение ст.ст.64, 73 УК РФ не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, и признавая право на удовлетворение гражданского иска, суд не имеет возможности рассмотреть гражданский иск о возмещении вреда, причинённого преступлением в рамках уголовного дела, поскольку разрешение данного иска потребует продолжительного времени, связанного с привлечением иных лиц, истребованием дополнительных документов, проведению расчётов, что может привести к нарушению разумных сроков рассмотрения уголовных дел и прав участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ и назначить ему наказание - три года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 2 октября 2017 г.

Меру пресечения подписку о невыезде ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Признать за гражданским истцом Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный космический научно-производственный центр им. В.М.Хруничева» в лице Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда, причинённого преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: документы, изъятые протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном космическом агентстве (Роскосмос), расположенном по адресу: <адрес>: исходящее письмо № ВР-21-8127 от 14.10.2008 года в адрес ФГУП «УКВЗ» по установлению запрета на согласование сделок, связанных с распоряжением недвижимого имущества - на 1 листе; исходящее письмо № № от 23.10.2007 года в адрес ФГУП «УКВЗ» о возвращении документов по вопросу отчуждения объекта недвижимого имущества - на 2 листах, исходящее письмо № № от 16.08.2006 года в адрес ФГУП «УКВЗ» по согласованию вопроса о списании с баланса предприятия и демонтажа энергооборудования - на 1 листе, исходящее письмо № № от 22.12.2006 года в адрес ФГУП «УКВЗ» об отчуждении недвижимого имущества - на 2 листах, исходящее письмо № № от 22.04.2008 года в адрес ФГУП «УКВЗ» о сдаче в аренду недвижимого имущества - на 2 листах, исходящее письмо № от 28.11.2007 года в адрес ФГУП «УКВЗ» и судебного пристава исполнителя Усть-Катавского городского отдела судебных приставов ФИО43 о приостановлении взыскания в рамках исполнительного производства на объекты, относящиеся к мобилизационным мощностям - на 2 листах - хранить в материалах уголовного дела (т.19, л.д. 136-145);

документы, изъятые протоколом выемки от 25.06.2015 г. в ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: <адрес>: входящее факсимильное письмо № от 06.09.2013 года о направлении информации по выполнению мероприятий касающихся подготовки завода к работе в осенне-зимний период 2013 -2014 гг. на 1 листе; входящее письмо № от 11.07.2013 г. по вопросу оказания содействия в приобретении котельной на 1 листе; входящее письмо № от 16.09.2013 г. по вопросу приобретения комплекса имущества по производству тепловой энергии на 2 листах; копия уведомления ООО Теплоэнергетика» о прекращении деятельности № № от 20.05.2013 г. на 1 листе; копию исходящего письма (№ от 11.06.2013 г.) на 1 листе; копию проекта договора купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <...>, общей площадью 1721,2 кв.м, кадастровый № от 2013 года на 3 листах; копию акта приема-передачи к договору купли-продажи нежилого помещения № по адресу: <...>, общей площадью 1721,2 кв.м, кадастровый № от 2013 года на 1 листе; копию договора купли-продажи оборудования без числа на 3 листах; копию перечня оборудования как приложения к договору купли-продажи оборудования без числа на 4 листах; копию акта приема передачи оборудования от 2013 года на 4 листах; копию отчета об оценке, произведенной специалистами-оценщиками «Листик и партнеры» ООО «УБА» № на 4 листах - хранить в материалах уголовного дела (т.19, л.д.107-131);

документы, полученные по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области 30 октября 2015 года исх. №, в рамках выполнения отдельного поручения от 24.05.2015 г. исх. №: копию исходящего письма (исх. № от 03.08.2010 г.) на 1 листе, копию исходящего письма (исх. № от 22.09.2010 г.) на 3 листах, копию входящего письма № от 08.09.2010 г. на 2 листах, копию входящего письма № от 04.12.2006 г. на 1 листе, копию справки о целесообразности отчуждения объектов недвижимого имущества на 1 листе, копию служебной записки исх. № от 01.09.06 на 1 листе, копию письма информации о прогнозе влияния результата продажи объекта недвижимости котельной ПЭС на повышение эффективности деятельности предприятия на 1 листе, копию проекта договора купли-продажи котельной ПЭС ФГУП «УКВЗ» на 2 листах, копию служебной записки к таблице «общая стоимость работ, материалов на комплекс работ в котельной ООО «Энергоиндустрия», на 1 листе, копию справки по общей стоимости работ, оборудования и материалов на комплекс работ в котельной на 1 листе, копию сопроводительного письма от ООО «Энергоиндустрия» по проблемам, связанным с окончанием реконструкции котельной мощностью 65,3 МВт (без даты и исходящего номера) на 1 листе, копию справки по общей стоимости работ, оборудования и материалов на комплекс работ в котельной ООО «Энергоиндустрия» на 1 листе, копию документа с коммерческим предложением о продаже бизнеса по выработке, передаче и реализации тепловой энергии в г. Усть-Катав на 1 листе, копию служебной на имя заместителя начальника отдела № ФГУП «УКВЗ» Свидетель №3 на 1 листе, копию расчета тепловой нагрузки необходимой по плану 2000 р.г. на 1 листе - хранить в материалах уголовного дела (т.12, л.д. 25-43);

документы, полученные по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области 25 августа 2015 года исх. №, в рамках выполнения отдельного поручения от ДД.ММ.ГГГГ исх. №: справка о работе котла № на 1 листе, копию с журнала работы котельных, расположенных на территории «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по адресу: <...> (водогрейной котельной № (бывший механосборочный цех № «УКВЗ», паровой котельной (ПЭС), водогрейной котельной № (цех №), водогрейной котельной № (бассейн) за период с 1 января 2013 года по 02.04.2014 года на 354 листах - хранить в материалах уголовного дела (т.9, л.д.201-250, т.10, л.д.1-150, т.11, л.д.1-150, т.12, л.д.1-7);

документы, изъятые протоколом выемки от 24.06.2015 г. в ООО «Паколе-Русь», расположенном по адресу: <адрес>, строение №: договор № от 18 марта 2008 г., заключенный между ООО «Паколе-Русь» и ООО «Энергоиндустрия» - на 5 листах; спецификация № к договору № от 18 марта 2008 г. на 1 листе, спецификацию № к договору № от 18 марта 2008 г. на 1 листе, сшивку с товарными накладными и счет-фактурами на товар, указанный в спецификациях № и № к договору № от 18 марта 2008 г. на 6 листах (накладную № от 30.05.2008 года на горелку WM-G 20/2 ZM и комплектующие к ней на сумму 704832 рубля 69 копеек с учетом НДС; счет-фактуру № от 30 мая 2008 г. на горелку WM-G 20/2 ZM и комплектующие к ней на сумму 704832 рубля 69 копеек с учетом НДС, накладную № от 27.05.2008 года на установку умягчения (комплект) на сумму 40214 рублей 44 копейки с учетом НДС, счет-фактуру № от 27 мая 2008 г. на установку умягчения (комплект) на сумму 40214 рублей 44 копейки с учетом НДС), договор № от 12 мая 2008 г. заключенный между ООО «Паколе-Русь» и ООО «Энергоиндустрия» на 5 листах; спецификацию № к договору № от 12 мая 2008 г. на водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 - на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № от 12 мая 2008 г. на 1 листе; товарную накладную № от 12.12.2008 года на водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 - на 1 листе; счет-фактуру № от 12.12.2008 года на водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 - на 1 листе; акт приема-передачи № от 12 декабря 2008 года на 1 листе, выписку по лицевому счету №<данные изъяты> за 28 марта 2008 года на 1 листе; платежное поручение № от 28.03.2008 года на 1 листе, счет-фактуру № № от 28.03.2008 года (на полученный аванс) за газовую горелку и установку умягчения на сумму 415700 рублей 87 копеек на 2 листах, выписку по лицевому счету № Банка ВТБ 24 (ЗАО) за 20 мая 2008 года на 1 листе, платежное поручение № от 19.05.2008 года на 1 листе, счет-фактуру № № от 20.05.2008 года (на полученный аванс) за газовую горелку и установку умягчения на сумму 329346 рублей 26 копеек на 2 листах, выписку по лицевому счету №<данные изъяты>) за 06 июня 2008 года на 1 листе, платежное поручение № от 06.06.2008 года на 1 листе, счет-фактуру № № от 06.06.2008 года (на полученный аванс) за водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 на сумму 1800 000 рублей 00 копеек на 1 листе; выписку по лицевому счету № Банка ВТБ 24 (ЗАО) за 07 июля 2008 года на 1 листе, платежное поручение № от 07.07.2008 года на 1 листе, счет-фактуру № от 07.07.2008 года (на полученный аванс) за водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 на сумму 3600 000 рублей 00 копеек на 1 листе, выписку по лицевому счету №<данные изъяты> за 10 декабря 2008 года на 1 листе, платежное поручение № от 10.12.2008 года на 1 листе, счет-фактуру № № от 10.12.2008 года (на полученный аванс) за водогрейный котел BuderusLoganos825l, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427 на сумму 3 718 116 рублей 06 копеек на 1 листе; акт № от 28.01.2009 года на простой автомобиля в г. Усть-Катаве на 1 листе, счет-фактуру № от 28.01.2009 года за простой автомобиля в г. Усть-Катаве на 1 листе, выписку по лицевому счету №<данные изъяты>) за 27 марта 2009 года на 1 листе, платежное поручение № от 26.03.2009 года на 1 листе, счет № от 09.12.2008 года за простой автомобиля в г. Усть-Катаве на 1 листе, акт № от 02.03.2009 г. на оказание услуг (простоя автомобиля в г. Усть-Катаве на 1 листе, счет-фактуру № от 02.03.2009 года за простой автомобиля в г. Усть-Катаве на 1 листе, выписку по лицевому счету №<данные изъяты>) за 12 марта 2009 года на 1 листе, платежное поручение № от 12.03.2009 года на 1 листе, сшивку с платежными документами по договорным отношениям между плательщиком (грузополучателем) ООО «Паколе-Русь» и поставщиками ООО «Гидротехинжиниринг», ООО «Рационал» на поставку горелки WM-G 20/2 ZM и установки умягчения на 23 листах; договор №-О от 06 июня 2008 г. на поставку импортного теплотехнического оборудования, заключенный между ООО «Паколе-Русь» и ООО «Стройинвест» на 5 листах, дополнительное соглашение к договору №-О от 06 июня 2008 г. на поставку импортного теплотехнического оборудования, между ООО «Паколе-Русь» и ООО «Стройинвест» на 1 листе; сшивку с платежными документами, касающихся оплаты по договору №-О от 06 июня 2008 г. на 12 листах, сшивку с копиями уставных документов по ООО «Стройинвест» на 13 листах, сшивку с платежными документами по поставке воздухонагревателя от ООО «Паколе-Русь» в адрес ООО СК «Теплостроймонтаж» на 9 листах, - хранить в материалах уголовного дела (т.18, л.д. 240-250, т.19, л.д.1-102);

документы и предметы, полученные с Управления сопровождения операций юридических лиц подразделения центрального подчинения Многофункционального сервисного центра «Малахит» ОАО «Сбербанка России» (далее УСОЮЛ ПЦП МСЦ «Малахит»), 21.05.2015 года исх. №, в рамках запроса от 29.04.2015 г. №: сопроводительное письмо от 21.05.2015 года исх. № на 1 листе, CD-диск б/н белого цвета на 700 mb с выписками по счету, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью СО МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области с пояснительной надписью -хранить в материалах уголовного дела (т.4, л.д.178-179);

документы и предметы, изъятые протоколом выемки от 19.05.2015 г. в главной бухгалтерии отдела 52 «УКВЗ им. С.М. Кирова»- филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенной по адресу: <адрес>: бухгалтерский баланс на 1 января 2007 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за 2006 год на 1 листе, отчет об изменениях капитала за 2006 год на 2 листах; отчет о движении денежных средств за 2006 год на 1 листе; приложение к бухгалтерскому балансу за 2006 год на 3 листах; бухгалтерский баланс на 1 января 2008 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за 2007 год на 1 листе; отчет об изменениях капитала за 2007 год на 2 листах; отчет о движении денежных средств за 2007 год на 1 листе; приложение к бухгалтерскому балансу за 2007 год на 3 листах; бухгалтерский баланс на 1 апреля 2007 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках на 1 квартал 2007 г. на 1 листе; бухгалтерский баланс на 1 июля 2007 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за полугодие 2007 года на 1 листе; бухгалтерский баланс на 1 октября 2007 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года на 1 листе; копию ведомости по взаиморасчетам с контрагентами на 3 листах; копию ведомости по взаиморасчетам с контрагентами на 1 листе; бухгалтерский баланс на 1 октября 2006 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2006 года на 1 листе; бухгалтерский баланс на 1 апреля 2006 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках на 1 квартал 2006 г. на 1 листе; бухгалтерский баланс на 1 июля 2006 г. на 1 листе; отчет о прибылях и убытках за полугодие 2006 года на 1 листе; копию бухгалтерского баланса на 1 апреля 2007 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках на 1 квартал 2007 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 июля 2007 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2007 года на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 октября 2007 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 года на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 января 2008 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 2007 год на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2007 год на 3 листах; копию отчета о движении денежных средств за 2007 год на 2 листах; копию приложения к бухгалтерскому балансу за 2007 год на 6 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 апреля 2008 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2008 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 июля 2008 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2008 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2008 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2008 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 2008 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2008 год на 3 листах; копию отчета о движении денежных средств за 2008 год на 2 листах; копию приложения к бухгалтерскому балансу за 2008 год на 6 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 апреля 2009 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 июля 2009 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 полугодие 2009 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2009 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2009 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2009 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за год 2009 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2009 год на 3 листах; копию отчета о движении денежных средств за 2009 год на 2 листах; копия приложения к бухгалтерскому балансу за 2009 год на 6 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 апреля 2010 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2010 г. на 1 листе; копию бухгалтерского баланса на 1 июля 2010 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2010 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 октября 2010 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2010 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за год 2010 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2010 год на 3 листах; копию отчета о движении денежных средств за 2010 год на 2 листах; копию приложения к бухгалтерскому балансу за 2010 год на 6 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 октября 2011 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 октября 2011 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 июля 2011 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2011 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 1 апреля 2011 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 19 ноября 2011 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках на 19 ноября 2011 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2011 год на 4 листах; копию отчета о движении денежных средств на 19 ноября 2011 г. на 2 листах; копию пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках на 16 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2011 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 2011 год на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2011 год на 5 листах; копию отчета о движении денежных средств на 31 декабря 2011 г. на 3 листах; копию пояснения к отдельным показателям бухгалтерского баланса на 31.12.2011 г. на 17 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 марта 2012 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2012 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2012 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2012 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2012 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2012 г. на 2 листах; копию отчета о финансовых результатах за 2012 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2012 год на 4 листах; копию отчета о движении денежных средств на 31 декабря 2012 г. на 3 листах; копию пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2012 г. на 17 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 марта 2013 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2013 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2013 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2013 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2013 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2013 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 г. на 2 листах; копию отчета о финансовых результатах за 2013 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2013 год на 4 листах; копию отчета о движении денежных средств на 31 декабря 2013 г. на 3 листах; копию пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2013 г. на 17 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 марта 2014 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за 1 квартал 2014 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 июня 2014 г. на 2 листах; копию отчета о прибылях и убытках за полугодие 2014 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 30 сентября 2014 г. на 2 листах; копию отчета о финансовых результатах за 9 месяцев 2014 г. на 2 листах; копию бухгалтерского баланса на 31 декабря 2014 г. на 2 листах; копию отчета о финансовых результатах за 2014 г. на 2 листах; копию отчета об изменениях капитала за 2014 год на 4 листах; копию отчета о движении денежных средств на 31 декабря 2014 г. на 3 листах; копию пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2014 г. на 17 листах; аудиторское заключение № по результатам аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» за 2007 год на 32 листах и пояснительную записку на 7 л. за 2006 год; аудиторское заключение № по результатам аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» за 2008 год на 31 листе; аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" за 2009 год на 36 листах; аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» за 2010 год на 38 листах; диск СD-Rc 1 С-бухгалтерия в конверте, упакованные в коробку № белого цвета - вернуть в бухгалтерию отдела 52 «УКВЗ им. С.М. Кирова»- филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенную по адресу: <...>;

документы, изъятые протоколом выемки от 30.04.2015 г. в ООО «Теплоэнергетика», расположенном по адресу: <...>: договор № № аренды здания от 01.09.2014 года на 4 листах, договор № аренды здания от 01.09.2014 года на 4 листах, договор аренды № от 04.02.2015 г. на 7 листах, акт приема передачи к договору аренды № от 04.02.2015 г. на 1 листе, договор аренды № от 01.10.2006 г. с дополнениями к договору на 21 листе, договор аренды № от 01.12.2014 г. с дополнениями к договору на 7 листах, счет-фактуру по оплате тепловой энергии за 2012 год, выставленные ООО «Теплоэнергетика» в адрес покупателя «УКВЗ им. С.М. Кирова» в сшивке на 12 листах, счет-фактуру по оплате тепловой энергии за 2013 год, выставленные ООО «Теплоэнергетика» в адрес покупателя «УКВЗ им. С.М. Кирова» в сшивке на 12 листах; счет-фактуру по оплате тепловой энергии за 2014 год выставленные ООО «Теплоэнергетика» в адрес покупателя «УКВЗ им. С.М. Кирова», в сшивке на 12 листах, переписку ООО «Теплоэнергетика и «УКВЗ» на 9 листах, акты о месячной выработке тепловой энергии котельной за 2012 год на 10 листах, акты о месячной выработке тепловой энергии котельной за 2013 год на 14 листах, акты о месячной выработке тепловой энергии котельной за 2014 год на 11 листах, а также предметы, изъятые 27 мая 2015 года в ООО «Теплоэнергетика», расположенном по адресу: <...>: флеш-карту на 4 gb белого цвета с надписью «Transcend» в пластиковой прозрачной прямоугольной упаковке с данными по «1-С Бухгалтерия», упакованные в картонную коробку № 2 - в ООО «Теплоэнергетика», расположенном по адресу: <...>;

документ, изъятый протоколом обыска от 28.08.2015 г. в ООО НПО «Теплоинжиниринг» (ИНН <***>), расположенном по адресу: <адрес> копию протокола допроса свидетеля Свидетель №12 на 9 листах, обнаруженную в папке скоросшивателе синего цвета с налоговой отчетностью ООО НПО «Теплоинжиниринг» - оставить у собственника директора ООО НПО «Теплоинжиниринг» Свидетель №14; копию данного документа хранить в материалах уголовного дела (т.22, л.д.36-44);

документы, изъятые протоколом выемки от 10.02.2016 г. в отделе управления персоналом «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», расположенном по адресу: <...>: личное дело на ФИО1 на 21 листе - оставить у старшего инспектора отдела управления персоналом «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО44; копии данных документов хранить в материалах уголовного дела (т.8, л.д.44-65);

документы, изъятые протоколом обыска от 21.04.2015 г. в ООО «Энергоиндустрия», расположенном по адресу: <адрес>: сшивку со счет-фактурами за аренду помещений ООО «Теплоэнергетика» у ООО «Промресурс» на 97 листах; книгу продаж ООО «Энергоиндустрия» в файле красного цвета на 51 листе; книгу покупок ООО «Энергоиндустрия» в файле красного цвета на 125 листах; договор № от 01.09.2014 года по аренде здания, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Теплоэнергетика» на 3 листах; акт приема - передачи в аренду ООО «Теплоэнергетика» здания от 01.09.2014 года на 1 листе; сшивку со счет-фактурами ООО «Промресурс», ООО «Теплоэнергетика», ООО «Энергоиндустрия» на 120 листах; налоговую декларацию по налогам на прибыль ООО «Промресурс» за 2011 год на 11 листах; налоговую декларацию по налогам на прибыль ООО «Промресурс» за 2010 год на 7 листах; оборотные ведомости ООО «Промресурс» на 3 листах; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 18.12.2007 года на 2 листах; договор аренды № от 20.07.2009 г., заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Теплоэнергетика» на 4 листах; дополнительное соглашение к договору аренды здания № от 20.07.2009 года на 1 листе; калькуляцию арендной платы здания котельной на 1 листе; дополнительное соглашение к договору № на 2 листах; свидетельство о государственной регистрации права <адрес> на право собственности здания котельной на 1 листе; договор аренды № от 05.11.2008 г. на 3 листах; акт приема передачи в аренду на 1 листе; распоряжение №-р от 05.11.2008 года о предоставлении ООО «Промресурс» в аренду земельного участка по адресу: <...> на 1 листе; сшивку с дополнительным соглашением к договору аренды № от 05.11.2008 г. и расчетом арендной платы на 3 листах; акт сверки расчетов арендной платы к договору аренды № от 05.11.2008 г. на 2 листах; расчеты арендной платы по договору аренды № от 05.11.2008 г. на 14 листах; договор беспроцентного займа б/н от 27.08.2014 года заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Теплоэнергетика» на 1 листе; договор беспроцентного займа б/н от 29.07.2014 года заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Теплоэнергетика» на 1 листе; договор № от 16.09.2013 г. по аренде здания, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Теплоэнергетика» на 3 листах; акт приема передачи к договору № от 16.09.2013 г. на 1 листе; договор аренды оборудования № от 11.01.2010 года, заключенный между ООО «Промресурс» и ООО «Энергоиндустрия» на 2 листах; акт приема передачи к договору № от 11.01.2010 года на 1 листе; соглашение от 01.01.2011 года о пролонгации аренды по договору № от 11.01.2010 года на 1 листе; соглашение от 01.12.2011 года о пролонгации аренды по договору № от 11.01.2010 года на 1 листе; соглашение от 01.11.2012 года о пролонгации аренды по договору № от 11.01.2010 года на 1 листе; акты к счет-фактурам арендной платы по договору аренды № от 01.12.2014 г., заключенному между ООО «Энергоиндустрия» и ООО «Теплоэнергетика» на 9 листах; папку «ДЕЛО», с надписью ООО «Энергоиндустрия», с находящимися в ней документами на 12 листах; сшивку в файле зеленого цвета по ООО «Энергоиндустрия», состоящая из 12 файлов с документами; серую папку с документами, находящимися в 8 файлах, папку скоросшиватель зеленого цвета со счетами-фактурами на 227 листах; выписку лицевого счета ЗАО «Старбанк» с 01.07.2012 года по 31.07.2012 года по ООО «Промресурс» на 7 листах; папку для бумаг с надписью «Энергоиндустрия» цех механосборочный с документами, находящимися в 8 файлах; папку скоросшиватель синего цвета с учредительными документами ООО «Энергоиндустрия» в 37 файлах; сшивку с документами в файле синего цвета (акты о списании объектов основных средств по ООО «Энергоиндустрия») на 169 листах; папку скоросшиватель красного цвета с находящимися в ней документами, вставленными в 27 файлов (договорные документы); акт ареста имущества от 25.09.2007 года (помещения котельной) на 1 листе; заявку на проведение торгов по продаже недвижимого имущества от 27.09.2007 года на 1 листе; акт приема-передачи арестованного имущества от 06.11.2007 года на 1 листе; постановление о снятии ареста с имущества должника от 04.02.2008 года на 1 листе; постановление об установлении рыночной цены арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; протокол заседания комиссии об определении победителя торгов от 18.12.2007 года на 1 листе; решение № единственного участника ООО «Промресурс» на 1 листе; платежное поручение № от 28.02.2008 года на 1 листе; копию доверенности от 29.11.2007 года ООО «Промресурс» на имя Свидетель №5 на 2 листах; исполнительный лист № от 11.07.2007 года по иску ООО «Авиор» <адрес>» к ФГУП «УКВЗ» на 1 листе; постановление о возбуждении исполнительного производства № от 20.09.2007 года на 1 листе; постановление о наложении ареста на имущество должника - на 1 листе; доверенность № от 19.02.2008 года на ФИО2 - на 1 листе; выписку из ЕГРЮЛ № от 04.02.2008 года по ООО «Промресурс» на 11 листах; папку оранжевого цвета с копиями учредительных документов по ООО «Теплоэнергетика» на 12 листах (файлах); флеш-карту черного цвета на 4Gb, упакованные в 1 картонную коробку № - передать в ООО «Энергоиндустрия»: <адрес>;

документы и предметы, полученные с Усть-Катавского филиала ОАО «Челиндбанк» 10.05.2015 года исх. <данные изъяты> в рамках запроса от 29.04.2015 г. исх. №: сопроводительное письмо с Усть-Катавского филиала ОАО «Челиндбанк» 10.05.2015 года исх. № на 2 листах; выписку по счетам ФИО3 на 21 листе; выписку по счетам ФИО45ФИО89ФИО90 на 13 листах; выписку по счетам ФИО46 (дочери ФИО3) на 2 листах; конверт с дискетой TDK черного цвета объемом памяти 711 кб (с выпиской по счету ИП ФИО45 за период с 13.07.07 - 14.05.15г) - хранить в материалах уголовного дела (т.4, л.д. 87-125);

документы, полученные с Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области 22.05.2015 года исх. № рамках запроса от 29.04.15 г. исх. 84/5837: справки о доходах физических лиц ФИО3, ФИО45, ФИО46, выписки из ЕГРИП, сведения об учредительстве, налоговую отчетность и акты камеральных проверок в отношении ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» на 670 листах - хранить в материалах уголовного дела (т.4, л.д. 188-250, т.5, л.д.1-250, т.6, л.д.1-250, т.7, л.д.1-108);

документы, изъятые протоколом выемки от 20.05.2015 г. в юридическом отделе «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: папку скоросшиватель в картонной обложке белого цвета с надписью «Котельная», с находящимися в ней документами относительно реализации котельной ПЭС (инв. 100026) - на 278 листах; папку скоросшиватель в картонной обложке белого цвета с надписью «механосборочный цех, котельная», с находящимися в ней документами относительно реализации механосборочного цеха, котельной (инв. 100008) - на 228 листах; технический паспорт производственного здания котельной ПЭС (инв. 100026), составленный в ноябре 1971 года в отделе архитектуры «УКВЗ» на 4 листах; технический паспорт производственного здания котельной ПТВМ (инв. 100033), составленный в декабре 1971 года в отделе архитектуры «УКВЗ» на 4 листах; журнал формата А3 с проектом ООО «Энергоиндустрия» автономная газовая котельная 65,3 мВт, выполненный ООО СК «Теплостроймонтаж» в 2006 году на 60 листах; журнал формата А3 с рабочей чертежной документацией ООО «Энергоиндустрия» автономная газовая котельная 65,3 мВт, выполненный ООО СК «Теплостроймонтаж» в 2006 году (ДД.ММ.ГГГГ - АОВ) на 19 листах; журнал формата А3 с рабочей чертежной документацией ООО «Энергоиндустрия» автономная газовая котельная 65,3 мВт, выполненный ООО СК «Теплостроймонтаж» в 2006 году (ДД.ММ.ГГГГ - ГТ) на 9 листах; журнал формата А3 с рабочей чертежной документацией ООО «Энергоиндустрия» автономная газовая котельная 65,3 мВт, выполненный ООО СК «Теплостроймонтаж» в 2006 году (ДД.ММ.ГГГГ - АС) на 23 листах; журнал формата А3 с рабочей чертежной документацией ООО «Энергоиндустрия» автономная газовая котельная 65,3 мВт, выполненный ООО СК «Теплостроймонтаж» в 2006 году (ДД.ММ.ГГГГ - АТМ) на 95 листах; копию приказа генерального директора ФГУП «УКВЗ им. С.М. Кирова» ФИО1 № от 22.02.2008 года «об уточнении состава мобмощностей предприятия» - на 1 листе и приложение к нему - справку (выписку) из акта заседания постоянной технической комиссии от 03.04.2008 года на 1 листе; технический паспорт на нежилое помещение № котельную ПЭС от 09.01.2008 г. в сшивке на 4 листах; технический паспорт на нежилое помещение № здание новой котельной от 15.01.2008 года в сшивке на 6 листах, а также документы, изъятые протоколом выемки от 24.09.2015 г. в юридическом отделе «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: папку скоросшиватель в картонной обложке белого цвета с надписью «Авиор», с находящимися в ней документами относительно договорных отношений между «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ООО «Авиор» - на 376 листах; папку скоросшиватель в картонной обложке белого цвета с надписью «Авиор», с находящимися в ней документами относительно договорных отношений между «УКВЗ им. С.М. Кирова» и ООО «Авиор» на 105 листах, упакованные в 1 картонную коробку № - вернуть в юридический отдел «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»;

документы и предметы, полученные по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области 04 декабря 2015 года исх.№: конверт с диском CD-R, б/н серого цвета на 700 mb (документы по налоговой отчетности «УКВЗ» за период с 2005 по 2007 год) - хранить в материалах уголовного дела (т.12, л.д. 47);

документы, полученные по результатам ОРД с МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области: проект договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 2006 года, заключенный между ООО Строительная компания «Теплостроймонтаж» (подрядчика) в лице Свидетель №20 и ООО «Энергоиндустрия» (заказчика) в лице Свидетель №1 на 5 листах, задание на проектирование «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова», как приложение № к договору подряда на 3 листах, перечень и сроки предоставления заказчиком исходно-разрешительной документации, как приложение № к договору подряда на 1 листе, протокол согласования договорной цены, как приложение № к договору подряда на выполнение проектирования «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на 1 листе, календарный план выполнения работ как приложение № к договору подряда на выполнение проектирования «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на 1 листе, пояснительную записку № к договору подряда на выполнение проектирования «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на 22 листах, сводный сметный расчет стоимости строительства водогрейной котельной мощностью 65,3 МВт на территории ФГУП «УКВЗ» на 3 листах, локальные сметы по договору подряда на выполнение работ «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на 184 листах, конструкторскую документацию, чертежи и схемы по договору подряда на выполнение работ «реконструкция водогрейной котельной ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» на 55 листах, фотографии реконструкции котельной на площадях бывшего механосборочного цеха № «УКВЗ» на 17 листах, - хранить в материалах уголовного дела (т.16, л.д.186-250, т.17, л.д.1-228);

документы, полученные по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области 18 сентября 2015 года исх. 129/28/5203: выписки из ЕГРП по ФИО3, ФИО45, ФИО46, ФИО28, Свидетель №1, ФИО27 на 11 листах, - хранить в материалах уголовного дела (т.12, л.д.11-21);

документы,полученные по результатам ОРД с УФСБ России по Челябинской области 29.04.2015 года исх. 129/28/2609: инвентарное дело по котельной ПЭС на 71 листе - хранить в материалах уголовного дела (т.3, л.д. 95-164);

документы, изъятые протоколом выемки от 20.02.2016 г. в отделе № «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»: приказ генерального директора РАКА №/к от 16.09.02 г. о возложении права распоряжения финансовыми средствами, приема и увольнения работников, решения иных вопросов деятельности ФГУП «УКВЗ» на ФИО1 на 1 листе, приказ федерального космического агентства №к от 20.02.2008 года о генеральном директоре ФГУП «УКВЗ» на 1 листе, трудовой договор (в копии) на ФИО1 от 20.02.2008 года в сшивке на 8 листах, трудовой договор (в копии) на ФИО47 (руководителя ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» от 13.11.2010 года в сшивке на 3 листах, трудовой договор (в копии) на ФИО1 от 25.06.2013 года в сшивке на 9 листах, - оставить у старшего инспектора- руководителя группы отдела № «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ФИО48 Копии данных документов хранить в материалах уголовного дела (т.25, л.д.32-53);

документы и предметы, полученные с Усть-Катавского филиала ОАО «Челиндбанк» 03.06.2015 исх. 95 на 1 листе и диск СD-R фиолетового цвета б/н на 700 mb (с выпиской по счетам ФГУП «УКВЗ»), упакованные в бумажный конверт - хранить в материалах уголовного дела (т.13, л.д. 52-53);

котел водогрейный BuderusLoganos825l, с заводским номером №, комплект для чистки дымогарных труб котла S825, систему управления Logomatic 4312 «ru», арматурную группу с приборами безопасности, котловой модуль ZM427, изъятые в ходе осмотра места происшествия 30.04.2015 года в помещении котельной (бывшем механосборочном цехе № ФГУП «УКВЗ»), расположенном по адресу: <...>, опечатанные печатью «для пакетов» СО МО МВД России по ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области - переданный представителю потерпевшего ФИО15 оставить на «УКВЗ им. С.М. Кирова» - филиала ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева»;

сервер и коммуникационное оборудование фирмы «supermicr», модели 815-5, партийный №, используемый как хранилище базы данных бухгалтерской программы «Инфо-бухгалтер», изъятые в ходе выемки от 04 декабря 2014 года, проведенной в помещении серверной ООО «Энергоиндустрия» по адресу: <адрес>, - оставить собственнику директору ООО «Энергоиндустрия» Свидетель №6 (т.19, л.д. 167-182).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись В.Ю.Зайцев

<данные изъяты>

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 22 декабря 2017 г. приговор Усть-Катавского городского суда от 02 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>а