Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 ФИО68, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, вдовы, имеющей высшее образование, работающей педагогом дополнительного образования <данные изъяты>, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 292 ч.2, 159 ч.3, 292, 159 ч.3, 292 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, а так же служебный подлог из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, а так же охраняемых интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

На основании приказа заведующего городского отдела образования исполкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, реорганизованного затем в <данные изъяты>, затем в <данные изъяты>, затем в муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты>, затем в муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей <данные изъяты> (далее <данные изъяты>), была наделена полномочиями по текущему управлению <данные изъяты>, по общему руководству его производственно-хозяйственной, финансово-экономической и образовательной деятельностью, правом действовать без доверенности от имени <данные изъяты>, распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования, формировать фонд оплаты труда, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников <данные изъяты>, а также заключать, изменять и расторгать с ними трудовые договоры, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание, поощрять работников и привлекать их к дисциплинарной и материальной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации -то есть постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном Учреждении.

При этом она, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО1 фактически не будет выполнять трудовые обязанности сторожа <данные изъяты>, с целью реализации данного умысла подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа <данные изъяты>, и подписала его, а также внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО1 серии № о том, что якобы ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность сторожа <данные изъяты>.

В последующем, ФИО5 в период с начала ДД.ММ.ГГГГ
по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО1 трудовые обязанности сторожа фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО1 на должности сторожа <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей сторожа, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>.

Затем ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты>, на основании заявления ФИО1 имевшей намерение официально трудоустроиться в ином месте, об увольнении последней по собственному желанию, подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с этого времени из <данные изъяты>, и подписала его, а так же собственноручно внесла в трудовую книжку ФИО1 серии № сведения об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

После этого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО1, уволенная с ДД.ММ.ГГГГ с должности сторожа <данные изъяты> и в действительности с ДД.ММ.ГГГГ принятая на должность специалиста по делопроизводству в Нотариальную палату <адрес>, фактически не будет выполнять трудовые обязанности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них сведения о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты>, которые собственноручно подписала и одновременно подделала подпись от имени ФИО1 в графе об ознакомлении с приказом и в трудовом договоре.

В последующем, ФИО5 в период с конца декабря ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО1 трудовые обязанности уборщика служебных помещений фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО1 на должности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей уборщика, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>, а позднее в Муниципальное бюджетное учреждение города <данные изъяты> ( далее <данные изъяты>).

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты>, подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, и подписала его.

При этом, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО5, направленных на хищение денежных средств <данные изъяты> в виде оплаты труда, начисляемой ФИО1 сотрудники <данные изъяты><адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производили начисление на имя ФИО1 заработной платы на общую сумму <данные изъяты> копейка, а также произвели выплаты во внебюджетные фонды Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> - всего на общую сумму <данные изъяты>, в то время как фактически ФИО1 в указанные периоды какие-либо работы в <адрес> не выполняла.

При этом фактически подлежащая выплате ФИО1 заработная плата в сумме <данные изъяты> копейка в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года передана сотрудниками Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес>, а позднее МБУ <данные изъяты> ФИО5 для последующей выплаты ФИО1, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перечислена на расчетный счет на имя ФИО1, открытый в дополнительном офисе № в <адрес> банка Российской Федерации, и которую ФИО5 получила - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подделав подписи от имени ФИО1 в ведомостях на выдачу заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ, снимая денежные средства с банковской карты на имя последней, затем распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Она же, ФИО5, являясь должностным лицом, состоя в должности директора муниципального учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО1 фактически не будет выполнять трудовые обязанности сторожа <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО1, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность сторожа <данные изъяты>, и подписала его. Также внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО1 серии №, являющуюся официальным документом, на основании которого исчисляется трудовой стаж работника, дающий, в том числе, право на получение пенсионного обеспечения, о том, что якобы ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, принята на должность сторожа <данные изъяты>.

Затем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты>, на основании заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внеся в него заведомо ложные сведения об увольнении ФИО1 с должности сторожа <данные изъяты>, и подписала его, а так же собственноручно внесла в трудовую книжку ФИО1 серии № сведения об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на рабочем месте, заведомо зная о том, что ФИО1 фактически не будет выполнять трудовые функции уборщика служебных помещений <данные изъяты>, подготовила фиктивные приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся официальными документами, подтверждающими факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО1, на основании которых производится оплата труда работника, внеся в них заведомо ложные сведения о приеме ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты>, и подписала их, так же одновременно подделав подпись от имени ФИО1 в графе об ознакомлении с приказом и в трудовом договоре.

В последующем, ФИО5 в период с конца № по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО1 трудовые обязанности уборщика служебных помещений фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО1 на должности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей уборщика, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>, а позднее в Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты>

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, внеся в него заведомо ложные сведения об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с должности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, и подписала его.

При этом, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО5, направленных на хищение денежных средств <данные изъяты> в виде оплаты труда, начисляемой ФИО1 сотрудники Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО5 вышеуказанных официальных документов - приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО1 на должность сторожа Дома <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 из <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО1 на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты> с базовым окладом (ставкой) <данные изъяты> рублей, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО1 из <данные изъяты>, табелей учета использования рабочего времени и подсчета заработка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ФИО5 заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО1, ежемесячно производили начисление на имя ФИО1 заработной платы - всего на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были получены ФИО5, и которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, а также произвели отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, в то время как фактически ФИО1 в указанные периоды какие-либо работы в <данные изъяты> не выполняла.

Указанные противоправные действия ФИО5 повлекли причинение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не будет выполнять трудовые обязанности дворника <данные изъяты>, с целью реализации данного умысла подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника <данные изъяты>, и подписала его.

Далее, ФИО5, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не будет выполнять трудовые обязанности сторожа <данные изъяты>, с целью реализации данного умысла подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения о возложении на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период отпуска сторожа ФИО7 дополнительных обязанностей сторожа <данные изъяты>, и подписала его.

Затем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не будет выполнять трудовые обязанности художника-оформителя <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей 0,5 ставки художника-оформителя <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписала его.

После этого, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не выполняет и не будет выполнять трудовые обязанности художника-оформителя <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей на 0,5 ставки художника-оформителя <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписала его.

В последующем, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО2 трудовые обязанности дворника, сторожа и художника-оформителя <данные изъяты> фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО2 на должности дворника, сторожа и художника-оформителя <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей дворника, сторожа и художника-оформителя, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>.

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты>, подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты>, и подписала его.

При этом фактически подлежащая выплате ФИО2 заработная плата в сумме <данные изъяты> копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана сотрудниками Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> ФИО5 для последующей выплаты ФИО2 и которую ФИО5 получила в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подделав подписи от имени ФИО2 в ведомостях на выдачу заработной платы, затем распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>

Она же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом, состоя в должности директора муниципального учреждения, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не будет выполнять трудовые обязанности дворника <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника <данные изъяты>, и подписала его.

Далее ФИО5, в тот же день, продолжая свои преступные действия, находясь на своем рабочем месте, реализовывая умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не будет выполнять трудовые обязанности сторожа <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей сторожа <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на период отпуска сторожа ФИО7, и подписала его.

Далее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ продолжая свои преступные действия, находясь на своем рабочем месте, реализовывая умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО2 не выполняет и фактически не будет выполнять трудовые обязанности художника-оформителя <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей на 0,5 ставки художника-оформителя <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписала его.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, реализовывая умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО2 фактически не выполняет и не будет выполнять трудовые обязанности художника-оформителя <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО2, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о возложении на ФИО2 дополнительных обязанностей на 0,5 ставки художника-оформителя <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписала его.

В последующем, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО2 трудовые обязанности дворника, сторожа, художника-оформителя фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО2 в <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей дворника, сторожа, художника-оформителя, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>.

В продолжение своих преступных действий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты> подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения об увольнении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ с должности художника-оформителя <данные изъяты>, и подписала его.

При этом, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО5, направленных на хищение денежных средств <данные изъяты> в виде оплаты труда, начисляемой ФИО2 сотрудники Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> на основании представленных ФИО5 вышеуказанных официальных документов - приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО2 на должность дворника <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на ФИО2 обязанностей сторожа <данные изъяты> на 0,5 ставки, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на ФИО2 обязанностей художника-оформителя <данные изъяты> на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о возложении на ФИО2 обязанностей художника-оформителя <данные изъяты> на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО2 из <данные изъяты>, табелей учета использования рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в них ФИО5 заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО2, ежемесячно производили начисление на имя ФИО2 заработной платы - всего на общую сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> копеек были получены ФИО5 и которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, а также произвели отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек, в то время как фактически ФИО2 в указанные периоды какие-либо работы в <данные изъяты> не выполняла.

Указанные противоправные действия ФИО5 повлекли причинение <данные изъяты> имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> копейки.

Она же, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда, заведомо зная о том, что ФИО3 фактически не будет выполнять трудовые обязанности уборщика служебных помещений Дома детского творчества, с целью реализации данного умысла подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений Дома детского творчества с базовым окладом (ставкой) в <данные изъяты>, и подписала его, а затем подготовила трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО3, который собственноручно подписала за себя и одновременно подделала подпись от имени ФИО10, а также внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО3 серии № о том, что что якобы ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на должность уборщика служебных помещений Дома детского творчества.

В последующем, ФИО5, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, заведомо зная о том, что ФИО3 фактически не выполняет обязанности уборщика, а так же заведомо зная, что ФИО3 фактически не будет выполнять трудовые обязанности дворника Дома <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе уборщика служебных помещений ФИО3 на должность дворника <данные изъяты> и подписала его.

В последующем, ФИО5 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО3 трудовые обязанности уборщика, а затем дворника фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО3 в должности уборщика служебных помещений, а затем и дворника <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей уборщика служебных помещений и дворника, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес> Республики, а с ДД.ММ.ГГГГ - в Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты>».

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, подготовила приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника <данные изъяты>, и подписала его, а затем собственноручно внесла в трудовую книжку ФИО3 серии № сведения об увольнении ФИО3 по собственному желанию.

При этом фактически подлежащая выплате ФИО3 заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передана сотрудниками Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес> Республики, а позднее в МБУ <адрес> Республики «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений <адрес>» ФИО5 для последующей выплаты ФИО3, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - перечислена на расчетный счет на имя ФИО3, открытый в дополнительном офисе № в <адрес> банка Российской Федерации, и которую ФИО5 получила - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подделав подписи от имени ФИО3 в ведомостях на выдачу заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ снимая денежные средства с банковской карты на имя последней, затем распорядившись ими по своему личному усмотрению.

Таким образом, в результате преступных действий ФИО5 <данные изъяты> причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Она же, ФИО5, являясь должностным лицом, состоя в должности директора муниципального учреждения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, имея умысел на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, заведомо зная о том, что ФИО3 фактически не будет выполнять трудовые обязанности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме на работу, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО3, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о приеме ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты>, и подписала его.

Далее, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, заведомо зная о том, что ФИО3 фактически не будет выполнять трудовые обязанности уборщика служебных помещений <данные изъяты>, подготовила фиктивный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о трудоустройстве ФИО3, являющийся официальным документом, подтверждающим факт возникновения трудовых отношений между <данные изъяты> и ФИО3, который собственноручно подписала за себя и одновременно подделала на нем подпись от имени ФИО3, а также внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО3 серии №, являющуюся официальным документом, на основании которого исчисляется трудовой стаж работника, дающий, в том числе, право на получение пенсионного обеспечения, о том, что якобы ФИО3 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, принята на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты>.

Затем ФИО5, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда, действуя из корыстной заинтересованности и используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, заведомо зная о том, что ФИО3 фактически не будет выполнять трудовые обязанности дворника <данные изъяты>, подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе, являющийся официальным документом, подтверждающим продолжение трудовых отношений между Детским домом творчества и ФИО3, на основании которого производится оплата труда работника, внеся в него заведомо ложные сведения о переводе уборщика ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность дворника <данные изъяты>, и подписала его.

В последующем, ФИО5 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств <данные изъяты>, заведомо зная о том, что ФИО3 трудовые обязанности уборщика служебных помещений, а затем и дворника фактически не выполняет, ежемесячно по итогам каждого месяца вносила заведомо ложные сведения в табели учета использования рабочего времени, удостоверяющие факт и продолжительность работы ФИО3 в <данные изъяты>, являющиеся основанием для начисления и выплаты на имя последней заработной платы, внеся в них сведения о выполнении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей уборщика служебных помещений, дворника, которые затем представляла для начисления заработной платы и ее выплаты в Отдел образования и молодежной политики администрации <адрес>.

В продолжение своих преступных действий, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, находясь в своем служебном кабинете директора <данные изъяты> подготовила фиктивный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№, внеся в него заведомо ложные сведения об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ с должности дворника <данные изъяты>, и подписала его, после чего внесла заведомо ложные сведения в трудовую книжку ФИО3 серии АТ№ об увольнении ФИО3 по собственному желанию.

При этом, будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений ФИО5, направленных на хищение денежных средств <данные изъяты> в виде оплаты труда, начисляемой ФИО3 сотрудники Отдела образования и молодежной политики администрации <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ - сотрудники Централизованной бухгалтерии, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО5 вышеуказанных официальных документов - приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о приеме ФИО3 на должность уборщика служебных помещений <данные изъяты> с базовым окладом (ставкой) <данные изъяты> рублей, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе уборщика служебных помещений ФИО3 на должность дворника <данные изъяты>, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении ФИО3 из <данные изъяты>, с внесенными в них ФИО5 заведомо ложными сведениями о трудовой деятельности ФИО3, ежемесячно производили начисление на имя ФИО3 заработной платы - всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены ФИО5, и которыми она распорядилась по своему личному усмотрению, а также произвели отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> копеек, в то время как фактически ФИО3 в указанные периоды какие-либо работы в <данные изъяты> не выполняла.

Указанные противоправные действия ФИО5 повлекли причинение имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> копеек, а так же нарушение прав и законных интересов <данные изъяты> и охраняемых законом интересов общества и государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 свою вину по предъявленному обвинению признала частично - по ч.2 ст. 292 УК РФ - в отношении служебного подлога, совершенного при устройстве на работу ФИО1 и ФИО3, в остальной части вину не признала, пояснив, что она вышеуказанных преступлений не совершала.

Будучи допрошенной по обстоятельствам хищения денежных средств, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда и внесении заведомо ложных сведений в официальные документы при оформлении с ней трудовых отношений, подсудимая ФИО5 показала, что она проработала директором <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ все это время в ее обязанности входили прием и увольнение работников. В ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение требовался сторож, она в то время редко ездила домой, в ее доме на <адрес> было холодно, нужно было топить печь, поэтому она часто оставалась на работе ночевать, так же ей нужны были деньги, нужно было поднимать детей, поэтому она решила работать сторожем сама. У нее с ФИО1 состоялся разговор, сейчас она не помнит, сама предложила ФИО1 или та просила ее, но она оформила ФИО1 сторожем, зная, что та работать не будет, а работу ФИО61 будет делать она, ФИО5 сама, при этом ФИО1 будет идти стаж и производиться пенсионные отчисления. Она написала приказ о приеме на работу и трудовой договор, подписала ли его ФИО1, она не помнит. Так же ежемесячно в табелях рабочего времени она ставила ФИО1 рабочие часы, ей ежемесячно начисляли зарплату, которую сначала она сама получала по ведомости, расписываясь за ФИО1, а потом деньги получала с банковской карты ФИО1, которую для получения зарплаты они оформляли всем работникам в Сбербанке, и которые потом оформленные принесли им на работу, в связи с чем карта ФИО1 была у нее на руках. Всего в должности сторожа ФИО1 значилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ однако все это время она, ФИО5 реально за нее работала. В обязанности сторожа входило отпустить в <данные изъяты> дежурного с вахты, принять дежурство до <данные изъяты> следующего дня. Она все это делала, принимала дежурство, закрывала центральные ворота, обходила здание, проверяла запасной выход, потом сама постоянно находилась внутри здания, сидела в кабинете с документацией, спала на диване в коридоре. График работы сторожа был по неделе, неделю работала она, неделю другие сторожа. Взять кого-либо на эту должность она не могла, потому что никто не хотел работать, сама она официально тоже не могла оформить себя на должность сторожа, потому что этого бы ей не разрешили, поскольку она могла подрабатывать только педагогической деятельностью. <данные изъяты> всегда финансировался по минимуму, на его содержание выделялось недостаточно средств, а к каждому новому году здание нужно было приводить в порядок, красить полы, стены, белить потолки, так же необходимо было приобретать бумагу, канцелярские принадлежности, материалы для кружков, для выставочных работ, моющие средства, строительные материалы, приобретались товары для мероприятий. Так же необходимо было производить ремонтные работы когда прорывало трубы, делать сварочные работы. Денежные средства, получаемые ею за работу сторожа вместо ФИО1, она тратила на нужды <данные изъяты>, покупая необходимые товары и материалы, а так же и на свои нужды. Она не просила у администрации <адрес> денег на мелкие расходы, все приобретала сама. В августе 2012 года ФИО1 пришла к ней и сказала, что ее официально оформляют на работу в нотариальную контору и ей нужна трудовая книжка. Она написала приказ об увольнении ФИО1 и отдала ей трудовую книжку. Потом она в ДД.ММ.ГГГГ оформила ФИО1 уборщиком, но фактически так же выполняла за нее работу. Ее территорией было помещение картинга, она сама ходила туда убираться, делала это примерно два раза в неделю. До этого, до ДД.ММ.ГГГГ в картинге уборщицы не убирались, только мыли окна, когда был субботник. Необходимость взять в картинг уборщицу появилась в связи с тем, что там были грязные раковины, их нужно было мыть. Взять на должность уборщицы реального работника она не могла, потому что убирать помещение картинга никто не хотел идти, так же она не могла возложить эту работу на уже работающих в учреждении уборщиц, потому что они тоже не хотели там работать. Денежные средства, получаемые ею за работу в качестве уборщика вместо ФИО1, она так же тратила на нужды Дома <данные изъяты>, о чем у нее имеются чеки и накладные.

Будучи допрошенной по обстоятельствам хищения денежных средств, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда и внесении заведомо ложных сведений в официальные документы при оформлении с ней трудовых отношений, подсудимая ФИО5 показала, что ФИО2 была студенткой училища, дружила с ее сыном ФИО71, у них на то время была вакансия дворника, она приняла ее на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ, при этом они договаривались, что ФИО2 будет работать по вечерам. Так же, когда ее сын ФИО9, который работал у них сторожем, лежал в больнице, ФИО2 исполняла обязанности сторожа вместо ее сына, они с ней чередовались, поскольку сама она работала в это время сторожем за ФИО1 Так же ФИО2 исполняла обязанности сторожа в течение 28 дней, когда ФИО9 был в отпуске. В последующем она же работала дворником и на 0,5 ставки художником-оформителем, подписывала ли ФИО2 приказы о ее приеме на работу в этом качестве, она не знает. Нужно было делать много информационной работы, так же она набирала объявления на компьютере, выпускала фотогазеты с информацией о проводимых мероприятиях. Кто получал заработную плату за ФИО2, и приходила ли она за этим сама, она не помнит. За работу ФИО2 она заработную плату никогда не получала, работу дворника, сторожа, художника-оформителя ФИО2 делала исключительно сама.

Будучи допрошенной по обстоятельствам хищения денежных средств, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда и внесении заведомо ложных сведений в официальные документы при оформлении с ней трудовых отношений, подсудимая ФИО5 показала, что ФИО3 работала в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом ушла работать в магазин « <данные изъяты>», где работала неофициально. Она сказала ей, что оформит ее дворником, а работать будет сама. В ДД.ММ.ГГГГ она сначала взяла ФИО3 уборщицей, временно вместо того, кто был в отпуске, а потом в ДД.ММ.ГГГГ перевела дворником, та числилась по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу дворника вместо ФИО3 выполняла так же она сама, чистила снег, листву. В обязанности дворника входит содержание территории в чистом состоянии, график работы с <данные изъяты> до <данные изъяты>, шестидневка. Реально обязанности ФИО3 в качестве дворника с <данные изъяты> до <данные изъяты> она не исполняла, делала работу вечером, когда все уходили - убиралась на территории, запирала ворота. Почему на место дворника не взяла человека, который бы работал сам, она не знает, но объявлений о вакансиях сторожа, дворника, уборщика, она не давала, постороннего человека брать сторожем, дворником не хотела. Денежные средства в виде зарплаты за ФИО3 получала она сама, сама же оформляла табели рабочего времени, указывая там ФИО63, как работающую, при этом деньги, которые получала, тратила на нужды Дома детского творчества, о чем у нее есть чеки и квитанции.

Так же на вопросы суда показала, что за период своей работы она с заявками о получении денежных средств на хозяйственные нужды <данные изъяты> в администрацию <адрес> не обращалась, потому что такие заявки все равно бы не взяли, обращалась только тогда, когда нужно сбыло сделать что-либо крупное. В централизованной бухгалтерии ей так же говорили, крутитесь сами, чеки и накладные, которые у нее были, она к оплате не предъявляла, потому что деньги выделялись безналичным путем, были раскиданы по статьям расходов. Она думает, что сотрудники <данные изъяты> догадывались, что она занимала должности сторожа, дворника, хотя сама она об этом не говорила, но было видно, что все уходили домой, а она оставалась. О том, что на устроенных ею в <данные изъяты> работников идут отчисления в Пенсионный фонд РФ она знала, но не задумывалась, хотела просто, что бы их учреждение нормально функционировало.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины в совершении мошенничества по всем эпизодам преступлений и внесения заведомо ложных сведений в официальные документы относительно трудоустройства ФИО2, ее вина в совершении всех инкриминируемых ей преступлений полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и которые суд признает допустимыми и основывает на них приговор.

Представитель потерпевшего - директор в <данные изъяты>» <адрес> Республики ФИО11 суду показала, что работает в должности директора недавно, в настоящее время на хозяйственные нужды учреждения выделяются бюджетные средства, так же на эти цели могут использоваться внебюджетные средства. Бюджетные средства выделяются целевым назначением, например, на ремонт крыши путем проведения аукциона, на мелкие же траты деньги в основном берутся из внебюджетных средств, которые образуются за счет оказания учреждением платных образовательных услуг, при этом тратить можно ту часть, которая остается после выплаты зарплаты, она расходуется по усмотрению учреждения. За наличные средства ничего не приобретается, они работают исключительно по договорам, путем перечисления. Здание <данные изъяты> старое, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, со слов педагогов они каждый год производили сами косметический ремонт, летом они сами клеили обои, штукатурили. В этом году здание к новому учебному году готовили за счет внебюджетных средств.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1 суду показала, что с ФИО5 знакома с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку часто приходила в <данные изъяты> к знакомой, подробностей она не помнит, но в то время она работала у частника без оформления трудовых отношений и ФИО5 предложила ей дать ее, ФИО61, трудовую книжку, что бы устроить ее на работу. Ей нужно было, что бы у нее шел стаж, поэтому она согласилась. Зачем это нужно было ФИО5, она не думала. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она числилась сторожем в <данные изъяты>, при этом работу сторожа не выполняла, заработную плату не получала, кто получал ее зарплату, она не знает. Какие документы при приеме на работу она подписывала, не помнит. Потом в ДД.ММ.ГГГГ она стала официально устраиваться на работу в Нотариальную палату, ей потребовалась трудовая книжка, она пришла к ФИО5, попросила отдать трудовую книжку, написала заявление об увольнении, ФИО5 издала приказ и отдала ей трудовую книжку. Потом, ей пришло смс сообщение, что у нее заканчивается срок банковской карты и нужно получить новую, она стала выяснять у себя на работе в Нотариальной палате, но там у нее была одна зарплатная карта и ее срок не выходил. Тогда она позвонила ФИО5 и от нее узнала, что она до сих пор числится работником <данные изъяты>, ФИО6 сказала ей, что оставила ее вроде на 0,5 ставки техслужащей. Она пошла в отделение Сбербанка, получила банковскую карту в конверте, его не вскрывала, пин-код карты не смотрела, в запечатанном виде отнесла и отдала ФИО5. Обязанностей техслужащей в <данные изъяты> она не выполняла, заработную плату за эту работу не получала, каких-либо документов по поводу приема на эту работу не оформляла, о том, что она там значится, узнала случайно, в связи с истечением срока действия зарплатной карты. Потом ДД.ММ.ГГГГ года ее вызвали в прокуратуру и опрашивали по поводу ее работы в <данные изъяты>, она сообщила, что там никогда не работала, зарплату не получала. Об этом она сказала ФИО5, та просила ее поменять показания и сказать, что на нее, ФИО61, оказывали давление, но она сказала, что ничего менять не будет. После этого ФИО5 пришла к ней на работу, принесла ей банковскую карту, сказала, что ее уволила. О том, что за то время, пока она значилась работником <данные изъяты>, за нее делались отчисления в Пенсионный фонд, ей известно, поскольку она получала из Пенсионного фонда документы.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных ею в ходе следствия ( №) следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ей числиться сторожем в <данные изъяты>, при этом ей будет идти трудовой стаж для выхода на пенсию, на что она согласилась. По поводу заработной платы ФИО5 ей ничего не говорила. Через несколько дней она написала заявление о приеме на работу, передала трудовую книжку, копии ИНН, страхового свидетельства, паспорта, подписала несколько документов. Ее трудовая книжка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась у ФИО5 В конце августа ДД.ММ.ГГГГ она забрала трудовую книжку и уволилась, поскольку устроилась на работу в Нотариальную палату ЧР. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло уведомление из Сбербанка о необходимости получения новой карты, она удивилась, потом догадалась, что речь идет о карте, которую раньше от ее имени оформила ФИО5 и по которой получала за нее зарплату за якобы ее работу в <данные изъяты>. Она позвонила ФИО5, та попросила ее сходить, получить карту и передать ей, что она и сделала, конверт с картой не вскрывала. Никакой работы в <данные изъяты> она никогда не выполняла, зарплату там не получала. По поводу предъявленных ей документов может пояснить, что трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись в нем не ее; заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении написано ею по просьбе ФИО5; ее же подпись стоит в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с ним; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ. № о приеме ее на работу уборщиком служебных помещений она не видела и с ними не знакомилась; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей стажа, не видела, с ним не знакомилась, так же как и с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ей коэффициента за стаж работы; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ она не видела, подписи в нем от ее имени выполнены не ею; приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. она не видела, с ними не знакомилась, так же не видела грамот о награждении на ее имя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения свидетель ФИО1 полностью подтвердила указанные показания, пояснив, что по происшествии времени она не помнит точных дат и названий документов, поэтому не могла указать их при даче показаний.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО3 показала, что в <данные изъяты> она работала техслужащей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом уволилась. Впоследствии, примерно в ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО5, что числится в <данные изъяты> дворником, так же ФИО5 просила ее сходить и получить зарплатную карту в Сбербанке и передать ей, она получила, конверт с картой не открывала, передала ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ узнала от ФИО5, что та ее уволила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она никаких денежных средств от ФИО5 не получала, никакой работы в <данные изъяты> не выполняла.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе предварительного следствия ( <данные изъяты>) следует, что из <данные изъяты>, где она работала уборщицей, она уволилась в ДД.ММ.ГГГГ, но продолжала туда иногда приходить к знакомым. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла ФИО5 и сказала, что она числится в учреждении в качестве дворника, при этом официально устроиться на работу дворником, она ей не предлагала. Работы дворника она никогда в учреждении не выполняла, денежных средств за это не получала, кто получал деньги от ее имени, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс уведомление от Сбербанка о необходимости получения зарплатной карты в связи с окончанием срока действия предыдущей. Примерно в это время ей звонила ФИО5 и просила забрать карту и принести ей. При этом старой зарплатной карты у нее не было, и ей неизвестно кто и когда получал предыдущую карту от ее имени. Она забрала в Сбербанке карту, не открывая конверта, отдала ее ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ей, что она уволена с работы, отдала ей трудовую книжку, которая с ДД.ММ.ГГГГ находилась у нее, так как она при увольнении ее не забирала, а так же отдала ей зарплатную карту. По поводу предъявленных ей документов может пояснить, что подпись на трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее, этот договор ФИО5 попросила ее подписать, зачем, она не спрашивала, реальную дату подписания договора не помнит; то же самое может сказать про договор от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено, что она в один день по просьбе ФИО5 подписала несколько документов, но их название не помнит; приказы о переводе ее на должность дворника от ДД.ММ.ГГГГ. она видит впервые, так же как и дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., подпись в нем не ее. Грамот о награждении на ее имя, она раньше не видела. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ. она написала сама по просьбе ФИО5, та сказала, что идет проверка и поэтому она ее уволила, так же просила ее сказать, что если ее будут спрашивать, то что бы она, ФИО63, ответила, что работала в ДД.ММ.ГГГГ дворником. Кроме того ФИО5 звонила ей ДД.ММ.ГГГГ и просила сказать в следственном комитете, что она работала дворником, но она отказалась говорить неправду.

После оглашения свидетель ФИО3 полностью подтвердила указанные показания.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания логичны, конкретны в деталях, последовательны и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того указанные показания, в той части, что ни ФИО1 ни ФИО3 ни одного дня не осуществляли трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, а устраивались на работу, зная, что фактически работать не будут, о чем было известно и ФИО5, а так же в той части, что заработную плату они не получали, подтверждаются и подсудимой ФИО5

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ее познакомил ее сын ФИО73, с которым она встречалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предложила ей устроиться в <данные изъяты> дворником, на что она согласилась, работала она по вечерам, приходила около 7 часов вечера и делала всю работу - а именно убирала снег и подметала, так ежедневно она выходила на работу около 6 месяцев. Потом она одновременно с работой дворника, стала работать сторожем, в этом качестве проработала около 6 месяцев, а может около 2 месяцев, точно она не помнит. Сторожем в это время работал ФИО74, она так же работала вместо него, когда он ушел в отпуск. Потом с мая по ДД.ММ.ГГГГ года она работала на 0,5 ставки художником-оформителем, оформляла плакаты к праздникам, клеила фото детей, которые выступали, оформляла стенгазеты через трафарет. Какие документы при приеме на работу она представляла, она не помнит. Заработную плату за работу сторожем, дворником и художником-оформителем она всегда получала сама, выдавала ее ФИО5, за получение денег она расписывалась в журналах, точнее, где расписывалась, не знает. За весь период работы в <данные изъяты> она ни с какими работниками не познакомилась, потому что работала по вечерам, а из всех знает только ФИО75.

При этом на вопросы суда о месте нахождения кабинета в <данные изъяты>, где именно она занималась выполнением обязанностей художника-оформителя, свидетель ФИО2 пояснить затруднилась, сначала показав, что имелся специальный кабинет художников, затем показала, что такого не было, а плакаты она делала в кабинетах справа, когда уходили дети, затем показала, что не помнит, где именно она делала работу. Так же затруднилась пояснить сколько именно раз за время ее работы художником-оформителем она приходила в здание <данные изъяты>.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия ( №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ФИО76, в это время часто приходила в <данные изъяты>, где работала его мать - ФИО5, о том, что <данные изъяты> сам работает в <данные изъяты>, он ей никогда не говорил. На территории <данные изъяты> во дворе они отдыхали, жарили шашлыки. В ДД.ММ.ГГГГФИО77 предложил ей фиктивно устроиться в дом детского творчества, при этом сказал, что работать ей будет не надо, а зарплату она будет получать. Через какое-то время она зашла к ФИО5, та взяла ее паспорт, сделала его ксерокопию, а так же дала расписаться на чистом листе бумаги, сказала, что теперь она устроена в качестве дворника, но когда нужно приходить на работу и что делать, не сказала. После этого она 3-4 раза сходила в <данные изъяты>, где в течение 2 часов помогала уборщицам выполнять малозначительные хозяйственные работы, но фамилии уборщиц ей неизвестны. Обязанности дворника она в <данные изъяты> никогда не выполняла, со слов ФИО9 она числилась там не больше месяца, примерно через месяц ФИО9 передал ей около <данные изъяты> рублей, сказав, что это ее зарплата. После этого в <данные изъяты> она больше не приходила, там не работала, каких-либо документов о получении заработной платы никогда не подписывала. О работе ФИО9 в этом учреждении ей ничего не известно, за то время, что они встречались, он никогда не говорил ей, что работает там и что ему нужно идти дежурить или ночевать туда. По поводу представленных ей платежных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что она не помнит, что когда-либо расписывалась в ведомостях о получении заработной платы, подписи в ведомостях, кроме ведомости за апрель, не похожи на ее подпись. Так же ранее она не знакомилась с приказом о ее приеме на работу в качестве дворника, а о существовании приказов о возложении на нее обязанностей сторожа вместо ушедшего в отпуск ФИО9, о возложении на нее обязанностей на 0,5 ставки художника-оформителя она узнала впервые, только в ходе этого допроса, при этом обязанностей сторожа и художника-оформителя она никогда не выполняла и выполнять не могла, рисует плохо, соответствующего образования у нее нет. Так же впервые она видит написанное от ее имени заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, она его не писала. О наличии сторожей в здании <данные изъяты> ей ничего не известно, но много раз ФИО5 уходила последней из здания, закрывала на ключ входную дверь, они вместе с ФИО78 провожали ее до дома, где она, ФИО62, оставалась ночевать у ФИО79, а ФИО5 рано утром уходила на работу.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО2 их не подтвердила, пояснив, что указанных показаний она не давала, на все вопросы следователя она отвечала, что не помнит, а он сам, от ее имени написал все от себя, при этом текст показаний она не читала, ее допрашивали с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов вечера, потом она приходила еще на следующий день.

Однако указанные доводы свидетеля ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку они не согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем суд расценивает изменение показаний свидетеля как имеющее цель ввести суд в заблуждение и облегчить участь матери своего знакомого.

При этом показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, а так же согласуются между собой и с иными доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании. Показания свидетелем ФИО2 в ходе следствия давались дважды- ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, а так же ДД.ММ.ГГГГ - в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут, что опровергает доводы ФИО80. о чрезмерной длительности ее допроса, при этом замечаний к протоколам допроса у нее не имелось, что подтверждается ее собственноручной подписью в протоколах, при этом показания ею прочитаны и ее подписью так же удостоверена верность их написания с ее слов. В связи с изложенным, именно указанные оглашенные показания ФИО2, согласно которым она обязанности дворника, сторожа и художника-оформителя в <данные изъяты> никогда не выполняла, при этом полагала, что дворником она числилась не более месяца, а про ее оформление в это учреждение на должность сторожа и художника-оформителя узнала только в ходе ее допроса, в то же время заработной платы, как таковой за выполнение обязанностей дворника, сторожа и художника-оформителя в установленном законом порядке, под роспись в ведомости, никогда не получала, суд признает соответствующими действительности и кладет в основу приговора.

При этом объективность показаний свидетеля ФИО2 о ее невыполнении трудовых обязанностей в <данные изъяты>, подтверждается так же и показаниями других свидетелей, приведенных ниже.

Так же показаниями нижеуказанных свидетелей подтверждается виновность ФИО5 в инкриминируемых ей деяниях.

Свидетель ФИО12 суду показала, что Централизованная бухгалтерия создана с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше директор <данные изъяты> приходил в кассу, получал под отчет сумму по ведомости на зарплату, далее выдавал зарплату у себя в учреждении, каждый работник расписывался в ведомости, ведомость возвращалась. Если по какой-то причине работник не мог получить зарплату, сумма возвращалась в кассу. Один раз в месяц после 25 числа директором <данные изъяты> составлялся табель рабочего времени и им же утверждался, именно на основании этого табеля начислялась заработная плата работникам. Сам табель фактически никем не проверялся, но если были отпуска или больничные, документы прикладывались к табелю. С ДД.ММ.ГГГГ выдача зарплаты перешла на безналичный расчет, деньги стали перечисляться на банковские карты работников. Пояснить каким образом выделялись деньги на хозяйственные расходы и содержание <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, она не может, поскольку бухгалтерские документы хранятся только 5 лет. С ДД.ММ.ГГГГ наличных денег на эти цели не выдается, идет исключительно безналичное перечисление путем оплаты счетов или накладных от поставщиков.

Свидетель ФИО13 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, сначала педагогом, а с ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года - заместителем директора по учебно-воспитательной работе. ФИО1 она в их учреждении видела, говорили, что она работает то ли дворником, то ли техничкой, так же видела ФИО3, поскольку ее дети ходили к ним в кружки, с ФИО2 она не знакома. Когда ФИО5 уходила в отпуск, она исполняла обязанности директора, но при этом сама ФИО5 из учреждения на это время никуда не уходила, даже находясь в отпуске, сама составляла табель рабочего времени, а она, ФИО8, его только подписывала. Исполняющую работу техслужащей она директора ФИО5 никогда не видела, но пару раз видела, как ФИО5 утром чистила вокруг здания снег, чему удивилась. Территория у них всегда была чистая, кто ее убирал, она не знает. Так же несколько раз видела, что ФИО5 закрывала вечером за работниками дверь. Каких-либо сторожей в здании она не видела, были ли они, ей неизвестно.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия ( №) следует, что когда заработная плата выдавалась по ведомости, ФИО5 приглашала всех педагогов и техслужащих к себе в кабинет по одному, каждый расписывался, ведомость оставалась у ФИО5, которая потом сама передавала ее в бухгалтерию. Так же за все время работы табели рабочего времени составлялись исключительно ФИО5, при этом никому не показывались, даже, когда она была в отпуске, табель составляла сама, а ей, ФИО81, приносила на подпись только последнюю страницу, не показывая табель целиком. В связи с этим ей неизвестно точное количество работников дома творчества и их фамилии. О том, что ФИО5 убиралась вместе с уборщицами, мыла полы либо чистила снег, ей неизвестно, сама она этого никогда не видела. Так же ей неизвестно, выполняла ли ФИО5 обязанности сторожа. Ежегодно в <данные изъяты> производился ремонт, в кабинетах это делалось летом силами педагогов, строительные материалы приобретались ФИО5, но на какие средства, ей неизвестно. О работе ФИО1, ФИО2, а так же ФИО3 в качестве дворника, ей ничего не известно.

После оглашения свидетель ФИО13 полностью подтвердила указанные показания.

Свидетель ФИО14 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> завхозом. В ее обязанности входила работа с техническим персоналом, в штате было 4 единицы техслужащих, все они были заняты. Относительно наличия сторожей и дворников она пояснить ничего не может, работал ли кто на этих должностях, она не знает. ФИО1, ФИО2 она не знает, ФИО3 работала у них до ДД.ММ.ГГГГ техслужащей, потом уволилась, после этого она не работала. За время ее работы в учреждении ежегодно проводились косметические ремонты, денежные средства на эти цели перечислялись с администрации, для их получения она писала заявление в бухгалтерию, оно рассматривалось, когда выделялись деньги, они получали их под отчет наличными, потом составляли авансовые отчеты на основании счетов-фактур, накладных, документы представлялись в централизованную бухгалтерию. Технический персонал обеспечивался моющими и чистящими средствами, перчатками, все это приобреталось по перечислению, в бухгалтерии были договоры с определенным магазином, они туда ходили и получали, но средств выделялось мало. Так же технический персонал выходил на уборку территории, чистили отмостку, подметали, зимой чистили снег. О том, что в период ее работы в штатном расписании была должность дворника, ей неизвестно, со штатным расписанием она не знакома. За время ее работы директора ФИО5 моющей полы, зимой, летом либо осенью убирающей территорию, чистящей листья или снег, она никогда не видела. Что бы она работала в качестве сторожа, она тоже не видела, но со слов других работников знает, что ФИО4 каждую ночь ночевала в здании.

Свидетель ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает методистом <данные изъяты>, в основном она работает с педагогами. Фамилия ФИО1 ей известна из документов - о проведении инструктажа по технике безопасности и других, где расписывались все работники. Саму ФИО61 она не знает, кем она у них работала, ей неизвестно. ФИО3 раньше работала у них техслужащей, после этого она ее в их учреждении не видела. ФИО2 она не знает, в качестве художника-оформителя она ей неизвестна. Директора ФИО5 делающей работу техслужащих, она никогда не видела, пару раз за все время, несколько лет назад, она видела, как ФИО5 чистила снег, был ли у них дворник и кто это, ей неизвестно, иногда видела, как территорию убирали техслужащие.

Свидетель ФИО16 суду показала, что работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ методистом, ФИО1 лично не знает, при ней она не работала, ФИО3 работала техслужащей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в декрете, когда вышла, то ФИО63 уже не работала, был ли в их учреждении до ДД.ММ.ГГГГ дворник, она не знает, сторожами были ФИО9 и ФИО29, так же когда ей приходилось дежурить в праздничные дни, то в вечернее время в здании всегда была ФИО5, в качестве кого она там оставалась, ей неизвестно.

Свидетель ФИО17, суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года она работала в <данные изъяты> завхозом, до ДД.ММ.ГГГГ дворника у них не было, территорию по мере надобности убирали уборщицы, которые работали вчетвером, но в основном у них территория всегда уже была вся почищена, летом трава была скошена, тропинки подметены, зимой от снега все почищено. Однако, кто делал всю эту работу, ей неизвестно, так же в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ приняли на работу дворника, если раньше и так все убиралось и всегда была чистота, ей неизвестно. При ней ФИО1 или ФИО3 не работали, эти фамилии ей неизвестны. Сторожами у них работали ФИО29, ФИО18 случае возникновения аварийных ситуаций они с ФИО5 находили работников, с которыми расплачивалась ФИО5, за счет каких средств, ей неизвестно.

Свидетель ФИО19 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> в качестве дворника и рабочего по зданию.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( <данные изъяты>) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать дворником и рабочим по зданию в <данные изъяты>, при этом с декабря по март он один убирал снег на всей территории, так же по указанию директора выходил для чистки снега в субботний день, в весенний период директор дала ему указание, что бы он ухаживал за цветами в клумбах, поливал их, пропалывал землю, что он и делал каждый день. Территория Дома творчества очень большая, сзади имеется спортивная площадка, на которой тоже каждый день нужно было убираться. Он все не успевал, несколько раз просил ФИО5, что она дала указание уборщицам помочь ему ухаживать за цветами, но она сказала, что не может их заставить. Он не выдержал такого объема работы, поскольку для одного человека объем работы дворника слишком большой, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Кто выполнял работу дворника до него, ему неизвестно, но со слов педагога ФИО82 и еще одного работника, до его прихода дворника не было, часть работы выполняли они, кося триммером траву, а убирали территорию, чистили снег и поливали цветы уборщицы.

После оглашения свидетель ФИО19 полностью подтвердил указанные показания.

Показания указанного свидетеля, не доверять которым у суда оснований не имеется, опровергают доводы подсудимой о том, что она сама лично в полном объеме на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности дворника вместо ФИО3, поскольку исполнение указанных обязанностей в полном объеме, как того требуется в соответствии с графиком работы и должностной инструкцией, за пределами рабочего времени руководителя учреждения, который к тому же, как указывает подсудимая еще и в полном объеме исполнял обязанности сторожа, а затем еще и уборщика служебных помещений, не представляется возможным.

Свидетель ФИО20 суду показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в <данные изъяты>, фамилии ФИО61, ФИО63 и ФИО62 ей не знакомы, кроме уборки внутри здания, она и другие уборщицы так же убирались на территории.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает уборщиком служебных помещений в Доме детского творчества, в ее обязанности входила уборка внутри здания, так же она и другие уборщицы убирались во дворе, дворника в учреждении не было. Всю работу по двору исполняли они, так же, когда были субботники, на территории убирались педагоги, при этом за работу дворников им не доплачивали, они не были этим довольны, потому что приходилось после мытья полов в здании, выходить чистить на улице снег, по этому поводу обращались к ФИО5, на что она сказала, что фонда нет, эту работу никогда не оплачивали. В связи с этим уборщицы между собой обсуждали вероятность обращения в прокуратуру. Всего было 4 уборщицы, они охватывали все здание, работы для кого-либо еще не оставалось. Утром, когда они приходили на работу, дверь им открывала ФИО5, она же закрывала за ними дверь.

Из ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УК РФ ( №) следует, что примерно зимой ДД.ММ.ГГГГ уборщиц собрала ФИО5 и спрашивала кто из них написал заявление в прокуратуру, говоря, что написать могли только они и она об этом все равно узнает, но они все ответили отрицательно. Тогда же все высказали претензии, что они работают без обеда, так же в выходной день, что им приходится выполнять работу дворника, убирать снег, чистить тротуары за территорией. На это ФИО5 ответила, что в Доме детского творчества есть должность дворника, за которого она, ФИО4 сама убирает снег, на что они все возразили, что ни разу не видели, что бы она убирала снег, чистила улицу либо территорию. С этого времени ФИО5 перестала требовать от них уборку внешней территории, потом дворником был принят ФИО19 и он стал чистить снег, убирать территорию и ухаживать за клумбами. До этого уборщицы сами убирали снег в зимнее время, в летнее подметали тротуары за территорией, ухаживали за клумбами, поливали, пололи. Она сама неоднократно ходила и просила ФИО5 поднять зарплату уборщицам, но та отвечала, что в фонде оплаты труда нет денег. Если бы ФИО5 предложила ей работу дворника или сторожа, она бы согласилась. Так же до сегодняшнего дня она не знала, что в штате у них было 4,2 ставки уборщицы, потому что всегда работали только 4 человека. С момента ее трудоустройства завхоз ежемесячно в небольшом количестве выдавал им моющие средства, которых хватало на 2 недели, при этом ФИО5 требовала, что бы все было чисто, когда она просила ФИО5 или ФИО17 выдать моющие средства, те не давали, говорили, что нужно экономить. Она и другие уборщицы были вынуждены за свои деньги покупать моющие средства. Так же один раз в квартал им выдавали пару резиновых перчаток, которые быстро рвались, на требования выдать новые, их не давали, перчатки так же приходилось покупать за свой счет. Ситуация изменилась с зимы ДД.ММ.ГГГГ, когда стали давать моющие средства, перчатки, халаты, швабры. Так же в период ее работы, когда уборщицы уходили с дежурства с вахты, ФИО5 закрывала за ними дверь и оставалась ночевать в здании, у нее на втором этаже имелась комната отдыха, там она все сделала для постоянного проживания - поставила диван, стенку, варила себе в мультиварке еду. Были случаи, когда она открывала ей дверь в пижаме, в здании стоял запах приготовленной еды. На работе ФИО5 жила до зимы ДД.ММ.ГГГГ, после этого стали дежурить в качестве сторожей ФИО9 или ФИО29, до этого она их не видела. Так же она никогда не видела, что бы ФИО4 мыла полы в картинге либо в бойлерной, она может с полной уверенностью сказать, что та никогда там не убиралась. В картинге раз в год убирались уборщицы, про бойлерную ей неизвестно, но полы в здании всегда мылись холодной водой. Так же в <данные изъяты> постоянно приходили граждане, которые хотели устроиться техническими работниками, но ФИО5 их не принимала. Ежегодно летом проводился ремонт, строительные материалы привозила ФИО5, но на какие средства, ей неизвестно.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО21 полностью их подтвердила, в том числе и то обстоятельство, что ФИО5 фактически жила в здании учреждения, так же показала, что видела ФИО5 убирающей снег перед парадным входом только тогда, когда его было много и вход заваливало, а ей нужно было открыть им ворота.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку эти показания являются конкретными, логичными, подтверждаются показаниями иных свидетелей и исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их объективности, оснований оговаривать подсудимую у ФИО21 не имеется, неприязненных отношений между ними нет.

При этом показания указанного свидетеля так же опровергают доводы подсудимой ФИО5 в той части, что она сама исполняла обязанности дворника в полном объеме, поскольку фактически эту работу делали уборщицы, как и ее показания о том, что исполнение ею обязанностей уборщика вместо ФИО1 заключалось в уборке ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помещения картинга, поскольку свидетелем ФИО21, работавшей в этот же период, указанное обстоятельство не подтверждается.

Об объективности показаний свидетеля ФИО21 свидетельствуют и показания других свидетелей.

Свидетель ФИО22 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> уборщиком, с ней работали еще 3 человека, кроме уборки здания внутри, они убирали территорию снаружи - зимой чистили снег, летом убирали двор, поливали цветы, убирали траву, дворника в то время не было. По этому поводу у них возникали разговоры и возмущения. Были ли у них в учреждении сторожа, она не знала, утром дверь им всегда открывала ФИО5 В помещении картинга они убирались раз в год.

Из показаний указанного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ ( №), следует, что ФИО5 вместе со своим сыном ФИО83 жила в здании <данные изъяты>, она сама лично видела, что ФИО5 готовила еду на втором этаже в кабинете, так же видела как ее младший сын ФИО84, когда приезжал из Москвы, то сразу с сумками приходил в здание <данные изъяты>, во время каникул находился там целыми днями, оставался ночевать. Причина, по которой ФИО5 вместе с сыном жила в здании, ей неизвестна, но слов уборщиц ФИО85 и ФИО86, ФИО5 уже давно живет в здании <данные изъяты>. Фамилии ФИО1 и ФИО3 ей не знакомы, таких работников она не знает. В помещении картинга они убирались по указанию ФИО5 Так же когда в <данные изъяты> приходили люди в поисках работы, ФИО5 никого не брала, говорила, что никто не требуется, хотя вакантные должности были. Дворника у них не имелось, всю работу дворника делали уборщицы по указанию ФИО5

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО22 полностью их подтвердила, в том числе и то обстоятельство, что ФИО5 фактически жила в здании учреждения.

Свидетель ФИО23 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает уборщиком в <данные изъяты>, в ее обязанности входит уборка внутри здания, так же они в зимнее время чистили снег на улице, в летнее время убирали на территории мусор, поливали, сажали цветы, резали деревья. Таких работников как ФИО1 и ФИО3 она не знает. Моющие средства для уборки им выделялись не часто, за свой счет они покупали перчатки и моющие средства, завхоз им говорила, что денег не дают, на что выделяют, то она и выдает. Помещение картинга убирали они по просьбе ФИО5, примерно 1 раз в 2-3 месяца, что бы кто-то убирался там кроме них, она никогда не видела.

Свидетель ФИО24 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> уборщицей, ФИО1 она не знает, ФИО3 работала тоже уборщицей, потом уволилась, ФИО2 она не знает. За время ее работы всегда работали четыре уборщицы. Когда они приходили с утра, вход в здание им открывала ФИО5, она же закрывала дверь изнутри, когда уходили после дежурства. Был ли у них дворник, она не знает, территорию в порядок приводили они сами, уборщицы, зимой убирали снег, летом поливали цветы, убирали территорию.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия ( №) следует, что во время ее работы в помещении картинга убирались все 4 уборщицы, незадолго до ее увольнения ФИО5, назначила ее ответственной за уборку в помещении картинга, после чего по мере загрязнения она мыла полы в кабинете педагога и сам бетонный участок картинга, при этом она уверена, что сама ФИО5 никогда не убиралась в помещении картинга. Так же когда приходили люди по поводу трудоустройства, ФИО5 говорила, что нет вакансий. Ей неизвестно, имелся ли в Доме творчества художник, но она думает, что рисовала сама ФИО5, она сама видела, что та красиво рисует, она же вела кружок, где учила детей рисовать.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО24 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО25 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> техслужащей, ФИО1 и ФИО3 ей неизвестны. Кроме работы уборщиц, они убирали территорию, в связи с чем возмущались, разговаривали об этом между собой, говорили завхозу. Моющие средства и перчатки им выдавали раз в три месяца, этого было мало, приходилось экономить.

Из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний указанного свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия ( №), следует, что во время ее работы летом и осенью 2015 года она со всеми другими уборщицами подметала территорию перед Домом детского творчества, спортплощадку, ухаживала за клумбами, поливала, полола - то есть они фактически выполняли обязанности дворника, так же один раз убирала кирпичный гараж картинга. Кроме этого им приходилось дежурить на вахте, в том числе и в воскресенье, когда кто-то из уборщиц был в отпуске, они работали втроем и им за это никто не доплачивал. Такая работа их не устраивала, они постоянно разговаривали на эту тему и пришли к выводу, что надо что-то делать. Со слов уборщицы ФИО23 ей известно, что та ходила в администрацию в бухгалтерию, жаловалась на маленькую заработною плату, график работы, на отсутствие надбавок и премий, но ей там ответили, что эти вопросы нужно решать с директором. Примерно в это же время к ФИО5 подходила уборщица ФИО21, жаловалась, что они выполняют работу дворника, на график работы и отсутствие надбавок за сверхурочную работу, на что ФИО5 на нее накричала и сказала, что как не платила, так и не будет платить. Даже несмотря на то, что у них в графике работы не было вообще перерыва на обед, ФИО5 отказалась предоставить им на вахту электрический чайник, что бы они могли хотя бы попить на рабочем месте чай, сказав, что у нее нет денег покупать чайник. Все изменилось только тогда, когда технический персонал стали вызывать в прокуратуру и опрашивать по поводу отсутствия охранников и дворника. После этого ФИО5 собрала собрание, стала выяснять, кто написал заявление в прокуратуру, а так же о чем их там спрашивали. Они ответили, что рассказали правду, что у них в учреждении нет ни дворника, ни сторожей, на что ФИО5 стала возмущаться, говорила, что есть и дворники и сторожа, что приходили ФИО64 и ФИО87, а сама ФИО5 фактически жила в здании <данные изъяты>. Со слов коллег ей известно, что ФИО5 живет в здании примерно с ДД.ММ.ГГГГ, за время ее работы ФИО5 всегда ночевала в комнате отдыха на втором этаже, она сама неоднократно видела, как та готовила себе еду, в этом кабинете у нее стояли микроволновка, мультиварка, чайник. Это помещение ФИО5 всегда держала закрытым и убиралась там сама. На период каникул к ФИО5 приезжал ее младший сын ФИО88 и тоже жил вместе с ФИО5 в комнате отдыха.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО25 полностью их подтвердила.

Свидетель ФИО26 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений, кроме уборки внутри здания они убирали территорию, когда было много снега, чистили снег, летом, весной убирали мусор. Когда снега было много, время от времени видела, как утром ФИО5 чистила снег.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, пояснивших, что неприязненных отношений у них с ФИО5 не имеется, оснований на нее наговаривать тоже не имеется, при этом показания вышеуказанных свидетелей относительно того, что фактически как работа дворника, так и работа по поддержанию порядка в картинге выполнялась силами уборщиков, являются последовательными, состоят в логической связи с иными исследованными судом доказательствами. Так же из показаний указанных свидетелей следует, что в течение ряда лет, в том числе и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по показаниям подсудимой она исполняла в учреждении обязанности сторожа вместо ФИО1, она фактически использовала здание <данные изъяты> в качестве места своего проживания, для этих целей имела оборудованную комнату со спальным местом и наличием возможностей для приготовления пищи, при этом в летнее время вместе с нею проживал сын.

Свидетель ФИО27 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> уборщиком служебных помещений, за время работы сторожей она не видела, дверь им открывала ФИО4 Она же убирала территорию и зимой и летом, они ей только помогали.

Свидетель ФИО28 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала техслужащей в <данные изъяты>, после того как они заканчивали уборку в здании, то выходили убирать территорию, убирали мусор, дергали траву, убирали снег, вместе с ним выходила ФИО5 и делала все эти работы вместе с ними.

Однако суд критически относится к показаниям указанных свидетелей о постоянной круглогодичной уборке ФИО5 территории, поскольку они опровергаются показаниями иных свидетелей - сотрудников <данные изъяты>, показавших суду о том, что территорию <данные изъяты> убирали исключительно уборщицы, а так же весь коллектив во время субботников, свидетели - техслужащие, в том числе ФИО24, работавшая в это же время, тоже показала суду, что территорию убирали уборщицы.

Свидетель ФИО29 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты> дворником, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал рабочим, а с ДД.ММ.ГГГГ работает сторожем. Так же с момента его устройства на работу в <данные изъяты> уже работал сторожем ФИО9 Они работают вдвоем, по графику они работали неделю через неделю. Так же, поскольку он параллельно работает еще в другом месте, поэтому задерживается, его иногда подменяла ФИО5 Так же, когда он работал сам, то ФИО5 часто оставалась в здании на ночь, она была в своем кабинете, что она делала, он не знает. Так же видел, что она чистила иногда снег, а так же вечерами чистила полы в картинге. Когда в здании прорвало батареи, то работы по их ремонту выполнял он вместе с ФИО61 и ФИО89, которого приглашали в качестве сварщика, как эта работа оплачивалась, ему неизвестно, так же они своими силами сделали ремонт в картинге.

При этом из оглашенных судом на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО29, данных им в ходе предварительного следствия ( №) следует, что никогда не видел, что бы ФИО5 убирала территорию <данные изъяты> либо выполняла работу уборщицы и дворника. Так же ему неизвестны фамилии ФИО1, ФИО3 и он не знает, работали ли они. С ФИО2 он так же не знаком и он не знает, работала ли она в <данные изъяты>.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО29 подтвердил изложенные в них обстоятельства.

Указанные показания ФИО29 в той части, что он не видел, что бы ФИО5 выполняла работу уборщицы или дворника, данные им в ходе предварительного следствия, являются логичными, согласуются с остальными исследованными судом доказательствами, что свидетельствует об их объективности, в связи с чем именно указанные оглашенные его показания суд признает соответствующими действительности. В то же время к его показаниям о том, что ФИО5 вечерами чистила полы в картинге в связи с чем там всегда было чисто, суд относится критически, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями техслужащих, пояснявших, что именно их силами там проводилась уборка по указанию ФИО5 и полагает, что указанные показания даны им в целью облегчения участи ФИО5

В то же время его показания о том, что с ФИО2 он не знаком и о ее работе в <данные изъяты> ему неизвестно, подтверждают объективность положенных судом в основу приговора показаний ФИО2 о том, что в <данные изъяты> она никогда не работала, а так же опровергают ее доводы о том, что работала она вечерами, поэтому ни с кем из работников, кроме ФИО90ФИО91, не познакомилась.

Кроме того, из показаний ФИО29 следует, что в <данные изъяты> имелись только два сторожа - он и ФИО9 они работали каждый по неделе, в то же время о работе в качестве сторожа ФИО5 ему неизвестно, она лишь подменяла его, когда он задерживался, при этом во время его дежурства оставалась на ночь в здании, что так же опровергает доводы подсудимой о ее фактическом осуществлении трудовой деятельности в качестве сторожа и свидетельствует о ее нахождении в здании в ночное время только в связи с фактическим ее проживанием там.

Свидетель ФИО30 суду показала, что работает в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, таких работников как ФИО1, ФИО2 она не знает, ФИО3 давно работала у них техслужащей, о наличии в их учреждении сторожей и дворников, ей ничего не известно, что бы директор ФИО5 когда-либо убирала территорию, чистила снег, она не видела. Один раз было, что она дежурила, поэтому пришла к 7 утра, то ФИО5 открыла ей дверь, дорожка к зданию была почищена от снега.

Свидетель ФИО31 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> педагогом-организатором, фамилии ФИО1, ФИО3 ей не знакомы, таких работников она не знает, когда ей приходилось дежурить и в связи с этим поздно уходить либо рано приходить, дверь ей открывала и закрывала за ней ФИО5, так же ежегодно они делали косметический ремонт, для работы им выдавались канцтовары, но на какие средства это делалось, ей неизвестно.

Свидетель ФИО32 суду показала, что работает в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, о наличии в учреждении дворника и сторожа ей ничего не известно, кто убирается на территории, она не знает, иногда бывают субботники, на которые выходят все.

Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО37 суду показал, что работает педагогом дополнительного образования в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не знает, был ли у них художник-оформитель, ему неизвестно, так же как и о наличии дворника.

Свидетель ФИО38 пояснил, что работает в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ, таких работников, как ФИО1, ФИО3, ФИО2 он не знает, сторожей так же не знает, был ли у них дворник, ему неизвестно, чистящей снег или убирающей территорию, а так же убирающейся внутри здания директора <данные изъяты> Н.И. он не видел.

Свидетель ФИО39 суду показала, что работает в <данные изъяты> педагогом дополнительного образования с января ДД.ММ.ГГГГ, фамилии ФИО1 и ФИО2 ей неизвестны, ФИО3 когда то работала уборщицей. Она видела, что технический персонал убирал территорию, поливал клумбы, так же один раз она слышала, что ФИО5 просила техперсонал убрать снег, но они отказались, тогда она пошла сама, потом к ней присоединились педагоги. Так же когда у нее один раз было утреннее дежурство, дверь с утра ей открыла ФИО5

Свидетель ФИО40 суду показала, что работает педагогом дополнительного образования в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, фамилии ФИО1, ФИО3 ей не знакомы, о наличии у них дворника и сторожей ей неизвестно, когда приходилось оставаться, дверь за ней закрывала ФИО5 На территории у них убирался техперсонал, так же видела как ФИО5 чистила снег.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО41. данных им в ходе предварительного следствия ( №), следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ он 2-3 месяца работал в <данные изъяты> рабочим по ремонту и обслуживанию зданий, во время его работы всю внешнюю территорию убирали женщины, сам он косил траву, директора ФИО4, выполняющей работу дворника или уборщиц он ни разу не видел.

Из оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО42, данных ею в ходе предварительного следствия ( №) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в <данные изъяты>, при этом, что бы когда либо ФИО5 выполняла работу дворника или уборщицы, она не видела, территорию вокруг здания убирали уборщицы. Лишь иногда, когда был сильный снегопад, она вместе с ними чистила снег перед входом в здание.

Таким образом, показания указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, так же свидетельствуют о том, что сотрудники педагогического коллектива не видели ФИО5 регулярно исполняющей трудовые обязанности дворника, либо уборщика служебных помещений, в то же время видели, что территория вокруг здания убирается техслужащими.

При этом само по себе то обстоятельство, что иногда, в зимнее время, когда был сильный снегопад ФИО5 чистила утром снег перед входной дверью в здание либо были случаи, что она помогала чистить снег техслужащим, на что указывают некоторые свидетели, не является доказательством исполнения подсудимой в полном объеме, как того требует должностная инструкция и трудовое законодательство обязанностей дворника учреждения на протяжении 7 лет, а ее участие в этой работе лишь указывает на необходимость в зимнее время ее выхода из здания, где она фактически проживала, используя одну из комнат здания в качестве жилища, что бы открыть вход на территорию для остальных работников, а так же просто об оказании помощи в сильный снегопад техслужаащим, которые по ее указанию выполняли работу дворника.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанных преступлений так же полностью подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что согласно приказа по отделу народного образования исполкома <адрес> горсовета от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 с должности руководителя кружка <данные изъяты> переведена на должность директора <данные изъяты> ( №).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на неопределенный срок между Отделом образования администрации <адрес> и ФИО5, согласно которому она обязуется выполнять трудовую функцию директора <данные изъяты> ( №).

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией <адрес> Республики, в лице главы администрации <адрес> и ФИО5, последняя назначена директором <данные изъяты>». При этом в ее обязанности входит правильная организация учета и отчетности, выплата заработной платы работникам, недопущение отвлечения средств Учреждения на не предусмотренные Уставом и нормативно-правовыми актами целям, целевое использование бюджетных и внебюджетных средств (№).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> Республики и ФИО4, последняя принята директором <данные изъяты><адрес> Республики на неопределенный срок (№).

Согласно должностной инструкции руководителя образовательного учреждения, утвержденной заместителем главы администрации <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, руководитель в пределах своих полномочий распоряжается бюджетными средствами, обеспечивает результативность и эффективность их использования, в пределах установленных средств формирует фонд оплаты труда, утверждает структуру и штатное расписание образовательного учреждения, решает кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с Уставом образовательного учреждения, осуществляет подбор и расстановку кадров, распоряжается средствами и имуществом Учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, устава Учреждения, имеет право открывать расчетный и другие счета в банковских учреждениях (№)

Согласно Уставу <данные изъяты><адрес> Республики, утвержденному постановлением главы администрации <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ с последующими редакциями, его учредителем является орган местного самоуправления <адрес> в лице администрации <адрес>, который осуществляет координацию и регулирование деятельности учреждения, при этом руководитель учреждения наделен полномочиями по текущему управлению Учреждением, по общему руководству производственно-хозяйственной, финансово-экономической и образовательной деятельностью Учреждения, имеет право осуществлять действия без доверенности от имени Учреждения, осуществлять в установленном порядке прием на работу работников Учреждения, а также заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с ними, утверждать в установленном порядке структуру и штатное расписание Учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Учреждения, распоряжаться средствами и имуществом Учреждения с соблюдением требований соответствующих нормативных актов, обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций ( №).

Согласно Положению об оплате труда работников <данные изъяты><адрес> Республики, утвержденного приказом директора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, фонд оплаты труда работников Учреждения формируется на календарный год исходя из объема бюджетных ассигнований и средств, поступающих от приносящей доход деятельности, и указанные средства могут направляться Учреждением на выплаты стимулирующего характера. Учреждение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования. Ответственность за своевременное и правильное установление работникам учреждения соответствующего размера оклада (ставки) возлагается на руководителя учреждения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. №).

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что подсудимая ФИО5 являлась должностным лицом, возглавляющим муниципальное учреждение, при этом использовала для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные полномочия и административно-хозяйственные функции.

Вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда и совершении ею служебного подлога из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, а так же охраняемых интересов общества и государства подтверждается так же письменными доказательствами.

Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно приказу директора <данные изъяты><адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ. (т№).

Согласно приказу директора <данные изъяты><адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> руб. (т№).

Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена по собственному желанию с должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. (т. №).

Из трудовой книжки ФИО1 серии № следует, что в ней имеются записи, согласно которым ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принята на работу сторожем в Дом детского творчества на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены подписью ФИО4 и печатью (№).

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ( №) следует, что он заключен между <данные изъяты><адрес> в лице директора ФИО5 и ФИО1. о приеме последней на работу по должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

При этом согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в соответствующих бланковых строках трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 ФИО92. Подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре без номера от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Работник» в строке: «Подпись» и в строке «Экземпляр трудового договора получил», выполнены не ФИО1, а другим лицом (№).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «<данные изъяты>», расположенная в одном экземпляре приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», записи: «<данные изъяты>», расположенные в двух экземплярах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», записи: «<данные изъяты>», расположенные в трех экземплярах приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в строках: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», выполнены ФИО6 ФИО93 (№).

Вышеуказанные заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять им, не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Заключениями экспертиз подтверждается то обстоятельство, что внеся в официальные документы о трудоустройстве ФИО1 заведомо ложные сведения, поскольку подсудимой достоверно было известно, что к работе она не приступит и фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, ФИО5 для придания достоверности подготовленным ею документам, так же и подделала содержащуюся в них информацию о подписи работника и ознакомлении его с документом.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО5 подтверждается справкой ( №) согласно которой заработок ФИО1 в <данные изъяты><адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлял: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, за 2008 ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копейки, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> копеек, что составляет в общей сумме <данные изъяты> копейка.

Размер похищенных ФИО5 денежных средств, полученных ею в качестве зарплаты ФИО1 подтверждается расчетными ведомостями <данные изъяты><адрес>, согласно которым ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб. В общей сумме размер начисленной ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет <данные изъяты> руб., размер выданной заработной платы <данные изъяты> копейка (т. №)

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены платежные и расчетно-платежные ведомости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт начисления и выдачи на имя ФИО1 заработной платы ( №), при этом в расчетно-платежных ведомостях имеются подписи от имени ФИО1 в ежемесячном получении заработной платы.

Согласно информации ПАО « <данные изъяты>» подтверждается открытие на имя ФИО1 счета ДД.ММ.ГГГГ и обслуживание вклада по карте « VisaClassiс», при этом согласно выписке с указанного счета, на него ежемесячно имело место перечисление зарплаты ( по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а так же имела место выдача наличных средств по ДД.ММ.ГГГГ года ( №).

Так же размер причиненного в результате преступных действий ФИО5 имущественного ущерба подтверждается справкой ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии, согласно которой ФИО1 за период работы в <данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую и накопительную часть пенсии на общую сумму <данные изъяты> копейки (№).

Таким образом, ущерб, причиненный <данные изъяты><адрес> составил <данные изъяты> копеек.

При этом сумма ущерба определена судом, исходя из размера произведенных ФИО1 начислений, которые включают в себя ежемесячную заработную плату, компенсации, премии, подоходный налог и различные отчисления, а так же исходя размера пенсионных взносов на ФИО1, произведенных учреждением, а не с учетом фактически полученной подсудимой суммы, поскольку данный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек причинен <данные изъяты> именно в результате ее преступных действий как в своих интересах, так и в интересах иных лиц.

Из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены табели рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что они составлялись ежемесячно, в каждом из них отражены сведения о количестве часов в месяц, отработанных ФИО1 в качестве сторожа, а затем - с ДД.ММ.ГГГГ в качестве уборщика служебных помещений, при этом каждый табель утвержден ФИО5, о чем имеется ее подпись ( №).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены приказы по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в течении указанного времени ФИО5 издавались приказы о доплате ФИО1, о ее перемещениях, об установлении надбавок за увеличение объема выполняемых работ, об дополнительной оплате в выходные и праздничные дни ( т№).

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГ « О доплате» ФИО1 дополнительно оплачено 0,5 ставки художника-оформителя за ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ оказана материальная помощь ФИО1 в связи с острыми материальными затруднениями; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО1 дополнительно оплачены 0,5 ставки дворника ( аналогичные приказы изданы в сентябре, октябре, ноябре ДД.ММ.ГГГГ), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО1 установлена надбавка за увеличение объема выполняемых работ в связи с подготовкой новогодних мероприятий в размере <данные изъяты> рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оказана материальная помощь <данные изъяты> рублей за достигнутые успехи в деле воспитания и обучения детей, укреплении материально-технической базы, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО1 оказана материальная помощь в размере оклада, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 премирована в сумме <данные изъяты> рублей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ сторожу ФИО1 разрешено совмещать работу уборщика служебных помещений. Так же из осмотренных приказов следует, что ФИО1 регулярно производились доплаты за работу в выходные и праздничные дни, устанавливался стаж.

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что умысел ФИО5 изначально был направлен именно на хищение денежных средств, начисляемых в виде заработной платы ФИО1, поскольку ею предпринимались регулярные действия, направленные на то, что бы ежемесячная зарплата, начисляемая ФИО1, как сторожу, увеличивалась за счет доплат, премий, материальной помощи, совмещения работ, в то время как издавая указанные фиктивные приказы ФИО5 достоверно знала, что фактически ФИО1 в учреждении не работала, совмещать какие-либо должности, достигать успехов в воспитании детей и демонстрировать высокие показатели в профессиональной деятельности не могла.

Вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда и совершении ею служебного подлога из корыстной заинтересованности подтверждается так же письменными доказательствами.

Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на работу дворником с ДД.ММ.ГГГГ (т№).

Согласно приказу директора <данные изъяты>» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на дворника ФИО2 дополнительно возложены обязанности сторожа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (№).

Согласно приказу директора <данные изъяты><адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2 возложены обязанности художника-оформителя на 0,5 ставки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 уволена с должности сторожа по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (№).

При этом сведения об ознакомлении работника ФИО2 с данными приказами отсутствуют, что так же подтверждает то обстоятельство, что фактически в указанный период времени она в учреждении не работала.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО5 подтверждается справкой ( <данные изъяты>) согласно которой заработок ФИО2 в <данные изъяты><адрес> за период с марта по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> копеек, так же в ДД.ММ.ГГГГ ей начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>.

Размер похищенных ФИО5 денежных средств, полученных ею в качестве зарплаты ФИО2 подтверждается ведомостями на заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно протоколу осмотра предметов(документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и согласно которым ФИО2 получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс - <данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб. в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за июль ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка в получении; получила заработную плату за август ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., аванс <данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе № имеется расписка в получении; получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за не использованный отпуск - <данные изъяты> руб., аванс -<данные изъяты> руб., подоходный налог - <данные изъяты> руб., проф. взносы - <данные изъяты> руб., всего удержано <данные изъяты> руб., сумма к выдаче <данные изъяты> руб., в графе <данные изъяты> имеется расписка в получении (№). Общая сумма, полученная за указанный период составляет <данные изъяты> копеек.

При этом, поскольку согласно ведомостям на заработную плату за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ выплаченная ФИО2 заработная плата составила <данные изъяты> копеек, суд не находит оснований для вменения ФИО5 получения заработной платы ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек, как указано в предъявленном ей обвинении.

Из вышеуказанного протокола осмотра документов так же следует, что в расчетно-платежных ведомостях имеются подписи от имени ФИО2 в ежемесячном получении заработной платы.

В то же время согласно заключению эксперта № от № г., подписи от имени ФИО2, расположенные в расчетно-платежных ведомостях «<данные изъяты>» <адрес> за март в строке №, май в строке №, июнь в строке №, июль в строке №, август в строке №, сентябрь в строке №, октябрь в строке №, ДД.ММ.ГГГГ и в платежных ведомостях на выдачу аванса <данные изъяты><адрес> за июль в строке № за август в строке №, за сентябрь в строке №, за октябрь в строке 31 ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом (т. 6 л.д. 20-22).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять ему не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза проведена государственным судебным экспертом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Данное заключение эксперта опровергает показания как подсудимой ФИО5, так и свидетеля ФИО43, данные ими в ходе судебного заседания о том, что последняя реально исполняла трудовые обязанности в <данные изъяты>, поскольку в случае ее фактической работы не имелось препятствий к получению ею заработной платы лично, сведений о том, что по каким-то причинам она не могла это сделать, не имеется. Так же из показаний ФИО2 в ходе судебного заседания следует, что за получение зарплаты она расписывалась в неких журналах, затем показала, что не помнит, где именно расписывалась. В то же время свидетелями, чьи показания приведены выше, указывается, что заработная плата выдавалась директором ФИО5 лично, в кабинет работники заходили по одному, каждый расписывался в получении зарплаты в ведомости, в связи с чем, поскольку указанный процесс полностью контролировался подсудимой, подпись иного лица, кроме ФИО2, в случае ее работы в учреждении и реального получения зарплаты, в ведомостях появиться не могла.

В то же время данное заключение эксперта свидетельствует об объективности показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе следствия и положенных судом в основу приговора, из которых следует, что трудовой деятельности в качестве дворника, сторожа и художника-оформителя, она не осуществляла, зарплату не получала.

Так же размер причиненного в результате преступных действий ФИО5 имущественного ущерба подтверждается справкой ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Чувашской Республике - Чувашии, согласно которой ФИО2 за период работы в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> копейку, на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> копеек (№). Общая сумма начисленных взносов составляет <данные изъяты> копейку.

Таким образом, ущерб, причиненный <данные изъяты><адрес> составил <данные изъяты> копейки.

При этом сумма ущерба определена судом, исходя из размера произведенных ФИО2 начислений, которые включают в себя ежемесячную заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, подоходный налог и различные отчисления, а так же исходя из размера пенсионных взносов на ФИО2, произведенных учреждением, а не с учетом фактически полученной подсудимой суммы, поскольку данный ущерб причинен именно в результате ее преступных действий как в своих интересах, так и в интересах иных лиц.

В то же время из предъявленного обвинения следует, что имущественный ущерб, причиненный в результате преступных действий ФИО5 в результате фиктивного устройства ФИО2 на работу путем мошенничества и служебного подлога составил <данные изъяты> копейки.

При этом хотя судом и установлено, что фактически трудовую деятельность в качестве дворника ФИО2 в <данные изъяты> не осуществляла, то обстоятельство, на которое она указала в ходе предварительного следствия, что она несколько раз непродолжительное время приходила помогать уборщицам, подтверждения иными исследованными доказательствами не нашло, как не подтверждено и то обстоятельство, что с ее слов ФИО9 передал ей за работу дворником <данные изъяты> рублей и что они являлись именно теми деньгами, которые ФИО5 получила в качестве зарплаты ФИО2, тем не менее, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ разбирательство проводится только в отношении предъявленного обвинения, в связи с чем определяет причиненный ФИО5 ущерб по этому факту в сумме <данные изъяты> копейки.

Вина ФИО5 в совершении хищения денежных средств <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда и совершении ею служебного подлога из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации, а так же охраняемых интересов общества и государства подтверждается так же письменными доказательствами.

Согласно приказу директора <данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята на работу уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Согласно приказу директора <данные изъяты><адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 переведена на должность дворника с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Согласно приказу директора <данные изъяты><адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уволена по собственному желанию с должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ (№).

Из трудовой книжки серии №, следует, что в ней имеются записи, согласно которым ФИО3ДД.ММ.ГГГГ принята на работу уборщиком служебных помещений в <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа директора <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ переведена на должность дворника, а ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию на основании приказа директора ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые удостоверены подписью ФИО5 и печатью ( №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> кроме вышеуказанных приказов обнаружены и изъяты трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО5 и ФИО3, о приеме на работу уборщиком служебных помещений в качестве основной работы на неопределенный срок; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах, заключенный между <данные изъяты> в лице директора ФИО5, и ФИО3 о приеме на работу дворником, в качестве основной работы на неопределенный срок; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО3 оклада в размере <данные изъяты> руб. и ставки заработной платы в размере <данные изъяты> руб. ( №).

При этом согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в соответствующих бланковых документах трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 ФИО94. (№).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в соответствующих бланковых строках трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО6 ФИО95. (№).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в соответствующих бланковых строках дополнительного соглашения без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Работник:», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в дополнительном соглашении без номера от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «Работник:», выполнена ФИО6 ФИО97 (№)

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, запись «<данные изъяты>», расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО6 ФИО98. Подпись от имени ФИО3, расположенная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С приказом ознакомлен», выполнена не самой ФИО3, а другим лицом. Подпись от имени ФИО3, расположенная в приказе я № от ДД.ММ.ГГГГ в строке: «С приказом ознакомлен», выполнена ФИО6 ФИО99. (№)

Заключениями экспертиз подтверждается то обстоятельство, что внеся в официальные документы о трудоустройстве ФИО3 заведомо ложные сведения, поскольку подсудимой достоверно было известно, что к работе ФИО3 не приступит и фактически осуществлять трудовую деятельность не будет, ФИО5 для придания достоверности подготовленным ею документам, так же и подделала содержащуюся в них информацию о подписи работника и ознакомлении его с документом.

Размер имущественного ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО5 подтверждается справкой МБУ <данные изъяты> согласно которой ФИО3 за период работы в МБУ <данные изъяты><адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Размер похищенных ФИО5 денежных средств, полученных ею в качестве зарплаты ФИО3 подтверждается расчетными ведомостями <данные изъяты><адрес>, согласно которым ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., выплачено - <данные изъяты> руб. В общей сумме размер начисленной ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, размер выданной заработной платы - <данные изъяты> рублей (№).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены платежные и расчетно-платежные ведомости за период с 2006 года по 2015 год, подтверждающие факт начисления и выдачи на имя ФИО3 заработной платы ( т.4 л.д. 222-292), при этом в расчетно-платежных ведомостях имеются подписи от имени ФИО3 в ежемесячном получении заработной платы.

Согласно информации ПАО « Сбербанк России» подтверждается открытие на имя ФИО3 счета ДД.ММ.ГГГГ и обслуживание вклада по карте « VisaClassiс», при этом согласно выписке с указанного счета, на него ежемесячно имело место перечисление зарплаты ( по ДД.ММ.ГГГГ включительно), а так же имела место выдача наличных средств ( <данные изъяты>).

Так же размер причиненного в результате преступных действий ФИО5 имущественного ущерба подтверждается справкой ГУ - <данные изъяты>, согласно которой ФИО3 за период работы в <данные изъяты>» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено взносов на страховую часть пенсии в размере <данные изъяты> копеек, на накопительную часть пенсии в размере <данные изъяты> копеек (№), что в общей сумме составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5 МБУ ДО « Дом детского творчества» <адрес> составил <данные изъяты> копеек.

При этом сумма ущерба определена судом, исходя из размера произведенных ФИО3 начислений, которые включают в себя ежемесячную заработную плату, компенсации, премии, подоходный налог и различные отчисления, а так же исходя размера пенсионных взносов на ФИО3, произведенных учреждением, а не с учетом фактически полученной подсудимой суммы, поскольку данный ущерб причинен именно в результате ее преступных действий как в своих интересах, так и в интересах иных лиц.

Из протокола осмотра предметов ( документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены табели рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что они составлялись ежемесячно, в каждом из них отражены сведения о количестве часов в месяц, отработанных ФИО3 в качестве дворника и уборщика служебных помещений на 0,5 ставки, а так же художником, при этом каждый табель утвержден ФИО5, о чем имеется ее подпись ( №).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что были осмотрены приказы по <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что в течении указанного времени ФИО5 издавались приказы о доплате ФИО3, о ее перемещениях, об установлении надбавок за увеличение объема выполняемых работ, об дополнительной оплате в выходные и праздничные дни, о премировании (№).

Так приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлена доплата за увеличение объема выполняемых работ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( аналогичные приказы выносились в сентябре, октябре, ноябре, декабре ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующие годы); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за высокие показатели, достигнутые в профессиональной деятельности и добросовестное отношение к работе, дворник ФИО3 премирована на <данные изъяты> рублей ( аналогичные приказы издавались регулярно все последующие годы - приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 премирована за работу в феврале ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в марте ДД.ММ.ГГГГ премирована в сумме <данные изъяты> рублей; в мае ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; в июле ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей и так далее); приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дворнику ФИО3 установлен повышающий коэффициент за стаж работы; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дворнику ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена доплата за совмещение обязанностей по должности уборщик служебных помещений в размере 0,5 ставки; приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлено повышение должностного оклада на 10% за использование дезинфицирующих средств, а также за уборку общественных туалетов; приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлена доплата за совмещение обязанностей по должности художника в размере 0,5 ставки, ежемесячный должностной оклад установлен в размере <данные изъяты> руб. ( аналогичные приказы о доплате по должности художника так же выносились неоднократно).

Указанные доказательства подтверждают то обстоятельство, что умысел ФИО5 изначально был направлен именно на хищение денежных средств, начисляемых в виде заработной платы ФИО3, поскольку ею предпринимались регулярные действия, направленные на то, что бы ежемесячная зарплата, начисляемая ФИО3 как дворнику, увеличивалась за счет доплат, премий, совмещения работ, в то время как издавая указанные фиктивные приказы ФИО5 достоверно знала, что фактически ФИО3 в учреждении не работала, совмещать какие-либо должности и демонстрировать высокие показатели в профессиональной деятельности не могла.

Так же указанные приказы опровергают доводы подсудимой о реальном исполнении ею обязанностей ФИО3 в полном объеме, поскольку на свою трудовую деятельность в учреждении в качестве художника и уборщика служебных помещений (в том числе выполнению обязанностей по мытью туалетов) вместо ФИО3 она не указывала.

Таким образом, анализ собранных и исследованных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимой ФИО5 в совершении изложенных в установочной части приговора преступных деяний.

При этом судом достоверно установлено, что как ФИО1, так и ФИО2 с ФИО3 в Доме детского творчества в вышеуказанные периоды какой-либо работы не выполняли, трудовых обязанностей в установленном законом порядке - в течение графика рабочего времени и в объеме, предусмотренном должностными инструкциями, не осуществляли, в то же время подсудимая ФИО5, заведомо зная об этом, издавала приказы о их приеме на работу, перемещениях, доплатах и премировании, составляла и утверждала табели учета рабочего времени, внося в них не соответствующую действительности информацию, при этом получала в полном объеме заработную плату за указанных лиц, которую расходовала по своему личному усмотрению.

О совершении подсудимой ФИО5 хищений путем мошенничества свидетельствуют те обстоятельства, что она, являясь должностным лицом -директором муниципального учреждения - <данные изъяты>, путем обмана, сознательно вводя учредителя - администрацию <адрес> в заблуждение относительно действительного трудоустройства ФИО1 на должность сторожа и уборщика служебных помещений, ФИО2 на должность дворника, сторожа, художника-оформителя, ФИО3 на должность уборщика служебных помещений, дворника, злоупотребляя доверием - создавая впечатление, что она действует в интересах возглавляемого ею учреждения, в то время как ей заведомо было известно, что указанные лица фактически исполнять трудовые обязанности не будут и не исполняют, предоставляла в подтверждение выполнения ими работ в Централизованную бухгалтерию для начисления заработной платы фиктивные табели учета рабочего времени с недостоверными сведениями об отработанном последними временем, получая при этом за них заработную плату.

При этом, совершая хищение чужого имущества в форме мошенничества, подсудимая ФИО5 использовала свое служебное положение, поскольку она в связи с занимаемой должностью, работая директором <данные изъяты> для совершения преступления использовала свои организационно-распорядительные полномочия и административно-хозяйственные функции, включающие полномочия по приему-увольнению работников, распоряжению бюджетными средствами, формированию фонда оплаты труда, начислению премий, по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе, утверждению штатного расписания, подбору и расстановке кадров.

При этом сам по себе факт того, что перечисленные в Пенсионный фонд РФ взносы на фиктивно устроенных ею на работу лиц не были получены лично подсудимой, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления в этой части, поскольку согласно правовым положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2007 №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество,то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Таким образом, закон предусматривает, что при мошенничестве виновный, производя действия, направленные на хищение чужого имущества и изымая его, обращает его в свою пользу или в пользу других лиц.

Так же из показаний ФИО5 следует, что ей было известно, что в результате ее действий по фиктивному трудоустройству на работу этих лиц на них будут производиться отчисления в Пенсионный фонд, более того, именно в связи с этой возможностью - иметь официальное место работы, ежемесячные отчисления в Пенсионный фонд и стаж работы, не выполняя при этом никаких трудовых обязанностей, ФИО1, ФИО44 в течении длительного периода времени попустительствовали деяниям подсудимой.

По смыслу закона, в тех случаях, когда лицо, используя свои служебные полномочия при хищении чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями ( служебный подлог), содеянное надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

О совершении подсудимой ФИО5 служебного подлога свидетельствуют те ее действия, что она, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение чужих средств, используя свое служебное положение в корыстных целях, умышленно подписала заведомо фиктивные приказы о приеме ФИО1 на должность сторожа, уборщика служебных помещений, о приеме ФИО2 на должность дворника, о переводе на должность сторожа, о возложении обязанностей по должности художника-оформителя, о приеме ФИО3 на должность уборщика служебных помещений, переводе на должность дворника, заведомо зная, что трудовую деятельность они осуществлять не будут и не осуществляют, внесла заведомо ложные сведения в трудовые книжки ФИО1 и ФИО3, ежемесячно вносила заведомо ложные сведения в табели рабочего времени о выполнении ФИО1, ФИО2, ФИО3 трудовых обязанностей в течение всего периода их фиктивного устройства на работу, представляя их в Централизованную бухгалтерию для начисления им заработной платы, затем подготовила фиктивные приказы об их увольнении. При этом начисленную ФИО1, ФИО3, ФИО2 заработную плату, ФИО5, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, расписываясь в платежных ведомостях, а позднее снимая со счетов указанных лиц, куда им перечислялась зарплата, получала лично и расходовала по своему усмотрению.

Совершая вышеуказанные действия из корыстной заинтересованности, ФИО5 понимала, что посягает на установленный порядок управления в сфере образования, который она должна была поддерживать, ее действия повлекли существенные нарушения интересов Дома детского творчества, прав и законных интересов общества и государства, поскольку ее незаконные действия дискредитировали авторитет руководителя муниципального учреждения и муниципальной службы, отрицательно повлияли на работу возглавляемого ею учреждения, нарушили порядок финансирования и целевого и эффективного использования денежных средств на нужды учреждения, вызвали справедливые нарекания сотрудников, которые по ее указанию вынуждены были исполнять обязанности фиктивно устроенных ею на работу лиц. Кроме того ее действия находятся в прямой причинной связи с нарушениями интересов как учреждения, так и общества и государства в целом в сфере пенсионного регулирования, поскольку в результате ее преступных действий имело место необоснованное начисление фактически неработающим лицам взносов в Пенсионный фонд РФ на накопительную и страховую часть их пенсии, увеличение их трудового стажа, что так же дает соответствующие социальные гарантии, на которые они в ином случае не имели бы прав.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении предъявленного обвиняемому обвинения, при этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из описательной части обвинения, оно содержит указание на наличие в действиях ФИО5 по эпизодам с ФИО1 и ФИО3 хищения в крупном размере, однако при квалификации ее деяний, этот признак не указан, в связи с чем суд не находит оснований для его вменения.

Так же из предъявленного ФИО5 обвинения по ч.2 ст. 292 УК РФ по эпизоду с ФИО1, подлежит исключению указание на совершение ею служебного подлога трудового договора, заключенного с ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в обвинении, поскольку такого трудового договора в материалах дела не имеется, а имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который так же исследовался экспертом ( №), но служебный подлог которого в объем предъявленного ФИО5 обвинения не вошел.

Обсуждая доводы подсудимой ФИО5 и ее защитника ФИО60 о ее невиновности в совершении хищения денежных средств, начисляемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде оплаты труда и совершении из корыстной заинтересованности служебного подлога при устройстве на работу ФИО2, суд находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами и полагает, что они даны с целью смягчить участь подсудимой ФИО5

Так из показаний свидетеля защиты ФИО45, следует, что она работает диспетчером службы такси № и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их учредитель для диспетчерской арендовал помещение в <данные изъяты> - одну комнату на первом этаже. При этом, когда она утром около 7 утра приходила на работу, то дверь изнутри ей открывала ФИО5 либо ее сын ФИО100, когда уходила с работы вечером, то ФИО5 закрывала за ней дверь. Так же когда она оставалась на ночные дежурства, то ФИО4 находилась в здании, но где именно, она не знает, так же, если не видела ФИО5, то был ФИО9, иных лиц она ночью в здании никогда не видела. В случае возникновения непредвиденных ситуаций, например к ним ночью приходили сотрудники полиции и звонили во входную дверь, то ФИО5 спускалась со 2 этажа и открывала дверь. Так же она не раз видела, как ФИО5 чистила снег перед центральным входом.

Свидетель защиты ФИО46, работающая диспетчером службы такси, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дежурила в арендованном у Дома детского творчества помещении, в ночные дежурства дверь им открывала либо ФИО5 либо ФИО9, иных лиц она никогда не видела.

Свидетель защиты ФИО47, работавшая диспетчером службы такси, дала суду аналогичные показания.

Таким образом, из показаний указанных свидетелей видно, что в течение ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании <данные изъяты>, они в ночное время иных лиц, кроме ФИО5 и ее сына ФИО9 там не видели, что так же подтверждает установленное судом обстоятельство о фактическом проживании ФИО5 в здании Дома Детского творчества уже по состоянию на декабрь ДД.ММ.ГГГГ ( за несколько месяцев до фиктивного устройства на работу ФИО1 в качестве сторожа), поскольку иных оснований, кроме как использования помещения <данные изъяты> в качестве своего жилища, для ее постоянного нахождения там в ночное время, не имелось, что в свою очередь опровергает ее доводы о ее нахождении в ночное время в здании лишь с октября ДД.ММ.ГГГГ и только в связи с исполнением обязанностей сторожа вместо фиктивно принятой ею на работу ФИО1

Свидетель защиты ФИО48 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он в <данные изъяты> работал рабочим, дворником, педагогом дополнительно образования, вел кружок картинга, еще работал завхозом. ФИО2 он знает как подругу ФИО9, выполняла она какую-либо работу в учреждении, ему неизвестно. На 2 этаже здания была информационная стенгазета, в которой на фотографиях отражались мероприятия, которые у них проходили. Помещение картинга в основном они убирали сами, но в бойлерной у них есть раковина и корзина с мусором, было видно, что убирали мусор из корзины и мыли раковину. Ежегодно в здании проводились ремонтные работы, строительные материалы покупала ФИО5, но на какие средства, ему неизвестно. Так же когда возникали аварийные ситуации в виде прорыва трубы, то он подключал друзей, что бы проводить ремонтные работы и сам участвовал в их проведении. Для расчета за работы ФИО5 выделяла деньги, из каких средств, он не знает, а так же выписывала ему премию. Так же он видел, что иногда ФИО5 подменяла в качестве сторожа своего сына ФИО9, в то время у них были два сторожа - ФИО64 и ФИО101.

Таким образом, из показаний указанного свидетеля следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении картинга кто-то убирался, при этом как следует из показаний техслужащих, указанных выше, в картинге убирались они по указанию директора, что свидетельствует о том, что и в дальнейшем необходимости в принятии на 0,2 ставки уборщика в картинг не имелось, а фиктивное трудоустройство ФИО5 на эту должность ФИО1 было связано лишь с реализацией ее умысла на хищение денежных средств, выплачиваемых в качестве зарплаты по этой должности.

Так же из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ему о работе ФИО5 в качестве сторожа, в том числе как завхозу, не известно, а известно лишь, что она иногда подменяла своего сына ФИО9. работающего в этом качестве, что так же соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Свидетель защиты ФИО49 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает педагогом дополнительного образования в <данные изъяты>, во время его дежурства утром дверь ему открывала ФИО5, а так же или ФИО57 или ФИО64. Так же он иногда видел, как ФИО5, утром чистила снег перед центральным входом. Так же в помощь ему приходилось косить траву на территории, при этом когда ломался триммер, то он покупал на него детали, отдавал чек ФИО5, а она ему оплачивала, из каких средств, ему неизвестно. Так же у них на стенде на 2 этаже была фотоинформация о проводимых мероприятиях.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля подтверждается то обстоятельство, что работу дворника, в чьи обязанности входит и покос травы на территории, частично исполнял он, что в свою очередь опровергает доводы подсудимой о исполнении ей в полном объеме обязанностей дворника за ФИО3

Свидетель защиты ФИО50 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом дополнительного образования в Доме детского творчества, когда приходилось поздно уходить в работы, дверь за ней закрывала ФИО5 или ФИО9 Так же когда ей приходилось за свой счет покупать для их зооуголка корм или клетки, а так же для поощрения детей на мероприятиях грамоты или призы, ФИО5, возвращала ей деньги, из каких средств - не знает. Так же она видела как ФИО5, сама расплачивалась за рассаду для их цветников. Так же у них постоянно оформлялись тематические стенгазеты с фотографиями, они висели на стенде на 2 этаже.

Свидетель защиты ФИО51 суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала директором психологического центра, который арендовал помещение в <данные изъяты>, ее график работы был с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, а с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Доме <данные изъяты> педагогом дополнительного образования по графику с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> минут, либо с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Когда ей приходится задерживаться, то на вахте она видит либо ФИО5, либо ФИО9, либо ФИО29 Так же на втором этаже здания у них имеется стенгазета, где на фотографиях отражаются все проводимые в Доме творчества мероприятия. Многократно по утрам и вечерам она видела, что ФИО5 выгребает снег или подметает территорию, так же видела, как ФИО5 давала деньги на приобретение необходимых материалов для проведения субботников.

При этом на вопросы суда указанный свидетель пояснил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года она задерживалась на работе не более чем 1-2 раз в квартал, приходила на работу рано тоже примерно 1 раз в квартал, знает, что сторожами у них работали ФИО64 и ФИО102, а фотогазеты у них делались всегда - она видела их начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ примерно.

В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО51 в той части, что она многократно видела ФИО5,, убирающую территорию по утрам и вечерам, поскольку из ее же показаний следует, что она как приходила раньше своего рабочего графика, так и задерживалась позже крайне редко - не более нескольких раз в год.

Свидетель защиты ФИО52 суду показал, что по просьбе ФИО48 он помогал <данные изъяты> в устранении всяких неполадок в картинге, а так же помогал проводить аварийные ремонтные работы в самом здании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, делал замену вентилей, задвижек, стояка, менял трубы, производил сварочные работы. За выполненные работы с ним рассчитывалась ФИО5 наличными деньгами, в среднем это было от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, в зависимости от работ.

Свидетель защиты ФИО53 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала педагогом дополнительного образования в <данные изъяты>, когда дежурила, то дверь ей открывала ФИО5 или ФИО9 Также у них в здании на 2 этаже всегда висел стенд с фотографиями с их мероприятий, кто занимался его оформлением, она не знает. Проведение всех ремонтных работ, субботников организовывала ФИО5, за счет каких средств это делалось, ей неизвестно. За время своей работы она какого-либо художника-оформителя в их учреждении не видела, все делала сама ФИО5

Аналогичные показания о том, что организацией ремонтных работ и субботников занималась ФИО5, она же предоставляла необходимый материал для работ кружков, либо возмещала наличными деньгами понесенные расходы на приобретение необходимого материала, дала свидетель защиты ФИО54, так же из ее показаний следует, что она один раз видела, как ФИО5, убирала снег.

Свидетель защиты ФИО55 суду показала, что за период ее работы педагогом с ДД.ММ.ГГГГ она два раза утром видела, как ФИО5, убирала снег, она же открывала ей дверь по приходу, так же ФИО5, предоставляла им сладости, грамоты, призы для поощрения детей на мероприятиях.

Так же в обоснование доводов о фактическом исполнении ФИО2 обязанностей художника-оформителя ФИО5 представлены на обозрение суду тематические фотоинформации за ДД.ММ.ГГГГ, представляющие собой лист ватмана с наклеенными на него фотографиями и заголовком, отражающим название прошедшего мероприятия - в количестве 13 штук, при этом ею указано, что именно эти фотоинформации изготовлены лично ФИО2 во время ее работы в качестве художника-оформителя.

Оценив указанные предметы, суд не находит их подтверждающими доводы подсудимой ФИО5, поскольку указания на личность оформителя представленные фотоинформации не содержат, при этом из показаний свидетелей защиты ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 следует, что фотоинформации, отражающие проводимые мероприятия, изготавливаются и помещаются на стенд с ДД.ММ.ГГГГ, то есть это имело место за несколько лет до приема на работу ФИО2 и в течении многих лет после ее увольнения, в то же время ни одному из опрошенных судом свидетелей - сотрудников Детского дома творчества ФИО2, якобы работавшая в учреждении более 6 месяцев, не знакома, а часть представленных ФИО5 работ сделана ею вообще быть не могла, как например фотоинформация « <данные изъяты>», поскольку она была принята на работу в качестве художника только в ДД.ММ.ГГГГ, спустя более двух месяцев после события.

В обоснование своих доводов о том, что денежные средства, получаемые в качестве заработной платы за ФИО1 и ФИО3 подсудимой ФИО5 были израсходованы на хозяйственную деятельность учреждения, а именно на организацию ремонтных работ в случае аварий, приобретение расходных материалов для функционирования кружков, на приобретение строительных материалов для ежегодного косметического ремонта, на приобретение кондитерских изделий, грамот и призов для поощрения детей при проведении праздничных мероприятий и другие цели, ею на обозрение суду представлены накладные, товарные и кассовые чеки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные документы, суд не находит их свидетельствующими о невиновности подсудимой в совершении преступлений, поскольку судом установлено, что подсудимой ФИО5, использующей служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похищена зарплата ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при этом данное преступление признается оконченным с момента, когда указанное имущество (в данном случае денежные средства) поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом из представленных за вышеуказанный период товарных и кассовых чеков следует, что в большинстве случаев в них не отражены сведения о приобретателе товаров, что не может свидетельствовать о покупке, состоявшейся именно для нужд <данные изъяты>, в то же время из товарных чеков, на которых указан покупателем <данные изъяты> (при этом указанные документы не являются бланками строгой отчетности, заполнение которых предполагает документальное подтверждение наименования покупателя), подтвержденных кассовыми чеками, следует, что сумма покупок по ним составила чуть более <данные изъяты> рублей.

Таким образом, то обстоятельство, что после совершения преступлений ФИО5 имела возможность по своему усмотрению распоряжаться похищенными денежными средствами, в том числе могла тратить как свои нужды так и на иные цели, не свидетельствует о ее невиновности.

Доводы защиты о том, что деяния ФИО5 носили вынужденный характер, поскольку финансирование возглавляемого ею учреждения осуществлялось в недостаточной степени, суд находит надуманными и не обоснованными, поскольку финансирование учреждения происходило по плану финансово-хозяйственной деятельности (№), при этом существовал законный способ получения недостающих средств, если такая необходимость имелась. При этом из показаний самой ФИО5 следует, что об увеличении объема финансирования она не просила, каких-либо документов к оплате в централизованную бухгалтерию не предъявляла.

Таким образом, суд, исследовав доводы подсудимой ФИО5 и защиты о том, что подсудимая преступлений не совершала, действовала исключительно в интересах возглавляемого ею учреждения, считает указанные доводы несостоятельными и полностью опровергнутыми как показаниями свидетелей, так и иными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен выше.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>, начисляемых ФИО1 в виде оплаты труда и выплат во внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> копеек суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО5 по эпизоду внесения ложных сведений в официальные документы при трудоустройстве и в период фиктивной работы ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>, начисляемых ФИО2 в виде оплаты труда и выплат во внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> копейки суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО5 по эпизоду внесения ложных сведений в официальные документы при трудоустройстве и в период фиктивной работы ФИО2 суд квалифицирует по ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности ( в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ).

Действия ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств <данные изъяты>, начисляемых ФИО3 в виде оплаты труда и выплат во внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> копеек суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО5 по эпизоду внесения ложных сведений в официальные документы при трудоустройстве и в период фиктивной работы ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов общества и государства.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимой ФИО5 преступлений, принимая во внимание, что она какими-либо психическими расстройствами не страдала и не страдает, беря во внимание материалы дела, касающиеся ее личности, вменяемость последней в период совершения инкриминируемых ей деяний у суда сомнений не вызывает, в связи с чем ФИО5 подлежит наказанию за совершенные ею преступления.

При определении вида и размера наказания по каждому преступлению суд, руководствуясь ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступления, предусмотренные ч.2 ст. 292 УК РФ, ст. 292 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО5 преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ относятся к категории тяжких.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд принимает во внимание при назначении наказания по каждому эпизоду преступления данные о личности подсудимой, которая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется исключительно положительно, в настоящее время достигла пенсионного возраста, является вдовой.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 61 УК РФ судом по всем эпизодам совершенных преступлений не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом по всем эпизодам совершенных преступлений не установлено.

С учетом обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных, в том числе, и против интересов муниципальной службы и охраняемых уголовным законом социальных ценностей, в то же время с учетом личности виновной, положительных характеристик, привлечения к уголовной ответственности впервые, наличия устойчивых социальных связей, ее трудоустройства, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно назначение ФИО5 наиболее мягкого вида наказания по каждому эпизоду преступления - в виде штрафа.

При определении размера штрафа по каждому преступлению суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение осужденной, а так же возможность получения ею заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к ФИО5 суд не усматривает.

Вместе с тем, как установлено п.п. « б», «в» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет со дня совершения преступления средней тяжести и по истечении десяти лет со дня совершения тяжкого преступления.

Согласно ч.8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания.

Поскольку на момент постановления приговора срок давности уголовного преследования ФИО5 за совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду с ФИО2 и преступления по ст. 292 УК РФ по эпизоду с ФИО2 истек, она подлежит освобождению от назначенного ей за данные преступления наказания, на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск <данные изъяты><адрес> Республики о взыскании с подсудимой ФИО5 причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

Представитель гражданского истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО103 считал предъявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Подсудимая - гражданский ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признала в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по настоящему уголовному делу установлена виновность ФИО5 в хищении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> копеек, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб в указанном размере.

В связи с изложенным на осужденной лежит обязанность возмещения ущерба в указанной сумме, в связи с чем суд считает исковые требования <данные изъяты><адрес> Республики подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество ФИО5, наложенный согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( №) в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики; на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Республики; на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; арест на имущество, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ( № в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> центов - надлежит оставить в качестве меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска - до исполнения наказания и имущественных требований, установленных приговором.

Вещественные доказательства по делу подлежат возвращению по принадлежности, оставлению при уголовном деле, уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 ФИО104 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ФИО1) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ ( по эпизоду служебного подлога при трудоустройстве ФИО1) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ФИО2) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- по ст. 292 УК РФ ( по эпизоду служебного подлога при трудоустройстве ФИО2) в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ФИО3) в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ ( по эпизоду служебного подлога при трудоустройстве ФИО3) в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

Освободить ФИО105. от назначенного наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ ( по эпизоду с ФИО2), по ст. 292 УК РФ ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) в связи с истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24, ч.8 ст. 302 УПК РФ.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ окончательное наказание ФИО6 ФИО106 определить в виде штрафа в размере 350000 ( триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденной-гражданского ответчика ФИО6 ФИО107 в пользу <данные изъяты><адрес> Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Арест на имущество ФИО5, наложенный согласно постановлению Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики; на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> Республики; на 1\3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; на гараж, расположенный по адресу: <адрес>; арест на имущество, наложенный постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов США, <данные изъяты> евро и <данные изъяты> центов - оставить в качестве меры обеспечения исполнения наказания в виде штрафа и гражданского иска - до исполнения наказания и имущественных требований, установленных приговором.

По вступлении приговора в закону силу вещественные доказательства:

- информации о технической детализации соединений абонентских номеров, принадлежащих ФИО5, свидетелям ФИО1, ФИО3 (по двум номерам) - оставить на хранение при уголовном деле;

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 ( №) - конверт, лист бумаги с указанием ИНН, пластиковая банковская карта, квитанция, копия листов трудовой книжки - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО3

- документы, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 ( №) -конверт, лист с номером пин-кода, банковская карта, копия листов трудовой книжки, трудовой договор - возвратить по принадлежности свидетелю ФИО1;

- документы и предметы, указанные в пунктах № и № постановления о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>) - возвратить по принадлежности осужденной ФИО5;

- документы и предметы, указанные в пункте № постановления о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( №) - возвратить по принадлежности <данные изъяты><адрес> Республики;

- документы ( подшивки приказов), указанные в постановлении о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( №) - возвратить по принадлежности <данные изъяты><адрес> Республики;

- документы и предметы, указанные в пункте № постановлении о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( №) - возвратить по принадлежности <данные изъяты><адрес> Республики;

- документы и предметы, указанные в постановлении о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( №) - возвратить по принадлежности <данные изъяты>;

- документы (расчетные листки на ФИО1, ФИО58), указанные в постановлении о признании предметов и (документов) вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ ( №) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Е.А. Лазенкова