Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - помощника Буйского межрайонного прокурора Мухина А.Б., заместителя Буйского межрайонного прокурора Богомолова И.В.,

подсудимого Лугинина Ю.Г.,защитника - адвоката Областной коллегии адвоката Соболева С.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Голубевой О.В., представителе потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лугинина Юрия Григорьевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.165 ч.2п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лугинин Ю.Г. совершил причинениеимущественногоущербасобственнику или иному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения,причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Лугинин Ю.Г., работая в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора муниципального предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» городского поселения поселок <адрес>, являлся согласно должностной инструкции,Устава МП «ЖКХ <адрес>, единоличным исполнительным органом МП «ЖКХ <адрес> осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которое в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в МП «ЖКХ <адрес>.

В период работы Лугинина Ю.Г. в должности директора МП «ЖКХ <адрес> имелась законная схема оплаты за ресурсы (услуги), поставляемые МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование тепловой энергией в горячей воде, договором № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод, при которой денежные средства от непосредственных конечных потребителей этих ресурсов (услуг) - жителей многоквартирных домов, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, находившихся на обслуживании МП «ЖКХ <адрес>, в соответствии с выставленными МП «ЖКХ <адрес> извещениями - квитанциями, должны были поступать на расчетный счет МП «ЖКХ <адрес>, открытый в <данные изъяты> В последующем, денежные средства за поставленные конечным потребителям коммунальные услуги (ресурсы) должны были ежедневно перечисляться на расчетный счет МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представители МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, будучи введенными в заблуждение Лугининым Ю.Г. относительно надлежащего исполнения им требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, полагая, что в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, он (Лугинин Ю.Г.), как единоличный исполнительный орган МП «ЖКХ <адрес>, получая от населения денежные средства, будет производить полную и своевременную оплату за фактически поставленные ресурсы, добросовестно осуществляло фактическую поставку коммунальных ресурсов в адрес МП «ЖКХ <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>, а потребители за данный период рассчитались с МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты за поставленные коммунальные услуги (ресурсы) в рамках заключенных договоров, денежными средствами в общей сумме88 <данные изъяты>, которыми Лугинин Ю.Г. должен был и имел возможность рассчитаться с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> за поставленные в адрес МП «ЖКХ <адрес> коммунальные ресурсы (услуги).

Однако,Лугинин Ю.Г., обманывая представителей МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> относительно надлежащего исполнения им требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, достоверно зная, что ресурсоснабжающая организация МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> при неполучении денежных средств за поставленные коммунальные ресурсы, фактически не может прекратить их поставку, так как конечными объектами потребления коммунальных ресурсов являлись жители многоквартирных домов городского поселения <адрес>, находившиеся в управлении МП «ЖКХ <адрес>, отключение которых от предоставляемых коммунальных услуг повлекло бы причинение имущественного вреда, а также нарушение прав и законных интересов граждан, тем самым злоупотребляя доверием представителей МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, которые рассчитывали на добросовестность исполнения Лугининым Ю.Г. условий договора и выполнения требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, не направил поступившие денежные средства на взаиморасчеты с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в полном объеме, за услуги, фактически оказанные МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, имея возможность дополнительно рассчитатьсянезаконно удержал их, направив на текущие хозяйственные расходы МП «ЖКХ <адрес>, заверяя представителей МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> о надлежащем исполнении указанных требований, предъявляемых к управляющей организации по перечислению платежей потребителей.

Не намереваясь в полном объеме оплачивать коммунальные ресурсы (услуги), тем самым имея умысел на причинение имущественного ущерба, рассчитался с указанным предприятием в рамках заключенных договоров на общую сумму <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы денежных средств, которые в указанный период поступили в МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты услуг МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> за оказанные услуги.

Таким образомЛугинин Ю.Г., занимая должность директора МП «ЖКХ <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнял возложенные обязательства перед МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по оплате полученных коммунальных ресурсов в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя доверием ресурсоснабжающей организации МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, а также обманывая представителей МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> относительно надлежащего исполнения им требований, предъявляемых к управляющей организации по перечислению платежей потребителей в пользу ресурсоснабжающих организаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253,в целях получении (извлечения) выгоды имущественного характера за чужой счет, для осуществления деятельности в должности директора и деятельности предприятияв соответствии с Уставом предприятия, имея возможность дополнительно рассчитаться с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ денежными средствами в размере <данные изъяты>, поступившими в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты от потребителей за поставленные коммунальные ресурсы, которые не являлись прибылью управляющей организации и, следовательно, не могли расходоваться на иные цели,в нарушение п.6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253, незаконно удержал их, не перечислив в МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, и использовал по своему усмотрению - направил на текущие хозяйственные расходы МП «ЖКХ <адрес>, что привело к возникновению задолженности за полученные коммунальные ресурсы в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ,тем самым причинив МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лугинин Ю.Г.вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме.

Несмотря на позицию подсудимого его вина в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое подтверждение и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Доказательства по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лугинин Ю.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал в полном объеме, просил, приобщить его показания в письменном виде, дополнительно показал, что никакого корыстного умысла, намерения обмануть, злоупотребления доверия с его стороны не было, никакой личной заинтересованности у него не было, отсутствовал умысел на причинение вреда, в основе возбужденного против его уголовного дела лежат гражданско-правовые отношения, перенос хозяйственных правоотношений является неправомерным. Нормативно-правовые акты в области ЖКХ позволяют производить прямые расчеты с населением ст.155 ЖК РФ, перейти на прямые договора между ресурсоснабжающими организациями, перейти на обслуживание в ОАО «ЕИРКЦ», воспользоваться правом передачи УК исполнения обязательств, воспользоваться механизмом взыскания. Договорами на поставку коммунальных ресурсов предусматривалось право ресурсоснабжающей организации МУП ЖКХ «Водоканал» прекращать полностью или частично оказание услуг по предоставлению коммунальных ресурсов.

Учредителем и собственникомимущества МП «ЖКХ <адрес>» является муниципальное образование <адрес>. Необходимо учесть ту обстановку, в которой было создано данное общество, т.к. предыдущая управляющая компания перестала перечислять как исполнитель, деньги за коммунальные услуги, на ДД.ММ.ГГГГ., когда он приступил к исполнению своих обязанностей. Объективными обстоятельствами по возникновению задолженности перед МУП «Водоканал» за предоставленные услуги явилось, что уставной фонд предприятия составлял <данные изъяты>, за счет движимого и недвижимого имущества, оборотных средств не было, деятельность была убыточной изначально, в связи с чем, было отвлечено из расчетов часть средств для организации работы-<данные изъяты>., в противном случае деятельность предприятия была бы невозможна, в ДД.ММ.ГГГГ было приобретено <данные изъяты> единицы транспортных средств, стоимость данного имущества является ликвидной собственностью и не может расцениваться как убыток,оказывая услуги по вывозу ТБО предприятие получало прибыль, в ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с главой администрации был приобретен в лизинга/м УАЗ №, на правах субаренды передан в МУП «Водоканал»,стоимость данного имущества является ликвидной собственностью и не может расцениваться как убыток, предприятие тратило средства на аварийный и текущий запас, стоимость которого колебалась от <данные изъяты> до <данные изъяты>. Управление многоквартирными домами МП «ЖКХ» накладывало огромную ответственность и финансовые затраты, многие собственники не выполняли свои обязательства по своевременной оплате платежей, жилищный фонд находился в неудовлетворительном техническом состоянии, на что требовались затраты. Предприятие испытывалонедостаток доходной части выручки по статье содержание и ремонт общего имущества, на что также оказывали влияние действующие тарифы, а работ было выполнено за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. Из-за низкой платежеспособности населения, низкой финансовой дисциплины, и отсутствия рычагов воздействия по просроченной оплпте, задолженность населения имела значительный объем и тенденцию роста. При этом Предприятие принимало меры для погашения задолженности, проводился ежемесячный мониторинг, направлялись претензионные письма, исковые заявления. Об отсутствии умысла свидетельствуют принятие с его стороны мер по погашению задолженности: оказывались платные услуги, составлялись и реализовывались мероприятия по увеличению выручки и снижению затрат, рассчитались с задолженностью по мировому соглашению. ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Водоканал» обратилось в суд о взыскании задолженности, за ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о взыскании <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ данная заложенность была погашена. Также гасилась задолженность на протяжениис ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в связи с конкурснымпроизводствомв отношении МУП ЖКХ «Водоканал» договоры на оказание услуг были расторгнуты, но задолженностьпродолжалась гаситься с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ принимались меры по заключению агентского договора на начисление и сбор денежных средств за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту, однако размер агентского вознаграждения был экономически неприемлем. ДД.ММ.ГГГГ им был заключен агентский договор на расчетно-кассовое обслуживание для расчета с МП ЖКХ «Водоканал», но со стороны МП ЖКХ заключён не был. Он ежемесячно предоставлял в администрацию отчет о задолженности и о проведенной работе, возможных путей их разрешения, направлялось ходатайство о возможности предоставления финансовой помощи. Денежные средства, которые поступали в качестве оплаты от потребителей, являлись прибылью предприятия, согласно НК РФ, которое имело большие убытки.

Не согласен с размером материального ущерба. Ущерб определял следователь, исходя из поставленных эксперту вопросов, исходя из удобных ему документов, не по первичным документам, в ущерб включена сумма, не перечисленная в адрес ресурсоснабжающей организации якобы перечисленная населением за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по которому услуги и задолженность давно оплачена, а именно период в котором задолженность была оплачена ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).Для обеспечения нужд населения был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с МУП ЖКХ «Коммунальные сети». При проведении бухгалтерской экспертизы (заключение №) исследуемый период выбран с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным определить какая часть денежных средств поступивших от населения была оплачена в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием расшифровки оплаченных сумм в по поставщикам предоставленных услуг;при проведении бухгалтерской экспертизы (заключение №) исследуемый период выбран с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование сводные ведомости начислений сформированы помесячно, т.е. с первого по последний день месяца, без разбивки, в связи с чем, установить сумму средств, оплаченных населением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным. С ДД.ММ.ГГГГ услуги населению по обеспечению нужд населения теплоснабжением и горячей водой оказывались МУП ЖКХ «Коммунальные сети» и включать в расчет поступающие от населения денежныесредства <данные изъяты> неправомерно. На основании счетов- фактур МУП ЖКХ «Коммунальные сети» услугиоплачены в полном объеме. При производстве экспертиз не учитывался весь спектр оказываемых услуг со стороны МУП ЖКХ «Водоканал» и расчеты за эти услуги <данные изъяты> которые были полностью оплачены. При производстве данных экспертиз использованы не первичные документы, а внутренние аналитические формы «сводные ведомости», что является не правильным, т.к. формируются по программам. При производстве экспертиз не учтены денежные суммы, поступившие в счет оплаты от населения в ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства возвращенные СПП.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшегоФИО10,показал, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО20 был отстранен, определениемАритражного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО10 назначен на должность <данные изъяты>, с материалами дела он ознакомлен.

МУП «ЖКХ Водоканал» находится в состоянии конкурсного производства. Ему известно, что между МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> МП «ЖКХ <адрес>ДД.ММ.ГГГГ были заключеныдва договора на пользование тепловой энергией в горячей воде ина отпуск холодной воды и прием сточных вод, условия были прописаны в договоре, МП «ЖКХ <адрес>» обязалосьпроводить расчеты за оказанные услуги до ДД.ММ.ГГГГ, следующего за отчетным.Со стороны МП «ЖКХ <адрес>» постоянно имелась задолженность перед МП ЖКХ «Водоканал».конкурсным управляющим МП ЖКХ «Водоканал» ФИО11 в Арбитражный суд <адрес> было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договорам на пользование тепловой энергией в горячей воде и на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласен с позицией изложенной в заявлении, приобщенном в судебное заседание конкурсным управляющим на период ДД.ММ.ГГГГФИО30 по ущербу, задолженность образовалась в результате злоупотребления доверием МП ЖКХ «Водоканал», на настоящий момент ущерб не возмещен, основной долг составляет <данные изъяты>, в том числе неустойка <данные изъяты>., ущерб включен в реестр кредитов, является особо крупным.

Допрошенный в судебном заседании свидетельСвидетель №1 показал, что работает <данные изъяты> отдела сопровождения бизнеса ООО <данные изъяты>, в его обязанности входит,в том числе осуществление работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности. ООО <данные изъяты> является газоснабжающей организацией, основным поставщиком газа на всей территории <адрес>. На территории <адрес> основным потребителем природного газа в период ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО <данные изъяты>, которое осуществляло деятельность по генерации тепловой энергии в адрес основных потребителей ООО ЖКХ <адрес> и МП «ЖКХ <адрес>». Данные предприятия являлись управляющими компаниями и обеспечивали многоквартирные дома тепловой энергией. Тепловую энергию для многоквартирных домов МП «ЖКХ <адрес>» приобретало у МП ЖКХ «Водоканал» на основании договоров. МУП ЖКХ «Водоканал» закупало тепловую энергию у ООО <данные изъяты>.

В ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <данные изъяты> стали проводиться меры к погашению задолженности со стороны ООО <данные изъяты>, однако руководитель данного Общества указал, что не оплата за природный газ не проводится в полном объеме в связи с задолженностью оплаты со стороны МУП «ЖКХ Водоканал» за тепловую энергию. В ходе проверки, проводимой в МУП ЖКХ «Водоканал» и ознакомления с первичными документами, было выявлено, что ввиду отсутствия оплаты за поставленные энергоресурсы со стороны МП ЖКХ «<адрес>», МП ЖКХ «Водоканал» не смогло рассчитаться с ООО <данные изъяты>, которые в свою очередь не оплачивали ООО <данные изъяты> поставки природного газа. Получая от населения денежные средства, руководитель МП ЖКХ <адрес> принимал решения не по оплате счетов- фактур, выставленных МУП ЖКХ «Водоканал» за поставленные ресурсы, а они расходовались на другие цели, не связанные с расчетами за тепло.

Когда Свидетель №1 обратился к руководителю МП «ЖКХ <адрес>» Лугинину Ю.Г., он пояснил, что не может расплачиваться с МУП ЖКХ «Водоканал» по причине отсутствия платежей от населения,Свидетель №1 объяснял,что за ним закреплена обязанность в соответствии с Постановлением Правительства № 253 осуществлять оплату ресурсоснабжающей организации по факту поступления платежей на расчетный счет управляющей организации от потребителей в ежедневном порядке. По его мнению, Лугининым Ю.Г., как руководителем, проводились экономически невыгодные для деятельности его предприятия сделки, а именно: приобретение автотранспорта для нужд МУП ЖКХ «Водоканал».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в МП «ЖКХ <адрес>» в должности <данные изъяты>. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета предприятия, ведение расчетных счетов предприятия и осуществление операций по расчетным счетам.Все расходные операции с расчетных счетов, также из кассы предприятия, осуществлялись после согласования с руководителем Лугининым Ю.Г.Ежедневно она доводила до сведения директора информацию о финансовом состоянии предприятия и имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, докладывала о поступлении денежных средств на счета предприятия, получала указания от Лугинина Ю.Г., куда и в какой сумме осуществить платеж, обоснованность каждого платежа определял руководитель.

Основным видом деятельности предприятия являлось выполнение функций управляющей организации. В структуру платы за жилищно-коммунальные услуги входило: плата <данные изъяты>. Население оплачивало услуги через подразделения <данные изъяты> и <данные изъяты>». <данные изъяты> принятые от населения средства перечисляло на специальный счет МП «ЖКХ <адрес>», а <данные изъяты> на расчетный счет МП «ЖКХ <адрес>». Плата за жилищно-коммунальные услуги от населения в кассу МП «ЖКХ <адрес>» не принималась.Денежные средства поступали на счет №, счет № был открыт для <данные изъяты>, счет № для <данные изъяты>

Между МП «ЖКХ <адрес>» и МП ЖКХ «Водоканал» были заключены два договора: на МП «ЖКХ <адрес>» возлагалась обязанность по оплате фактического объема принятого ресурса, конечным потребителем услуги являлось население. В конце каждого месяца производился расчет потребленных каждой квартирой коммунальных услуг, после чего выставлялся счет на оплату. Данный счет является общим, как для оплаты коммунальных услуг, так и для оплаты жилищной услуги, на расчетный счет МП «ЖКХ <адрес>» денежные средства поступали в общей массе. Решение о перечислении денежных средств с расчетного счета МП «ЖКХ <адрес>» в адрес того или иного контрагента, а также о расходовании денежных средств из кассы предприятия принимал директор. Ежемесячную оплату в адрес ресурсоснабжающей организации (МП ЖКХ «Водоканал») по поставленным услугам определял Лугинин Ю.Г., после оплаты первоочередных платежей: заработной платы и налогов практически все денежные средства шли на погашение задолженности перед МП ЖКХ «Водоканал», из-за этого, а также по той причине, что население не оплачивало услуги в полном объеме, образовалась задолженность перед МП ЖКХ «Водоканал», которая постоянно гасилась, но денег, поступающих на расчетный счет, не хватало, чтоб платить текущие платежи. МП ЖКХ <адрес> оформляло в <данные изъяты> машину <данные изъяты>, которую использовало МП ЖКХ «Водоканал».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> МП ЖКХ «Водоканал».Основным видом деятельности МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> являлось теплоснабжение и водоотведение, то есть выполнение функций ресурсоснабжающей организации. Для чего были заключены договоры с управляющей компанией МП «ЖКХ <адрес>», договор № «На отпуск холодной воды и прием сточных вод» от ДД.ММ.ГГГГ; договор № «На пользование тепловой энергии в горячей воде» от ДД.ММ.ГГГГ. Основным источником финансирования предприятия являлась плата населения за предоставленные коммунальные услуги, которая оплачивались через расчетный счет МП «ЖКХ <адрес>».С момента образования МП «ЖКХ <адрес>» не в полном объеме оплачивало поставленные ресурсы, ссылаясь на задолженность населения перед управляющей компанией. Задолженность управляющей компании перед МП ЖКХ «Водоканал» имела тенденцию к увеличению. Оплата услуг производилась <данные изъяты>. Задолженность постоянно гасилась, велась претензионная работа, подавались иски в Арбитражный суд.

В ДД.ММ.ГГГГ между предприятиями был заключен договор на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, МП ЖКХ «Водоканал» не могло обеспечить условия договора <данные изъяты> Тогда Лугинин Ю.Г. принял решение приобрести специализированный транспорт и сдать его в аренду МУП ЖКХ «Водоканал». Ежемесячные арендные платежи составляли сумму амортизационных начислений с незначительной прибылью. Данные платежи шли взаимозачетами по задолженности перед МУП ЖКХ «Водоканал». Транспорт был необходим, чтобы обеспечивать безаварийное, бесперебойное водообеспечение и водоотведение, для устранения аварийных ситуаций, для перевозки рабочих, материалов, оборудования.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5показал, что является <данные изъяты><адрес>.В ДД.ММ.ГГГГ было создано МП «ЖКХ <адрес>» с целью обеспечения поступления платежей конечного потребителя (населения) до ресурсоснабжающей организации МУП ЖКХ «Водоканал». ДД.ММ.ГГГГ сЛугининым Ю.Г. заключен трудовой договор, согласно которому администрация назначила, а Лугинин Ю.Г. брал на себя обязанности осуществлять функции директора МП «ЖКХ <адрес>, его административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции были закреплены в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ Лугинин Ю.Г. был назначен на должность директора МП «ЖКХ <адрес>», он принимал решения о распоряжении имуществом предприятия, состоящим на балансе предприятия, о начислении заработной платы, премий работникам, осуществлении расчетов с контрагентами, подписание документов для расходования денежных средств со счетов и кассы МП «ЖКХ <адрес> Ему было известно о том, что МП «ЖКХ <адрес>» имеет задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, холодное водоснабжение и водоотведение перед МУП ЖКХ «Водоканал», о данной ситуации ему периодически докладывал Лугинин Ю.Г., они совместно проводили работу по взысканию задолженности с населения за предоставленные жилищные и коммунальные услуги.Прямым источником дохода были платежи от населения за содержание и текущий ремонт многоквартирных домов, а платежи, поступающие от населения за коммунальные услуги, не являлись источником дохода и подлежали перечислению в ресурсоснабжающие организации. Кто обратился к нему по факту приобретения машин, не помнит, предприятие приобрело машины за счет денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт домов.

По ходатайству государственного обвинителя, согласно ч.3 ст.281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетеля <данные изъяты>, из которых следует, что по факту приобретения специализированных машин, с просьбой об их приобретении к нему обратился Лугинин Ю.Г., так как МУП ЖКХ «Водоканал» не могло оказывать услуги по вывозу ТБО в связи с отсутствием транспорта. Было принято решение о приобретении двух специализированных машин в собственность МП «ЖКХ <адрес>», Грузопассажирский автомобиль <данные изъяты>№ приобретался <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью, он дал согласие, в дальнейшем неизвестно, из каких денежных средствприобретались вышеуказанные автомашины. Директор сам принимал решения по распределению денежных средствпредприятия. Лугинин Ю.Г. достаточно опытный руководитель, мог самостоятельно решать вопросы по хозяйственно-финансовым взаимоотношениям между предприятиями.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 подтвердил их, в части того, кто обратился с просьбой по приобретению машин, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании свидетельФИО12показала, что работает в должности <данные изъяты> МУП ЖКХ «Водоканал». Предметом договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> и МП «ЖКХ <адрес> является отпуск МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в адрес МП «ЖКХ <адрес> питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей многоквартирных домов, согласно приложения к договору, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. До ДД.ММ.ГГГГ также действовал договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с передачей МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в аренду тепловых сетей МУП ЖКХ «Коммунальные сети» <адрес>, данный договор действие прекратил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7, показала, что ранее работала в должности <данные изъяты> МП «ЖКХ <адрес> работала с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входило начисление квартплаты, получение оплаты, разноска по абонентам, что подразумевает под собой формирование квитанций потребителям по оплате коммунальных услуг и ресурсов, принятие и начисление показаний счетчиков по воде, показаний общедомовых приборов учета, фиксирование данных показаний в программе по квартплате. Данная программа была установлена на ее рабочем компьютере, проблем в работе с программой не имелось, начисление к оплате формировалось, и сведения по оплате поступали корректно, программа считала без ошибок, разбивка оплаты по услугам ей для работы не требовалась, сводные ведомости формировались автоматически. На каждую услугу тариф в программу заносится вручную, после чего программа автоматически формировала распределение оплаты. По окончании каждого месяца она формировала сводные ведомости, чтобы осуществить сверку оплаты по квитанциям с фактически поступившими денежными средствами. Данные <данные изъяты> и ее данные всегда совпадали.

Допрошенная в судебном заседании свидетельСвидетель №8показала, чтоявляется <данные изъяты> Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» с ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МП «ЖКХ <адрес> введена процедура наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство, она является конкурсным управляющим. МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> является кредитором, требования включены в реестр требований кредиторов МП «ЖКХ <адрес>, но это единственный кредитор.Реестровая задолженность МП «ЖКХ ФИО32 перед МУП ЖКХ «Водоканал» составляет <данные изъяты>, включая штрафные санкции, без штрафных санкций - <адрес>, текущая задолженность по МУП ЖКХ «Водоканал» составляет <адрес>.Дебиторскую задолженность в полном объеме взыскать невозможно, но большая часть задолженности, думает, будет взыскана. При процедуре наблюдения ДД.ММ.ГГГГ проведен анализ финансового состояния и анализ наличия/отсутствия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МП «ЖКХ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Крайняя дата финансового анализа обусловлена введением процедуры наблюдения в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> в отношении данного предприятия. По результатам проведения анализа финансового состояния МП «ЖКХ <адрес>» составлен отчет.

ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером ФИО13 были выявлены несоответствия в балансе по дебиторской и кредиторской задолженности.Из пояснений <данные изъяты>Свидетель №2 следовало, что имелся сбой в программном обеспечении. С учетом данных сведений были внесены корректировки в сведения по дебиторской и кредиторской задолженности, годовой баланс был составлен бухгалтером конкурсного управляющего и направлен в налоговую инспекцию. Так как данные обстоятельства стали известны после ее допроса, то в протоколе допроса данных сведений не имеется. Одной из причин возникновения задолженности, по ее мнению является система регулирования тарифов ЖКХ, которая не позволяет эти тарифы повышать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты> в МП «ЖКХ <адрес>». Одной из ее обязанностей являлось ведение расчетных счетов предприятия и осуществление операций по расчетным счетам. Начислением квартплаты занималась <данные изъяты>Свидетель №7. Контроль за поступлением квартплаты от населения осуществляла <данные изъяты> и она, как <данные изъяты> предприятия. Денежные средства, перечисленные населением за оплату коммунальных услуг, поступали на расчетный счет предприятия и специальный счет, т.е. на счет, предназначенный для поступления именно коммунальных платежей от населения через почту. Программа <данные изъяты>, которая была установлена у нее на компьютере, учета в разрезе начислений не вела. Свидетель №7 могла производить расчеты в разрезе услуг, она передавала ей сводные ведомости, в которых содержались сведения по расчетам с населением, претензии от Свидетель №7 на неправильную и некорректную работу программы по начислению и оплаты коммунальных платежей от населения не поступало, сведения, содержащиеся в сводных ведомостях, предоставляемых Свидетель №7 совпадали с данными бухгалтерского баланса в <данные изъяты>. Все расходные операции с расчетных счетов, также из кассы предприятия, осуществляются после обязательного согласования с руководителем, а именно Лугининым Ю.Г. Она доводила до Лугинина информацию о финансовом состоянии предприятия, имеющейся кредиторской и дебиторской задолженности, докладывала о поступлении денежных средств на счета предприятия, в свою очередь получала указания от Лугинина Ю.Г., куда и в какой сумме осуществить платеж.Между МП «ЖКХ <адрес>» и МУП ЖКХ «Водоканал» были заключены договор № «На отпуск холодной воды и прием сточных вод» от ДД.ММ.ГГГГ, договор № «На пользование тепловой энергии в горячей воде» от ДД.ММ.ГГГГ. На расчетный счет МП «ЖКХ <адрес>» денежные средства поступали в общей массе. Ежемесячную оплату в адрес ресурсоснабжающей организации (МП ЖКХ «Водоканал») по поставленным услугам определял директор. Задолженность по оплате населением коммунальных услуг имелась постоянно, в результате чего образовалась задолженность пооплате услуг ресурсоснабжающей организации.

Дополнительно допрошенная свидетель Свидетель №2 показала, что при процедуре управления,временным управляющим была затребована бухгалтерская документация, в ходе которой была выявлена техническая ошибка в программе. При формировании оборотно-сальдовых ведомостей, не происходили зачеты по двум счетам, то есть они числились и в кредиторской, и дебиторской задолженности. Ею была написана докладная записка, вызван специалист, ошибка в программе исправлена, сведения были приведены в соответствие, без внесения изменений в документацию, фактически данная ошибка бухгалтерского учета никакого влияния на задолженность предприятия не оказывает.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 показала, что работает <данные изъяты> МП «ЖКХ <адрес>. В настоящее время на предприятии введена процедура конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, для проведения финансового анализа запрашивались бухгалтерские документы в том числе, балансы предприятий с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности. Финансовый анализ необходим на стадии наблюдения, чтобы исключить наличие фиктивного или преднамеренного банкротства. В ходе изучения документов, в том числе промежуточного баланса, отчета о финансовой деятельности, выявлены несоответствия в суммах кредиторской и дебиторской задолженности. Из пояснений <данные изъяты>Свидетель №2 следовало, что данная ошибка допущена по причине сбоя в программе. По мнению ФИО34, данные расхождения произошли из-за недостаточного контроля. Суть ошибки состояла в том, что в балансе учитывались одни и те же показатели, как в дебиторской, так и в кредиторской задолженности, тогда как они должны были взаимно зачитываться, не производились зачеты счета № и №, одна и та же сумма стояла в кредиторской и дебиторской задолженности. Например, если смотреть справку о дебиторской и кредиторской заложенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе № Дебиторская задолженность имеются сведения о задолженности в сумме <данные изъяты>. ГПКО <данные изъяты>, в разделе № Кредиторская задолженность имеются аналогичные сведения, их не должно быть, так как они взаимно зачитываются. В справке о дебиторской и кредиторской задолженности предприятия на ДД.ММ.ГГГГ данные зачеты произведены, размер дебиторской и кредиторской задолженности предприятия соответствует действительности. Так как баланс составляется по итогам года, <данные изъяты>Свидетель №2 его составлять с учётом имеющихся корректировок отказалась, финансовую документацию - бухгалтерский учет на ДД.ММ.ГГГГ составила и направляла в налоговую ФИО35, с учетом зачетов. Был составлен отчет о финансовых результатах за ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о дебиторской и кредиторской задолженности она проверяла по оборотно-сальдовым ведомостям, которые имеются в электронном носителе и данные в ведомости заносятся с первичных документов(квитанций, счетов фактур и других документов), никаких изменений и корректировок в первичные документы не вносилось, часть финансовой документации была изъята сотрудниками полиции, остальная часть передана по акту.

На вопрос защитника пояснила, что в настоящее время задолженность составляет около <данные изъяты>. Должникам направлены претензии, но иски в суд не могут быть поданы, т.к. необходимые документы - договоры находятся в материалах дела,сводные ведомости, как таковыми первичными документами не являются.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты>ФИО27, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность <данные изъяты>. Свидетельство на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «Бухгалтерская экспертиза» выдано ЦЭКК МВД России ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановлений следователя она провела ряд бухгалтерских экспертиз. Ей предоставлялись документы первичного бухгалтерского учета, счета -фактурдля определения размера оплаты поставленных ресурсов, регистры бухгалтерского учета, выписки по расчетным счетам, по операциям счетов, в том числе и на электронном носителе если учет велся на бумажном и электронном носителе, например <данные изъяты>. Оплата населения учитывалась в сводных ведомостях МП ЖКХ <адрес>. Возможно, она заявляла следователю ходатайства для предоставления дополнительных документов, но на момент вынесения заключения документов было достаточно. Вопросы по периодам определения задолженности ставил следователь, задолженность определялась в динамике по бухгалтерскому учету. Анализ финансовой деятельности в ее компетенцию не входит.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> осуществило фактическую поставку коммунальных ресурсов в адрес МП «ЖКХ <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> (тепловой энергии в горячей воде в сумме <данные изъяты>; по отпуску холодной воды и приему сточных вод в сумме <данные изъяты>).

Исследуемый период был со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализация услуг отражалась в документах за единый месяц, в связи с чем, в экспертизе указан период с ДД.ММ.ГГГГ, определить объем оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, возможно его определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объем оказанных услуг можно опередить, путем вычитания объёма оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ согласно Таблице № Приложения. При расчёте периода образования задолженности учитывались операции по переносу остатков, отраженных в бухгалтерских справках, периоды, за которые произведены расчеты, оплата.с момента заключения договоров согласно Таблицы № Приложения видно, что на начало каждого месяца имелась задолженность за поставленный товар.

По заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> осуществило фактическую поставку коммунальных ресурсов по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в адрес МП «ЖКХ <адрес> общей стоимостью <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг по поставке тепловой энергии в горячей воде не оказывало.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> осуществило фактическую поставку коммунальных ресурсов в адрес МП «ЖКХ <адрес> общей стоимостью <данные изъяты> (по тепловой энергии в горячей воде в сумме <данные изъяты>; по отпуску холодной воды и приему сточных в сумме <данные изъяты>).

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители рассчитались с МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между МП «ЖКХ <адрес> и МП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

По представленным на исследование документам установлено, что представленные на исследование ведомости начислений МП ЖКХ <адрес> сформированы помесячно, с разбивкой по видам услуг, т.е. с первого по последний день месяца, без разбивки сумм на каждый день, установить сумму денежных средств оплаченных населением с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, имеется возможность ее установления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем вычитания сумм за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.)

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители рассчитались с МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы в рамках договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ЖКХ <адрес> и МП ЖКХ «Водоканал» <адрес>, денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>. Какая часть денежных средств оплачена за отопление и горячее водоснабжение, предоставляемые Энергоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование тепловой энергией в горячей воде, установитьне представляется возможным, так как сводных ведомостях начислений МП «ЖКХ <адрес> за жилищные и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расшифровка оплаченных сумм в разрезе по поставщикам предоставляемых услуг.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потребители рассчитались с МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты за поставленные коммунальные ресурсы денежными средствами в общей сумме <данные изъяты>

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ <адрес> произвело расчеты с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ <адрес> произвело расчеты с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МП «ЖКХ <адрес> произвело расчеты с МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму №.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер денежных средств, которыми рассчиталось МП «ЖКХ <адрес> с МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ, договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от населения и иными потребителями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> меньше суммы денежных средств, которые в указанный период поступили в МП «ЖКХ <адрес> в качестве оплаты услуг МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по поставке коммунальных услуг в рамках договоров.

Разница между суммой произведенных платежей в адрес МП «ЖКХ <адрес> со стороны потребителей коммунальных услуг и населения домов, находившихся в управлении МП «ЖКХ <адрес> за коммунальные услуги (холодное водоснабжение и отвод стоков), предоставляемые Ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод и суммой произведенных платежей (произведенных расчетов) в адрес МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> со стороны МП «ЖКХ <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Общая разница между суммой произведенных платежей в адрес МП «ЖКХ <адрес> со стороны потребителей коммунальных услуг и населения домов, находившихся в управлении МП «ЖКХ <адрес> за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и отвод стоков), предоставляемые Ресурсоснабжающей организацией МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на пользование тепловой энергией в горячей воде, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод и общей суммой произведенных платежей (произведенных расчетов) в адрес МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> со стороны МП «ЖКХ <адрес> по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме <данные изъяты>

Изменении дебиторской и кредиторской задолженности, которые были скорректированы в процессе процедуры наблюдения, могут изменить ее выводы и соответственно сумму задолженности в том случае, если вносились корректировки, изменения в первичные документы.

Дополнительно допрошенная <данные изъяты>ФИО27 показала, что предметом экспертизы было определение задолженности по договорам между МП «ЖКХ <адрес>» и МП ЖКХ «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на пользование тепловой энергией в горячей воде. Первоначально она решила, что дебиторская и кредиторская задолженность предприятия по балансу ДД.ММ.ГГГГ изменилась в результате внесения изменений и корректировок по данным договорам. В настоящее время, с учетом того, что данные изменения в балансе касаются деятельности всего предприятия, а не интересующих контрагентов, и были допущены в результате технической ошибки в программе, в первичную документацию бухгалтерского учета МП «ЖКХ <адрес>», касающиеся услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод, на пользование тепловой энергией в горячей воде изменения не вносились, данные корректировки на выводы в заключенияхэкспертиз не повлияют, так как они проводились на основании первичных документов.

Что касается сводной ведомости, тоона первичным документомне является, в ней отражаются начисления и поступление денежных средств за месяц, первичным документом будет квитанция, но в квитанции не указано, сколько денежных средств оплачено, так как корешок квитанции, с суммой оплаты остается у потребителей. В экспертной практике сводная ведомость используется как первичный документ, так как туда заносятся сведения по оплате, в том числе пропорционально разносятся по видам услуг. Провести экспертизу по квитанциям не представляется возможным, так как сама квитанция представляет собой единый документ, в ней не указано, сколько оплачено за услуги, корешок с оплатой остается у населения.

Вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами:

-рапортом об обнаружении признаков состава преступления по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГФИО36

-протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в ходе проведения которых в МП «ЖКХ <адрес>» по адресу: <адрес>, в помещении бухгалтерии с участием <данные изъяты> МП «ЖКХ <адрес>» Лугинина Ю.Г. изъяты бухгалтерские документы МП «ЖКХ <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-копиейвыписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ№, в отношении МП «ЖКХ <адрес>, сведений об открытых счетах, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ О создании МП «ЖКХ <адрес> свидетельством о государственной регистрацииюридического лица МП « ЖКХ <адрес>» С ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

-копией Устава МП «ЖКХ <адрес>» в соответствии с ч.6 Устава, предприятие возглавляет директор, назначаемый на эту должность учредителем, действует на основе единоначалия, самостоятельно решает текущие вопросы в деятельности, организует работу предприятия, совершает в установленном порядке сделки, подписывает платежные, бухгалтерские и прочие документы <данные изъяты>

-заверенными копиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Лугина Ю.Г. на работу; заверенная копия должностной инструкции директора МП «ЖКХ <адрес>; заверенная копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес> «О назначении на должность директора МП «ЖКХ <адрес>»; заверенная копия должностей инструкции и трудового договора с руководителем МП «ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия дополнительного соглашения к трудовому договору № с руководителем МП «ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия распоряжения главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия заявления Лугинина Ю.Г. на имя главы администрации г<адрес>; заверенная копия заявления Лугинина Ю.Г. на имя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия трудового договора с руководителем МП «ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации <адрес>; заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу.Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документы, выписки из ЕГРЮЛ в отношении МП «ЖКХ <адрес> МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> заверенные копии Уставов МП «ЖКХ <адрес>, МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес>. Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- копиями разрешения главы администрации наприобретение транспортных средств <данные изъяты>

-копиями договоров на пользование тепловой энергии в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ и на отпуск холодной воды и приема сточных вод, согласно которым МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> и МУП «ЖКХ <адрес>» заключили договора на подачу энергоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде, по услугам холодного водоснабжения и водоотведении, с дополнительными соглашениями <данные изъяты>

-копиями соглашений о расторжении договора на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № от ДД.ММ.ГГГГ и договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого МП ЖКХ <адрес>» заключило договор на приобретение коммунальных ресурсов с МУП ЖКХ <данные изъяты>

- Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении МП «ЖКХ <адрес>» введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

- копией реестра требований кредиторов, согласно которого кредитором МП «ЖКХ <адрес>» является МУП ЖКХ «Водоканал», из отчета анализа финансового состояния признаков преднамеренного банкротства не выявлено, предприятие финансово неустойчивое, носит убыточный характер <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документыприобщенные временным управляющим МП ЖКХ <адрес>ФИО37, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, <данные изъяты>

<данные изъяты>

-заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

-Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

-Заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласновыводам которой <данные изъяты>

<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены бухгалтерские документы МП «ЖКХ <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров места происшествия в бухгалтерии МП «ЖКХ <адрес> по адресу: <адрес>, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, осмотрены бухгалтерские документы МП «ЖКХ <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в бухгалтерии МП «ЖКХ <адрес> по адресу: <адрес>, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств(<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № по адресу: <адрес>, осмотрены документы, использованные при проведении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены документы, использованные при проведении бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

- ответом на запрос суда конкурсного управляющего МП «ЖКХ <адрес>ФИО38, согласно которого в ходе проведения финансового анализа по запросу временного управляющего для проведения финансового анализа директором МП «ЖКХ <адрес>» были предоставлены первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы, в том числе баланс на ДД.ММ.ГГГГ При изучении предоставленных документов выявлены несоответствия в суммах кредиторской и дебиторской задолженностив представленных справках, в связи с чем, был направлен запрос о представлении пояснений.ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснение <данные изъяты>Свидетель №2 о том, что выявленные несоответствия возникли из-за сбоя программного обеспечения. Главный бухгалтер Свидетель №2, обязалась устранить ошибки. В связи с тем, что МП «ЖКХ <адрес> не представило в МРИ ФНС <адрес> корректирующую и бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>ФИО39ДД.ММ.ГГГГ был сдан бухгалтерский баланс за ДД.ММ.ГГГГ с учетом фактический кредиторской и дебиторской задолженности. К ответу приложены копии документов- промежуточный баланс на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о финансовых результатах, справка о дебиторской и кредиторской заложенности по расчетам текущего года (развернутое сальдо) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, баланс на ДД.ММ.ГГГГ и отчет о финансовых результатах, справка о дебиторской и кредиторской заложенности по расчетам текущего года(развернутое сальдо) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

-ответом конкурсного управляющего ФИО40 МП «ЖКХ <адрес> на запрос суда, согласно которого изменения(корректировки) в первичную документацию бухгалтерского учета МП «ЖКХ <адрес>», касающиеся услуг по договора от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на пользование тепловой энергией в горячей воде, не вносились, документы, подтверждающие внесение изменений(корректировок) в первичную документацию не передавались.

Доказательства представленные стороной защиты:

-служебные запискиЛугинина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ главе администрации о финансовом положении предприятия; -анализ оплаты населения жилищно-коммунальных услуг.

Оценка доказательств.

Анализируя доказательства, представленные сторонами по ст. 165 ч.2п. «б» УК РФ, суд находит вину подсудимого нашедшей свое подтверждение.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелям стороны обвинения, эксперту, письменным доказательствам, которые были исследованы судом.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей,эксперта суд считает достоверными, поскольку у них, как было установлено в судебном заседании, не было оснований для оговора подсудимого, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга относительно рассматриваемых событий и существенных противоречий между собой не имеют, согласуются с письменными материалами дела, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого, в том числе письменные, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Заключения судебных бухгалтерских экспертизданы компетентным экспертом, не имеющим заинтересованности в данном деле, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию,высшее экономическое образование, на основании соответствующих бухгалтерских документов и материалов уголовного дела, полученных и изъятых при осмотре мест происшествий и в ходе расследования уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, предоставленных, в том числе по запросам эксперта <данные изъяты>).При производстве экспертиз использовались копии заверенных договоров, первичная бухгалтерская документация, сшивы бухгалтерских документов, карточки счетов, выписки по операциям по счетам, оборотно-сальдовые ведомости, счета-фактур, сводныеведомости, др. документы, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, методы документального контроля и арифметические расчеты, прилагаются таблицы в хронологическом порядке с исчислениями.При этом, данные первичных документов, в т.ч. счетов-фактур нашли свое полное отражение в бухгалтерском учете, экспертом учитывались списание денежных средств со счетов, внесение денежных средств в кассу, взаимозачеты по задолженности.

Доводы защиты, о том, что размер ущерба определен экспертом неверно, суд не принимает во внимание. Экспертом определялась задолженность по бухгалтерским документам, в том числе первичным, понятие ущерба является юридическим термином.Помнению суда, бухгалтерская документация являлась достоверной и достаточной для дачи экспертного заключения. Доводы о том, что сводную ведомость, на основании которой эксперт рассчитывала оплату населения за оказанным услугам, следует признать недопустимым доказательством и необходимо проведение повторной бухгалтерской экспертизы, суд не принимает во внимание, учитывая показания эксперта ФИО27, что в сводной ведомости, отражаются начисления и поступление денежных средств за месяц, в квитанции не указано, сколько денежных средств оплачено, в экспертной практике сводная ведомость используется как первичный документ, так как туда заносятся сведения по оплате, в том числе пропорционально разносятся по видам услуг, провести экспертизу по квитанциям не представляется возможным; показаний свидетеля Свидетель №7, которая формировала сводные ведомости, никаких несоответствий, нарушений выявлено не было, данные совпадали с данными главного бухгалтера, данный факт подтвердила Свидетель №2<данные изъяты>, а также того, что фактическая оплата и ее учет производился согласно исследованной документации.Анализ оплаты населения жилищно-коммунальных услуг подсудимого, не опровергает достоверность сводных ведомостей.

Учитывая изложенное, а также ответы на запросы конкурсного управляющего и показания бухгалтера ФИО17, что в первичную документацию изменения не вносились, показаний эксперта ФИО27, что корректировка баланса предприятия без внесений изменений в первичные документы, не повлияет на выводы в экспертизах, оснований для проведения повторной или дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, по мнению суда не имеется, противоречий в выводах эксперта суд не усматривает.

Доводы защитника и подсудимого, что в экспертизе не определены периоды образования задолженности, не учтена задолженность, которая была оплачена в ДД.ММ.ГГГГ, не был учтен весь спектр услуг,так как данный вопрос не ставился следователем, не определены периоды оплаты населения коммунальных услуг, не соответствуют действительности.Эксперт в судебном заседании пояснила, что исследуемый ею период был со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как реализация услуг, оплата услуг населения и расчеты отражались в документах за единый месяц, в связи с чем, в ряде экспертизе указан период с ДД.ММ.ГГГГ, по месяцам, начиная с первого числа, определить объем оказанных услуг, оплату можно с первого числа каждого месяца. При расчёте периода образования задолженности учитывались операции по переносу остатков, отраженных в бухгалтерских справках, периоды, за которые произведены расчеты оплата с момента заключения договоров.

Как видно из Таблицы № Приложения к заключению№, на начало каждого месяца, с ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность за поставленный товар <данные изъяты>. Оплата заложенности с нарушением сроков оплаты, не свидетельствует о неправильном расчете периодов задолженности, она учтена при определении размера задолженности в итоговой сумме.

Согласно заключения № населением <адрес> в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной воды и прием сточных вод произведены расчеты на <данные изъяты>. Также в экспертизе указано, что за отопление и горячее водоснабжение произведены расчёты в сумме <данные изъяты>., однако определить какая часть денежных средств из указанной суммы была оплачена МУП ЖКХ «Водоканал» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а какая МУП ЖКХ <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как в сводных ведомостях отсутствует расшифровка, какая часть денежных средств перечисляясь данным предприятиям, в связи с чем, обвинением данная сумма <данные изъяты> Лугинину Ю.Г. не вменяется <данные изъяты>. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы.

Представленные обвинением и исследованные судом, доказательства виновности подсудимого получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признаются объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, не признавая свою вину, давая такие показания, стремится уйти от ответственности и наказания за содеянное, таким образом, суд не может принять и положить в основу приговора, доказательства представленные стороной защиты в качестве доказательств по делу.

По мнению суда, стороной обвинения представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Лугинин Ю.Г. совершил указанное выше преступление.

Совокупностью исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, вина Лугинина Ю.Г.в совершении указанного выше преступления, установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, представленными стороной обвинения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, действияЛугинина Ю.Г. суд квалифицирует по ст.165 ч.2п. «б» УК РФ-причинение имущественного ущерба собственнику или иному законному владельцу имущества путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

По мнению суда, данные признаки нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

Объективная сторона преступления предусматривает отсутствие признаков хищения (мошенничества), а имущественный ущерб (и в этом заключается отличие от хищений и мошенничества) причиняется вследствие непередачи, удержания у себя

имущества (в том числе неуплаты денежных средств), которое в соответствии с законом, иным правовым актом, договором должно поступить потерпевшему.

Судом установлено, что законному владельцу имущества (коммунальных ресурсов) МП ЖКХ «Водоканал» причинен ущерб от неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.

С учетом заключений судебно- бухгалтерских экспертиз и показаний эксперта, о невозможности определить количество оказанных услуг со ДД.ММ.ГГГГ, необходимо изменить период обвинения «со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» на « с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», учитывая, что вся бухгалтерская документация велась помесячно с первого числа, Лугинин Ю.Г.был назначен и приступил к работе со ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно уменьшить сумму причиненного ущерба, исключив из него суммы за период- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ущерб составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что уменьшение объема обвинения не ухудшает положение Лугинина Ю.Г.

Состав преступления материальный,преступление окончено с момента наступления последствий в виде имущественного ущерба в особо крупном размере, который определен, в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ (более 1 млн. рублей).

ЛугининЮ.Г. согласно должностной инструкции был обязан руководить в соответствии с законодательством Российской Федерации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, нести всю ответственность за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; в соответствии с уставом МП «ЖКХ <адрес>, являлся единоличным исполнительным органом МП «ЖКХ <адрес> (п. 6.2), осуществляющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, на которое в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в МП «ЖКХ <адрес>, которое в соответствии с п.2.1.1, 2.1.3,2.1.4.Устава осуществляло деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства по управлению жилищным фондом, расположенным на территории <адрес>

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку из представленных стороной обвинения доказательств следует, что Лугинин Ю.Г., осуществляя деятельность по поставке тепловой энергии в горячей воде, холодного водоснабжения и водоотведения потребителям, используя поставляемые МП ЖКХ "Водоканал" коммунальные ресурсы, злоупотребляя доверием МП ЖКХ "Водоканал", обманывая представителей предприятия, получив от потребителей в счет оплаты за коммунальные услуги денежные средства, распоряжался ими по своему усмотрению, в том числе на нужды, не связанные с хозяйственной деятельностью (приобретение машин и сдача их в аренду МП ЖКХ «Водоканал»).При этом, имея возможность исполнить обязательства по оплате услуг, их в полном объеме не исполнял, чем причинил ущерб <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере, то есть осознавал общественную опасность своего деяния, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступлений, намереваясь развивать и осуществлять деятельность предприятия,- коммерческой организации, за счет законного владельца денежных средств.

Вывод об обмане и злоупотреблении доверием со стороны Лугинина Ю.Г. обоснован тем, что ЛугининЮ.Г. получив правомочия по распоряжению чужими денежными средствами, обязан был действовать добросовестно в интересах МП ЖКХ "Водоканал" которое обоснованно полагало, что услуги по поставке тепла и водыбудут оплачены в полном объеме. При этом Лугинин Ю.Г.сознательно сообщал представителямМП ЖКХ "Водоканал"не соответствующие действительности сведения о надлежащем перечислении денежных средств ресурсоснабжающей организации, умалчивая о направлениипоступивших денежных средств от населения на иные расходы, осознавая, что МП ЖКХ "Водоканал" в силу действующего законодательства, вынуждено будет продолжать поставку коммунальных ресурсов, несмотря на имеющуюся задолженность по их оплате.

Вопреки суждениям стороны защиты, несмотря на то, что иная личная заинтересованность уЛугининаЮ.Г. по не оплате в полном объеме поставленного ресурса в его действиях усматривается, т.к. он был заинтересован в получении (извлечении) выгоды имущественного характера за чужой счет, для осуществления деятельности предприятия и деятельности в должности директора, соответственно в целях получения заработной платы, имущественный выгоды для другихлиц, по смыслу закона корыстная цель с целью извлечения выгоды для себя и третьих лиц не является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ.

Согласно позиции Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 №51(пункт 16) при совершении преступления, предусмотренного ст.165 УК РФ отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки (мошенничества) как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц. Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера предполагает использование виновным чужого имущества, доверенного виновному, в личных целях без уплаты собственнику должной компенсации, например отказ от платы за коммунальные услуги.

Доводы о ненадлежащем представителепотерпевшем не нашли своего подтверждения, так как было установлено в судебном заседании в отношении МП «ЖКХ Водоканал» возбуждена процедура банкротства, права по распоряжению конкурсным имуществом принадлежит конкурсному управляющему, который был назначен определением Арбитражного суда <адрес>.

Доводы защитника и подсудимого о необходимости вынесения частного постановления в адрес следователя, так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а Лугинину Ю.Г. вменяется период до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым следователь способствовал совершению преступления, намеренно увеличивал период и сумму ущерба, не обоснованы, и противоречат позиции защиты об отсутствии состава преступления в действиях Лугинина Ю.Г.

Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его совершения.Согласно заключения эксперта, размер задолженности (ущерба) за данный период составляет <данные изъяты>, таким образом, увеличение периода не влияет на квалификацию действий Лугинина Ю.Г., а длительность производства предварительного следствия объясняется производством по делу пяти бухгалтерских судебных экспертиз, для чего необходим значительный период времени.

При этом суд отмечает, что уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, совершенным преступлением причинен вред интересам муниципального унитарного предприятия, в связи с чем, обвинение осуществляется в публичном порядке.

Ссылка защитника на расхождение периодов вменяемого преступления, в обвинение, не соответствует материалам дела. Следователем установлен и вменяется Лугинину Ю.Г. период совершения преступления со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (который впоследствии уточнен судом). Период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается защитник, это период работы Лугинина Ю.Г. в качестве <данные изъяты>, а не период совершенного преступления.

Довод Лугинина Ю.Г. о заинтересованности должностных лиц-следователей, давления со стороны представителей <данные изъяты>, прикрепление к нему «личины» вора, не соответствует обстоятельствам дела.

Свидетель Свидетель №1 не отрицал тот факт, чтоООО <данные изъяты> является газоснабжающей организацией, в ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <данные изъяты> стали проводиться меры к погашению задолженности со стороны ООО <данные изъяты>, у которого закупало тепловую энергию МП ЖКХ «Водоканал» и поставляло для многоквартирных домов МП «ЖКХ <адрес>» на основании договоров. Он разговаривал с Лугининым, но все меры применялись в рамках действующего закона, статья, вменяемая Лугинину Ю.Г., не предусматривает признаки хищения, заинтересованности следователя не установлено, доказательств обратного суду представлены не было, протяженность проведения проверок и расследования дела обусловлено большим объемом исследования бухгалтерской документации.

Ссылки подсудимого, что следователь необъективно расследовал дело, заранее готовил вопросы и нужные ответы на них свидетелей- бухгалтеров предприятия, подводя таким образом их показания к обстоятельствам дела, не проверял его доводы, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Все свидетели были допрошены в судебном заседании с соблюдением прав, предусмотренных УПК РФ, противоречий в показаниях свидетелей не установлено, в связи с чем, ходатайств об оглашении показаний не поступало.Противоречия в показаниях свидетеля ФИО6, по поводу не соответствия в сведениях промежуточного баланса, устранены и объяснены свидетелем, что данные обстоятельства стали известны ей после допроса. Частичные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5 в части приобретения автотранспорта были устранены в судебном заседании. Доводы подсудимого проверены судом в полном объеме.

Ходатайство защитника Соболева С. П. и подсудимого о вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит. Доводы стороны защиты, по мнению суда не состоятельны. Судом, как указывалось ранее, установлено, что вина подсудимого доказана совокупностью исследованных доказательств, при этом все материалы признаны отвечающими требованиям ст.ст.88, 89 УПК РФ.

Доводы об отсутствии состава преступления, умыслаи наличия гражданско-правовых отношений не нашли своего подтверждения.

Злоупотребление доверием произошло в рамках фидуциарных отношений, т.е. основанных на доверии гражданско-правовых отношений, в силу которых Лугинин как руководитель предприятия приобрел правомочия по чужому имуществу и обязан действовать добросовестно в чужих интересах. Злоупотребление доверием, следует понимать как злоупотребление правомочиями по чужому имуществу или фактическими возможностями, из этих правомочий вытекающими. Лугинин противоправно удерживал у себя материальные ценности, не позволяя им, несмотря, на наличие законных на то оснований, поступить в фонды законного владельца, обосновывая недостаточностью денежных средств поступивших от населения в счет оплаты коммунальных услуг.

Доводы об отсутствии умысла также опровергаются показаниями Лугинина Ю.Г., свидетелей, что у предприятия было недостаточно денежных средств, доходов, поэтому поступающие от населения денежные средства, направлялись не в МУП ЖКХ «Водоканал» для расчета за поставленные ресурсы, а на иные текущие расходы. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он говорил Лугинину о необходимости произведения расчетов,согласно Постановления Правительства №253.

Служебные записки Лугинина Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ главе администрации о финансовом положении предприятия, не опровергают доказательства представленные стороной обвинения.

Доводы о том, что по делу неправильно рассчитан ущерб, не учтены поступления денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ, другие договоры, по которым услуги оплачивались, фактически включен период, когда задолженности не имелось, не нашли своего подтверждения.

Суд установил, что МУП ЖКХ «Водоканал» причинен ущерб в виде неполученных доходов, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием.

Ущерб по делу, был определен как разница между поступившими от населения денежными средствами, и размером денежных средств поступивших в МП ЖКХ «Водоканал» за оказанные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оплата за последующие периоды не может входить в расчет причиненного ущерба, денежные средства на счету предприятия, были заморожены в связи с проведением конкурсных процедур в ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что вопросы для проведения экспертиз следователем были поставленыкорректно, а эксперту предоставлены все необходимыедокументы для проведения экспертиз.

Данный ущерб учтен в общей сумме задолженности, которая включена в реестр задолженности кредиторов, с учетом неустойки, и будет взыскана в порядке искового производства при процедуре банкротства, как правильно указывал подсудимый, в рамках договорных отношений в арбитражном суде. Вопреки доводам защиты, имеющаяся общая задолженность не является предметом данного уголовного дела, ждать вопроса обокончании процедуры банкротства, согласно ФЗ №127 и размера взысканной суммы, после чего и производить расчет причиненного ущерба не целесообразно, размер ущерба по делу определен. Как пояснил представитель потерпевшего, ущерб по делу включен в общую задолженность. В случае возмещения ущерба подсудимым, он будет исключен из общей задолженности предприятия, указанной в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «Водоканал» <адрес> и МП «ЖКХ <адрес> -«Управляющая организация» заключен договор № на пользование тепловой энергией в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является продажа (подача) МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> в адрес МП «ЖКХ <адрес> присоединенной к сети Энергоснабжающей организации и покупка (потребление) управляющей организацией тепловой энергией в горячей воде (коммунальных ресурсов), в целях обеспечения коммунальными услугами (отоплением и горячим водоснабжением) потребителей, многоквартирных домов. Оплата Управляющей организацией за потребленные коммунальные ресурсы производится в полном объеме, ежемесячно в течение 5 дней с момента получения счета-фактуры.

ДД.ММ.ГГГГ между МП ЖКХ «Водоканал» <адрес> и МП «ЖКХ <адрес> (Управляющая организация) заключен договор № на отпуск холодной воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является отпуск Предприятием питьевой воды и прием сточных вод в целях обеспечения коммунальными услугами (холодным водоснабжением и водоотведением) потребителей, многоквартирных домов. Оплата фактически выполненного объема услуг производится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Плата по расчетам за отпущенную питьевую воду и принятые стоки вносится на основании счетов-фактур, представляемых Управляющей организации не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который производится оплата. Оплата стоимости потребленной Управляющей организацией питьевой воды и принятых сточных вод считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, установленные договором, на расчетный счет Предприятия всей суммы за потребленную Управляющей организацией воду и принятые сточные воды в расчетном месяце.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Порядок осуществления расчетов с ресурсоснабжающими организациями за предоставляемые коммунальные услуги, являющийся обязательным для управляющей организации, утвержден постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", вступившим в силу с 01 сентября 2012 года. В соответствии с пунктом 6 указанных требований платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Доводы защитника, что п.4 Постановления, разрешает определять иной порядок оплаты, указанный в договоре, следовательно, положения данного нормативно-правового акта не могут быть применены к Лугинину Ю.Г., несостоятельны. Пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253 определен не порядок оплаты, а способы перечисления платежей (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Также необоснован довод подсудимого, о возможности прекращения поставки коммунальных ресурсов. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст.40 Конституцией Российской Федерации.

Доводы подсудимого, что полученные денежные средства от населения за оказанные коммунальные услуги,согласно, налогового законодательства, являлись прибылью, поступали на один счет, и могли расходоваться на различные нужды, не соответствует действительности.

Согласно гл. 25 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этим Кодексом. В соответствии со ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Таким образом, управляющие организации, в адрес которых гражданами оплачиваются коммунальные услуги, по существу, выступают проводниками денежных средств, на них лежит обязанность перечислить денежные средства в полном объеме. ЛугининуЮ.Г. следовало руководствоватьсяположениями Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года №253, которым определен также порядок расчетов при внесении платы в неполном объеме, в счет задолженности. Как было установлено в судебном заседании, техническая возможность ежедневного отслеживания поступившихплатежей и их перечислений имелась.

Оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, вывозу ТБО, иных услуг как Управляющей компанией, предусмотренных ст.161 ЖК РФ, несение расходов и получение прибыли за оказанные услуги, предусмотрены законом, и определены Уставом предприятия, согласно которого Муниципальное предприятия «ЖКХ <адрес>» является коммерческой организацией, вправе заниматься предпринимательской деятельностью, но за счет собственных средств, а не за счет поступивших от граждан платежей, которые, согласно действовавшего законодательства должны были быть перечислены МУП ЖКХ «Водоканал». Расчеты с контрагентами по другим договорам, которые заключались предприятием, и на которые ссылался Лугинин, не влияют на порядок расчета ущерба и на его размер.

Доводы защиты об отсутствии возможности оплаты, в связи с несвоевременностью платежей населения, несбалансированностью тарифов, не совершенствования законодательства, отсутствия оборотных средств, не могут быть приняты во внимание, так как обвинением при расчете ущерба учитывались денежные средства (платежи),фактически поступившие от населения.

Совокупностью исследованных доказательств, вина Лугинина Ю.Г.в совершении указанного выше преступления, установлена, нашла свое полное подтверждение доказательствами, исследованными в суде.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного им общественно опасного деяния. Согласно справок врачей, подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого на момент совершения им преступления и в настоящее время у суда не имеется. Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда при рассмотрении настоящего дела не возникло. Поэтому суд признает Лугинина Ю.Г. подлежащим наказанию за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, <данные изъяты>, сведения о личности, мнение представителя потерпевшего, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости. При этом суд учитывает, что подсудимый совершил оконченное умышленное преступление средней тяжести. Сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ по делу не истекли.Оснований для применения Положений Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием Принятия Конституции Российской Федерации», Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов», с учетом того что преступлениеокончено ДД.ММ.ГГГГ после издания акта об амнистии, не имеется.

Как личность Лугинин Ю.Г. участковым уполномоченным МО МВД РФ <адрес> характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, смягчающих наказание, в порядке ст. 61 УК РФ не установлено.

Учитывая при вынесении приговора все указанные обстоятельства дела в совокупности, а так же то, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ, наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд назначает подсудимому Лугинину Ю.Г. наказание в виде лишения свободы в размере санкции статьи, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств. Оснований для применения ст.53.3 УК РФ, учитывая что Лугинин Ю.Г. является <данные изъяты>, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 64 УК РФввиду отсутствия исключительных обстоятельств, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, работы, суд приходит к выводу о возможности исправления Лугинина Ю.Г. без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ определяет считать назначенное ему наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ которые, по мнению суда, должны способствовать его исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, согласно материалам уголовного дела, не возмещен, срок исковой давности для предъявления потерпевшим исковых требований на момент постановления приговора не истек. В связи с чем, суд оставляет без изменения наложенный арест на имущество Лугинина Ю.Г. При этом, по смыслу закона, в случае возмещения ущерба, вопрос о снятии ареста может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

Оснований для изменения Лугинину Ю.Г.меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лугинина Юрия Григорьевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив Лугинину Ю.Г.испытательный срок 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного - уголовно-исполнительной инспекции, явиться на регистрацию в указанный орган первый раз - в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу и в дальнейшем являться на регистрацию один разв месяц в день, определенный этим органом.

Меру пресечения в отношении Лугинина Ю.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты> хранить при деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>:

<данные изъяты>

<данные изъяты> передать конкурсному управляющему МП «ЖКХ <адрес>

Арест, наложенный на имуществоЛугининаЮ.Г.:<данные изъяты> оставить в силе до разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Костромской областнойсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или внесения представления через Буйский районный суд, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в этот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Судья И.В. Яблонцева