Гражданский кодекс часть 1

В период времени с 10 часов ДАТА до 14 часов 41 минуты ДАТААнфилофьев В.В., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно и целенаправленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти Б.А., осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий в виде смерти последней, и желая их наступления, нанес не менее трех ударов твердым тупым предметом по голове Б.А.

Своими действиями Анфилофьев В.В. причинил Б.А. телесные повреждения в виде <>

В результате умышленных и целенаправленных действий Анфилофьева В.В. смерть Б.А. наступила на месте преступления в результате <>

После чего, Анфилофьев В.В., обнаружив, что Б.А. перестала подавать признаки жизни, с целью скрыть убийство последней, находясь в вышеуказанной квартире в тот же период времени при помощи электропилы расчленил труп Б.А. и вывез его в лесной массив Очурского бора Алтайского района Республики Хакасия, где закопал.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Анфилофьев В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.1 ст. 105 УК РФ не признал, пояснив, что в ходе словесной ссоры нанес Б.А. один удар ладонью по щеке, Б.А. умерла сама, он испугался, в связи с чем, расчленил тело и закопал в Очурском бору.

Подсудимый Анфилофьев В.В. по обстоятельствам дела пояснил, что ДАТА ему позвонила Б.А., пожаловалась, что ее избила младшая сестра и попросила его, чтобы он дал ей деньги. Они приехала на такси, за которое он заплатил. ДАТА и ДАТА он работал, Б.А. была дома. Она находилась в состоянии опьянения. Было видно, что выходила из дома за спиртными напитками. Стояли пустые бутылки, недопитая бутылка водки была, она сидела пьяная на кухне. Он ее спросил из-за чего она пьет, она ему сказала, что у нее есть другой, что все между ними кончено. Они поскандалили. Он ей ударил пощечину и ушел в другую комнату. Она смотрела телевизор, а он сидел за компьютером. В 3 часа он пошел ложиться спать, она уже была мертвая. Утром он поехал, взял пилу, целлофан, сумки, распилил ее, увез за д. Новоенисейка, где ее и закопал. Телефон Б.А. фирмы <> белого цвета остался в квартире. С ее телефона, он никому, сообщения не писал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого Анфилофьева В.В., данные им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.104-109, 132-135, 140-143), из которых следует, что ДАТА в 21 час он приехал с работы. В ходе распития спиртных напитков Б.А. призналась, что встречается с другим. Между ними произошла ссора. Он ударил ее ладошкой по лицу три раза слегка пощечиной, один раз в бок тела кулаком. В этот момент они находились на кухне. После этого поужинали, он пошел в комнату за компьютер, она пошла спать. Около 02 или 03 ночи она не двигалась, он подумал, что ей плохо, из-за алкоголя, он взял ее на руки и отнес в ванную, налил воды, посадил в ванную. Увидев, что она не приходит в себя он унес ее во вторую комнату на кровать, периодически заходил, прощупывал пульс, пульс не прощупывался, сам смотрел в зале телевизор. Часов в 5 утра он понял, что она мертва. Он испугался ответственности и утром ДАТА в 10 часов утра купил две китайские сумки, целлофан, в гараже взял элетропилу <> приехал домой, где распил Б.А.. Уложил труп в две сумки, вынес сумки в багажник своего автомобиля, вывез в Очурский бор, где закопал. В период с ДАТА по ДАТАБ.А. находилась в его квартире. ДАТА он с телефона Б.А. писал смс-сообщение ее сестре, чтобы отвести от себя подозрение. ДАТАБ.А., ему рассказала, что ее подруга М.Л. тоже встречается с ее новым другом П.Г.. ДАТА он сообщил об этом мужу М.Л., который ему сказал, что Б.А. на протяжении 15 лет встречается с П.Г.. Он растерялся, был в шоковом состоянии.

Изложенные показания Анфилофьева В.В. оглашены в порядке ст.276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого соблюдены. Перед началом допроса ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы, как доказательство. Допросы происходили в присутствии адвоката, каких-либо замечаний Анфилофьева В.В. и его адвоката не поступало.

О достоверности приведенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, свидетельствует проверка показаний на месте, в ходе которой Анфилофьев В.В. всем участникам показал и рассказал, где, при каких обстоятельствах наносил удары потерпевшей Б.А. вечером ДАТА, находясь в <адрес>. Пояснял о том, как распилил на части труп, показал, где захоронил сумки с телом Б.А., куда выкинул лопату, пилу и тряпку, которой вытирал полы (т. 2 л.д.111-126).

Протокол проверки показаний на месте суд признает допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требования УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило, кроме того, перед началом следственного действия обвиняемому разъяснены права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя.

Протокол явки с повинной (т.2 л.д. 64-65), в котором по существу содержатся сведения, сообщенные Анфилофьевым В.В., суд не использует в качестве доказательства по делу, так как подсудимым даны подробные показания об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного расследования. Данную явку с повинной суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

После оглашения протоколов явки с повинной, допросов, проверки показаний на месте подсудимый Анфилофьев В.В. пояснил, что оговорил себя, из - за больного состояния, во время проведения следственных действий у него сильно кружилась голова, состояние было тяжелое, он не понимал, что происходит, половину событий не помнит, в связи с травмой головы. Данные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, кроме того, опровергаются заключением комиссии экспертов от № от ДАТА, согласно которому по своему <> состоянию Анфилофьев В.В. в период с ДАТА по настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них объективные показания, по своему <> состоянию мог участвовать в следственных действиях в период с ДАТА по настоящее время, а потому расцениваются судом как недостоверные. Кроме того, согласно исследованной в ходе судебного заседания, видеозаписи следственного действия проверки показаний на месте, следователь неоднократно интересовалась у Анфилофьева В.В. о его состоянии здоровья, каких либо жалоб последний не высказывал, ходатайств о переносе следственного действия не заявлял.

Кроме того, подсудимый пояснил о том, что на него оказывалось <> и физическое давление со стороны сотрудников полиции, в том числе со стороны оперативного сотрудника З.Н., в связи с чем, ему была оказана помощь, и он был госпитализирован в больницу с травмой <>

Показания подсудимого Анфилофьева В.В. суд принимает лишь в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, доводы адвоката Ивченко Н.А. о том, что допрошенный в ходе судебного заседания эксперт пояснил о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе не могли быть причинены ударами, продемонстрированными подсудимым в ходе проверки показаний на месте, суд признает несостоятельными.

Доводы подсудимого Анфилофьева В.В. о том, что на него оказывалось давление, в связи с чем, он был госпитализирован с травмой <> в больницу, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями свидетеля З.Н. из которых следует, что ДАТА в утреннее время Анфилофьев В.В. доставлен в отдел полиции для дачи объяснений по поводу суицида. Однако от него поступили жалобы на состояние здоровья, кроме того, он был в состоянии похмелья, его трясло. Было принято решение о вызове Анфиловьеву В.В. скорой медицинской помощи.

А также пояснениями Анфилофьева В.В. данные им в ходе проведении проверки по поводу его обращения за медицинской помощью ДАТА, из которых следует, что упал сам по неосторожности, претензий ни к кому не имеет.

Указание подсудимого о том, что Б.А. он не убивал, она умерла сама, суд расценивает как избранный способ защиты, и считает его недостоверным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд использует в качестве доказательств по делу его показания в части даты, времени, места совершения преступления, сообщенные им сведения о конфликте, произошедшем непосредственно перед криминальным актом, сведения о месте, куда вывез расчлененное им тело.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, суд находит, что события преступления, а также вина подсудимого Анфилофьева В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями эксперта, потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей С.А. следует, что последнее время ее сестра с Анфилофьевым В.В. стали выпивать, у них начались драки, побеги из дома, он ее выгонял. Причиной была ревность и алкоголь. Видела у сестры телесные повреждения. В состоянии опьянения Анфилофьев В.В. агрессивный, под него всегда нужно было подстраиваться. Последний раз она видела сестру ДАТА у отца в <адрес>, на которой телесных повреждений не было. ДАТА она ей звонила, сестра находилась у отца. Позже Ш.А. показала ей смс-сообщения, которые пришли с телефона Б.А. По тексту сообщений она поняла, что их писала не сестра. ДАТА она обратились в полицию. В этот промежуток времени, когда они искали сестру, Анфилофьев В.В. меры по поиску не предпринимал, хотя когда первый раз сестра ушла из дома, он принимал активное участие в ее поиске.

Свидетель Ш.А. пояснила о том, что у Анфилофьева В.В. и ее сестры Б.А. постоянно были драки, когда они вместе выпивали спиртные напитки. В ДАТА сестру побил Анфилофьев, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Он ревновал сестру. Когда в ДАТА сестра потерялась, Анфилофьев В.В. активно искал ее. В ДАТА сестра проживала с Анфилофьевым В.В., у них так же были ссоры, она, то приезжала к нему, то уезжала от него. ДАТА сестра была у отца. ДАТА отец сказал, что Б.А. уехала домой. Она периодически звонила на телефоны Б.А. и Анфилофьева, они были недоступны. ДАТА поздно вечером пришло смс-сообщение о доступности телефона сестры. Утром ДАТА стали приходить смс-сообщения с телефона Б.А., которые писала не сестра.Она сразу перезвонила сестре, но ее телефон был недоступен. Примерно ДАТА она позвонила Анфилофьеву, но он сказал, что ничего не знает, что у него другая хозяйка, говорил фразы, как в смс-сообщениях с телефона ее сестры, ей это показалось странным.

Показания потерпевшей С.А. и свидетеля Ш.А. нашли свое подтверждение в детализации с номера телефона, принадлежащего Б.А. (т.1 л.д. 241-246) и скриншота телефона принадлежащего Ш.А. (т.1 л.д. 247).

Отсутствие сведений о принадлежности сотового телефона №, указанного в детализации, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку с указанного выше номера абонента на протяжении периода с ДАТА по ДАТА приходили смс сообщения о звонках на номер сотового телефона, принадлежащего Б.А. в момент его отсутствия в зоне сети оператора сотовой связи, о недоступности которого, поясняли потерпевшая и свидетели в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Р.следует, что ссоры в семье случались на почве употребления спиртных напитков. Мама и Анфилофьев В.В. выпивали спиртные напитки в выходные дни. После того как его мама ушла из дому в ДАТА, она домой не вернулась, проживала у своего отца в г. Саяногорске (т.2 л.д.14-16).

Свидетель Л.Н. в судебном заседании пояснил о том, что последнее время между подсудимым и Б.А. часто происходили скандалы, часто видел ее с синяками на лице, она жаловалась на мужа. О скандалах она рассказывала ему и сестрам. Когда его дочь уходила от подсудимого, то он через 2-3 дня звонил ей, дочь опять к нему возвращалась. ДАТА и ДАТА его дочь была у него, ДАТА ей позвонил Анфиловьев В.В., она собралась и уехала к нему, телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля Ф.А., данных ею в судебном заседании следует, что Б.А. жаловалась на Анфилофьева В.В., что он ее бьет, она ходила с синяками на теле и лице. Анфилофьев В.В. сильно ее ревновал, она не ходила на мероприятия, говорила, что он ее убьет, говорила, что его боится, боится за свою жизнь.

Из показаний свидетелей Ф.А., Л.Н.Ш.А., потерпевшей С.А. следует, что именно Анфилофьев В.В. ранее наносил телесные повреждение Б.А., которые нашли свое подтверждение в сведениях, представленных из ГБУЗ РХ «Саяногорской городской больницы», а также сообщений от Б.А. о причинении ей телесных повреждений, поступивших в полицию, в связи с чем доводы подсудимого о том, что сестры, наносили телесные повреждения Б.А., а также доводы адвоката Ивченко Н.А. об отсутствии драк,что подтверждается показания свидетеля Б.Р., необоснованны.

Свидетель С.В. как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д.33-35) пояснил о том, что может охарактеризовать Анфилофьева В.В. как скрытного, хитрого. В его сторону агрессии подсудимый не проявлял, злоупотреблял спиртными напитками. Со слов жены знает, что между Б.А. и Анфилофьевым В.В. происходили конфликты. В ДАТААнфилофьев В.В. лежал в больнице, в связи с тем, что он пытался покончить жизнь самоубийством. В больнице он говорил, что Б.А. пропала, также сказал, что она живет в <адрес> с таксистом, что она с сестрами делит наследство, сестры ее ищут. Когда Б.А. потерялась в первый раз ДАТА, то Анфилофьев В.В. звонил его жене и спрашивал, нет ли ее у них, в этот раз он им не звонил, относился к этому спокойно. Сказал, что она к другому ушла.

Из показаний свидетеля М.Л., данных ею как в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 30-32), так и в судебном заседании следует, что о том, что Б.А. злоупотребляет спиртными напитками, она об этом узнала, когда она в первый раз пропала в ДАТА. После того, как Б.А. нашлась, то периодически жила у отца, чтобы его поддержать, иногда Б.А. уезжала к Анфилофьеву. Когда в ДАТА она была в гостях у Б.А., в доме ее отца, та ей говорила, что боится, что Анфилофьев ее не простит, за то, что ушла из дома. Б.А. предложила познакомить ее с парнем, сказала, что это ее старый приятель. Приехал парень по имени С., она уехала с ним, <>. На следующий день ей позвонила Б.А. и спросила, было ли между ними что-то. Она честно все рассказала, Б.А. также сказала, что этот С. и ее любовник. ДАТА, около 13 часов, ей позвонил муж, и сказал, что ему позвонил Анфилофьев и сказал, что у них на двоих с Б.А. один любовник. Она позвонила Б.А., но ее телефон был недоступен. Потом пришло смс-сообщение о том, что телефон доступен. Она также звонила Анфилофьеву, но он не брал трубку. ДАТА, примерно около 12 часов она позвонила Б.А., она взяла трубку. Сразу после этого с ее номера пришло оскорбительное смс-сообщение, она уверена, что данное сообщение написал Анфилофьев.

Свидетель К.В. охарактеризовал подсудимого с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения Анфилофьев В.В. вполне адекватный, неагрессивный. Знает, что Б.А. выпивала спиртные напитки. Со слов Анфилофьева В.В. знает, что Б.А. уходила из дома.

Из показаний свидетеля П.Г. следует, что знал Б.А. с ДАТА как спокойную, неконфликтную. В состоянии алкогольного опьянения она неконфликтная. В ДАТА видел на лице у Б.А. телесное повреждение. Она рассказывала о том, что ее муж был пьяный и избил ее. <>

Свидетель А.И. охарактеризовал своего сына только с положительной стороны, по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления ничего не пояснил. Его сын и Б.А. употребляли спиртные напитки.

Свидетель стороны защиты Р.А. в судебном заседании пояснил о том, что с ДАТА по ДАТА заходили домой к Анфилофьеву В.В., где видел его и Б.А. в состоянии опьянения.

К доказательствам того, что Анфилофьев В.В. совершил убийство, суд относит объективные сведения, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия, фототаблицах к ним, в которых отражен осмотр: автомобиля <>, который был изъят (т. 1 л.д.120-128), участок местности лесного массива <>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты две сумки с фрагментами тела человека, лопата (т. 1 л.д.131-143).

Соответствующим протоколом осмотрены четыре фрагмента тела человека (т.1 л.д.151-165).

Из протокола опознания следует, что Ш.А. в неопознанном трупе опознала Б.А., <>

Согласно заключениюэксперта № от ДАТАфрагменты трупа <> Установить причину смерти Б.А., не представляется возможным, <>

Из показаний эксперта А.А., следует, что <>

Доводы подсудимого Анфилофьева В.В. о предположительных ответах содержащихся в заключении экспертов на поставленные следователям вопросы, несостоятельны, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Время наступления смерти Б.А., нанесения ей телесных повреждений, указанное экспертом, соответствует показаниям подсудимого, позволяя суду установить фактические обстоятельства события преступления, и указывает, что смерть потерпевшей причинил именно Анфилофьев В.В., в связи с чем, доводы подсудимого о том, что Б.А. могли причинить телесные повреждения иные лица, пока он был на работе, суд признает несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено кем, при каких обстоятельствах и условиях нанесены телесные повреждения Б.А., а также с кем она общалась течении дня, ДАТА, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний свидетелей ДАТА и ДАТА телесных повреждений у Б.А. они не видели, кроме того, подсудимый в ходе судебного заседания так же пояснил об отсутствии телесных повреждений у Б.А. При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил о том, что давность причинения телесных повреждений несколько часов до наступления смерти Б.А.

Согласно табелю рабочего времени Анфилофьев В.В.ДАТА-ДАТА имел выходные дни (т.2 л.д. 160-161). ДАТА вышел с места работы в 20 часов 22 минуты.

Доводы стороны защиты о том, что большой временной промежуток инкриминируемого подсудимому преступления, свидетельствует о недоказанности его вины, суд признает несостоятельными, поскольку временной промежуток, совершенного подсудимым преступления конкретизирован достаточно, с той полнотой, с которой мог быть установлен в ходе предварительного и судебного следствия.

В ходе осмотра участка местности, расположенного: <адрес>, урочище Ай-Дай, обнаружена и изъята электрическая пила <> (т.1 л.д.144-150).

Из заключения эксперта № от ДАТАследует, что на шине и цепи электропилы обнаружена кровь, которая произошла от Б.А. (т. 1 л.д.186-192).

В ходе проведенного осмотра места происшествия, дополнительного осмотра места происшествия и фототаблиц к ним, установлено и зафиксировано место совершения преступления, а именно квартира, расположенная по адресу: <адрес>,в ходе дополнительного осмотра обнаружено динамическое повреждение на линолеуме, вырез которого изъят (т.1 л.д.94-111, 112-119).

Соответствующими протоколами все обнаруженное и изъятое осмотрено (т.1 л.д.129, т. 2 л.д.1-10), приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.2 л.д.11).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Заключения экспертиз подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящие экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключения экспертов, относимыми и допустимыми по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, потерпевшей у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Достоверность показаний свидетелей, потерпевшей не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей, потерпевшей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется, суд придает им доказательственное значение.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, носившие конфликтный характер, что следует из показаний как самого подсудимого Анфилофьева В.В., данных в ходе предварительного следствия, о том, что в день совершения им преступления, у них с потерпевшей был словесный конфликт, так и других свидетелей, свидетельствующих об имеющихся конфликтах между подсудимым и Б.А., локализация телесного повреждения, что подтверждается выводами эксперта, обнаруженного у потерпевшей, объективно соответствуют и подтверждаются показаниями подсудимого о нанесении удара,целенаправленность и последовательность действий подсудимого по отношению к потерпевшей,сокрытия следов преступления в течении длительного периода времени, расчленение тела, принятие мер к покупке полиэтилена и сумок, вывоза трупа потерпевшей из квартиры и последующего его захоронения в лесном массиве, удаление следов крови, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла именно на убийство потерпевшей, в связи с чем, доводы подсудимого в данной части необоснованны.

Подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступлению в связи с имеющимся конфликтом, поскольку нанес целенаправленные удары в центр головы, с силой в жизненно важный орган. При этом, доводы стороны защиты о болезненном состоянии Б.А., <> суд признает несостоятельными, поскольку Б.А.<>

Именно произошедший конфликт явился мотивом совершения преступления. В связи с чем, доводы стороны защиты об отсутствии прямого умысла и мотива на убийство, суд считает несостоятельным.

Доводы стороны защиты о том, что Б.А. злоупотребляла спиртными напитками, а также о том, что они вместе не проживали с ДАТА, не свидетельствуют о невиновности подсудимого Анфилофьева В.В. в совершении им убийства последней.

Научность и обоснованность выводов компетентных комиссий экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны. В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для признания, исследованных в судебном заседании заключений экспертов недопустимыми и назначение дополнительных исследований, не имеется. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая поведение Анфилофьева В.В. в день совершения преступления, а также в судебном заседании у суда не возникло сомнений в его <> состоянии. По этим основаниям суд признает Анфилофьева В.В. в отношении совершенного ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание, что действия Анфилофьева В.В. во время совершения преступления и после него были достаточно организованы и упорядочены, суд приходит к выводу, что он, совершая преступление, не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения или аффекта, он причинил смерть потерпевшей, действуя умышленно из личных неприязненных отношений.

Возникшая ссора между Б.А. и подсудимым Анфилофьевым В.В., его поведение после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны, вызванного неправомерными действиями потерпевшей. Как видно из приведенных выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве сложившихся у него с потерпевшей личных неприязненных отношений.

Суд, оценив в совокупности исследованные в суде доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Анфилофьева В.В. в умышленном причинении смерти другому человеку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшая ссора между потерпевшей и подсудимым, локализация телесного повреждения в область жизненно важного органа потерпевшей, целенаправленность действий подсудимого с силой, свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство потерпевшей. В связи с чем суд квалифицирует действия Анфилофьева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, семейное положение, возраст подсудимого, условия его жизни и условия жизни его семьи, которое будет негативным, данные о личности подсудимого, характеризующие данные Анфилофьева В.В.

Анфилофьев В.В.<>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Анфилофьеву В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в показаниях (т.2 л.д.104-109) и проверке показаний на месте (т.2 л.д. 111-126), явку с повинной (т.2 л.д.64-65), <>

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанного в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), суд по настоящему уголовному делу не усматривает, так как имеющиеся в деле сведения не позволяют сделать вывод о том, что преступление Анфилофьевым В.В. совершено исключительно под воздействием алкоголя.

В соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Отсутствуют обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему условное осуждение. Преступление, совершенное подсудимым, представляет повышенную общественную опасность, учитывая, что преступление совершено против жизни и здоровья человека, а также что, достижение предусмотренных законом целей наказания по отношению к Анфилофьеву В.В. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Анфилофьевым В.В. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкциями статей, по отношению к подсудимому не усматривается.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, отсрочки исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, оснований для применения Анфилофьеву В.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения, при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Анфилофьеву В.В. в исправительной колонии строгого режима. Время содержания подсудимого под стражей с ДАТА подлежит зачету в срок наказания.

С учетом всех обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Анфилофьева В.В., суд считает необходимым назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы. Назначение Анфилофьеву В.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы будет служить целям уголовного наказания. Оснований для освобождения его от назначения ограничения свободы не имеется, так как подсудимый к числу лиц, в отношении которых это наказание не назначается, не относится, имеет постоянное место жительства и гражданство РФ.

При назначении наказания подсудимому Анфилофьеву В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение, его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая исковые требования о возмещении морального вреда и материального ущерба, суд приходит к выводу, что, в соответствие с требованиями ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ, а также ст. 1066 ГК РФ подлежат удовлетворению исковые требования С.А., поскольку противоправными действиями подсудимого Анфилофьева В.В. потерпевшей С.А. причинены нравственные страдания. Определяя размер денежной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом направленного умысла и конкретных действий подсудимого, и полагает возможным взыскать с подсудимого Анфилофьева В.В. гражданский иск в полном объеме, в том числе материального ущерба, связанного с погребением Б.А.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокатам Н.В. в сумме <>, С.П. в сумме <>, по оказанию ими юридической помощи при защите интересов подсудимого в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.76-77, 212-213).

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в пользу федерального бюджета в порядке регресса с подсудимого Анфилофьева В.В.

Согласно требованиям п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Анфилофьев В.В. признан виновными, за совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, к реальному лишению свободы, осознавая тяжесть совершенного преступления, может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Анфилофьева В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В течении одного года после освобождения возложить на Анфилофьева В.В. ограничения:

-не уходить из дома с 23 часов до 06 часов каждых суток,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать,

-не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на Анфилофьева В.В. обязанность:

- один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, для регистрации.

Срок отбывания наказания Анфилофьеву В.В. исчислять с ДАТА, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДАТА по ДАТА.

Меру пресечения в отношении Анфилофьева В.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Вещественные доказательства:<> вернуть по принадлежности подсудимому Анфилофьеву В.В.<> уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей С.А. удовлетворить.

Взыскать с Анфилофьева В. В. в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в пользу С.А. 569 376 (пятьсот шестьдесят девять тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Анфилофьева В. В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5104 (пять тысяч сто четыре) рубля, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвокатов по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашении, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина