Гражданский кодекс часть 1

Свидетель №1 приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю. В соответствии с п.9.5 Должностного регламента (должностной инструкции) от ДД.ММ.ГГГГ далее Регламент - является должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных законодательством органам внутренних дел, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в соответствии с п.10.2 Регламента обязан на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать коррупционные преступления, в соответствии с п.10.25.1 Регламента обязан выявлять преступления в сфере оборота алкогольной и табачной продукции.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

В соответствии с ч. 1, 3 и 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанными законодательными и нормативными актами Свидетель №1 является должностным лицом правоохранительных органов, обладающим в соответствии с установленным законом порядком правом при выполнении возложенных на него обязанностей предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для исполнения неопределенным кругом лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, сотрудниками УМВД России по г. Севастополю, среди которых находился Свидетель №1, проводились проверочные мероприятия, в ходе которых установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии и изъята алкогольная продукция с федеральной специальной маркой акцизного сбора, вызывающей сомнение в подлинности. По данному факту в КУСП ОМВД России по <адрес> г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано сообщение, проверка по которому была поручена <данные изъяты> УМВД России по г. Севастополю Свидетель №4

ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> ФИО4, возник преступный умысел на дачу взятки лично, <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах – прекращение проверки, не привлечение ее к административной ответственности по ст.14.2 ч.1 КоАП РФ, а также возврат изъятого имущества без проведения проверочных мероприятий и укрытие возможного факта совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.327.1 УК РФ - хранение и реализация алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой акцизного сбора.

С целью совершения указанного преступления ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 50 минут, находясь на <адрес> действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предложила Свидетель №1 денежные средства за прекращение проверки и возврат имущества. Свидетель №1 от предложенных денежных средств отказался, впоследствии сообщив о предложении ФИО4 в УМВД России по г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, ФИО4, находясь в помещении склада по адресу: <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на передачу взятки должностному лицу – <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах – прекращение проверки, не привлечение ее к административной ответственности по ст.14.2 ч.1 КоАП РФ, а также возврат изъятого имущества без проведения проверочных мероприятий и укрытие возможного факта совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.327.1 УК РФ - хранение и реализация алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой акцизного сбора, осознавая общественно опасный характер своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий лично дала должностному лицу - Свидетель №1 взятку в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере, после чего была задержана сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном ей обвинении не признала и дала следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте <адрес> Ближе к вечеру в кафе зашли около 10 человек и представились сотрудниками правоохранительных органов, один из них подошел к барной стойке, предъявил удостоверение на имя Свидетель №1, ранее он ей не был знаком. После чего, Свидетель №1 стал открывать ящики, в которых нашел алкогольную продукцию. На что она пояснила, что этот найденный алкоголь в кафе не реализуется и остался после банкета, после чего предоставила ему уставные документы. Затем она и Свидетель №1 пошли в беседку для оформления документов, в ходе разговора она у него спросила, когда они перестанут к ней ходить с проверкой, т.к. ранее в <адрес> уже приходили из различных инстанций с целью проверки. Свидетель №1 сказал, что «она девочка умная и сама догадается». Она предложила ему 25000 руб., после чего Свидетель №1 рассмеялся, тогда она предложила ему 50 000 руб., он ей сказал, что уже теплее, затем она назвала сумму 100000 руб. Пояснила, что она предлагала денежные средства сотруднику полиции не за освобождение ее от какой-либо ответственности, поскольку понимала, что есть процессуальный порядок, а хотела, чтобы ей дали доработать сезон, в связи с чем собиралась с ним подружиться, завязать хорошие с ним отношения. Кроме того, в разговоре она сообщила Свидетель №1, что знает, кто возит алкоголь в иные заведения Севастополя. Состоявшийся разговор с Свидетель №1 она записала на мобильный телефон. В ходе разговора в беседке к ним еще присоединился Свидетель №2 По итогу, Свидетель №1 по ее просьбе оставил ей номер своего телефона, сказал ей позвонить и договориться о встрече с ним. Вернувшись в бар, она увидела, что сотрудники полиции уносят коробки с алкоголем, понятые подписывают протокол. Свидетель №1 сказал ей, что они заканчивают. Она спросила, что дальше, на что он ей ответил, что дальше как договаривались, завтра принесешь деньги, а сейчас продолжайте работать. На следующий день она приехала на складские помещения на <адрес>, где в одном из кабинетов сидел Свидетель №1 Они начали разговор по поводу алкоголя, о поставках, которые ей известны. С собой она привезла деньги и копии документов. Она ни о чем Свидетель №1 не просила, понимала, что все документы уже составлены. Свидетель №1 взял конверт и сказал, что она нарушает закон, давая ему взятку. После чего зашли оперативные сотрудники, Свидетель №1 ушел, и с ней начал общаться Свидетель №2 Затем зашел следователь и 2 понятых. У нее забрали телефон, она просила позвонить и пригласить адвоката, но ей не дали, от подписи документов, составленных следователем, она отказалась. Затем они проехали в Следственный комитет, она просила вызвать защитника – адвоката Петрова В.Ю., но появился адвокат ФИО1, который пояснил, что нужно подписать документы, чтобы ее отпустили домой, что она и сделала. В судебном заседании признала только то, что привезла с собой деньги в сумме 100000 рублей и их передала Свидетель №1, но не для того, чтобы он что-то сделал, а просто так.

В порядке п. «1» ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО4, которые последней были даны в ходе следствия в качестве подозреваемой, из которых следует, что она признавала факт дачи взятки Свидетель №1 в размере 100000 рублей.

В суде подсудимая ФИО4 оглашенные показания не подтвердила. Указала, что сведения содержащиеся в явке с повинной, протоколах ее допроса относительно того, что она давала взятку, чтобы не возбуждали в отношении нее дела, не соответствуют действительности, т.к. следователь и ФИО1 диктовали ей, что необходимо написать. Противоречия между показаниями, данными в суде, и показаниями, данными ею на предварительном следствии, поясняет давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и адвоката ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО4 своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно:

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по г. Севастополю. По распоряжению руководства в ДД.ММ.ГГГГ проводилась сотрудниками операция по выявлению продажи алкоголя без документов. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки при осмотре помещения <адрес> в присутствии <данные изъяты> ФИО4, понятых был выявлен факт продажи алкогольной продукции без лицензии. По визуальным данным марки на алкогольной продукции были поддельные. Были опрошены посетители, которые подтвердили факт продажи им алкогольной продукции. ФИО4 пояснила, что таковых документов не имеются, изъявила желание решить этот вопрос, предложив деньги, чтобы они ушли и не составляли административный протокол, в связи с чем была предупреждена об уголовной ответственности. Данный разговор он фиксировал на диктофон своего мобильного телефона, запись которого была прервана поступившим телефонным звонком. Саму запись разговора он начал, во избежание провокаций, когда начал опрашивать в беседке ФИО4, в последующем данная запись была передана в Следственный комитет. Кроме того, когда он опрашивал ФИО4, рядом с ним находился старший группы - Свидетель №2, который также слышал, как она предлагала решить вопрос деньгами. Выявленная алкогольная продукция в <адрес> чеки о продажи алкогольной продукции были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт о том, что ФИО4 пыталась дать ему взятку, после чего стали проводиться ОРМ. На следующий день ФИО4 позвонила ему на телефонный номер, который он оставил ей по ее просьбе, сказала, что привезет недостающие документы. Затем она приехала на склады, расположенные на <адрес>, привезла с собой прозрачный файл с документами и белым конвертом без надписей, в котором были денежные средства в размере 100 000 рублей. Они прошли в помещение, где она пояснила, откуда алкоголь и марки, пояснила, почему нет лицензии. Он у нее спросил, что это за конверт, на что она ответила, что это ему подарок 100 000 рублей на день рождения. При этом он предупреждал ФИО4 об уголовной ответственности, что она совершает преступление. Их общение фиксировалось. Затем зашли сотрудники правоохранительных органов и следователь. Проводился осмотр места происшествия, было два понятых, осматривались деньги, был составлен протокол. Замечаний не поступило, ФИО4 вела себя спокойно, не отрицала факт дачи ему взятки.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности <данные изъяты> УЭБиПК УМВД России по г. Севастополю. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась операция «Алкоголь», в связи с чем сотрудниками была проведена проверка <адрес> установлено, что в баре без лицензии осуществляется реализация алкоголя. Проводился осмотр <адрес> в присутствии понятых, опрашивались посетители, затем был составлен протокол, изъята алкогольная продукция около 40 бутылок с марками, вызывающие сомнения в подлинности, без марок, при этом генеральный <данные изъяты> - ФИО4 не препятствовала осмотру, указывала, что алкоголь им не принадлежит. Свидетель №1 опрашивал ФИО4, он присоединился к их беседе, когда она хотела решить вопрос с проверкой на месте, чтобы они ничего не изымали и ушли, предлагая за это «соточку», при этом Свидетель №1 предупредил ее об уголовной ответственности. Когда она настойчиво стала предлагать, он вмешался, т.к. она не понимала. Состоявшийся разговор фиксировался Свидетель №1 на мобильный телефон, о чем он узнал позже. В последующем Свидетель №1 был составлен рапорт по данному факту, после чего проводилась проверка относительно дачи взятки. Откуда алкоголь ФИО4 не поясняла, какие-либо документы не предоставляла. Свидетель №1 оставил ей свой номер, т.к. она должна была с ним созвониться и привезти ему документы, которые отсутствовали на момент осмотра в баре. На следующий день она на склад привезла какие-то документы Свидетель №1, при передаче ФИО4 денег Свидетель №1 он не присутствовал. Зашел уже тогда, когда были пресечены незаконные действия, ФИО4 говорила, что они неправильно ее поняли, принесенные ею деньги являются подарком Свидетель №1 При осмотре места происшествия было зафиксировано, что на столе был файл, конверт с деньгами и документы. В итоге деньги были изъяты в присутствии понятых.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что он состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю проводились мероприятия по выявлению фактов реализации алкогольной продукции без соответствующих документов, в т.ч. <адрес>, в котором отсутствовала лицензия при реализации продукции. Старшим группы был назначен Свидетель №2 От сотрудников Свидетель №1 и Свидетель №2 ему стало известно, что <данные изъяты> ФИО4 предложила Свидетель №1 взятку в размере 100 000 руб., разговор фиксировался на мобильный телефон, имеется аудиозапись. Свидетель №1 был составлен рапорт по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ФИО4 передала Свидетель №1 денежные средства, после чего она была задержана, составлен протокол. Вину ФИО4 изначально признавала, раскаивалась в содеянном.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4 показал, что он состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю. В ходе проведения операции «Алкоголь», ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками был выявлен факт реализации алкоголя без документов в <адрес> о чем он сообщил в дежурную часть. Затем они начали составлять протокол осмотра места происшествия. В помещении находились посетители, которые распивали алкоголь, сама алкогольная продукция находилась в прозрачном холодильнике и за барной стойкой в открытом и закрытом виде, также обнаружены чеки о продаже алкогольной продукции, алкогольная продукция указана в меню бара. Затем были опрошены посетители, алкогольная продукция была изъята и отправлена на склад, расположенный на <адрес>, часть отвезли на исследование т.к. на некоторых бутылках имелись фальшивые акцизные марки, также были изъяты кассовые чеки. При осмотре присутствовали понятые, <данные изъяты> - ФИО4, которая по данному факту ничего не поясняла, что алкогольная продукция им не принадлежит, не говорила, документы, лицензию не предоставила. Она просила поговорить с Свидетель №1, отойти с ним, говорила «пока ничего не пишите, идемте поговорим». При разговоре ФИО4 с Свидетель №1 в беседке он не присутствовал, позже он узнал, что она предложила Свидетель №1 взятку. На второй день проверки ФИО4 принесла Свидетель №1 денежные средства, после чего была задержана. По факту реализации алкоголя без лицензии составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> который был направлен для рассмотрения в Арбитражный суд.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №5 показал, что состоит в должности <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю. ДД.ММ.ГГГГ руководством ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий по проверке сообщения Свидетель №1 о возможной передачи денежных средств ФИО4 за не привлечение ее к административной ответственности. Свидетель №1 добровольно дал согласие на проведение ОРМ, составлен акт об отсутствии денежных средств у последнего. ФИО4 позвонила Свидетель №1 и договорилась с ним о встрече, сказав, что привезет документы. В ходе проведения ОРМ был зафиксирован на <адрес>, в помещении склада, факт передачи ФИО4 денежных средств Свидетель №1, при этом велась аудиофиксация. По окончанию ОРМ, они зашли и увидели на столе в кабинете документы, файл и конверт, в котором находились денежные средства в сумме 100 000 руб., которые были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых. Со слов ФИО4, денежные средства она передавала от руководства <данные изъяты> за не привлечение к ответственности за реализацию алкогольной продукции. ФИО4 сразу заявила, что осознала, раскаялась, написала явку с повинной, при этом физическое, психическое воздействие на нее никто не оказывал, защитника вызвать не просила. После чего составлены документы, заявлений и замечаний к которым не поступило, которые были направлены для рассмотрения в СО по <адрес> СУ СК России по г. Севастополю.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он был приглашен сотрудником полиции поприсутствовать при проведении личного досмотра гражданина в здании УМВД России по г. Севастополю. Он дал согласие. Ему указали на молодого человека, одетого в гражданскую одежду и пояснили, что он должен будет своей подписью в составленном документе зафиксировать результаты личного досмотра этого молодого человека. Также при этом присутствовал еще один приглашенный гражданин. Молодой человек сообщил, что не возражает против проведения личного досмотра. В его присутствии и присутствии второго приглашенного мужчины был проведен личный досмотр указанного молодого человека. В ходе проведения досмотра он убедился, что у досмотренного парня нет с собой каких-либо денежных средств и каких-либо ценностей. О проведенном личном досмотре был составлен акт, который ему предложили подписать. Ознакомившись с актом, он убедился, что все сведения, изложенные в нем, соответствуют действительности. После этого он и второй приглашенный мужчина поставили свою подпись в этом акте.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к нему обратились сотрудники полиции, которые попросили поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственных действий, которые будут происходить по адресу: <адрес> Когда он, сотрудники полиции и второй приглашенный понятой вошли в помещение, расположенное на указанной территории, то он увидел молодого человека, который сидел за столом и молодую женщину. На столе рядом с молодым человеком лежал бумажный конверт. Также на столе лежал мобильный телефон. Он понял, что этот телефон принадлежит находящейся в комнате женщине, т.к. телефон постоянно звонил, а женщина просила разрешения ответить на звонок. Через некоторое время приехал следователь, который сообщил, что сейчас в этом помещении будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе проведения осмотра следователь осмотрел конверт, который лежал на столе. В конверте были обнаружены денежные средства в общей сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. Следователь в его присутствии и присутствии второго приглашенного понятого пересчитал данные денежные средства. Там были купюры достоинством 5 000, 1 000 и 500 рублей. О проведенном осмотре следователь составил протокол, в котором указал, что в ходе проведенного осмотра обнаружены денежные средства, указал номера обнаруженных купюр и указал, что данные денежные средства изымаются. Также был изъят мобильный телефон, конверт, в котором находились денежные средства, и резинка, которой были скреплены деньги. Все изымаемое было сфотографировано. Он и второй приглашенный понятой самостоятельно прочитали протокол осмотра, составленный следователем и своими подписями, удостоверили, что все изложенное в протоколе соответствует происходившим событиям. Изымаемые предметы были упакованы в бумажные конверты, на которых расписался он, второй приглашенный понятой, следователь, а также другие участники следственного действия.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 усматривается, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

Согласно оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является <данные изъяты> основным видом деятельности предприятия является организация спортивных мероприятий. Также по адресу <адрес> было открыто кафе <данные изъяты> Лицензии для реализации алкогольных напитков для данного кафе не приобреталась, т.к. реализация алкоголя в данном кафе не планировалась. Для руководства финансово-хозяйственной деятельностью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ им был назначена <данные изъяты> данного предприятия ФИО4. Она фактически осуществляла руководство всей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, ей были предоставлены все полномочия по руководству <данные изъяты> Она принимала решения относительно направления развития финансово-хозяйственной деятельности предприятия, вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла и подавала всю необходимую статистическую отчетность предприятия, имела право заключения договоров и права первой подписи на документах от имени предприятия без доверенности. При принятии на работу он разъяснял ФИО4, что она в своей повседневной деятельности обязана строго соблюдать все законы Российской Федерации, заниматься только разрешенными видами деятельности. Также он предупреждал ФИО4, что в кафе <данные изъяты> не должен реализовываться алкоголь, т.к. данное заведение имеет спортивную направленность. ФИО4 никогда не обращалась к нему с предложением начать реализацию в кафе <данные изъяты> алкогольной продукции. ФИО4 в полной мере исполняла свои должностные обязанности, предприятие приносило доход, никаких нарушений в деятельности предприятия проверяющими органами до настоящего времени выявлено не было. Он может охарактеризовать ее как грамотного сотрудника, имеющего достаточный опыт управления субъектом хозяйственной детальности. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, Судака по делам своего основного предприятия – <данные изъяты> В Севастополь он вернулся ДД.ММ.ГГГГ и на следующий день ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотрудниками полиции в помещении кафе <данные изъяты> проводилась проверка, он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Эта информация стала известна от ФИО4 Также она сообщила ему, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Подробности происшедшего ему на настоящий момент неизвестны. ФИО4 ему ничего не сообщала о выявленных сотрудниками полиции нарушениях и о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. ФИО4 не сообщала ему, что в ходе проверки в помещении <данные изъяты> была обнаружена алкогольная продукция. Никаких указаний давать взятку должностным лицам полиции он ФИО4 не давал. По какой причине в ходе допроса ФИО4 сказала, что действовала по его указанию ему неизвестно.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом следователя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО4 признаков преступления по ч.3 ст. 291 УК РФ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория <адрес> а также служебного кабинета, в котором на поверхности письменного стола обнаружены документы <данные изъяты> телефон «Айфон 6», файл с конвертом, содержащий денежные средства номиналом 5000 руб. в количестве 13 штук, номиналом 1000 руб. в количестве 20 штук, номиналом 500 руб. в количестве 30 штук, резинка зеленого цвета, которые были изъяты при производстве процессуального действия (т. 1 л.д. №);

- копиями материалов проверки КУСП № об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара <данные изъяты> изъяты алкогольные напитки при участии в проверке сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по г. Севастополю, в т.ч. Свидетель №1 в присутствии <данные изъяты> - ФИО4, согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. №);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ по материал проверки по факту реализации официантом кафе-бара <адрес> алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии (т.1 л.д. №);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были переданы результаты ОРМ, проведенных сотрудниками УЭБиПК в отношении ФИО4 (т.1 л.д. №);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были рассекречены материалы ОРМ в отношении ФИО4 (т.1 л.д. №);

- постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ было санкционировано <адрес> проведение ОРМ в отношении ФИО4 с целью проверки информации о возможном наличии в действиях указанного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ с участием Свидетель №1 (т.1 л.д. №);

- согласием <данные изъяты>Свидетель №1 на участие в ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, направленного на выявление и документирование противоправной деятельности ФИО4 (т.1 л.д. №);

- актом о проведенном ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 16.00 в помещении УМВД России по г. Севастополю, расположенному по адресу: <адрес>, ФИО4 передала взятку в сумме 100 000 руб. <данные изъяты>Свидетель №1, полученная с фиксацией разговора (т.1 л.д. №);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Свидетель №1 при себе денежных средств (т.1 л.д. №);

- стенограммой разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ФИО4, свидетельствующая при каких обстоятельствах произошла передача ФИО4 денежных средств Свидетель №1 (т.1 л.д. №);

- рапортом <данные изъяты>Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с целью информирования начальника УМВД России по г. Севастополю, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки кафе-бара <адрес> был выявлен факт торговли алкогольной продукцией без лицензии. В ходе осмотра места происшествия обнаружена и изъята алкогольная продукция в количестве 103 бутылок, а также кассовые чеки, в которых имеются сведения о реализации алкогольной продукции. В ходе проверки к Свидетель №1 обратилась <данные изъяты> ФИО4, которая склоняла его к совершению коррупционных действий, просила решить вопрос о непривлечении ее к административной и уголовной ответственности, за его бездействия ФИО4 готова была ему заплатить 100 000 руб., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ привезет ему необходимые документы (т.1 л.д. №);

- рапортом <данные изъяты>Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО4 могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291.1 УК РФ (т.1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей в купюрах достоинством 5 000, 1 000 и 500 рублей, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 1 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены копии документов на <данные изъяты> на 15 листах, резинка зеленого цвета, конверт белого цвета, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с воспроизведением аудиозаписи, предоставленный оперативными сотрудниками при рассекречивании результатов ОРМ в отношении ФИО4 В ходе прослушивания записи установлено, что ФИО4 были переданы Свидетель №1 денежные средства (т. 2 л.д. №);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск с аудиозаписью разговора состоявшегося между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на территории кафе-бара <адрес> (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен оптический диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №1 При прослушивании аудиозаписи, находящейся на диске, установлено, что ФИО4 предлагает Свидетель №1 решить вопрос за деньги, за «соточку», но он указывает ей на незаконность этих действий (т. 2 л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «iPhone 6», изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В телефонной книге обнаружен телефонный номер абонента «Свидетель №1 Набрать Завтра» №, а также исходящие звонки на этот номер в 13 час. 19 мин., в 15 час. 13 мин. (т. 2 л.д. №);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>»», в соответствии с п.11 которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ УЭБиПК поручено в ежедневном режиме организовать работу мобильных групп по линии экономической безопасности и противодействия коррупции для проведения проверок субъектов хозяйствования, осуществляющих реализацию алкогольных и спиртосодержащих продуктов с целью недопущения нарушений законодательства РФ (т.2 л.д.№);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Свидетель №1 на должность <данные изъяты> (т.2 л.д.№);

- должностным регламентом <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю Свидетель №1, в соответствии с которым Свидетель №1 является должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий, предоставленных законодательствам органам внутренних дел, осуществлять административное задержание и применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; в соответствии с п.10.2 Регламента обязан на основе полученной информации заводить дела оперативного учета, проводить необходимые оперативно-розыскные мероприятия, выявлять и пресекать коррупционные преступления, в соответствии с п.10.25.1 Регламента обязан выявлять преступлений в сфере оборота алкогольной и табачной продукции (т.2 л.д. №);

- осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 сообщила о совершенном ею преступлении ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, где она передала денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве взятки сотруднику полиции для того, чтобы в отношении нее не возбуждали уголовное дело по факту незаконной продажи алкогольной продукции без имеющейся на то лицензии на предприятии <адрес>, написанная ею на предварительном следствии, в качестве доказательств по делу судом не признается, в виду нарушения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в частности, в связи с тем, что в судебном заседании ФИО4 сообщила, что ей не разрешили воспользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, явка написана ею в отсутствии защитника, содержание явки в судебном заседании подсудимой подтверждено не было.

Оспаривание подсудимой ФИО4 в ее действиях наличия состава преступления, предусматривающего ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе-бара <адрес>, при проведении проверочных мероприятий по факту реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, у <данные изъяты> ФИО4, возник преступный умысел на дачу взятки лично Свидетель №1, достоверно зная, что перед ней находится должностное лицо при исполнении, а именно <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю, действующий в соответствии с приказом, должностным регламентом, ФЗ «О полиции», склоняя последнего к совершение заведомо незаконных действий в ее интересах в части не привлечения к административной/уголовной ответственности за деньги, «соточку».

Данные обстоятельства подтверждаются как письменными материалами о проведении сотрудниками проверочных мероприятиях в кафе-баре <адрес> материалами проверки об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, рапортом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УМВД России по г. Севастополю ФИО3 о преступных действиях ФИО4 с резолюцией начальника «организовать ОРМ» от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями, допрошенных в суде свидетелей, в частности Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, аудиозаписью разговора состоявшегося между Свидетель №1 и ФИО4

Позвонив Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 20 минут, ФИО4, находясь в помещении склада по адресу: <адрес>, реализовала возникший у нее умысел на передачу взятки должностному лицу - Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в ее интересах, в размере 100 000 рублей, то есть в значительном размере (согласно примечанию 1 ч.6 ст. 290 УК РФ), после чего была задержана сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с применением аудиозаписи.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых Свидетель №8, Свидетель №9 указанные денежные средства изъяты, вместе с конвертом, документами на <данные изъяты> резинкой, а также телефоном ФИО4 Замечаний, дополнений к протоколу у участвующих лиц, не имелось. В последующем изъятые предметы были осмотрены в процессуальном порядке, в т.ч. телефон ФИО4, с которого установлено, что она звонила на номер «Свидетель №1 Набрать Завтра», принадлежащий Свидетель №1

Проведенное оперативно-розыскное мероприятие – «оперативный эксперимент», в результате которого подтвердилась передача взятки ФИО4, проводилось в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Материалы оперативно-розыскного мероприятия переданы органу расследования для возбуждения уголовного дела и в последующем проверены процессуальным путем.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены органам предварительного расследования в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд».

Согласно акту оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 по 16.00 в помещении УМВД России по г. Севастополю, расположенному по адресу: <адрес> ФИО4 передала взятку в сумме 100 000 руб. <данные изъяты> УМВД России по Севастополю Свидетель №1, что также подтверждается аудиозаписью их разговора, прослушанного в судебном заседании.

В проведении мероприятия принимали участие Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, которые были допрошены в судебном заседании, а также Свидетель №7, Свидетель №8, показания которых были оглашены с согласия сторон в судебном заседании, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется.

Так, под взяткой закон понимает деньги, ценные бумаги, иное имущество, незаконное оказание услуг имущественного характера и предоставление имущественных прав.

В данном случае предметом взяточничества являются деньги.

Объективной стороной передачи взятки является дача предмета вятки ФИО4 за незаконные действия Свидетель №1 в ее интересах – прекращение проверки, не привлечение ее к административной ответственности по ст.14.2 ч.1 КоАП РФ, а также возврат изъятого имущества без проведения проверочных мероприятий и укрытие возможного факта совершения ФИО4 преступления, предусмотренного ст.327.1 УК РФ - хранение и реализация алкогольной продукции с поддельной федеральной специальной маркой акцизного сбора, что входило в его полномочия как сотрудника правоохранительного органа.

С субъективной стороны дача взятки характеризуется только прямым умыслом. Давая взятку, ФИО4 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что тем самым совершает подкуп должностного лица, и желала этого, рассчитывая на его благосклонность.

Согласно показаний подсудимой и оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10, ФИО4 действовала по собственной инициативе, факт передачи Свидетель №1 денежных средств не оспаривала.

Суд критически относится к показаниям ФИО4 относительно наличия у нее желания дать деньги в сумме 100 000 руб. малознакомому ей сотруднику правоохранительных органов Свидетель №1, после проведения проверки в кафе-баре <адрес> просто так, чтобы подружиться, или в качестве подарка на день рождения ДД.ММ.ГГГГ при условии, что у последнего день рождения 03 марта, находясь <адрес>. Суд учитывает, что данная версия появилась у подсудимой при рассмотрении уголовного дела в суде. Также обстоятельства того, что Свидетель №1 вымогал у нее деньги или каким-то образом намекал на их дачу, материалами дела не подтверждается.

Суд признает достоверными указанные выше показания свидетелей, которые согласуются с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, и в совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимую в совершении дачи взятки должностному лицу. Суд считает, что у этих свидетелей нет причин оговаривать подсудимую, их показания не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в связи с чем их следует считать достоверными. Оснований для оговора подсудимую, указанными свидетелями суд не усматривает.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО4 в той части, что денежные средства, преданные ею Свидетель №1 не были взяткой, а предназначались ему просто так без какой либо цели, чтобы с ним подружиться, считает, что они обусловлены позицией защиты, желанием избежать ответственности за фактически содеянное. Данные доводы подсудимой также полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, приведенными судом выше, в том числе подробными и последовательными показаниями, в частности, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые подтверждаются содержанием аудиозаписей, исследованных в ходе судебного разбирательства, на которых ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверочных мероприятий в кафе-баре ФИО4 говорит сотруднику правоохранительных органов Свидетель №1 о том, что готова решить вопрос за деньги, за «соточку», а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ему же приносит в помещении склада по адресу: <адрес>, конверт с «подарком», при этом в ходе разговора Свидетель №1 неоднократно предупреждает ФИО4 о ее незаконных действиях, в виде дачи взятки должностному лицу. Действительно, из той же записи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что напрямую ФИО4 не говорила о передачи именно взятки Свидетель №1 за совершение незаконных действий, причина которого объясняется тем, что она подозревала, что разговор между ними записывается, выясняя у Свидетель №1 пишется ли разговор, утверждая, что «у стен тоже бывают уши».

Допрошенный в судебном заседании свидетель по ходатайству стороны защиты Свидетель №11 показал, что ФИО4 ему знакома, с ней у него сложились рабочие отношения. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в <адрес> он присутствовал при проводимой сотрудниками <данные изъяты> УМВД России по городу Севастополю проверки. Свидетель №1, предъявив удостоверение, стал искать в помещении алкоголь. Когда Свидетель №1 нашел бутылки с алкоголем, ФИО4 пояснила, что этот алкоголь остался с корпоратива, и они ушли общаться в беседку, там они находились вдвоем около 40 минут, к ним также подходил Свидетель №2 Потом Свидетель №1 стал помогать уносить бутылки и сказал ФИО4 завтра привезти деньги, а сейчас работать, как работали. Потом они опросили понятых и ушли. В последующем от ФИО4 ему стало известно, что она отвезла Свидетель №1 деньги.

Суд критически оценивает данные показания свидетеля Свидетель №11 в части того, что ФИО4 поясняла, что имеющаяся алкогольная продукция осталась с корпоратива и то, что Свидетель №1 сказал ФИО4 привезти деньги, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые присутствовали на момент проверки в кафе-баре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд считает, что они обусловлены желанием помочь ФИО4 избежать ответственности, поскольку он с ФИО4 знаком, находился с ней на тот момент в рабочих отношениях.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты были приобщены и осмотрены видеозаписи с камер наблюдения, записанные в кафе-баре <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение того, что разговор, состоявшийся между Свидетель №1 и ФИО4 длился не несколько минут, как усматривается с аудиозаписи, а около 40 минут, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о фальсификации указанной аудиозаписи Свидетель №1 Между тем, фактические обстоятельства совершения преступления ФИО4 данные записи не опровергают, обстоятельства самой проверки, разговора между ФИО4 и Свидетель №1 не ставят под сомнение.

Судом принимаются как доказательства результаты оперативно-розыскных мероприятий, так как они получены в соответствие с требованиями закона, свидетельствуют о наличии у ФИО4 умысла на дачу взятки должностному лицу, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения, а также о проведении им всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Фактов применения противоправных действий, угроз и уговоров, направленных на склонение ФИО4 к даче взятки, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, представленные органом следствия и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания недопустимыми, в частности, аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Свидетель №1 следователю, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется.

Приобщенная стороной защиты копия решения Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел РФ по г. Севастополю о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, не свидетельствует о невиновности ФИО4 в совершении преступления в даче взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере при обстоятельствах, изложенных выше.

Таким образом, в суде установлено и доказано, что подсудимая ФИО4 совершила дачу взятки в сумме 100 000 рублей взяткополучателю -должностному лицу Свидетель №1 за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

Кроме того, согласно п. 10, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» действия ФИО4 относительно дачи взятки должностному лицу Свидетель №1 образует состав оконченного преступления, поскольку указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, деньги изъяты сразу после их передачи и принятия должностным лицом, а потому оснований для квалификации действий подсудимой как покушения на дачу взятки, о чем указывала сторона защиты в прениях сторон, не имеется.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, которые объективно доказывают виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО4, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой также установлено, что она <данные изъяты>

ФИО4 совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО4, суд учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО4 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым применить к ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения ее права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

При этом, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимой ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд, согласившись с позицией прокурора поддерживающего государственное обвинение, приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания с возложением на нее исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

С учетом установленного факта дачи ФИО4 взятки в размере 100000,00 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости конфискации данных денежных средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства в размере 100000 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- копии документов на 15 листах, резинку зеленого цвета, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по г. Севастополю, - хранить при деле;

- два оптических диска, находящихся в материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- мобильный телефон «Айфон 6», находящийся в камере вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по г. Севастополю, - вернуть ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий:

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя