Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила присвоение вверенных ей денежных средств в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме работника на работу № от указанной даты ФИО1 была принята на должность бухгалтера-кассира Товарищества собственников жилья «Кутум» (далее – ТСЖ «Кутум»).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ТСЖ «Кутум» в <адрес><адрес><адрес>, ФИО1 приняла от собственников жилых и нежилых помещений названного дома наличные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме № рублей, которые хранились ею по месту работы.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному месту работы, ФИО1 присвоила себе часть данных денежных средств, вверенных ей, в размере № рублей, совершив таким образом их хищение. Желая скрыть свои преступные действия, в тот же период времени она создала подложные фиктивные бухгалтерские документы о начислении и выплате заработной платы Свидетель №1 за период времени ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в общей сумме № рублей. Однако, Свидетель №1 работником ТСЖ «Кутум» не являлся, о чем ФИО1 было достоверно известно.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ТСЖ «Кутум» в <адрес><адрес>, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, присвоила себе из вверенных ей денежных средств, полученных в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, денежные средства в размере № рублей, совершив таким образом их хищение.

Названными действиями ФИО1 ТСЖ «Кутум» причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей, что составляет крупный размер.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что вину в совершении преступления не признает в полном объеме.

В обоснование своей позиции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу была принята бухгалтером-кассиром в ТСЖ «Кутум» по совместительству. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности с ней не заключались, с должностной инструкцией она ознакомлена не была. Согласно устной договоренности с председателем ТСЖ ГОРБАЧЕВЫМ подсудимая должна была 1 раз в неделю приезжать в помещение ТСЖ и принимать платежи за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт от владельцев помещений <адрес><адрес><адрес>. Кроме того, она составляла налоговую отчетность, ведомости на выдачу заработной платы. От предыдущего бухгалтера ею был получен ключ от верхнего отдела сейфа, которым пользовался также председатель ТСЖ, у него имелся свой ключ. После приема денежных средств от собственников помещений дома ФИО1ФИО2 их председателю ТСЖ, который помещал их в указанный отдел сейфа. ФИО29 был избран председателем ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, и в его пользовании затем также находился данный верхний отдел сейфа. Денежные средства, находящиеся в кассе, путем самоинкассации председатель ТСЖ помещал на расчетные счета ТСЖ, доступа к которым ФИО1 не имела, правом подписи в банке не обладала. Войти в электронную систему банка она могла только при наличии кода, который поступал в виде сообщения на мобильный телефон ФИО29. При работе в этой системе ФИО1 составляла платежные поручения, а отправлял их лично представитель потерпевшего.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года подсудимая сообщила председателю ТСЖ о том, что в ее пользовании как бухгалтера должен находиться отдельный сейф, и через неделю ей был предоставлен ключ от другого сейфа, якобы в единственном экземпляре. В данном сейфе подсудимая хранила полученные от жильцов дома денежные средства.

За время ее работы со ФИО29 как с председателем ТСЖ он не всегда отчитывался документально за полученные из кассы денежные средства, на какие нужды уходили данные деньги ей неизвестно. ФИО2ФИО1 ему данные денежные средства, в том числе, и для помещения их на расчетные счета, без какого-либо оформления документально этого факта. Выдача заработной платы работникам ТСЖ всегда оформлялась подсудимой путем составления ведомостей, которые хранились в ТСЖ, на основании документов, оставшихся от предыдущего бухгалтера. О том, что ФИО63 не являлся работником ТСЖ № году, подсудимой было известно. С ним заключались договоры гражданско-правового характера на оказание юридических услуг. Вознаграждение по этим договорам ему ФИО2ФИО29 из денежных средств, переданных ему подсудимой. В справках, представленных в налоговую инспекцию на имя ФИО64, подсудимой допущена техническая ошибка в проставлении кода, согласно которому он состоял в трудовых отношениях с ТСЖ. На самом деле справки в налоговый орган в отношении данного лица представлялись в связи с заключением с ним договоров гражданско-правового характера.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 потеряла ключ от сейфа, в связи с чем, он был вскрыт в ее отсутствие. До вскрытия сейфа в нем находились денежные средства, однако, придя на рабочее место уже после вскрытия сейфа, она их не обнаружила.

Также подсудимая показала суду, что все квитанции о приеме денежных средств ею были систематизированы, но не сшиты, поскольку это бы затрудняло работу с ними. Данные квитанции она хранила по месту жительства, поскольку изготавливала их копии для последующего использования в работе. Уже перед увольнением в ДД.ММ.ГГГГ она отправила все данные квитанции ФИО29 на такси. В то же время, как указала подсудимая, процедура ее увольнения была нарушена, и в настоящее время она по-прежнему не осведомлена о дате и причине увольнения.

Исследовав материалы дела и показания ФИО55, выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, ФИО55, речи государственного обвинителя и защитников, суд считает, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как явствует из показаний в суде представителя потерпевшего ФИО29, с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем ТСЖ «Кутум», обслуживающего многоквартирный <адрес><адрес><адрес>. ФИО1 была на работу в ТСЖ бухгалтером-кассиром до его назначения на должность. С ней был заключен трудовой договор, содержащий также положения об исполнении ею обязанностей по ведению кадрового учета. В этой связи все трудовые договоры работников ТСЖ, в том числе, заключенный с нею, хранились у нее. О том, заключался ли со ФИО1 договор о полной материальной ответственности, представителю потерпевшего неизвестно, он его не видел. Кроме того, в ее обязанности входили прием денежных средств в качестве кассира, сдача отчетности, предоставление информации о должниках, расчет задолженности. В пользовании подсудимой находился служебный ноутбук ТСЖ, а также ключ электронной цифровой подписи. Правом подписи в банке подсудимая не обладала, распоряжаться денежными средствами на счете могла только после того, как ФИО29 сообщал ей код доступа, поступающий на его мобильный телефон в виде смс-сообщения. Прием денежных средств от собственников дома осуществлялся ФИО1 1 раз в неделю на протяжении 3 часов, и подтверждался квитанциями. Изредка данные денежные средства принимала не подсудимая, а сам ФИО29, однако, полученные денежные средства он затем ФИО2 ей. По экземпляру данной квитанции, содержащей сведения о приеме ТСЖ денежных средств и о лице, их получившем, хранились у собственника и в ТСЖ у ФИО1. Часть полученных от собственников денежных средств подсудимая ФИО2 представителю потерпевшего для зачисления на расчетный счет, а часть оставляла в нижнем отделе сейфа, доступ к которому имела только она. Никаких актов приема-передачи при этом не составлялось. Наличие равенства между денежными средствами, указанными в квитанциях о приеме, и денежными средствами, фактически полученными ФИО1, представитель потерпевшего не устанавливал. В случае необходимости ФИО29 получал для расходов на нужды ТСЖ денежные средства от подсудимой, и после их расходования представлял ей подтверждающие документы.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ подсудимая потеряла ключ от своего сейфа, который имелся в единственном экземпляре, в связи с чем, он комиссионно был вскрыт, но в отсутствие ФИО1, которая не пожелала при этом присутствовать. На момент вскрытия в сейфе находилось менее № рублей, которые были переданы подсудимой при посещении ею рабочего места.

Заработная плата работникам ТСЖ выдавалась по ведомостям, которые хранились у подсудимой. Лицам, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера, например, ГОРБАЧЕВУ, денежные средства передавались ФИО29 по акту выполненных работ, которые также хранились в ТСЖ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 такие договоры на оказание юридических услуг также составлялись около 3 – 4 раз, поскольку работником ТСЖ в это период времени он уже не являлся.

ФИО55Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ТСЖ «Кутум». ДД.ММ.ГГГГ году на работу в качестве бухгалтера-кассира им была принята ФИО1. Кроме того, она выполняла и функции по ведению кадрового учета. С ней был заключен трудовой договор, с должностной инструкцией она также была ознакомлена. В ее пользовании находился нижний отдел сейфа. ФИО1 как кассир принимала денежные средства от жильцов дома. Изредка в связи с наличием у подсудимой малолетнего ребенка денежные средства от жильцов мог принимать ФИО55, который затем эти денежные средства ФИО2 подсудимой по журналу.

После освобождения ФИО55 от должности председателя ТСЖ эту должность занял ФИО29, однако, изредка ФИО67 оказывал ТСЖ услуги по договорам гражданско-правового характера на оказание юридических услуг. Вознаграждение за данные услуги он получал от ФИО29 наличными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГФИО55 в личном кабинете налоговой инспекции обнаружил сведения о том, что с июля по ДД.ММ.ГГГГ года являлся работником ТСЖ «Кутум» с заработной платой в размере № рублей. Однако, данная информация не соответствует действительности, в связи с чем, за разъяснениями он обратился к председателю ТСЖ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году его работодателем был ФИО66.

ФИО55Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили в ходе предварительного следствия, что Свидетель №1 являлся председателем ТСЖ «Кутум» с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО55Свидетель №4 пояснял в ходе предварительного следствия, что принимал участие при вскрытии ячейки сейфа в ТСЖ «Кутум» примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО29ФИО55 стало известно о том, что бухгалтер ФИО1 не выходит на работу, а ключ от сейфа находится у нее. При вскрытии в сейфе оказалось не более № рублей.

Из показаний ФИО55Свидетель №5 в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ года она является бухгалтером-кассиром ТСЖ «Кутум». До нее данную должность занимала ФИО1, которая при увольнении не передала никакие бухгалтерские документы ФИО55 по акту. Данные документы подсудимая ФИО2 председателю ТСЖ, просто выгрузив их из автомобиля у помещения ТСЖ и уехав. Содержание этих документов затем вносилось в программу 1С, которую за время работы ФИО1 не вела. Сведения о выплате заработной платы восстанавливались по отчетам, однако, и отчетность в контролирующие органы представлялась подсудимой с ошибками. Бухгалтерский учет ТСЖ «Кутум» был восстановлен ФИО55 из документов, которые были обнаружены в ТСЖ в незначительном количестве, а также документов, представленных ФИО1 в несистематизированном виде.

ФИО5ФИО16 суду показала, что согласно представленным ТСЖ «Кутум» сведениям ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из кода дохода №, указанного в документах, ФИО68 был трудоустроен в ТСЖ «Кутум» на основании трудового договора.

Из показаний ФИО55Свидетель №21, Свидетель №24, ФИО17, Свидетель №18, ФИО18, Свидетель №32, Свидетель №39, ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО23, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №33, Свидетель №9, Свидетель №34, Свидетель №10,Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №38, Свидетель №40 следует, что все данные лица являются собственниками помещений в <адрес><адрес>. Денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт вносились ими наличными денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ годов в кассу ТСЖ «Кутум» кассиру. Большая часть указанных лиц показала, что кассиром ТСЖ являлась подсудимая ФИО1, которая при приеме платежей выдавала им квитанцию. При этом один экземпляр квитанции оставался у нее.

Согласно показаниям ФИО55Свидетель №41, с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП ФИО1 бухгалтером. За этот период времени около № раз по просьбе подсудимой она принимала платежи от жильцов <адрес>, подменяя таким образом ФИО1. Полученные от жильцов денежные средства она ФИО2ФИО29, а общую сумму полученных денег сообщала также подсудимой. Последняя никогда не высказывала претензий о том, что имелась недостача денежных средств, полученных ФИО55 и переданных представителю потерпевшего.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- приказом ТСЖ «Кутум» № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в качестве бухгалтера-кассира (№),

- приказом ТСЖ «Кутум» об увольнении подсудимой ДД.ММ.ГГГГ (№

- приказом ТСЖ «Кутум» о назначении ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя (№

- справкой о доходах и суммах налога физического лица за № года на имя Свидетель №1, согласно которой он работал в ДД.ММ.ГГГГ году в ТСЖ «Кутум» и получал доход по коду дохода №ДД.ММ.ГГГГ (№),

- сведениями ОПФР по <адрес>, согласно которым в базе данных названного учреждения имеются сведения о том, что по Свидетель №1 сведения для включения в индивидуальный лицевой счет представлены с ДД.ММ.ГГГГФИО26, а также с ДД.ММ.ГГГГ – ТСЖ «Кутум». При этом в ОПФР не представлены сведения ТСЖ «Кутум» по формам СЗВ-М и СЗВ-СТАЖ за 2018 год в отношении Свидетель №1, в связи с чем, по причине выявленных расхождений по данным сведениям и сведениям налоговой, страхователю направлено уведомление о необходимости устранения нарушений (№),

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей №

- договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей (№

- договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на оказание Свидетель №1 юридических услуг ТСЖ «Кутум», с суммой договора № рублей (№

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования, проведенного ОДИ УЭБиПК УМВД России по <адрес>, согласно которой по карточке счета 50 «Касса» бухгалтерского учета ТСЖ «Кутум» за № из кассы с назначением платежа «Выплата заработной платы по ведомости» Свидетель №1 выплачено № рубль №

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены квитанции о получении ТСЖ «Кутум» наличных денежных средств от жителей <адрес>, а также иных финансовых документов ТСЖ (№),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 приняла от собственников жилых и нежилых помещений <адрес> наличные денежные средства в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт в общей сумме № рублей. Разница между данными денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, составила № рублей. ФИО6Свидетель №1 из кассы с назначением платежа «Выплата заработной платы по ведомости» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено к выплате № рублей (№

В ходе судебного разбирательства эксперт Свидетель №11, проводившая названное экспертное исследование, доводы экспертного заключения поддержала. Указала, что проводила данное исследование на основании изучения материалов уголовного дела, а также представленных ей бухгалтерских документов ТСЖ «Кутум». Ею были исследованы квитанции о получении наличных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников жилых и нежилых помещений <адрес> в качестве оплаты за коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт. При подсчете суммы денежных средств, принятых подсудимой от собственников, эксперт учла только те квитанции за названный период времени, в которых стояла подпись ФИО1. В случае, если в квитанциях не имелось подписи лица, принявшего денежные средства, либо стояла фамилия не подсудимой, а иного лица, денежные средства по таким квитанциям не учитывались экспертом как принятые именно ФИО1.

Разница между принятыми ФИО1 от собственников денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, была определена экспертом на основании выписок движения денежных средств по расчетным счетам ТСЖ и восстановленного бухгалтерского учета ТСЖ «Кутум».

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу, а их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства участниками стороны защиты были высказаны доводы о том, что проведенные по делу в марте, августе ДД.ММ.ГГГГ года судебные финансово-экономические экспертизы по сути являются бухгалтерскими. При этом они проведены одним и тем же экспертом, что недопустимо. Выводы каждой из этих экспертиз являются противоречивыми, сделанными экспертом ФИО69 без исследования платежных ведомостей, которые достоверно бы подтвердили размер выплаченной заработной платы. Кроме того, эксперту на исследование были представлены не все квитанции о получении денежных средств от собственников. Однако, данное обстоятельство имеет существенное значение для определения суммы якобы похищенных ФИО1 денежных средств.

Однако, суд с данными доводами стороны защиты не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено судом, перед проведением каждой из экспертиз в марте, августе и ДД.ММ.ГГГГ эксперту Свидетель №11 в установленном законом порядке были разъяснены права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Каждое из данных экспертных исследований являлось самостоятельным, а не дополнительной либо повторной экспертизой, как о том указала сторона защиты. Перед экспертом в каждом последующем случае ставились вопросы, отличные от вопросов, ответы на которые Свидетель №11 давала ранее при производстве экспертиз по делу, а также представлялись документы, в том числе, материалы уголовного дела в ином объеме. Запрета на проведение одним и тем же экспертом нескольких экспертиз по уголовному делу, за исключением случая назначения повторной экспертизы, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Однако, повторная экспертиза по уголовному делу в отношении ФИО1 не назначалась и не проводилась, в связи с чем, участие эксперта ФИО70 при производстве нескольких экспертиз по настоящему уголовному делу не является нарушением процессуального закона.

Доводы защиты о проведении по делу не финансово-экономических, а бухгалтерских экспертиз являются субъективным мнением, не влияющим на достоверность заключений данных экспертиз, поскольку Уголовно-процессуальным законом не предусмотрены исчерпывающие основания для производства по уголовным делам бухгалтерских либо экономических экспертиз. В этой связи доводы защиты о неверном наименовании назначенных и проведенных экспертиз на выводы суда о достоверности заключений эксперта не влияют.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, эксперту Свидетель №11 при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ были представлены все квитанции о принятии денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инкриминируемый ФИО1. Доводы защиты об обратном носят предположительный характер. Так, представитель потерпевшего ФИО29 и ФИО55 ГУЛЕВИЧ суду показали, что органам следствия ими были переданы все финансовые документы о деятельности ТСЖ «Кутум», переданные ФИО1 в несистематизированном виде и без акта приема-передачи. Также по этой же причине в числе прочих документов экспертом исследовался восстановленный бухгалтерский учет ТСЖ «Кутум», в связи с отсутствием платежных ведомостей на выдачу заработной платы.

Вопреки утверждению стороны защиты о том, что ни одна из экспертиз по уголовному делу не позволяет установить сумму ущерба при его наличии, не соответствуют действительности, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ответы на вопросы о сумме полученных подсудимой от жильцов денежных средств и о разнице между данными денежными средствами и суммой денежных средств, внесенных на расчетные счета ТСЖ «Кутум» из кассы, с учетом выданной заработной платы и полученных в подотчет наличных денежных средств, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, равно как и показания эксперта ЛЕВАНЧУК в суде являются мотивированными и подробными. Эти доказательства в полном объеме согласуются с содержанием иных исследованных по уголовному делу доказательств.

Вопреки утверждению стороны защиты, анализ заключения названной экспертизы позволяет достоверно определить сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба.

С доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не могла совершить хищение денежных средств ТСЖ «Кутум», поскольку находилась на рабочем месте 1 раз в неделю на протяжении 3 часов, а в остальное время доступ к денежным средствам в кассе имел председатель ТСЖ ФИО29, суд также не соглашается.

Как установлено в ходе судебного заседания, в том числе, из показаний самой подсудимой, действительно ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, принимаемые ею от жильцов дома, хранились в отделе сейфа, доступ к которому имели она и председатель ТСЖ. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ года ей был выдан ключ от отдела сейфа, доступ к которому имела только она. При этом суд приходит к выводу о том, что на конец №, то есть до предоставления подсудимой отдельного сейфа, недостачи денежных средств, находящихся в кассе ТСЖ, по вине иных, кроме подсудимой, лиц, не имелось, поскольку ни подсудимая, ни представитель потерпевшего суду об этом не поясняли. Доказательств обратного суду не представлено. Следовательно, доводы ФИО1 о том, что доступ к названным денежным средствам имел ФИО29, не свидетельствуют о том, что он тратил их по своему усмотрению без ведома подсудимой и без предоставления ей документов, подтверждающих их расходование. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ доступ к денежным средствам в кассе ТСЖ имела только ФИО1, свидетельствуют ее собственные показания, а также показания представителя потерпевшего, свидетеля ФИО73, принимавших участие во вскрытии сейфа подсудимой в связи с утратой ею ключа от сейфа.

С доводами ФИО1 о том, что в справках 2-НДФЛ на имя ФИО72, представленных в налоговый орган, ею допущена ошибка в указании кода дохода, в остальном же содержание данных справок фиктивным не является и денежные средства в размере № рублей по договорам гражданско-правового характера в ДД.ММ.ГГГГ ему действительно были выплачены, а не похищены подсудимой, суд также не соглашается.

Так, свидетель ФИО71 и иные допрошенные по делу лица показали, что он работником ТСЖ «Кутум» ДД.ММ.ГГГГ году не являлся, но оказывал отдельные услуги по договорам гражданско-правового характера. Сумма денежных средств, выплаченных ему в ДД.ММ.ГГГГ по данным договорам, как следует из исследованных судом самих договоров и актов приемки оказанных услуг, составила № рубля, а не ту сумму, сведения о которой представлены подсудимой в налоговый орган в справке 2-НДФЛ. Таким образом, данные показания подсудимой о допущенной ей ошибке опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

В связи с изложенным суд полагает показания подсудимой ФИО1 о том, что хищения денежных средств ТСЖ «Кутум» она не совершала, недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств.

В ходе прений сторон участники стороны защиты указали, что ФИО1 являлась в ТСЖ «Кутум» только бухгалтером-кассиром, никакие административно-хозяйственные функции в нем не выполняла.

Исследовав доказательства по настоящему уголовному делу, с данной позицией стороны защиты суд соглашается.

Так, по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации под лицами, использующими свое служебное положение при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимая ФИО1 таковыми административно-хозяйственными функциями в ТСЖ «Кутум» не обладала, поскольку не имела полномочий по распоряжению имуществом, денежными средствами на балансе и расчетных счетах ТСЖ в банке, не осуществляла контроль за расходованием денежных средств. Договор об индивидуальной материальной ответственности с ней не заключался, доказательств обратного суду не представлено. Сведений об ознакомлении ФИО1 с должностной инструкцией, содержащей полномочия по осуществлению административно-хозяйственных функций, суду также не представлено.

С учетом изложенного квалифицирующий признак совершения ФИО1 преступления «с использованием своего служебного положения» подлежит исключению из объема предъявленного ей обвинения и квалификации содеянного.

С учетом изложенного суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку размер похищенных ФИО1 денежных средств превышает № рублей.

В судебном заседании изучалась также личность подсудимой и причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства в <адрес>, где проживает с малолетним ребенком, находящимся на ее иждивении. По предыдущему месту работы она охарактеризована положительно. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает наличие малолетнего ребенка, положительной характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по настоящему уголовному делу не усматривает.

С учетом изложенного суд полагает, что исправление ФИО1 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно только посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данных о личности виновной суд полагает возможным при назначении ей наказания применить положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд также полагает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 в виде автомобиля, отмене не подлежит в связи с возможными имущественными взысканиями, поскольку в ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего ФИО29 высказывал намерение обращаться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в виде <данные изъяты>» надлежит возвратить по принадлежности потерпевшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа, 2 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, возместить причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней, затем отменить.

Сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде автомобиля <данные изъяты>.

Вещественные доказательства в виде квитанций, иных финансовых документов возвратить по принадлежности ТСЖ «Кутум».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО