Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Никоновой К.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Коломийцева В.Н., рассмотрев в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №(звание)

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, (семейное положение), имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с января 1998 года по октябрь 2020 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ветерана боевых действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

В сентябре 2005 года старший прапорщик ФИО2, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, преследуя корыстную цель на хищение денежных средств, желая незаконно обогатиться, путем обмана, действуя умышлено, представил должностным лицам указанной воинской части фиктивный диплом об окончании образовательного учреждения ГБПОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики», содержавший заведомо недостоверные сведения о наличии у него среднего профессионального образования, на основании которого подсудимый 5 октября 2005 года был назначен на должность начальника смены отделения перелетов 1087 командного пункта с присвоением воинского звания «прапорщик», а 8 октября 2008 года ФИО2 присвоено воинское звание «старший прапорщик».

Приказом командира 51 дивизии противовоздушной обороны от 5 октября 2020 года (звание) ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

В результате вышеуказанных действий за период с 5 октября 2005 года по 20 октября 2020 года ФИО2 незаконно получил в качестве денежного довольствия 227 420 рублей 24 копейки, представляющие собой разницу между окладами по воинскому званию старший сержант и прапорщик, старший прапорщик, соответственно, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив государству в лице Министерства обороны РФ материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил мошенничество.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что до момента увольнения с военной службы никому из должностных лиц воинской части не сообщал о том, что воинские звания прапорщик и старший прапорщик, ему присвоены незаконно. В содеянном раскаялся. Частично возместил ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации, на сумму 20 000 рублей.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Т.Е.А., (должность) в период с 2001 по 2005 годы подсудимый не обучался в указанном учебном учреждении по специальности «Эксплуатация средств связи», диплом ему не вручался, справка о прохождении обучения, не выдавалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ч.С.Ю., (должность), следует, что в октябре 2005 года подсудимый был назначен на должность начальника смены отделения перелетов 1087 командного пункта с присвоением воинского звания «прапорщик» ввиду наличия у него диплома об окончании образовательного учреждения «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики». Так как штатом войсковой части № для воинской должности начальник смены отделения перелетов командного пункта предусмотрено воинское звание «старший прапорщик», по истечении трех лет и с учетом отсутствия у подсудимого неснятых взысканий, ему было присвоено соответствующее воинское звание. Имеющиеся у подсудимого уровень образования и профессии, полученные им в ПТУ № 53, по специальности «Электромонтер по ремонту электрооборудования», не является родственным военно-учетной специальности воинской должности начальника смены отделения перелетов командного пункта, в связи с чем указанное образование не могло являться основанием для присвоения ему воинского звания «прапорщик».

Из протоколов осмотра документов от 2 февраля 2021 года (осмотрены диплом серии СБ № от 3 марта 2005 года с приложением, диплом серии А № с приложением, книжка успеваемости учащегося ФИО2, личное дело ФИО2, справка № 1021 от 16 сентября 2005 года, рапорт ФИО2 от 24 августа 2005 года) следует, что в период с 2001 по 2005 годы ФИО2 проходил обучение в Ростовском-на-Дону колледже связи и информатики по окончании которого ему присвоена квалификация «Техник» по специальности «Эксплуатация средств связи», а в период с сентября 1994 года по июль 1995 года подсудимый обучался в ПТУ № 53 г. Новочеркасска Ростовской области по специальности «Электромонтер по ремонту электрооборудования».

Как усматривается из протокола осмотра документов от 11 февраля 2021 года (осмотрены книга приказов учащихся ПТУ № 53, книга выдачи дипломов ПУ № 53 за период с 1994 по 1995 годы, поименная книга учащихся ПТУ № 53 за период с 1 сентября 1994 года по 1 сентября 1996 года, приказ директора ГБПОУ РО «НПГК» № 53-кс от 21 июня 2002 года) подсудимый прошел обучение в ПТУ № 53 г. Новочеркасска, ему вручен диплом серии А № и присвоена квалификация «Электромонтер по ремонту электрооборудоваия 3 разряда». В ГБПОУ РО «НПГК» диплом и квалификацию не получал, так как был отчислен из числа студентов.

Из сообщения директора Ростовского-на-Дону колледжа связи и информатики от 15 октября 2020 года № 24-62/741 следует, что подсудимый в указанном учреждении не обучался, информация о дипломе по специальности «Эксплуатация средств связи» на имя ФИО2 в книге регистрации и выдачи дипломов за 2005 год не значится. В приказах о зачислении в 2001 году и выпуске в 2005 году студентов по указанной специальности сведения о подсудимом отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра документов от 16 февраля 2021 года (осмотрена книга выдачи дипломов за период с 2003 по 2005 годы ГБОУ РО «РКСИ») ФИО2 в ГБОУ РО «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики» по специальности «Эксплуатация средств связи» не проходил, диплом об окончании указанного учебного учреждения серии СБ № от 3 марта 2005 года не получал.

В соответствии с выпиской из приказа командира 51 корпуса противовоздушной обороны от 5 октября 2005 года № 027-ПМ ФИО2 назначен на воинскую должность начальника смены отделения перелетов 1087 командного пункта с присвоением ему воинского звания «прапорщик».

Как следует из выписки из приказа командира 51 корпуса противовоздушной обороны от 8 октября 2008 года № 026-ПМ подсудимому присвоено воинское звание «старший прапорщик».

Согласно выписки из приказа командира 51 дивизии противовоздушной обороны от 5 октября 2020 года № 191 старший прапорщик ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, а из выписки из приказа командира войсковой части № от 20 октября 2020 года № 366 следует, что ФИО2 с 20 октября 2020 года сдал дела, должность и исключен из списков личного состава воинской части.

Из выписки из приказа командира 51 дивизии противовоздушной обороны от 11 декабря 2020 года № 231 усматривается, что приказы командира 51 корпуса противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ№-ПМ и от 8 октября 2008 года № 026-ПМ отменены как незаконно изданные, а приказ от 5 октября 2020 года № 191 изложен в новой редакции в соответствии с которой (звание) ФИО2 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы.

Из сообщения заместителя директора по производству АО «Госзнак» от 16 февраля 2021 года № 2-12/378 усматривается, что диплом серии СБ № был направлен в учебно-методический кабинет по горному, нефтяному и энергетическому образованию 13 февраля 2004 года.

В соответствии с сообщением начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 4 февраля 2021 года №2/636 разница между выплаченными окладами по воинским званиям «прапорщик» и «старший прапорщик» и окладом по воинскому званию «(звание)» у ФИО2 за период с 5 октября 2005 года по 20 октября 2020 года составила 227 420 рублей 24 копейки.

Согласно чекам-ордерам от 17 февраля и 18 марта 2021 года подсудимый перечислил на счет федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») денежные средства в размере 20 000 рублей.

Оценивая исследованные доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим кладет их в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в том, что он, в сентябре 2005 года, путем обмана должностных лиц воинской части о наличии у него среднего профессионального образования, в период с 5 октября 2005 года по 20 октября 2020 года незаконно получил денежные средства в размере 227 420 рублей 24 копейки, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении наказания Яценко суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает частичное возмещение Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 20 000 рублей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, то, что он является ветераном боевых действий, имеет поощрение в виде благодарности, а также три ведомственные медали Министерства обороны Российской Федерации: «За отличие в военной службе III степени», «За отличие в военной службе II степени», «За отличие в военной службе I степени».

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы характеризуется положительно.

Для обеспечения исполнения приговора с учетом характера совершенного ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

Военным прокурором Новочеркасского гарнизона к ФИО2 предъявлен гражданский иск о возмещении причиненного подсудимым имущественного ущерба на сумму 227 420 рублей 24 копейки.

В письменном ходатайстве представитель потерпевшего (гражданского истца) ФИО3 просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежные средства в сумме 227 420 рублей 24 копейки. При этом ФИО3 уточнил исковое заявление в части реквизитов получателя денежных средств, указав таковым Министерство обороны Российской Федерации, а не ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Государственный обвинитель гражданский иск военного прокурора Новочеркасского гарнизона поддержал, с учетом его уточнения, просил удовлетворить частично в размере 207 420 рублей 24 копейки.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал в полном объеме, при этом просил его удовлетворить с учетом частичного возмещения материального ущерба на сумму 20 000 рублей.

Суд считает, что иск о возмещении имущественного ущерба нашел свое подтверждение вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» является структурным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, поступающие на счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства могут быть перечислены в Министерство обороны Российской Федерации, в соответствии со ст. ст. 1064 и 1080 ГК РФ, полагает необходимым его удовлетворить частично, а именно на сумму 207 420 рублей 24 копейки, которые необходимо взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты получателя штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

Лицевой счет <***>; Уникальный код 001F3971;

Банк получателя: Отделение г. Ростов-на-Дону;

р/счет <***>

ИНН <***>; КПП 616201001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603121010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения.

Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба 207 420 (двести семь тысяч четыреста двадцать) рублей 24 копейки.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- перечисленные в т. 2 на л.д. 59, диплом серии СБ № (регистрационный №) от 03.03.2005 с приложением, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, передать в Новочеркасский гарнизонный военный суд и хранить при деле;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 59, диплом серии А № с приложением и книжка успеваемости учащегося ФИО2, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, передать ФИО2, как законному владельцу;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 77, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, передать в Новочеркасский гарнизонный военный суд и хранить при деле;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 125, 126, 127, находящиеся на ответственном хранении у заведующей архивом ГБПОУ РО «НПГК» Ф.Л.Н., передать в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Новочеркасский промышленно-гуманитарный колледж», как законному владельцу;

- перечисленные в т. 2 на л.д. 142, 143, находящиеся на ответственном хранении у специалиста по кадрам ГБПОУ РО «РКСИ» Т.Е.А., передать в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области «Ростовский-на-Дону колледж связи и информатики», как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов