Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Осеевой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мудаевой С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого 29.09.2016 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 07.02.2017 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 1 месяц; 27.04.2017 постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца; 21.11.2017 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ испытательный срок продлен на 2 месяца,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> возник преступный умысел на незаконное приобретение, хранение растения конопля, содержащего наркотическое средство (растения рода Cannabis) в крупном размере без цели сбыта.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 05 мин. на автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в качестве пассажира проехал к зданию приюта для бездомных животных «Возрождение», расположенного по адресу: <адрес>, где возле забора, огораживающего территорию указанного приюта, в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем сбора стеблей с корнями и листьев в имеющийся при себе пакет, незаконно приобрел растения конопля, содержащее наркотическое средство (растение рода Cannabis) в количестве, в высушенном до постоянной массы виде, 156,24 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Далее ФИО2 положил пакет с указанным растением конопля, содержащим наркотическое средство в свой рюкзак, вернулся к вышеуказанному автомобилю, и направился в сторону <адрес>, осуществляя тем самым незаконное хранение незаконно приобретенного им вышеуказанного растения, содержащего наркотическое средство.

Около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, на котором двигался ФИО2, был остановлен сотрудниками полиции в <адрес> Республики Бурятия на проселочной дороге, на расстоянии около 100 м. севернее вышеуказанного приюта для бездомных животных, незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 растение конопля, содержащее наркотическое средство (растение рода Cannabis) в вышеуказанном количестве было обнаружено и изъято.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в ДНТ «Космос» у своих родителей и вспомнил, что рядом с питомником для собак в <адрес> произрастает дикорастущая конопля. Он решил съездить и насобирать конопли для себя. Он вызвал такси, на автомобиле доехал до питомника, вышел из автомобиля и попросил водителя приехать за ним, когда он ему позвонит. Он прошел на поле, которое расположено сразу за забором питомника, где в течении примерно 15 минут в пакет срывал коноплю. Пакет он привез с собой. Затем пакет с коноплей положил в рюкзак, который был при нем, а также позвонил таксисту, что бы он приехал и забрал его. После чего пошел в сторону трассы. Через небольшой промежуток времени приехал тот же таксист. Он сел к нему в машину и они поехали в сторону <адрес>. Они проехали около 100 м., когда их остановили мужчины. Которые представились сотрудниками полиции. Сотрудники полиции предложили выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы. Он сказал, что у него имеется конопля, которую он насобирал для себя. Затем его привезли в Тарбагатайский отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли у него пакет с коноплей, а также сделали смывы с рук. Суду пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, он полностью согласен, вину признает, в содеянном раскаивается.

Из исследованного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данного в ходе административного производства (л.д.22) следует, что после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он находился в ДНТ «Космос» у своих родителей и вспомнил, что рядом с питомником для собак в <адрес> произрастает дикорастущая конопля. Он решил съездить и насобирать конопли для себя. С этой целью он вызвал такси, на автомобиле доехал до питомника, вышел из автомобиля и попросил водителя приехать за ним, когда он ему позвонит. Таксист на это согласился. Он прошел на поле, расположенное около забора питомника, примерно в течение 15 минут собирал коноплю в пакет белого цвета, который привез с собой. Этот пакет он положил в рюкзак и позвонил таксисту, чтобы тот его забрал. Сам он в это время пошел к трассе. Примерно через пять минут приехал автомобиль такси, он сел в него и проехал примерно 100 метров. После этого их остановили сотрудники полиции, которые спросили документы, а после предложили выдать имеющиеся при себе запрещенные предметы. Он пояснил, что у него при себе имеется конопля, которую он насобирал для себя. Его доставили в отдел полиции по <адрес>, где в присутствии понятых коноплю у него изъяли при личном досмотре. Перед досмотром ему и присутствующим разъяснили права и обязанности. Также у него сделали смывы с ладоней рук на салфетки. Все изъятое было упаковано и опечатано, они расписались на упаковках.

По оглашении объяснения подсудимый ФИО1 данное объяснение поддержал, указал, что дополнений к оглашенным пояснениям не имеет.

Помимо показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы, а также совокупностью других доказательств.

Свидетель А.В.И. суду показал, что показал, что состоит в должности оперуполномоченного ГНК О МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником отделения ОСМ «Гром» УНК МВД России по РБ Ш. проводили патрулирование по полям, расположенным в <адрес> РБ, где произрастает дикорастущая конопля, с целью пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В вечернее время около 20 час-21 часа ДД.ММ.ГГГГ они проезжали по автомобильной дороге, расположенной в <адрес> РПБ, где увидели, что с поля, на котором произрастает дикорастущая конопля, пешком в сторону автомобильной дороги идет мужчина. Так как на этом поле произрастает дикорастущая конопля и в данном месте периодически проходили задержания лиц, занимающихся сбором дикорастущей конопли, у них возникло подозрение в отношении данного гражданина, что он здесь занимался сбором конопли. Данный мужчина отошел от приюта для бездомных животных на проселочную дорогу. Где к нему подъехал автомобиль. В который он сел и автомобиль поехал. Они с Ш. проехали к ним, остановились. Он вышел из машины и жестом попросил водителя остановиться. Водитель остановился. Он подошел к данному автомобилю. Предъявил водителю служебное удостоверение, а также спросил, имеются ли в машине запрещенные в гражданском обороте предметы. Водитель автомобиля сказал, что он просто таксист, приехал по вызову. Также он спросил у пассажира, которым оказался парень. Которого они ранее увидели на поле, что он здесь делает. Парень вышел из машины и сначало стал говорить, что приезжал кормить собаку. Так как от парня пахло коноплей и руки были окрашены зеленоватым травянистым цветом, он спросил у парня. Что это указывая на его руки и спросил есть ли у него запрещенные предметы. Парень сказал. что в рюкзаке у него трава конопля. Которую он только. Что здесь собрал для себя. Паренб представился ФИО3. После этого ФИО3 был доставлен в отделение полиции по <адрес>, где проведен его досмотр и у него из рюкзака изъяли пакет с травой коноплей. Также изъяли смывы с рук.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей К.В.М., С.И.Г., Х.Ж.Ж., С.А.А., Е.А.С.

Из протокола допроса свидетеля К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61) следует, что в настоящее время она работает руководителем приюта для животных «Возрождение», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точно сказать не может, она вместе с работником С.И.Г. находились на территории приюта, в это время залаяли собаки и они со С.И.Г. вышли за ограду. Около центрального входа они увидели автомобиль-такси «<данные изъяты>», регистрационный знак не запомнила. Они подошли к автомобилю и спросили, что он там делает, тот ответил, что привез парня, который приехал к ним кормить свою собаку. На территорию питомника никто не имеет права проходить, поэтому ее это насторожило, кроме того, ворота у них постоянно закрыты. После этого таксист развернулся и уехал, а она пошла на территорию, чтобы посмотреть, есть ли кто-нибудь посторонний. Собаки продолжали лаять и смотрели в сторону забора, огораживающего территорию питомника. Она заглянула через забор и увидела парня, который ходил метрах в трех-четырех от забора, руками срывал части дикорастущей конопли и складывал в пакет. Парень был ростом около 165 см, худощавого телосложения, волосы черного цвета, азиатской внешности, типа «таджика». Был одет в темную куртку. Она спросила у парня, что тот делает, тот ответил, что пошел вверх, в гору. Потом опять залаяли собаки, она вышла и накричала на парня, т.к. боялась, что собаки могут выломать доски и выскочить за территорию приюта, покусать парня. После этого парень пошел в другую сторону от приюта. Данного парня она сможет опознать.

Согласно протокола предъявления на опознание по фотографии, свидетель К.В.М. опознала по фотографии ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ возле ограждения приюта для животных «Возрождение» занимался сбором дикорастущей конопли. (л.д.104).

Из протокола допроса свидетеля К.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116) следует, что она участвовала в следственном действии «опознание лица по фотографии». На опознание были приглашены двое мужчин в качестве понятых, которым до начала проведения опознания были разъяснены права и обязанности. Следователь представила ей фотографии, по которым на фотографиях №№ и 1.1 она опознала молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ собирал дикорастущую коноплю возле приюта для собак. Данного мужчину она опознала по лицу, бровям, прическе. Опознала его потому, что видела его полностью, его лицо в момент совершения им преступления.

Свидетель С.И.Г. на предварительном следствии дала показания, аналогичные показаниям свидетеля К.В.М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Из протокола допроса свидетеля Х.Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) следует, что он работает водителем такси «<данные изъяты>» на территории <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. ему на сотовый телефон поступила заявка о том, что необходимо от <адрес> по ул. <адрес><адрес>» забрать гражданина и отвезти его до приюта для бездомных животных в <адрес>. Он ездил на автомобиле марки «<данные изъяты>» голубого цвета, с государственным регистрационным знаком №»). В его автомобиль по указанному адресу сел молодой человек, которого звали Гена. Тот попросил отвезти его до приюта для бездомных собак, сказал, что едет туда покормить свою собаку. Гена сказал, что позвонит, когда нужно будет его оттуда забрать. После этого он уехал. Около 20 часов 20 минут этот парень вновь ему позвонил и попросил его забрать. Парень сел в машину примерно в 100 метрах от приюта, при нем был рюкзак, который был чем-то наполнен. По дороге их остановили сотрудники полиции и спросили, откуда и куда они направляются. Он ответил, что работает в такси и ездил по заявке за пассажиром. Также сотрудник спросил, имеются ли в машине запрещенные предметы, на что он ответил, что нет. Пассажир Гена в это время вышел из машины и сказал ему уезжать, он сразу же уехал. От сотрудников полиции ему стало известно, что у Гены была дикорастущая конопля.

Из протокола допроса свидетеля С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного мероприятия «Опознание по фотографии». Кроме него был приглашен второй понятой. Опознание по фотографии проводилось около приюта для бездомных собак «Возрождение», расположенного в <адрес>. Перед началом опознания ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности. Кроме того, права были разъяснены женщине по фамилии К.В.М.. ФИО4 при предоставлении ей фотографий указала на фото № и 1.1, на которой был изображен мужчина ростом около 165-170 см, азиат. К.В.М. пояснила, что это мужчина ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор дикорастущей конопли около собачника «Возрождение». Следователем была составлена справка, что этим мужчиной является ФИО5. Сам он его не знает.

Из протокола допроса свидетеля Е.А.С. (л.д. 54-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проходил мимо здания О МВД России по <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его принять участие в качестве понятого при производстве личного досмотра. Кроме него также был приглашен второй понятой. Фамилию досматриваемого он не помнит. Перед началом досмотра им были разъяснены их права и обязанности. Задержанному перед досмотром было предложено выдать имеющиеся у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте. Досматриваемый пояснил, что у него при себе есть наркотики. В ходе личного досмотра у досматриваемого из рюкзака был изъят пакет, в котором находилась масса травы с характерным запахом конопли. Досматриваемый пояснил, что эту коноплю он насобирал для личного употребления на поле, расположенном возле приюта для бездомных собак. Изъятую коноплю сотрудники полиции упаковали и опечатали. Также у досматриваемого были сделаны смывы с ладоней рук, которые также были упакованы и опечатаны.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 45 мин. вблизи собачьего питомника в <адрес> был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого в ходе личного досмотра в рюкзаке был обнаружен полиэтиленовый пакет белого цвета с надписью «PEPSI», внутри которого находилась масса травы с характерным запахом дикорастущей конопли (л.д. 17).

Согласно протоколу о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, у ФИО1 из рюкзака черно-синего цвета изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «PEPSI», внутри которого находится масса травы с характерным запахом конопли. Кроме того, с ладоней рук ФИО1 при помощи влажной салфетки изъяты смывы (л.д. 18).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения массой 434 г., изъятое у ФИО1, является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 156,24 г. На поверхности фрагмента волокнистого материала (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала гашиша, гашишного масла, марихуаны (л.д. 29-32).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения массой 428 г. является растением конопля (растение рода Cannabis), содержащим наркотическое средство, масса которого в пересчете на высушенное (до постоянной массы) состояние составляет 154,08 г. на поверхности нетканого материала (смывы с ладоней рук ФИО1) обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол – действующее начало гашиша, гашишного масла, марихуаны (л.д. 39-42).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено наркотическое средство (растение рода Cannabis), нетканый материал с загрязнениями зеленовато-серого цвета (смывы с ладоней рук), принадлежащие ФИО1 (л.д. 45-46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено поле, расположенное вдоль заборов приюта для бездомных животных «Возрождение» по адресу: <адрес> (л.д. 54-56).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными пояснениями ФИО1, данными в ходе административного производства, которые ФИО1 поддержал в судебном заседании и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается приведенными выше показаниями свидетелей А.В.И., К.В.М., Е.А.С., С.И.Г., Х.Ж.Ж., С.А.А., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела и в том числе протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, заключением судебной экспертизы наркотических средств, протоколом осмотра вещественных доказательств, протоколом опознания по фотографии, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд находит все исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1, действия которого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 140), на учете в ГАУЗ «РНД» не состоит (л.д. 152), на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит (л.д. 153). Согласно характеристике инспектора ОИН ФКУ УФСИН по РБ по месту отбывания условного осуждения (л.д. 156) ФИО1 характеризуется отрицательно. Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 161) ФИО1 характеризуется посредственно.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание им вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка ( л.д. 154).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который будучи ранее судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести к условному лишению свободы, в настоящее время в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с изложенным, оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, кроме того, с учетом данных о личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, прекращен не по инициативе суда, суд при назначении ФИО5 наказания не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд, назначая ФИО1 наказание, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее судим, совершил указанное преступление в период отбывания условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по указанному приговору подлежит отмене, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначать в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, в целях исполнения приговора, подлежит оставлению без изменения.

До постановления приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Из постановления следователя (л.д.186) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия адвокату Мудаевой С.С. выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи в ходе судебного заседания адвокату Мудаевой С.С. надлежит выплатить <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2016.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.09.2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 марта 2019 года. Время содержания ФИО1 под стражей 30.08.2016 года по 29.09.2016 года и с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно), на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство растение конопля (растение рода Cannabis) массой 151,92 г., смывы с ладоней рук ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по Тарбагатайскому району, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО

Судья

С.В. Гордейчик