Гражданский кодекс часть 1

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г.Орла Лященко Д.А., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Рязанцевой О.В., помощника прокурора Орловского района Орловской области Агкацевой А.Ч., действующей на основании поручения заместителя прокурора Орловской области Панкратова С.В. от 01.06.2020г.,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Яковлева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь студентом группы №*** четвертого курса очной формы обучения факультета «Информационных технологий и системного анализа» по специальности «Бизнес-информатика» Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный университет экономики и торговли» (далее по тексту ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли»), в соответствии с приказом №348д от 11.09.2017 о выходе из академического отпуска, в 2017-2018 учебном году достоверно знал о том, что имеет академическую задолженность по учебным дисциплинам: «Имитационное моделирование», «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий», «Информационные системы управления производственной компанией», «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса», по которым предусмотрена промежуточная аттестация в форме зачетов и экзаменов, а также достоверно знал о том, что в соответствии с рабочим учебным планом по окончании учебного года ему предстоит сдача итогового государственного экзамена и защита выпускной квалификационной работы, допуск к которым он не мог получить, имея академические задолженности по вышеуказанным учебным дисциплинам, в связи с чем не позднее 13.04.2018 у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - проректору по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «Орловской государственный университет экономики и торговли» дело, в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее лицо №1) за способствование в силу занимаемого последней должностного положения совершению незаконных действий в его пользу, а именно склонению должностных лиц из числа педагогического состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» к совершению ими незаконных действий по выставлению положительных оценок ФИО3 с целью ликвидации имеющихся у него задолженностей по учебным дисциплинам без фактической проверки его знаний и установленного образовательным учреждением порядка текущего контроля успеваемости обучающихся, а также за способствование в силу должностного положения лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сдаче итогового государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы ФИО3, результаты которых имеют юридическое значение и влекут последствия в учебном процессе студента.

Реализуя преступный умысел, направленный на дачу взятки лично, ФИО3, не позднее 13.04.2018, более точное время следствием не установлено, находясь на территории г. Орла, с данной целью обратился к лицу №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последняя согласилась оказать ему посредничество в даче взятки должностному лицу №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, путем способствования в достижении и реализации между ними соглашения о получении и даче взятки.

13.04.2018 лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе телефонных разговоров с ранее знакомой ей лицом №1, в отношении которой уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории г. Орла, сообщила последней о наличии у студента 4 курса группы 41-БИ ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» ФИО3 академической задолженности по учебным дисциплинам: «Имитационное моделирование», «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий», «Информационные системы управления производственной компанией», «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса», по которым предусмотрена промежуточная аттестация в форме зачетов и экзаменов, и предложила ей за денежное вознаграждение от ФИО3 оказать в силу должностного положения лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, содействие в совершении незаконных действий со стороны преподавательского состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» по выставлению положительных отметок без фактической оценки качества освоения учебной программы и проверки знаний студента ФИО3 по дисциплинам «Имитационное моделирование», «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий», «Информационные системы управления производственной компанией», «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса», а также за способствование в силу должностного положения лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сдаче итогового государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы ФИО3

Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи принятой с 01.09.2015 в соответствии со срочным трудовым договором №381 от 01.09.2015 и приказом №140 л от 25.08.2015 на должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в данном учебном заведении, осознавая, что данное предложение нарушает Положение о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, утвержденное ректором ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли» 28.08.2016, является незаконным, согласилась с предложением лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о совершении за взятку в виде денег незаконных действий в пользу ФИО3, сообщив при этом лицу №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для последующей передачи данной информации ФИО3, сумму взятки в размере 32 000 рублей, т.е. в значительном размере, из которых - 7 000 рублей за способствование ликвидации имеющихся у него задолженностей по учебным дисциплинам без фактической проверки его знаний и 25 000 рублей за сдачу итогового государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы.

В свою очередь лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через свою сестру – ФИО11, посредством общения по сотовой связи с последней, в тот же день 13.04.2018, сообщила вышеуказанную информацию ФИО3, который, не желая проходить в установленном порядке текущий контроль успеваемости в ходе промежуточной и итоговой аттестации, понимая, что наличие академической задолженности, а также возможность получения неудовлетворительной оценки при сдаче государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы может повлечь для него негативные последствия вплоть до дальнейшего отчисления из ФГБОУ ВПО «Орловский государственный институт экономики и торговли», ответил согласием, сообщив об этом лицу №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, через свою жену ФИО11 для последующей передачи данной информации лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в значительном размере должностному лицу – проректору по молодежной политике и международному сотрудничеству ФГБОУ ВО «Орловской государственный университет экономики и торговли» лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, за совершение незаконных действий, ФИО3 в период с 13.04.2018 по 20.06.2018, более точное время следствием не установлено, по предварительной договоренности с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достигнутой при посредничестве лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл в рабочий кабинет к лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - №201, расположенный на втором этаже здания ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» по адресу: <...>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении нормальной деятельности государственного образовательного учреждения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения, желая удовлетворить личные интересы по ликвидации академической задолженности по дисциплинам «Имитационное моделирование», «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий», «Информационные системы управления производственной компанией», «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса» и получению положительных оценок на итоговом государственном экзамене и защите выпускной квалификационной работы, путем подкупа должностного лица, то есть, действуя умышленно, лично передал лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 25 000 рублей в качестве части ранее оговоренной взятки в размере 32000 рублей за незаконные действия по оказанию содействия в ликвидации академических задолженностей и выставлению положительных оценок ФИО3 по вышеуказанным учебным дисциплинам без фактической оценки качества освоения учебной программы и проверки его знаний и за дальнейшее способствование сдаче им итогового государственного экзамена и защите выпускной квалификационной работы.

Во исполнение ранее достигнутой договоренности, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя авторитет занимаемой должности и своё должностное положение проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству, являясь одним из высших должностных лиц руководящего состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», периодически исполняющим обязанности ректора, в период с 16.04.2018 по 19.04.2018, с целью ликвидации академических задолженностей ФИО3, оказала психическое воздействие на преподавателей ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, уговорив их выставить положительные оценки студенту ФИО3 без фактической проверки знаний последнего. Преподаватели ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», осознавая авторитет должностного положения лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, относящегося к руководящему составу данного высшего учебного заведения, опасаясь того, что последняя может в дальнейшем оказать негативное воздействие на их трудовую деятельность, вынужденно выполнили устные просьбы последней, а именно: 16.04.2018 преподаватель дисциплины «Информационные системы управления производственной компанией» Свидетель №3 выставила положительную оценку «удовлетворительно» по указанной дисциплине; 17.04.2018 преподаватель дисциплины «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий» Свидетель №4 выставила положительную оценку «удовлетворительно», а также положительную оценку «хорошо» за защиту курсовой работы по указанной дисциплине; 18.04.2018 преподаватель дисциплины «Имитационное моделирование» Свидетель №5 выставила оценку «зачтено» по указанной дисциплине; 19.04.2018 преподаватель дисциплины «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса» Свидетель №6 выставил оценку «зачтено» по указанной дисциплине, в отсутствие студента ФИО3

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО3, по предварительной договоренности, достигнутой при посредничестве лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 21.06.2018 в 10 часов 41 минуту, прибыл в рабочий кабинет лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - №201, расположенный на втором этаже здания ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении нормальной деятельности государственного образовательного учреждения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета государственного образовательного учреждения, желая удовлетворить личные интересы по оказанию содействия в успешной сдаче итогового государственного экзамена, который должен был состояться 22.06.2018, лично передал лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 4000 рублей в качестве части второго этапа ранее оговоренной взятки в размере 32000 рублей за незаконные действия по способствованию сдаче им итогового государственного экзамена без фактической проверки соответствия его знаний учебной программе. При этом лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, сообщило ФИО3, что на итоговом государственном экзамене ему будет предоставлен методический материал, содержащий правильные ответы на вопросы экзаменационных билетов, что позволит ФИО3 успешно сдать данный экзамен без фактической подготовки к нему. Однако, в назначенный день – 22.06.2018 ФИО3 на итоговый государственный экзамен и впоследствии на защиту выпускной квалификационной работы не явился, так как был задержан 21.06.2018 после передачи денежных средств лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, ФИО3, в период с 13.04.2018 по 21.06.2018, точное время в ходе следствия не установлено, при посредничестве лица №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, лично передал лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, часть взятки в виде денег в размере 29 000 рублей из 32 000 рублей ранее оговоренной суммы взятки, что является значительным размером, за способствование ею, как должностным лицом, совершению незаконных действий в его пользу.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме. Суду пояснил, что он действительно являлся студентом ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» и принимал активное участие в общественной деятельности данного учебного заведения, в связи с чем, 21.06.2018 примерно в 10 ч. 30 мин. пришел в кабинет к Свидетель №2 с целью разрешения вопросов, связанных с общественной деятельностью ВУЗа. Никаких денежных средств Свидетель №2 он не передавал, к Свидетель №1, являющейся двоюродной сестрой его супруги, он не обращался с целью разрешения его вопросов, связанных с образовавшейся академической задолженностью и защитой выпускной итоговой работы. Для сдачи зачетов и экзаменов он самостоятельно обращался к преподавателям и выполнял те задания, которые они ему давали. После того, как он зашел к Свидетель №2 за ним сразу в ее кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Орловской области, которые отобрали у него сотовый телефон, запретили самостоятельно передвигаться, всяческим образом оказывали на него психологическое давление, перед проведением опроса высказывали в его адрес угрозы, в том числе угрожали задержать и заключить под стражу его беременную супругу, не пускали его в туалет, смеялись над его здоровьем, тем самым вынудили его оговорить себя, после чего он покинул здание университета примерно в 22 ч. 00 мин. На его обращение в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников ему поступил ответ от руководителя УФСБ России по Орловской области об отсутствии нарушений его прав сотрудниками УФСБ России по Орловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, данным им в судебном заседании в части того, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, так как полагает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность, расценивает их, как избранный способ защиты, при этом, показания, данные им в части того, что он 21.06.2018 примерно в 10 ч. 30 мин. приходил в кабинет к Свидетель №2 – проректору ФГБОУ ВО «Орловского государственного университета экономики и торговли» и передавал ей карту г. Орла, принимает во внимание при вынесении приговора, и кладет их в основу приговора, так как данные показания логичны и согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд также принимает во внимание, что его обращение в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников УФСБ России по Орловской области осталось без удовлетворения, то есть обстоятельства того, что на ФИО3 оказывалось психологическое или физическое воздействие сотрудниками не нашли своего подтверждения.

Несмотря на то, что ФИО3 не признал свою вину в полном объеме, суд полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 суду пояснил, что он работает в «Орловском государственном университете экономики и торговли» старшим преподавателем кафедры математики, информатики и информационных технологий с сентября 2015. В апреле 2018 года к нему подошла на тот момент, проректор по воспитательной работе Свидетель №2 и попросила поставить ФИО3 зачет по предмету «Управление и разработка интернет ресурсов». Для допуска к зачету по его дисциплине необходимо было набрать определенное количество баллов и выполнить определенное задание, однако необходимые баллы для получения допуска к сдаче дисциплины ФИО3 не получил, зачет по его дисциплине ФИО3 фактически не сдавал, так как он поставил ФИО3 зачет по просьбе Свидетель №2, фактически не проверяя знаний, так как его должность избирательна и каждый год решается, будет он работать или нет. Поскольку Свидетель №2 являлась проректором, она являлась его непосредственным начальником и могла повлиять на ход голосования и он с ней не хотел ссориться, так как Свидетель №2 пользовалась авторитетом в университете. Он боялся, что останется без работы или с ее подачи будет привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе следствия Свидетель №2 приезжала на остановку «ЦНТИ» и просила его изменить показания. Просила сказать о том, что ФИО3 сдавал зачет сам, но он не пошел ей на встречу.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на очной ставке с ФИО3 20.07.2018 и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что в декабре 2017 года ФИО3 должен был сдавать ему (Свидетель №6) зачет по предмету «Разработка интернет-ресурсов ИТ-сервиса и контента», однако ФИО3 на указанный зачет не явился. 19.04.2018 к нему подошла ФИО4, которая передала ему зачетку и он поставил зачет ФИО3 (т. 4 л.д. 43-46).

После оглашения указанных показаний, свидетель Свидетель №6 их подтвердил, пояснив, что в настоящем судебном заседании он дополнил показания тем, что зачет ФИО3 не получил. ФИО3 приносил ему часть работы. Еще была учебная практика, которую он сдавал еще раньше. По бально – рейтинговой системе 41 балл для зачета ФИО3 возможно и набрал, но зачет по факту он не сдавал. ФИО3 не явился, работу не выполнил, поэтому он не имеет права получить зачет. ФИО3 из дипломной работы прислал ему только первую часть.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что работает в «Орловском государственном университете экономики и торговли» заведующей кафедрой информатики, математики и информационных технологий. Она преподает три дисциплины: «Информационная система управления производственной компании», «Информационная система в малом и среднем бизнесе», «Эффективность информационных систем и технологий». 16.04.2018 года по дисциплине «Информационная система управления производственной компании» экзамен она у ФИО3, как бывшего студента, не принимала, однако оценку «удовлетворительно» поставила ему по просьбе проректора Свидетель №2, так как они долгое время работают вместе, и это была единственная ее просьба, и она пошла ей на встречу. Она не находилась в подчинении Свидетель №2, но портить с ней отношения ей не хотелось, так как она работала на пенсии и хотела бы продолжать работу, а должность её избираемая. Свидетель №2 является одним из членов Совета, пользовалась авторитетом в университете. Любая информация, представленная перед высшим руководством определенным образом, могла повлиять на возможность в дальнейшем работать. Кроме Свидетель №2 в Совет входили деканы, заведующие кафедрами, представители студенчества и эти лица также считались с мнением проректора Свидетель №2

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что она работает в «Орловском государственном университете экономики и торговли», является доцентом кафедры информатики, математики и информационных технологий. Подсудимый ФИО3 являлся их студентом. На первом курсе она преподавала ему дисциплину «Вычислительные системы сети телекоммуникации», на втором курсе - дисциплину «Имитационное моделирование». Когда ФИО3 обучался на четвертом курсе, она преподавала дисциплину «Имитационное моделирование» во второй раз. К ней обратилась проректор по воспитательной работе Свидетель №2 с просьбой поставить ФИО3 зачет, так как он не явился ранее на зачет, и она ему его в ведомости не поставила. Свидетель №2 работает в университете больше трех лет, является проректором и членом Ученого Совета, который проводится ректором университета и где избираются преподаватели на определенный период времени, для неё являлась косвенным руководителем. Свидетель №2 сообщила, что есть студент, который сдавал уже на втором курсе дисциплину «Индукционное моделирование», сейчас он восстановился, после чего попросила перезачесть ему дисциплину. Свидетель посмотрела его зачетку, где указано, что он действительно сдавал данную дисциплину, после чего поставила ему зачет за четвертый курс. Разговор с Свидетель №2 происходил на кафедре, в аудитории № 310 «Орловского государственного университета экономики и торговли» в рабочее время. Записи о перезачете она поставила в зачетной книжке и в ведомости. Зачетная книжка находилась у Свидетель №2, она ее принесла с собой. Она могла бы поставить зачет ФИО3, если бы он пришел к ней лично, однако на зачет он к ней не явился. Она пошла на такое нарушение, так как Свидетель №2 её коллега и руководитель, уважаемый в университете человек. Она боялась отказать Свидетель №2 в ее просьбе. Это могло отразиться на её дальнейшей трудовой деятельности. Свидетель №2 не предлагала и не передавала ей денежные средства за зачет.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что он оперуполномоченный УФСБ России по Орловской области. В 2018 году Управлением проводились оперативно – розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности, связанной с дачей взятки проректору Свидетель №2 Им проводилось «ОРМ Обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» в кабинете Свидетель №2, где присутствовал ФИО3, который 20-21 июня 2018 года в кабинете Свидетель №2 передал ей денежные средства около 3000 рублей, которые были завернуты в карту г.Орла и замотаны скотчем. На момент проведения ОРМ ФИО3 не отрицал, что он передал Свидетель №2 денежные средства за курсовую работу. ОРМ проводилось в присутствии понятых, все было зафиксировано в протоколе. По итогам поступили замечания относительно времени проведения и денежных средств. Мероприятие проводилось долгий период времени, в связи с тем, что его затягивали участники. Мероприятия были проведены на законных основаниях. На ФИО3 психологическое или физическое давление не оказывалось. Все его просьбы и просьбы Свидетель №2 они старались выполнять.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что является оперативным сотрудником Управления ФСБ России по Орловской области. 21.06.2018 года он по указанию своего руководителя участвовал в ОРМ по документированию противоправной деятельности проректора «Орловского государственного университета экономики и торговли» Свидетель №2, а именно в ОРМ «Обследовании помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств». Это было обследование кабинета Свидетель №2, которое проводилось около шести часов. После проведения ОРМ «Обследование», лично он проводил ОРМ «Опрос» ФИО3. В кабинете Свидетель №2 проводили мероприятие он и Свидетель №7 с участием двух понятых. Они закрыли дверь в кабинет, поскольку в кабинет постоянно заходили, чтобы лишний раз не компрометировать Свидетель №2 Попросили не брать мобильные телефоны, так как это могло повлиять на ход мероприятия. ФИО3 объяснял свой визит тем, что он привез ей карту. В присутствии участвующих и присутствующих лиц карту открыли, в ней были вклеены скотчем в конверте денежные средства около 4000 рублей. Позже ФИО3 в ходе ОРМ «Опрос» ему пояснил, что эти денежные средства предназначались для Свидетель №2 за решение вопросов по его учебе, написанию и защите диплома. В ОРМ «Опрос» принимали участие он и ФИО3 На ФИО3 никакого давления ни при проведении ОРМ «Обследование» ни при проведении ОРМ «Опрос» не оказывалось, принуждения и навязывания показаний не было, он не говорил о том, что он нуждается в юридической помощи.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что он советник ректора по безопасности ФГБУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли». В июне 2018 года сотрудниками УФСБ России по Орловской области проводились оперативно – розыскные мероприятия по документированию противоправной деятельности на тот момент проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству Свидетель №2 В рамках проведения ОРМ также ему стал знаком ФИО3, которого сотрудники УФСБ опрашивали в рамках ОРМ «Опрос». Он предоставил свой кабинет и ушел, а сотрудник Свидетель №8 проводил ОРМ «Опрос» в его кабинете. Когда он находился в здании университета, давление на ФИО3 никакое не оказывалось. ФИО3 свободно передвигался. При опросе ФИО3 он не присутствовал, однако слышал от него, что он принес 4000 рублей для Свидетель №2 и ранее также приносил ей денежные средства. О произошедшем он сообщил ректору учебного учреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных на предварительном следствии и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности советника по безопасности ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли». 21.06.2018 сотрудниками УФСБ России по Орловской области в здании университета проводились мероприятия в отношении проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству Свидетель №2, о чем он был уведомлен в тот же день, после того как Свидетель №2 была взята с поличным при получении взятки от студента ФИО3 После того, как в кабинете Свидетель №2 было произведено обследование, сотрудник ФСБ попросил его предоставить кабинет, в котором он мог бы опросить ФИО3, получив согласие, пригласил в его кабинет ФИО3, который также был задержан в кабинете Свидетель №2 непосредственно после момента передачи им денег последней в качестве взятки. Сотрудник ФСБ предложил ФИО3 рассказать, как происходили события в кабинете Свидетель №2 в тот день, а также предшествующую этому ситуацию, на что ФИО3 попросил время подумать, а также попросил сотовый телефон, чтобы позвонить своей жене. После того как ФИО3 пообщался со своей женой по телефону, он попросил закурить и ему разрешили курить в кабинете. При нем никакого давления на ФИО3 не оказывалось, и с ним просто разговаривали, тем более ФИО3 попросил воды, и кто-то из сотрудников ФСБ сходил в магазин «Атолл» и купил ему бутылку минеральной воды, которую ФИО3 выпил в его кабинете. Кроме того, незадолго до начала опроса ФИО3 в кабинет заходила ректор университета ФИО19, которая поинтересовалась у присутствующих в кабинете о том, всё ли нормально, на что получила положительный ответ, никаких замечаний со стороны ФИО3 не высказывалось. Получение объяснения у ФИО3 заняло длительное время, так как это всё происходило под видеозапись (т. 4 л.д. 180-182).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что в своих показаниях использовал выражение в отношении ФИО3 «был задержан», так как в отношении ФИО3 проводились ОРМ, однако его права не ограничивались, никто на него воздействия не оказывал.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №10 суду пояснила, что Свидетель №2 в период с 15.07.2015 года работала в должности проректора по молодежной политики и международному сотрудничеству, являлась председателем комиссии по противодействию коррупции. Преподаватели Свидетель №3, ФИО21, Свидетель №6 не находились в прямом подчинении у Свидетель №2, но по роду своей деятельности она могла их привлекать к участию в своей деятельности, к проведению семинаров. Она могла написать докладную ректору на преподавателя, однако она никогда этого не делала. К Свидетель №2 в университете все хорошо относились, относительно того пользовалась ли она авторитетом, пояснить ничего не может. По поводу получения ею денежных средств она ничего не знает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 суду пояснила, что она является проректором по учебной работе в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», ей знаком ФИО3, так как он являлся студентом данного учебного учреждения. У них в университете ведется бально-рейтинговая система, по которой каждый студент для допуска к сдаче экзамена и зачета должен набрать минимум в количестве 41 балла. При наборе 41 балла студент допускается к сессии и имеет право на получение автомата «удовлетворительно». Если он хочет получить оценку «5», он должен обязательно придти и сдать предмет. Преподаватели в период сессии никому не подчиняются, действуют в своих решениях самостоятельно. В комиссию государственного итогового экзамена входила Свидетель №2, однако повлиять на принятие итогового решения комиссии она не могла. К учебному процессу Свидетель №2 имела отношение только, как преподаватель.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что она является преподавателем в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», ей знаком ФИО3, так как она в группе ФИО3 преподавала дисциплину «Бизнес прогнозирование и проектирование в информационных и коммуникационных системах». ФИО3 не посещал ее предмет, однако она помнит, что он ранее учился у нее, потом ушел в армию, брал академический отпуск, потом вернулся. Получилось, что по похожей дисциплине он сдал уже экзамен, когда учился первый раз. Формально, для деканата это были две абсолютно разные дисциплины, но она как преподаватель понимала, что лекции разные, но практическая часть одна и та же. В апреле 2018 года к ней обратилась проректор по воспитательной работе Свидетель №2 с просьбой поставить ФИО3 оценку, она посмотрела свои списки, и поскольку у нее не было вопросов к ФИО3 и необходимо было выставить оценку «удовлетворительно», то она взяла зачетку ФИО3 и поставила ему оценку. Данную просьбу Свидетель №2 она выполнила из-за уважения к ней. Если бы она пришла и попросила за студента, которого она вообще не знала или потребовала поставить ему оценку «отлично», скорее всего, она бы отказалась. Если бы ФИО3 подошел сам в день экзамена, то она бы поставила ему ту же оценку «три». То, что подошла Свидетель №2 и студенту поставлена оценка без его участия, это является нарушением, могло повлечь дисциплинарную ответственность.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном слушании, следует, что примерно 19.04.2018 она находилась на своем рабочем месте в университете на кафедре в кабинете № 309. В рабочее время с 11 часов 30 минут, но не позднее 12 часов 10 минут, она проходила мимо кабинета Свидетель №2, где встретила последнюю рядом с дверью в ее кабинет. На тот момент в руках у Свидетель №2 находилась зачётная книжка ФИО3 Затем Свидетель №2 стала, как проректор, уговаривать её поставить ФИО3 защиту курсовой работы и экзамен по учебной дисциплине «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий» без фактического принятия и проверки его знаний. Свидетель №2, как проректор, то есть второе должностное лицо, после ректора университета, своими уговорами склонила её к тому, чтобы внести в зачетную книжку ФИО3 сведения о том, что им защищена курсовая работа и сдан экзамен по данной учебной дисциплине, передав зачетную книжку и заранее поблагодарив. Находясь там же и в то же время сведения о том, что
ФИО3 защищена курсовая работа и сдан экзамен по данной учебной дисциплине она внесла в его зачетную книжку по требованию Свидетель №2 Непосредственно после этого она вернула в деканат обе ведомости, а зачетную книжку вернула Свидетель №2 При этом, Свидетель №2 денежные средства, иные материальные и не материальные блага ей не предлагала и не передавала. Она поставила ФИО3 защиту курсовой работы и экзамен, так как Свидетель №2 своим авторитетом, будучи проректором, уговорила её сделать это, склонив к незаконным действиям. Отказать Свидетель №2, как вышестоящему руководителю она не могла, в связи с чем выполнила требование Свидетель №2, хотя и понимала, что совершает незаконные действия. Если бы Свидетель №2 не пришла и не уговорила её сделать это, то она бы провела защиту курсовой работы и экзамен ФИО3 в обычном порядке, предусмотренном организационно-распорядительными документами университета. (т.4 л.д. 5-7)

После оглашения свидетель подтвердила данные ею ранее показания.

Суд, проанализировав показания свидетелей: Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №10, данные ими в судебном заседании, а также на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания логичны и согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также дополняют друг друга, в связи с чем, могут быть положены в основу приговора. Заинтересованности указанных свидетелей в обвинении ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО3 обучался в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли», где она работала в период времени с 2012 года по 04.12.2018 года в качестве проректора по воспитательной работе. С ФИО3 она познакомилась, когда он поступал в университет в 2013 году. В её должностные обязанности входила воспитательная работа, т.е. организация и проведение различных мероприятий. От ФИО3 она никогда никакие денежные средства не получала, никогда никого из преподавателей не просила за него. 21.06.2018 г. в ее кабинет пришел ФИО3 с целью информирования его, что на следующей неделе у него должен быть экзамен, рассказала ему, как необходимо себя вести, во сколько быть, при этом с собой он принес карту г. Орла. В университете два раза в год проводятся мероприятия, на которые приезжают студенты из разных вузов. Для знакомства с городом на первом этапе проводится квэст по литературным, историческим местам. Многие студенты приносили ей карту г. Орла для указанных целей. Кроме того, она знала, что ФИО3 является родственником её близкой подруги Свидетель №1, поэтому интересовалась его посещением и обучением. Она входила в состав Ученого Совета, на котором решались вопросы об избрании преподавателей на должность, как проректор. Всего в состав Совета входило 28 человек, и каждый имел один голос при тайном голосовании.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО3 женат с 2017 года на её двоюродной сестре. ФИО3 обращался к ней с просьбой посодействовать ему в налаживании контакта с его научным руководителем. Она давно знает и состоит в дружеских отношениях с Свидетель №2 более 10 лет, она является её научным руководителем, так как несколько лет назад свидетель начинала работать над кандидатской диссертацией по экономике. Она попросила Свидетель №2, чтобы та помогла ФИО3 с помощью средств электронной связи наладить контакт с его научным руководителем. Ей не было известно, что за информацию, полученную от Свидетель №2, нужно заплатить денежные средства. О том, что ФИО3 передавал Свидетель №2 какие-либо денежные средства, ей ничего не известно. Научным руководителем у ФИО3, с которым нужно было наладить контакт, был ФИО34. Свидетель №2 ответила на электронное письмо, чтобы она не переживала, что все посмотрит. Когда она получила ответ, то скорее всего, позвонила ФИО3 и сказала, чтобы он подошел к Свидетель №2, объяснила, где находится ее кабинет. Ей не известно, помогала ли Свидетель №2 погасить академическую задолженность ФИО3 или нет.

Суд к показаниям свидетелей защиты, в том числе показаниям Свидетель №2, Свидетель №1, допрошенных в судебном заседании, проанализировав их, относится к ним критически, они не согласуются с иным доказательствами по делу, суд полагает, что данные показания даны с целью помочь ФИО3, являющемуся родственником и хорошим знакомым по отношению к данным свидетелям, избежать уголовную ответственность, в связи с чем, данные показания не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу приговора. Одновременно, суд учитывает, что в отношении данных свидетелей также осуществляется уголовное преследование в отдельном производстве.

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами:

- иным документом: протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.06.2018, из которого следует, что 21.06.2018 в период с 11 час. 10 мин. до 16 час. 30 мин. в помещении служебного кабинета Свидетель №2, расположенного по адресу: <...>, каб. 201, обнаружены и изъяты: 1) мини-карта г. Орла с вложенным в нее конвертом, в котором обнаружены денежные средства в сумме 4 000 рублей двумя купюрами по 2 000 рублей серии АА 408343256 и серии АА 408230444; 2) конверт белого цвета с надписью исполненной простым карандашом: «ФИО3», а также с произведенными расчетами с вложением денежных средств: 5 000 рублей серия ЕЕ 4868260; 5 000 рублей серия АА 4805210; 1 000 рублей серия АЗ 3473198; 1 000 рублей серия КМ 6758968; 1 000 рублей серия НЗ 6551755; 1 000 рублей серия ЬХ 2879788; 3) сотовый телефон IPhone5 в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 86-91),

- иным документом: протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.06.2018, из которого следует, что 21.06.2018 в период с 12 час. 00 мин. до 17 час. 30 мин. в помещении кабинета № 209 ФГБОУ ВО «ОГУЭТ», расположенного по адресу: <...>, изъяты: 1) зачетная книжка № БИ 12-17 на имя ФИО3, 2) ведомости промежуточной аттестации, зачетные и экзаменационные ведомости, 3) «Методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций», 4) «Программа» на 20 листах, 5) Программа на 14 листах (т. 1 л.д. 94-99),

- протоколом осмотра предметов от 04.08.2018, из которого следует, что осмотрены предметы, изъятые 21.06.2018 в ходе обследования кабинета Свидетель №2 сотрудниками УФСБ России по Орловской области: 1) лист бумаги формата А4 с рукописной надписью «ФИО3» и цифровыми расчетами: «25+7; должен 12 и д.р.», внутри которого обнаружены билеты Банка России достоинством: 5000 рублей серия АА 4805210, 5000 рублей ЕЕ 4868260; 1000 рублей серия АЗ 3473198, 1000 рублей серия КМ 6758968, 1000 рублей серия НЗ 6881755, 1000 рублей серия ЬХ 2879788; 2) мини-карта города Орла, внутри которой имеется бумажная вклейка белого цвета, в которой обнаружены билеты Банка России достоинством: 2000 рублей серия АА 408230444, 2000 рублей серия АА 408343256 (т. 2 л.д. 208-221),

- протоколом выемки от 19.07.2018, из которого следует, что в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» в ходе выемки изъяты: 1) Накопительная ведомость промежуточной аттестации №1226 на одном листе; 2) Экзаменационная ведомость №1013 на одном листе; 3) Ведомость промежуточной аттестации №1047 на одном листе;
4) Ведомость промежуточной аттестации №1018 на одном листе;
5) Ведомость промежуточной аттестации №999 на одном листе; 6) Ведомость промежуточной аттестации №998 на одном листе; 7) Ведомость промежуточной аттестации №1023 на одном листе; 8) Ведомость промежуточной аттестации №1029 на одном листе; 9) Ведомость промежуточной аттестации №998а на одном листе (т. 2 л.д. 224-228),

- протоколом осмотра предметов от 28.06.2018, из которого следует, что осмотрена была зачетная книжка ФИО1, в которой имеются записи, что он является студентом направление подготовки 38.03.03. «Бизнес-информатика», у него проставлены зачеты и экзамены по промежуточной аттестации по следующим дисциплинам: «Имитационное моделирование», «Бизнес-планирование и проектирование в сфере информационно-коммуникационных технологий», «Информационные системы управления производственной компанией», «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса». Осмотрена ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №237, в которой имеется запись о проставлении оценки «удовлетворительно» (48 баллов) ФИО3 преподавателем Свидетель №4 по дисциплине «Экономическая эффективность и проектирование инноваций»; осмотрена ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №221, в которой имеется запись о выставлении зачета и 41 балла ФИО3 преподавателем Свидетель №3 по дисциплине «Эффективность ИТ».Осмотрена ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1244, в которой имеется запись о выставлении ФИО3 оценки «удовлетворительно» по дисциплине «Информационные технологии управления взаимоотношениями с клиентами», преподаватели «ФИО23, Свидетель №3, ФИО24». Осмотрена накопительная ведомость промежуточной аттестации №1028, в которой имеются сведения о проставлении зачета ФИО3 по дисциплине «Имитационное моделирование», преподаватели «Свидетель №5, Свидетель №3». Осмотрена накопительная ведомость промежуточной аттестации №1010, из которой следует, что ФИО3 выставлен зачет по дисциплине «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса», преподаватели «Свидетель №6, Свидетель №3» Осмотрена ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1250, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Экономическая эффективность информационных систем и технологий», преподаватели «Свидетель №3, ФИО25, ФИО24» Осмотрена экзаменационная ведомость №1294, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по производственной практике: «преддипломная практика », преподаватели «ФИО23, Свидетель №3, ФИО24» Осмотрена накопительная ведомость промежуточной аттестации №1218, в которой имеется информация об оценке «удовлетворительно» по дисциплине «Информационные системы управления производственной компанией», преподавателем Свидетель №3 Осмотрена экзаменационная ведомость №1258, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Информационные системы управления в малом и среднем бизнесе», преподаватели «Свидетель №3, ФИО25, ФИО24» Осмотрена ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1233, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Интеллектуальные системы и технологии», преподаватели «ФИО26, Свидетель №3, ФИО25, ФИО24» Осмотрена накопительная ведомость промежуточной аттестации №245а, в которой указаны сведения о проставлении оценки «хорошо» ФИО3 по дисциплине «ИТ-инфраструктура предприятия», преподаватели «ФИО27, ФИО28»(т. 3 л.д. 1-147),

- протоколом осмотра документов от 03.11.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены изъятые в ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли»: накопительная ведомость промежуточной аттестации №1226, в которой имеется информация о проставлении ФИО3 оценки «удовлетворительно» и 45 баллов по дисциплине «Бизнес-планирование и проектирование в сфере ИКТ» преподавателем Свидетель №4; экзаменационная ведомость №1013, в которой указано, что ФИО3 в отношении курсовой работы по дисциплине «Бизнес-планирование и проектирование в сфере ИКТ», преподаватели Свидетель №4, ФИО29 выставлена оценка «хорошо» 10.04.2018; ведомость промежуточной аттестации №1047, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Информационные системы управления производственной компанией», преподаватель Свидетель №3; ведомость промежуточной аттестации №1018, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Бизнес-планирование и проектирование в сфере ИКТ»; ведомость промежуточной аттестации №999, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Имитационное моделирование», ведомость промежуточной аттестации №998, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Управление и разработка интернет-ресурсов и ИТ-сервиса.»; ведомость промежуточной аттестации №1023, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Управление жизненным циклом информационных систем.»; ведомость промежуточной аттестации №1029, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Управление персоналом организации.»; ведомость промежуточной аттестации №998а, в которой отсутствуют сведения об итоговом балле и оценке ФИО3 по дисциплине «Иностранный язык для профессиональной коммуникации.» (т. 2 л.д. 229-239),

- протоколом осмотра предметов от 09.07.2018 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены телефон модели «iрhone 5С» чёрно-зелёного цвета в силиконовом чехле с изображением цветов, а также блокнот с записями, изъятый у Свидетель №2 При помощи комплексов UFED и «Мобильный криминалист» из указанного телефона извлечена следственно значимая информация. Осмотрен блокнот тёмно-синего цвета, с надписью на обложке «2018», где на странице 84 указаны фамилии «ФИО35, ФИО3, ФИО36», с записью рядом «магистратура, финансовый экзамен».(т. 2 л.д. 179-199),

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2018, из которого следует, что осмотрен диск SmartTrack DVD-R., на котором содержится переписка абонентского номера №*** (находящегося в пользовании Свидетель №2) с абонентским номером №*** (находящегося в пользовании Свидетель №1) в период с 19.02.2018 по 20.06.2018, в ходе которой Свидетель №2 соглашается по просьбе Свидетель №1 помочь ФИО3 сдать экзамены и зачеты, защиту выпускной работы за денежные средства. После чего Свидетель №2 получает часть денежных средств, 20.04.2018 сообщает, что ФИО3 все сдал, его зачетка находится у нее, выяснят, желает ли он оформить дополнительно «страховку» перед экзаменом. Свидетель №1 сообщает, что он согласен на оформление «страховки» и готов с нею связаться по данному вопросу. (т. 2 л.д. 200-207),

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2019 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен том № 8 уголовного дела № 11802540015000008, содержащий протоколы осмотра предметов (документов), а также вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу №11802540015000008, в том числе осмотрены диски DVD-R ZENITH, CPDR 4,7 G-CSMWP03-1178 L506 с видеозаписью опроса ФИО3, где он сообщает, что передавал денежные средства в качестве взятки Свидетель №2 за содействие ею ему в сдаче академической задолженности и выпускной работы. Диск DVD-R №5/2382 от 21.06.2018, на котором имеются текстовые и звуковые файлы, содержащие стенограммы телефонных переговоров Свидетель №2 и Свидетель №1 Диск DVD-R №5/2383 от 21.06.2018, на котором имеется видеозапись, произведенная в кабинете Свидетель №2, в ходе которой ФИО3 достает из своей сумки конверт и передает его Свидетель №2 Сразу после этого Свидетель №2 спрашивает: «Экзамен только?», и шёпотом произносит слово «Четыре?», после чего вопросительно показывает 4 пальца, на что ФИО3 отвечает положительно. Затем Свидетель №2 начинает инструктировать ФИО3 по поводу сдачи последним экзамена, однако в этот момент в кабинет Свидетель №2 заходит сотрудник УФСБ России по Орловской области, который просит всех оставаться на своих местах (т. 3 л.д. 184-198),

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019 с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен диск CD-R 80 UG, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, зарегистрированного согласно информации ООО «Т2 Мобайл» на ФИО3, за период с 10.01.2018 по 21.06.2018, из которой следует, что в данный период ФИО3 имел многократные соединения, происходящие в период с 13.04.2018 по 21.06.2018 с абонентами Свидетель №1 (№***), Свидетель №2 (№***), в том числе соединения происходили в зоне действия базовой станции сотового оператора, расположенной вблизи местонахождения ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли». (т. 4 л.д. 191-198),

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2019, из которого следует, что осмотрены детализации телефонных соединений абонентского номера №*** (зарегистрирован на Свидетель №1) за период времени с 10.01.2018 по 21.06.2018 и абонентского номера №*** (зарегистрирован на Свидетель №2) за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, представленные ПАО «ВымпелКом». В ходе осмотра детализации установлены неоднократные соединения в инкриминируемый период времени абонентского номера Свидетель №1 с абонентским номером Свидетель №2 -№***, а также с ФИО3 (№***) в виде смс входящих и исходящих смс и звонков. В моменты осуществления осмотренных соединений, имеющих значение для расследования уголовного дела, Свидетель №1 находилась на территории г. Орла. В ходе осмотра детализации Свидетель №2 также установлены многочисленные соединения с абонентским номером №*** (принадлежащим Свидетель №1) в виде входящих и исходящих смс и звонков, в том числе 13.04.2018 входящий звонок в 11ч. 09 мин., в ходе которого согласно имеющимся в уголовном деле стенограммам разговора Свидетель №1 и Свидетель №2 договариваются об оказании помощи ФИО3 в сдаче задолженностей и получении диплома за 32 000 руб.(т. 4 л.д. 209-223),

- иными документами: материалами оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», из которых следует, что в ходе телефонных разговоров, состоявшихся в период с 13.04.2018 по 20.06.2018 между Свидетель №2 и Свидетель №1; Свидетель №1 и ФИО3; ФИО11 и Свидетель №1, последние решают обратиться за помощью к Свидетель №2 с той целью, чтобы она помогла в сдаче ФИО3 задолженностей по учебным дисциплинам, госэкзамена, защите диплома без фактической проверки его знаний за денежное вознаграждение. После обращения к Свидетель №2, последняя соглашается помочь ФИО3, и они договариваются о сумме вознаграждения Свидетель №2 21.06.2018 в рабочем кабинете Свидетель №2 задокументирован факт передачи ФИО3 части денежных средств Свидетель №2 в сумме 4 000 рублей (т. 1 л.д. 83, 155-158, 180, 186-187, 188-198),

- заключением эксперта №2839 от 23.10.2018 (фоноскопической судебной экспертизы), из выводов которого следует, что в разговорах, зафиксированных на дисках DVD-R с аудиозаписями телефонных переговоров абонентского номера <***>, представленных УФСБ России по Орловской области с результатами оперативно-розыскной деятельности №5/2380 от 18.06.2018 и №5/2382 от 21.06.2018, в файлах «C63F7F81», «С61А1467», «DBDB2D75», имеются речь и голос
Свидетель №2, образцы голоса и речи которой представлены на исследование. Реплики, которые принадлежат Свидетель №2, обозначены как «Ж» в установленных текстах СФ1, СФ2, СФ3 (т. 2 л.д. 112-136),

- заключением эксперта лингвиста №3642 от 23.01.2019, из выводов которого следует, что в представленных текстах (разговорах Свидетель №2 и Свидетель №1 - СОТ) имеются признаки маскировки содержательных элементов. Маскируемым объектом являются денежные средства. Количественные числительные «двадцать пять», «семь», словосочетание «первая часть», лексема «полный» указывают на количество денежных средств, каких именно из контекста установить не представляется возможным. Денежные средства в количестве «двадцати пяти» единиц, каких именно из контекста установить не представляется возможным, предназначены за выполнение «диплома», в количестве «семи единиц», каких именно из контекста установить не представляется возможным, - за сдачу «экзамена и практики» по «информационным системам управления в малом бизнесе» лицом, обозначенным как «ФИО37», «муж моей сестры».

В представленном тексте (СОТ) реализуются следующие ситуации и действия, соотносимые с денежными средствами:

1. Ситуация уточнения и предоставления запрашиваемой информации относительно стоимости сдачи «экзамена и практики» по информационным системам управления в малом бизнесе и выполнения «диплома». Субъекты действия – лица Ж1 (Свидетель №1) и Ж «Свидетель №2».

2. Ситуация информирования Ж1 (Свидетель №1) о возможности получения денежных средств за содействие в зависимости от действий лица, обозначенного как «ФИО38», «муж моей сестры». Субъекты действий лица Ж1 (Свидетель №1), Ж (Свидетель №2) и лицо, обозначенное как «ФИО39», «муж моей сестры».

3. Ситуация отказа от денежных средств. Субъект действия лицо Ж1 (Свидетель №1). В рамках рассматриваемой ситуации Ж1 отказывается от денежных средств аргументируя тем, что «это муж моей сестры».

4. Ситуация запроса и предоставления информации относительно суммы денежных средств, которую нужно лицу, обозначенному как «ФИО40», «муж моей сестры», принести. Субъекты действий лица Ж1 (Свидетель №1) и Ж (Свидетель №2)

5. Ситуация предложение варианта сразу приготовить и принести всю сумму денежных средств, часть которой предназначалась за сдачу «экзамена и практики» по информационным систем управления в малом бизнесе, а часть – за «диплом». Субъекты действий лицо Ж1 (Свидетель №1) и лицо, обозначенное в тексте как «ФИО41», «муж моей сестры».

6. Ситуация сообщения о планируемой в будущем передаче денежных средств, предназначенных за сдачу «экзамена и практики» по информационным системам управления в малом бизнесе и за выполнение «диплома». Субъект действия лицо Ж (Свидетель №2).

Действия, соотносимые с денежными средствами, которые актуализируют планируемые действия, выражены глаголами:

- «включу» (субъект действия – лицо Ж (Свидетель №2)); «готовил» (субъект действия лицо, обозначенное как «ФИО42», «муж моей сестры»); «отдам» (субъект действия лицо Ж (Свидетель №2).

3. В представленном тексте (СОТ) имеются высказывания, выражающие побуждение к совершению действий в интересах лица, обозначенного как «ФИО43», «муж моей сестры»: лицо Ж1 (Свидетель №1) побуждает лицо Ж (Свидетель №2) к совершению действий в интересах лица, обозначенного как «ФИО44», «муж моей сестры»:

1) предоставить информацию как лучше решить лицу, обозначенному «ФИО45», «муж моей сестры», вопрос, связанный со сдачей «экзамена и практики» по информационным системам управления в малом бизнесе и с выполнением «диплома», «напрямую (самому) или через посредника (лицо Ж1)»;

2) предоставить информацию относительно стоимости сдачи «экзамена и практики» по информационным систем управления в малом бизнесе и выполнения «диплома»;

3) предоставить информацию, касающуюся времени, когда лицу, обозначенному «ФИО46», «муж моей сестры», подойти для решения вопроса, связанного со сдачей «экзамена и практики» по информационным системам управления в малом бизнесе и с выполнением «диплома»;

4) предоставить информацию, выражающую сразу ли приносить всю сумму денежных средств, часть которых предназначалась за сдачу «экзамена и практики» по информационным системам управления у малом бизнесе, а часть – за «диплом».

Побуждения лица Ж1 (Свидетель №1), адресованные Ж (Свидетель №2) выражены в форме просьбы, вежливой просьбы и уточняющих запросов. Лицо Ж1 (Свидетель №1) является субъектом побуждения, то есть направляет действие на участника коммуникации – лицо Ж (Свидетель №2).

- Лицо Ж (Свидетель №2) побуждает лицо Ж1 (Свидетель №1) к совершению следующих действий в интересах лица, обозначенного как «ФИО47», «муж моей сестры»:

1) заранее оговорить с лицом, обозначенным как «ФИО48», «муж моей сестры», условия, связанные с выполнением «диплома», и стоимость сдачи «экзамена и практики» по «Иинформационным системам управления в малом бизнесе» и выполнения «диплома»;

2) предоставить информацию, касающуюся предметов, по которым не сдан зачет или экзамен лицом, обозначенным «ФИО49», «муж моей сестры», а также наличия руководителя по дипломной работе.

Побуждения лица Ж (Свидетель №2), адресованы Ж1
(Свидетель №1), выражены в форме совета и уточняющих запросов.
Лицо Ж (Свидетель №2) является субъектом побуждения.

4. В представленных текстах (СОТ, СТ3) в репликах лица Ж (Свидетель №2) не имеются высказывания, подтверждающие факт получения денежных средств от лица Ж1 (Свидетель №1), от лиц, обозначенных в текстах, как «ФИО50», «Свидетель №1» и от лиц, указанных в вопросе, как «ФИО3 М.», «Свидетель №1»

5. В предоставленном тексте (СОТ) идет речь о планируемой передаче денежных средств в будущем времени, получателями которых, вероятно, должны стать:

- лицо Ж1 (Свидетель №1) и лицо, обозначенное в тексте как «ФИО51, то есть она завкафедрой» (получение денежных средств зависит от ситуации, связанной с решением вопроса сдачи «экзамена и практики» по «информационным системам управления в малом бизнесе» и выполнения диплома лицом, обозначенным как «ФИО52», «муж моей сестры»); лицо Ж (Свидетель №2), которое впоследствии денежные средства передаст (кому из контекста определить не представляется возможным.

6. В представленных текстах (СОТ, СТ3) не имеется речевых указаний на использование денежных средств получающим. 7. В представленном тексте (СОТ) не имеется высказываний, в которых идет речь о передаче денежных средств в настоящее (на момент произнесения устного текста) время, в связи с чем, ответить на вопрос: «кто из собеседников первым актуализирует в разговоре ситуацию передачи денег? Не представляется возможным. Ответить на вопрос по СТ3: «Кто из собеседников первым актуализирует в разговоре ситуацию передачи денег?» не представляется возможным. (т. 2 л.д. 157-177),

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных экспертами в вышеуказанных экспертизах. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела. Данные ими экспертные заключения мотивированны и научно обоснованы, содержат конкретные ответы на все поставленные следователем вопросы и не вызывают сомнений.

- иным документом: ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому абонентский №*** с 04.01.2018 зарегистрирован на ФИО3 (т. 4 л.д. 190),

- иным документом: ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский №*** в период с 13.10.2018 по 08.10.2019 был зарегистрирован на ФИО2 (которая состоит в браке с ФИО3 и в настоящее время носит фамилию ФИО33) (т. 4 л.д. 206-207),

- иным документом: ответом ПАО «Вымпелком», согласно которому абонентский №*** с 29.05.2005 зарегистрирован на Свидетель №1; абонентский №*** с 08.04.2005 зарегистрирован на Свидетель №2 (т. 4 л.д. 201-204),

- иным документом: копией срочного трудового договора Свидетель №2 № 381 от 01.09.2015, в соответствии с которым Свидетель №2 принята на работу в ректорат ФГБОУ ВПО «Орел ГИЭТ» по должности проректор по молодежной политике и международному сотрудничеству с 01.09.2015 на период полномочий ректора (т. 2 л.д. 38-39),

- иным документом: приказом № 140л от 25.08.2015, согласно которому Свидетель №2 с 01.09.2015 переведена на работу в должности проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству на период полномочий ректора (т. 2 л.д. 94),

- иным документом: должностной инструкцией проректора Свидетель №2, утвержденной 01.09.2015, в соответствии с которой Свидетель №2 была обязана: использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; соблюдать нормы педагогической этики, устанавливать педагогически целесообразные взаимоотношения с обучающимися для обеспечения достоверного оценивания, корректно интерпретировать результаты контроля и оценку; проводить с подчиненными работниками инструктаж по профилактике предупреждения коррупционных правонарушений (т. 2 л.д. 16-22),

- иным документом: должностной инструкцией профессора Свидетель №2, утвержденной 01.09.2016, с дополнением к ней, в соответствии с которой Свидетель №2 была обязана: использовать педагогически обоснованные формы, методы, способы и приемы организации контроля и оценки освоения учебного курса, дисциплины: соблюдать предусмотренную процедуру контроля и методику оценки; соблюдать нормы педагогической этики, устанавливать педагогически целесообразные взаимоотношения с обучающимися для обеспечения достоверного оценивания, корректно интерпретировать результаты контроля и оценку; проводить с подчиненными работниками инструктаж по профилактике предупреждения коррупционных правонарушений (т. 2 л.д. 23-36),

- иным документом: приказом № 348д от 11.09.2017 о выходе из академического отпуска студента 4 курса очной формы обучения факультета информационных технологий и системного анализа ФИО3 (т. 4 л.д. 232),

- вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- диском CD-R 80, содержащим детализацию соединений абонентского номера Свидетель №1, Свидетель №2, за период времени с 10.01.2018 по 21.06.2018, в ходе просмотра которого установлено, что данные лица активно осуществляют общение в данный период времени,

- диском CD-R, содержащим детализацию соединений абонентского номера, принадлежащего ФИО3 за период времени с 10.01.2018 по 21.06.2018, в ходе просмотра которого установлено, что данное лицо активно осуществляет общение в данный период времени с абонентами Свидетель №1, Свидетель №2,

- диском CD-R, содержащим копии фонограмм телефонных переговоров ФИО3, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе которых они обсуждают возможность обратиться к Свидетель №2 с той целью, чтобы она помогла в сдаче ФИО3 задолженностей по учебным дисциплинам, госэкзамена, защите диплома без фактической проверки его знаний за денежное вознаграждение. После обращения к Свидетель №2, последняя соглашается помочь ФИО3 и они договариваются о сумме вознаграждения Свидетель №2 в размере 25 и 7 тысяч рублей. На диске также содержится видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 21.06.2018, в ходе просмотра которой усматривается, что ФИО3 зашел в кабинет к Свидетель №2 и передал ей денежные средства, как впоследствии было установлено 4000 рублей, после чего в кабинет зашли сотрудники УФСБ России по Орловской области,

- диском DVD-R №5/2380 от 18.06.2018, диском DVD-R №5/2382 от 21.06.2018, истребованных из уголовного дела №*** в отношении Свидетель №2, на которых имеются фонограммы телефонных разговоров ФИО3, ФИО11, Свидетель №2, Свидетель №1, в ходе которых также ФИО3 через Свидетель №1 за сумму 25 и 7 тысяч рублей просит помочь Свидетель №2 с закрытием академической задолженности по предметам, соглашается оформить страховку (принести денежные средства) перед госэкзаменом. При этом, Свидетель №1 неоднократно повторяет ФИО3, чтобы он не переживал, все получится, так как за него будет просить второй человек после ректора и никто ей не откажет, в том числе преподаватель ФИО5. В процессе переговоров Свидетель №1 сообщает ФИО3, что все сделано, то есть часть его задолженностей разрешена.

Исследовав письменные доказательства, вещественные доказательства, суд полагает, что они относимы и допустимы, нарушений норм УПК РФ, при их получении не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд признает результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, как доказательства вины подсудимого ФИО3.

Исследовав доказательства, суд полагает, что оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО3, как просила сторона защиты, не имеется. В судебном заседании однозначно установлен факт, что ФИО3 имел умысел на дачу взятки должностному лицу за незаконные действия, то есть за ликвидацию у него академической задолженности и сдаче госэкзамена и защиту выпускной работы в его отсутствие и без фактической проверки его знаний. Данный преступный умысел сформировался у ФИО3 без каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников УФСБ России по Орловской области. Довод стороны защиты о том, что установлен слишком большой разрыв во времени совершения инкриминируемого деяния с апреля по июнь 2018, договор состоялся о том, что ФИО3 должен был передать сумму взятки в размере 32 000 рублей, а вменили ему передачу только 29 000 рублей, не может свидетельствовать о том, что не доказана вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии. Факт того, что ФИО3 ранее имел статус свидетеля, в отношении него длительное время не возбуждалось уголовное дело, при этом оперативные мероприятия проводились необоснованно в отношении Свидетель №2 и только после того, как у Свидетель №2 возникли разногласия с сотрудниками УФСБ России по Орловской области, также не может являться основанием для вынесения в отношении него оправдательного приговора. Кроме того, что в материалах уголовного дела имеется постановление судьи Орловского областного суда №3/1433 от 01.12.2017г., наравне с ним имеются постановления судьи Орловского областного суда №3/ 273 от 26.03.2018г., №3/272 от 26.03.2018, №3/259 от 26 марта 2018 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Свидетель №2, Свидетель №1 сроком на 90 суток, начиная с 26.03.2018, то есть в инкриминируемый ФИО3 период, в том числе по обстоятельствам, которые впоследствии стали значимыми обстоятельствами для настоящего уголовного дела, раскрытия преступления, совершенного ФИО3. Суд полагает, что установлен факт передачи части денежных средств ФИО3 Свидетель №2, в том числе он зафиксирован на видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 21.06.2018, проводимом в кабинете Свидетель №2, в присутствии понятых была изъята карта г. Орла, в которой находились денежные средства в сумме 4000 рублей, принесенные непосредственно ФИО3, так же был изъят конверт с денежными средствами, на котором имелась фамилия ФИО3 и запись 25 +7, при этом именно данную сумму обсуждали Свидетель №1 и Свидетель №2 в своих телефонных переговорах, как о цене вопроса, связанного с оказанием помощи ФИО3

При этом, при квалификации действий ФИО3 суд учитывает положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

Несмотря на то, что Свидетель №2, занимавшая на момент совершения преступления должность проректора по молодежной политике и международному сотрудничеству не имела отношения к учебному процессу, она являлась должностным лицом и в силу своих должностных полномочий обладала определенными организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, при этом обладала определенным авторитетом среди преподавателей университета, являлась членом ученого Совета универститета, учитывая, что ученый совет согласно Уставу учреждения относится к органам управления университета, в его компетенцию входит рассмотрение и принятие решений по вопросам образовательной, научно-исследовательской, информационно-аналитической и финансово-хозяйственной деятельности. В связи с указанными обстоятельствами каждый из преподавателей Свидетель №4, ФИО53Свидетель №5, Свидетель №6 в судебном заседании сообщили, что они боялись отказать Свидетель №2 в просьбе, поскольку желали в дальнейшем продолжить работу в университете, учитывая, что их должности преподавателей являлись избранными на определенный срок. Тот факт, что никто из преподавателей не привлечен к дисциплинарной ответственности за незаконные действия –выставление оценок и зачета ФИО3 в его отсутствие и без проверки его знаний также не освобождает подсудимого от уголовной ответственности.

Иные доводы стороны защиты не обоснованы и не могут быть приняты судом во внимание, не могут повлиять на существо принятого судом решения и повлечь принятие в отношении подсудимого оправдательного приговора.

С учетом вышеперечисленного, суд находит вину подсудимого ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 291 УК РФ, то есть как дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Суд полагает, что в судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО3 сформировался умысел на дачу взятки должностному лицу №1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за способствование ею в силу занимаемого последней должностного положения совершению незаконных действий в его пользу, то есть за явно незаконные действия, а именно к склонению должностных лиц из числа педагогического состава ФГБОУ ВО «Орловский государственный университет экономики и торговли» к совершению ими незаконных действий по выставлению положительных оценок ФИО3 с целью ликвидации имеющихся у него задолженностей по учебным дисциплинам без фактической проверки его знаний, в его отсуствие и сдаче итоговой выпускной работы.

Согласно примечанию к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей, крупным размером взятки - превышающие сто пятьдесят тысяч рублей, особо крупным размером взятки - превышающие один миллион рублей.

Одновременно, суд учитывает положения п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому если взяткодатель намеревался передать, а должностное лицо – получить взятку в значительном или крупном либо в особо крупном размере, однако фактически принятое должностным лицом незаконное вознаграждение не составило указанного размера, содеянное надлежит квалифицировать как оконченные дачу либо получение взятки соответственно в значительном, крупном или особо крупном размере.

В связи с указанными положениями, суд полагает, что нашло подтверждение наличие квалифицирующего признака дача взятки в «значительном размере», так как ФИО3 передал лично денежные средства, превышающие 25 000 рублей, но не превышающие 150 000 рублей, то есть в сумме 29 000 рублей должностному лицу №1, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Несмотря на то, что фактически был зафиксирован факт передачи части денежных средств ФИО3 в размере 4 000 рублей, намерения его составляли в передаче суммы взятки должностному лицу в размере 32 000 рублей.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, а также характеризующих данных подсудимого ФИО3, суд полагает, что положения ч.6 ст. 15 УК РФ не могут быть применимы к нему и категория преступления не подлежит изменению.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 ранее не судим, на учетах в БУЗ ОО «Орловский наркологический диспансер» и БУЗ ОО «Орловский областной психоневрологический диспансер» не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности.

Исходя из имеющихся характеризующих данных, поведения ФИО3 в судебном заседании, суд полагает, что он является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также активное способствование расследованию преступления, так как в ходе ОРМ «Опрос» подсудимый давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом, суд учитывает, что оперативное мероприятие было проведено до возбуждения уголовного дела, обстоятельства того, что в процессе опроса на ФИО3 оказывалось психологическое или физическое воздействие не нашли своего подтверждения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принципом социальной справедливости, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая, что ФИО3 совершено тяжкое умышленное преступление, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая его имущественное положение, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде штрафа в доход государства.

При этом, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, так как исправление подсудимого будет достигнуто при исполнении основного вида наказания в виде штрафа.

Назначая указанный вид наказания, суд считает его отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению им совершения новых преступлений.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, при этом необходимо учесть положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО3, а именно автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** rus, vin: №***, стоимостью 171 000 рублей, сохранить до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора суда в законную силу оставить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Оплату штрафа произвести после вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: плательщик/ получатель УФК по Орловской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области л/с <***>; ИНН<***>; КПП575201001; Лицевой счет <***> УФК по Орловской области; Р/с <***> Отделение Орел г.Орел; БИК045402001; КБК 417 116 03130 01 0000 140 № ОКТМО 54701000; ОГРН<***>; ОКПО83009406.

По вступлению приговора суда в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №*** rus, vin: №***, стоимостью 171 000 рублей, на основании ст. 115 УПК РФ сохранить до исполнения наказания в виде штрафа.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу: лист бумаги формата А4 с рукописной надписью «ФИО3» и цифровыми расчетами: «25+7; должен 12 и д.р.», внутри которого находятся билеты Банка России достоинством: 5000 рублей серия АА 4805210, 5000 рублей ЕЕ 4868260; 1000 рублей серия АЗ 3473198, 1000 рублей серия КМ 6758968, 1000 рублей серия НЗ 6881755, 1000 рублей серия ЬХ 2879788; мини-карту города Орла, внутри которой имеется бумажная вклейка белого цвета, в которой находятся билеты Банка России достоинством: 2000 рублей серия АА 408230444, 2000 рублей серия АА 408343256; телефон Свидетель №2 модели iPhone 5С чёрно-зелёного цвета в силиконовом чехле с изображением цветов; четыре листа формата А4, на которых напечатан календарный график учебного процесса обучающихся по образовательным программам высшего образования заочной формы обучения на 2017-2018 учебный год; диск SmartTrack DVD-R с записанными на нём двумя файлами под именами:

1) Apple iрhone 5c (A1456)_2017-01-01_Отчет и 2) B145(354965090063369) 09-07-2018 17-26-33; диск DVD-R ZENITH, на котором записано два файла под именами «M2U00003» и «M2U00004»; диск CPDR 4,7 G-CSMWP03-1178 L506, на котором записан один файл под именем «M2U00005»; диск DVD-R №5/2410 – 29.06.2018; диск DVD-R №5/2382 от 21.06.2018; диск DVD-R №5/2383 от 21.06.2018; брошюру, озаглавленную «Программа», содержащую напечатанный красителем черного цвета текст на 28 скрепленных металлическими скобами листах; брошюру, озаглавленную «Программа»; методологические рекомендации по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций (утв. Госкомстатом России 28.11.2002), содержащие напечатанный красителем черного цвета текст на 15 скрепленных металлическими скобами листах, включающие в себя варианты заданий и их решения; зачётную книжку ФИО3; накопительную ведомость промежуточной аттестации №1226; экзаменационную ведомость №1013; ведомость промежуточной аттестации №1047; ведомость промежуточной аттестации №1018; ведомость промежуточной аттестации №999; ведомость промежуточной аттестации №998; ведомость промежуточной аттестации №1023; ведомость промежуточной аттестации №1029; ведомость промежуточной аттестации №998а, ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1244; накопительную ведомость промежуточной аттестации №1028; накопительную ведомость промежуточной аттестации №1010; ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1250; экзаменационную ведомость №1294; накопительную ведомость промежуточной аттестации №1218; экзаменационную ведомость №1258; ведомость промежуточной аттестации (балльно-рейтинговая экзаменационная ведомость) №1233; накопительную ведомость промежуточной аттестации №245а, хранящиеся при уголовном деле № 11802540015000008 - хранить при уголовном деле № 11802540015000008 до рассмотрения по существу выделенных уголовных дел; диск CD-R 80 UG, содержащий детализацию соединений абонентского номера №***, и диск CD-R «Verbatim», содержащий детализации соединений абонентских номеров №*** и №***, хранящиеся при настоящем уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Е.М. Гапонова