Гражданский кодекс часть 1

ПАРФЕНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, военнообязанного, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес> ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАРФЕНОВ Д.А., <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ПАРФЕНОВ Д.А. на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ являлся <данные изъяты> (далее по тексту <данные изъяты>).

Указанная должность относится к государственным должностям Астраханской области, в соответствии с Реестром, утвержденным Законом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты><данные изъяты>

Таким образом, ПАРФЕНОВ Д.А. являлся <данные изъяты>, <данные изъяты>, в полномочия которого на основании Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> входит в том числе: осуществление общего руководства деятельности <данные изъяты>, утверждение его планов работы, стандартов внешнего государственного и муниципального финансового контроля, результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, подписание представлений и предписаний; проведение аудита эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств; контроль за исполнением бюджета Астраханской области; экспертиза проектов законов о бюджетах Астраханской области; внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области; организация и осуществление контроля за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Астраханской области; финансово-экономическая экспертиза проектов законов Астраханской области и нормативно-правовых актов органов государственной власти Астраханской области (включая обоснованность финансово-экономических показателей) в части касающейся расходных обязательств Астраханской области, а также разработанных государственных программ; анализ бюджетного процесса в Астраханской области и дача рекомендаций, направленных на его совершенствование; подготовка информации о ходе исполнения бюджета Астраханской области, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и предоставление такой информации в Думу и Губернатору Астраханской области; обладать доступом к документам и материалам проверяемых органов, требовать: предоставления документов необходимых для реализации своих полномочий, предоставление письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, необходимых копий; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного предоставления должностными лицами проверяемых организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; составлять протоколы об административных правонарушениях; вносить представления в органы государственной власти Астраханской области для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ (точные дата и время не установлены) <данные изъяты>ФИО89 подчиненному аудитору указанной палаты Свидетель №2, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ», в целях реализации п. 2.1.1. «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ» и дальнейшего использования при проведении контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности показателей» и подготовке заключения на «Отчет об исполнении бюджета Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ» и проект Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ поручен сбор и предварительный анализ соответствующих отчетных материалов поступающих в Контрольно-счетную палату из министерства финансов Астраханской области, а также данных содержащихся в Единой информационной системе закупок. В ходе анализа и сбора материалов, полученных аудитором Свидетель №2 на основании данных из ежемесячных кассовых планов исполнения бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, а также выборок из баз данных, размещенных в Единой информационной системе закупок телекоммуникационной сети Интернет, в деятельности министерства финансов Астраханской области выявлены нарушения ст.ст. 34, 93.6 и ст. 103 Бюджетного законодательства Российской Федерации в части необоснованного (при отсутствии соответствующей необходимости - наличии значительных и свободных остатков на счетах Астраханской области для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств (профицита бюджета) и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам) привлечения в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов на сумму №, которые были привлечены по инициативе <данные изъяты>Свидетель №4 с согласия <данные изъяты>Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ отдельной служебной (докладной) запиской аудитором Свидетель №2 сообщено <данные изъяты> ПАРФЕНОВУ Д.А. При этом в указанной докладной записке отражены сведения об отсутствии в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении <данные изъяты> на привлечение коммерческих кредитов, о занижении Правительством Астраханской области доходной части бюджета области и о причинение ущерба Астраханской области как субъекту Российской Федерации в размере № за счет дополнительных расходов бюджета, возникших в связи с обслуживанием государственного долга по необоснованно привлеченным коммерческим кредитам. Кроме того, Свидетель №2 в ней даны предложения о необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки деятельности <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и использование полученных результатов при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении <данные изъяты> на привлечение коммерческих кредитов направление соответствующей информации в Управление антимонопольной службы Астраханской области для принятия необходимых мер реагирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) в целях доклада и выяснения причин, способствовавших причинению ущерба бюджету, <данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. с указанными аналитическими материалами, а также информацией, содержащейся в служебной записке Свидетель №2 о выявленных им нарушениях в деятельности <данные изъяты> обратился к <данные изъяты>Свидетель №3, в ходе чего последним высказана недопустимость вмешательства в деятельность <данные изъяты> и рассмотрения вопросов долговой политики проводимой Правительством области.

В связи с этим у <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены), находившегося в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, достоверно осведомленного из доклада аудитора Свидетель №2 отраженного в его служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных им нарушениях в деятельности <данные изъяты> в части необоснованного привлечения ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов на сумму № и о причинении ущерба бюджету области в размере № за счет дополнительных расходов бюджета по этим кредитам, как у высшего должностного лица действующего независимого органа внешнего государственного финансового контроля Астраханской области, созданного для осуществления контроля за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Астраханской области, будучи обязанного в силу своего должностного положения признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными, стремившегося извлечь для себя выгоды неимущественного характера в виде дальнейшей поддержки <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4 в решении своих личных и служебных вопросов и поднять в их глазах свой авторитет, опасаясь наступления возможных для себя негативных последствий в виде своей отставки и последующего ресурсного административного давления со стороны Свидетель №3 и Свидетель №4 в силу авторитета занимаемых ими положений, возник преступный умысел, направленный на сокрытие фактов нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации в деятельности <данные изъяты>, причастных к этим нарушениям в части исполнении бюджета ДД.ММ.ГГГГ

С этой целью ПАРФЕНОВ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, понимая, что он своими действиями грубо нарушает требования действующего законодательства Российской Федерации, и явно злоупотребляет своими должностными полномочиями, умышленно, существенно нарушая охраняемые законом интересы общества и государства, в нарушение ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «<данные изъяты>», ст. 8 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<данные изъяты>, ст. ст. 157, 264.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ за №, возлагающих на ПАРФЕНОВА Д.А. осуществление контроля за исполнением бюджета, проведение экспертизы проектов законов о бюджетах, внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, организацию и осуществление контроля за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета, подготовку информации о ходе исполнения бюджета и о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в Думу и Губернатору Астраханской области, в нарушение раздела 5 Регламента Контрольно-счетной палаты, утвержденного решением Коллегии данной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за №, предписывающий ПАРФЕНОВУ Д.А. <данные изъяты>, а в случае выявления признаков уголовно-наказуемых деяний направление соответствующих материалов в органы прокуратуры Российской Федерации или иные правоохранительные органы, на произошедшем заседании Коллегии <данные изъяты>, несмотря на уже фактическую проведенную проверку и анализ <данные изъяты>Свидетель №2 отчета об исполнении бюджета ДД.ММ.ГГГГ и выявленные им нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц Правительства Астраханской области, противореча целям и задачам, стоящими перед <данные изъяты> по осуществлению внешнего <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом <данные изъяты>Свидетель №1 как <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ» поручил <данные изъяты>ФИО45, которым результаты, подготовленной <данные изъяты>Свидетель №2 докладной записки о выявленных нарушениях не передал, и на их наличие и отражение в соответствующих заключениях не указал. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время не установлены) ПАРФЕНОВ Д.А., продолжая реализовать своей преступный умысел, направленный на использование вопреки интересам службы предоставленных ему законом прав и полномочий, связанных с сокрытием фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации в действиях должностных лиц <данные изъяты>, дал незаконные указания начальнику контрольно-сводной инспекции <данные изъяты>ФИО46 об исключении <данные изъяты> в качестве объекта проверки из ранее утвержденной им программы от ДД.ММ.ГГГГ контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетов внешней проверки бюджетной отчетности администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей», потребовав от нее распечатать новый документ без указания в нем объекта проверки <данные изъяты> тем самым лишил возможности не осведомленных о преступных действиях ПАРФЕНОВА Д.А. <данные изъяты>Свидетель №1, а также иных ответственных сотрудников, провести указанное контрольное мероприятия и выявить соответствующие нарушения. После чего, ПАРФЕНОВ Д.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, умышлено не исполняя свои должностные обязанности по осуществлению внешнего государственного финансового контроля за бюджетными процессами, в нарушение вышеуказанных норм, внешнею проверку деятельности министерства финансов Астраханской области, не назначил, соответственно составления акта проверки, в который должны были быть включены выявленные <данные изъяты>Свидетель №2 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственным сотрудникам палаты не поручил, материалы по выявленным нарушениям в действиях должностных лиц ФИО16<адрес> в органы антимонопольной службы Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования и дачи уголовно-правой оценки не направил, как и не направил информацию в Думу и Губернатору Астраханской области о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий по этим нарушениям.

Далее ПАРФЕНОВ Д.А., продолжая совершать действия, связанные с злоупотреблением должностных полномочий, достоверно зная о выявленных ранее <данные изъяты>Свидетель №2 нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации должностными лицами <данные изъяты>, желая заручиться поддержкой председателя <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4 в решении своих личных и служебных вопросов и поднять в их глазах свой авторитет, опасаясь наступления возможных для себя негативных последствий в виде своей отставки и последующего ресурсного административного давления со стороны Свидетель №3 и Свидетель №4 в силу авторитета занимаемого ими положения, а также желая сокрыть факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, на состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заседаниях <данные изъяты> лично утвердил проекты «Заключения на отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств», подготовленного <данные изъяты>Свидетель №1, «Заключения к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ», подготовленный <данные изъяты>ФИО45, хотя ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать указанные действия, на отражение в этих заключениях выявленные ранее Свидетель №2 нарушения, Свидетель №1 и ФИО45 не указал, после чего направил их в Думу Астраханской области для рассмотрения на заседании вместе с «Отчетом об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ и проектом Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ» с рекомендации к принятию.

<данные изъяты> заключения, содержащие в себе недостоверные сведения к «Отчету об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ» и проекту Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ» о достоверности годового отчета об исполнении бюджета, способствовало принятию Думой Астраханской области представленного Правительством Астраханской области отчета и проекта Закона Астраханской области об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, а не отраженные в них нарушения, выявленные ранее <данные изъяты>Свидетель №2, были повторно подтверждены ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного Федеральным Казначейством Российской Федерации обследования в <данные изъяты>, результатом чего стало ДД.ММ.ГГГГ привлечение Свидетель №3 и Свидетель №4 к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате незаконных действий <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А., связанных с сокрытием фактов нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде несвоевременного выявления факта необоснованного привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, уплаты из бюджета процентов размере № по этим необоснованно привлеченным кредитам, то есть причинение особо крупного ущерба Астраханской области и как следствие, несвоевременное привлечение винновых лиц - бывшего <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4 к установленной законами Российской Федерации ответственности, чем нарушены принципы единства системы публичной государственной власти, правового государства, равенства всех перед законом, ответственности и законности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Кроме того, незаконными действиями ПАРФЕНОВА Д.А. выразившиеся в нарушении порядка проведения проверки, в невыявлении и не пресечении нарушений в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, в сфере государственного долга региона и как следствие принятие на основании недействительных заключений <данные изъяты> Закона об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, был подорван авторитет <данные изъяты> как независимого органа внешнего государственного финансового контроля Астраханской области контролирующего соблюдение законодательства в сфере публичных финансов и дискредитирована его деятельность, составляющая одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признаваемую, гарантируемую и осуществляемую на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ПАРФЕНОВ Д.А. вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что умысла на совершение преступления у него не было. Действительно с ДД.ММ.ГГГГ. он занимал должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он поручил <данные изъяты>Свидетель №2 собрать материал для проведения проверки всех главных распорядителей бюджетных средств. Однако ФИО29 О.В. ограничился сбором материала лишь по <данные изъяты> и представил ему служебную записку о нарушении <данные изъяты> Бюджетного законодательства Российской Федерации в части необоснованного привлечения в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов. При этом в служебной записке Свидетель №2 содержалось предложение о немедленном проведении проверки <данные изъяты> в части эффективности исполнения долговой политики. Считает, что в рамках внешней проверки подтвердить или опровергнуть нарушения, выявленные Свидетель №2, было не возможно. Сразу после получения им служебной записки Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, проверку <данные изъяты> не назначил и не провел, так не придал этому должного значения, поскольку не усматривал в привлечении коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ причинения какого-либо ущерба бюджету области. Кроме того, сразу провести проверку было невозможно ввиду ряда следующих причин: отсутствия опыта в таких проверках, арбитражной судебной практики по подобным вопросам, свободных инспекторов, без которых невозможно было назначить выездную проверку; недоверие к подсчетам Свидетель №2, негативно высказывавшегося в отношении <данные изъяты>Свидетель №4; опасения за жизнь Свидетель №2 и членов своей семьи; опасения провокаций со стороны Свидетель №3, имеющего огромный административный ресурс, указавшего ему о не вмешательстве в вопросы, связанные с получением кредитов. Поручить проведение проверки <данные изъяты>Свидетель №2 он не мог, ввиду конфликта интересов, так как ФИО90 в ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> именно по вопросам долговой политики. После этого, с ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно пытался встретиться с Свидетель №3 в целях доклада и выяснения причин, способствовавших причинению ущерба бюджету в 2018 году. ДД.ММ.ГГГГ на заседании ФИО17<адрес> рассматривался законопроект о внесении изменений в бюджет <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и планируемый период. На данный законопроект <данные изъяты>ФИО29 О.В. готовил заключение, в котором отразил факт занижения доходной части бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ, однако депутаты их предложение не поддержали. На заседании Думы Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ присутствовали и Свидетель №3, и Свидетель №4 В этот день он довел до сведения Свидетель №3, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> взяло необоснованные коммерческие кредиты. Однако Свидетель №3 в его адрес высказал о недопустимости вмешательства в деятельность <данные изъяты> и рассмотрения вопросов долговой политики, проводимой Правительством области. Кроме того, он доводил данную информацию до сведения <данные изъяты>Свидетель №4, пояснившему ему, что данные решения он принимает с согласия вышестоящего руководства, <данные изъяты>Свидетель №9, <данные изъяты>Свидетель №5 Результатом доведения указанной информации до вышеуказанных лиц стал отказ и снятие с рассмотрения Думы Астраханской области кандидатуры Свидетель №2 на должность <данные изъяты>. Кроме того доводил до сведения оперативного <данные изъяты>ФИО72 о нарушениях <данные изъяты> бюджетного законодательства Российской Федерации, полагая, что после этого <данные изъяты> совместно с федеральной службой безопасности проведут внеплановую проверку <данные изъяты>. На заседании Думы Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ он выступал с заключением к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ», там он озвучил проблему привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Внешнею проверку годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей и подготовку соответствующего заключения он поручил <данные изъяты>Свидетель №1, а подготовку экспертного заключения на проект закона Астраханской области «Об исполнении бюджета ДД.ММ.ГГГГ» поручил <данные изъяты>ФИО45, ввиду отказа Свидетель №2 от их проведения. Ни ФИО45, ни Свидетель №1, он не сообщал о выявленных Свидетель №2 нарушениях. ДД.ММ.ГГГГ он назначил и провел проверку <данные изъяты> по долговой политики за ДД.ММ.ГГГГ, поручив проведение проверки Свидетель №1 Результатом проведения проверки долговой политики за ДД.ММ.ГГГГ, стал акт <данные изъяты>Свидетель №1, в котором были выявлены факты занижения доходной части и выводы о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Полноценной проверки долговой политики за ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным провести, так <данные изъяты> не предоставило им необходимый для этого пакет документов. Полагает, что таким образом свои полномочия по проведению контрольных мероприятий он реализовал. Не отрицает, что давал указание ФИО46 об исключении из программы внешних проверок <данные изъяты>, однако полагает, что тем самым бюджетное и иное законодательство РФ не нарушил.

Несмотря на избранную ПАРФЕНОВЫМ Д.А. линию защиты, его виновность подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Согласно постановлению Думы Астраханской области шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, ПАРФЕНОВ Д.А. назначен на должность <данные изъяты>№

В соответствии с разделом 5 Реестра государственных должностей Астраханской области, утвержденного Законом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №79/2006-ОЗ «О государственных должностях Астраханской области» к государственной должности субъекта Российской Федерации относится должность <данные изъяты>, который является должностным лицом постоянно действующего органа внешнего государственного финансового контроля Астраханской области, деятельность которого основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности, обладает гарантиями профессиональной независимости и постоянно выполняет организационно - распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в указанном органе.

В соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ Астраханской области «<данные изъяты>» - <данные изъяты> является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля Астраханской области, образуется Думой Астраханской области (далее - Дума) и ей подотчетна. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основе Конституции Российской Федерации, федерального законодательства, Устава ФИО33<адрес>, настоящего Закона, других законов и иных нормативных правовых актов ФИО33<адрес>. <данные изъяты> обладает организационной и функциональной независимостью и осуществляет свою деятельность самостоятельно. Деятельность <данные изъяты> основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности. Председатель, заместитель председателя и аудиторы <данные изъяты> назначаются на должность Думой. Срок полномочий председателя, заместителя председателя и аудиторов <данные изъяты> составляет пять лет. Права, обязанности и ответственность председателя, заместителя председателя, аудиторов и работников аппарата <данные изъяты> определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Законом, законодательством о государственной гражданской службе, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Председатель, заместитель председателя, аудиторы и инспекторы <данные изъяты> являются должностными лицами <данные изъяты> и обладают гарантиями профессиональной независимости. <данные изъяты> осуществляет следующие полномочия: контроль за исполнением бюджета Астраханской области и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; экспертизу проектов законов о бюджетах Астраханской области и проектов законов о бюджетах территориального государственного внебюджетного фонда; внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области, годового отчета об исполнении бюджета территориального государственного внебюджетного фонда; внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета городского, сельского поселения по обращению представительного органа городского, сельского поселения; организацию и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Астраханской области, средств бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов средств бюджета Астраханской области, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета Астраханской области; анализ бюджетного процесса в Астраханской области и подготовка предложений, направленных на его совершенствование; подготовка информации о ходе исполнения бюджета Астраханской области, бюджета территориального государственного внебюджетного фонда, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в Думу и Губернатору Астраханской области; мониторинг исполнения бюджета Астраханской области и бюджета территориального государственного внебюджетного фонда. Внешний государственный финансовый контроль осуществляется <данные изъяты>: в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, государственных учреждений и унитарных предприятий Астраханской области. Внешний государственный финансовый контроль осуществляется <данные изъяты> в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий. При проведении контрольного мероприятия <данные изъяты> составляет соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) <данные изъяты> составляется отчет. При проведении экспертно-аналитического мероприятия <данные изъяты> составляет отчет или заключение. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно. Председатель <данные изъяты>: осуществляет общее руководство деятельностью <данные изъяты>; утверждает планы работы <данные изъяты>; утверждает стандарты внешнего государственного и муниципального финансового контроля; утверждает результаты контрольных и экспертно-аналитических мероприятий <данные изъяты>; подписывает представления и предписания <данные изъяты>. Требования и запросы должностных лиц <данные изъяты>, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством Астраханской области, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами Астраханской области, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации). Проверяемые органы и организации обязаны представлять по запросам <данные изъяты> информацию, необходимую для осуществления ее полномочий. Финансовый орган Астраханской области направляет в <данные изъяты>: ежемесячно - кассовый план на текущий финансовый год с помесячной детализацией. Главные администраторы бюджетных средств Астраханской области направляют в <данные изъяты> бюджетную отчетность. <данные изъяты> при осуществлении своей деятельности имеет право взаимодействовать с органами исполнительной власти Астраханской области, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, Астраханской области, заключать с ними соглашения о сотрудничестве, обмениваться результатами контрольной и экспертно-аналитической деятельности, нормативными и методическими материалами. <данные изъяты> по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы Астраханской области, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета Астраханской области, муниципальных бюджетов, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Астраханской области, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, <данные изъяты> незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. <данные изъяты> при осуществлении своей деятельности имеет право взаимодействовать с органами исполнительной власти Астраханской области, Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Астраханской области, Управлением Федерального казначейства по Астраханской области, налоговыми органами, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, Астраханской области, заключать с ними соглашения о сотрудничестве, обмениваться результатами контрольной и экспертно-аналитической деятельности, нормативными и методическими материалами. Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц <данные изъяты> в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц <данные изъяты> либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Астраханской области. Должностные лица <данные изъяты> подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.ст. 1,2,3,4, 5,7, 8, 10,11,13,15,17,18,20 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ Астраханской области «О контрольно-счетной палате Астраханской области»).

Аналогичные нормы о полномочиях Контрольно-счетной палаты содержатся в ч.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно Регламенту контрольно-счетной палаты, утвержденному решением коллегии <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержание направлений деятельности <данные изъяты> определяется Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом № и Законом №-ОЗ. В целях реализации полномочий палаты установлены, в том числе следующие направления деятельности: анализ формирования доходной части бюджета, формирования и обслуживания государственного долга; контроль за исполнением расходной части бюджета. <данные изъяты> осуществляет общее руководство деятельностью Палаты, организует ее работу в соответствии со ст. 13 Закона № 57/2011-ОЗ, несет ответственность за результаты ее работы. В процессе реализации своих задач Палата осуществляет внешний государственный финансовый контроль в форме контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, планируемых и проводимых в рамках полномочий, определенных в Законе № 57/2011-03. Подготовка и проведение контрольных и экспертно-аналитических мероприятий осуществляются в соответствии с годовым планом работы Палаты на основании распоряжения председателя. Палата проводит контрольные мероприятия в виде ревизий, проверок, обследований, аудита эффективности, по результатам которых составляются акты и отчеты (заключения, справки). В рамках экспертно-аналитических мероприятий Палата проводит экспертизы, мониторинг, анализ исполнения бюджета и другие мероприятия, по результатам которых составляются заключения или информации. Порядок проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий определяется стандартами внешнего государственного финансового контроля, которые рассматриваются Коллегией и утверждаются председателем. По результатам контрольного мероприятия составляется отчет, заключение. В случае если установлено нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, составляются представления и (или) предписания. При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, за совершение которых предусмотрено применение бюджетных мер принуждений, Палата направляет финансовому органу уведомление о применение бюджетных мер принуждения по утвержденной форме. При выявлении в ходе контрольного мероприятия бюджетных нарушений, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностное лицо Палаты осуществляет процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с установленным Порядком. Отчет и иные документы контрольного мероприятия (акт (акты), проекты представлений (предписаний), письменные пояснения и замечания руководителей объектов государственного финансового контроля, заключение по результатам рассмотрения пояснений (замечаний)) представляются аудитором (руководителем контрольного мероприятия, в случае его отсутствия – руководителем рабочей группы) председателю Палаты. Председатель Палаты по результатам ознакомления с отчетом и иными документами направляет отчет членам Коллегии для ознакомления и выработке предложений (замечаний) или возвращает отчет аудитору на корректировку (доработку). Председатель Палаты по результатам ознакомления с отчетом принимает решение: об утверждении отчета, о необходимости доработки отчета. В случае выявления в ходе контрольного мероприятия фактов использования средств бюджета Астраханской области, территориального государственного фонда ОМС, в которых усматриваются признаки уголовного правонарушения, председатель принимает решение о направлении соответствующих материалов в органы прокуратуры Астраханской области или иные правоохранительные органы. Палата осуществляет свою деятельность на основе годовых планов, которые разрабатываются и утверждаются с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, исходя из необходимости обеспечения всестороннего системного контроля за исполнением бюджета Астраханской области (т.д.2 л.д. 47-77).

В соответствии со ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В силу ст. 93.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетный кредит на пополнение остатка средств на едином счете бюджета предоставляется Российской Федерацией субъекту Российской Федерации (муниципальному образованию) за счет временно свободных средств единого счета федерального бюджета. Бюджетный кредит на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов) предоставляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере, не превышающем одной двенадцатой утвержденного законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год объема доходов бюджета субъекта Российской Федерации (местного бюджета), за исключением субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на срок, не превышающий 90 дней, при условии его возврата не позднее 25 ноября текущего финансового года (в ред. Федеральных законов от 14.12.2015 № 381-ФЗ, от 14.11.2017 № 315-ФЗ).

Пунктом 2 ст. 103 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что государственные и муниципальные заимствования осуществляются в целях финансирования дефицитов соответствующих бюджетов, а так же для погашения долговых обязательств (в редакции Федерального закона от 254.12.2012 № 268-ФЗ).

Таким образом, в полномочия <данные изъяты> на основании Конституции Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<данные изъяты>», регламента <данные изъяты> входит в том числе: осуществление общего руководства деятельности Контрольно-счетной палаты, утверждение его планов работы, стандартов внешнего государственного и муниципального финансового контроля, результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, подписание представлений и предписаний; проведение аудита эффективности, экономности и результативности использования бюджетных средств; контроль за исполнением бюджета Астраханской области; экспертиза проектов законов о бюджетах Астраханской области; внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области; организация и осуществление контроля за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета Астраханской области; финансово-экономическая экспертиза проектов законов Астраханской области и нормативно-правовых актов органов государственной власти Астраханской области (включая обоснованность финансово-экономических показателей) в части касающейся расходных обязательств Астраханской области, а также разработанных государственных программ; анализ бюджетного процесса в Астраханской области и дача рекомендаций, направленных на его совершенствование; подготовка информации о ходе исполнения бюджета Астраханской области, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и предоставление такой информации в Думу и Губернатору Астраханской области; обладать доступом к документам и материалам проверяемых органов, требовать: предоставления документов необходимых для реализации своих полномочий, предоставление письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, необходимых копий; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного предоставления должностными лицами проверяемых организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; составлять протоколы об административных правонарушениях; вносить представления в органы государственной власти Астраханской области для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно Постановлению Думы Астраханской области шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО91 назначен на <данные изъяты> (№

Как следует из должностного регламента в обязанности <данные изъяты>, в том числе входит: организовывать проведение контрольных мероприятий в соответствии с планом работы <данные изъяты> на год; организовывать проведение внешней проверки годовой отчетности главных распорядителей бюджетных средств Астраханской области; осуществлять финансово-экономическую экспертизу проектов государственных программ Астраханской области; проводить финансово-экономическую экспертизу законов и иных нормативно-правовых актов Астраханской области по направлениям деятельности; подготавливать отчеты по итогам проведения контрольных мероприятий; рассматривать материалы контрольных мероприятий, подготавливать предложения по их реализации; информировать председателя Контрольно-счетной палаты Астраханской области о ходе проведения и результатах проведенных инспекций контрольных мероприятий; организовывать проведение контрольных мероприятий и реализовывать иные полномочия Контрольно-счетной палаты Астраханской области в порядке и в сроки, установленные Законом Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ№ «О контрольно-счетной палате Астраханской области», иными нормативными актами Астраханской области, а так же стандартами, методическими рекомендациями и иными локальными (внутренними) актами Контрольно-счетной палаты Астраханской области; исполнять иные поручения председателя Контрольно-счетной палаты Астраханской области №

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО92 обратился к <данные изъяты> ПАРФЕНОВУ Д.А. со служебной запиской, в которой указал, что в рамках контроля за ходом исполнения бюджета Астраханской области им проведен анализ долговой политики, проводимой <данные изъяты> (далее по тексту Министерство) в ДД.ММ.ГГГГ. На основании данных из ежемесячных кассовых планов исполнения бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, а также выборок из баз данных, размещенных в Единой информационной системе закупок телекоммуникационной сети Интернет, в деятельности <данные изъяты> выявлены нарушения ст.ст. 34, 93.6 и ст. 103 Бюджетного законодательства Российской Федерации в части необоснованного (при отсутствии соответствующей необходимости - наличии значительных и свободных остатков на счетах Астраханской области для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств (профицита бюджета) и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам) привлечения в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов на сумму №. При этом в указанной докладной записке отражены сведения об отсутствии в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов, о занижении Правительством Астраханской области доходной части бюджета области и о причинение ущерба Астраханской области как субъекту Российской Федерации за счет дополнительных расходов бюджета, возникших в связи с обслуживанием государственного долга по необоснованно привлеченным коммерческим кредитам. ФИО93 даны предложения о необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки деятельности <данные изъяты> в части эффективности исполнения долговой политики, анализа влияния данной политики на исполнение бюджета в ДД.ММ.ГГГГ и использование полученных результатов при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов направление соответствующей информации в Управление антимонопольной службы Астраханской области о проведении проверки в Министерстве по вопросам исполнения положений ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ №

Сведения, указные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании были подтверждены свидетелем Свидетель №2

Так, он показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности <данные изъяты>. Занимая должность <данные изъяты>, он курировал направление государственного долга Астраханской области, но только на время нахождения <данные изъяты>Свидетель №6 в декретном отпуске, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, выявленные им нарушения никак не были связаны в период его деятельности по данному направлению. В его основные должностные обязанности как <данные изъяты> входило: проведение экспертно-аналитических мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. поручил ему провести предварительный анализ и собрать материал для подготовки заключения об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ Данное поручение было дано ему, так его кандидатура рассматривалась на эту вакантную должность. Анализ исполнения бюджета им проводился на основании: ежемесячного кассового плана за ДД.ММ.ГГГГ, который представлялся <данные изъяты> в <данные изъяты>, основных параметров и характеристик бюджета, сведений о внесение изменений в закон о бюджете, выборки из базы данных, размещенных в единой информационной системе закупок телекоммуникационной сети Интернет в части привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов для нужд Астраханской области. В результате проведенного анализа им выявлен ряд нарушений со стороны <данные изъяты>, а именно занижение доходной части бюджета при каждом внесении изменений в закон о бюджете, завышение расходной части бюджета, и как следствие неверное определение дефицита (профицита) бюджета, недостоверное формирование источников внутреннего финансирования дефицита бюджета. Также им выявлено, что объем получения кредитов от кредитных организаций, в соответствии с методикой от ДД.ММ.ГГГГ№, утвержденной <данные изъяты>, определен не верно, привлечение <данные изъяты> коммерческих кредитов не требовалось. Практически одновременно с этим рассматривался законопроект о внесении изменений в бюджет Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ На данный законопроект им так же подготавливалось заключение в отношении проекта закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О бюджете Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации п. 2.1.1. «Плана работы Контрольно-счетной палаты на ДД.ММ.ГГГГ» и дальнейшего использования при проведении контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности показателей» и подготавливалось заключение на «Отчет об исполнении бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ» и проект Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ». В ходе анализа и сбора материалов, полученных на основании вышеуказанных документов им, в деятельности министерства финансов <данные изъяты> выявлены нарушения ст.ст. 34, 93.6 и ст. 103 Бюджетного законодательства Российской Федерации в части необоснованного (при отсутствии соответствующей необходимости - наличии значительных и свободных остатков на счетах Астраханской области для выполнения возложенных государственных бюджетных обязательств (профицита бюджета) и возможности привлечения бюджетных кредитов от Правительства Российской Федерации по более низким процентным ставкам) привлечения в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов на сумму №№ рублей, которые были привлечены по инициативе <данные изъяты>Свидетель №4 с согласия <данные изъяты>Свидетель №3, о чем ДД.ММ.ГГГГ отдельной служебной (докладной) запиской им сообщено <данные изъяты> ПАРФЕНОВУ Д.А. При этом им было выявлено, что в Единой информационной системе закупок отсутствуют сведения об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов, о занижении <данные изъяты> доходной части бюджета области и о причинение ущерба Астраханской области как субъекту Российской Федерации в размере № рублей за счет дополнительных расходов бюджета, возникших в связи с обслуживанием государственного долга по необоснованно привлеченным коммерческим кредитам. Кроме того, в служебной записке им даны предложения о необходимости проведения в ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки деятельности <данные изъяты> в части эффективности исполнения долговой политики, анализа влияния данной политики на исполнение бюджета в ДД.ММ.ГГГГ и использование полученных результатов при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с отсутствием в Единой информационной системе закупок сведений об исполнении 13 контрактов на привлечение коммерческих кредитов направление соответствующей информации в Управление антимонопольной службы Астраханской области для принятия необходимых мер реагирования. Как в рамках внешней проверки, так и в рамках выездной проверки, включенной в план, можно было бы уточнить все сведения, которые он первоначально собрал, проводя аналитическую предварительную работу при подготовке заключений. Он беседовал с ПАРФЕНОВЫМ Д.А. и предлагал ему поручить такую проверку ему, поскольку он бы провел ее за 1-2 недели, поскольку основной материал уже был собран и нужно было уточнить несколько фактов, произвести дополнительный расчет. Сначала ПАРФЕНОВ Д.А. планировал провести проверку <данные изъяты> по указанным вопросам в рамках внешней проверки годовой отчетности. Однако спустя некоторые время изменил свое решение, со слов ПАРФЕНОВА Д.А., <данные изъяты>Свидетель №3 не разрешил им выйти на проверку министерства финансов региона. По каким причинам ПАРФЕНОВ Д.А. исключил из программы <данные изъяты>, как объект внешней проверки отчетности и по каким причинам не включил выездную проверку в план, ему неизвестно. Считает, что проверку <данные изъяты> могла провести в рамках и отдельных контрольных мероприятий, что входят в функции их палаты, не обязательно в рамках внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета. В рамках указанных проверок <данные изъяты>, выявив перечисленные им нарушения (исследуя первичные документы) должна была составить акт, в котором могла отразить все нарушения, вывести сумму не эффективно использованных средств и направить материалы по выявленным нарушениям в прокуратуру для привлечения к ответственности. Проект заключения в отношении закона Астраханской области «О внесении изменений в Закон Астраханской области «О бюджете Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ» согласовывался с <данные изъяты>Свидетель №9, а после чего и с <данные изъяты>Свидетель №5 После чего заключение на внесение изменений в бюджет Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ с незначительными корректировками было подписано ПАРФЕНОВЫМ Д.А. и направлено в Думу Астраханской области. В ходе согласования проекта Свидетель №5 были также озвучены выявленные нарушения, допущенные Министерством финансов региона в ДД.ММ.ГГГГ, а именно необоснованное привлечение кредитов ДД.ММ.ГГГГ После чего, Свидетель №5 о выявленных нарушениях доложил руководству региона. Несмотря на подготовленное им заключение, закон о бюджете Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период был принят без корректировки основных параметров бюджета и источников финансирования дефицита бюджета. После выявленных им нарушений его кандидатура на должность заместителя <данные изъяты> не выносилась на согласование в бюджетный комитет думы Астраханской области и на заседание Думы Астраханской области, в связи с чем он отозвал свое согласие на назначение на указанную должность, хотя его кандидатура уже была согласована в комитете думы по муниципальному устройству. При этом ПАРФЕНОВ Д.А. продолжал поручать ему дополнительный объем работы, который физически не возможно было осилить. В этой связи он написал служебную записку на имя ПАРФЕНОВА Д.А. о перераспределении обязанностей, в соответствии с планом работы на ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>. На очередном заседании коллегии, изначально порученная ему работа по подготовке проектов заключения на отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, и заключения к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ» была перепоручена ПАРФЕНОВЫМ Д.А. <данные изъяты>Свидетель №1 и ФИО45, которые никогда по вопросам долговой политике контрольных мероприятий не проводили. Сделано это было из-за того, что он сообщил ПАРФЕНОВУ Д.А. о намерении включить в эти заключения те нарушения, которые были изложены ранее в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. Все нарушения, допущенные в ходе исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ, в вышеназванных заключениях <данные изъяты> отражены не были. Фактически проверка годового отчета исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> не проведена. При этом выявленные нарушения за ДД.ММ.ГГГГ им обсуждались с Свидетель №1 несколько раз, она читала его служебную записку. В случае если бы он готовил заключения об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, он бы отразил выявленные ранее им нарушения. <данные изъяты> должна была предпринять меры для пресечения указанных нарушений, в заключение нужно было указать, что выявленные нарушения требует отдельного контрольного мероприятия, необходимо было организовать дополнительную проверку в рамках которого исследовать документы первичного учета с определенными выводами, которые отразить в отдельным акте. Данный акт с выявленными нарушениями, уже мог быть направлен для рассмотрения в прокуратуру и дачи правовой оценки по признакам уголовно-наказуемого деяния. Однако в заключение по исполнению бюджета ДД.ММ.ГГГГ позиция о необходимости проведения отдельных контрольных мероприятий в отношении <данные изъяты> отражена не была, и вовсе не были указаны выявленные им нарушения. Более того, в рамках той же внешней проверки при подготовке заключения об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ ПАРФЕНОВЫМ Д.А. было заменено распоряжение задним числом об исключении из планируемых контрольных мероприятий <данные изъяты>. С <данные изъяты>Свидетель №4 он находился в приятельских отношениях еще со времен совместной работы в <данные изъяты>. После его ухода на работу в <данные изъяты> отношения оставались такими же. Поэтому, что бы нацелить <данные изъяты><данные изъяты>ФИО44 на правильную работу, он в ходе личной встречи в ДД.ММ.ГГГГ, уведомил последнего о том, что коммерческие кредиты привлекаются с нарушением норм бюджетного законодательства, а именно п. 2 ст. 103, ст. 106 Бюджетного кодекса РФ, так как отсутствовала потребность в их привлечении. Он указал Свидетель №4 на то, что в ДД.ММ.ГГГГ тот привлек коммерческие кредиты под 8,5% годовых, а погашает ранее привлеченные по ставке 8,25%. ДД.ММ.ГГГГ погашены кредиты, привлеченные ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7 процентов, что также привело к неэффективному использованию денежных средств. Однако Свидетель №4 ему ответил, что работает не один, а есть ответственные лица, которые курируют данное направление работы, они лучше знают, что делают.

Выводы, изложенные в служебной записке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ о необоснованном привлечении Правительством Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов впоследствии были подтверждены Федеральным казначейством Российской Федерации.

Так, из заключения <данные изъяты> в социальной сфере, сфере межбюджетных отношений и социального страхования Федерального казначейства Российской Федерации «О результатах обследования в Министерстве финансов Астраханской области» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ привлекались коммерческие кредиты по ставкам 7,0, 7,9, 8,25, 8,5 процентов годовых на общую сумму № рублей при наличии значительных остатков средств на счете бюджета Астраханской области в указанные периоды ДД.ММ.ГГГГ. При этом <данные изъяты> не было реализовано право привлечения бюджетного кредита на пополнение остатков средств на счетах бюджетов субъектов Российской Федерации по ставке 0,1 процентов годовых в целях временного замещения банковских кредитов. В действиях <данные изъяты> в результате нарушений норм бюджетного и законодательства <данные изъяты> по привлечению коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, усматриваются признаки нанесения ущерба Астраханской области за счет дополнительных расходов бюджета Астраханской области на обслуживание государственного долга в сумме №. №

Сведения о том, что ПАРФЕНОВ Д.А., ДД.ММ.ГГГГ внешнею проверку годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей и подготовку соответствующего заключения поручил <данные изъяты>Свидетель №1 как основному исполнителю, а подготовку экспертного заключения на проект закона Астраханской области «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ» поручил <данные изъяты>ФИО45, которым результаты подготовленной аудитором Свидетель №2 докладной записки о выявленных нарушениях не передал, и на их наличие и отражение в соответствующих заключениях не указал, а так же, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внешнею проверку деятельности <данные изъяты>, не назначил и не провел, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных суде и в ходе предварительного следствия, в том числе и входе очной ставки с Свидетель №2№ оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности <данные изъяты> и выполняла функции внешнего финансового контроля исполнения бюджета Астраханской области. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> выявлены факты необоснованного привлечения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов на сумму свыше № рублей при отсутствии такой необходимости и как следствие причинения ущерба бюджету области в размере свыше № рублей на уплату процентов, она ничего не знала, так как контроль за этой частью исполнения бюджета Астраханской области, ей как <данные изъяты> счетной палаты не осуществлялся. Каждые три месяца (поквартально) <данные изъяты> отчитывается перед <данные изъяты> об исполнении бюджета. На данные отчеты <данные изъяты> дает свою информацию относительно произведенных расходов бюджета в части его исполнения. При этом по результатам года, в июне месяце, <данные изъяты> предоставляет им отчет об исполнении бюджета для осуществления внешнего финансового контроля, по результатам которого <данные изъяты> проводит экспертизу и дает заключение по формированию доходной и исполнению расходной части бюджета. В рамках данного контроля они определяют, как исполнен бюджет - с дефицитом либо профицитом, а также определяют причины не исполнения бюджета. Заключение направляется в Думу Астраханской области, а также Губернатору области. Заключение вместе с отчетом Правительство области рассматривает на комитете по бюджету Думы области, затем после обсуждения выносится на заседание, на котором принимается решение о принятии либо не принятии отчетов об исполнении бюджета. В своей части, относительно представленного в ДД.ММ.ГГГГ заключения по формированию доходной и исполнению расходной части бюджета, несмотря на то, что была ответственным исполнителем заключения, она готовила в нем блок по социальной направленности, а именно по разделам образования, здравоохранения, социальной политики и занятости. При этом в ходе этой проверки тема государственного долга Астраханской области и расходование на погашения заимствований не затрагивалась. ФИО94 проверял <данные изъяты>, а она <данные изъяты>. Блок заключения об обоснованности привлечения кредитных средств <данные изъяты> готовил ФИО45 Она инициативу по подготовке заключения по формированию доходной и исполнению расходной части бюджета ДД.ММ.ГГГГ не проявляла, ПАРФЕНОВ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ на очередной Коллегии поручил ей подготовить данное заключение. При этом ФИО95 и ФИО45 заявили, что работы у них много, и они этим заниматься не будут. Для нее это было странно, так как эти аудиторы имели соответствующие познания, необходимые для успешного выполнения данной работы, они были подготовлены и понимали, что и как нужно проверять, поскольку ФИО96 работал в <данные изъяты>, а ФИО45 в налоговых органах. Ей ничего не оставалось, кроме как предложить свою кандидатуру на проведение проверки исполнения бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. Никакую она инициативу по подготовке заключения не проявляла, данное заключение было подготовлено по аналогии с предыдущими проверками, проводимыми ранее <данные изъяты>ФИО69 Она не знала о выявленных Свидетель №2 нарушениях по привлечению коммерческих кредитов. Ни ФИО97 ни ПАРФЕНОВ Д.А. об этом ей не сообщали, какие-либо аналитические материалы, собранные Свидетель №2 ей не предоставлялись. Данную ситуацию может быть они кулуарно, и обсуждали, но будучи соисполнителем, ФИО98 должен был тогда ей представить эти данные для включения их в заключение. Если бы тот ей принес эти документы, она обязательно их бы включила. Контрольными мероприятиями было определено, что она занимается внешней проверкой годового отчета об исполнения бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей, а соисполнителями по внешней проверки назначены ФИО99 и ФИО45 Кроме этого, параллельно готовилось заключение на законопроект Астраханской области об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, которым занимался <данные изъяты>ФИО45 Какие-либо просьбы от председателя ПАРФЕНОВА Д.А. относительно неотражения в заключение сведений о выявленных нарушениях в части привлечения <данные изъяты> необоснованных коммерческих кредитов на сумму свыше №, не поступали. Про необоснованные кредиты она узнала лишь после того как задержали <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4 Любой аудитор профессионально независим и несмотря на поступившие указание должен давать объективное заключение. Тема, затрагивающая государственный долг - привлечение коммерческих кредитов, уплаты по ним процентов была затронута при проведении проверки законопроекта Астраханской области об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ и поручена ФИО45 Между ФИО45 и Свидетель №2 впоследствии был конфликт, поскольку ФИО45 считал, что ФИО100. его подставил тем, что не сообщил ему о выявленных нарушениях, а тот их не отразил в своем заключении. Если ПАРФЕНОВ Д.А. и знал из служебной записки Свидетель №2 о нарушениях в деятельности Правительства области в связи с необоснованными заимствованиями, то он должен был указать о необходимости их включения, когда она сводила заключение к отчету и должен был не подписывать это заключение, если оно не соответствовало фактической действительности. В случае если бы выявленные Свидетель №2 нарушения были указаны в ее заключении, и это заключение было бы направлено в Думу Астраханской области и Губернатору области, полагает, что никаких бы последствий для них бы не последовало, так как ранее направлялись их заключения по произведенным нецелевым расходам бюджетных средств, которые она лично выявляла, принимались решение - принять к сведению. При этом если Дума принимала это к сведению, то по выявленным нецелевым расходованиям она принимала меры бюджетного реагирования, а именно бюджетные средства истребовались у распорядителей и возвращались в бюджет, а также привлекали их к административной ответственности. В полномочия счетной палаты входит информирование соответствующих органов о нарушениях. <данные изъяты> информирует Думу Астраханской области о том, что выявила какие-либо нарушении бюджетного законодательства РФ и направляет самостоятельно материалы по нарушениям в правоохранительные органы для дачи уголовно-правовой оценки. ДД.ММ.ГГГГ ПАРФЕНОВ Д.А. назначил проведение проверки <данные изъяты> по реализации бюджетной политике за ДД.ММ.ГГГГ, ее проведение поручил ей. Проверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, при этом проверкой не был охвачен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку документы, необходимые для ее проведения, были изъяты правоохранительными органами в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3 Почему с назначения на должность <данные изъяты> была снята кандидатура Свидетель №2, она не знает, они все очень удивлены были, так как тот очень грамотный, они его изначально поздравляли, когда он прошел первый комитет Думы по муниципальному устройству, а затем им прислали повестку заседания второго комитета по бюджету, где кандидатура Свидетель №2 вообще не рассматривалась, ФИО29 О.В. сам был удивлен эти обстоятельством. В дальнейшем, ему вновь предлагали занять эту должность, но тот сказал, что больше у него нет желания. ФИО101 ранее работал в <данные изъяты>, со Свидетель №4 у них были хорошие отношения. Однако с момента, когда и она, и ФИО29 О.В. стали работать в <данные изъяты>ФИО102 стал негативно высказываться в отношении <данные изъяты> и Свидетель №4, в частности по небольшим премиальным выплатам в ДД.ММ.ГГГГ, выделенным им <данные изъяты>. Также ФИО103 говорил, что ушел из <данные изъяты>, так как понял, что ему не дадут должность министра финансов, и ему там больше делать нечего. Все время работы в <данные изъяты> у него была навязчивая идея подставить <данные изъяты>, так как те все делали неправильно.

Согласно протоколу заседания Коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании Коллегии внесены изменения в план работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ: ответственным исполнителем внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей назначена Свидетель №1, соисполнителями ФИО104ФИО45; подготовка экспертного заключения на законопроект об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ возложена на ФИО45; пункт 3.6 Плана «Мониторинг состояния кредиторской и дебиторской задолженности главных распорядителей и получателей бюджетных средств Астраханской области исключен полностью №

Об обстоятельствах исключения единолично ПАРФЕНОВЫМ Д.А. из программы внешних проверок объекта проверки - <данные изъяты>, о служебной записке Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были отражены факты привлечения необоснованных коммерческих кредитов <данные изъяты> и уплаты по ним процентов в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила свидетель ФИО46

Так из ее показаний, данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в <данные изъяты> в должности начальника контрольно-сводной инспекции. В ее обязанности как начальника <данные изъяты> входит осуществление мероприятий связанных с проверкой исполнения бюджета Астраханской области. В своей деятельности она подчиняется председателю палаты, заместителю и аудиторам, которые являются ответственными за те или иные контрольные мероприятиями, проводимые <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. утвержден Стандарт внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области» за №. Согласно данному Стандарту целью проведения внешней проверки является установление достоверности годового отчета об исполнении бюджета и бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств (ГАБС), законности и результативности деятельности по исполнению бюджета Астраханской области в отчетном финансовом году. Предметом внешней проверки является годовой отчет об исполнении бюджета и бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств. Проведение внешней проверки отчетности ГАБС (главных администраторов бюджетных средств) осуществляется в порядке определенном Стандартом внешнего государственного финансового контроля «Общие правила проведения контрольного мероприятия». Годовой отчет об исполнении бюджета им предоставляется для проверки финансовым органом в данном случае <данные изъяты> позже, чем отчетность по ГАБС. Информационной основой проведения внешней проверки является: нормативно-правовые акты Российской Федерации и Астраханской области; Закон Астраханской области о бюджете Астраханской области на отчетный финансовый год и законы о внесении изменений в этот бюджет; бюджетная роспись на отчетный финансовый год; годовая бюджетная отчетность ГАБС; годовой отчет об исполнении бюджета; ежемесячные, квартальные отчеты об исполнении бюджета, в том числе консолидированного; заключения КСП на отчеты об исполнении бюджета за иные отчетные годы; иная информация и документы, характеризующие исполнение бюджета, в том числе данные оперативного (текущего) контроля хода исполнения бюджета за отчетный период. Для дополнительного анализа и формирования выводов по итогам исполнения бюджета могут направляться запросы в органы государственной власти Астраханской области, УФНС России по Астраханской области, иные учреждения и организации. В ДД.ММ.ГГГГ ей, на основании пункта 2.1.1. Плана работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект распоряжения с указанием сроков проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности ГАБС, включая проверку достоверности их показателей. В распоряжении были отражены ответственные лица за контрольные мероприятия <данные изъяты>Свидетель №1, ФИО105. и ФИО45, а также члены контрольной группы, состоящей из сотрудников сводной инспекции. В этом распоряжении были указаны, тема контрольного мероприятия, сроки его проведения, а также сроки подготовки заключения. Данный проект распоряжения был утвержден ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с проектом была разработана программа. При этом до издания вышеуказанного распоряжения, а также разработки программы, в <данные изъяты> была проведена коллегия, на которой были определены объекты контрольного мероприятия, среди которых значилось и <данные изъяты>. В программе были изначально предусмотрено 7 объектов контрольного мероприятия, среди которых было и <данные изъяты>. Данный проект программы ей был представлен для утверждения и подписания с 7-ю объектами (в том числе и министерство финансов) председателю ПАРФЕНОВУ Д.А. К этой же программе были подготовлены уведомления о проведении контрольного мероприятия и удостоверения на проведение проверки по 7-ми объектам. Затем, ПАРФЕНОВ Д.А. подписал ей 6 уведомлений и удостоверений на проведение проверок, включая программу, а 7 уведомление и удостоверение, адресованное в адрес <данные изъяты>, не подписал. Так же ПАРФЕНОВ Д.А. утвердил программу, но ей не отдал. На ее вопрос о причинах не подписания уведомления и удостоверений в адрес <данные изъяты>, поскольку оно значилось в решении коллегии <данные изъяты>, он сообщил ей, что оставит этот вопрос до лучших времен. ПАРФЕНОВ Д.А. попросил внести изменения в программу мероприятий, исключив из нее <данные изъяты>. Она просто распечатала еще один документ без указания <данные изъяты>, который передала ПАРФЕНОВУ Д.А. на утверждение. При этом каких-либо организационных документов в связи с изменением программы ПАРФЕНОВЫМ Д.А. не принималось. После получения удостоверений, сотрудники подчиненной ей инспекции проводили проверку на объектах, указанных в программе мероприятий, составлены акты. Материалы, собранные в рамках этих проверок объектов использовались при подготовке заключения на годовой отчет, который был представлен в Думу области ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение сводила <данные изъяты>Свидетель №1, в том числе на основании материалов, которые готовили <данные изъяты>ФИО106 и ФИО45 Знает, что Свидетель №2 еще в начале ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена записка на имя <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. по фактам привлечения необоснованных коммерческих кредитов <данные изъяты> и уплаты по ним процентов в ДД.ММ.ГГГГ, эту записку она видела и читала. ФИО107 Подготовил служебную записку из анализа документов, имеющихся в КСП, в свободном доступе и своих познаний. В служебной записке ФИО108 просил рассмотреть вопрос либо о проведении отдельной проверки деятельности министерства финансов, либо рассмотреть этот вопрос в ходе внешней проверки. При этом утвержденная программа без указания <данные изъяты>, хотя и не предусматривала мероприятия, связанные с вопросами проверки их деятельности, рассмотреть вопрос о даче оценке использования средств бюджета в связи с привлечением кредитов было вполне возможно. Тем более, у Свидетель №2 был весь необходимый материал, наработанный им. В рамках внешней проверки могли учитывать любую имеющуюся информацию, это и кассовые планы, и контракты о привлечении коммерческих кредитов, платежные документы, годовой отчет <данные изъяты>. Первичную документацию при проверке главных распорядителей бюджетных средств не запрашивают, об этом указано в Стандарте внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области». Ничего не мешало включить собранные Свидетель №2 аналитические материалы, которые сдавались в <данные изъяты> в течение года <данные изъяты>, а также данных полученных из открытых источников, рассмотреть вопрос о целесообразности привлеченных кредитов в ДД.ММ.ГГГГ с отражением его в заключении, что было и сделано уже по итогам аналогичного ДД.ММ.ГГГГ самим Свидетель №2 в своем заключении. Не знает, почему нарушения выявленные Свидетель №2 не были отражены в заключение на годовой отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, а также не были использованы его наработанные аналитические материалы в части привлечения необоснованных коммерческих кредитов. ФИО109 будучи членом контрольного мероприятия при подготовке заключения на годовой отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в числе иных аудиторов, мог включить выявленные им нарушения в заключение, но ПАРФЕНОВ Д.А. тогда не подписал бы это заключение, поскольку никаких мер по служебной записке Свидетель №2 ПАРФЕНОВ Д.А. не принял. Кроме того, коллегия <данные изъяты> могла внести в уже существующий план работы изменения, в частности включить проверку <данные изъяты> по проводимой ими долговой политике в ДД.ММ.ГГГГ

Показания ФИО46 так же подтверждаются: первоначально утвержденной <данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ программой проведения контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей», в которой в качестве объекта контрольного мероприятия имеется <данные изъяты>№; программой проведения контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей», от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной <данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. позднее, в которую ФИО46 по инициативе ПАРФЕНОВЫМ Д.А. были внесены изменения, <данные изъяты> в качестве объекта контрольного мероприятия, исключено № п. 1 ст. 1 Закона Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О Контрольно-счетной палате Астраханской области», согласно которому одним из полномочий <данные изъяты> является контроль за исполнением бюджета, бюджетного законодательства; п. 2 ст. 15 данного Закона установлено, что неисполнение законных требований <данные изъяты> и запросов ее должностных лиц влекут ответственность; Стандартом внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области», утвержденного приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому целью проведения внешней проверки является установление достоверности годового отчета об исполнении бюджета и бюджетной отчетности ГАБС (главный администратор бюджетных средств), законности и результативности деятельности по исполнению бюджета Астраханской области в отчетном финансовом году. Предметом внешней проверки является годовой отчет об исполнении бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетная отчетность ГАБС. Объектами внешней проверки являются финансовый орган, главные администраторы бюджетных средств. Информационной основой проведения внешней проверки является: нормативные правовые акты Российской Федерации; закон Астраханской области о бюджете Астраханской области на отчетный финансовый год и законы о внесении изменений в бюджет; бюджетная роспись на отчетный финансовый год; годовая отчетность ГАБС; годовой отчет об исполнении бюджета; ежемесячные, квартальные отчеты об исполнении бюджета, в том числе консолидированного; заключения контрольно-счетной палаты на отчеты об исполнении бюджета за иные отчетные годы; иная информация и документы, характеризующие исполнение бюджета за отчетный период. Для дополнительного анализа и формирования выводов по итогам исполнения бюджета могут направляться запросы в органы государственной власти, Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, иные учреждения и организации. Проведение внешней проверки бюджетной отчетности ГАБС возможно в виде: камеральной внешней проверки; выездной внешней проверки. В ходе основного этапа внешней проверки осуществляются: проверки годовой бюджетной отчетности ГАБС; проверка, анализ и оценка обоснованности основных показателей годового отчета об исполнении бюджета; оценка и анализ материалов, представленных одновременно с годовым отчетом об исполнении бюджета, и по направленным запросам информации. На заключительном этапе внешней проверки осуществляется подготовка и утверждение заключения <данные изъяты> с учетом результатов проверки бюджетной отчетности ГАБС и направления в Думу Астраханской области и Правительство Астраханской области. Структура заключения по результатам внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета формируется исходя из вопросов внешней проверки и структуры закона о бюджете (в том числе принципов построения бюджетной классификации). В заключение <данные изъяты> должны быть отражены основные вопросы соответствия исполнения бюджета Бюджетному кодексу Российской Федерации, основным направлениям бюджетной и налоговой политики Астраханской области на соответствующий финансовый год, а так же оценка объема и структуры долговых и гарантийных обязательств №

Обстоятельства исключения из программы проведения контрольного мероприятия – объекта контрольного мероприятия <данные изъяты> подтверждены и самим ПАРФЕНОВЫМ Д.А., который, давая показания суду, не отрицал, что он единолично принял решение об исключении из программы внешних проверок <данные изъяты> несмотря на известные ему нарушения бюджетного законодательства.

Об отсутствии оснований для привлечения коммерческих кредитов Правительством Астраханской области в ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показали свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею следует, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время состоит в должности первого <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входит курирование деятельности контрольно-ревизионного департамента, департамента казначейского исполнения бюджета, отдела государственного долга министерства, а также на период отсутствия <данные изъяты> исполнение его обязанностей. Кассовый план <данные изъяты> формируется в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ и постановлением <данные изъяты> о порядке формирования и ведения кассового плана за №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Это основные документы, в которых прописаны принципы формирования и исполнения кассового плана исполнения бюджета Астраханской области. В соответствии с разработанным механизмом кассовый план формируется на основании показателей, предоставленных профильным департаментом и главными распорядителями бюджетных средств (минобр, минстрой и т.д.). Кассовый план формируется на один отчетный год, затем формируется ежемесячный кассовый план. Формирование ежегодного кассового плана возложено на департамент казначейского исполнения бюджета Министерства финансов Астраханской области, а всю подготовительную работу проводит отдел кассового планирования и аналитической информации министерства, находящийся в составе вышеуказанного департамента. Кассовый план на год и месяц утверждается <данные изъяты>. Ежедневный реестр на проведение расходов утверждается министром. Департамент доходов <данные изъяты> при формировании ежегодного и ежемесячного кассового плана представляет прогноз кассовых поступлений по доходам, в том числе по налоговым и неналоговым поступлениям. Исполнение кассового плана осуществляется по следующему механизму. Ежедневно из УФК России по Астраханской области по системе электронного документооборота в Министерство финансов области поступает выписка о поступлении доходов в бюджет области, в которую входят все поступления в бюджет, в том числе налоговые и неналоговые поступления, за предыдущий день. Далее в соответствии с поступившими от главных распорядителей бюджетных средств заявками о расходах, формируется реестр финансирования Министерства финансов Астраханской области. В том числе, в реестр финансирования Министерства входят позиции по осуществлению расходов по погашению госдолга либо привлечению кредитов. Этот ежедневный реестр финансирования Министерства с сформированными позициями по доходам и расходам представляется министру финансов на рассмотрение. Если министр согласен с заявленными доходами и расходами, то в течение дня этот реестр в бумажном виде предоставляется ему на подпись и затем передается в департамент казначейского исполнения бюджета для исполнения и систематизации. Если министр не согласен с заявленными расходами, то дает поручение начальнику департамента казначейского исполнения бюджета <данные изъяты> на коррекцию заявок. Все суммы расходов, включенные в реестр, документально подтверждены заявками от ГРБС (главных распорядителей бюджетных средств) либо служебными записками о погашении коммерческих кредитов, санкционированными министром финансов. ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 был утвержден кассовый план исполнения бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному кассовому плану планировалось привлечение коммерческих кредитов следующим образом: в ДД.ММ.ГГГГ - в размере №, и ДД.ММ.ГГГГ - №, поскольку планировали погасить имевшиеся на тот момент коммерческие кредиты по более высоким ставкам: в ДД.ММ.ГГГГ - №, в ДД.ММ.ГГГГ - №., и часть бюджетного кредита перед Министерством РФ в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг области по коммерческим кредитам составлял №, а по бюджетным кредитам долг области составлял №. рублей. Согласно закону о бюджете, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ планировалось снижение долга по коммерческим кредитам в размере чуть более №, а по бюджетным кредитам в размере №. При формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ расчет потребности объема привлечения коммерческих кредитов производил начальник отдела государственного долга Свидетель №7 в соответствии с ведомственной нормативно-правовой базой <данные изъяты>. Объем привлечения коммерческих кредитов за весь ДД.ММ.ГГГГ составил №, все были взяты у <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в ДД.ММ.ГГГГ в размере № и в ДД.ММ.ГГГГ в размере №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммерческим кредитам составила № то есть за весь ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность снизилась на №, хотя согласно изменениям от ДД.ММ.ГГГГ в Закон о бюджете планировалось снижение задолженности по коммерческим кредитам на №. Об этих изменениях в закон о бюджете достоверно знали, как Свидетель №4, так и Свидетель №3 Ежеквартально Министерство подготавливает отчет за прошедший квартал на рассмотрение и утверждение <данные изъяты>, в котором отражаются, как показатели по доходам и расходам бюджета, так и показатели по долговой части бюджета, в котором указаны: все привлеченные заключенные коммерческие и бюджетные кредиты и динамики их погашения. Сначала проект данного отчета подписывается Свидетель №4, а потом – Свидетель №3. Объем привлечения бюджетных кредитов за весь ДД.ММ.ГГГГ составил №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по бюджетным кредитам составила №, то есть за весь ДД.ММ.ГГГГ данная задолженность снизилась на №, как и планировалось. В начале ДД.ММ.ГГГГ были заключены государственные контракты на общую сумму № между <данные изъяты> в лице Свидетель №4, из которых: № - со ставками № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № - со ставками № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № - со ставками № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № - со ставками № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ были заключены государственные контракты на общую сумму № между <данные изъяты> в лице Свидетель №4, из которых: № - со ставкой № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № - со ставкой № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были заключены государственные контракты на общую сумму № между <данные изъяты> в лице Свидетель №4, из которых: № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ; № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были заключены государственные контракты на общую сумму №. рублей между <данные изъяты> в лице Свидетель №4, со ставкой № со сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ. Проекты данных контрактов были подготовлены отделом государственного долга Министерства финансов области, после чего переданы Агентству, уполномоченному по проведению процедуры по размещению заказов в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ. Задачей отдела государственного долга было расчет начально-максимальной цены, которую утверждал Свидетель №4 Инициатива разработки проектов данных контрактов была исключительно у Свидетель №4, который и дал поручение на размещение заказов на электронной площадке. Она и отдел государственного долга проводили подготовительную работу (изучение рынка, направление писем в различные банки), после чего она подписывала служебные записки на имя Свидетель №4 по стандартному образцу, подготовленные отделом государственного долга, он на них ставил свои визы. Она каждый раз сообщала Свидетель №4, что нецелесообразно брать коммерческий кредит, поскольку выгоднее будет взять бюджетный кредит в связи с более низкой процентной ставкой, и что нет необходимости в таком коммерческом кредите, поскольку имеются достаточные остатки денежных средств у Министерства, однако он ей отвечал, что он как министр решает, когда и где брать коммерческий кредит, деньги могут потребоваться в любой момент, в том числе для исполнения указаний вышестоящего руководства ФИО33<адрес> – Свидетель №3ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №, хотя планировалось погашение на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №, как и планировалось в кассовом плане в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №, как и планировалось в кассовом плане в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен бюджетный кредит УФК в сумме № по указанию министра финансов ФИО33<адрес>Свидетель №4 для погашения коммерческих кредитов. ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №. рублей, как и планировалось в кассовом плане в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №, а кассовым планом от ДД.ММ.ГГГГ планировалось погасить коммерческие кредиты в размере №, кассовым планом от ДД.ММ.ГГГГ размер погашения коммерческих кредитов был увеличен на №ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму 2№, хотя в кассовом плане от ДД.ММ.ГГГГ планировалось погашение коммерческих кредитов на №. ДД.ММ.ГГГГ коммерческие кредиты погашены не были, как и было предусмотрено кассовым планом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму № в кассовом плане от ДД.ММ.ГГГГ планировалось погашение коммерческих кредитов на №. ДД.ММ.ГГГГ коммерческие кредиты погашены не были, как и было предусмотрено кассовыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. № коммерческие кредиты также погашены не были, как и было предусмотрено кассовыми планами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. ДД.ММ.ГГГГ были погашены коммерческие кредиты на сумму №, хотя кассовым планом ДД.ММ.ГГГГ погашение коммерческих кредитов предусмотрено не было. Для погашения коммерческих кредитов ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №4, за его подписью и по его инициативе в адрес Свидетель №3 была подготовлена отделом государственного долга служебная записка с предложением о погашении коммерческих кредитов в объеме № сверх показателей, утвержденных Законом о бюджете в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, из которых № было направлено на погашение кредита, поступившего ДД.ММ.ГГГГ. На данной служебной записке стоит виза и подпись Свидетель №3 О каждом из этих погашениях коммерческих кредитов Свидетель №4 было достоверно известно, так как она ему об этом докладывала, кроме того он сам подписывал договоры на расторжение коммерческих кредитов. Она на протяжении всего года, как на планерках еженедельно - по понедельникам в присутствии всех <данные изъяты> – ФИО50, Свидетель №8, так и в рабочем порядке докладывала Свидетель №4 об остатках денежных средств на едином счете бюджета и выясняла ситуацию о дальнейшем прогнозе доходов с целью выяснения вопроса о дальнейших изменениях параметров бюджета, как по доходам, так и по погашению займа (долга), и говорила о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов. Так же заместитель министра финансов ФИО50, курирующий направление по поступлению доходов, на планерках (еженедельно - по понедельникам), докладывал Свидетель №4 о поступлениях доходов на текущую дату - дату доклада. В период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доходы поступали ежемесячно выше прогнозных (плановых) значений. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ включительно Свидетель №4 не давал ей указаний подготавливать изменения в закон о бюджете, направленные на снижение размера долга, всегда говорил, что долг должен быть всегда в параметрах закона о бюджете и ему соответствовать, что вызывало необходимость и возможность привлечения коммерческих кредитов, поскольку коммерческие кредиты погашались, а согласно закону о бюджете долг по коммерческим кредитам должен был составить №. Инициатором привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ она не была, так как доходы поступали ежемесячно выше прогнозных (плановых) значений, и смысла в привлечении коммерческих кредитов она не видела, инициатором их привлечения был только Свидетель №4, она лишь выполняла обязательные для исполнения его указания. Распоряжением Губернатора области ДД.ММ.ГГГГ была создана рабочая группа, в которую входил: Свидетель №4 как <данные изъяты>, и которую возглавлял <данные изъяты> – Свидетель №3 Указанная рабочая группа рассматривала вопросы с уточнением параметров бюджета, а именно: доходная часть, расходная часть (направлением расходов), в том числе расходы на погашение долга, включая погашение коммерческих кредитов. ДД.ММ.ГГГГ шесть раз уточнялись параметры Закона о бюджете. На заседаниях данной рабочей группы она присутствовала только ДД.ММ.ГГГГ по принятию решение об уточнении параметров расходов - в части увеличения погашения коммерческих кредитов. Если бы решения об уточнении параметров расходов в связи со «сверхдоходами» данная рабочая группа принимала бы чаще, чем 1 раз в ДД.ММ.ГГГГ, то бы необходимость привлечения коммерческих кредитов могла бы быть гораздо в меньших размерах. <данные изъяты>Свидетель №3 о привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в сумме № знал, поскольку в соответствии с действующей нормативно-правовой базой в случае привлечения коммерческого кредита сроком более срока действующего бюджета (свыше 3 лет), издается распоряжение Правительства или Губернатора Астраханской области о согласовании привлечения кредита. Соответственно, Свидетель №3 в ходе реализации бюджета области на ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о привлечении кредитов на срок свыше 3 лет. Считает, что в прямую обязанность <данные изъяты> входит проведение проверок отчета об исполнении бюджета Астраханской области и соответствующего закона области об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в рамках Бюджетного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> провела проверку долговой политики за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> только после возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3. <данные изъяты> предоставляет в <данные изъяты> отчет, в котором видно размер привлеченного кредита, доходы и расходы по привлеченным кредитам, при этом в этом отчете невозможно проследить, когда погашаются кредиты. <данные изъяты> ежемесячно направляет в <данные изъяты> кассовые планы о ходе исполнения кредитных обязательств, в них видны объемы привлечения и погашения кредитов. Кассовый план ДД.ММ.ГГГГ направлен в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. В свободном доступе размещаются акты об исполнении контрактов и другие документы. С Свидетель №2 она знакома, работала с ним в Управлении ФНС России по Астраханской области, затем в <данные изъяты>. Взаимоотношения между ними сложились исключительно служебные, он является грамотным специалистом, заменял ее в части блока работы о доходной части, когда она находилась в отпусках, конфликтов у него ни с кем не возникало. У Свидетель №2 со Свидетель №4 были рабочие отношения, неприязни со стороны Свидетель №2 к Свидетель №4 не замечала. Не знает, имел ли какие-либо отношение ФИО110 к проверке отчета об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ как аудитора счетной палаты. Он в контрольно-счетной палате не единственный аудитор, все зависит от того как распределяет обязанности ФИО82 Контрольно-счетной палаты области. У них существует какой-то подход, и задачи по проверке могут быть распределены блокам сразу на несколько аудиторов. Ей стало известно только в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что в ходе внешней проверки исполнения бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, аудитором Контрольно-счетной палаты Свидетель №2 в деятельности <данные изъяты> были выявлены нарушения бюджетного законодательства в части привлечения необоснованных коммерческих кредитов на сумму 6,2 млрд. рублей и причинения таким образом убытков области на сумму свыше №. Ранее об этом не знала, так как результаты внешней проверки к ним в Министерство финансов области не поступают, они с ней знакомятся на сайте ФИО17<адрес>. Они направляют законопроект о бюджете в Думу Астраханской области, та уже направляет законопроект на проверку в <данные изъяты>. По результатам проверки законопроекта <данные изъяты> представляет свое заключение в Думу, которая размещают его на сайте. Насколько она помнит, в представленном заключении <данные изъяты> не было отражено, что ими были выявлены нарушения бюджетного законодательства РФ и о привлечении коммерческих кредитов на названную сумму, а тем более причинения ущерба бюджету области в размере №. О фактах посещения ПАРФЕНОВЫМ Д.А. и Свидетель №2 министра финансов Свидетель №4 с вопросами обнаружения ими в ходе проверки привлечения необоснованных коммерческих кредитов, ей стало известно от самого Свидетель №4 где-то ДД.ММ.ГГГГ На одном из совещаний Свидетель №4 озвучил о состоявшемся разговоре с ПАРФЕНОВЫМ Д.А., в ходе которых последний ему сообщил, что у <данные изъяты> есть вопросы к <данные изъяты> в части привлечении коммерческих кредитов. О подробностях Свидетель №4 ей не рассказывал. При этом у <данные изъяты> всегда существовал подход, если будут соответствующие материалы проверки, то будут разбираться, поэтому больше к этому вопросу они не возвращались. Полномочия <данные изъяты> определены Законом Астраханской области «О Контрольно-счетной палате Астраханской области», также их полномочия определены Бюджетным кодексом Российской Федерации и Федеральным Законом РФ №6-ФЗ «О Контрольно-счетной палате». Эти полномочия едины для всех, Министерство финансов ФИО33<адрес> не является какими-то особенным учреждением среди других министерств. В частности, в ст. 8 и ст. 18 Закона Астраханской области «О Контрольно-счетной палате ФИО33<адрес>» говорится, что КСП осуществляет внешний государственный финансовый контроль в отношении органов государственной власти, а министерство финансов входит в систему органов государственной власти. Существует два подхода по проведению контрольных мероприятий, это проверка и экспертное заключение. В случае выявления нарушений, <данные изъяты> должны реализоваться все мероприятия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Она думает, что в случае обнаружения ими названных ей нарушений, <данные изъяты> должна была внести в адрес <данные изъяты> предписание или представление, проинформировать об этом Губернатора Астраханской области и реализовать мероприятия контроля в адрес правоохранительных органов для дачи уголовно-правой оценки. Насколько она помнит, в заключениях на отчет об исполнении бюджета ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо указаний на нарушения не значилось. ДД.ММ.ГГГГ, когда <данные изъяты> уже было выдано положительно заключение об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное казначейство Российской Федераци так же проверяло <данные изъяты> в части привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки составлен акт и направлен в адрес <адрес>. В представленном акте содержались сведения о необоснованном привлечении коммерческих кредитов на сумму №. Это был первый материал, в котором были зафиксированы нарушения. Они в свою очередь подготовили возражения на акт Федерального казначейства. Затем, <данные изъяты> области проводила проверку ДД.ММ.ГГГГ деятельности <данные изъяты>. За день, за два до задержания Свидетель №4 пришло письмо от ФИО3 о проведении внешней внеплановой проверки. В рамках этой проверки были истребованы определенные документы, предоставлены были, те документы, которые у них остались после проведенных обысков. По результатам этой проверки, ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт и предписание. Результаты проверки были направлены <адрес>. В представленном предписании было указано, чтобы они изменили нормативную базу, не допускали привлечение коммерческих кредитов, не нарушали Бюджетный кодекс Российской Федерации, и было рекомендовано использовать такой финансовый инструмент как бюджетные кредиты, предоставляемые Федеральным казначейством Российской Федерации.

Показания свидетеля Свидетель №7 по поводу формирования кассового плана, привлечения в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> коммерческих кредитов, инициатора привлечения этих кредитов Свидетель №4, до сведения которого неоднократно доводилась позиция о нецелесообразности их привлечения, данные в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №6

Позицию свидетеля Свидетель №7 о том, что привлечение коммерческих кредитов, не является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, суд не может принять во внимание, поскольку эта позиция основана на общих нормах бюджетного законодательства Российской Федерации, а не конкретно по рассматриваемому делу.

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она <данные изъяты>. Планирование расходов осуществлялось в соответствии с доходной частью бюджета и принятыми расходными обязательствами. После утверждения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ формировался кассовый план исполнения бюджета на ДД.ММ.ГГГГ, который был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ. Кассовый план формируется на основании показателей, предоставленных профильным департаментом и главными распорядителями бюджетных средств (минобр, минстрой и т.д.). Кассовый план формируется на один отчетный год, затем формируется ежемесячный кассовый план и утверждается <данные изъяты>. Ежедневный реестр на проведение расходов утверждается Министром. В течение всего ДД.ММ.ГГГГ, на еженедельных планерках, в присутствии других <данные изъяты> - ФИО50 и Свидетель №6, сотрудников – ФИО51, ФИО52, ФИО53, Свидетель №6 докладывала об исполнении кассового плана, об остатках денежных средств на едином счете бюджета и выясняла ситуацию о дальнейшем прогнозе доходов с целью выяснения вопроса о дальнейших изменениях параметров бюджета, как по доходам, так и по погашению займа (долга). На доклады Свидетель №6 министр финансов Свидетель №4 периодически повторял, что остатки доходов необходимо оставить на следующий год, то есть на ДД.ММ.ГГГГ. На этих же планерках ФИО50 докладывал о поступлениях доходов на дату доклада, и о том, что доходы поступают ежемесячно выше прогнозных (плановых) значений. Еженедельно, сотрудниками отдела мониторинга доходов и расходов, который курировал ФИО50, по электронной почте в адрес Свидетель №4 и всех его заместителей, включая ее, направлялись сведения о фактическом поступлении доходов, а отделом кассового планирования - сведения о расходах на текущую дату. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, на нескольких планерках ФИО50 в присутствии Свидетель №4 и его заместителей, обращался к Свидетель №4 с предложениями об уточнении и увеличении доходов бюджета и внесении соответствующих изменений в Закон о бюджете, поскольку в бюджет поступают больше доходов, чем прогнозировалось. В ответ Свидетель №4 говорил, что доходы необходимо оставить на конец года и их не нужно тратить на текущие расходы. По итогам ДД.ММ.ГГГГ погашение коммерческих кредитов произошло опережающими темпами по сравнению с запланированными показателями, о чем Свидетель №6 на планерках постоянно говорила Свидетель №4 в течение всего ДД.ММ.ГГГГ. Участие в принятии решений о привлечении коммерческих кредитов и их погашении в ДД.ММ.ГГГГ она не принимала. Перед каждым привлечением коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ проходила планерка у Свидетель №4, на которых Свидетель №6 настаивала о нецелесообразности привлечения коммерческих кредитов, поскольку имеются «сверхдоходы» и необходимые остатки денежных средств на счету, в связи с чем убыточно было брать подобные коммерческие кредиты. В ответ Свидетель №4 говорил, что всегда должны быть деньги на счете, и привлечение коммерческого кредита необходимо для сохранения остатков денежных средств на начало ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ шесть раз уточнялись параметры Закона о бюджете, столько же раз собиралась рабочая группа. На заседаниях данной рабочей группы под председательством Свидетель №3 она никогда не присутствовала. На этих заседаниях несколько раз принималось решения об уточнении параметров доходов и расходов за счет безвозмездных платежей, налоговых и неналоговых платежей. В состав рабочей группы по разработке проектов бюджета Астраханской области, бюджетного прогноза на долгосрочный период, проектов изменений Закона Астраханской области о бюджете Астраханской области и бюджетного прогноза на долгосрочный период, она не входила. Председателем рабочей группы с ДД.ММ.ГГГГ являлся Свидетель №3 Заместителем председателя группы являлся Свидетель №4, как <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ при разработке проектов бюджета и при разработке проектов изменения в Закон Астраханской области о бюджете Астраханской области, материалы в части расходов бюджета по указанным вопросам, передавались лично Свидетель №4 на рассмотрение. После изучения данных материалов Свидетель №4 давал указания, какие сведения и показатели необходимо вносить в протоколы заседаний рабочей группы. Все показатели, сведения и решения она брала из указаний, данных ей Свидетель №4, которые являлись для нее обязательными для исполнения. Подготовленные протоколы заседаний рабочей группы она передавала лично Свидетель №4, который через некоторое время возвращал их, уже подписанные Свидетель №3 В течение ДД.ММ.ГГГГ она периодически приносила лично Свидетель №4 в соответствии с установленным порядком реестр потребностей по увеличению бюджетных ассигнований, которые включают в себя заявки от всех главных распорядителей бюджетных средств, поэтому Свидетель №4 достоверно знал о сумме денежных средств, необходимых для удовлетворения подобных заявок. Такие заявки должны были рассматриваться на заседаниях рабочей группы. Решение об удовлетворении заявок конкретных главных распорядителей бюджетных средств сообщал ей исключительно Свидетель №4 Указаний о завышении расходной части при формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ и при его уточнении ей никто не давал, вся расходная часть бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ при его формировании и уточнении была сформирована только на основании заявок главных распорядителей бюджетных средств. При формировании ежемесячных кассовых планов в ДД.ММ.ГГГГ только департамент казначейского исполнения бюджета <данные изъяты> направлял запросы в исполнительные органы власти с запросами о конкретных их потребностях, она участие в формировании кассового плана <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ не принимала, за исключением направления распределения бюджетных ассигнований помесячно по межбюджетным отношениям как главного распределителя бюджетных средств <данные изъяты>. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами» установлены критерии качества управления региональными финансами. Такая оценка качества управления региональными финансами производится <данные изъяты> ежегодно, по истечению календарного года. Одним из критериев оценки качества управления региональными финансами является качество управления государственным долгом. К расходам на обслуживание государственного долга субъекта РФ относятся погашенные проценты по коммерческим кредитам и бюджетным кредитам. Ежегодно в адрес Губернатора Астраханской области из <данные изъяты> направляются соответствующие письма об оценках качества управления региональными финансами. <данные изъяты> проводятся внешние проверки отчета об исполнении бюджета Астраханской области и соответствующего закона области об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Российской Федерации, федерального и субъектного. В заключение КСП об отчете об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены определенные нарекания, в части неэффективности исполнения ряда государственных программ. При этом заключение не затрагивало факты привлечение <данные изъяты> необоснованных коммерческих кредитов на сумму № и уплаты процентов на сумму свыше №. Впервые информация о необоснованном привлечении коммерческих кредитов появилась в акте Федерального казначейства Российской Федерации, и за что впоследствии были задержаны ФИО111 они много лет она с ним работали в <данные изъяты>, он являлся <данные изъяты>, как раз курировал направление доходной части бюджета Астраханской области о которой было сказано в одном из его заключений о том, что тот занижен при внесении изменений в бюджет ДД.ММ.ГГГГ. Ей ничего не известно о том, что в ходе внешней проверки исполнения бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>ФИО112 в деятельности <данные изъяты> были выявлены нарушения бюджетного законодательства. <данные изъяты> может проводить внешние проверки по годовому отчету, по ряду органов государственной власти, так как осуществляет внешний государственный финансовый контроль в отношении органов государственной власти, а министерство финансов входит в систему органов государственной власти. Существует два подхода по проведению контрольных мероприятий, это проверка и экспертное заключение. В случае выявления нарушений, <данные изъяты> должны реализоваться все мероприятия в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Доводы ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что до сведения <данные изъяты>Свидетель №5 и <данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №9 в ДД.ММ.ГГГГ он доводил информацию о необоснованном привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких мер по этому вопросу принято не было, а так же, о том, что кандидатура Свидетель №2 на должность <данные изъяты> была снята с рассмотрения на комитете <данные изъяты>, опровергаются показаниями следующих свидетелей.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденные им, следует, что в должности <данные изъяты> он состоит ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входит <данные изъяты>. В комитет по бюджету <данные изъяты> входят около <данные изъяты>. Данный комитет возглавляет Свидетель №9 Основной задачей комитета по бюджету является рассмотрение бюджета ФИО33<адрес>, программ социально-экономического развития региона. Министры ФИО33<адрес> и ФИО1<адрес> не являются членами комитета по бюджету, но вправе присутствовать на заседаниях такого комитета. Все заседания комитета по бюджету документируются и оформляются соответствующим протоколом, который подготавливают сотрудники аппарата <данные изъяты> обеспечивающие деятельность этого комитета. Проект бюджета <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен <данные изъяты>, после чего направлен за подписью <данные изъяты> для рассмотрения. Далее проект данного бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> был направлен в <данные изъяты> для проведения экспертизы проекта закона о бюджете, в том числе для проверки обоснованности его показателей (параметров бюджета и характеристик бюджета) <данные изъяты>. До получения заключений от этих органов официальных заседаний комитета по бюджету не было. Затем от <данные изъяты>, <данные изъяты> были получены положительные заключения на проект бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ После одобрения проекта бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ., где докладчиком в комитете по бюджету обычно выступал <данные изъяты>, проект бюджета на ДД.ММ.ГГГГ плановый период ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на рассмотрение <данные изъяты>. Присутствовал ли он на заседании комитета по бюджету при одобрении проекта бюджета Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ. - он не помнит. Докладчиком проекта бюджета в Думе Астраханской области был <данные изъяты>ФИО55 Все поправки в проект закона о бюджете в обязательном порядке согласовываются с <данные изъяты>, <данные изъяты> Присутствовал ли он на заседании <данные изъяты> при принятии закона Астраханской области о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ обсуждались ли на заседании <данные изъяты> размеры привлечения коммерческих кредитов, он не помнит, но знает, что закон о бюджете Астраханской области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ был принят ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ в него вносились изменения Законами Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Проекты законов о внесении изменений в Закон о бюджете Астраханской области так же согласовываются с <данные изъяты>, <данные изъяты>. На заседании <данные изъяты>, на котором принимаются законы о внесении изменений в Закон о бюджете Астраханской области, как правило, докладчиком выступает <данные изъяты>. В течение ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 на заседаниях <данные изъяты> постоянно говорил, что доходы идут опережающими темпами, то есть выше прогнозируемых. Обсуждалось ли на заседаниях <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ привлечение коммерческих кредитов, он не помнит. На заседаниях <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГСвидетель №3 присутствовал, но на каких точно не помнит. О выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты> в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов ему стало известно примерно в ДД.ММ.ГГГГ, когда было изъятие документов сотрудниками <данные изъяты>. От кого он об этом узнал, не помнит. После этого, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. проинформировал, что его подчиненные выявили нарушения в деятельности <данные изъяты> в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. До этого момента, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ПАРФЕНОВ Д.А. ему ничего не сообщал и не информировал о выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты> в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ был также рассмотрен и утвержден на заседании <данные изъяты>, где докладчиком обычно выступает <данные изъяты> либо лицо его замещающее. В ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в отношении проекта закона о бюджете области на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период ДД.ММ.ГГГГ были организованы публичные слушания, на которых докладчиком проекта Закона о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период и проектов законов обо всех изменений в него был Свидетель №4 Как при принятии бюджета, так и при внесении изменений в него, Свидетель №4 обосновывал принятие соответствующих проектов закона о бюджете на ДД.ММ.ГГГГ и плановый период и проектов законов о внесении изменений в него снижением уровня долговой нагрузки субъекта - Астраханской области и обеспечением ее надлежащего уровня, что, по мнению Свидетель №4, позволило бы высвободить в бюджете средства для того, чтобы увеличить расходы бюджета и соблюдением требований законодательства об отношении собственных доходов к размеру внутреннего государственного долга. Так, на заседании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГСвидетель №4 пояснял, что <данные изъяты> вынуждена обеспечивать серьезный профицит бюджета в объеме порядка №, чтобы снизить долговую нагрузку. Не помнит, что бы <данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. или <данные изъяты>ФИО113. обращались к нему ДД.ММ.ГГГГ с тем, что по результатам исполнения бюджета за ДД.ММ.ГГГГ ими были выявлены факты привлечения правительством области необоснованных коммерческих кредитов от <данные изъяты> на сумму № при отсутствии такой необходимости, с целью обсуждения данного вопроса в ФИО24<адрес>. Ему не известны обстоятельства, по которым на комитете бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике <данные изъяты> не рассматривалась <данные изъяты>Свидетель №2 на должность заместителя ФИО82<данные изъяты>. Каких-либо указаний <данные изъяты>, а также <данные изъяты>Свидетель №9 о снятии вопроса с рассмотрения <данные изъяты>Свидетель №2, он не давал. Также он не получал указаний от Свидетель №4 и Свидетель №3 о не рассмотрении на комитете ФИО9Свидетель №2 Данные лица по своим полномочиям не могут давать ему таких указаний. Он сам не может дать таких указаний, так как не состоял в дружеских и внеслужебных отношениях с Свидетель №3 и Свидетель №4 Что касается исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ, то от Контрольно-счетной палаты области поступило положительное заключение, которое готовил <данные изъяты>ФИО45 В части ДД.ММ.ГГГГ по выводам <данные изъяты>, изложенных в их заключении, Дума писала рекомендации <данные изъяты> об устранении противоречий в части занижения доходной части, которое было выявлено по результатам внешней проверки сотрудниками <данные изъяты>. Ни он, ни Свидетель №9 не давали каких-либо указаний, рекомендаций аудиторам либо <данные изъяты> о том, что в заключении по проверке исполнения бюджета области за ДД.ММ.ГГГГ не нужно указывать о необоснованном привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты>. В случае если <данные изъяты> представила бы в <данные изъяты> заключение к отчету об исполнении бюджета <данные изъяты> и к законопроекту об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны выявленные ими нарушения, в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов на сумму № и причинения ущерба бюджету области на сумме более № рублей, в результате уплаты процентов по кредитам, а не положительные заключения на отчет и законопроект, которые готовили <данные изъяты>ФИО45 и Свидетель №1, тогда бы <данные изъяты> при принятии данного законопроекта отразила бы в своем решении (постановлении) выявленные нарушения, рекомендовало бы <данные изъяты> принять соответствующие организационные меры по устранению выявленных недостатков, которые продолжали также существовать, как оказалось и в ДД.ММ.ГГГГ. То есть не указание данных нарушений в заключении отразилось на бюджете ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты кредитов и уменьшения государственного долга. Дума, будучи в неведении, не могла внести соответствующие поправки в законопроект либо представить разработчику свои рекомендации по устранению нарушений. При этом в ходе исполнения бюджета за 2019 год, при подготовке поправок в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, это бы все учитывалось. Полномочий информирования соответствующих правоохранительных органов о таких нарушениях у <данные изъяты> нет, при этом это прямо закреплено в положении <данные изъяты>. Как правило, <данные изъяты> информирует <данные изъяты> о том, что выявила какие-либо нарушении бюджетного законодательства РФ и направляет самостоятельно материалы по нарушениям в правоохранительные органы. Полномочий по контролю <данные изъяты> у <данные изъяты> нет, они лишь рассматривают вопрос об утверждении кандидатуры <данные изъяты>, его <данные изъяты>, а также рассматривают вопрос о прекращении их полномочий. В остальном, палата самостоятельна и профессионально независима от каких-либо государственных органов. Если говорить о том, что Контрольно-счетной палатой ФИО33<адрес> были выявлены указанные нарушения в деятельности <данные изъяты>, о которых фактически ПАРФЕНОВ Д.А. как оказалось, умолчал, то это его личная инициатива. ПАРФЕНОВУ Д.А. каких-либо указаний ни он, ни Свидетель №9 не могли дать.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных в суде и входе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК Российской Федерации и подтвержденных ею, следует, что она занимает должность <данные изъяты>. В ее обязанности как <данные изъяты>. При этом конечное решение принимается <данные изъяты>, после чего документ направляется <данные изъяты> для подписания. <данные изъяты> является ФИО56, она подчиняется непосредственно ему. В состав комитета <данные изъяты>, помимо нее, входят около <данные изъяты>, которые обязательно посещают заседание комитета. На каждом заседании присутствует представитель <данные изъяты>Свидетель №18, <данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. с <данные изъяты>, который готовит заключение к законопроекту. При поступлении законопроекта в <данные изъяты>, особенно то, что связано с бюджетом, законопроект направляется в обязательном порядке в <данные изъяты>. Кроме того, данный законопроект рассматривает государственно-правое управление <данные изъяты>. Заседание комитета не проходят без получения вышеуказанных заключений от перечисленных ей ведомств. По представленным законопроектам они подготавливают решение, которые состоит из двух частей это рекомендовать или не рекомендовать законопроект и вторая часть рекомендации <данные изъяты>. Любой законопроект проходит множественный фильтр со стороны, как депутатов <данные изъяты>, так и со стороны надзорных контрольных органов. У нее не каких-либо личных отношений ни с ПАРФЕНОВЫМ Д.А., ни с ФИО57 Ей на рассмотрение в комитет поступает либо заключение, либо отчет <данные изъяты>. Каким либо иным образом ПАРФЕНОВ Д.А., ФИО114 к ней не обращаются. Когда она читает заключение и видит, что оно противоречит нормам бюджетного кодекса Российской Федерации, то приглашает лиц, готовивших заключение для обсуждения. Указаний, что писать в заключении она не дает. ФИО29 О.В. свое первое заключение написал, когда вносились изменения в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, дата поступления данного заключение ДД.ММ.ГГГГ. В этом заключении впервые было как-то обтекаемо упомянуто о нарушениях в части привлечения кредитных средств. По поводу заключения по исполнению бюджета за ДД.ММ.ГГГГ к отчету и законопроекту, его готовили другие <данные изъяты>- Свидетель №1 и ФИО45, в их заключениях не было каких-либо выводов о необоснованности привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии такой необходимости. В настоящее время <данные изъяты><данные изъяты> указывают на имеющиеся нарушения, они же при рассмотрении на комитете пытаются уже обратить на это внимание <данные изъяты>. ФИО29ФИО115 и ПАРФЕНОВ Д.А. к ней как <данные изъяты> не обращались с вопросами о том, что выявили такие нарушения в исполнении бюджета ДД.ММ.ГГГГ. Кандидатура Свидетель №2 на должность заместителя <данные изъяты><данные изъяты> изначально должна была рассматриваться на заседании комитета <данные изъяты>, что и было обозначено в повестке заседания комитета. Когда уже должно было начаться заседание, к ней подошел кто-то из аппарата <данные изъяты> и сказал ей, что вопрос о ФИО9Свидетель №2 нужно отложить. При этом она на заседании комитета <данные изъяты> сообщила, что вопрос о его кандидатуре будет рассмотрен на следующем заседании. При наличии такого вопроса в повестке она обязательно за него проголосовала бы, так как он достойный профессионал. До следующего комитета ФИО116 отозвал свою кандидатуру. Ее подчиненные его спрашивали, по каким причинам он отказался от предложенной ему должности, сказал, что передумал. ПАРФЕНОВ Д.А. и ФИО29ФИО119 обращались в ФИО24 о занижении доходной части бюджета в прогнозируемый 2019 год, и они с ними действительно ходили к <данные изъяты>Свидетель №5 Тогда ПАРФЕНОВ Д.А. и ФИО29ФИО118 рассказали ему об этом, а <данные изъяты> обещал рассказать об этих фактах <адрес>, но все это касалось ДД.ММ.ГГГГ Затем от Контрольно-счетной палаты поступило положительное заключение, которое готовил аудитор ФИО45, по поводу исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ на отчет. В части ДД.ММ.ГГГГ, по выводам <данные изъяты> писала рекомендации ФИО23<адрес> об устранении противоречий в части занижения доходной части. Ни она, ни ФИО117. не давали каких-либо указаний, рекомендаций аудиторам либо <данные изъяты> области о том, что в заключении по проверке исполнения бюджета области за ДД.ММ.ГГГГ не надо указывать умышлено о необоснованном привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты> и причинения ущерба в результате уплаты процентов. В случае если <данные изъяты> представила бы в <данные изъяты> заключение к отчету об исполнении бюджета <данные изъяты> и к законопроекту, в которых были указаны выявленные ими нарушения, в части привлечения коммерческих кредитов и причинения ущерба бюджету области в результате уплаты процентов по кредитам, а не положительные заключения на отчет и законопроект, которые готовили аудиторы ФИО45 и Свидетель №1, <данные изъяты> при принятии данного законопроектам отразила бы в своем решении (постановлении) выявленные нарушения, рекомендовало бы ФИО23 принять соответствующие меры по устранению выявленных недостатков, которые продолжали также существовать, как оказалось и в ДД.ММ.ГГГГ. То есть не указание данных нарушений в заключении отразилось на бюджете ДД.ММ.ГГГГ в части выплаты кредитов и уменьшения государственного долга. Они, будучи в неведении, не могли внести соответствующие поправки в законопроект либо представить разработчику свои рекомендации по устранению нарушений. При этом в ходе исполнения бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, при подготовке поправок в бюджет ДД.ММ.ГГГГ, это бы все учитывалось. Полномочий информирования соответствующих органов о таких нарушений у <данные изъяты> нет, эти полномочия прямо закреплены в положении <данные изъяты>. Как правило, <данные изъяты> информирует <данные изъяты> о том, что выявила какие-либо нарушении бюджетного законодательства РФ и направляет самостоятельно материалы по нарушениям в правоохранительные органы.

Доводы ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что выявленные Свидетель №2 нарушения бюджетного законодательства никак бы не отразились на принятие закона об исполнении бюджета опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО63, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО65, ФИО66, из которых следует, что в их полномочия как депутатов <данные изъяты>, так и постоянных членов профильного комитета <данные изъяты> по бюджетной политике входит принятие участия в заседаниях комитета по мере их возможности и занятости, на которых обсуждается вопросы повестки, чаще всего это законопроекты, связанные с бюджетной, экономической, финансовой и налоговой политикой области. На заседаниях обсуждается проекты предполагаемых будущих законов и выдается решение в виде рекомендация на заседании <данные изъяты> принятии или не принятии поступившего законопроекта. На каждом заседании комитета присутствует представитель <данные изъяты> Кроме того, на заседаниях присутствуют министры <данные изъяты>Свидетель №18, <данные изъяты> либо сам <данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А., либо его аудитор, которые готовят заключения к законопроектам. По представленным законопроектам комитет

подготавливает решение, которое состоят из двух частей, это рекомендовать или не рекомендовать законопроект и вторая часть рекомендации <данные изъяты>, но в том случае если эти рекомендации необходимы. В комитет <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А., а также <данные изъяты>ФИО121 о том, что ими при исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты необоснованного привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов от <данные изъяты> на сумму свыше № при отсутствия такой необходимости, с целью обсуждения данного вопроса не обращались. Они не помнят, что бы на заседаниях комитета либо на заседаниях <данные изъяты> обсуждался вопрос о том, что были привлечены кредиты на сумму № рублей. В случае если <данные изъяты> представила бы в <данные изъяты> заключение к отчету об исполнении бюджета <адрес> и к законопроекту за ДД.ММ.ГГГГ, в которых были указаны выявленные ими нарушения, в части привлечения коммерческих кредитов на сумму № и причинения ущерба бюджету области в результате уплаты процентов по кредитам на сумму более №, а не положительные заключения на отчет и законопроект, которые фактически были представлены ПАРФЕНОВЫМ Д.А., эти нарушения были бы отражены в протоколе заседания комитета <данные изъяты> а затем бы вынесли на общее заседание <данные изъяты> где приняли соответствующее решение к Правительству как законодательному органу области. <данные изъяты> должна была организовать соответствующую проверку по выявленным фактам и обратить внимание правоохранительные органы для дачи уголовно-правой оценки.

Свидетель Свидетель №18 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности полномочного <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ранее она исполняла обязанности <данные изъяты>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она также являлась полномочным <данные изъяты> и <данные изъяты>. В постоянно действующей рабочей группе по разработке проектов бюджета <адрес>, бюджетного прогноза на долгосрочный период, проектов изменений Закона <данные изъяты> о бюджете ФИО33<адрес> и бюджетного прогноза на долгосрочный период, она состояла примерно более четырех лет. Председателем данной рабочей группы являлось лицо, занимающее пост вице-Губернатора - <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и по начало ДД.ММ.ГГГГ указанным лицом являлся Свидетель №3 На заседаниях данной рабочей группы под председательством Свидетель №3 она никогда не присутствовала, в основном они проходили в заочном порядке. Все проекты изменений в Закон о бюджете области с ее участием рассматривались только на официальных заседаниях <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ привлекались коммерческие кредиты, но зачем не знает, так как это не входит в ее должностные обязанности, и она не обладает соответствующей информацией. О необоснованном привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ее пригласили для допроса в качестве свидетеля в <данные изъяты>, после задержаний Свидетель №3 и Свидетель №4 по данным фактам. До этого момента ей никто о таком необоснованном привлечении коммерческих кредитов не сообщал. <данные изъяты> ПАРФЕНОВ Д.А. сам лично, либо с аудитором данной палаты Свидетель №2 ей не сообщали и не докладывали о том, что ими выявлены факты необоснованного привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ В адрес ПАРФЕНОВА Д.А. она никогда не высказывалась, что бы он не мешал Свидетель №4 в его деятельности, не грозила по этому поводу губернатором. Охарактеризовала ПАРФЕНОВА Д.А., Свидетель №2 с положительной стороны, специалистами в своем деле. По ее мнению, между Свидетель №2 и Свидетель №4 были приятельские отношения.

Таким образом, свидетели Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №18, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО63, Свидетель №15, Свидетель №10, Свидетель №11, ФИО65, ФИО66 показали, что ничего не знали о необоснованном привлечении коммерческих кредитов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об этом от <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. не поступало, в случае если бы такая информация им поступила, этот вопрос выносился на рассмотрение в ФИО17<адрес>.

О привлечении в 2018 году ФИО16<адрес> коммерческих кредитов на сумму 6 200 000 000 рублей от ПАО «Сбербанк России» и уплаты по ним процентов на сумму 212 375 000 рублей, об отсутствии какого-либо давления на ФИО82 Контрольно-счетной палаты ФИО33<адрес>ФИО3 и аудитора Контрольно-счетной палаты ФИО33<адрес>Свидетель №2, в целях сокрытия фактов привлечения коммерческих кредитов в 2018 году, пояснили ФИО11Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний Свидетель №3, данных в суде и в ходе предварительного следствия № оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации и подтвержденных им, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты>. В круг его должностных обязанностей входило <данные изъяты>, осуществление взаимодействия с <данные изъяты>. С <данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. знаком, но рабочие вопросы с ним не решал. С Свидетель №2 познакомился, когда тот работал <данные изъяты>. ФИО29ФИО122<данные изъяты>. Взаимодействовал с Свидетель №2 в рамках общеправительственных совещаний, в основном, в период отсутствия Свидетель №4 на рабочем месте. О факте привлечения в 2018 году ФИО16<адрес>№ФИО16<адрес> коммерческих кредитов с министерством финансов ФИО33<адрес>. В ходе разговора он сообщил ФИО3, что данный вопрос необходимо обсуждать совместно со Свидетель №4 Более данный вопрос не поднимался. В дальнейшем ни с ПАРФЕНОВЫМ Д.А., ни с Свидетель №2 по результатам выявления указанным контрольным органом привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов на сумму № от <данные изъяты> и уплаты по ним процентах на сумму свыше №, не встречался. По каким причинам <данные изъяты> при выявления фактов привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов на сумму № от <данные изъяты>» и уплаты по ним процентов на сумму свыше №, были представлены в <данные изъяты> положительные заключения (без отражения указанных фактов в них) на «Годовой отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств», а также к проекту Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ», не знает. Он не давал никаких указаний и не высказывал угрозы физической расправы, либо о возможностях применения административно-ресурсного давления в силу занимаемого положения в адрес <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А., а также <данные изъяты> указанной палаты Свидетель №2 в случае отражения ими в заключениях на «Годовой отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств», а также к проекту Закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ» фактов привлечения <данные изъяты> коммерческих кредит цена сумму № от <данные изъяты> и уплаты по ним процентов на сумму свыше №. О снятии с повестки заседания комитета по бюджетной, налоговой и экономической политике <данные изъяты> рассмотрение вопроса о кандидатуре Свидетель №2 на должность <данные изъяты>, либо оказания на него административно-ресурсного давления в связи с выявленными им как <данные изъяты> контрольного органа фактами привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов и уплаты по ним процентов, ничего не знает. Являлось ли представленное в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> дополнительное финансирование <данные изъяты> в размере № на приобретение служебного автомобиля, фактом подкупа ПАРФЕНОВА Д.А. и иных должностных лиц указанного контрольного органа, в целях не отражения ими в своих заключениях фактов привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов и уплаты по ним процентов, ничего не знает. Какими полномочиями обладает <данные изъяты> при осуществлении ими контроля за исполнением бюджета, проектов законов о бюджетах, внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета, контроля за законностью и результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств бюджета, в случае выявлении ими фактов нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и какие меры ответственности КСП может предпринять, в отношении органов и организаций, а также должностных лиц, допустивших названные нарушения, ничего не знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что <данные изъяты> он работал ДД.ММ.ГГГГ был задержан, впоследствии уволен с замещаемой должности. С ПАРФЕНОВМ Д.А. у него рабочие отношения, с Свидетель №2 у него сложились дружеские отношения в связи с длительным совместным периодом работы. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ привлекало в соответствии с бюджетом <данные изъяты> коммерческие кредиты на сумму около №. На него как на министра и соответственно <данные изъяты> в соответствии с бюджетным законодательством РФ и бюджетом <данные изъяты> были возложены обязанности по управлению государственным долгом, осуществлению всех обязательств. Управление государственным долгом было одним из направления работ <данные изъяты>. Это каждодневная текущая деятельность, были кураторы этого блока, это курирующие заместители министра, начальники отдела и он общался по этим вопросам с ними, поэтому когда у них возникали вопросы, касательно управления государственного долга, они приходили к нему советовались и после обсуждения вопроса принимали те или иные решения, поэтому ответить на ваш вопрос чья была инициатива по привлечению коммерческих кредитов, не может. Могло быть так, что к нему приходили работники и говорили, что в бюджете предусмотрено привлечение кредита, есть необходимость привлечения, нужно принять решение. Кредиты в ДД.ММ.ГГГГ привлекались в соответствии со ст. 103 и ст. 106 Бюджетного кодекса РФ. Кроме того, привлечение кредитов было предусмотрено действующим бюджетом <адрес> с момента его принятия. Если говорить о конкретных целях заключения кредитов, то они привлекались на цели, предусмотренные ст. 103 Бюджетного кодекса РФ, из которой следует, что государственные внутренние заимствования Российской Федерации осуществляются в целях финансирования профицита бюджета субъекта РФ и местного бюджета, а так же для погашения долговых обязательств субъекта РФ и пополнения остатков средств на счетах с учетом бюджета РФ, поэтому во исполнении ст. 103 Бюджетного кодекса РФ коммерческое кредиты в ДД.ММ.ГГГГ привлекались для погашения залоговых обязательств РФ, то есть для бюджета <адрес> и для пополнения денежных средств на счетах. Полагает, что со стороны министерства финансов <адрес> нарушение ст. 103 Бюджетного кодекса РФ не было. Дефицита бюджета то же не было. ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит и еще один был взят то же в декабре ДД.ММ.ГГГГ. Кредиты в декабре привлекались для пополнения остатков денежных средств на счетах и на погашение долговых обязательств, то есть привлечение и погашение было предусмотрено бюджетом <адрес>. На момент привлечения данного кредита, они не знали, как исполняются доходы бюджета, поскольку до этого, в течение всего финансового года происходило досрочное погашение долговых обязательств. Соответственно кассовые выплаты в течение года были больше, чем кассовые доходы, то есть для гарантийного исполнения кассового плана ДД.ММ.ГГГГ, привлекались кредиты в декабре. Они должны были гарантировать и исполнить бюджет. В декабре месяце уже принимался бюджет на ДД.ММ.ГГГГ и один из источников расхода бюджета на ДД.ММ.ГГГГ должны были стать остатком, которые должны были остаться на конец ДД.ММ.ГГГГ. Эти остатки были прописаны в бюджете ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была необходимость, что бы на счете бюджета остались эти остатки, которые были бы не меньше, чем те остатки, которые содержались в законе «О бюджете» на ДД.ММ.ГГГГ Кредиты в ДД.ММ.ГГГГ погашались с разными ставками и с меньшими, и с большими. В рекомендации <данные изъяты> говорится, что цель и задача долговой политики любого региона является равномерное распределение долговой нагрузки по времени. Долговая нагрузка <данные изъяты> на начало ДД.ММ.ГГГГ распределялась не равномерно. На начало ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> были кредиты, привлеченные в ДД.ММ.ГГГГ, это было в основном двух или трехлетние кредиты и погашение этих кредитов приходился на ДД.ММ.ГГГГ В частности в ДД.ММ.ГГГГ, погасить нужно было около 40% всего кредитного портфеля. ДД.ММ.ГГГГ году нужно было погасить около №, это кредиты, которые были привлечены в ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в нормативных документах содержатся рекомендации либо требования о том, что долговая нагрузка должна равномерно распределяться по времени и исходя из этих требований в течение ДД.ММ.ГГГГ происходило рефинансирование, то есть по тем кредитам, выплата которых приходился на последующие годы, нужно было уменьшить нагрузку, перенести нагрузку на ДД.ММ.ГГГГ. Выполняя эти рекомендации, Минфин <адрес> в течение ДД.ММ.ГГГГ проводил погашение тех кредитов, выплаты, которых переходили на ДД.ММ.ГГГГ и рефинансировал их другими кредитами со сроком уплаты в более позднее время, в частности ДД.ММ.ГГГГ. В основанном брали кредиты со сроком погашения до 5 лет, поэтому могли быть ситуации, когда в ДД.ММ.ГГГГ был погашен кредит, с более меньшей ставкой и привлечен кредит с большей ставкой для исполнения задачи, поставленной нормативным документом по сглаживанию видов выплат. Бюджетные кредиты в ДД.ММ.ГГГГ на пополнение остатка средств на счетах бюджета субъекта РФ привлекались в ДД.ММ.ГГГГ, а погашение было в соответствии с установленным порядком через ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ были привлечены коммерческие кредиты, но нельзя сказать, что казначейские кредиты погашались именно коммерческими кредитами. Согласно ст. 35 Бюджетного кодекса РФ принцип общего (совокупного) покрытия расходов бюджетов, свидетельствует о том, что бюджет покрывается общим совокупным покрытием. Данный принцип означает зачисление всех кассовых поступлений и осуществление всех кассовых выплат со счета бюджета. ДД.ММ.ГГГГ после погашения казначейских кредитов, были еще попытки привлечь казначейские кредиты в течение ДД.ММ.ГГГГ, но казначейство в тот момент, когда они просили об этом, не смогло выдать кредит. ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ПАРФЕНОВ Д.А., возможно с Свидетель №2 по рабочим вопросам. ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №2 состоялся разговор по поводу необоснованного привлечения коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ. Однако он с этим был не согласен. ДД.ММ.ГГГГ не помнит письменных обращений, которые поступали бы официально в <данные изъяты><адрес> из <данные изъяты> по вопросам привлечения коммерческих кредитов. Были такие обсуждения в рамках рассмотрения бюджетного процесса в <данные изъяты>, в частности на заседании бюджетных комитетов. ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюджетного комитета обсуждались вопросы о динамике бюджета. Но не помнит, было ли это обсуждение вопроса ДД.ММ.ГГГГ, или это было обсуждение вопроса о внесении изменений в ДД.ММ.ГГГГ. ПАРФЕНОВ Д.А. выступал на заседании, свое мнение изложил в положительном заключении на законопроект о бюджете. По мнению ПАРФЕНОВА Д.А. доходы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ могли быть больше, чем они имеют место быть в бюджете <адрес>. Не помнит, что бы ПАРФЕНОВ Д.А. говорил принять меры к скорейшему погашению имеющихся кредитов и соответственно уменьшению процентов, что необходимо в кратчайшие сроки погасить все то, что было взято. Какие заключения об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не знает. О том, что кандидатура Свидетель №2 на должность <данные изъяты> была снята с рассмотрения <данные изъяты>, узнал только при ознакомлении со своим уголовным делом в ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 либо ПАРФЕНОВУ Д.А. никаких угроз он не высказывал, давления на них не оказывал, не говорил, что руководство все решит по поводу их мнения о необоснованном привлечении коммерческих кредитов в 2018 году. Контрольно-счетная палата в соответствии с законодательством РФ является контрольным органом, внешним финансовым контролем, проверки с их стороны предусмотрены бюджетным законодательством. Не знает, были ли внешние проверки министерства финансов ФИО33<адрес> со стороны <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ, но думает, что были. ФИО123 работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> где-то с ДД.ММ.ГГГГ он уволился. ФИО124 во время отпусков Свидетель №6 был куратором по управлению долгом. ФИО125 знает порядок привлечения коммерческих кредитов в <данные изъяты>, исходя из своего опыта работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №16 следует, что она занимает <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. На данную должность она была назначена <данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. В ее обязанности входит правовое, кадровое обеспечение, организационные вопросы, линия судебной защиты, архивное делопроизводство. ПАРФЕНОВ Д.А. был назначен на должность <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. За период деятельности ПАРФЕНОВА Д.А. увеличено количество контрольных и экспертно-аналитических мероприятий, в план стали включаться проверки по наиболее социально-значимым и острым вопросам для <данные изъяты>. После утверждения плана мероприятий проводимых <данные изъяты> подготавливается программа мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в указанную программу проверок <данные изъяты> включено не было. О том, что в ДД.ММ.ГГГГФИО46 включала в программу мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ объект проверки - <данные изъяты>, она не знала. О служебной записке Свидетель №2 о необоснованном привлечении коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> узнала только в первой ДД.ММ.ГГГГ, когда ПАРФЕНОВ Д.А. организовал проверку <данные изъяты> по долговой политике ДД.ММ.ГГГГ. ФИО126 ей показывал свою служебную записку, но когда это было, она не помнит. В план работы включили данную проверку, когда появилась возможность. Фактически доводы, изложенные в служебной записке Свидетель №2, <данные изъяты> не проверялись. Между ФИО127 и ФИО46 были рабочие отношения. Она от Свидетель №2 слышала отрицательные высказывания в адрес Свидетель №4, в части выделения премии на новый ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Свидетель №2 она для <данные изъяты> была выделена <данные изъяты> в значительно меньшем размере, чем получили сотрудники самого <данные изъяты> В первом квартале ДД.ММ.ГГГГ, это где-то в ДД.ММ.ГГГГФИО128. высказывался в ее присутствии, что он не успокоится, пока Свидетель №3 и Свидетель №4 не останутся без своих кресел. Кроме того, негатив со стороны Свидетель №2 исходил не только в адрес Свидетель №4, но и в адрес ПАРФЕНОВА Д.А. Так, тот считал, что ПАРФЕНОВ Д.А. на него повесил больше всех работы, отказывался от исполнения его поручений.

В судебном заседании в качестве доказательств невиновности ПАРФЕНОВА Д.А. в совершении преступления были допрошены свидетели ФИО69, Свидетель №17

Так, ФИО69 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты>. Отношения между ФИО46 и Свидетель №2 были рабочие, они вместе участвовали в совместных контрольных мероприятиях. Между ФИО45 и Свидетель №2 никаких конфликтов она не наблюдала, у них в ДД.ММ.ГГГГ были дружеские отношения. <данные изъяты> осуществляет свою деятельность на основании плана, который утверждается на следующий год в конце декабря предыдущего года. Все проводимые проверки должны включаться в план работы. Однако в течение рабочего года в план работы могут вноситься изменения, столько, сколько будет нужно. О служебной записке Свидетель №2 о необоснованном привлечении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов, она ничего не знает. Все проверки должны проводиться в соответствие со стандартом внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области». В ходе проведения проверок использовались документы, часть из которых имеются в <данные изъяты>, часть имеется в свободном доступе, часть документов необходимо было запрашивать.

Суд не может принять в качестве доказательств не причастности ПАРФЕНОВА Д.А. к совершенному преступлению показания ФИО71, поскольку в них таких данных не содержится. Напротив, вопреки мнению ПАРФЕНОВА Д.А., свидетель показала о возможности вносить изменения в план работы контрольно-счетной палаты, о необходимости проведения проверок в соответствие со стандартом внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведение внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области», а так же о том, при проведении проверок часть документов в палате имелись, часть находятся в свободном доступе, часть запрашивается, тем самым подтвердив показания Свидетель №2 и ФИО46в этой части.

Свидетель Свидетель №17 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. В его обязанности входит обеспечение деятельности <данные изъяты>. Его непосредственным руководителем являлся ПАРФЕНОВ Д.А. О том, что Свидетель №2 была подготовлена служебная записка о незаконном привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ, ничего не знает. ФИО129 написал на имя <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. служебную записку, в которой указал, что просит освободить его от данной обязанности с целью предотвращения конфликта интересов, так как он сам работал в это время в <данные изъяты>. Он в этот момент был членом комиссии по конфликту интересов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда точно, он уже не помнит в связи с давностью событий, Свидетель №2 при нем негативно высказался о Свидетель №4, что он еще поплатится, все министры сядут. Так же слышал, как однажды ФИО130 выйдя из кабинета ПАРФЕНОВА Д.А., нелицеприятно выражался в адрес последнего. При этом у ПАРФЕНОВА Д.А. были деловые отношения с Свидетель №2 Так же он видел произошедший конфликт между ФИО45 и Свидетель №2, они друг другу предъявляли претензии, это все происходило после изъятия УФСБ России по <данные изъяты> документов. У ФИО46 и Свидетель №2 были дружеские отношения. ФИО46 так же отрицательно высказывалась в адрес ПАРФЕНОВА Д.А., когда для <данные изъяты> была приобретена новая машина.

Доводы Свидетель №17 и Свидетель №16, Свидетель №1 о конфликтах Свидетель №2 с ФИО45, негативных высказываниях Свидетель №2 в отношении Свидетель №4 и ПАРФЕНОВА Д.А. опровергаются показаниями свидетелей ФИО46, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №18, ФИО69, показавших, что ФИО131 является не конфликтным, интеллигентным человеком, грамотным специалистом. Свидетель №4 пояснял, что состоял с Свидетель №2 в приятельских отношениях. Об отсутствии каких либо конфликтных ситуаций с ФИО45, Свидетель №4 и ФИО3 пояснял сам ФИО29 О.В. Так из этих пояснений следует, что ФИО45 сам перестал с ним общаться, когда он не поддержал его на совещании, на котором ПАРФЕНОВ Д.А. говорил о недостатках в работе ФИО45 Однако он считал на тот момент критику в адрес ФИО45 обоснованной. Через какое-то время отношения с ФИО45 у него наладились. Со Свидетель №4 у него не было никаких конфликтных отношений, они были приятелями, в адрес ПАРФЕНОВА Д.А. неодобрительно он не высказывался, у них с ним были рабочие отношения. Так же из пояснений Свидетель №2 следует, что он выполнял большой объем работы, по сравнению с другими аудиторами <данные изъяты>, в этой связи он предоставлял ПАРФЕНОВУ Д.А. служебную записку, излагая в ней свои доводы, просил перераспределить обязанности №

ФИО132 вопреки мнению свидетелей Свидетель №17 и Свидетель №16, Свидетель №1, подсудимого ПАРФЕНОВА Д.А., выявив нарушение бюджетного законодательства, в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, изложил свои доводы в служебной записке и, по мнению суда, это никак не связано с каким-либо негативным отношением Свидетель №2 к ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку ФИО133. выполнял свои служебные обязанности аудитора <данные изъяты>, не стал скрывать установленные им нарушения, все изложил в соответствующем документе и согласно регламенту контрольно-счетной палаты, представил его своему руководителю, который должен был принять соответствующее решение по данной информации. Предоставлять данную информацию ФИО45 либо Свидетель №1 в обязанности аудитора Свидетель №2 не входило. ФИО80 ПАРФЕНОВ Д.А. мер реагирования по служебной записке Свидетель №2 никаких не принял, при проведении внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей и подготовку соответствующего заключения поручил аудитору Свидетель №1 как основному исполнителю, а подготовку экспертного заключения на проект закона ФИО33<адрес> «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ» поручил <данные изъяты>ФИО45, которым результаты подготовленной аудитором Свидетель №2 докладной записки о выявленных нарушениях не передал, и на их наличие и отражение в соответствующих заключениях не указал. При этом ФИО29 О.В., в связи с наличием у него наработанного материала готов был провести проверку в кратчайшие сроки.

В этой связи суд не принимает во внимание показания Свидетель №17, Свидетель №16, Свидетель №1 об имеющемся негативном отношении Свидетель №2 к ПАРФЕНОВУ Д.А., Свидетель №4 и ФИО45

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ПАРФЕНОВА Д.А. в совершении названного преступления подтверждается содержанием следующих письменных материалов уголовного дела:

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещениях <данные изъяты> по адресу: <адрес> рамках уголовного дела по обвинени Свидетель №4 и Свидетель №3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, изъяты служебные записки Свидетель №2 подготовленные на имя ПАРФЕНОВА Д.А., а также заключения на отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и заключение на законопроект о бюджете <адрес> об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ№

- стенограммой беседы оперативного сотрудника <данные изъяты>ФИО72 и ПАРФЕНОВА Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания их разговора усматривается, что ФИО72 интересуется у ПАРФЕНОВА Д.А., о формировании бюджета. ПАРФЕНОВ Д.А. сообщает об отсутствии у <данные изъяты> необходимости привлечения коммерческих кредитов. При этом высказывал сомнения по поводу проведения в министерстве финансов <адрес> внешней проверки бюджетного законодательства за ДД.ММ.ГГГГ, предполагая, что возникнет шумиха №

- стенограммой беседы <данные изъяты>Свидетель №2 и <данные изъяты>Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ. В разговоре ФИО134 сообщает Свидетель №4 о том, что привлекая в ДД.ММ.ГГГГ коммерческие кредиты, при отсутствии дефицита бюджета, были нарушении ст.ст. 103 и 106 Бюджетного кодекса Российской Федерации №

- стенограммой беседы <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. и <данные изъяты>Свидетель №2 и неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора ФИО29ФИО135 доводит до ПАРФЕНОВА Д.А. сведения о необоснованном привлечении <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов №

- стенограммой беседы <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты> – <данные изъяты>Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе разговора Свидетель №3 и Свидетель №4, обсуждают вопрос о привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ№

- стенограммой беседы <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. и <данные изъяты>Свидетель №2 и неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора речь вновь идет о необоснованном привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ№

- стенограммой беседы <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А. и <данные изъяты>Свидетель №2 и неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе разговора речь идет о привлечении <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии надобности №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, аудиозасписи разговоров Свидетель №3 и Свидетель №4, ФИО72 И ПАРФЕНОВА Д.А., Свидетель №2 и Свидетель №4, ПАРФЕНОВА Д.А. и Свидетель №2, где обсуждаются выявленные нарушения бюджетного законодательства РФ в деятельности <данные изъяты>№

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с участием ПАРФЕНОВА Д.А., Свидетель №2 осмотрен физический носитель (лазерный диск) с надписью: DVD-R диск № несекретно ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе результаты оперативно-розыскных мероприятий в виде прослушивание телефонных переговоров, наблюдений с использованием негласной аудио/видеозаписью, представленных <данные изъяты>. После прослушивания аудиозаписей ПАРФЕНОВ Д.А., ФИО136 показали, что голоса на них принадлежат им, ФИО73, Свидетель №3 и иным лицам. Речь на них идет, в том числе о нарушениях в деятельности министерства финансов, которые были отражены в заключении КСП по внесению изменений в бюджет ДД.ММ.ГГГГ; выявленных нарушениях в деятельности <данные изъяты> по привлечению коммерческих кредитов ДД.ММ.ГГГГ; о заключении на внесение изменений в бюджет ДД.ММ.ГГГГ; о кассовом плане ДД.ММ.ГГГГ№

- постановлениями <данные изъяты> шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО45 и Свидетель №1 назначены на должность <данные изъяты>№

- письмом <данные изъяты>, адресованным <данные изъяты>Свидетель №5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено представление на Свидетель №2 для рассмотрения его кандидатуры на должность <данные изъяты>№

- письмом <данные изъяты>, адресованным <данные изъяты>Свидетель №5№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым направлено представление на Свидетель №1 для рассмотрения ее кандидатуры на должность <данные изъяты>№

- решением комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> рекомендовано досрочно освободить Свидетель №1 от должности <данные изъяты> и назначить ее на должность <данные изъяты>№

- решением комитета по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> рекомендовано назначить Свидетель №1 на должность заместителя <данные изъяты>№

- протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №1 назначена на должность <данные изъяты>№

- постановлением <данные изъяты> шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о создании комитетов <данные изъяты>, в том числе и по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике №

- постановлением ФИО17<адрес> шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты><данные изъяты>Свидетель №9№

- постановлениями <данные изъяты> шестого созыва № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми утвержден персональный состав комитета <данные изъяты> по бюджетно-финансовой, экономической и налоговой политике, выведены и введены в состав комитета <данные изъяты>№

- положением о коллегии <данные изъяты>, утвержденным приказом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены основные цели и задачи Коллегии, состав и члены Коллегии, их права, порядок проведения Коллегии, подготовка материалов к заседанию Коллегии, принятие решение Коллегии и их документирование №

- протоколом заседания коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании Коллегии ПАРФЕНОВЫМ Д.А. утверждено заключение на отчет об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, подготовленное <данные изъяты>ФИО137 В этом заключении, выявленные ранее Свидетель №2 нарушения в действиях <данные изъяты>, не отражены №

- протоколом заседания Коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на заседании Коллегии утверждено заключение к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ», подготовленное аудитором ФИО45 В этом заключении, выявленные ранее Свидетель №2 нарушения бюджетного законодательства в действиях <данные изъяты> не отражены №

- протоколом заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе коллегии утвержден отчет о результатах контрольного мероприятия «осуществление долговой политики <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО138№

- планом работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: <данные изъяты> в течение года должны были взаимодействовать с <данные изъяты> в рамках заключенных соглашений по выявлению и пресечению нарушений в финансово – бюджетной сфере; в I – II квартале <данные изъяты>Свидетель №1 с соисполнителями Свидетель №2, ФИО45 должна быть проведена внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности показателей; пункт плана 3.6 исключен решением коллегии КСП АО от ДД.ММ.ГГГГ; во II квартале аудитор ФИО45 должен был подготовить экспертное заключение на законопроект об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ№

- отчетом о результатах контрольного мероприятия «осуществление долговой политики <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» (рассмотрено коллегией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ), из выводов которого следует, что в нарушении п.2 ст. 103 БК РФ и пункта 1 ст. 21.1 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О бюджетном процессе в Астраханской области» <данные изъяты> привлечены ДД.ММ.ГГГГ кредиты кредитных организаций в общей сумме 3 000,0 млн. руб. при отсутствии дефицита бюджета и государственных долговых обязательств, подлежащих погашению. Действия по привлечению коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 000, 0 млн. руб. привели к дополнительным расходам бюджета <адрес> на обслуживание государственного долга в виде уплаты процентов по кредитным договорам: ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №., в ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме №. Представленные Министерством финансов кассовые планы исполнения бюджета <адрес>, с детализацией по дням (план), сформированы с нарушением ст. 215.1 БК РФ, ст. 21 Закона ФИО33<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О бюджетном процессе в <адрес>» (планируемое восстановление объема денежных средств, используемых на осуществление операций по управлению остатками, превышает его планируемое привлечение). Недостоверно отраженные данные остатков средств на счетах по учету средств бюджета напрямую влияют на объем прогнозируемых заимствований <адрес>, соответственно данный показатель («получение кредитов от кредитных организаций») в нарушение п.5 Методики №-п завышен за счет частичного отражения остатков средств на счетах по учету средств бюджета. <данные изъяты> объем прогнозируемых заимствований <адрес> (ред. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) устанавливался с нарушением п.5 Методики №-п №

- заключением <данные изъяты> на возражения <данные изъяты> к акту от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Осуществление долговой политики <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ согласно которому возражения <данные изъяты> приняты не были №

- заключением на отчет об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств ( рассмотрено и утверждено коллегией <данные изъяты>, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№), из которого следует, что внешняя проверки <данные изъяты> проведена не была, соответственно нарушения, указанные Свидетель №2 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении отражены не были №

- изменениями в программу проведения контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлены новые сроки проведения контрольного мероприятия «Внешняя проверка годового отчета об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ№

- протоколом осмотра помещения организации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены служебные помещения <данные изъяты> по адресу: <адрес> изъяты документы №

- протоколом заседания коллегии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнение пункта 3.6 «Мониторинг состояния кредиторской и дебиторской задолженности главных распорядителей и получателей бюджетных средств <адрес>» плана работы КСП на ДД.ММ.ГГГГ, возлагался на Свидетель №2№

- служебной запиской Свидетель №2, адресованной <данные изъяты>, в которой ФИО139 просит перераспределить обязанности, возложенные на него планом работы КСП на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с возложением на него большого объема работы №

- служебной запиской Свидетель №2, адресованной <данные изъяты>, в которой ФИО140. сообщает об отзыве согласия на замещение должности <данные изъяты>№

- заявлением Свидетель №2, адресованной <данные изъяты>Свидетель №5, в котором ФИО141. отзывает свое согласие на замещение должности <данные изъяты>№

- сопроводительным письмом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в <данные изъяты> направлен проект законопроекта <адрес>№ «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» в целях проведения финансово-экономической экспертизы проекта. Проведение указанной экспертизы поручено ФИО45№

- заключением на проект закона <адрес> «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» (рассмотрено и утверждено коллегией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по результатам внешней проверки бюджетной отчетности установлены отдельные недостатки и нарушения, которые не повлияли на достоверность годового отчета об исполнении бюджета <адрес> и рекомендовано к принятию Закона <адрес> «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ». В данном заключении не отражены нарушения, выявленные ранее Свидетель №2№

- постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 и Свидетель №4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации №

- личными записями ПАРФЕНОВА Д.А., из которых видно, что он не хотел проводить проверку, доводов изложенных Свидетель №2 в служебном записке, так как полагал, что ее не дадут провести, опасался давления в отношении него и Свидетель №2 Опасался за Свидетель №2, свою жену, ребенка, провокаций в виде передачи взятки, наркотических средств. Довел информацию о выявленных Свидетель №2 нарушениях до председателя бюджетного комитета <данные изъяты>, <данные изъяты>, который встречался с и.о. губернатора, результатом чего стало отказ и снятие с рассмотрения <данные изъяты> кандидатуры Свидетель №2 на должность <данные изъяты>. Общался с Свидетель №3, но поддержки не получил. В заключение по уточнению бюджета на ДД.ММ.ГГГГ на заседании бюджетного комитета ДД.ММ.ГГГГ отразил о занижении доходной части и отсутствия необходимости получения кредитов, однако его выступление никем воспринято не было. Он понимал, что воевать одному бессмысленно, поскольку факт привлечения кредитов уже состоялся в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому проверку не проводил №

- сведениями из <данные изъяты>, представленными по запросу суда, согласно которым Свидетель №6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся отпуск по уходу за ребенком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. На время ее отсутствия, вопросы, закрепленные распределением обязанностей Свидетель №6, контрольно-ревизионный департамент и отдел государственного и внутреннего долга рассматривал ФИО142

Оценив в совокупности, приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела.

Указанные доказательства, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, суд признает допустимыми и принимает за основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений закона, влекущих недопустимость исследованных доказательств, в ходе расследования уголовного дела не допущено.

Существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимого, показания свидетелей обвинения не содержат, объективно согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимодополняя друг друга.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу аудиозаписи разговоров между ПАРФЕНОВЫМ Д.А. и Свидетель №2 суд не усматривает, поскольку названные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было дано разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием негласной аудио- и видеозаписи в отношении ПАРФЕНОВА Д.А. № Впоследствии стенограммы всех разговоров, в том числе ПАРФЕНОВА Д.А. и Свидетель №2 были рассекречены № Данные о том, что ФИО143 принимал участие в оперативных мероприятиях и производил аудиозапись разговоров с ПАРФЕНОВЫМ Д.А., в материалах уголовного дела отсутствуют. Кроме того и свидетель ФИО29 О.В. в судебном заседании пояснил, что никакого отношения к проведению аудиозаписи разговоров между ним и ПАРФЕНОВЫМ Д.А., он не имеет, в проведении оперативно-розыскных мероприятиях «наблюдение» с использованием негласной аудиозаписи, он не участвовал. О том, что эти записи будут производиться, ему не было известно. Таким образом, из материалов дела следует, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия, составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, соответствуют требованиям закона и проведены уполномоченными на то лицами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, у суда не имеется.

В судебном заседании ПАРФЕНОВА Д.А. озвучивал свою позицию о том, что в его действиях отсутствует какой-либо умысел на совершение преступления, так как после получения служебной записки Свидетель №2 он не усматривал какой-то срочной необходимости в проведении проверки <данные изъяты>. Для проведения проверки не было свободных сотрудников, которые могли бы ее провести, отсутствовала практика проведения таких проверок, при этом впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ он назначил проведение этой проверки, ДД.ММ.ГГГГ аудитором Свидетель №1 она была проведена.

Суд с данной позицией не соглашается.

Так, ст. 11 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «<данные изъяты>» предусматривает основы планирования проверочных мероприятий <данные изъяты>, с учетом результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий. Учитывая, что ФИО144 провел аналитический анализ исполнения бюджета ДД.ММ.ГГГГ и выявил нарушения Бюджетного кодекса Российской Федерации в части необоснованного привлечения <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ коммерческих кредитов, суд приходит к выводу, что ПАРФЕНОВЫМ Д.А. <данные изъяты> должно было быть включено в план проверок и оно должно было быть объектом внешней проверки годовой отчетности в целях подтверждения или опровержения нарушений бюджетного законодательства, установленных в служебной записке Свидетель №2 Готовность Свидетель №2 провести надлежащую проверку в сжатые сроки, в связи с имеющимся уже у него наработанным материалом, опровергает версию ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что проводить ДД.ММ.ГГГГ подобную проверку было некому.

С мнением ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> было проверено по поводу предоставления/возврата бюджетных кредитов из бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, проверка же <данные изъяты> по осуществлению долговой политики в ДД.ММ.ГГГГ в план работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ включена не была, при этом план проверок был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ и изменению не подлежал, в связи с чем <данные изъяты> не предоставило бы Контрольно - счетной палате необходимые для проверки документы, суд не соглашается по следующим основаниям.

План работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ, мог быть изменен и в него можно было внести мероприятие по проверке <данные изъяты> по осуществлению долговой политики в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в течение года в план работы <данные изъяты> вносились изменения подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО69, пояснившей, что изменения в план работы можно вносить столько, сколько это будет необходимо; показаниями свидетеля ФИО74, из которых следует, что коллегия <данные изъяты> могла внести в уже существующий план работы изменения, в частности включить проверку министерства финансов Астраханской области по проводимой ими долговой политике в ДД.ММ.ГГГГ; протоколами заседаний <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на заседании Коллегии вносились изменения в план работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ№

В соответствии с законом от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ <адрес> «<данные изъяты>» - требования и запросы должностных лиц <данные изъяты>, связанные с осуществлением ими своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, являются обязательными для исполнения органами государственной власти и государственными органами <данные изъяты>, органами территориальных государственных внебюджетных фондов, органами местного самоуправления, организациями, в отношении которых осуществляется внешний государственный финансовый контроль (далее также - проверяемые органы и организации). Проверяемые органы и организации обязаны представлять по запросам Контрольно-счетной палаты информацию, необходимую для осуществления ее полномочий. Финансовый орган <адрес> направляет в Контрольно-счетную палату: ежемесячно - кассовый план на текущий финансовый год с помесячной детализацией. Главные администраторы бюджетных средств <адрес> направляют в <данные изъяты> бюджетную отчетность. <данные изъяты> палата при осуществлении своей деятельности имеет право взаимодействовать с органами исполнительной власти <данные изъяты>, органами прокуратуры, иными правоохранительными, надзорными и контрольными органами Российской Федерации, <адрес>, заключать с ними соглашения о сотрудничестве, обмениваться результатами контрольной и экспертно-аналитической деятельности, нормативными и методическими материалами.

Указанные нормы закона опровергают версию ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что <данные изъяты> не предоставили бы им необходимые для проверки документы. Объекты проверок обязаны по запросу <данные изъяты> представить необходимые документы.

При этом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> все - таки запросил документы необходимые для проведения контрольного мероприятия «Осуществление долговой политики <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» и просил обеспечить надлежащие условия для проведения контрольного мероприятия №. Запрашиваемые документы предоставлялись <данные изъяты>№ Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ по этим документам Свидетель №1 проводила проверку долговой политики <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ Непредставление всех необходимых документов за ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, было обусловлено исключительно их изъятием в ДД.ММ.ГГГГ следственными органами в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №4 и Свидетель №3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае своевременного принятия <данные изъяты> ПАРФЕНОВЫМ Д.А. решения о проведении контрольного мероприятия в отношении <данные изъяты> по долговой политики ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые документы для этой проверки были бы представлены.

Утверждения ПАРФЕНОВА Д.А., что у Свидетель №2 не достаточно было документов для проведения проверки, в связи с чем он сомневался в правильности его выводов, изложенных служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, внешняя проверка не могла выявить нарушений указанных в этой служебной проверки, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО46, Свидетель №6, согласно которым для проведения проверки у Свидетель №2 были необходимые документы, так как <данные изъяты> предоставляет в <данные изъяты> отчет, в котором виден размер привлеченных кредитов, доходы и расходы по привлеченным кредитам, ежемесячно направляет в <данные изъяты> кассовые планы о ходе исполнения кредитных обязательств, в них видны объемы привлечения и погашения кредитов, в свободном доступе в Интернет сайте размещаются акты об исполнении контрактов и другие документы. Согласно закону «О <данные изъяты>», а также положениям Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Организация и проведения внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета <адрес>» за №, <данные изъяты> обладают доступом к документам и материалам проверяемых органов, могут требовать: предоставления документов необходимых для реализации своих полномочий, предоставление письменных объяснений по фактам выявленных нарушений, необходимых копий. ПАРФЕНОВ Д.А. при выявлении нарушений бюджетного законодательства, как <данные изъяты>, вправе был вносить представления в органы государственной власти <адрес> для принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба <адрес> или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. Кроме того, все допрошенные свидетели пояснили, что ФИО145. являлся грамотным специалистом, таким образом сомневаться в достоверности сведений, указанных в служебной записке Свидетель №2, у ПАРФЕНОВА Д.А. не имелось. В противном случае, при наличии сомнений ПАРФЕНОВА А.Д. в достоверности представленных сведений, при должной и необходимой предусмотрительности, в целях исполнения своих должностных обязанностей, он должен был организовать проведение проверки <данные изъяты>, в целях подтвердить или опровергнуть, поступившие ему сведения.

Своевременность проведения проверки <данные изъяты> на предмет законности привлечения коммерческих кредитов проверялась в судебном заседании. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании <данные изъяты>, на котором рассматривался вопрос «О проекте закона <адрес>№ «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» ПАРФЕНОВ Д.А. обмолвился об имеющихся нарушениях бюджетного законодательства в части привлечения коммерческих кредитов, однако по фактам, изложенным в служебной записке Свидетель №2, проверки не проводились, в заключениях на отчет об исполнение бюджета и на проект об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных лично ПАРФЕНОВЫМ Д.А., нарушения бюджетного законодательства отражения не нашли.

ПАРФЕНОВ Д.А. ДД.ММ.ГГГГ поручил аудитору Свидетель №1 провести проверку <данные изъяты> по долговой политике и исполнению бюджета за ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что этого достаточно. Согласно материалам дела и показаниям Свидетель №1, эта проверка окончилась в ДД.ММ.ГГГГ так и не был охвачен, поскольку велось расследование уголовного дела в отношении Свидетель №3 и Свидетель №4 и многие документы были на тот момент изъяты правоохранительными органами. Проверку по долговой политике ПАРФЕНОВ Д.А. поручил Свидетель №1 уже после того, как им были предоставлены положительные заключения на отчет об исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ и на проект закона об исполнении бюджета, которые были приняты <данные изъяты> и утверждены, а также после того, как в ДД.ММ.ГГГГ начались проверочные мероприятия <данные изъяты> - опросы, обследования помещения <данные изъяты> с изъятием документации. Таким образом, непринятие мер и не проведение контрольного мероприятия, а также несообщение в правоохранительные органы о выявленных нарушениях Бюджетного кодекса РФ повлекло несвоевременное выявление факта необоснованного привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, уплаты из бюджета процентов размере № по этим необоснованно привлеченным кредитам, то есть причинение особо крупного ущерба <адрес> и как следствие, несвоевременное привлечение винновых лиц - бывшего <данные изъяты>Свидетель №3 и бывшего <данные изъяты>Свидетель №4 к установленной законами Российской Федерации ответственности. Эти обстоятельства опровергают позицию ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ уже исполнен и мер ответственности принять было нельзя.

Что касается версии ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что он не мог поручить проведение проверки <данные изъяты>Свидетель №2 в виду конфликта интересов по службе.

Как установлено судом, ФИО146 действительно работал в <данные изъяты> и курировал вопросы долговой политики на период декретного отпуска Свидетель №6, но вначале ДД.ММ.ГГГГ он там уже не работал, ДД.ММ.ГГГГСвидетель №6 вышла из отпуска по уходу за ребенком и после ежегодного отпуска ДД.ММ.ГГГГ уже приступила к своим обязанностям. Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в формировании бюджета на ДД.ММ.ГГГГ касательно привлечения коммерческих кредитов ФИО29ФИО147. участия не принимал, следовательно, конфликта интересов после перехода на службу в <данные изъяты> у него по ДД.ММ.ГГГГ возникнуть не могло. ФИО14 Д.А. поручил именно Свидетель №2 готовить бюджетно-долговой блок, в связи наличием у него опыта в этой сфере деятельности и снял с Свидетель №2 эти обязанности только после того, как тот решительно заявил о необходимости придать публичности, выявленные им нарушения. При этом ФИО29ФИО148 правомерно не провел сбор материалов по долговой политике <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия конфликта интересов, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ он работал в <данные изъяты>.

Аргументы адвоката о том, что ФИО149 будучи <данные изъяты> разглашал информацию, ставшую ему известную при исполнении должностных обязанностей, в частности приходил к Свидетель №4 и указывал на нарушения закона не могут, приятны судом, поскольку из показаний Свидетель №2 следует, что он пытался нацелить Свидетель №4 на правильную работу. При этом указанные аргументы, не являются доказательствами не виновности ПАРФЕНОВА Д.А. в совершенном преступлении.

Доводы ПАРФЕНОВА Д.А. и его адвоката, о том, что он пытался донести информацию о необоснованно взятых кредитах до Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, ФИО72, не опровергают наличие в его действиях состава преступления, поскольку Законом <адрес> «О Контрольно-счетной палате <адрес>» предусмотрен четкий механизм действий после проведения контрольных мероприятий. Так, <данные изъяты> по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы <адрес>, органы местного самоуправления, организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба Астраханской области, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений. В случае, если при проведении контрольных мероприятий выявлены факты незаконного использования средств бюджета Астраханской области, муниципальных бюджетов, а также средств бюджета территориального государственного внебюджетного фонда Астраханской области, в которых усматриваются признаки преступления или коррупционного правонарушения, <данные изъяты> незамедлительно передает материалы контрольных мероприятий в правоохранительные органы. Однако ПАРФЕНОВ Д.А. не использовал предусмотренный законом механизм контроля бюджетной политики и по своему усмотрению принял решение донести в неформальной обстановке до представителей властных структур информацию, предоставленную Свидетель №2

Позицию ПАРФЕНОВА Д.А. о том, что он своевременно не организовал проверку <данные изъяты> по вопросу долговой политики ДД.ММ.ГГГГ, не дал указания ФИО45 и Свидетель №1 указаний отразить, выявленные Свидетель №2 нарушения в заключении на отчет об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, в заключении к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он опасался наступления возможных для себя, своей семьи и Свидетель №2 негативных последствий в виде административного давления со стороны Свидетель №3, а так же то, что доведя до сведения высокопоставленных лиц области информацию о необоснованном привлечении коммерческих кредитов в 2018 году Министерством финансов ФИО33<адрес>, повлекло за собой снятие вопроса в ФИО17<адрес> о рассмотрении кандидатуры Свидетель №2 на должность <данные изъяты>, суд не принимает по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9 показали, что никакого давления на ПАРФЕНОВА Д.А. после того как он довел информацию о необоснованном привлечении коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, не оказывали и не могли оказать.

Рассмотрение вопроса в <данные изъяты> о назначении Свидетель №2 на должность <данные изъяты>, сначала было отложено, впоследствии ФИО150. отозвал согласие на замещение должности <данные изъяты> Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании ФИО151 показав, что он самостоятельно принял решение отозвать свое заявление. О том, что ФИО152. передумал и отозвал свое заявление, подтвердили свидетели ФИО76 и Свидетель №9, ФИО46

Таким образом, у ПАРФЕНОВА Д.А. не было оснований опасаться наступления возможных для себя, своей семьи и Свидетель №2 негативных последствий.

При этом в соответствии с законом Астраханской области «О контрольно-счетной палате Астраханской области», должностные лица <данные изъяты> являются независимыми. Воздействие в какой-либо форме на должностных лиц <данные изъяты> в целях воспрепятствования осуществлению ими должностных полномочий или оказания влияния на принимаемые ими решения, а также насильственные действия, оскорбления, а равно клевета в отношении должностных лиц <данные изъяты> либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством Астраханской области. Должностные лица <данные изъяты> подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая изложенное, ПАРФЕНОВА Д.А., при наличии объективных причин опасаться за себя, Свидетель №2 и своих близких, должен был обратиться в соответствующие правоохранительные органы.

ПАРФЕНОВ Д.А. в судебном заседании заявил, что внешнею проверку годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей и подготовку соответствующего заключения поручил аудитору Свидетель №1 как основному исполнителю, а подготовку экспертного заключения на проект закона Астраханской области «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ» поручил аудитору ФИО45, в виду отказа Свидетель №2 от проводимой работы, ссылаясь на его служебную записку о перераспределении обязанностей.

Однако как следует из служебной записки Свидетель №2, он просил перераспределить обязанности, возложенные на него планом работы <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поручением ему большого объема работы. В этой служебной записке отсутствуют данные о том, что ФИО153. просил снять с него обязанности по проведению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ. Напротив ФИО154. указывал, что наиболее значимые мероприятия - подготовка экспертных заключений: на исполнение бюджета, исполнение бюджета за отчетный период, требуют проведения большого объема работы и значительных трудозатрат, формальный поход к подготовке заключений не возможен, так как полномочиями <данные изъяты> является контроль за исполнением бюджета области, проведение экспертиз проектов законов о бюджетах Астраханской области. Таким, образом, из служебной записки Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он полагал, что заниматься проведением экспертиз проектов законов о бюджетах Астраханской области будет он. ПАРФЕНОВ Д.А., беспокоившись о том, что ФИО29 О.В. укажет выявленные им недостатки в деятельности ФИО16<адрес> по необоснованному привлечении коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что ФИО155 просил перераспределить его обязанности, внешнюю проверку годового отчета об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ и подготовку соответствующего заключения поручил <данные изъяты>Свидетель №1 как основному исполнителю, а подготовку экспертного заключения на проект закона Астраханской области «Об исполнении бюджета на ДД.ММ.ГГГГ» поручил аудитору ФИО45, которым результаты, подготовленной аудитором Свидетель №2 докладной записки о выявленных нарушениях не передал, и на их наличие и отражение в соответствующих заключениях не указал. При этом ФИО156. в связи с наработанным материалом готов был провести внешнюю проверку <данные изъяты> в кратчайшие сроки.

Действия ПАРФЕНОВА Д.А., выразившиеся, в том, что он как <данные изъяты> намеренно сокрыл факты привлечение <данные изъяты> в лице его <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4 необоснованных коммерческих кредитов на сумму №, что привело к причинению крупного ущерба региональному бюджету на общую сумму №, не выявил и не пресек нарушения в сфере бюджетного законодательства Российской Федерации, в сфере государственного долга региона, что повлекло принятие <данные изъяты> на основании недействительных заключений <данные изъяты> Закона об исполнении бюджета Астраханской области за ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации.

С данной квалификацией согласился и государственный обвинитель.

Суд не соглашается с позицией органов предварительного следствия, государственного обвинения, с вышеуказанной квалификацией действий подсудимого, на основании следующего.

Квалифицируя действий ПАРФЕНОВА Д.А. по ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации орган предварительного следствия и государственный обвинитель не учли, что ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые: относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Таких обстоятельств, судом установлено не было.

Как следует из разъяснений, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с которыми под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с которыми под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст. 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

При этом ответственность по ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает так же за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействия было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенно нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая, что ПАРФЕНОВ Д.А. вопреки интересам службы, не исполнил, возложенные на него должностные обязанности, суд полагает необходимым действия ПАРФЕНОВА Д.А. переквалифицировать с ч.2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изменение квалификации преступного деяния, совершенного ПАРФЕНОВЫМ Д.А. не ухудшает его положения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает доказанной виновность ПАРФЕНОВА Д.А. в злоупотреблении должностями полномочиями, то есть использование им, как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, квалифицируя его действия по ч.2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ПАРФЕНОВ Д.А. во время совершения преступления являлся лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - <данные изъяты> на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. Данная должность относится в соответствии с разделом 5 Реестра государственных должностей Астраханской области, утвержденного Законом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№-ОЗ «О государственных должностях Астраханской области» к государственной должности субъекта Российской Федерации, то есть ПАРФЕНОВ Д.А. являлся должностным лицом постоянно действующего органа внешнего государственного финансового контроля Астраханской области, деятельность которого основывается на принципах законности, объективности, эффективности, независимости и гласности.

В силу закона и занимаемой должности ПАРФЕНОВ Д.А. был наделен гарантиями профессиональной независимости, организационно - распорядительными и административно-хозяйственные полномочиями.

Следовательно, будучи наделенным должностными полномочиями, ПАРФЕНОВ Д.А., с того момента как ему стало известно из служебной записки Свидетель №2 о нарушениях в ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> бюджетного законодательства в части необоснованного привлечения коммерческих кредитов и выплаты по ним процентов, должен был принять меры по проведению внешней проверки годового отчета об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности администраторов бюджетных средств, включая проверку достоверности ее показателей. Однако ПАРФЕНОВ Д.А. внешнею проверку деятельности <данные изъяты>, не назначил, соответственно составления акта проверки, в который должны были быть включены выявленные аудитором Свидетель №2 нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, ответственным сотрудникам палаты не поручил, материалы по выявленным нарушениям в действиях должностных лиц <данные изъяты> в органы антимонопольной службы Российской Федерации, прокуратуры Российской Федерации или правоохранительные органы для принятия соответствующих мер реагирования и дачи уголовно-правой оценки не направил, как и не направил информацию в <данные изъяты> и <данные изъяты> о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий по этим нарушениям. ПАРФЕНОВ Д.А. лично утвердил проекты «Заключения на отчет об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ с учетом внешней проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств», подготовленного аудитором ФИО157 «Заключения к проекту закона Астраханской области «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ», подготовленный <данные изъяты>ФИО45, хотя ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать указанные действия, на отражение в этих заключениях выявленные ранее Свидетель №2 нарушения, Свидетель №1 и ФИО45 не указал, после чего направил их в <данные изъяты> для рассмотрения на заседании вместе с «Отчетом об исполнении бюджета <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и проектом Закона <адрес> «Об исполнении бюджета <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ» с рекомендации к принятию.

В результате незаконных действий <данные изъяты> ПАРФЕНОВА Д.А., связанных с сокрытием фактов нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации <данные изъяты>, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде несвоевременного выявления факта необоснованного привлечения <данные изъяты> коммерческих кредитов в ДД.ММ.ГГГГ на сумму №, уплаты из бюджета процентов размере № по этим необоснованно привлеченным кредитам, то есть причинение особо крупного ущерба <адрес> и как следствие, несвоевременное привлечение винновых лиц - бывшего <данные изъяты>Свидетель №3 и бывшего <данные изъяты>Свидетель №4 к установленной законами Российской Федерации ответственности, чем нарушены принципы единства системы публичной государственной власти, правового государства, равенства всех перед законом, ответственности и законности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Подсудимым ПАФЕНОВЫМ Д.А. преступные действия были совершены из иной личной заинтересованности, что подтверждается его же показаниями. ПАРФЕНОВ Д.А., желая заручиться поддержкой <данные изъяты>Свидетель №3 и <данные изъяты>Свидетель №4, в решении своих личных и служебных вопросов и поднять в их глазах свой авторитет, опасаясь наступления возможных для себя негативных последствий в виде своей отставки и последующего ресурсного административного давления со стороны Свидетель №3 и Свидетель №4 в силу авторитета занимаемого ими положения, сокрыл факты нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации при исполнении бюджета за ДД.ММ.ГГГГ. ПАРФЕНОВ Д.А. не хотел проводить проверку, полагая, что ее не дадут провести высокопоставленные лица области. Он без достаточных на то оснований боялся административного давления со стороны Свидетель №3, провокаций в отношении себя и Свидетель №2, боялся за жизнь своей жены и малолетнего ребенка. Полагал, что отказ и снятие с рассмотрения ФИО17<адрес> кандидатуры Свидетель №2 на должность <данные изъяты> произошло только после того как он доложил о случившейся ситуации высокопоставленным лицам области. Проверку не проводил, так как понимал, что привлечение коммерческих кредитов являлось уже состоявшимся фактом, и с этим уже ничего нельзя было сделать.

На основании приведенных в приговоре мотивов, совокупности полученных доказательств, суд опровергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не доказана виновность ПАРФЕНОВА Д.А. в инкриминируемом ему деянии.

Указанные обстоятельства, свидетельствует об отсутствии оснований для постановления в отношении ПАРФЕНОВА Д.А. оправдательного приговора.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, а также причины и условия, способствовавшие совершению ими преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ПАРФЕНОВ Д.А. характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и по предыдущему месту работы (свидетелями при рассмотрении настоящего дела), имеет ведомственные награды и награды Астраханской области, многочисленные почетные грамоты, он является почетным работником налоговой службы, награжден медалью за заслуги перед Астраханской области, на его иждивении находится мать ДД.ММ.ГГГГ рождения - инвалид первой группы, сам ПАРФЕНОВ Д.А. имеет заболевания - глаукома, тугоухость 2-ой степени, он женат, имеет малолетнего ребенка. К уголовной и административной ответственности он никогда не привлекался, на учетах у врачей психиатров и наркологов не состоит, является ветераном труда.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ПАРФЕНОВУ Д.А. в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает положительные характеристики, многочисленные поощрения за достигнутые успехи в работе, привлечение к уголовной ответственности впервые, смерть отца, наличие у него заболеваний, матери-инвалида, за которой он осуществляет уход, малолетнего ребенка, наличие статуса - ветеран труда и почетный работник налоговой службы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ПАРФЕНОВУ Д.А., предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также эффективности наказания суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления подсудимого ПАРФЕНОВА Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ПАРФЕНОВУ Д.А. надлежит назначить также дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Суд не находит оснований для применения в отношении ПАРФЕНОВА Д.А. иного более мягкого наказания, в том числе ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, назначенное наказание будет являться неэффективным, не отвечающим целям наказания, установленным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ПАРФЕНОВУ Д.А. положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ПАРФЕНОВУ Д.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу хранить в материалах уголовного дела.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ПАРФЕНОВУ Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора следует изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПАРФЕНОВА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе или в органах местного самоуправления сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ПАРФЕНОВА Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ПАРФЕНОВУ Д.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ПАРФЕНОВА Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество ПАРФЕНОВА Д.А.: прицеп к легковому автомобилю марки № года <данные изъяты>№ денежные купюры Банка России номиналом №, за номерами: № на основании постановления Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении им защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий О.А. ИВАНОВА