Гражданский кодекс часть 1

Шостик А.Н., являясь Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб», юридический адрес которого: <адрес>, фактически расположенного по <адрес>, в период с 08 декабря 2009 г. по 15 декабря 2015 г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, что повлекло причинение существенного вреда правам организации, то есть совершил злоупотребление полномочиями, при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу, утвержденного решением № 03\07-12 единственного участника Общества от 30.07.2012, ООО «Гуковнефтеснаб» создано для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1). Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли (п. 6.1). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит текущей деятельностью Общества (п. 13.1); осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями деятельности Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Уставом и решениями Общего собрания участников Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении…; разрабатывает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Уставом и решениями Общего собрания участников Общества; организует хранение документов Общества…(п. 13.3). Совмещение лицом, осуществляющим функции Генерального директора, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия Общего собрания участников (п. 13.5).

Таким образом, Шостик А.Н., занимая должность генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб», выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, а именно являлся лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Гуковнефтеснаб». В силу своих должностных обязанностей, Шостик А.Н. знал, что Уставом ООО «Гуковнефтеснаб» установлено ограничение на распоряжение недвижимостью предприятия исполнительным органом в лице генерального директора Общества. Так, согласно п. 12.3 и 24 Устава к компетенции общего собрания участников относится - предварительное одобрение сделок (включая продажу, покупку, мену, сдачу в аренду, залог или иные сделки) с недвижимым имуществом и нематериальными активами независимо от цены сделок.

Шостик А.Н., имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Гуковнефтеснаб», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, не имея одобрения единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» на сделку, 13 ноября 2015 г., находясь в г. <адрес>, заключил от имени ООО «Гуковнефтеснаб» договор купли-продажи с М.А., согласно которому продал последнему следующее недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Гуковнефтеснаб»:

- автозаправочную станцию, общей площадью 44,3 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер Я, этажность: 1, расположенная по <адрес>.

- емкость ГСМ, объемом 24,607 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 14, расположенная по <адрес>

- емкость ГСМ, объемом 16,11 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 15, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 50,25 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 16, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 16,109 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: № Литер 17, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 19,945 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 18, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 49,705 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 19, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 50,11 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 20, расположенная по <адрес>.

Согласно п. 3 договора, стоимость указанного имущества стороны определили равной 34871 рубль 37 копеек. Деньги должны были быть перечислены М.А. в срок до 30 ноября 2015 г. путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Гуковнефтеснаб» <данные изъяты>, открытый в Южном филиале ПАО <данные изъяты>. Однако, оплата по договору М.А. осуществлена не была.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Гуковнефтеснаб» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, Шостик А.Н., зная о том, что согласно Устава ООО «Гуковнефтеснаб», необходимо предварительное одобрение сделок с недвижимым имуществом общим собранием участников Общества, 20 ноября 2015 г. находясь в офисе ООО «Гуковнефтеснаб», по <адрес>, изготовил Согласие № 01/10-15 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015, содержащее заведомо ложные сведения о предварительном одобрении сделки купли - продажи недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Гуковнефтеснаб»:

- автозаправочная станция, общей площадью 44,3 кв.м, назначение: производственное, инвентарный номер: 10478, Литер Я, этажность: 1, расположенная по <адрес>.

- емкость ГСМ, объемом 24,607 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 14, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 16,109 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 17, расположенная по <адрес>;

- емкость ГСМ, объемом 50,11 м.куб., назначение: производственное, инвентарный номер: №, Литер 20, расположенная по <адрес>,

которое было направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области. После чего 23 ноября 2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области на основании вышеуказанного согласия, был зарегистрирован договор купли - продажи от 13 ноября 2015 года о продаже вышеуказанного имущества, в результате чего право собственности на данное недвижимое имущество перешло гр. М.А.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость проданного недвижимого имущества составляет 3209360 рублей. В результате заключения договора купли - продажи от 13 ноября 2015 г., на основании которого указанное недвижимое имущество было продано по заниженной цене, Шостик А.Н. причинил существенный вред законным интересам ООО «Гуковнефтеснаб», выразившийся в причинении материального ущерба на указанную сумму.

Таким образом, Шостик А.Н., являясь Генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб», в период времени с 13 ноября 2015 г. по 23 ноября 2015 г., преследуя единый умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «Гуковнефтеснаб», в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, злоупотребляя своими полномочиями руководителя коммерческой организации, заключил сделку купли - продажи недвижимого имущества принадлежащего на праве собственности ООО «Гуковнефтеснаб» не соответствующую законным интересам общества, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Гуковнефтеснаб», выразившегося в причинении материального ущерба на сумму 3209360 рублей.

Он же, являясь Генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб», юридический адрес которого: <адрес>, фактически расположенного по <адрес>, в период с 08 декабря 2009 г. по 15 декабря 2015 г., выполняя управленческие функции в коммерческой организации, имея единый умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, из корыстной заинтересованности, самостоятельно, а также при пособничестве Забродней О.В., умышленно совершил хищение вверенного ему имущества при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу, утвержденному решением № 03/07-12 единственного участника Общества от 30.07.2012, ООО «Гуковнефтеснаб» создано для осуществления хозяйственной деятельности (п. 1). Основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли. (п. 6.1). Генеральный директор является единоличным исполнительным органом Общества и руководит текущей деятельностью Общества (п. 13.1); осуществляет оперативное руководство работой Общества в соответствии с основными направлениями деятельности Общества, без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Уставом и решениями Общего собрания участников Общества; издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении…; разрабатывает текущие и перспективные планы работ; обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных действующим законодательством РФ, Уставом и решениями Общего собрания участников Общества; организует хранение документов Общества…(п. 13.3). Совмещение лицом, осуществляющим функции Генерального директора, должностей в органах управления других организаций допускается только с согласия Общего собрания участников (п. 13.5).

Таким образом, Шостик А.Н., занимая должность генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб», выполняя управленческие функции в данной коммерческой организации, являясь материально ответственным лицом, наделенным служебными полномочиями, включающими в себя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ООО «Гуковнефтеснаб», самостоятельно, а также при пособничестве Забродней О.В., имея единый умысел, направленный на хищение имущества ООО «Гуковнефтеснаб» в особо крупном размере, путем растраты, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам ООО «Гуковнефтеснаб», используя свои должностные обязанности генерального директора Общества, имея право без доверенности действовать от имени Общества, зная о том, что в собственности ООО «Гуковнефтеснаб» находится имущество, а именно:

- цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер <данные изъяты> литер Р;

- цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер <данные изъяты> литер Р;

- цистерна для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер <данные изъяты> литер Р;

- цистерна для ГСМ № 14 объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер <данные изъяты> литер Р;

- цистерна для ГСМ инв <данные изъяты>, объемом 50 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв <данные изъяты>,объемом 50 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв <данные изъяты>, объемом 50 метров кубических;

- цистерна для ГСМ инв <данные изъяты>, объемом 25 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв <данные изъяты>, объемом 25 метров кубических,

которые находились на территории ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес>, с целью хищения данного имущества, изготовил и направил в адрес руководства ЗАО «<данные изъяты>» письмо № 05 от 04 июля 2014 г. и письмо № 8 от 16 июля 2014 г. на выдачу разрешения для вывоза имущества принадлежащего ООО «Гуковнефтеснаб» с территории по <адрес>.

После согласования указанных писем, в период с 18 июля 2014 г. по 24 июля 2014 г. с территории ЗАО «<данные изъяты>», по <адрес> было вывезено имущество, принадлежащее ООО «Гуковнефтеснаб», а именно:

- цистерна для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер № литер Р;

- цистерна для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер № литер Р;

- цистерна для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер № литер Р;

- цистерна для ГСМ № 14 объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер № литер Р; рыночной стоимостью 1 цистерны объемом 61 м.куб. 186438 рублей, на общую сумму 745752 руб. Указанные цистерны Шостик А.Н. продал гр. М.Ю., полученными от продажи денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым растратил вверенное ему имущество.

Далее Шостик А.Н., продолжая осуществлять свой единый преступный умысел на растрату вверенного ему имущества, 06 августа 2014 г. вывез с территории ЗАО «Гуковпогрузтранс», по <адрес> имущество, принадлежащее ООО «Гуковнефтеснаб», а именно:

- цистерна для ГСМ инв №, объемом 50 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв №,объемом 50 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв №, объемом 50 метров кубических;

- цистерна для ГСМ инв №, объемом 25 метров кубических;

-цистерна для ГСМ инв №, объемом 25 метров кубических,

которое переместил на территорию ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью передачи его в собственность ООО <данные изъяты> учредителем которого он являлся с октября 2012 г.

После чего, при пособничестве Забродней О.В., которая, имея умысел на пособничество в совершении Шостик А.Н. растраты имущества ООО «Гуковнефтеснаб», из корыстной заинтересованности, будучи осведомленной о служебном положении Шостик А.Н., в соответствии с ранее разработанным им преступным планом, действуя как пособник, осознавая, что содействует в совершении преступления путем предоставления средств его совершения и сокрытия следов преступления, являясь на основании Решения об учреждении №1 от 01 октября 2012 г. директором ООО «<данные изъяты>, заключила договор аренды от 30 ноября 2014 г. от имени ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» на аренду части земельного участка кадастровый №, площадью 500 кв.м для установки емкостей под ГСМ, находящегося по <адрес>, на котором были размещены пять цистерн, принадлежащие ООО «Гуковнефтеснаб» похищенные Шостик А.Н.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество в хищении чужого имущества, Забродняя О.В., с целью сокрытия следов преступления, действуя как пособник в совершении Шостик А.Н. преступления, изготовила фиктивный Договор купли -продажи емкостного оборудования №7\06-14 от 01 июня 2014 г., согласно которого ООО «<данные изъяты>» в ООО <данные изъяты> приобретены емкости РГС-50 в количестве трех штук и емкости РГС-25 в количестве двух штук.

Продолжая реализовывать достигнутую договоренность, Забродняя О.В., руководствуясь корыстным мотивом, заключающимся в получении ООО «<данные изъяты>», денежных средств от продажи похищенных Шостик А.Н. вышеуказанных емкостей в количестве 5 штук, от имени ООО «<данные изъяты>» заключила договор купли -продажи емкостного оборудования № 1\03-16 от 15 марта 2016 г. с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора А.А., согласно которого продала пять емкостей РГС, за денежные средства в сумме 128000 рублей, перечисленные на основании платежного поручения № от 27.04.2016 с расчетного счета <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» открытого в Юго-Западном банке ПАО <данные изъяты> на расчетный счет № ООО «<данные изъяты>» открытый в <данные изъяты>.

В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость 1 цистерны объемом 50 м.куб. составляет 177500 рублей, всего 3 цистерны на сумму 532500 рублей; рыночная стоимость 1 цистерны объемом 25 м. куб. составляет 86666 рублей, всего 2 цистерны на сумму 173332 рубля. Общая стоимость 5 цистерн составила 705832 рубля.

Шостик А.Н. при пособничестве Забродней О.В. в период времени с 06 августа 2014 г. по 27 апреля 2016 г., растратил вверенное ему имущество ООО «Гуковнефтеснаб», а именно: цистерну для ГСМ инв №, объемом 50 метров кубических, стоимостью 177500 рублей; цистерну для ГСМ инв №,объемом 50 метров кубических, стоимостью 177500 рублей; цистерну для ГСМ инв №, объемом 50 метров кубических, стоимостью 177500 рублей; цистерну для ГСМ инв №, объемом 25 метров кубических, стоимостью 86666 рублей; цистерну для ГСМ инв №, объемом 25 метров кубических, стоимостью 86666 рублей, а всего на общую сумму 705832 рубля,

То есть Забродняя О.В. в период времени с 06 августа 2014 г. по 27 апреля 2016 г., действуя как пособник в совершении Шостик А.Н. растраты, то есть хищения вверенного ему имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, из корыстной заинтересованности, способствовала хищению имущества, принадлежащего ООО «Гуковнефтеснаб», на общую сумму 705832 рубля, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и, согласно ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ, является крупным размером.

Таким образом, Шостик А.Н. в период времени с 04 июля 2014 г. по 27 апреля 2016 г. имея единый умысел на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, из корыстной заинтересованности, совершил самостоятельно и при пособничестве Забродней О.В., хищение имущества, принадлежащего ООО «Гуковнефтеснаб», стоимостью 1451584 рубля, что превышает 1 миллион рублей и, согласно ч. 4 примечания к статье 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Подсудимый Шостик А.Н. виновным себя не признал, показали что преступлений не совершал, сделка купли-продажи АЗС была совершена им на законных основаниях, с согласия собственника, хищения цистерн, принадлежащих ООО «Гуковнефтеснаб», он не совершал.

Подсудимая Забродняя О.В. виновной себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признала полностью, и показала, что действительно совершила инкриминируемые ей действия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Шостик А.Н. по эпизоду злоупотребления полномочиями, в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего А.П.., данными в судебном заседании, согласно которым с 15 декабря 2015 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб». Им сразу же была назначена аудиторская проверка, а также проведена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб» была выявлена недостача основных средств и недвижимого имущества предприятия. В том числе было выявлено, что в 2015 году Шостик А.Н. заключил договор купли-продажи с М.А. без разрешения учредителя и продал ему АЗС, что противоречит Уставу предприятия и превышает полномочия бывшего директора предприятия Шостик. АЗС была продана за 34000 рублей и до настоящего времени денежные средства на счет предприятия не поступили. Кроме того, было выявлено, что в Учреждение Юстиции Шостик представлено разрешение Учредителя на продажу АЗС, которое является поддельным, поскольку Учредитель такого разрешения не давал. Согласно Уставу ООО «Гуковнефтеснаб», все имущество предприятия продается только после согласования с Учредителем. Покупатель М.А. работал в ООО «<данные изъяты>» водителем. Как выяснилось, ранее в социальных сетях было размещено объявление о продаже данного земельного участка за 5000000 рублей, в котором в качестве контактного лица указан сын Шостик А.Н. Денежная сумма, за которую была продана АЗС, не соответствует ее фактической стоимости. Имущество АЗС оценивалось в комплексе. Он обращался с иском в Арбитражный суд о взыскании убытков в связи с неправомерным отчуждением имущества предприятия. Решение суда было в пользу ООО «Гуковнефтеснаб». Он лично интересовался у представителя собственника ООО «Гуковнефтеснаб», по поводу того, давал ли собственник разрешение на продажу имущества предприятия. Собственник указал, что не давал такого согласия, что подтверждено письменно. Когда А.П. вступил в должность гендиректора ООО «Гуковнефтеснаб», то имущество предприятия принял единолично, так как акта приема-передачи не было, потому что Шостик не приезжал на территорию нефтебазы, хотя ему предлагалось передать имущество новому директору. Также его письменно приглашали для участия в инвентаризации, но он не явился. Представитель собственника - К.Н. и представитель ЧОП общались с Шостик, и была договоренность, чтобы он ввел А.П. в курс дела, передал имущество и, соответственно, помогал. Но Шостик этого не сделал. Также он не предоставил бухгалтерские документы и доступ к системе «1С бухгалтерия». Он лично интересовался у представителя собственника ООО «Гуковнефтеснаб» по поводу того, давал ли собственник разрешение на продажу имущества предприятия. Собственник указал, что не давал такого согласия, что подтверждено письменно. В деле имеется доверенность К.Н. и Д.М.. Также в деле имеются представленные Шостик А.Н. поддельные доверенность и протокол по согласованию о продаже имущества с территории «<данные изъяты>» в <адрес>. Он лично делал запросы по поводу согласования продажи имущества Шостик с учредителем и им были получены ответы, что таких разрешений никто не давал. Когда А.П. вступил в должность гендиректора ООО «Гуковнефтеснаб», то имущество предприятия принял единолично, так как акта приема-передачи не было, потому что Шостик не приезжал на территорию нефтебазы, хотя ему предлагалось передать имущество новому директору. Также его письменно приглашали для участия в инвентаризации, но он не явился. Также он не предоставил бухгалтерские документы и доступ к системе «1С бухгалтерия».

Показаниями свидетеля Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>». Аудиторская проверка ООО «Гуковнефтеснаб» проводилась два раза: первый -при директоре Шостик, второй - при А.П.. У ООО «Гуковнефтеснаб» был обязательный аудит - подтверждение бухгалтерской отчетности. Аудиторская проверка проводилась по бухгалтерским документам. В обязанности аудитора входила проверка достоверности годовой бухгалтерской отчетности предприятия. По результатам составлялось аудиторское заключение. Инвентаризационную опись составлялась не в рамках аудиторской проверки. Отдельно проводилась инвентаризация до заключения договора на проведение второй аудиторской проверки. Инвентаризация проводилась группой лиц, она там присутствовала в качестве наблюдателя, так как не может проводить инвентаризацию и потом проводить аудиторскую проверку. А как наблюдатель обязана присутствовать, если договор на аудит заключен до инвентаризации. Инвентаризация проводится обязательно при смене материально ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть имеется ряд случаев обязательного проведения инвентаризации, а также может проводиться по инициативе руководителя. Учредителем ООО «Гуковнефтеснаб» являлся К.Н., на сайте МИФНС можно посмотреть всю информацию о любой организации.

Показаниями свидетеля М.А., данными в судебном заседании, согласно которым в 2015 году он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», офис организации находился на территории ООО «Гуковнефтеснаб» по <адрес>. Предприятие занималось перевозкой ГСМ. Ему известно, что Шостик А.Н. на тот момент являлся директором ООО «Гуковнефтеснаб». М.А. взял в аренду по договору с ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, и перевозил топливо. Автомобиль находился на нефтебазе по <адрес>, принадлежащей ООО «Гуковнефтеснаб». Кроме того, М.А. приобрёл в собственность у ООО «Гуковнефтеснаб» автозаправочную станцию по <адрес>. Она представляла собой зданием АЗС и несколько емкостей под ГСМ. Он подписывал договор купли-продажи. По договору должен был оплатить 34000 руб. Но оплату не произвел. О продаже АЗС он общался с Шостик.

А также оглашенными показаниями свидетеля М.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми договор на приобретение автозаправочной станции по <адрес>, и емкостей ГСМ в количестве 7 штук он заключал с Шостик А.Н. 13 ноября 2015 года в помещении юстиции <данные изъяты>, после чего договор был зарегистрирован в юстиции и ему выдали свидетельство о праве собственности на данное имущество. В день заключения договора он и Шостик А.Н. заключили дополнительный договор об отсрочке платежа. После приобретения автозаправочной станции по <адрес> он никакой деятельности там не вел. Денежные средства за приобретенную недвижимость он на расчетный счет ООО «Гуковнефтеснаб» до настоящего времени не перевел, так как К.Н. не выполнил обещания, и не оплатил налоги ( т. 2 л.д. 226-228).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми в декабре 2015 года по договору подряда она была приглашена А.П. для восстановления данных бухгалтерского учета и сдачи отчетности за 2015 года ООО «Гуковнефтеснаб», так как бывшим бухгалтером Забродней О.В. новому директору А.П. не были переданы первичные бухгалтерские документы за третий и четвертый квартал 2015 года. 16.12.2015 года ООО «<данные изъяты>»в лице Л.В.. и ООО «Гуковнефтеснаб» в лице А.П. был заключен договор на проведение аудиторской проверки за 2015 год. Она была приглашена в качестве члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов. В ходе проведения инвентаризации и после аудиторской проверки было установлено, что Шостик А.Н., не имея одобрения единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб», 13.11.2015 заключил договор купли-продажи объектов недвижимого имущества предприятия с М.А., согласно которому последнему продано следующее недвижимое имущество, расположенное по <адрес>: емкость ГСМ, объемом 49,705 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 16,11 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 24,607 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 19,945 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 50,11 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 50,25 метров кубических, с условным номером №; емкость ГСМ, объемом 16,109 метров кубических, с условным номером №; автозаправочная станция, площадью 44,3 квадратных метра, условный номер объекта №. Согласно п. 3 договора стоимость проданного Шостик А.Н. имущества составила 34871,31 руб., право собственности на данное имущество перешло к Покупателю, однако оплата имущества по договору не осуществлена. При этом сделка, совершенная Шостик А.Н., была совершена без требующегося в силу законодательства и в соответствии с Уставом общества одобрения соответствующего органа юридического лица, а именно учредителя ООО «Гуковнефтеснаб»-КОО «<данные изъяты>», что подтвердилось письмом от представителя компании А.А., а также ответом от 11.02.2016 КОО «<данные изъяты>», из которых следует, что разрешение на проведение данной сделки Шостик А.Н. учредителями не давалось и разрешение на проведение данной сделки он у учредителя не запрашивал. Инвентаризация и аудиторская проверка в ООО «Гуковнефтеснаб» проводилась по бухгалтерским документам и бухгалтерской программе, которые ею были восстановлены и предоставлены А.П. ООО «<данные изъяты>». После проведения инвентаризации и аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>» было выдано аудиторское заключение с выражением мнения о достоверности бухгалтерской отчетности (т. 2 л.д. 190-193, т. 6 л.д. 131-132).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми согласно доверенностям от 19 мая 2014года и от 09 декабря 2015 года, выданным на срок один год, он имел полномочия на право представления интересов Компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» в отношении Общества. В его полномочия входило: получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, с правом принятия и подписания решений от имени единственного участника общества, принятие решений об одобрении крупных сделок и иных сделок в рамках компетенции единственного участника (учредителя) общества, утверждение бизнес-планов и программ развития деятельности общества, представление интересов компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в любых организациях с правом подписания необходимых документов. ООО «Гуковнефтеснаб» занималось хранением, оптовой торговлей нефтепродуктами. Офис данной организации находился в <адрес>. В период с 2012 года по 15.12.2015г. генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб» являлся Шостик А.Н., с 15.12.2015 г. Шостик А.Н. был уволен по собственному желанию, и на должность генерального директора назначен А.П. На нефтебазу, расположенную по <адрес>., он приезжал несколько раз с целью получения от Шостик А.Н. бухгалтерской отчетности, а так же проверки его деятельности. Также приезжал в 2015 году после увольнения Шостик А.Н., в декабре. Согласно доверенностям, являлся представителем компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с мая 2014 года по май 2015 года и с декабря 2015 по декабрь 2016г. Шостик А.Н. не информировал его о продаже имущества: емкости ГСМ, объемом 49,705 метров кубических, условный номер объекта №, емкости ГСМ, объемом 16,11 метров кубических, условный номер объекта №, емкости ГСМ, объемом 24,607 метров кубических, условный номер объекта №, емкости ГСМ, объемом 19,945 метров кубических, условный номер объекта №, емкости ГСМ, объемом 50,11 метров кубических, условный номер объекта №, емкости ГСМ, объемом 50,25 метров кубических, условный номер объекта №; емкости ГСМ, объемом 16,109 метров кубических, условный номер объекта №, автозаправочной станции, площадью 44,3 квадратных метра, условный номер объекта №, расположенных по <адрес>. Согласие на продажу данного имущества он не давал. С 2014 года по настоящее время он пользуется номером телефона <данные изъяты> С М.А. не знаком, не общался, в том числе и по телефону. О продаже имущества, принадлежащего ООО «Гуковнефтеснаб», а именно, вышеуказанных автозаправочной станции и емкостей для ГСМ, расположенных по <адрес>, с М.А. не договаривался (т. 5 л.д. 161-162).

Заключением эксперта АНО ОЭБ «<данные изъяты>» № от 28.08.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по <адрес>, составила: автозаправочная станция, площадью 44,3 кв.м - 460318 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 24,607 куб.м - 329424 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 16,11 куб.м - 250179 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 50,25 куб.м - 553268 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 16,109 куб.м - 250164 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 19,945 куб.м - 267013 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 49,705 куб.м - 547267 руб.; емкость ГСМ (подземная), объемом 50.11 куб.м - 551727 руб. (т. 9 л.д.180-246).

Заключением эксперта № от 28.03.2017, согласно которому на представленном на экспертизу документе «Согласие 01\10-15 единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015г.» подпись и печать нанесены с помощью струйной печати, основной текст - электрофотографическим способом и текст: «Единственный участник ООО «Гуковнефтеснаб» <данные изъяты>» в нижней части документа нанесен электрофотографическим способом поверх изображения, выполненного с помощью струйной печати (т. 2 л.д. 241-245).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2016, согласно которому представитель потерпевшего А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Шостик А.Н., который, злоупотребив полномочиями, незаконно продал принадлежащее ООО «Гуковнефтеснаб» имущество - емкости ГСМ, объемом 49,705 метров кубических, объемом 16,11 метров кубических, объемом 24,607 метров кубических, объемом 19,945 метров кубических, объемом 50,11 метров кубических, объемом 50,25 метров кубических, объемом 16,109 метров кубических, автозаправочную станцию, площадью 44,3 квадратных метра, расположенные по <адрес>, чем причинил ущерб ООО «Гуковнефтеснаб» (т.1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2016, в ходе которого осмотрен кабинет и.о. начальника отдела по г. <данные изъяты> Управления Росреестра по РО по <адрес>. В ходе осмотра изъято Согласие 01\10-15 Единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015 (т. 1 л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.02.2017, в ходе которого осмотрено Согласие 01\10-15 Единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015 г., изъятое в отделе по г. Гуково и г. Зверево Управления Росреестра по РО по <адрес> (т. 2 л.д. 204-205).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств Согласия 01\10-15 Единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015 (т. 2 л.д. 207).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016, в ходе которого осмотрена территория АЗС по <адрес> (т. 2 л.д. 26-30).

Протоколом выемки от 09.09.2017, согласно которому у представителя потерпевшего А.П. изъяты Жесткий диск <данные изъяты>, Акт о выполненных работах №, Акт о выполненных работах № т. 5 л.д. 209-211).

Протоколом осмотра предметов 23.06.2017, согласно которому осмотрены: Жесткий диск <данные изъяты>, Акт о выполненных работах №, Акт о выполненных работах № изъятые у представителя потерпевшего А.П. В ходе осмотра установлено, что на обоих жестких дисках на диске «С», в папке «пользователи» находится папка «А.», в которой находится папка «YandexDisk», в которой находится документ «бланк с печатью» созданный 20.11.15, дата последнего сохранения 20.11.2015, Автор А. Шостик, Кем сохранено А. Шостик. Также находится документ «Решение» созданный 31.10.14, дата последнего сохранения 20.11.15, последний вывод на печать 20.11.15 Автор А. Шостик, Кем сохранено А. Шостик. Оба документа распечатаны на два листа формата А-4 (т. 6 л.д. 103-104).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: жесткого диска <данные изъяты>, акта о выполненных работах №, акта о выполненных работах № (т.6 л.д. 109).

Протоколом осмотра от 05.06.2017 DVD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании М.А. Информация содержащаяся на данном диске подтверждает отсутствие телефонных соединений с номером <данные изъяты>, находящимся в пользовании К.Н. (т. 5 л.д. 182-183).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2017 - DVD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номера <данные изъяты> находящегося в пользовании М.А. (т. 5 л.д. 185).

Протоколом осмотра от 06.07.2017, в соответствии с которым осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номеров: <данные изъяты>, зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А. Информация, содержащаяся на данном диске, подтверждает отсутствие телефонных соединений, с номером <данные изъяты> находящимся в пользовании К.Н..(т. 6 л.д.115-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2017 - CD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номера <данные изъяты> зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А.,<данные изъяты> зарегистрированного на М.А. (т. 6 л.д.126).

Протоколом выемки документов от 28.03.2017, согласно которому у представителя потерпевшего А.П. изъяты бухгалтерские и учредительные документы ООО «Гуковнефтеснаб», ответ КОО «<данные изъяты>», письмо А.А. на обращение №10-02\16 от 15.02.2016 г., нотариально заверенная копия доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016 (т.3 л.д. 25-27).

Протоколом осмотра документов от 29.03.2017, согласно которому осмотрены изъятые у А.П. 28.03.2017 бухгалтерские и учредительные документы ООО «Гуковнефтеснаб», ответ КОО «<данные изъяты>», письмо А.А. на обращение №10-02\16 от 15.02.2016 г., нотариально заверенная копия доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016 (т. 3 л.д. 28-34).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2017, в соответствии с которым приобщены в качестве вещественных доказательств по делу изъятые у А.П. 28.03.2017 бухгалтерские и учредительные документы ООО «Гуковнефтеснаб», ответ КОО «<данные изъяты>», письмо К.Н. на обращение №10-02\16 от 15.02.2016 г., нотариально заверенная копия доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016 (т. 3 л.д. 35-37).

Протоколом осмотра документов от 21.06.2017, согласно которому осмотрена выписка движения по счету ООО «Гуковнефтеснаб» р\с № за период с 01.11.2015 по 19.06.2017, в соответствии с которой отсутствует перечисление денежных средств гр. М.А. на расчетный счет предприятия за приобретенные здание АЗС и емкости для ГСМ (т. 6 л.д. 49-55).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщена выписка движения по счету ООО «Гуковнефтеснаб» р\с № в период с 01.11.2015 по 19.06.2017 (т.6 л.д. 84-87).

Копией решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-3584/16 от 24.10.2016 о взыскании с Шостик А.Н. в пользу ООО «Гуковнефтеснаб» убытков (т.6 л.д. 194-199).

Письмом № от 18.07.2017, согласно которому гр. Д.М. прибыл на территорию РФ 09.02.2014 и покинул ее 10.02.2014. Указанным письмом подтвержден факт отсутствия Д.М. на территории РФ 14.02.2014 (т. 6 л.д. 128).

Копией договора купли-продажи от 13.11.2015, в соответствии с которым ООО «Гуковнефтеснаб», в лице генерального директора Шостик А.Н., продана М.А. за 34871,37 руб. автозаправочная станция, общей площадью 44,3 кв.м, расположенная по <адрес>, с емкостями ГСМ, объемом 24,607 м.куб., 16,11 м.куб., 50,25 м.куб., 16,109 м.куб., 19,945 м.куб., 49,705 м.куб., 50,11 м.куб. (т. 6 л.д. 150-151).

Вещественными доказательствами уголовному делу: согласием 01\10-15 Единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» от 01.10.2015 г.- приобщено в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела, жесткими дисками <данные изъяты>, Актом о выполненных работах №, Актом о выполненных работах №; уставом ООО «Гуковнефтеснаб», решением №01\07-12 от 15.07.2012, решением №03\07-12 от 30.07.2012, решением №01\12-12 от 07.12.2012, заявлением от 09.08.2016 г., решением № 02\12-11 от 22.12.2011, договором купли -продажи объектов недвижимости № 11-ГАТ\ГНС от 29.12.2011, актом приема передачи здания № 7 от 31.12.2011, актом о приеме -передаче объекта основных средств № 8 от 31,12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 9 от 31.12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 10 от 31.12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 11 от 31.12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 12 от 31.12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 13 от 31.12.2011, актом о приеме- передачи объекта основных средств № 14 от 31.12.2011, ответом КОО «<данные изъяты>», письмом К.Н. на обращение №10-02\16 от 15.02.2016 г., нотариально заверенной копией доверенности на имя Д.М. от 20.03.2012, информацией КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016; выпиской движения по счету ООО «Гуковнефтеснаб» р\с № в период с 01.11.2015 по 19.06.2017 ( т. 2 л.д. 206; т. 3 л.д. 35-37; т. 5 л.д. 213-214; т. 6 л.д. 107-109).

Виновность подсудимых Шостик А.Н., Забродней О.В. по эпизоду растраты, в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой Забродней О.В., которая виновной себя в объеме, изложенном в установочной части приговора, признала полностью, и показала, что действительно совершила инкриминируемые ей действия, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Показаниями представителя потерпевшего А.П., данными в судебном заседании, согласно которым с 15 декабря 2015 года он был назначен на должность генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб». Им сразу же была назначена аудиторская проверка, а также проведена инвентаризация. В ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб» была выявлена недостача основных средств и недвижимого имущества предприятия. В том числе было выявлено, что Шостик А.Н. с территории «Гуковпогрузтранс» были незаконно вывезены и незаконно проданы емкости для ГСМ (цистерны), принадлежащие ООО «Гуковнефтеснаб». В 2011 году «Гуковнефтеснаб» выкупил АЗС и часть емкостей, находящихся на территории «Гуковпогрузтранс» возле ш. «Ростовской» поэтому эти емкости находились там. Инвентаризация производилась в период с 16.12.2015 по 31.12.2015. В самом акте инвентаризации, предоставленном ИП «<данные изъяты>» имелась ошибка относительно даты окончания проведения инвентаризации, так как фактической датой окончания проведения инвентаризации является 31.12.2015 г. Инвентаризация была окончена после получения мною доступа к базе «1-С», а именно после смены паролей в ООО «<данные изъяты>». Общее количество похищенных цистерн было установлено в рамках разбирательства в Арбитражном суде и в ходе расследования. А именно, период 2014-2015 г.г. с территории промбазы и нефтебазы были незаконно вывезены и проданы Шостик несколько емкостей. Шостик А.Н. пояснил, что емкости с промбазы были вывезены на нефтебазу г. <адрес>, но в соответствии с имеющимися фотоматериалами, выполненными при помощи программы «Гуглэрт», было подтверждено, что емкости были вывезены с территории промбазы, но на территорию нефтебазы г. Зверево они не перевозились, и в ходе следственных мероприятий было установлено, где находятся емкости. Цистерны перевозились с территории «Гуковнефтеснаб» в <адрес>. Указанные емкости были похищены и проданы подсудимыми. Количество и объем емкостей для ГСМ, похищенных подсудимыми, установлены в рамках следствия. Он лично интересовался у представителя собственника ООО «Гуковнефтеснаб», по поводу того, давал ли собственник разрешение на продажу имущества предприятия. Собственник указал, что не давал такого согласия, что подтверждено письменно. В деле имеется доверенность К.Н. и Д.М.. Также в деле имеются представленные Шостик А.Н. поддельные доверенность и протокол по согласованию о продаже имущества с территории «Гуковпогрузтранс» в <адрес>. Он лично делал запросы по поводу согласования продажи имущества Шостик с учредителем и им были получены ответы, что таких разрешений никто не давал. Когда А.П. вступил в должность гендиректора ООО «Гуковнефтеснаб», то имущество предприятия принял единолично, так как акта приема-передачи не было, потому что Шостик не приезжал на территорию нефтебазы, хотя ему предлагалось передать имущество новому директору. Также его письменно приглашали для участия в инвентаризации, но он не явился. Представитель собственника - К.Н. и представитель ЧОП общались с Шостик, и была договоренность, чтобы он ввел А.П. в курс дела, передал имущество и, соответственно, помогал. Но Шостик этого не сделал. Также он не предоставил бухгалтерские документы и доступ к системе «1С бухгалтерия». А.П. самостоятельно установил, что бухгалтерия велась в программе «1С», сопровождение данного программного продукта ведет ООО «<данные изъяты>». Он обратился в данное предприятие, написал заявление, на что ему ответили, что Забродняя О.В. обращалась в ООО «<данные изъяты>» для того, чтобы перерегистрировать «1С» с «Гуковнефтеснаба» на «<данные изъяты>». Она при этом пояснила, что ООО «Гуковнефтеснаб» не существует больше и весь программный продукт нужно в срочном порядке перерегистрировать на ООО «<данные изъяты>». А.П. заблокировал пароль и доступ, предоставил документы в ООО «<данные изъяты>» и ему выдали новый пароль и доступ, а всем остальным пользователям был заблокирован доступ к программе «1С» ООО «Гуковнефтеснаб».

Показаниями свидетеля Л.В., данными в судебном заседании, согласно которым она является директором ООО «<данные изъяты>». Аудиторская проверка ООО «Гуковнефтеснаб» проводилась два раза: первый -при директоре Шостик, второй - при А.П.. У ООО «Гуковнефтеснаб» был обязательный аудит - подтверждение бухгалтерской отчетности. Аудиторская проверка проводилась по бухгалтерским документам. В обязанности аудитора входила проверка достоверности годовой бухгалтерской отчетности предприятия. По результатам составлялось аудиторское заключение. Инвентаризационную опись составлялась не в рамках аудиторской проверки. Отдельно проводилась инвентаризация до заключения договора на проведение второй аудиторской проверки. Инвентаризация проводилась группой лиц, она там присутствовала в качестве наблюдателя, так как не может проводить инвентаризацию и потом проводить аудиторскую проверку. А как наблюдатель обязана присутствовать, если договор на аудит заключен до инвентаризации. Инвентаризация проводится обязательно при смене материально ответственных лиц, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть имеется ряд случаев обязательного проведения инвентаризации, а также может проводиться по инициативе руководителя. Учредителем ООО «Гуковнефтеснаб» являлся А.А., на сайте МИФНС можно посмотреть всю информацию о любой организации.

А также оглашенными показаниями свидетеля Л.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми с ноября 1999 года по настоящее время она работает в должности директора в ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является аудиторская деятельность. В ее должностные обязанности входит руководство всей деятельностью данной организации. 16.12.2015 ООО «<данные изъяты>» в ее лице и ООО «Гуковнефтеснаб» в лице А.П. был заключен договор на проведение аудиторской проверки за 2015 год. Также она была приглашена в качестве наблюдателя при проведении инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов предприятия. В ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб» была выявлена недостача основных средств и недвижимого имущества предприятия: цистерн для ГСМ, которые должны были находиться по <адрес>, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р; № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р, № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер 14767 литер Р; № 1, объемом 12 метров кубических; № 14, объемом 12 метров кубических; № 3, объемом 12 метров кубических; цистерны для ГСМ, объемом 50 метров кубических. Инвентаризация и аудиторская проверка в ООО «Гуковнефтеснаб» проводилась по бухгалтерским документам и бухгалтерской программе, предоставленных им А.П. После проведения инвентаризации и аудиторской проверки было выдано аудиторское заключение. Членом комиссии при проведении инвентаризации она не являлась, она являлась наблюдателем при проведении инвентаризации. Членами комиссии являлись директор А.П.,С.Н., и сотрудник охранной организации ООО «Гуковнефтеснаб». Инвентаризация была проведена за один день, в конце декабря 2015 года. Они ходили, считали и записывали все присутствующие на нефтебазе ООО «Гуковнефтеснаб» в г. <адрес> основные средства, в том числе и емкости, с указанием инвентаризационных номеров, так как на каждой емкости имелся инвентаризационный номер. Инвентаризация была проведена после того, как А.П. был получен доступ к базе «1С» ООО «Гуковнефтеснаб» С.Н. распечатала из базы ведомость основных средств находящихся в собственности ООО «Гуковнефтеснаб», и они по этим ведомостям сверяли имущество в наличии на базе. После чего С.Н. составила Инвентаризационную опись основных средств которую подписали все члены комиссии, а также она, как наблюдатель за инвентаризацией. В целях проведения аудита ООО «Гуковнефтеснаб» в 2015 году, за 2014 год она выезжала в офис ООО «Гуковнефтеснаб» на нефтебазу в г. <адрес>. Аудит она проводила на основании первичных документов, а также данных бухгалтерского учета, при этом инвентаризацию она не проводила, так как инвентаризацию основных средств можно проводить раз в три года. Ей для аудита предоставляли инвентаризацию ТМЦ, проведенную 30 октября 2014 года. Емкости относятся к основным средствам, инвентаризация основных средств в 2014 году ООО «Гуковнефтеснаб» не проводилась. Соответственно она при проведении аудита не проверяла реальное наличие имущества, а составляла акт на основании предоставленных Шостик А.Н. и Забродней первичных бухгалтерских документов. По итогам аудиторской проверки было выдано модифицированное аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности 2014 года, в котором находится раздел Основание для выражения мнения с оговоркой, в котором указаны выявленные недостатки, а именно бухгалтерская отчетность за 2014 год недостоверна в части указанной в данном разделе. Данная аудиторская проверка проводилась по инициативе собственника, в связи с чем акт аудиторской проверки не должен был направляться в налоговый орган ( т. 2 л.д. 195-198, т. 6 л.д. 129-130).

Показаниями свидетеля В.Е.., данными в судебном заседании, согласно которым он является заместителем директора ООО «<данные изъяты>». В 2015 году их организация оказывала ООО «Гуковнефтеснаб» услугу по проверке бухгалтерской отчетности. Был заключен соответствующий договор. Он участвовал при проведении инвентаризации, совместно с С.Н.. Инвентаризацию проводили на территории нефтебазы ООО «Гуковнефтеснаб». Ему известно, что при оформлении результатов инвентаризации была допущена ошибка - неверно указана дата проведения инвентаризации, однако, данная ошибка была устранена. Инвентаризация проводится до составления аудиторского заключения.

А также оглашенными показаниями свидетеля В.Е., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги юридическим лицам по ведению бухгалтерского учета. 16 декабря 2015 года между ним и ООО «Гуковнефтеснаб», в лице директора А.П., был заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета. В связи с этим С.Н. являлась членом инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб», так как С.Н. работала у него бухгалтером. Ему известно, что С.Н. по итогам инвентаризации составила инвентаризационную опись. Через некоторое время с ним связался А.П. и пояснил, что в инвентаризационной описи основных средств неверно указана дата проведения инвентаризации. И действительно, С.Н. была обнаружена ошибка, а именно указана дата вынесения приказа об инвентаризации, а в действительности инвентаризация была произведена позже, а именно 31 декабря 2015 года. В связи с чем он направил в адрес А.П. письмо с указанием верной даты инвентаризации (т.6 л.д. 133-134 ).

Показаниями свидетеля В.С., данными в судебном заседании, согласно которым он работал в ООО «Гуковнефтеснаб». С 2006 по 2014 год работал в качестве рабочего по базе, а с 2014 года по июль 2015 года в качестве механика. На территории базы находились емкости для хранения ГСМ: вертикальные и горизонтальные разного объема. Количество емкостей не помнит. Они сливали ГСМ в емкости из машин и железнодорожных цистерн, в дальнейшем ГСМ из емкостей разливался в машины. Нефтебаза располагалась по <адрес>. Емкости постоянно использовались, в случае, если были ГСМ. Шостик являлся руководителем и его непосредственным начальником. Кто являлся собственником предприятия, точно не знает. Приезжал представитель собственника по имени Д. Он лично принимал участие в совещаниях на предприятии, но документы никогда никакие не подписывал. На совещаниях обсуждались технические вопросы и вопросы ежедневной деятельности предприятия. У ООО «Гуковнефтеснаб» в районе ш. «<данные изъяты>», на территории промбазы <данные изъяты>, находились горизонтальные цистерны для ГСМ, принадлежащие ООО «Гуковнефтеснаб». Среди цистерн есть такие, которые можно использовать в течение 5 лет, а есть те, у которых срок эксплуатации 30 лет. Те цистерны, которые были, эксплуатировались довольно длительный период времени. Загрузить, и вывезти их было можно. Примерно летом 2014 года с территории ПТУ перевозили цистерны на территорию нефтебазы в г<адрес>. Ему были даны указания найти автокран и перевезти цистерны. Он искал автокран, а все остальное организовывал Шостик. Они беспрепятственно проезжали на территорию базы, так как все было согласовано. Автомобилем «Камаз» вывезли около 6 цистерн. Вывозили наземные цистерны. Эти цистерны в настоящее время находятся на территории нефтебазы г. <адрес>. Ему известна организация ООО «<данные изъяты>». Директор данной организации - Забродняя О.В. Организация занимались перевозкой ГСМ. У них было несколько машин для перевозки ГСМ, водителем был М.А. ООО «<данные изъяты>» не имел в собственности цистерн для ГСМ. Также ему известна организация ООО «<данные изъяты>». В 2015 году он посещал территорию ООО «<данные изъяты>», совместно с Б.С. ездили к ним сливали в цистерну ГСМ. Эта организация занимается производством удобрений - сельхозхимия. Их территория расположена рядом с территорией нефтебазы. На территории ООО «<данные изъяты>» находились цистерны.

Показаниями свидетеля В.Г., данными в судебном заседании, согласно которым он работает ООО «<данные изъяты>» машинистом автокрана в течении шести лет. По роду своей работы часто бывает на территории промбазы «Гуковпогрузтранс». Занимается погрузкой емкостей. Примерно 2 года назад он приезжал на промбазу, расположенную рядом с ш. «<данные изъяты>», и грузил емкости для ГСМ. На промбазу ему сказал приехать по телефону мужчина, который представился руководителем организации. Территория базы была охраняемая, сначала его не пропускали, но затем подъехал мужчина на автомобиле, встретил его и он проехал на территорию. Ему показали на ж/д цистерну, которая стояла на земле, и сказали, что ее нужно загрузить на автомобиль «Камаз», либо «МАЗ», точно не помнит. Он загрузил данную цистерну и уехал. Слышал разговор, что данную цистерну будут транспортировать в г. <адрес>. Процессом погрузки руководил тот мужчина, который его встречал. На территории также с этим мужчиной находился Шостик А.Н.

А также оглашенными показаниями свидетеля В.Г., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми примерно с 2011 года он работает машинистом автокрана в ООО «<данные изъяты>», юридический <адрес>. Все это время он работает на специальном автокране г/н <данные изъяты>. Летом 2014 года он по указанию руководства ООО «<данные изъяты>» прибыл на промбазу «Гуковпогрузтранс», которая расположена на территории <адрес>. На данную территорию он приехал на автокране г/н <данные изъяты>. Территория промбазы «<данные изъяты>» была охраняемая, въезд осуществлялся через ворота, при этом охранники его пропустили на территорию данной базы. Въехав на территорию, он увидел стоящие на данной территории емкости для ГСМ цилиндрической формы для жд перевозок, также были емкости ГСМ, которые были немного прикопаны в землю. Ему указали грузить на автомобили емкости ГСМ цилиндрической формы, предназначенные для жд перевозок. Он, с помощью автокрана, произвел погрузку нескольких емкостей ГСМ, предназначенных для жд перевозок. Погрузка производилась на автомобили марки «КАМАЗ». Емкости вывозились на территорию г.Зверево, куда именно, ему неизвестно. Он еще несколько раз приезжал на территорию «<данные изъяты>» расположенную на пос. ш. «<данные изъяты>», где также осуществлял погрузку емкостей ГСМ на грузовой автотранспорт, при этом осуществлялась погрузка только емкостей ГСМ, предназначенных для жд составов, емкости ГСМ, которые были вкопаны в землю, не грузились (т. 3 л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля П.Н., данными в судебном заседании, согласно которым в 2014 году, точную дату не помнит, ему позвонил мужчина, представившийся директором нефтебазы, и попросил, чтобы он приехал на принадлежащем ему автокране на базу «<данные изъяты>» рядом с ш. «<данные изъяты>», для загрузки емкостей. За данную работу пообещали выплатить вознаграждение. В назначенный день он подъехал. Там его ждал заказчик. Сторож открыл ворота. Ему показали, что нужно грузить, он погрузил емкости ГСМ и уехал. Подсудимый Шостик А.Н. присутствовал при погрузке. Емкость была среднего размера, она стояла на бетонной подставке. Она была заводского изготовления, весила 8 тонн.

А также оглашенными показаниями свидетеля П.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у него в собственности имеется подъемный автокран <данные изъяты>. Летом 2014 года к нему подошел мужчина, который представился директором ООО «Гуковнефтеснаб», и попросил его, чтобы он на принадлежащем ему автокране приехал на промбазу «Гуковпогрузтранс», которая располагается на территории <данные изъяты>. На данную территорию он приехал на своем автокране. Территория промбазы «<данные изъяты>» была охраняемая, въезд осуществлялся через ворота, при этом охранники его пропустили на территорию промбазы «Гуковпорузтранс». Въехав на территорию данной базы, он увидел емкости для ГСМ цилиндрической формы для жд перевозок, на емкостях трубы были откручены. Ему указали грузить на автомобили емкости цилиндрической формы, предназначенные для ж\д перевозок, после чего он произвел погрузку нескольких емкостей ГСМ. Погрузка производилась на автомобили марки КАМАЗ. Со слов мужчины, представившемся директором «Гуковнефтеснаб», ему стало известно, что данные емкости предназначенные для жд перевозок и перевозились в г<адрес>. Приезжал он на промбазу «Гуковпогрузтранс», расположенную на территории <данные изъяты>, один раз (т.3 л.д. 83-85).

Показаниями свидетеля А.Н., данными в судебном заседании, согласно которым он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Их организация занимается производством зерновых культур. Для деятельности организации необходимо удобрение, в 2015 году было принято решение об использовании жидких удобрений. Он дал указание директору С.И. найти и приобрести в собственность предприятия цистерны для хранения жидких удобрений. Спустя некоторое время С.И. сообщил, что нашел нужные цистерны. Он дал согласие на их приобретение. Был оформлен договор и все сопутствующие документы, которые он подписал. Всем оформлением занимался С.И.. Денежные средства были перечислены безналичным путем на расчетный счет предприятия, у которого приобретали цистерны. Точно не помнит, находились ли емкости на момент их приобретения на территории их предприятия. ООО «<данные изъяты>», у которого приобретались емкости, арендовал земельный участок на территории ООО «<данные изъяты>». По всей вероятности, в связи с этим, емкости уже стояли на территории ООО «<данные изъяты>». Сколько всего находилось емкостей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», на территории ООО «<данные изъяты>», не считал. Они приобрели только те, которые были им необходимы, и они остались на территории. Договор аренды земельного участка, который заключался у них с ООО «<данные изъяты>», был заключен для осуществления коммерческой деятельности со стороны ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставило земельный участок, арендную плату получают, не следят за тем, чем занимаются арендаторы. Договор купли-продажи цистерн им привезли уже готовый, в печатном варианте. Со стороны продавца все уже было подписано, он подписал со стороны покупателя.

Показаниями свидетеля С.И., данными в судебном заседании, согласно которым он является директором ООО «<данные изъяты>». У них в период с 2014 года арендовало территорию ООО «<данные изъяты>». По поводу оформления договора аренды территории обращался Шостик А.Н., который являлся директором ООО «Гуковнефтеснаб» Вопрос аренды территории был согласован с гендиректором ООО «<данные изъяты>». На арендованной территории Шостик А.Н. разместил 5 емкостей для ГСМ: 3 - объемом 50 м. куб., 2 - объемом 25 м. куб. Указанные емкости завез в 2014 году. Почему Шостик А.Н. договор был заключен от имени ООО «<данные изъяты>», не знает. Все вопросы, касающиеся заключения договора аренды, решались с Шостик А.Н. Кто привез на арендованную территорию цистерны и как они были размещены, не помнит. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» приобрело цистерны, которые были привезены на арендованную территорию, в свою собственность, поскольку им необходимы были ЖД емкости для хранения жидких удобрений. Для обеспечения района минеральными удобрениями было принято решение о приобретении емкостей для хранения жидких удобрений. ООО «<данные изъяты>» получило лицензию, обратилось через социальные сети по поводу приобретения емкостей. Поскольку емкости, находящиеся на их территории, Шостик не использовал, то Кузьминский поинтересовался по поводу их приобретения. Шостик предложил им приобрести у него емкости, которые были на территории ООО «<данные изъяты>». <данные изъяты> довел до сведения генерального директора это предложение, согласовали цену, и они эти емкости приобрели. Договор купли-продажи заключался между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Кузьминский согласовал цену на емкости с А.А., а Шостик представил для подписания уже готовый договор купли-продажи емкостей. Когда привезли договор купли-продажи, там уже стояла подпись Забродней от имени руководителя ООО «<данные изъяты>». Впоследствии эти емкости использовались ООО «<данные изъяты>» для хранения жидких удобрений. Перед тем, как использовать емкости, он заключал договор с МЧС, они все емкости обслужили, покрасили, после чего их стали использовать.

Показаниями свидетеля В.Б., данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником ООО «<данные изъяты>». С июня 2014 года по 30.04.2016 он работал на объекте ЗАО «<данные изъяты>». Охранялись 5 стационарных объектов и 100 км железнодорожных путей. Объект охраны - промбаза в районе <данные изъяты> со стороны железнодорожных путей не был огорожен. Но въезд на территорию, где располагался склад ГСМ, осуществлялся через ворота, территория была огорожена, там находились два человека охраны, и действовал пропускной режим. Со стороны железнодорожных путей попасть туда было невозможно. Без подписи начальника службы безопасности и генерального директора невозможно было что-либо вывезти, либо въехать на территорию, где располагался склад ГСМ, ввоз и вывоз цистерн находился под контролем. По поводу вывоза цистерн Шостик может пояснить, что это был рядовой случай, ему позвонили охранники и сообщили, что прибыл автомобиль, чтобы вывозить цистерны, но у них не было разрешительных документов, поэтому им отказали во въезде на территорию. Хотя все знали, что этот имущество Шостик А.Н. По прошествии нескольких дней ему снова позвонили с поста охраны, сообщили, что снова приехали, чтобы забрать цистерны, что привезли необходимые документы, в которых были подписи Г.А. и С.К.. Он дал указания, чтобы охрана все зафиксировала. При наличии всех необходимых разрешений цистерны были вывезены. Вывозом занимались два автомобиля «КАМАЗ», какое количество цистерн было вывезено, не знает.

Показаниями свидетеля И.В., данными в судебном заседании, согласно которым она работала в ЗАО «<данные изъяты>» в период с 1995 года по 2013 год. С 2009 по 2013 год работала в должности главного бухгалтера. Ей известно, что ООО «Гуковнефтеснаб» приобретало у ЗАО «<данные изъяты>» цистерны. Это имущество находилось на территории ш. «<данные изъяты>». Был заключен договор купли-продажи, все сверяли по количеству. Эти цистерны должны были находиться на балансе. Если имущество ставится на баланс, то ему обязательно присваивается инвентарный номер.

Показаниями свидетеля И.В., данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником административно-хозяйственной службы ЗАО «<данные изъяты>». Ему известно, что на территории промбазы ПТУ в районе пос. ш. <данные изъяты> находилось большое количество цистерн, принадлежавших ЗАО «<данные изъяты>». В производственном процессе их использовали не все, 13 штук не использовали. Не использовали в связи с уменьшением объемов перевозки ГСМ. Цистерны просто стояли на территории. ЗАО «<данные изъяты>» продало ООО «Гуковнефтеснаб» цистерны для ГСМ примерно в 2011-2012 году. Емкости были предназначены для хранения ГСМ. Когда емкости подали «Гуковнефтеснабу», это предприятие использовало их по назначению. Продавали цистерны по инвентарным номерам, на всех емкостях они были нанесены. Когда составляли акт приема-передачи, то смотрели по инвентарным номерам, может они и плохо читаемые были, но номера были нанесены на емкости. Часть цистерн впоследствии вывозили с территории ЗАО «<данные изъяты>». В каком количестве, не знает. Контролировала вывоз служба охраны, начальник - В.В., а кто вывозил, он не знает.

Показаниями свидетеля В.И., данными в судебном заседании, согласно которым в период с 2009 по 2016 год он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности мастера участка экипировки, был начальником на территории промбазы <данные изъяты>. На данной территории находились цистерны для ГСМ различного объема. В 2011 году ЗАО «<данные изъяты>» продало часть цистерн ООО «Гуковнефтеснаб», в лице директора Шостик А.Н. Цистерны, которые были проданы Шостик А.Н., находились в нормальном состоянии. ЗАО «<данные изъяты>» ими не пользовалось, у них не было таких больших объемов ГСМ, как раньше, поэтому цистерны уже не были нужны в таком количестве. На цистернах до продажи имелись инвентарные номера. Объем цистерн был разный. Ему известно о том, что Шостик впоследствии вывозил цистерны. Ему привезли документ, где было указано, что Шостик разрешено вывезти цистерны и были указаны инвентарные номера. Он показал этот документ представителям службы безопасности, а они по этим инвентарным номерам отпускали цистерны. Вывозили цистерны на длинномерных грузовиках. Документы на вывоз цистерн были оформлены на Шостик. Лично он участия в погрузке не принимал, но видел, как все происходило. Все контролировала служба безопасности.

Оглашенными показаниями свидетеля С.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми в декабре 2015 года по договору подряда она была приглашена А.П. для восстановления бухгалтерской отчетности и сдачи отчетности за 2015 год ООО «Гуковнефтеснаб», так как новому директору - А.П., бывшим бухгалтером - Забродней О.В. не были переданы первичные бухгалтерские документы за третий и четвертый квартал 2015 года. 16.12.2015 ООО «<данные изъяты>», в лице Л.В., и ООО «Гуковнефтеснаб», в лице А.П., был заключен договор на проведение аудиторской проверки предприятия ООО «Гуковнефтеснаб» за 2015 год. Она была приглашена в качестве члена инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов ООО «Гуковнефтеснаб». Также в ходе проведения инвентаризации основных средств ООО «Гуковнефтеснаб», на основании приказа № 2/12-2015 от 16.12.2015, выявлена недостача основных средств и недвижимого имущества предприятия, отсутствие по <данные изъяты>: цистерны для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р; цистерны для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р; цистерны для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р; цистерны для ГСМ № 1, объемом 12 метров кубических; цистерны для ГСМ № 14, объемом 12 метров кубических; цистерны для ГСМ № 3, объемом 12 метров кубических; цистерны для ГСМ, объемом 50 метров кубических. Инвентаризация и аудиторская проверка в ООО «Гуковнефтеснаб» проводилась по бухгалтерским документам и бухгалтерской программе, которые ею были восстановлены и предоставлены А.П. ООО «<данные изъяты>». После проведения инвентаризации и аудиторской проверки ООО «<данные изъяты>»было выдано аудиторское заключение. Она являлась членом комиссии при проведении инвентаризации ООО «Гуковнефтеснаб» в 2015 году, так как она работала бухгалтером у ИП «<данные изъяты>.», с которым ООО «Гуковнефтеснаб» заключил договор на ведение бухгалтерского учета. Членами комиссии являлись директор А.П., она и сотрудник охранного агентства, осуществляющего охрану ООО «Гуковнефтеснаб». Инвентаризация была проведена за один день 31 декабря 2015 года. Они считали и записывали все присутствующие основные средства на нефтебазе ООО «Гуковнефтеснаб» в г. <данные изъяты>, в том числе и емкости, с указанием инвентаризационных номеров, так как на каждой емкости имелся инвентаризационный номер. После того, как А.П. был получен доступ к базе «1С» ООО «Гуковнефтеснаб», она распечатала из базы ведомость основных средств, находящихся в собственности ООО «Гуковнефтеснаб», и они по этим ведомостям сверяли основные средства в наличии на базе. После чего она в базе «1С» составила Инвентаризационную опись основных средств, которую подписали все члены комиссии, а также Л.В., как наблюдатель за инвентаризацией. Инвентаризационная опись была ошибочно датирована днем вынесения приказа о проведении инвентаризации, в действительности инвентаризация была произведена 31 декабря 2015 года. Шостик А.Н. при инвентаризации не присутствовал, по какой причине, ей неизвестно. На базе отсутствовала часть бухгалтерских документов, а именно за 4 квартал 2015 года, и ей пришлось восстанавливать данную информацию (т. 2 л.д. 190-193, т. 6 л.д. 131-132).

Оглашенными показаниями свидетеля К.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми согласно доверенностям от 19 мая 2014года и от 09 декабря 2015 года, выданным на срок один год, он имел полномочия на право представления интересов Компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - единственного участника ООО «Гуковнефтеснаб» в отношении Общества. В его полномочия входило: получения информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерской и иной документацией общества, с правом принятия и подписания решений от имени единственного участника общества, принятие решений об одобрении крупных сделок и иных сделок в рамках компетенции единственного участника (учредителя) общества, утверждать бизнес-планы и программы развития деятельности общества, представлять интересы компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в любых организациях с правом подписания необходимых документов. ООО «Гуковнефтеснаб» занималось хранением, оптовой торговлей нефтепродуктами. Офис данной организации находился в г<адрес>. В период с 2012 года по 15.12.2015 генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб» являлся Шостик А.Н. С 15.12.2015 Шостик А.Н. был уволен по собственному желанию, и назначен на должность генерального директора А.П. На нефтебазу, расположенную по <адрес>, он приезжал несколько раз, с целью получения от Шостик А.Н. бухгалтерской отчетности, а так же для проверки его деятельности. Также приезжал в декабре в 2015 года, после увольнения Шостик А.Н. Согласно доверенностям, он являлся представителем компании с ограниченной ответственностью <данные изъяты> с мая 2014 года по май 2015 года и с декабря 2015 по декабрь 2016г. Шостик А.Н. не информировал его о продаже имущества: цистерны для ГСМ № 10, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р, цистерны для ГСМ № 11, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, Инвентарный номер № литер Р, цистерны для ГСМ № 13, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р, цистерны для ГСМ № 14, объемом 61 метров кубических, условный номер объекта <данные изъяты>, инвентарный номер № литер Р, цистерны для ГСМ №, объемом 50 метров кубических, цистерны для ГСМ №, объемом 50 метров кубических, цистерны для ГСМ № №, объемом 50 метров кубических, цистерны для ГСМ №, объемом 25 метров кубических, цистерны для ГСМ №, объемом 25 метро кубических, расположенных по <адрес>. Согласие на продажу данного имущества он не давал. Шостик А.Н. не информировал его о продаже какого либо имущества принадлежащего ООО «Гуковнефтеснаб» (т. 5 л.д. 161-162).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Ф., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми примерно в 2012 году он устроился на работу в ООО «Гуковнефтеснаб», которое расположено по <адрес>», разнорабочим. Он выполнял работы по ремонту, уборке территории нефтебазы, монтажу-демонтажу задвижек. Генеральным директором ООО «Гуковнефтеснаб» на тот момент являлся Шостик А.Н., который ежедневно приезжал на территорию ООО «Гуковнефтеснаб» и давал различные указания его непосредственному начальнику - В.С. Ему известно, что на территории ООО «Гуковнефтеснаб» по <адрес> находились емкости для хранения нефтепродуктов различных объемов, от 12 метров кубических до 61 метра кубического. Сколько точно емкостей было на территории, он пояснить не может. В начале 2013 года он уволился из ООО «Гуковнефтеснаб». В конце 2014 года он снова устроился в ООО «Гуковнефтеснаб» разнорабочим. Выполняя свои обязанности на территории ООО «Гуковнефтеснаб», он заметил, что несколько емкостей на территории отсутствует. Он обратил на это внимание, так как ранее работал и визуально помнил расположение емкостей на территории ООО «Гуковнефтеснаб». Куда перевезли пропавшие емкости с территории ООО «Гуковнефтеснаб», он не знает. Весной 2015 года по указанию В.С. он ездил вместе с ним на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> на территорию организации, расположенной по <адрес>. Там имелась сельскохозяйственная техника, кроме того на территории данной организации он увидел емкости для хранения нефтепродуктов различных объемов, которые внешне были очень похожи на те емкости, которые ранее находились на территории ООО «Гуковнефтеснаб». Данные емкости были частично окрашены, а часть была покрыта ржой. Через некоторое время на территорию организации по <адрес> заехал грузовой автомобиль с цистерной для перевозки нефтепродуктов. С данного автомобиля он, по указанию В.С., произвел слив нефтепродуктов в одну из емкостей, которые стояли на территории организации. После этого он вернулся на работу, то есть на территорию ООО «Гуковнефтеснаб». Спустя примерно неделю, он, по указанию В.С., снова поехал вместе с ним на территорию организации, расположенной по <адрес>, где из емкости, куда он ранее сливал нефтепродукты, он залил нефтепродукты в цистерну грузового автомобиля, который заехал на территорию организации. Выполнив указания В.С., он вернулся на работу. Кому принадлежит организация, на территории, которой он выполнял работу по указанию В.С., он не знает (т. 4 л.д. 116-119).

Оглашенными показаниями свидетеля А.Л., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми у его сына -С.А., в собственности находится автомобиль КАМАЗ г/н <данные изъяты>. С прицепом. Этим автомобилем он пользуется. Летом 2014 года ему на мобильный телефон <данные изъяты> позвонил парень, по просьбе которого ранее он несколько раз на КАМАЗе перевозил емкости, и предложил ему перевезти емкости из г. Гуково в г. <данные изъяты>. Так оплата услуг его устроила, он согласился. Договорились, что он приедет в г. Гуково через несколько дней. В назначенное время и день он приехал в г.Гуково с парнем, который звонил, они договорились что его встретят при въезде в г. Гуково и покажут дорогу до места, где он должен будет забрать емкости. На въезде в г. Гуково его встретили на легковом автомобиле <данные изъяты>, он проследовал за данным автомобилем к месту назначения. Он приехал на территорию какой-то организации, название он не знает, территория была огорожена забором, там был пропускной режим, его записали на проходной. Когда он проехал на территорию, там находился парень, который ему звонил. На территории находились емкости для ГСМ. Одна из емкостей уже была подцеплена краном. Он подъехал, кран погрузил емкость на КАМАЗ и он поехал в г. <данные изъяты>, в район нефтеперерабатывающего завода. На расстоянии примерно 1-2 км от завода повернул влево, на территорию какой-то организации, название ему неизвестно. Там его встретил тот парень, с которым он договорился перевезти емкости. Там же его ждал кран. Он подъехал. Кран подцепил емкость и сгрузил ее с КАМАЗа. После этого он снова поехал не территорию организации в г. Гуково, где на КАМАЗ погрузили еще одну емкость ЖД для ГСМ, и он снова отвез ее в г. <данные изъяты>, на ту же территорию, где выгрузил первую емкость. Объемы емкостей ему неизвестны. Кому принадлежали данные емкости, он не знает. Емкости были одного размера. Он еще несколько раз ездил на территорию в г. Гуково и перевозил оттуда емкости примерно того же размера, что и первые две. Всего он перевез 5-6 емкостей. Перевозил емкости 4 дня. В остальные три дня он отвозил емкости, кажется, туда же - в г. <данные изъяты>, но точно не помнит. Через несколько дней после того, как он перевез емкости, ему звонил какой то мужчина и предлагал перевезти емкости с той же территории в городе Гуково в город <данные изъяты>, но он отказался, так как ему это было невыгодно по стоимости (т. 3 л.д. 127-131).

Оглашенными показаниями свидетеля О.А., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми с апреля 2012 года он работает в должности заместителя исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», юридический адрес организации <адрес>. В г. <адрес> находится цех по производству кормов для домашних животных. В начале 2014 года возникла производственная необходимость в приобретении емкостей для технологической воды. С данной целью он на сайте бесплатных объявлений «AVITO» нашел объявление о продаже емкостей объемом около 60 м куб, которые удовлетворяли потребностям производства, т.к. они были железнодорожные. В объявлении был номер телефона <данные изъяты> и указано имя М.. Он позвонил по данному номеру, в разговоре М. пояснил, что у него есть 4 емкости, объемом около 60 м.куб, стоимостью 198000 руб. каждая, также он сказал, что обеспечит доставку. Он договорился о приобретении 4 емкостей, при этом по договоренности оплата должна была осуществляться безналичным путем. После оплаты счета по приобретению цистерн, ему позвонил М. и сказал, что сообщит, когда будут привозить емкости. Летом 2014 года, когда точно не помнит, М. сообщил, что должны привезти цистерны. В назначенный день он нашел кран. Ему позвонил водитель КАМАЗа, который вез цистерну, чтобы он его встретил и показал дорогу. Он встретил КАМАЗ, откуда привезли цистерны, не спрашивал. Цистерны были привезены за 4 раза, каждый раз по 1 цистерне, в течении нескольких дней. При этом КАМАЗ на территорию их предприятия не заезжал, краном грузили цистерны около ворот: две на территории, две за территорией, около забора. После того как привезли цистерны, он с М. больше не общался. Каким образом и когда подписывался договор на приобретение цистерн, он пояснить не может, так как участия в этом не принимал. В телефонном режиме он с М. не обсуждал, откуда у него данные емкости и есть ли у него документы подтверждающие право собственности на данные цистерны. Примерно через год они покрасили три цистерны, чтобы они не ржавели, четвертую еще не успели покрасить. Он не смотрел, были ли на цистернах какие либо цифровые обозначения. По внешнему виду цистерн они были не новые, для каких целей они использовались ранее, ему неизвестно (т. 5 л.д. 132-135).

Оглашенными показаниями свидетеля Р.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он является директором и учредителем ООО <данные изъяты> с 2008 г., также с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем. До 2015 года местом регистрации его, как индивидуального предпринимателя, являлся <адрес>- адрес его бывшей регистрации. В 2015 году он зарегистрировался по <адрес>. Основным видом предпринимательской деятельности является оптово- розничная торговля. Последние два года предпринимательскую деятельность не осуществляет. На протяжении 2 лет - 2013-2014 г.г. он занимался приобретением и продажей емкостей различных объемов. Данным видом торговли ему предложил заниматься его знакомый М.Ю., пояснив, что у него есть место, где можно купить емкости и место, где их продать и данные сделки можно провести через его ИП. Он согласился на предложение М., т.к. ничего незаконного в этом не видел. Продавца и покупателя для емкостей находил М., документы по купли-продажи готовил М.. Часть емкостей приобреталась за безналичный расчет, часть за наличные денежные средства, при этом М. говорил ему какую сумму денежных средств необходимо ему передать, чтобы он расплатился с продавцом. Продавались емкости всегда по безналичному расчету. Документы всегда готовил М. и приносил ему на подпись. За какую именно сумму приобретались и продавались емкости, он пояснить точно не может, разница была примерно 20 %. Машину для перевозки емкостей всегда находил М.. Также М. оформлял документы в ГАИ, а именно разрешения на провоз негабаритных грузов. Он лично подписывал данные документы и ставил печать. М. официально как предприниматель оформлен не был. М.Ю. оказывал ему помощь в ведении данного вида деятельности, при этом получал от него денежное вознаграждение за свои услуги наличной оплатой. По поводу договора № 1 купли-продажи от 14.05.2014, товарных накладных № 9 от 24.06.14, №10 от 25.06.14, № 11 от 18.07.14, № 12 от 18.07.14, он точно не может пояснить, им ли подписаны данные документы, возможно и им, ему необходимо поднять документы по бухгалтерии и посмотреть есть ли у него копии данных документов. Если он их и подписывал, то на подпись их приносил М.. Где были приобретены данные емкости, он пояснить не может, т.к. этим занимался М.. Также он не может пояснить, за наличный или безналичный расчет они были приобретены (т. 5 л.д. 186-187).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Ю., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми он знаком с Р.В. Ему было известно, что Р. оформлен, как предприниматель, и он в 2014 году предложил Р. заняться куплей-продажей ЖД цистерн, так как знал, где их можно купить. Роман согласился на его предложение. Ему было известно, что в организации ООО «<данные изъяты>» в г. Батайске, можно было купить ЖД цистерны. Он на avito выложил объявление о продаже цистерн ЖД, и о перевозке крупногабаритных грузов, с указанием номера своего мобильного телефона <данные изъяты>. Весной ему позвонили из организации в г. <данные изъяты>, и спросили, продает ли он цистерны, сообщили, что им нужно 4 цистерны под воду. Он сказал, что действительно продает цистерны ЖД. Они договорились о цене, представитель данной организации сказал, что сейчас у них пока не готово место под цистерны, что когда будет готово место, они ему позвонят, чтобы он организовал доставку цистерн. Данная организация подготовила договор, который он отвез на подпись Р.. Примерно в конце июня -начале июля 2014 года ему на его мобильный телефон <данные изъяты> позвонил незнакомый мужчина, как он представился, не помнит, и спросил у него, занимается ли он перевозкой крупногабаритных грузов, а именно, может ли он перевезти ЖД цистерны из г. Гуково. Он сказал, что оказывает данного вида услуги, и они договорились, что он приедет в г. <данные изъяты>, и этот мужчина его там встретит и покажет, откуда необходимо забрать ЖД цистерны. М.Ю. нашел двух водителей грузовых автомобилей, чтобы перевезти цистерны из г. Гуково, вместе с ними, поехал в г. <данные изъяты>, только он был на своем автомобиле <данные изъяты>. При въезде в г. <данные изъяты> их встретил мужчина, который ему звонил и с которым он договаривался перевезти цистерны, он был на светлой легковой иномарке. Поехал впереди них, чтобы показать дорогу через г. <данные изъяты> в г. Гуково. В г. Гуково они подъехали к охраняемой и огороженной сеткой территории, с воротами также из сетки. Они остановились около территории, на территорию их не пустили. Мужчина, который ему звонил, стал кому-то звонить и договариваться, чтобы их пустили на территорию за цистернами. Они простояли, прождали, но на территорию их так и не пустили, как пояснил данный мужчина, ему не хватает каких- то документов, чтобы можно было вывезти цистерны. В разговоре мужчина пояснил, что его зовут Шостик А. и он директор организации, которой принадлежат данные цистерны, а данная территория принадлежит другой организации, и по какой-то причине данные цистерны не отдают, не хватает какого то документа. Шостик сказал, что сегодня ничего перевозить не нужно. М.Ю. пришлось отпустить водителей. Через какое то время ему снова позвонил вышеуказанный мужчина, и попросил оказать помощь в перевозке цистерн из г. Гуково. Сначала он отказался, так как до этого, он уже ездил безрезультатно в г. Гуково, но мужчина предложил цену, которая его устроила. Он позвонил водителю КАМАЗа - А.П., так как ранее тот уже оказывал ему услуги по перевозке, и договорился с ним, чтобы он на своем КАМАЗе перевез цистерны. Шостик попросил перевезти цистерны из г. Гуково, а также предложил ему купить несколько цистерн. Он сказал что подумает, так как с его слов он понял, что цистерны ранее использовались под хранение ГСМ. Он позвонил в организацию в г. <данные изъяты>, с которой у него был заключен договор на приобретение 4 -х цистерн, и предложил им цистерны из г. Гуково, сказав, что они использовались под хранение ГСМ. Они согласились их приобрести, при этом ему сказали, что им нужны цистерны общим объемом примерно 250 м3. Он позвонил Шостик, который предложил купить цистерны, и сказал, что возьмет 4 цистерны, но чтобы они были общим объемом 250 м3. Они договорились о цене, примерно 50000 -100000 руб. за каждую цистерну, при этом оплата наличными. Денежные средства на цистерны ему дал Р.М.. В назначенный день А.П. на КАМАЗе, а он на своем автомобиле, поехали в г. Гуково. В г. <данные изъяты> их снова встретил директор организации Шостик А., с которым он договаривался о приобретении цистерн. Он проводил их снова к той же территории, что и первый раз. Сначала опять были какие-то проблемы, их не пускали на территорию для погрузки, но в итоге Шостик А. договорился и их пустили, при этом он на своем автомобиле на территорию не заезжал, а заходил пешком. Фамилию Шостик А. он запомнил, так как их записывали, когда они заходили на территорию, и у него не возникло сомнений, что он действительно директор организации которой принадлежат цистерны, так как он руководил процессом вывоза цистерн, и его знали все присутствующие, в том числе охрана. На территории находилось несколько ЖД цистерн, так как ему нужно было купить 4 цистерны, по общему объему 250 м3, то директор и хозяин этих цистерн Шостик А. предложил ему 4 ЖД цистерны, объемом примерно по 60 м3 каждая, они были окрашены серой краской, были ли на них написаны какие либо цифры, он не знает, не смотрел. Он купил 4 ЖД цистерны. Кран погрузил емкость и он вместе с А.П. поехал в г. <данные изъяты>, с трассы, не доезжая г. <данные изъяты>, они повернули налево, в сторону г. <данные изъяты>. За ЖД переездом их встретил представитель организации, в которую они везли цистерну, и проводил их до места. Там цистерну выгрузили, и они снова поехали в г. Гуково, там они снова погрузили цистерну и отвезли ее в г. <данные изъяты>, куда и первую. При этом при погрузке в г. Гуково присутствовал Шостик, денежные средства он отдавал Шостик за каждую вывезенную ЖД цистерну. Они договорились, что через несколько дней заберут остальные две цистерны, он и Новиков ездили еще два раза, и за каждый раз вывозили по одной цистерне туда же в г. <данные изъяты>, каждый раз на территории в г. Гуково присутствовал директор Шостик, так как он был собственником цистерн, и их бы без Шостик не пропустили на территорию. М.Ю. каждый раз отдавал ему денежные средства за вывезенную цистерну. Больше он в г.Гуково не приезжал, и цистерны, кроме тех 4 -х не вывозил. Через несколько дней ему снова звонил Шостик и просил оказать ему услуги по перевозке цистерн с той же территории в г. Гуково, только теперь в г. <данные изъяты>. Он дал ему номер телефона А.П., чтобы он сам с ним связался. Но общались ли они по данному вопросу, ему не известно. Денежные средства по безналичному расчету были перечислены с расчетного счета организации в г. <данные изъяты> на расчетный счет ИП <данные изъяты>. Р.М. ему заплатил за его услуги. Хотя Шостик А. не показывал ему свой паспорт, но исходя из того, что его все знали в том числе и охрана, и их записывали когда они проходили на территорию, то он и знает, что зову его Шостик А.. Никаких документов по приобретению вышеуказанных 4-х цистерн он не подписывал (т.5 л.д. 239-241).

Оглашенными показаниями свидетеля А.В., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми с 2006 года по настоящее время он работает сторожем в ООО «<данные изъяты>», работает он с 16 часов дня до 8 часов утра следующего дня. Работает посменно, один день через один. Ему известно, что емкости в количестве 5 штук, которые находятся на территории ООО «<данные изъяты>», в дальнем правом углу между ЖД путями и забором, находятся там около 3 лет, с 2014 года. Кто их завез и когда, точно он не знает, он при этом не присутствовал. Знает, что в настоящее время цистерны принадлежат ООО «<данные изъяты>» и они их используют под жидкие удобрения (т.6 л.д. 45-46).

Оглашенными показаниями свидетеля А.Н., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми с 2011 по 2015 г.г. он работал в ООО «<данные изъяты>». С 2014 года по 2015 год он работал на объекте охраны ЗАО «<данные изъяты>», а именно на территории, которая находится в г. Гуково - Промбаза <данные изъяты>. На данной территории находится склад, вся территория не была огорожена. Была огорожена только территория, на которой находились цистерны для ГСМ. Указанная территория огорожена металлической сеткой, ворота тоже были выполнены из сетки на каркасе. Когда они приступили к охране, то от руководства узнали, что часть цистерн принадлежат другой организации, той, где директор - Шостик. В начале июля 2014 года к территории ООО «<данные изъяты>», которую они охраняли, приехал Шостик. Он знает, что это Шостик так как тот показал водительское удостоверение. Также приехали две грузовые машины, это были длинномеры с прицепами. И еще подъехал автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Шостик сказал, что ему нужно вывезти цистерны, но так как у него не были оформлены документы на вывоз, ему не разрешили вывозить цистерны. Он в тот день дежурил со своим напарником В.И. Примерно через неделю снова приехали Шостик и парень на темной «Ладе». Также подъехали автомобиль КАМАЗ и автокран. Документы в этот раз у Шостика были в порядке, т.е. разрешение на вывоз было подписано и Г.М. и С.К.. Цистерны вывозили несколько дней, первый день точно присутствовал Шостик, в остальные дни не помнит, вывезено было около 10 цистерн. На одном ли КАМАЗе вывозились цистерны и одним ли краном грузили, он не помнит. Но он лично фотографировал все машины, которыми вывозили цистерны, и фотографии передавал С.К.. Во время вывоза цистерн присутствовала машина <данные изъяты>, за рулем которой находился мужчина, как он понял, это сотрудник организации Шостика. От данного мужчины ему стало известно, что последние цистерны, которые были вывезены (около 5 штук), вывозили в г. <данные изъяты>. Он не помнит, был ли в этот день парень на темной «<данные изъяты>». Записи о том, кто и куда вывозил цистерны, делал его напарник на обратной стороне разрешения о вывозе цистерн. Насколько он помнит, в какой либо журнал записи не вносились. Разрешение о вывозе с записями было передано В.Б. В записях были указаны: дата, номер машины на которой вывозили емкости, их инвентарный номер, т.к. на каждой емкости был указан инвентарный номер, номер крана, и кто является хозяином емкостей. Место назначения перевозки емкостей они писали со слов лиц, которые руководили погрузкой. (т.6 л.д. 47-48).

Оглашенными показаниями свидетеля В.Ю., данными на предварительном следствии, в соответствии с которыми в период с 2014 по 2016 год он работал в ЗАО «<данные изъяты>» в должности главного специалиста по экономической безопасности. В его обязанности входили обеспечение экономической безопасности предприятия и контроль за перемещением ТМЦ. В собственности ЗАО «<данные изъяты>» во время его работы находилась территория в г. Гуково - Промбаза <данные изъяты>. На данной территории находились цистерны, часть из которых принадлежала ООО «Гуковнефтеснаб», директором которого являлся Шостик А.Н. Территория, на которой находились цистерны, огорожена забором из металлической сетки, ворота также были выполнены из металлической сетки на каркасе. Территорию ЗАО «<данные изъяты>» охраняло ООО «<данные изъяты>». Летом 2014 года ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что к территории подъехал Шостик А.Н., который хочет забрать свои цистерны. Он сказал, чтобы дождались его, и без него ничего не выдавали. Когда он подъехал к территории, увидел там Шостик А.Н., КАМАЗ-длинномер. Шостик А.Н. сказал, что хочет вывезти цистерны, которые принадлежат его организации. Шостик предъявил ему документы о собственности на цистерны. Он дал указания сотрудникам охраны фиксировать вывоз цистерн, а именно записать дату, машину, на которой вывозят цистерну, кран, а также инвентарные номера вывозимых цистерн. В дальнейшем цистерны были вывезены, но он при этом не присутствовал. Куда их вывезли, ему неизвестно. После того как цистерны были вывезены, он видел запись охраны о вывозе цистерн, но где в настоящее время цистерны находятся, ему неизвестно (т.6 л.д. 95-96).

Заключением эксперта АНО ОЭБ «<данные изъяты>» № от 28.08.2018, в соответствии с выводами которого рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по <адрес>, 35 составила: емкость ГСМ № 10 (цистерна), объемом 61 куб.м - 186438 руб.; емкость ГСМ № 11 (цистерна), объемом 61 куб.м - 186438 руб.; емкость ГСМ № 13 (цистерна), объемом 61 куб.м - 186438 руб.; емкость ГСМ № 14 (цистерна), объемом 61 куб.м - 186438 руб.; рыночная стоимость объектов экспертизы, расположенных по <адрес>, территория <данные изъяты>, составила: емкость ГСМ (цистерна), объемом 50 куб.м - 177500 руб., емкость ГСМ (цистерна), объемом 50 куб.м - 177500 руб., емкость ГСМ (цистерна), объемом 50 куб.м - 177500 руб., емкость ГСМ (цистерна), объемом 25 куб.м - 86666 руб., емкость ГСМ (цистерна), объемом 25 куб.м - 86666 руб., (т. 9 л.д.180-246).

Заключением эксперта № от 01.07.2017, согласно которому при изготовлении документов: договор купли-продажи емкостного оборудования № 7/06-14 от 01.06.2014; товарная накладная №1 от 15.01.2015; акт №2 от 15.01.2015 на выполнение работ-услуг - первым были нанесены оттиски печати ООО «<данные изъяты>», вторым- печатный текст документов. При изготовлении документов: договор купли-продажи емкостного оборудования № 7/06-14 от 01.06.2014; товарная накладная №1 от 15.01.2015; акт№1 от 15.01.2015; акт№1 от 15.01.2015 на выполнение работ-услуг; акт №2 от 15.01.2015 на выполнение работ- услуг; счет на оплату № 12 от 21.03.2016; договор купли-продажи емкостного оборудования № 1/03-16 от 15.03.2016г.-первым были нанесены оттиски печати ООО «<данные изъяты>», вторым- печатный текст документов. При изготовлении документа договор купли -продажи емкостного оборудования № 1\03 -16 от 15.03.2016 - первым был нанесен оттиск печати ООО «<данные изъяты>», вторым печатный текст документа (т. 6 л.д. 2-9).

Протоколом очной ставки между свидетелем М.Ю. и подозреваемым Шостик А.Н. от 17.07.2017, согласно которому М.Ю. указал, что летом 2014 года согласился организовать перевозку емкостей для Шостик. Он нашел машины, приехал в г. <данные изъяты>. Его там встретил Шостик и сопроводил его и грузовые машины в г. Гуково. Они приехали к территории, где стояли емкости. Но емкости им не отдали, по какой причине не знает, не было необходимых документов. Через какое-то время Шостик ему снова позвонил, сказал, что эти емкости все-таки отдают и их нужно вывезти. А также предложил приобрести у него емкости. М.Ю. согласился купить 4 емкости. М.Ю. нашел машину и водителя - А.П., после этого он на своей машине, а А.П. на КАМАЗе поехали в г. <данные изъяты>, где их встретил Шостик и сопроводил опять к той же территории, где стояли бочки. Они приехали на базу, их опять не пускали. Потом им отдали емкости, они грузили емкости и перевозили их в г. <данные изъяты>, так как имелся договор с организацией в г. <данные изъяты> о поставке емкостей, в целях чего он договорился с Шостик о приобретении емкостей. Им были приобретены и перевезены 4 емкости общим объемом 250 м3. Емкости были одинакового размера, за каждую емкость он заплатил Шостику примерно от 50000 -100000 р. В первый день перевезли 2 емкости, через несколько дней еще одну, и через несколько дней еще одну. Все емкости были вывезены в г. <данные изъяты>. Перевозил их А.П.. Деньги он отдавал Шостик за каждую вывезенную емкость. Через какое- то время по телефону Шостик просил его оттуда же перевезти емкости в г. <данные изъяты>, он созвонился с водителем, водитель назвал сумму, это было дорого, так как водитель живет за Ростовом, он дал телефон водителя А., он не знает, созванивались они или нет. Указал, что денежные средства за приобретенные емкости передавал Шостик на базе, там, откуда забирали емкости. Куплю-продажу емкостей М.Ю. оформлял через ИП Р.В., который он занимается покупкой и продажей емкостей. Он заключил договор с организацией в г. <данные изъяты> на поставку емкостей. Но в организации, в которой он ранее покупал емкости, емкостей в тот момент не было, поэтому когда Шостик предложил ему купить у него емкости, и сказал, что они из под ГСМ, он созвонился с представителем организации в г. <данные изъяты> и спросил, купят ли они емкости из под ГСМ, на что они согласились, поэтому он и купил емкости у Шостик (т. 6 л.д. 138-141).

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля М.Ю. от 14.07.2017, в ходе которого М.Ю. указал территорию в г. Гуково - Промбазу <данные изъяты> и пояснил, что с данной территории летом 2014 года им были вывезены 4 цистерны, объемом примерно 60 -65 м.куб., общим объемом около 250 м.куб, которые он купил у Шостик А.Н. за наличные денежные средства, цистерны были вывезены в г. <данные изъяты>. Также он указал территорию ООО «<данные изъяты>» в г. <адрес>, куда перевез емкости, а также указал на 4 цистерны, находящиеся на данной территории, и пояснил, что данные цистерны были приобретены им у Шостик А.Н. (т. 6 л.д. 142-148).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016, в ходе которого осмотрена территория ЗАО «<данные изъяты>» по адресу г. Гуково - промбаза <данные изъяты>. Установлено отсутствие на территории цистерн объемом 61 м.куб. в количестве 4 штук, инвентарные номера 558, 559, 562, 569, цистерн объемом 50 м.куб. в количестве 3 штук, инвентарные номера <данные изъяты> и цистерн объемом 25 м.куб в количестве 2 штук, инвентарный номер <данные изъяты> приобретенных ООО «Гуковнефтеснаб» в ЗАО «<данные изъяты>» в 2011 году (т. 4 л.д. 43-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2016, которым осмотрена территория ООО «Гуковнефтеснаб» по <адрес> Установлено отсутствие на территории цистерн объемом 61 м.куб. в количестве 4 штук, инвентарные номера 558, 559, 562, 569, цистерн объемом 50 м.куб. в количестве 3 штук, инвентарные номера <данные изъяты> и цистерн объемом 25 м.куб в количестве 2 штук, инвентарный номер <данные изъяты> приобретенных ООО «Гуковнефтеснаб» в ЗАО «<данные изъяты>» в 2011 году (т. 4 л.д. 48-54).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2017, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>. В ходе осмотра установлено наличие на территории цистерн объемом 50 м.куб. в количестве 3 штук, инвентарные номера <данные изъяты> и цистерн объемом 25 м.куб в количестве 2 штук, инвентарный номер <данные изъяты> (т. 4 л.д. 68-102).

Протоколом следственного эксперимента от 24.03.2017, проведенного с целью идентификации емкостей, похищенных в ООО «Гуковнефтеснаб», с емкостями, находящимися на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, а также установления их объема. Установлено, что на данной территории находятся цистерны объемом 50 м.куб. в количестве 3 штук, инвентарные номера <данные изъяты> и цистерны объемом 25 м.куб в количестве 2 штук, инвентарный номер <данные изъяты>. Данные инвентарные номера соответствуют инвентарным номерам цистерн приобретенных ООО «Гуковнефтеснаб» в ЗАО «<данные изъяты>» по договору № 11-ГПТ\ГНС купли продажи движимого имущества от 29.12.2011 (т. 4 л.д. 240-249).

Протоколом выемки документов от 28.03.2017, согласно которому у представителя потерпевшего А.П. изъяты учредительные и бухгалтерские документы ООО «Гуковнефтеснаб», решения, доверенности на Д.М. от 20.03.2012, Информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016 (т.3 л.д. 25-27).

Протоколом выемки от 24.03.2017, согласно которому у О.В. изъяты договор купли -продажи емкостного оборудования № 7\06-14 от 01 июня 2014 года, Акт № 1 от 15.01.2015, Акт № 2 от 15.01.2015, Товарная накладная №1 от 15.01.2015, Счет -фактура № 2 от 15.01.2015, Счет -фактура № 1 от 15.01.2015, Договор купли -продажи емкостного оборудования № 1\03-16 от 15.03.2016, Счет на оплату № 12 от 21.03.2016, Договор аренды автомобиля № 01\03-15 от 01.03.2015 ( т. 3 л.д.13-16).

Протоколом осмотра документов от 29.03.2017, согласно которому м осмотрены учредительные и бухгалтерские документы ООО «Гуковнефтеснаб», нотариально заверенная копия доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 12.06.2016; учредительные и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 28-34).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.03.2017, в соответствии с которым приобщены в качестве вещественных доказательств по делу учредительные и бухгалтерские документы ООО «Гуковнефтеснаб», нотариально заверенная копия доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информация КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М.. от 12.06.2016; учредительные и бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 35-37).

Протоколом выемки от 17.04.2017, согласно которому в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты заверенная копия книги входящей корреспонденции ЗАО «<данные изъяты>» с информацией о получении письма № 05 от 04.07.2014, письмо исх. № 8 от 16.07.2014 ( т. 3 л.д.87-89).

Протоколом выемки от 13.06.2017, согласно которому в ЗАО «<данные изъяты>» изъяты договор №10-ГПТ\ГНС купли-продажи объектов недвижимого имущества от 29.12.2011, Договор №11-ГПТ\ГНС купли -продажи движимого имущества от 29.12.2011, Акты приема передачи здания(сооружения), инвентарные карточки учета объекта основных средств ( т. 5 л.д. 219-220).

Протоколом осмотра местности от 26.05.2017, согласно которому осмотрена территория ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра обнаружены 4 металлические цистерны для ГСМ. На одной из емкостей имеется надпись «569». Со слов участвующего лица О.А. емкости являются железнодорожными, объемом около 60 м.куб. В ходе осмотра указанные цистерны для ГСМ были изъяты (т.5 л.д. 123-131).

Протоколом осмотра предметов от 26.05.2017 - четырех цистерн для ГСМ, изъятых 26.05.2017 в ходе осмотра местности на территории ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе осмотра установлено что на одной из цистерн имеется надпись «569», что соответствует инвентарному номеру одной из емкостей, приобретенных ООО «Гуковнефтеснаб» в ЗАО «<данные изъяты>» по договору № №10-ГПТ\ГНС купли -продажи объектов недвижимого имущества от 29.12.2011 (т.5 л.д. 136-145).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.05.2017 - четырех емкостей объемом 61 куб.м, на одной из которых имеется надпись «569» (т. 5 л.д. 146-147).

Протоколом выемки от 20.06.2017, согласно которому у С.И. изъяты 5 емкостей, объемом 25 м.3 с инвентарным номером №, объемом 25 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером № (т. 6 л.д. 31-33).

Протоколом осмотра предметов от 20.06.2017, которым осмотрены пять емкостей, объемом 25 м.3 с инвентарным номером № объемом 25 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, что соответствует инвентарным номерам емкостей, приобретенных ООО «Гуковнефтеснаб» в ЗАО «<данные изъяты>» по договору № 11-ГПТ\ГНС купли -продажи движимого имущества от 29.12.2011 (т. 6 л.д. 34-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2017 - пяти емкостей, объемом 25 м.3 с инвентарным номером №, объемом 25 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером №, объемом 50 м.3 с инвентарным номером 8990, объемом 50 м.3 с инвентарным номером № (т. 6 л.д. 41-42).

Протоколом осмотра документов от 21.06.2017, которым осмотрены бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>» по факту купли-продажи емкостного оборудования от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «Гуковнефтеснаб»; договор купли -продажи емкостного оборудования № 1/03-16 от 15.03.2016 с копией акта приема -передачи емкостного оборудования, копия Счета -фактуры № 16 от21.03.2016, копия платежного поручения № от 27.04.2016, копия договора аренды от 30.11.2014, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 на земельный участок площадью 21456 кв.м, заверенная копия выписки операций по лицевому счету <данные изъяты>, заверенная копия акта № 9 от 30.12.2014, заверенная копия акта № 1 от 16.01.2015, заверенная копия акта № 3 от 28.02.2014, заверенная копия акта № 4 от 18.03.2015, заверенная копия платежное поручение № от 27.04.2016, заверенная копия счета на оплату №12 от 21.03.2016, Заверенная копия Счета № 2 от 31.01.2016, Заверенная копия Счета № 116 от 02.12.2015, Заверенная копия Счета № 115 от 26.10.2015, Заверенная копия Счета № 114 от 26.10.2015, Заверенная копия Счета № 113 от 26.10.2015, Заверенная копия платежного поручения № от 27.04.2016, заверенная копия Журнала -ордера № 6 по кредиту счета 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками и аналитические данные по этому счету за апрель 2016 г. (т. 6 л.д. 49-83).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.06.2017, в соответствии с которым в качестве вещественных доказательств приобщены: бухгалтерские документы ЗАО «<данные изъяты>» по факту купли-продажи емкостного оборудования от ЗАО «<данные изъяты>» в ООО «Гуковнефтеснаб»; договор купли -продажи емкостного оборудования № 1/03-16 от 15.03.2016 с копией акта приема -передачи емкостного оборудования, копия Счета -фактуры № 16 от21.03.2016, копия платежного поручения № от 27.04.2016, копия договора аренды от 30.11.2014, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации права от 30.03.2010 на земельный участок площадью 21456 кв.м, заверенная копия выписки операций по лицевому счету <данные изъяты>, заверенная копия акта № 9 от 30.12.2014, заверенная копия акта № 1 от 16.01.2015, заверенная копия акта № 3 от 28.02.2014, заверенная копия акта № 4 от 18.03.2015, заверенная копия платежное поручение № от 27.04.2016, заверенная копия счета на оплату №12 от 21.03.2016, Заверенная копия Счета № 2 от 31.01.2016, Заверенная копия Счета № 116 от 02.12.2015, Заверенная копия Счета № 115 от 26.10.2015, Заверенная копия Счета № 114 от 26.10.2015, Заверенная копия Счета № 113 от 26.10.2015, Заверенная копия платежного поручения № от 27.04.2016, заверенная копия Журнала -ордера № 6 по кредиту счета 60 Расчеты с поставщиками и подрядчиками и аналитические данные по этому счету за апрель 2016 г (т. 6 л.д. 84-87).

Протоколом выемки от 23.06.2017, согласно которому у представителя потерпевшего А.П. изъяты: заверенная копия письма №7 от ИП «<данные изъяты>», Инвентаризационная опись № 1 от 31.12.2015, Письменная информация (отчет) аудитора от 07.08.2015 г., заверенная копия Трудового договора №4 от 1.01.2012 (т. 6 л.д. 101-102).

Протоколом выемки от 18.08.2017, согласно которому у представителя потерпевшего А.П. изъяты Письмо №26-1\579 от 10.03.2016 ООО «Гуковпогрузтранс», ходатайство о приобщении документов от 31.05.2016, Инвентарная книга учета объектов основных средств за период с 1 января 2004 по 1 августа 2008 г., Инвентаризационная опись № 1 от 15.09.2009, Отзыв на исковое заявление о взыскании убытков ООО «Гуковнефтеснаб», в копиях: штатное расписание на период с 10.12.2012, заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, Заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, приказ №3-к от 01.10.2004, Протокол №94\04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2004, Акт -приема передачи к протоколу №94\04 от 11.10.2004 (т. 7 л.д. 45-47).

Протоколом осмотра документов от 18.08.2017, в соответствии с которым осмотрены: копия письма №7 от ИП «<данные изъяты>.», инвентаризационная опись № 1 от 31.12.2015, письменная информация (отчет) аудитора от 07.08.2015 г., копия Трудового договора №4 от 1.01.2012, Письмо №26-1\579 от 10.03.2016 ООО «Гуковпогрузтранс» с копией письма от генерального директора ООО «Гуковнефтеснаб» Шостик А.Н. № 5 от 04.07.14, ходатайство о приобщении документов от 31.05.2016, Инвентарная книги учета объектов основных средств за период с 1 января 2004 по 1 августа 2008 г., Инвентаризационная опись № 1 от 15.09.2009, отзыв на исковое заявление о взыскании убытков ООО «Гуковнефтеснаб», штатное расписание на период с 10.12.2012, заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, Заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, приказ №3-к от 01.10.2004, Протокол №94\04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2004, Акт -приема передачи к протоколу №94\04 от 11.10.2004 (т. 7 л.д. 48-50).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18.08.2017, в соответствии с котороым в качестве вещественных доказательств приобщены документы по факту аудиторских проверок и инвентаризации ООО «Гуковнефтеснаб» штатное расписание на период с 10.12.2012, заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, Заявление Забродней О.В. от 02.05.2014, приказ №3-к от 01.10.2004, Протокол №94\04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2004, Акт -приема передачи к протоколу №94\04 от 11.10.2004 (т.7 л.д.76-77).

Протоколом осмотра от 06.07.2017 DVD-R диска, предоставленного ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номера <данные изъяты>, зарегистрированного на М.Ю. В результате осмотра которого установлен факт телефонных соединений с номером телефона О.А. в период с 05.05.2014 по 16.03.2016; с номером телефона А.П. в период с 05.05.2014 по 12.08.2014; с номером телефона Шостик А.Н. в период с 01.07.2014 по 16.11.2015 (т. 6 л.д.115-124).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.07.2017, в соответствии с которым в качестве вещественного доказательства приобщен DVD-R диск, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», с детализацией телефонных переговоров номера <данные изъяты>, зарегистрированного на М.Ю. (т. 6 л.д.126).

Протоколом осмотра от 05.06.2017, в соответствии с которым осмотрена выписка по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено, что 18.06.2014 на основании платежного поручения 161 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 685270 руб. с расчетного счета <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», основание - оплата по договору поставки 0206-2014. 19.06.2014 на основании платежного поручения 1 с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 678417 руб. с расчетного счета <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», основание - оплата по договору поставки 7\06-14. Всего в период с 18.06.2014 по 31.03.15 на расчетный счет поступили денежные средства в сумме 15666386,6 руб. с расчетного счета <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», основание - оплата по договору поставки 0206-2014. Всего в период с 19.06.2014 по 31.03.15 с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 15476952,7 руб. на расчетный счет <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», основание - оплата по договору поставки 7\06-14. 26.01.2015 на основании платежного поручения 1 с расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 519750 руб. на расчетный счет <данные изъяты> ООО ТД «<данные изъяты>», основание - оплата по договору поставки 7 \06-14. По расчетному счету отсутствует перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет какой-либо организации за емкости, имееется перечисление за сельскохозяйственную продукцию, топливо судовое, транспортные услуги (т. 5 л.д.182-183).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.06.2017 - выписки по расчетному счету № <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д.185).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 22.04.2016, согласно которому представитель потерпевшего А.П. просит привлечь к уголовной ответственности Шостик А.Н. по факту хищения имущества ООО «Гуковнефтеснаб» (т.3 л.д. 150).

Сведениями о юридическом лице ЕГРЮЛ ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> по состоянию на 18.03.2017, согласно которым ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано 02.06.2014, адрес места нахождения - <адрес> дата постановки на налоговый учет 02.06.2014, которые опровергают факт заключения договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» №7\06-14 на приобретение трех емкостей объемом 50 м.куб и двух емкостей объемом 25 м.куб. 01 июня 2014 года (т. 4 л.д. 192-195).

Справкой Администрации <данные изъяты> СМО РК от 24.03.2017, согласно которой И.Д. зарегистрирован по <адрес> с 31.03.2011 г., но по данному адресу не проживает. Жилой дом по данному адресу снесен в 2012 году, фирма «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> СМО отсутствует (т. 4 л.д. 191).

Сведениями ООО «<данные изъяты>», согласно которым ИП <данные изъяты>.В. в ООО «<данные изъяты>» на основании договора поставки № 09-2015\Ц от 02.02.2015 г. была приобретена одна четырехосная цистерна стоимостью 90000 р., более никаких договорных отношений с ИП <данные изъяты>В. у ООО «<данные изъяты>» не было (т. 5 л.д. 224-229).

Копией Договора купли -продажи № 1 от 14.05.2014, копиями товарных накладных № 9 от 24.06.2014, № 10 от 25.06.2014, № 11 от 18.07.2014, № 12 от 18.07.2014, которые подтверждают факт приобретения ООО «<данные изъяты>» металлических емкостей в количестве 4 штук у ИП <данные изъяты>. (т.5 л.д. 115-121).

Копией решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7248\16 от 20.09.2016 о взыскании с Шостик А.Н. в пользу ООО «Гуковнефтеснаб» суммы убытков (т.6 л.д. 194-199).

Ответом на запрос из ОИК УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № МС41\5\17-7088 от 18.07.2017, согласно которому Д.М. прибыл на территорию РФ 09.02.2014 и покинул ее 10.02.2014. Что указывает на отсутствие Д.М. на территории РФ 14.02.2014, в день, которым датирован Протокол № 1 заседания ответственных лиц по реализации проекта «Гуковнефтеснаб» (итоги 2013 года) от 14.02.2014 (т. 6 л.д. 128).

Копией Договора купли -продажи недвижимого имущества № 6\12-ТС от 30.12.2005 г., согласно которому ЗАО «<данные изъяты>» в ЗАО «<данные изъяты>» приобретено недвижимое имущество, в том числе пять цистерн для ГСМ с объемом 61 м.куб расположенные по <адрес> (т. 7 л.д. 8-22).

Вещественными доказательствами по уголовному делу: учредительными и бухгалтерскими документами ООО «<данные изъяты>», учредительными и бухгалтерскими документами ООО «Гуковнефтеснаб» ответом КОО «<данные изъяты>» от 11.02.2016, письмом К.Н. на обращение №10-02\16 от 15.02.2016 г, нотариально заверенной копией доверенности на Д.М. от 20.03.2012, информацией КОО «<данные изъяты>» о выданных доверенностях на имя Д.М. от 21.06.2016, приказом № 1-ИОС от 24.03.2017, инвентаризационной описью товарно -материальных ценностей №1 от 24.03.2017, выпиской движения по расчетному счету № ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> в период с 05.06.2014 по 12.05.17; копией книги входящей корреспонденции ЗАО «Гуковпогрузтранс», бухгалтерскими документами ЗАО «Гуковпогрузтранс», выпиской движения по счету ООО «Гуковнефтеснаб» р\с <данные изъяты> в период с 01.11.2015 по 19.06.2017; заверенной копией письма №7 от ИП «<данные изъяты>.», заверенной копией Трудового договора №4 от 1.01.2012, копиями штатного расписания на период с 10.12.2012, заявлением Забродней О.В. от 02.05.2014, Заявлением Забродней О.В. от 02.05.2014, приказом №3-к от 01.10.2004, Протоколом №94\04 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 11.10.2004, Актом приема-передачи к протоколу №94\04 от 11.10.2004, документацией о проведенной инвентаризации и аудиторской проверке ООО «Гуковнефтеснаб» (т. 3 л.д. 35-37, 123-126, т.4 л.д. 132-181, т. 5 л.д.185,213-214, т. 6 л.д. 56-83, 84-87; т.7 л.д. 51-75, 76-77).

Вина подсудимых Шостик А.Н. и Забродней О.В. в объеме, изложенном в установочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Шостик А.Н., данные им в судебном заседании, о том, что преступлений не совершал, суд считает, что данные показания вызваны стремлением уйти от ответственности, способом защиты, избранным подсудимым, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Доводы Шостик А.Н. о том, что на реализацию вверенного ему имущества было получено согласие собственника, противоречат материалам дела, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, которым исследовано «согласие собственника», сведениям об отсутствии представителя собственника на территории РФ в период, когда якобы с его участием было принято решение о реализации имущества ООО «Гуковнефтеснаб». Доводы подсудимого о том, что цистерны для хранения ГСМ он не похищал, не вывозил их с территории ЗАО «<данные изъяты>», опровергаются признательными показаниями подсудимой Забродней О.В., представителя потерпевшего, свидетелей, материалами дела, что свидетельствует о несостоятельности доводов Шостик А.Н.

Анализируя приведенные доказательства, суд отмечает, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей, данные в на предварительном следствии, последовательны, логичны, непротиворечивы и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, в связи с чем суд признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, вина подсудимых подтверждается и признательными показаниями подсудимой Забродней О.В.

У суда не имеется сомнений в обоснованности и объективности заключений почерковедческой эксперты, положенных в основу доказательственной части вины подсудимых, поскольку данные заключения даны квалифицированными специалистами, и выводы эксперта объективно сопоставляются с данными, полученными в ходе допросов представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела.

По мнению суда, приобщенный по ходатайству стороны защиты акт экспертного исследования № от 11.09.2017 ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ не находится в противоречии с иными доказательствами, собранными по уголовному делу, не является доказательством непричастности подсудимых к совершению преступлений.

Вместе с тем, при определении стоимости цистерн, емкостей для ГСМ, автозаправочной станции, суд не придает доказательственного значения отчетам № 2016-ТМЦ-03 об оценке рыночной стоимости ТМЦ -цистерн для хранения ГСМ от 25.02.2016 г., № об оценке рыночной стоимости емкостей металлических, поскольку указанные отчеты даны не экспертами, а специалистами, объекты оценки в ходе оценки не осматривались, оценка проведена по документам; также суд не придает доказательственного значения заключению эксперта № от 26.07.2016 об оценке автозаправочной станции, емкостей ГСМ, поскольку указанное заключение было дано не в рамках настоящего уголовного дела, а в рамках рассмотрения дела арбитражным судом. Суд придает доказательственное значение заключению эксперта АНО ОЭБ «<данные изъяты>» № от 28.08.2018, поскольку указанное заключение дано в рамках настоящего уголовного дела, квалифицированными экспертами, стороны не были лишены возможности поставить на разрешение экспертов необходимые вопросы.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Шостик А.Н.:

- по ч. 1 ст.201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций;

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Забродней О.В. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ - пособничество, то есть содействие совершению преступления предоставлением средств совершения преступления, заранее обещанное сокрытие следов преступления - растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимых.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимым наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, положительные характеристики подсудимых, состояние здоровья Шостик А.Н., а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания Забродней О.В. судом также учитывается факт нахождения на ее иждивении нетрудоспособного отца, являющегося инвалидом 1 группы.

Определяя степень общественной опасности совершенного преступления, суд исходит из конкретных обстоятельств содеянного, способа совершенного преступления, что указывает на степень осуществления преступного намерения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Шостик А.Н., Забродней О.В., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Шостик А.Н., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Забродней О.В., согласно ст. 61 УК РФ, судом признается раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимым наказание, связанное с лишением свободы. Применить иной вид наказания в отношении подсудимых суд не находит возможным.

Вместе с тем, учитывая личность Забродней О.В., тот факт, что ею совершено одно преступление, впервые, учитывая наименее активную роль подсудимой в совершении преступления, факт нахождения на ее иждивении малолетнего ребенка, престарелого отца - инвалида 1 группы, нуждающегося в постоянном уходе, для которых Забродняя О.В. является единственным родственником, суд считает возможным применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.ст. 53.1, 64, а в отношении Шостик А.Н. - положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных ими преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает возможным не применять в отношении Шостик А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении Забродней О.В. - дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 160 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому Шостик А.Н. судом учитываются положения п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Шостик А.Н. совершены преступления, одно из которых относится к категории тяжких, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем ему следует назначить отбывание наказания в ИК общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный представителем потерпевшего А.П., не подлежит удовлетворению, поскольку решениями Арбитражного суда Ростовской области ущерб, причиненный в результате совершения преступления, ранее уже взыскан с подсудимого Шостик А.Н., следовательно, в случае удовлетворения гражданского иска будет допущено двойное взыскание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Шостик А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

Признать Шостик А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шостик А.Н. определить путем частичного сложения наказаний, в виде 04 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шостик А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Шостик А.Н. исчислять с 04 декабря 2018 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей Шостик А.Н. с 04.12.2018 по день вступления приговора суда в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Признать Заброднюю О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33,ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное Забродней О.В., считать условным, с испытательным сроком три года, в течение которого она должна доказать свое исправление.

Обязать Заброднюю О.В. не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Избранную ранее в отношении Забродней О.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего А.П., отказать.

Снять арест, наложенный на имущество: - <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Гуковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шостик А.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.