Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Краснодарского края, гражданина РФ, неработающего, имеющего ведомственные награды МВД РФ – медали «За отличие в службе» 3-й, 2-й и 1-й степени, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего сына-инвалида, военнообязанного, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, <адрес>, проживавшего до заключения под стражу по адресу: Краснодарский край, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил обещание и предложение посредничества во взяточничестве.

Так, ФИО1, состоя с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>, имея специальное звание – подполковник юстиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, совершил обещание и предложение посредничества во взяточничестве, за совершение заведомо незаконных бездействий, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений; выявление и раскрытие преступлений. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4 ст. 6 указанного закона полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий; сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. В соответствии с п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 27 указанного выше закона сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти. В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 33 указанного закона сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие); за противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (п. 1 ч. 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций (п. 4 ч. 1); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению ФИО4 (п. 12 ч. 1); сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта (п. 13 ч. 1); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п. 14 ч. 1); служебные обязанности ФИО4 органов внутренних дел по замещаемой должности в органах внутренних дел определяются должностным регламентом (должностной инструкцией) (ч. 4). Согласно п. 38.1 ст. 5 УПК РФ руководителем следственного органа является должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель. В соответствии с пп. 1, 2, 2.1, 3, 4, 5, 6, 11, 12 ч. 1, ч. 2 ст. 39 УПК РФ, ФИО1, являясь руководителем следственного органа, был уполномочен в том числе давать следователю указания об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения. ФИО1, являясь должностным лицом, в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника отдела - начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес> (далее СО ОМВД ФИО5 по <адрес>), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальником Главного следственного управления ФИО12, осуществлял повседневное руководство подчиненными ФИО4 по выполнению возложенных на них задач и функций (п.1.12.1); расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел (п.1.12.2); кроме того, обязан: осуществлять руководство следственным отделом и подчиненными ФИО4, обеспечивать исполнение возложенных на него (них) задач (п.3.2.1); изучать уголовные дела, находящиеся в производстве следователей, нести персональную ответственность за качество их расследования, соблюдение законности в ходе расследования и сроки расследования (п.3.2.2); определять функциональные обязанности своих заместителей, следователей посредством установления специализации по расследованию отдельных категорий преступлений и (или) закрепления за ними определенных территориальных зон (участков) (п.3.2.6); анализировать оперативную обстановку, состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя (п.ДД.ММ.ГГГГ); организовывать, обеспечивать и лично осуществлять мероприятия, направленные на профилактику коррупционных нарушений, в том числе на соблюдение подчиненных сотрудников требованию к служебному поведению, а также предотвращению конфликта интересов (п.ДД.ММ.ГГГГ); соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами (п.3.3.2); в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должен уведомлять непосредственно начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений (п.3.3.4); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, предотвращению, урегулированию конфликта интересов (п.3.3.5).

Кроме того, ФИО1, как должностное лицо правоохранительного органа был обязан соблюдать ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно; не допускать любой возможности возникновения конфликта интересов, то есть ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Также, ФИО1, в силу занимаемого им служебного положения знал положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (п. 15), согласно которому по смыслу ч. 4 ст.108 УПК РФ, обязанности по организации доставления обвиняемого в суд для избрания меры пресечения возлагаются на лицо, в производстве которого находится уголовное дело; при невозможности рассмотрения ходатайства об избрании заключения под стражу и принятия решения по существу ходатайства вследствие не доставления обвиняемого в суд судья возвращает указанное ходатайство следователю без рассмотрения, о чем выносит постановление. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Положениями ч. 2 ст. 37 УПК РФ, предусмотрено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3); участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания под стражей либо об отмене или изменении данной меры пресечения (п. 8); передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 УПК РФ, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи (п. 12); утверждать обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление по уголовному делу (п. 14); возвращать уголовное дело дознавателю, следователю со своими письменными указаниями о производстве дополнительного расследования, об изменении объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или для пересоставления обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления и устранения выявленных недостатков (п. 15). По мотивированному письменному запросу прокурора ему предоставляется возможность ознакомиться с материалами находящегося в производстве уголовного дела (ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Таким образом, по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому производится следственным отделом ОМВД ФИО5 по <адрес>, надзор за процессуальной деятельностью следственного отдела в соответствии со ст. 37 УПК РФ, осуществляется работниками Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ по результатам межведомственного совещания о заслушивании хода расследования уголовного дела №, состоявшегося под председательством заместителя Тихорецкого межрайоного прокурора Краснодарского края принято решение о необходимости ходатайствовать в соответствии со ст. 110 УПК РФ перед Тихорецким районным судом Краснодарского края об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, поскольку ранее избранная мера пресечения была им нарушена, при этом установлен срок обращения в суд с соответствующим ходатайством до ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 во исполнение решения межведомственного совещания предоставила в Тихорецкий районный суд Краснодарского края ходатайство об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, а также обосновывающие ходатайство материалы уголовного дела №. Указанное ходатайство в соответствии со ст.ст. 107, 108 УПК РФ согласовано со ФИО1, как с руководителем следственного органа. ДД.ММ.ГГГГ судьей Тихорецкого районного суда Краснодарского края в удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест отказано, в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемого ФИО2 и отсутствием сведений, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства следователя. После чего, в этот же день, следователем был уведомлен ФИО1 о принятом судом решении. ФИО1, являясь заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>, которому в силу занимаемого им служебного положения и опыта работы в следственных органах свыше 20 лет достоверно известны должностные лица Тихорецкой межрайонной прокуратуры, в чьи служебные полномочия в соответствии с требованиями ст. 37 УПК РФ входит осуществление надзора за процессуальной деятельностью следователя по уголовному делу № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. 389.1 УПК РФ – внесение апелляционного представления на решение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также будучи осведомленным, что принятый судом отказ в удовлетворении ходатайства следователя не препятствует повторному обращению следователя в суд с ходатайством об изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, решил использовать данные обстоятельства, как повод для реализации возникшего не позже ДД.ММ.ГГГГ преступного умысла, направленного на обещание и предложение посредничества во взяточничестве в крупном размере, а именно на совершение действий с использованием своего служебного положения, направленных на доведение до сведения взяткодателя и взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или иное способствование ФИО2 в достижении и реализации соглашения о даче и получении взятки между ним и должностными лицами Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края за совершение в пользу ФИО2 бездействия, выраженного в непринятии мер к внесению апелляционного представления на решение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, внесению актов прокурорского реагирования по уголовному делу №, расследуемому в отношении ФИО2, который в силу своего должностного положения может способствовать в пользу ФИО2 не совершать указанные действия. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час 22 мин. до 21 час 56 мин., ФИО1, находясь совместно со ФИО2 в своем автомобиле «Nissan X-Trail» г.р.з. Т718ЕХ123, возле МБОУ СОШ № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, дискредитации авторитета правоохранительных органов, органов прокуратуры Российской Федерации и доверия граждан к органам правопорядка, и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, довел до сведения ФИО2 свое намерение выступить посредником во взяточничестве в крупном размере, предложив и пообещав, что используя свое служебное положение, действуя по его поручению, передаст взятку в виде денег в размере 500 000 руб. должностным лицам Тихорецкой межрайонный прокуратуры Краснодарского края, за непринятие мер, предусмотренных ст. ст. 37, 389.1 УПК РФ, к изменению избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. ФИО2, будучи осведомленным о том, что ФИО1 является руководителем следственного органа – начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес> и в силу занимаемого служебного положения и авторитета может самостоятельно создать соответствующие условия и выступить посредником в передаче взятки по поручению ФИО2 должностным лицам Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края, на предложение ФИО1 согласился, достигнув тем самым с ним договоренности на совершение вышеуказанных действий. Далее, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте и время, используя свои служебные полномочия, в силу которых он обязан взаимодействовать с другими правоохранительными органами и органами прокуратуры Российской Федерации, и в связи с этим имеет возможность выступить посредником между ФИО2 и должностными лицами Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края, заверил и пообещал ФИО2, совершить по его поручению действия, направленные на посредничество во взяточничестве и получив на это согласие последнего, предоставил ФИО2 ключ от входной двери в квартиру, принадлежащей отцу ФИО1 – ФИО26, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, предложив ФИО2, оставить в ней денежные средства в размере 500 000 руб. для последующей их передачи в качестве взятки должностным лицам Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края, о чем проинформировать его, путем направления сообщений на используемые ФИО1 абонентские номера мобильных телефонов. ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 33 мин. до 15 час 50 мин., ФИО2, выполняя незаконные требования ФИО1, в целях передачи ему денег, получив согласие ФИО1 на проникновение в жилище, прибыл в вышеуказанную квартиру, где положил на кухонный стол деньги в сумме 500 000 руб., для последующей их передачи ФИО1, с использованием своего служебного положения, в качестве взятки должностным лицам Тихорецкой межрайонной прокуратуры Краснодарского края за совершение в пользу ФИО2 бездействия, выраженного в непринятии мер к внесению апелляционного представления на решение Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, внесению актов прокурорского реагирования по уголовному делу №, расследуемому в отношении ФИО2 После того, как ФИО2, согласно договоренности со ФИО1, оставил взятку в виде денег в размере 500 000 руб. в <адрес> г. Краснодара, закрыл ключом входную дверь квартиры, уведомил его об этом посредством направления соответствующих сообщений на используемые им абонентские номера мобильных телефонов - 89892769871, 89184478853, ФИО1 был задержан ФИО4 ФСБ ФИО5 по Краснодарскому краю, которыми проводились оперативно-розыскные мероприятия, в связи с обращением ФИО2 о противоправных действиях ФИО1 в правоохранительные органы.

ФИО1, в ходе судебного заседания свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в производстве СО ОМВД ФИО5 по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, после устного уведомления ФИО2 и его защитника следователем ФИО13 об окончании следственных действий по уголовному дел, ФИО2 несколько раз звонил ему и посылал СМС, просил его выйти к нему на улицу, так как он стоит у входа в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю. Поскольку ФИО2 мешал ему работать, он вынужден был выйти. На улице ФИО2 стал вести с ним провокационные беседы и просить помочь ему «разрулить это дело», «сесть за стол переговоров». Ему изначально это не понравилось, и он жестко ответил, что по служебным вопросам пусть обращается в служебный кабинет. ДД.ММ.ГГГГФИО2 с адвокатом пришли к следователю ФИО13 для выполнения требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ и предоставили свой график ознакомления раздельно с адвокатом, однако знакомиться с делом не начали. Следователь им в ходатайстве отказала и предоставила материалы дела. Длительное время ФИО2 затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, а также вел с ним провокационные переговоры по поводу прекращения в отношении него уголовного преследования, на что последний отвечал отказом. ДД.ММ.ГГГГФИО2 по телефону попросил его о встрече, он сказал ему, что занят, он не хотел вообще разговаривать со ФИО2 и встречаться с ним. ФИО2 сказал, что хочет приехать к нему ДД.ММ.ГГГГ, на что он сказал, что будет на сверке в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в городе Краснодаре. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в городе Краснодаре, на улице ФИО2 стал намекать, что он все привез для прекращения уголовного дела. Ему надоели его провокации, и он ему громким жестким голосом несколько раз повторил, что ему от него ничего не нужно, зачем тот его постоянно провоцирует, подстрекает и пишет. ФИО2 стал спрашивать, что «мне раздеться», он сказал, что если нужно будет, то и разденешься, тем самым он дал понять ФИО2, что если тот от него не отстанет, то его провокационные действия плохо закончатся, после чего последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ в субботу ФИО2 вновь начал ему названивать, и чтобы он от него отстал, понимая, что ФИО2 его провоцирует, он сообщением ответил, что занят. Поздно вечером, ФИО2 опять стал ему неоднократно звонить, когда он увидел, что от ФИО2 поступило шесть пропущенных звонков, он набрал последнего и тот вновь стал просить о встрече. Подсудимый сказал, что не может, он находится дома. Он понял, что ФИО2 от него не отстанет и решил встретиться с ним, поговорить, сказал, что будет ждать в центре <адрес>. При встрече ФИО2 сел к нему в машину, и подсудимый спросил у ФИО2, зачем он пристает к нему, провоцирует и документирует. ФИО2 стал настаивать на том, чтобы именно он взял деньги, последний отказался, сказал, что у него трое детей и ему это не надо. ФИО2 начал говорить, что может через кого-нибудь он передаст деньги кому-нибудь другому. После чего подсудимый решил окончательно прекратить это и передать ФИО2ФИО4 ФСБ и Следственного комитета. Поскольку при нем не было необходимых средств для фиксации их разговора, он решил закрепить доказательства и дал ФИО2 ключи от квартиры своего отца в г. Краснодаре, куда он может положить деньги. Он думал, что ФИО2 откажется взять ключи, но тот взял. Он хотел прибыть в квартиру с работниками ФСБ и закрепить доказательства, так как на деньгах должны быть его отпечатки пальцев, если ФИО2 их действительно отнесет в эту квартиру; (т. 1 л.д. 205-212);

Также были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО2, находясь в <адрес>, предложил ему решить вопрос по мере пресечения, то есть оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За это ФИО2 предложил ему 500 тыс. руб. Он решил дать ФИО2 ключи от входной двери <адрес>, расположенной по <адрес> г. Краснодара, принадлежащей его отцу. Он передал ключи ФИО2, и они с ним договорились, что, когда тот положит деньги в указанную квартиру, он направит ему сообщение на мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 поступило сообщение на мобильный телефон о том, что все нормально, надеется, что все будет хорошо. В тот же день, с участием ФИО1 провели осмотр указанной квартиры, в которой были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 500 000 руб. На предъявленных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого видеозаписях, присутствует он, разговор он ведет со ФИО2 На предъявленных ему ранее при допросе в качестве обвиняемого аудиозаписях телефонных переговоров, имеется его голос. На аудиозаписи, когда он встречался со ФИО2 в <адрес> имеется его голос, в тех случаях, когда обстановка позволяет ему его распознать. Факт получения взятки от ФИО2 в виде денег в размере 500 000 руб., либо покушение на получение взятки за то, что не будет предпринимать действия по изменению ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест не подтверждает, поскольку решить вопрос о мере пресечения ФИО2 он не мог в силу своего должностного положения. При даче согласия ФИО2 на получение денег у него никакой цели не было. Деньги он планировал оставить себе, либо вернуть обратно ФИО2 Никаких действий за полученные деньги, он выполнять не собирался. Также ФИО1 дал показания о том, что ранее в ходе его допроса в качестве обвиняемого, он прослушивал представленные аудиозаписи и просматривал видеозаписи. Содержание указанных записей он полностью подтверждает на предмет того, что на них действительно зафиксировано, как он разговаривает со ФИО2, как по мобильным телефонам, так и в ходе личных встреч. Также на указанных аудиозаписях зафиксированы его разговоры по телефону с его заместителем ФИО21, следователем ФИО13, руководителем ОМВД РФ по <адрес>ФИО15, товарищем ФИО3 Содержание разговоров, имеющихся на представленных ранее ему аудиозаписях и видеозаписях, не искажались, их полностью подтверждает. Его присутствие на видеозаписях, где ведется разговор в управляемом им автомобиле возле школы в <адрес>, а также возле ГСУ ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес>, он также подтверждает. Он подтверждает, что давал свое согласие ФИО2 на передачу ему денег в предполагаемой им сумме 500 000 руб. За переданные ему ФИО2 деньги в размере 500 000 руб, он должен был не предпринять меры к изменению ему меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест. Он никаких действий в пользу ФИО2 совершать не намеревался. Когда он передавал ключ ФИО2 от квартиры своих родителей, он не знал, положит ли ФИО2 в квартиру указанную сумму денег. Он не требовал от ФИО2 2 000 000 руб., не озвучивал ему указанную сумму, за прекращение в отношении него уголовного дела. 03 или ДД.ММ.ГГГГ, он точно не помнит, он узнал, что Тихорецкий районный суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя ФИО13 об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. Он согласовывал ходатайство следователю ФИО13, путем дачи своего согласия при разговоре по мобильному телефону. Им было дано разрешение ФИО13, воспользоваться факсимиле его подписи. Он не планировал никому передавать деньги с указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ при даче своего согласия ФИО2 получить от него 500 000 руб. за не изменение ему меры пресечения на домашний арест, он знал, что Тихорецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО13 в изменении меры пресечения ФИО2 Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе с ним вину в предъявленном обвинении не признал. Признал факт его согласия на получение денег от ФИО2 по его настойчивому предложению, которые он предполагал, в случае удачного стечения обстоятельств, которые от него никак не зависели, либо оставить себе, либо обратно отдать ФИО2 Никаких действий, тем более бездействий в пользу ФИО2 не совершал и не собирался совершать, а также не собирался способствовать их совершению, так как не имел реальной возможности совершить в пользу ФИО2 какие-либо действия или бездействия. В целом поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. На постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, свидетельствующая о согласии с данным решением следователя. Поэтому, как и ДД.ММ.ГГГГ, так и позднее, он самостоятельно, учитывая особую актуальность дела и тот факт, что оно стоит на контроле, как в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, так и в прокуратуре района никак не мог, тем более единолично, дать указание следователю либо иным образом повлиять на то, чтобы не избирать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2ФИО1 со ФИО2 никогда, кроме ДД.ММ.ГГГГ разговоры о мере пресечения не вел, что подтверждается предоставленными ему распечатками записей разговоров, полученных в рамках ОРМ. ФИО2 сам завел разговор о решении вопроса и предложении денежных средств по вопросу о мере пресечения, только ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как он уже знал о том, что суд отказал в изменении меры пресечения. Об этом также свидетельствует и звонок ему от ФИО2ДД.ММ.ГГГГ с негодованием о том, что ФИО13 собирается изменить ему меру пресечения. Следовательно, заранее он с ним никак не мог оговаривать вопрос о не избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, как он сообщил на очной ставке. Также о провокационных действиях ФИО2, свидетельствует и тот факт, что 03 и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 самостоятельно постоянно названивал ему и слал сообщения с требованием и уговорами под любым предлогом о встрече. ФИО2, находясь уже при проведении оперативного эксперимента, направленного на изобличение его на получение взятки за прекращение уголовного дела, услышав его вопрос о том, чтобы с мерой пресечения бы разобраться сам сразу предложил ему деньги в сумме 500 000 руб., зная, что он отверг его предложение о передаче ему денежных средств за прекращение уголовного дела, и таким образом, намереваясь просто уже уцепится хоть за что-нибудь, спровоцировать его на противоправные действия. Ранее данный вопрос они со ФИО2 не обсуждали и обсуждать не могли, так как ходатайство было подписано и сдано в суд только ДД.ММ.ГГГГ Так на момент их разговора от ДД.ММ.ГГГГ, он уже знал о том, что суд отказал в его удовлетворении. Но он знал, что суд отказал по формальным основаниям, ввиду того, что не явился ФИО2 Таким образом, он согласился на предложение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ поскольку подумал, что если прокурор не будет обжаловать решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и оно вступит в законную силу, то он сможет оставить предложенные денежные средства ФИО2 себе, а если он обжалует, и данное решение суда будет отменено, то он сможет сослаться на органы прокуратуры и сказать, что у него ничего не получилось, и вернуть ФИО2 деньги обратно. Таким образом, он обманул ФИО2, чтобы тот думал, что он в силу своего должностного положения может как-либо повлиять на ситуацию с изменением в отношении него меры пресечения. При этом, он знал, что от него уже ничего не зависит, так как орган следствия не может обжаловать решение суда, а прокурор может, и он ждал, какие действия предпримет прокурор. Кроме того, ФИО1 в качестве обвиняемого на предварительном следствии давал показания о том, что он не помнит, о каком постановлении о доследовании по ФИО2 идет речь в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО21 О каком постановлении именно говорила ФИО13, в разговоре, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО13 он не знает, так как ФИО13 не уточняла. Её осведомленность о том, что ФИО2 может ему звонить, может объяснить тем, что он неоднократно в обиходе высказывал недовольство тем, что ФИО2 названивает ему, в том числе, когда обсуждал с ней ход расследования уголовного дела. О содержании звонков ФИО2 и их цели, он ФИО13 ничего не говорил. От кого и при каких обстоятельствах он узнал, что Тихорецкий районный суд ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО13 в изменении меры пресечения ФИО2, он не помнит, скорее всего, от следователя ФИО13, каким образом она сообщила об этом, он не помнит. Скорее всего, она сообщила сразу после судебного заседания. Каким образом ФИО13 уведомила ФИО2 и его защитника о судебном заседании, проводимом ДД.ММ.ГГГГ Тихорецким районным судом по поводу рассмотрения ее ходатайства об изменении ему меры пресечения, он не помнит (т. 2 л.д. 38-41, л.д. 60-64, л.д. 93-100, т. л.д. 42-45).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания показания подтвердил.

Суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО2, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что с подсудимым ФИО1 они познакомились очень давно. ФИО1 работал в Тихорецком ОМВД. Это было лет 15-17 назад. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Его вызвал на допрос следователь, который ранее работал в Тихорецком ОМВД. Фамилии он не помним. Он дал ему объяснения по данному уголовному делу, предоставил документы, которые у него имелись на тот момент. Больше никаких действий в отношении него не было. ДД.ММ.ГГГГ появился следователь ФИО13 Она вызвала его на допрос. В ходе допросе она стала ему говорить о том, что он якобы совершил преступление, а именно попытку мошенничества в особо крупном размере. После этого допроса она выбрала ему меру пресечения в виде явки по требованию. После этого она в очередной раз вызвала его на допрос, а он сказал ей, что у него куплены билеты за границу и он должен лететь в командировку. Она сказала, что никаких проблем не будет, ему нужно будет приехать для проведения следственных действий и всё. Он приехал к ней в субботу, она даже не звонила, только прислала смс по средствам «WhatsApp». Она вручила ему постановление о признании обвиняемым, и уже соответственно он никуда не мог ехать и ничего не мог делать. Она сказала, что ему нужно доказывать свою правоту, в противном случае у него будут большие проблемы. В ходе следственных действий, в кабинет зашёл ФИО1, как руководитель ФИО13 и задал ей вопрос о том, как он себя ведет, послушно ли является на все процессуальные действия. Она ему в шутку ответила, что всё хорошо. После чего он сказал, что вам, т.е. ФИО2 и ФИО13, нужно зайти ко мне, после проведения следственных действий. Она провела все следственные действия, после чего они зашли в кабинет к ФИО1 Он вежливо попросил её покинуть кабинет. И в это время у них состоялся первый разговор, во время которого ФИО1 сказал о том, что ему надо найти документы, которые свидетельствовали о том, что железнодорожный путь, земля являются его собственностью, чтобы у него не было никаких проблем. Он сказал, что на него давят, «прессуют» и т.д. Показывал рукой на здание Тихорецкой прокуратуры. Сказал, что на него давят «фейсы». Сказал, что ему нужно решать вопросы, в противном случае будут большие проблемы. Он согласился и спросил, что от него требуется. Было дано понимание, что ему нужно думать, как решать вопрос, потому что ФИО1 ничего не сможет сделать, кроме как направить уголовное дело в суд. Давалось понять, что надо что-то делать, выносить какое-то предложение, чтобы всё это дело каким-то образом «похоронить». После этого они встречались со ФИО1 неоднократно, а именно 17 февраля, 18 февраля, 22 февраля, 28 февраля. Всё это было в феврале 2017 года. На одну из встреч он пришёл с предложением, которое написал на бумаге, поскольку здание «слушается». На листочке он написал сумму один миллион рублей за прекращение уголовного дела. ФИО1 сказал, что пойдёт поговорит в прокуратуру и сказал ему прийти через два или три дня, перед этим позвонив ему. Он пришёл снова через два дня. ФИО1 сказал, что это не пойдёт. И сказал, что это будет стоить других денег. Тот написал на листе «два» и условия. Всё это было в конце февраля. Понимая, что с него вымогают денежные средства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФИО4 КК с заявлением о вымогательстве денежных средств. Это заявление было у него принято. В Тихорецкое ФИО4 он не писал, поскольку оно было инициатором возбуждения в отношении него уголовного дела и оно было заинтересованно. ФИО1 неоднократно говорил, что ФИО4 контролирует данное уголовное дело и он боится о чём-то разговаривать в здании вслух. Со ДД.ММ.ГГГГ он все свои действия и переговоры с ФИО1 проводил под непосредственным контролем работников ФИО4 КК. ДД.ММ.ГГГГ они договорились со ФИО1 встретиться в г. Краснодаре по <адрес> ГСУ. Время они должны были уточнить дополнительно. Он всё это рассказал работникам ФИО4 КК. Они пометили деньги в сумме двух миллионов рублей. Эти деньги были у него в машине. Это была «кукла». Он позвонил ФИО1, тот вышел. Они встретились на улице, но ФИО1 сказал, что здесь не готов и не хочет ни о чём разговаривать. Предложил вечером созвонится и определиться, когда они встретятся в Тихорецке. Сказал, что здесь наглядно, многолюдно, что не нужно это делать здесь. Тем более это напротив ГСУ. Они договорились вечером созвониться, это была пятница ДД.ММ.ГГГГ Вечером они созвонились, договорились встретиться в субботу. Несколько раз в субботу встреча переносилась. Сначала она должна была состояться в 17 час в <адрес>, потом в 19 час. В итоге она состоялась ДД.ММ.ГГГГ в районе 21-22 час. Они встретились на стоянке, возле средней образовательной школы <адрес>. Место встречи назначил ФИО1 Он подъехал на автомобиле «Тойота», а ФИО1 подъехал на автомобиле «Ниссан». Когда ФИО1 подъехал, он пересел к нему в машину. В автомобиле «Тойота» находились сотрудники ФИО4 по КК. ФИО1 предложил проехать по станице. Они выехали за станицу, километров на 5-10. По дороге они обсуждали вопрос о том, чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде ареста. ФИО1 спросил его, что он может. Он ответил, что может отдать 500 тыс. за то чтобы ему не была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 согласился. Сказал, что это будет начало их сотрудничества. Он сказал, что у него в <адрес> плохой имидж, что с ним нельзя иметь дело. Сказал, что деньги нужно отдать завтра. Он спросил почему завтра, ведь завтра воскресенье. ФИО1 ответил, что в воскресенье вечером он должен быть в прокуратуре. По дороге он спросил у ФИО1 как он должен будет передать денежные средства. Они приехали на то же место, откуда выезжали. ФИО1 позвонил родителям, это был уже одиннадцатый час, трубку подняла мама. Он спросил у неё закончили ли ремонт строители в квартире. Она сказала, что закончили. Он спросил об отце. Она сказала, что отец спит. ФИО1 сказал ему, чтобы он завёз деньги по адресу г. Краснодар, <адрес>, номер дома не помнит, этаж 7. Сказал ему подождать, пока он съездит домой, возьмёт ключ и вернется. Он привёз ключ, отдал его ему. Сказал отнести туда деньги, когда отнесет, написать ему смс. Он спросил куда положить, ФИО1 сказал положить на кухне на стол. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ФИО4 по КК. Пятьсот тысяч, которые у него были, он отдал, они были помечены ФИО4 жёлтой краской и положены в желтый пакет с надписью «табачная лавка». Он поднялся часов в 14-15 дня на седьмой этаж, возможно в 207 квартиру, точно он не помнит. Открыл ключом дверь, зашёл и положил на кухонный стол жёлтый пакет с деньгами. Спустился вниз и отправил смс ФИО1 на телефонные номера №, второй номер не помнит. В смс он указал, что всё хорошо, он всё сделал, надеется, что всё будет хорошо. Уточнил, что ФИО1 не называл конкретных должностных лиц, к которым он должен был обратиться с его вопросом. Дополнительно пояснил, что решение вопроса по мере пресечения, это был первый шаг к сотрудничеству, который означал бы, что с ним можно иметь дело. На тот момент, когда они со ФИО1 разговаривали, а это было ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 обманывал его. Он знал о том, что мера пресечения в отношении него уже была бы определена. ДД.ММ.ГГГГФИО13 – следователь, ведущий уголовное дело, звонила ему и спрашивала, где он находится в этот момент. Он удивился этому звонку, но позже понял всю ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ она выходила в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения. Звонила она ему, потому что его не было в суде. Его не было в суде, потому что он должен был встретиться со ФИО1 в г. Краснодаре. Мамедова, судья, которая рассматривала ходатайство об изменении ему меры пресечения, отказала в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что его не было в судебном заседании. Дополнил, что ФИО13 позвонила ему на сотовый телефон и спрашивала, где он находится. Он ответил, что находится в г. Краснодаре и встречается со ФИО1 После того, как ДД.ММ.ГГГГ случились события в отношении ФИО1, следователь вышла снова в суд и ДД.ММ.ГГГГ ему изменили меру пресечения с обязательства о явке на домашний арест. Дополнил, что денежные средства, использованные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, принадлежали ему. Когда обсуждался вопрос о мере пресечения, ФИО1 говорил о том, что на него давит ФИО4 и Прокуратура, чтобы он действовал и принимал какие-то решения. Фамилии не упоминал. Давал понять, что речь идёт о Чеботареве. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они созванивались несколько раз, один раз инициатором был ФИО1, в остальных случаях звонил он, потому что ФИО1 был на совещаниях, поэтому он перезванивал ему несколько раз. Они говорили о том, когда можно было подъехать для разговора. ДД.ММ.ГГГГ они встречались в кабинете и ФИО1 дал ему понять, что ему нужно решать вопрос. Они должны были встретиться для того, чтобы он решил свой вопрос. Никаких других вопросов по телефону не было. Дополнил, что инициатором предложения в один млн. рублей явился он, т.к. от него требовали предложения. Два миллиона руб. указал ФИО1 Когда он написал «миллион рублей», то ФИО1 сказал, что пойдет, поговорит и указал руками на прокуратуру. Через время они встретились, ФИО1 взял бумажку, дал её ему и сказал, что это нужно умножить на два. И тогда он написал два миллиона. Инициатором прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за которые он предложил два миллиона, явился он, он высказал условия, что за сумму в 2 млн. рублей ему нужны реабилитирующие основания. ФИО1 сказал, что пойдёт и поговорит. Уточнил, что заявление в ФИО4 он писал лично. Дополнительно пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ у них со ФИО1 разговора об изменении меры пресечения не было. Уточнил, что конкретный адрес школы, около которой они встретились ДД.ММ.ГГГГ он не знает, школа там одна. После того, как он написал ФИО1 на бумажке 2 млн. рублей, и тот сказал, что пойдет разговаривать, больше разговора о двух миллионах рублей между ними не было. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ он звонил ФИО1 три раза, но при этом он ничего ему не предлагал. Они встречались в ГСУ на <адрес>, прогулялись до <адрес>, он задал ФИО1 вопрос о том, что происходит и что это за уголовное дело. ФИО1 ответил, что ничего не знает, ему приказали так делать, потому что есть Прокуратура и ФИО4. На вопрос, кто конкретно в Прокуратуре и ФИО4, ФИО1 ничего не ответил, сказал, что ему нужно думать, как решать этот вопрос. Уточнил, что не отрицает факт того, что он сказал, что пора садиться за стол переговоров, но под этим подразумевал решение вопроса по закону, на основании тех документов, которые имеются у него, как у собственника железнодорожного пути. В кабинете у ФИО1, до нового года, у них вместе со следователем ФИО13, состоялась встреча и они разговаривали по его уголовному делу, и ФИО1 сказал ему, чтобы он поднял все архивные документы и нашёл договор купли-продажи земельного участка, который он купил у Сельхозхимии. Если он его найдет, то это будет являться доказательством того, что этот земельный участок был его. Он задал вопрос ФИО13 о том, что если он найдет этот договор, то прекратит ли она уголовное дело. Она ответила, что тогда у них вопросов к нему не будет, в этом случае она по закону примет решение. Дополнил, что ему ничего не известно по поводу обжалования прокурором постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении меры пресечения;

- показаниями свидетеля ФИО13, которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе уголовного расследования ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования делались ряд запросов, относительно спорного земельного участка. ФИО2 неоднократно подавал ходатайства о выезде в Москву. Она ему не разрешала данные выезды. Однако, в последующем он предоставлял билеты о том, что он всё-таки совершал выезды. ДД.ММ.ГГГГ, так как он неоднократно нарушал подписку, было принято решение об изменении меры пресечения в отношении него на домашний арест. Стадия предварительного следствия была окончена. Уже было ознакомление с материалами уголовного дела. ФИО2 и его адвокат заявили о раздельном ознакомлении с материалами дела. Адвокат приезжал, а ФИО2 периодически выезжал в Москву и не приезжал на ознакомление. Они знакомились с материалом по графику. Она пыталась выйти на ограничения ознакомления его с делом, данные действия ей были отменены, и они знакомились по графику. Так как ФИО2 нарушал подписку и не приезжал в назначенное время, она приняла решение ДД.ММ.ГГГГ выйти в суд с ходатайством об изменении меры пресечения. О том, что происходила такая ситуация было доложено руководителю ФИО1 и так как дело стояло на контроле у прокурора, также было доложено прокурору. До ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание и было принято решение о выходе с ходатайством в суд. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен материал и представлен в суд. Так как ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о данном судебном заседании и не прибыл в него, было отказано в удовлетворении ходатайства. В протоколе было указано, что обвиняемый был уведомлен ненадлежащим образом, нужно устранить данные недостатки и обратиться повторно. С помощником прокурора Никифоровым они находились в судебном заседании и он посоветовал устранить данные нарушения, уведомить ФИО2 и его защитника надлежащим образом и выйти на повторное изменение меры пресечения. ФИО2 и его защитник были уведомлены посредством почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ также был подан материал на изменение меры пресечения. Так как происходили обжалования, отменили постановление о возбуждении уголовного дела, им отказали в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения. Уточнила, что решение о выходе с ходатайством об изменении меры пресечении в суд ДД.ММ.ГГГГ принималось не ею лично, было проведено совещание, на котором были доложены обстоятельства и принято решение об изменении меры пресечения. ФИО1 находился на сверке, поэтому материал был подписан «клише» с его согласия. Она позвонила ФИО1 и сказала, что необходимо предоставить в суд данный материал, он пояснил, что материал был проверен, можно ставить «клише». Срочность подачи документов в суд в момент отсутствия руководителя была обусловлена указаниями прокуратуры. Дополнительно пояснила, что Никифиров после судебного заседания говорил об обжаловании судебного решения. Ей известно, что первоначально прокуратура направляла апелляционное представление, но потом оно было отозвано. Уточнила, что совещания проходили в присутствии Тихорецкого межрайонного прокурора, его заместителя Макаренко и его помощника Никифорова, ФИО4 и заместителя Черницкого. Сведения о том, что ФИО2 нарушает меру пресечения ей были представлены ФИО4, которые предоставили материалы и справку. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ о результатах судебного заседания она сообщила своему руководителю. Дополнительно пояснила, что в рамках расследования данного дела органами ФИО4 были представлены материалы, по результатам, которых было выделено дело по ст. 172 УК РФ и направлено в следственную часть ГСУ. Там были распечатки переговоров ФИО2, и его номеров телефонов. Также уточнила, что дата, когда прокуратура представила апелляционное представление, ей неизвестна. На вопрос, почему ФИО2, не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства, свидетель ФИО13 суду показала, что сообщала ФИО2 посредством сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ, но судья посчитала это ненадлежащим уведомлением. Она ему звонила, но он сказал, что приехать не может, т.к. находится в г. Краснодаре. Уточнила, что в дополнительном допросе ФИО2, указал второй адрес проживания в г. Краснодаре и всегда ссылался на это;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкую межрайонную прокуратуру Краснодарского края поступило ходатайство следователя перед судом о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест обвиняемому ФИО2, а также копии материалов уголовного дела, обосновывающие ходатайство. Заместителем Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО17 ему было поручено принять участие в судебном заседании по рассмотрению указанного выше ходатайства. После изучения ходатайства следователя и обосновывающих его материалов заместителем прокурора ФИО17, последний сообщил, что имеются основания для поддержания ходатайства следователя. После этого им также были изучены ходатайство и обосновывающие его материалы, на основании чего он пришел к выводу, что ходатайство необходимо поддержать при рассмотрении его судом. В тот же день, при председательстве судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края ФИО18, указанное выше ходатайство было рассмотрено. В ходе судебного заседания присутствовали следователя ФИО13 и он. Поскольку следователь ФИО13 не обеспечила явку обвиняемого ФИО2 в судебное заседание и не предоставила суду сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о необходимости явиться в суд для рассмотрения ее ходатайства, он высказал позицию прокуратуры о том, что в ходатайстве следователя необходимо отказать, так как рассмотрение ходатайства в отсутствие обвиняемого невозможно. На основании изложенного суд вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя ФИО13 об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого ФИО2 Говорил ли он ФИО13 после судебного заседания о том, что будет обжаловать указанное судебное решение, он не помнит. После судебного заседания его ход и результаты рассмотрения были доложены заместителю прокурора ФИО17, на что последний сообщил, что он изложил неверную позицию, так как необходимо было заявить позицию об оставлении ходатайства следователя без рассмотрения, в связи с необеспечением явки обвиняемого ФИО2 в судебное заседание. После этого, ФИО17 поручил ему подготовить проект апелляционного представления и указал, какого содержания оно должно быть. После изготовления им проекта апелляционного преставления, оно было представлено для изучения и подписания межрайонному прокурору ФИО19ДД.ММ.ГГГГ после подписания межрайонным прокурором указанного выше апелляционного представления, оно было передано в Тихорецкий районный суд. Поскольку межрайонной прокуратурой в лице ФИО17 совместно со следственным отделом ОМВД РФ по <адрес>, кем именно из сотрудников, он не помнит, было принято решение о необходимости повторного обращения в суд с ходатайством об изменении ФИО2 меры пресечения, с надлежащим обеспечением явки ФИО2 в судебное заседание, то апелляционное представление перестало быть актуальным. В связи с этим, им по поручению межрайонного прокурора апелляционное представление было отозвано. ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства следователя ФИО13 постановлением Тихорецкого районного суда мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащего поведения была измена на домашний арест (т. 5 л.д. 187-191);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно с 2010 г. в должности заместителя начальника ОМВД РФ по <адрес> и начальника следственного отдела состоял ФИО1 В производстве следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период февраля-марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось следователем ФИО13 Непосредственным руководителем следователя ФИО13, являлся ФИО1 В начале марта 2017 г., точную дату он не помнит, Тихорецким межрайонным прокурором ФИО19 проводилось совещание по поводу расследования указанного уголовного дела. Повесткой совещания по данному уголовному делу, явилось изменение меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на домашний арест, поскольку по докладу ФИО20, последний планировал выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем, мог скрыться от органов предварительного следствия. На совещании было принято решение выйти в суд до ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством об избрании меры пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста. О принятом решении был осведомлен ФИО1 и перед ним была поставлена задача довести до следователя принятое не совещании решение и согласиться с ходатайством следователя об избрании меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час к нему в рабочий кабинет пришел заместитель Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО17, который сообщил, что решение, принятое на совещании об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста следствием не выполнено, то есть не представлено ходатайство и подтверждающие материалы прокурору и в суд. В присутствии ФИО17, он позвонил со своего мобильно телефона на мобильный телефон ФИО1 и спросил его, почему следователь не вышел в суд с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 ответил, что сотрудники ФСБ не предоставили необходимые сведения. Также он пояснил, что осуществляет расследование следователь ФИО13 Кроме того, ФИО1 сообщил, что до обеда того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ходатайство с материалами будет представлено в суд. При прослушивании аудиофайла «E5012250.wav» он подтвердил свой голос. На данном аудиофайле он разговаривает со ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час по поводу избрания меры пресечения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 получил от ФИО2 взятку в сумме 500 000 рублей за неизбрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 ничего ему не говорил о том, что ФИО2 предлагает ему взятку за неизбрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 143-149);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе, из которых следует, что в соответствии с положением о группе делопроизводства и режима Отдела МВД ФИО5 по <адрес>, утвержденной приказом начальника Отдела МВД ФИО5 по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, гербовой печатью Отдела МВД ФИО5 по <адрес> удостоверяются документы, подписанные им либо его заместителями. ФИО1 являлся по должности также его заместителем. В связи с этим, согласовывать ходатайство ФИО13 по изменению меры пресечения ФИО2 на домашний арест мог только ФИО1 Заместитель ФИО1 - ФИО21 не мог согласовывать ходатайство ФИО13, так как на документах с его подписью не может ставиться гербовая печать Отдела МВД ФИО5 по <адрес>, которая должна быть обязательна на указанном выше ходатайстве. В случае если бы ФИО1 отказал ФИО13 в согласовании ее ходатайства перед судом об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, в таком случае никто не мог бы согласовать ходатайство и изменить меру пресечения ФИО2ФИО15 осуществляется контроль за деятельностью следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес> только в части соблюдения служебной дисциплины, а также сроков проведения проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Более никакой контроль, в том числе процессуальный по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела, он не уполномочен осуществлять. ФИО17 категорично указывал на необходимость изменения меры пресечения ФИО2 на домашний арест. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час к нему в рабочий кабинет пришел ФИО17 и сообщил, что ФИО1 не хочет изменять ФИО2 меру пресечения на домашний арест, так как следователь не предоставил в суд ходатайство об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, хотя о необходимости изменения меры пресечения ФИО2 неоднократно говорилось ФИО1, в том числе по результатам совещаний проведенных в Тихорецкой межрайонной прокуратуре. ФИО17 потребовал от него разобраться со ФИО1 по данному поводу, установить, почему он не выполняет принятое на совещаниях решение. В связи с этим, в присутствии ФИО17, он позвонил со своего мобильного телефона на мобильный телефон ФИО1 и спросил его, почему следователь не предоставил в суд ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. ФИО1 ответил, что сотрудники ФСБ не предоставили необходимые сведения. Кроме того, он сообщил, что до обеда того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ходатайство с материалами будет представлено в суд (т. 5 л.д. 163-168);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в производстве следственного отдела находилось уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В период февраля-марта 2017 г. предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось следователем ФИО13 Непосредственным руководителем следователя ФИО13, являлся ФИО1 Он присутствовал на оперативных совещаниях в Тихорецкой межрайонной прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где повесткой дня явилось заслушивание хода и результатов расследования уголовного дела по подозрению ФИО2 Сотрудник отделения в <адрес>ФИО4 по Краснодарскому краю ФИО22 сообщил, что у ФИО2 за пределами Российской Федерации может находиться имущество, и он неоднократно выезжал на территорию Республики Германия. Прокурором было указано на необходимость получения сведений об имуществе за пределами РФ, и выездах ФИО2 за границу, в том числе в период действия, избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. С целью исключения возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, прокурором было дано указание при необходимости рассмотреть вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения на меру пресечения связанную с ограничением свободы. Дополнил, что в начале марта 2017 г. примерно с 19 час до 21 час, они со ФИО1 находились у него в кабинете, готовили документы на ежемесячную сверку. В это время на мобильный телефон ФИО1 поступил звонок, на который он ответил. После разговора ФИО1 сказал ему, что звонил ФИО2 Он не помнит, говорил ли ему ФИО1 о том, что ФИО2 достал его и провоцирует его на получение взятки. Он не советовал ФИО1 сдать ФИО2ФИО4 ФСБ. При прослушивании аудиофайла «CAEF7B43.wav» подтверждает свой голос. Он разговаривает со ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час по поводу постановления о доследовании по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ФИО1 получил от ФИО2 взятку в виде денег в сумме 500 000 руб. за неизбрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста. ФИО1 ничего не говорил ему о том, что ФИО2 предлагает ему взятку в виде денег за неизбрание ему меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 151-156, 159-163);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21, данными им в ходе предварительного следствия на дополнительном допросе, из которых следует, что кроме ФИО1, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, он как заместитель руководителя мог согласовывать ходатайство ФИО13 по изменению меры пресечения ФИО2 на домашний арест, но в соответствии с ведомственной инструкцией, реквизиты которой он не помнит, он не может согласовывать такие ходатайства. Указанная инструкция указывает на то, что только руководитель следственного отдела может согласовывать такие ходатайства, поскольку на них ставится гербовая печать учреждения. В случае если бы ФИО1 отказал ФИО13 в согласовании ее ходатайства перед судом об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, в таком случае никто не мог бы согласовать ходатайство и изменить меру пресечения ФИО2 На аудиофайле CAEF7B43.wav имеется его голос. Он разговаривает со ФИО1ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час по поводу постановления о доследовании по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, но что он имел в виду, он уже не помнит. Выносилось ли постановление о дополнительном следствии по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО2, он не помнит. Для чего ему необходимо было указанное постановление, не помнит. Надзорное производство имеется только в ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, где он находился во время разговора со ФИО1 Может быть, он имел в виду какой-то другой документ по указанному уголовному делу, а не постановление о дополнительном следствии, но в настоящее время точно не помнит. 03 или ДД.ММ.ГГГГФИО13 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкий районный суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест. Каким образом ФИО13 сообщила ему об этом, по телефонному разговору, либо в ходе личной встречи, он не помнит. 03 или ДД.ММ.ГГГГФИО13 сообщала, что будет вновь ходатайствовать перед судом об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. Он не помнит, как отреагировал, но скорее всего, посоветовал ей вновь ходатайствовать перед судом об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, так как совместно с представителями тихорецкой межрайонной прокуратуры и Тихорецкого отделения ФИО4 по Краснодарскому краю на совещаниях было определено о необходимости изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест. Он не помнит, говорил ли ему ФИО1 о необходимости вновь ходатайствовать перед судом об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, и какая была его позиция по этому поводу. При указанных выше обстоятельствах новое ходатайство ФИО13 об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест, согласовывать имел право и согласовывал бы только ФИО1ДД.ММ.ГГГГФИО1 от ФИО13 в ходе телефонного разговора узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Тихорецкий районный суд отказал в удовлетворении ее ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест. Что ФИО1 говорил по данному поводу, указывал ли на необходимость вновь ходатайствовать перед судом об изменении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест, он не помнит. Дополнил, что между ФИО1 и ФИО17 были исключительно рабочие отношения, навряд ли между ФИО1 и ФИО17 были доверительные отношения, так как по службе ФИО17 строго проверял работу следственного отдела, без каких-либо поблажек. В связи с этим, он считает, что ФИО1 не мог говорить с ФИО17 на предмет прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 или не ходатайствовать перед судом об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест за денежное вознаграждение, полученное от ФИО2 (т. 5 л.д. 151-157);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля ФИО23, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО4 по Краснодарскому краю обратился ФИО2 о вымогательстве заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1 у него взятки в виде денег в сумме 2 000 000 руб. за прекращение в отношении него уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе опроса ФИО2 изложил все обстоятельства переговоров со ФИО1, в ходе которых последний вел разговоры о необходимости передать ему деньги за прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела. После опроса ФИО2 написал заявление, в котором дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в том числе с ограничением его конституционных прав. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» установлено, что ФИО1 выдвинул требование ФИО2 передать ему 2 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ за прекращение в отношении ФИО2 уголовного дела, находящегося в производстве СО ОМВД РФ по <адрес>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности помечены и переданы ФИО2 деньги в сумме 20 000 рублей купюрами номиналом 5 000 рублей и сувенирная продукция, имеющая сходство с билетом Банка ФИО5 достоинством 5 000 рублей в количестве 396 штук. Данные денежные средства и сувенирная продукция, образующие муляж 2 000 000 руб. были переданы ФИО2 для подконтрольной передачи их в качестве взятки ФИО1 При встрече ДД.ММ.ГГГГФИО2 со ФИО1, последний отказался получать взятку в требуемой им сумме, назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ В указанную дату ФИО1 во время встречи указал ФИО2 на необходимость первоначально решить вопрос о не изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на домашний арест за передачу ему взятки в виде денег в сумме 500 000 руб. ФИО1 также передал ФИО2 ключ от квартиры своего отца, расположенной в г. Краснодаре и указал на необходимость положить обусловленную сумму взятки в квартиру. ДД.ММ.ГГГГФИО2 вернул указанные выше помеченные деньги и сувенирную продукцию, образующие муляж 2 000 000 рублей. После этого в кабинет были приглашены представители общественности, в присутствии которых ФИО2 передал оперуполномоченному ФИО4 по Краснодарскому краю ФИО24 500 000 рублей в количестве 100 купюр номиналом 5 000 рублей для их использования при проведении «Оперативного эксперимента». Данные купюры ФИО24 откопированы на принтере, после чего деньги и полиэтиленовый пакет желтого цвета с надписью «Табачная лавка» обработаны специальным химическим веществом, которое светится зеленым цветом при освещении специальным прибором. Денежные купюры сформированы в одну пачку и скреплены резинкой зеленого цвета. Данные денежные средства были в таком виде помещены в указанный выше пакет и переданы ФИО2 для передачи ФИО1 Образец специального химического вещества, которым обработаны деньги и полимерный пакет, помещен на лист бумаги и упакован в бумажный конверт №, клапан которого оклеен, снабжен печатью, подписями всех участвующих лиц, в том числе оперуполномоченного. После проведения указанных выше действий, ФИО24 составил акт пометки и передачи денежных купюр. В указанном акте все участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО24 В акте пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГФИО24 допущены технические ошибки, в части неправильного написания купюр: ВЗ 6355125, БЛ 0089053, БП 6892312, ИЛ 5873786, БН 1689753. Указанные купюры имеют следующие правильные номера: ВЗ 6355127, ВЛ 0089053, ВП 6892312, ЕЛ 5873786, ВН 1689753. Достоверность купюр, отраженных в акте и обнаруженных у ФИО1 в квартире подтверждается, копиями купюр, приложенных к указанному выше акту. Исправления ФИО24 сразу не были внесены в акт, так как ошибки были обнаружены уже после подписания акта всеми участвующими лицами. ДД.ММ.ГГГГФИО2 под контролем сотрудников ФИО4 по Краснодарскому краю с использованием ключа от входной двери квартиры, принадлежащей отцу ФИО1, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, вошел в указанную квартиру и на кухонном столе оставил пакет желтого цвета с надписью «Табачная лавка», в котором находились скрепленные резинкой зеленого цвета деньги в сумме 500 000 рублей, помеченные специальным порошком. Данные деньги предназначались ФИО1 в качестве обусловленной с ним взятки за способствование в силу своего должностного положения бездействию подчиненного ему следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, выраженному в непринятии мер по возбуждению перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста (т. 2 л.д. 234-239);

- показаниями свидетеля ФИО22, который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он работает оперуполномоченным отделения в <адрес>ФИО4 по Краснодарскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре места происшествия в г. Краснодаре, по какому адресу, в настоящее время не помнит. По прибытию был проведён осмотр места происшествия следователем. При входе в квартиру, прямо, после коридорного помещения располагалась кухонная зона без соответствующей мебели. Там находился только столик, на котором лежал пакет. Пакет развернула женщина, которая была привлечена в качестве эксперта. В пакете были деньги в сумме пятьсот тысяч рублей. Уточнил, что это были именно денежные средства, не муляжи. В осмотре квартиры принимали также участие отец подсудимого ФИО28 Николай, двое понятых, фамилии которых он не помнит, следователь. Эксперт просветила денежные средства специальным прибором, они показали свечение. Подсудимый также участвовал в осмотре. Следователь задавал ему вопросы, однако, он отказался что-либо пояснить. Давал ли какие-либо пояснения отец подсудимого по поводу обнаруженных денежных средства, кому они принадлежали, в настоящее время он не помнит. В ходе осмотра места происшествия денежные средства были изъяты. Было ли еще что-либо изъято, он не помнит. Дополнительно пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено на основании материалов, которые были переданы службой ФИО4 в следственный отдел УМВД ФИО5 по <адрес>. Дело было связано с мошенничеством - попыткой завладения денежными средствами в размере пятьсот шестидесяти миллионов рублей с государственного стратегического предприятия АО «Черномортранснефть», связано оно было с земельными участками и железнодорожными путями. Уголовного дело находилось в производстве следователя ФИО13 Дополнил, что по данному уголовному делу проводились совещания, они проводились в УМВД ФИО5. Совещания были связаны с получением поручений следователю и контролем над их исполнением. Дело было на контроле прокурора ФИО19 Он неоднократно собирал их по данному уголовному делу. На одном из совещаний рассматривался вопрос об изменении меры пресечения ФИО2 Кто был инициатором изменения меры пресечения, он не помнит. Следователю дали указания. Решение об изменении меры пресечения ФИО2 было принято в связи с его выездом за границу. Мера пресечения избиралась в виде домашнего ареста. В последующем дело было прекращено. Дополнил, что обстоятельства отказа Тихорецким районным судом в удовлетворении первоначального ходатайства об изменении меры пресечения он не помнит. На вопрос о том, вела ли служба федеральной безопасности контроль переговоров подозреваемого-обвиняемого ФИО2 в рамках того уголовного дела, свидетель ФИО22 пояснил, что если материалы не предоставлялись, значит ничего не велось;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО26, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он попросил свою супругу ФИО25 написать за него заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра места происшествия в <адрес>, г. Краснодара, собственником которой является. После того, как супруга написала заявление, он подписал его. Также заявление подписала и супруга, в подтверждение того, что она написала заявление с его согласия при его волеизъявлении. После написания указанного заявления, приехал ФИО1 Затем по требованию следователя, он, ФИО1, двое понятых, эксперт и оперуполномоченный ФСБ прошли в его квартиру. В квартире следователь разъяснил процедуру проведения осмотра места происшествия, права и обязанности участвующих лиц, также разъяснил ему и ФИО1 ст. 51 Конституции РФ и право на приглашение для участия в осмотре адвоката. После этого, все прошли по квартире осмотрели ее. В кухне на столе был обнаружен желтый пакет. Эксперт надела на руки перчатки. В перчатках она развернула указанный пакет, в котором были обнаружены денежные средства, скрепленные резинкой зеленого цвета. Денежные средства были пересчитаны, сколько их там было, он точно не помнит, купюры были красного цвета, какие именно, он не помнит. При просвечивании купюр специальным прибором, на купюрах имелось свечение, какого именно цвета, он не помнит. Указанные денежные средства были изъяты, упакованы в полимерный файл, горловина которого была оклеена пояснительной биркой с подписями понятых, участвующих лиц и следователя. Полимерный пакет, в котором были обнаружены денежные средства вместе с резинкой зеленого цвета, также были изъяты и упакованы аналогичным выше способом (т. 2 л.д. 179-183);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО25, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она совместно со своим супругом ФИО26 приехала к их квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Возле квартиры находились сотрудники ФИО4 по Краснодарскому краю, а также следователь. Следователь сообщил, что необходимо провести осмотр места происшествия в указанной выше квартире, спросил её супруга ФИО26, не возражает ли он против проведения осмотра. ФИО26 сообщил, что не возражает, в связи с этим следователь попросил его написать заявление, в котором указать свое согласие. Поскольку, супруг перенес инсульт в 2015 г., ему очень сложно было писать длинные тексты. ФИО26 попросил её написать за него заявление о том, что он не возражает против проведения осмотра места происшествия в <адрес>, г. Краснодара, собственником которой он является. После того, как она написала заявление, она и супруг подписали его. После написания указанного заявления, приехал её сын ФИО1 Затем по требованию следователя, супруг, ФИО1, двое понятых, эксперт и оперуполномоченный ФСБ и сам следователь прошли в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час до 23 час, ФИО1 не приезжал к ней домой, ключ от квартиры не забирал. При прослушивании файла «2017_03_04.wav» пояснила, что на ней имеется голос её сына ФИО1 С 22 минуты 03 секунды по 24 минуту 17 секунду указанной записи он действительно разговаривает с ней по телефону. Она помнит указанный разговор, он происходил ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 Содержание разговора подтверждает (т. 2 л.д. 185-190);

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО27, которая суду показала, что подсудимый является ее супругом. Ему на телефон поступали звонки с неизвестного номера. Он ответил. Сказал ей, что ему нужно отъехать. После того, как он вернулся домой, начал ей рассказывать, что сейчас он встречался с мужчиной, который просит его о помощи. Он сказал ей, что это нехороший человек. Муж сказал, что мужчина предлагал ему помочь за денежное вознаграждение. Он сел с ним в машину и уехал в центр, возле школы. Там он с ним беседовал. Мужчина его очень просил о помощи. Муж побоялся за их маленьких детей и дал ему ключ. Он сказал, что рассказал ей это всё для того, чтобы она была в курсе того, что он дал ему ключ и того, что мужчина предлагал ему взятку. Он собирался в понедельник идти на работу и рассказать об этом. Муж хотел написать заявление и поехать на квартиру, чтобы там взять мужчину с поличным. Пояснила, что обо всех обстоятельствах она знает со слов мужа. Со ФИО2 она не знакома, увидела его первый раз в заседании суда. До ДД.ММ.ГГГГ в их доме разговоров про ФИО2 не было, но мужу часто поступали звонки с неизвестного номера, муж говорил, что это звонит мошенник. Дополнила, что про деньги ей ничего не известно. Знает только, что ФИО2 предлагал ее мужу денежные средства за что-то, что связано с работой мужа.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО2 изобличил ФИО1 в получении от него взятки в крупном размере в сумме 500 000 руб. за способствование в силу своего должностного положения бездействию подчиненного ему следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело №, выраженному в непринятии мер по возбуждению перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. (т.2 л.д. 70-76);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес> обнаружены и изъяты: денежные средства «Билеты банка ФИО5» номиналом 5 000 руб. в количестве 100 купюр, всего 500 000 руб. со следующими номерами: АЕ 7161869, АЧ 4411880, ГБ 2357750, АН 9731092, КЛ 3351705, ИА 0410459, БК 0480952, ес 6920090, ае 6142091, ЕХ 6328610, га 6895508, НО 2828952, КТ 9618668,БВ 2784363, ес 6408099, АХ 6696756, гх 2126532, НГ 7202002, ИЛ 2653087, бт 8186093, вч 2514417, ЕН 8538972, ав 2393713, гг 6298990, КС 6031086, ГЬ 2791391, ЕЭ 4051908, гч 3247153, ВИ 8529085, ЕМ 1738259, БМ 9120523, ЕЛ 7982276, БА 9919829, еь 4684345, ве 0422889, ВЧ 5728397, ЕЧ 6226923, КВ 0519223, АК 9266406, ИО 7865865, КП 6886935, АЯ 9958915, ИЛ 3654249, ЕЛ 5873786, ГВ 5022621, КЕ 0333635, ВП 6892312, ЕЗ 0022365, ЕА 0465829, НИ 1266992, ГХ 3084153, ВХ 1932450, ЕН 6996343, АЗ 8703505, КГ 3936414, БК 7479376, ЕТ 7493421, АЕ 3397745, ВЛ 0089053, ек 9002696, ЕН 8406768, АХ 9923227, АЬ 7569545, ВЗ 6355127, ЕЬ 8457103, АЧ 6152059, КК 7030644, ае 8337776, ГЕ 6000038, КЛ 5773123, гь 0128460, зб 3432893, КМ 5348110, ГГ 8628483, ба 2024807, ИЬ 7168082, ВЕ 7158133, ГП 4561799, ЕЬ 1486200, гт 0333263, АЗ 0942749, БЯ 6081367, за 3361736,БТ 5013934, ИА 0196825, БВ 1680897, вэ 8566324, НА 2036770, НГ 7979039, БХ 4433252, АМ 4417882, ГК 1040812, ИЧ 8040428, ЗБ 2967441, ВН 1689753, АЛ 0944066, ИО 9562360, БН 1410569, КН 9581559, БЗ 3829644, полимерный пакет желтого цвета с доминирующей надписью коричневого цвета «Табачная лавка», полимерная резинка, мобильный телефон Iphone 5S в корпусе черного цвета IMEI № c сим-картой МТС; мобильный телефон Nokia RM-1035 в корпусе черного цвета <данные изъяты> с сим-картами М№, Мегафон №.(т. 1 л.д. 29-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: денежные средства «Билеты банка ФИО5» номиналом 5 000 руб. в количестве 100 купюр, всего 500 000 руб. со следующими номерами: АЕ 7161869, АЧ 4411880, ГБ 2357750, АН 9731092, КЛ 3351705, ИА 0410459, БК 0480952, ес 6920090, ае 6142091, ЕХ 6328610, га 6895508, НО 2828952, КТ 9618668,БВ 2784363, ес 6408099, АХ 6696756, гх 2126532, НГ 7202002, ИЛ 2653087, бт 8186093, вч 2514417, ЕН 8538972, ав 2393713, гг 6298990, КС 6031086, ГЬ 2791391, ЕЭ 4051908, гч 3247153, ВИ 8529085, ЕМ 1738259, БМ 9120523, ЕЛ 7982276, БА 9919829, еь 4684345, ве 0422889, ВЧ 5728397, ЕЧ 6226923, КВ 0519223, АК 9266406, ИО 7865865, КП 6886935, АЯ 9958915, ИЛ 3654249, ЕЛ 5873786, ГВ 5022621, КЕ 0333635, ВП 6892312, ЕЗ 0022365, ЕА 0465829, НИ 1266992, ГХ 3084153, ВХ 1932450, ЕН 6996343, АЗ 8703505, КГ 3936414, БК 7479376, ЕТ 7493421, АЕ 3397745, ВЛ 0089053, ек 9002696, ЕН 8406768, АХ 9923227, АЬ 7569545, ВЗ 6355127, ЕЬ 8457103, АЧ 6152059, КК 7030644, ае 8337776, ГЕ 6000038, КЛ 5773123, гь 0128460, зб 3432893, КМ 5348110, ГГ 8628483, ба 2024807, ИЬ 7168082, ВЕ 7158133, ГП 4561799, ЕЬ 1486200, гт 0333263, АЗ 0942749, БЯ 6081367, за 3361736,БТ 5013934, ИА 0196825, БВ 1680897, вэ 8566324, НА 2036770, НГ 7979039, БХ 4433252, АМ 4417882, ГК 1040812, ИЧ 8040428, ЗБ 2967441, ВН 1689753, АЛ 0944066, ИО 9562360, БН 1410569, КН 9581559, БЗ 3829644, полимерный пакет желтого цвета с доминирующей надписью коричневого цвета «Табачная лавка», полимерная резинка, мобильный телефон Iphone 5S в корпусе черного цвета IMEI № c сим-картой МТС; мобильный телефон Nokia RM-1035 в корпусе черного цвета <данные изъяты> с сим-картами М№, Мегафон №. Осмотренные предметы и денежные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 246-248, 249-250);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрены и прослушаны файлы, имеющиеся на дисках DVD-R с надписью «№/ОД» и CD-R с надписью «№», составлены стенограммы. DVD-R с надписью «№/ОД» содержит файлы: 2017_03_03.wav, 2017_03_04.wav, 2017_03_04_2.wav, 2017_03_05.wav, 2017_03_03.mpg, 2017_03_04_1.mpg, 2017_03_04_2.mpg, 2017_03_05.mpg, 2017_03_05-2.mpg, 2017_03_05-3.mpg. CD-R с надписью «№» содержит файлы: C6596C9D.wav, CAEF7B43.wav, CFA876BF.wav, E3A71C54.wav, E5012250.wav, FB553C79.wav, 2C0F2F02.wav, 3C816376.wav, 3E4130C2.wav, 4C3C5A1B.wav, 5B97759C.wav, 5BAD3589.wav, 4B942C30.wav, 4C1A1E08.wav, 4C1ED8C2.wav, 481EF897.wav, 23-1557-2017_2017-03-05_16-01-15_A_79298357793_B_79892769871.html, 23-1557 2017_2017-03-05_16-01-41_A_79298357793_B_79892769871.html, 23-1449-2017_2017-03-05_15-53-49_A_79189460404_B_79184478853.html. В указанных файлах отражены аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1 со ФИО2, ФИО15, ФИО21, ФИО13, ФИО3, аудиозаписи и видеозаписи разговоров ФИО1 со ФИО2 во время их встреч, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». При осмотре диска DVD-R с надписью «№/ОД» установлено, что на нем имеется папка «НАЗ» с файлами 2017_03_03.wav, 2017_03_04.wav, 2017_03_04_2.wav, 2017_03_05.wav; папка «НВД» с папкой «2017_03_03», в которой содержится файл 2017_03_03.mpg, с папкой «2017_03_04», в которой содержатся файлы 2017_03_04_1.mpg, 2017_03_04_2.mpg, с папкой «2017_03_05», в которой содержатся файлы 2017_03_05.mpg, 2017_03_05-2.mpg, 2017_03_05-3.mpg. Содержание разговоров подтверждает факт того, что ФИО1 обещал ФИО2 посредничество в передаче взятки за решение вопроса о неизменении последнему меры пресечения по уголовному делу. Также аудиофайл 2017_03_05.wav длительностью 17 мин. 43 сек. содержат запись речи ФИО2, который подробно описывает свои действия во время того, как относит денежные средства в размере 500 тыс. рублей в <адрес>, принадлежащую отцу ФИО1, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>. При осмотре диска CD-R с надписью «№» установлено, что на нем имеется папка «ПТП» с папками «23-1449-2017», «23-1557-2017». Папка «23-1449-2017» содержит папку «02_03_2017» с аудиофайлами C6596C9D.wav, CAEF7B43.wav, CFA876BF.wav, папку «03_03_2017» с аудиофайлами E3A71C54.wav, E5012250.wav, FB553C79.wav, папку «04_03_2017» с аудиофайлами 2C0F2F02.wav, 3C816376.wav, 3E4130C2.wav, 4C3C5A1B.wav, папку «05_03_2017» с аудиофайлами 5B97759C.wav, 5BAD3589.wav и файлом 23-1449-2017_2017-03-05_15-53-49_A_79189460404_B_79184478853.html. Аудиозаписи в данных файлах также подтверждают, что ФИО1 обещал ФИО2 посредничество по передаче взятки за бездействие по изменению последнему меры пресечения по уголовному делу. Также файл 23-1449-2017_2017-03-05_15-53-49_A_79189460404_B_ 7918447 8853. html. содержит текст «СМС. Время: 15:53:49 ДД.ММ.ГГГГ Входящее А: 79189460404 В: 79184478853 «Все хорошо положил пакет на кухонном столе на кухне». Данное смс было отправлено ФИО2ФИО1 после того, как он по договоренности с последним оставил пакет с деньгами в квартире, принадлежащей отцу ФИО1, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Осмотренные предметы и файлы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3 л.д. 30-55, 56-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят ключ от входной двери <адрес> г. Краснодара, принадлежащей ФИО26 (т. 2 л.д. 111-113);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ключ, от <адрес> г. Краснодара, принадлежащей ФИО26 Осмотренный ключ признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 2 л.д. 114-115, 116);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено уголовное дело №. В материалах уголовного дела имеется постановление следователя ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения ФИО2 на домашний арест, а также постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе следователю СО ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО13 в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест в отношении ФИО2 (т. 3 л.д. 183-188, 189-252, т. 4 л.д. 1-27, т.6 л.д. 69-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены детализации соединений абонентских номеров 89892769871, 89184478853, используемым ФИО1 При осмотре детализации соединений абонентского номера +79184478853 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79189460404, используемым ФИО2, установлено, что имеются соединения, которые сформированы в виде таблицы в качестве приложения к данному протоколу. При осмотре детализации соединений абонентского номера +79184478853 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79298357793, используемым ФИО2, установлено, что имеются соединения, которые сформированы в виде таблицы в качестве приложения к данному протоколу. При осмотре детализации соединений абонентского номера +79892769871 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79189460404, используемым ФИО2, установлено, что соединения отсутствуют. При осмотре детализации соединений абонентского номера +79892769871 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79298357793, используемым ФИО2, установлено, что имеются соединения, которые сформированы в виде таблицы в качестве приложения к данному протоколу. При осмотре детализации соединений абонентского номера +79184478853 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79189460404, используемым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что имеются соединения, во время нахождения ФИО1 возле здания ГСУ ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес>, непосредственно до личной встречи со ФИО2, установлено, что имеются соединения, которые сформированы в виде таблицы в качестве приложения к данному протоколу. Адрес месторасположения базовой станции: ФИО5, край Краснодарский, г. Краснодар, <адрес>; Азимут 90 град. При осмотре детализации соединений абонентского номера +79184478853 на предмет наличия соединений с абонентским номером +79180174337, используемым матерью ФИО1 – ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО1 в его автомобиле Nissan X-Trail г.р.з. Т718ЕХ123, припаркованном на парковке МБОУ СОШ № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, вместе со ФИО2, установлено, что имеется соединение в 21:46:47, протяженностью 134 секунды, которое сформировано в виде таблицы в качестве приложения к данному протоколу. Адрес месторасположения базовой станции: ФИО5, край Краснодарский, р-н Тихорецкий, ст-ца Фастовецкая, <адрес>А; Азимут 60 град. Все соединения сформированы в таблицу. (т. 4 л.д. 38-40, 41-43, 44);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях полимерного пакета, «резинки для денег» зеленого цвета и билетов Банка ФИО5 номиналом 5 000 руб., представленных на экспертизу по уголовному делу №, обнаружено невидимое при обычном освещении вещество, люминесцирующее светло-зеленым цветом (при длине волны 808-1064 нм). Невидимое при обычном освещении люминесцентное вещество, обнаруженное на поверхностях полимерного пакета, «резинки для денег» зеленого цвета и билетов Банка ФИО5 номиналом 5000 руб., однородны по светло-зеленому цвету люминесценции (при длине волны 808-1064 нм) и по компонентному составу между собой, а также с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца (т. 3 л.д. 7-10);

- заключением эксперта №№.2; 2543/07-1/7.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленной на исследование аудиозаписи «2017_03_04.wav», с представленного оптического диска DVD-R №/ОД, признаков монтажа, нарушений непрерывности записи и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не имеется. В представленной на исследование видеозаписи «2017_03_04_1.mpg», с представленного оптического диска DVD-R №/ОД, признаков монтажа и нарушений непрерывности записи не имеется. В представленной на исследование видеозаписи «2017_03_04_1.mpg», с представленного оптического диска DVD-R №/ОД, было установлено отсутствие признаков монтажа, нарушений непрерывности, наличие признаков иных изменений, изменений параметров видеозаписи: параметров кодирования видео (размера кадра), после первоначальной записи, и признаки инструментальной группы изменений аудиопотока – повышения частоты дискретизации аудиопотока видеозаписи. В представленной на исследование видеозаписи «2017_03_04_1.mpg», с представленного оптического диска DVD-R №/ОД, признаков наложения звука не имеется (т. 3 л.д. 84-100);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в аудиозаписи «2017_03_04.wav», имеется голос и речь ФИО1, образцы голоса и звучащей речи которого представлены для исследования. ФИО1 принадлежат слова и фразы диктора, обозначенного как «М2» (т. 3 л.д. 109-123);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомусоставлено дословное содержание разговора, зафиксированного в аудиозаписи «2017_03_04.wav». (т.3 л.д. 131-144);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в памяти мобильного телефона «iPhone 5S» (изъятого у ФИО1) символьная строка «79298357793» (абонентский номер ФИО2) обнаружена в журнале вызовов (т. 3 л.д. 173-179);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD-R - приложение к заключению эксперта №-э. Согласно отчету, находящемуся в папке «Iphone 5s», в файле «Сообщения.rtf» содержится следующая информация: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты 48 секунд на абонентский № (ФИО1) с абонентского номера № (ФИО2) поступило СМС сообщение: «Все хорошо, положил пакет на кухонном столе». Указанное СМС сообщение, как следует из отчета, отмечено, как прочитанное абонентом №. При этом, согласно отчету, данное СМС сообщение было удалено абонентом №. Осмотренный диск с содержащейся информацией признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 8 л.д. 1-4, 5-6);

- заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, зафиксированном в аудиофайле «2017_03_04.wav», имеются признаки маскировки содержательных элементов, но поскольку исследуемый разговор является вторичным, имеет большое количество фрагментов с утратой текстовой информации, которую невозможно восстановить по контексту, определить значение скрытых элементов и их характеристики не представляется возможным. В речи коммуникантов, зафиксированной в аудиофайле «2017_03_04.wav», отсутствуют высказывания, содержащие прямые и косвенные побуждения к передаче денежных средств (т. 3 л.д. 156-165);

- заключением эксперта №Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в разговоре, который начинается словом: «Привет», заканчивается словами: «Может, у меня есть. Ага», представленном на исследование на DVD-R диске с надписью «№/ОД» в папке «НАЗ» файле «2017_03_04.wav» имеются признаки побуждения к следующим действиям: коммуникант Ml побуждает ФИО1 помочь ему в изменении меры пресечения в виде домашнего ареста. Выявленное побуждение обладает признаками просьбы; ФИО1 побуждает коммуниканта Ml соблюдать скрытность при обсуждении вариантов решения проблемы, предлагаемых ФИО1 Выявленное побуждение обладает признаками требования; ФИО1 побуждает коммуниканта Ml решить его проблему посредством передачи через ФИО1 денежных средств третьим лицам, в том числе, вероятно, прокурору по фамилии Жук (сумма денежных средств - вероятно, 500 тысяч руб.). Выявленное побуждение формально обладает признаками предложения, но в рамках коммуникативной ситуации также приобретает признаки требования; ФИО1 побуждает коммуниканта Ml выполнить передачу денежных средств ФИО1, оставив их в квартире родителей ФИО1 Выявленное побуждение обладает признаками предложения. В представленном на исследование разговоре идет речь о передаче денежных средств (вероятно, в размере 500 тыс. руб.) от коммуниканта М1 ФИО1, вероятно, с целью их последующей передачи третьим лицам, в том числе прокурору по фамилии Жук для изменения коммуниканту М1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Источником сведений о предназначении денежных средств являются утверждения ФИО1 (т. 6 л.д. 14-52);

- сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о получении заместителем начальника отдела – начальником следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1 от ФИО2 взятки в виде денег. (т.1 л.д. 96-98);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1 проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 103-106);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1 проводится оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» с применением негласной аудио и видеозаписи, а также пометки денежных средств подлежащих вручению. (т. 1 л.д. 111-112);

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара и <адрес> Краснодарского края проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 мин. всем участвующим лицам была разъяснена правовая сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также то, что в дальнейшем им может быть предложено, удостоверить факт проведения данного ОРМ, его обстоятельства и результаты. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час 30 мин. до 13 час 15 мин. была осуществлена пометка денежных средств и их вручение ФИО2 Далее для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» были привлечены силы и средства специальных подразделений ФИО4 по Краснодарскому краю. Проведёнными оперативно-розыскными мероприятиями установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час 55 мин. ФИО1 позвонил начальник ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО15, который высказал претензию по поводу не готовности материалов для подачи в суд ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения на более строгую. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 27 мин. ФИО2 позвонил ФИО1 который назначил место их встречи – возле ГСУ ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 час 04 мин. по 15 час 08 мин. по вышеуказанному адресу состоялась встреча ФИО2 и ФИО1, в ходе которой последний сообщил ФИО2 о необходимости прибытия в <адрес> для передачи денежных средств лицу, адрес которого ФИО1 сообщит ФИО2 позже. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 43 мин. между ФИО1 и сотрудником СО ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО13 состоялся телефонный разговор, в ходе которого ФИО13 передала мнение заместителя прокурора <адрес>ФИО17 о том, что ФИО1 лично не заинтересован в изменении ФИО2 меры пресечения. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. ФИО1 позвонила ФИО13, которая попросила уведомить её о прибытии в <адрес>ФИО2, с которым у ФИО1 запланирована встреча. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин. ФИО2 позвонил ФИО1, сообщил о возвращении из <адрес> в г. Краснодар и готовности к встрече, на что ФИО1 ответил о том, что их встреча состоится вечером ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в 16 час 17 мин. ФИО1 позвонил ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которого попросил о встрече, на что последний ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил, что выехал из г. Краснодара в сторону <адрес>, на что ФИО1 потребовал позвонить ему через пару часов для уточнения места встречи. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 43 мин. ФИО2 позвонил ФИО1, который ответил, что перезвонит. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 49 мин ФИО1 позвонил ФИО2 и попросил подъехать для встречи с ним в <адрес> Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 мин. ФИО2 позвонил ФИО1 и сообщил о своём прибытии. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. ФИО1 позвонил ФИО2 и потребовал подъехать на парковочную площадку МБОУ СОШ № по адресу: Краснодарский край <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин., в соответствии с требованиями ФИО1ФИО2 прибыл по вышеуказанному адресу, где в период с 21 час 22 мин. до 21 час 56 мин. состоялась встреча ФИО1 и ФИО2 в используемом ФИО1 автомобиле Ниссан Х-трейл (государственный регистрационный знак Т718ЕХ123RUS), припаркованном на парковке МБОУ СОШ № по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также во время движения на указанном автомобиле по <адрес> Краснодарского края. В ходе встречи ФИО2 сообщил ФИО1 готовность выполнить его требования о передаче денежных средств, на что последний ответил об усилении контроля за ходом расследования уголовного дела в отношении ФИО2 со стороны его вышестоящего руководства и органов прокуратуры и изменении его требований, после чего высказал необходимость передать ему 500 000 (пятьсот тысяч) руб. В ходе дальнейшего разговора ФИО1 определил ФИО2 порядок передачи указанных денег – путём их доставления в принадлежащую родственникам ФИО1 квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> для чего передал ФИО2 ключ от замка входной двери от указанной квартиры. ФИО1 определил срок передачи денежных средств – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимость его оповещения о выполнении его требований путём направления на телефон ФИО1 соответствующего смс-сообщения. Учитывая изменение требований ФИО1 о передаче ему денежных средств в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час 40 мин. до 12 час 40 мин. была осуществлена пометка денежных средств и их вручение ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 11 мин. ФИО1 позвонил ФИО2, который ответил о том, что находится на тренировке и в течение трёх часов выполнит требования ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 12 мин. ФИО2 позвонил ФИО1 и уточнил номер квартиры, в которую необходимо доставить денежные средства, на что ФИО1 ответил: «206». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час 33 мин. до 15 час 50 мин., исполняя требования ФИО1, ФИО2 прибыл в <адрес> многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес>, где оставил требуемые ФИО1 денежные средства, после чего вышел из указанной квартиры. Далее, выполняя требования ФИО1, ФИО2 направил на мобильный телефон ФИО1 три смс-сообщения о том, что доставил требуемые им денежные средства в вышеуказанную квартиру. ФИО4 по Краснодарскому краю были приняты меры по охране места происшествия до прибытия следователя СУ СК РФ по Краснодарскому краю и осмотра места происшествия в соответствии с требованиями УПК РФ. На этом проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» было окончено в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-116);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1 проведены оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «оперативный эксперимент». Указанным постановлением рассекречены материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полученные ФИО4 по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Краснодара и <адрес> Краснодарского края при проведении оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «снятие информации с технических каналов связи», «оперативный эксперимент» - постановление ФИО4 по Краснодарскому краю о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» № от ДД.ММ.ГГГГ на двух листах; диск CD-R № (аудиозапись результатов ОТМ «ПТП», «СИТКС»); диск DVD-R №/ОД (аудио, видео запись встреч) (т. 1 л.д. 109-110);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 18 час24 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 117);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 32 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 119);

- стенограммой телефонного разговора, - стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 55 мин. между ФИО1 и ФИО15 (т. 1 л.д. 120-121);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 27 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 122);

- стенограммой разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 04 мин. между ФИО1 и ФИО2 в ходе личной встречи в районе ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> (т. 1 л.д. 123-124);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 43 мин. между ФИО1 и ФИО13 (т. 1 л.д. 126);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 30 мин. между ФИО1 и ФИО13 (т. 1 л.д. 127);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 128);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 130);

- стенограммой телефонного разговора, № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 43 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 131);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 49 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 132);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 133);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 134);

- стенограммой разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 мин. между ФИО1 и ФИО2 в ходе личной встречи в автомобиле Ниссан Х-трейл (государственный регистрационный знак Т718ЕХ123RUS), припаркованном на парковке МБОУ СОШ№ по адресу: Краснодарский край, <адрес>, а также во время движения на указанном автомобиле по <адрес> Краснодарского края (т.1 л.д. 135-141);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 11 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 143);

- стенограммой телефонного разговора, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 12 мин. между ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 144)

- стенограммой монолога ФИО2, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час 33 мин. до 15 час 50 мин. возле многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, <адрес> и <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. (т.1 л.д. 145-146);

- стенограммой смс-сообщения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 53 мин. на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 от ФИО2 с содержанием: «Все хорошо положил пакет на кухонном столе на кухне» (т.1 л.д. 147);

- стенограммой смс-сообщения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 01 мин. на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 от ФИО2 с содержанием: «Все хорошо пакет на кухонном столе на кухне» (т.1 л.д. 148);

- стенограммой смс-сообщения рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час 01 мин. на абонентский номер мобильного телефона ФИО1 от ФИО2 с содержанием: «Спасибо надеюсь все будет хорошо» (т.1 л.д. 149);

- актом пометки и передачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме 500 000 руб. купюрами номиналом в 5 000 руб., а также полиэтиленовый пакет обработаны химическим веществом ОРЛЮМ-980, после чего денежные средства скрепленные резинкой зеленого цвета в пакете переданы ФИО2 (т. 1 л.д. 156-184);

- копией постановления Краснодарского краевого суда о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречено постановление Краснодарского краевого суда рег. №с/1/211 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» (т.1 л.д. 185-186);

- копией постановления Краснодарского краевого суда рег. №с/1/211 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении на проведение в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» (т. 1 л.д. 187-188);

- иными документами: протоколом оперативного совещания руководителей правоохранительных органов <адрес> при Тихорецком межрайонном прокуроре от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совещание проводилось в присутствии начальника отделения в <адрес>ФИО4 РФ по Краснодарскому краю ФИО20, оперуполномоченного отделения в <адрес>ФИО4 РФ по Краснодарскому краю ФИО22, заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО21, следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 Повесткой дня явилось заслушивание хода и результатов расследования уголовного дела по подозрению ФИО2 в совершении преступления, оперуполномоченный отделения в <адрес>ФИО4 по Краснодарскому краю ФИО22 сообщил, что у ФИО2 за пределами Российской Федерации может находиться имущество, и он неоднократно выезжал на территорию Республики Германия. Прокурором указано на необходимость получения сведений об имуществе за пределами РФ, и выездах ФИО2 за границу, с целью исключения возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия. Прокурором дано указание, при необходимости рассмотреть вопрос об изменении ФИО2 меры пресечения, а также было поручено взять на контроль данный вопрос заместителю прокурора ФИО17; протоколом оперативного совещания при заместителе Тихорецкого межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, совещание проводилось с участием помощника Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО16, оперуполномоченного отделения в <адрес>ФИО4 РФ по Краснодарскому краю ФИО22, заместителя начальника СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО21, следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 На совещании заслушивались ход и результаты расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2ФИО22 сообщил, что ФИО2 находясь на подписке о невыезде осуществлял выезды за пределы Краснодарского края и Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания полагать, что последний может скрыться от органов предварительного следствия. По результатам заслушивания хода расследования уголовного дела, заместителем прокурора ФИО17 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде на домашний арест, поскольку им ранее избранная мера пресечения была нарушена. Следователь ФИО13, сообщила, что разрешение на выезд она не давала ФИО2, и ею будет подготовлено соответствующее ходатайство об изменении ему меры пресечения на домашний арест (т. 4 л.д. 49-50, 51-53);

- копиями материалов, представленных Тихорецким районным судом Краснодарского края по факту рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Тихорецкий районный суд Краснодарского края поступило ходатайство следователя ФИО13 об изменении меры пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. В качестве обоснования представлены копии материалов уголовного дела №. Согласно постановлению Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 об изменении меры пресечения обвиняемому ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, отказано. В материалах также имеется копия апелляционного представления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное Тихорецким межрайонным прокурором в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, согласно которому прокурор просит отменить постановление Тихорецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым следователю СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста, ходатайство следователя вернуть в Тихорецкий районный суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Согласно письму помощника Тихорецкого межрайонного прокурора ФИО16 исх. 4/2769 от ДД.ММ.ГГГГ, указанное выше апелляционное представление отозвано. Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена мера пресечения обвиняемому ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя СО ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ признано незаконным и необоснованным. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена ФИО2 мера пресечения, отменено (т.7 л.д. 3-298);

- постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, основываясь на апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления в его деяниях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 4 л.д. 60-64);

- постановлением Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в передаче на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы генерального директора АО «Черномортранснефть» на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано (т. 4 л.д. 65-66);

- выпиской из приказа ГУ МВД ФИО5 по Краснодарскому краю №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 назначен на должность заместителя начальник отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес> (т.1 л.д. 81);

- должностной инструкция заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД ФИО5 по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю – начальником Главного следственного управления ФИО12, согласно которой ФИО1 осуществлял повседневное руководство подчиненными ФИО4 по выполнению возложенных на них задач и функций (п.1.12.1); расследование преступлений, отнесенных к подследственности следователей органов внутренних дел (п.1.12.2); кроме того, обязан: изучать уголовные дела, находящиеся в производстве следователей, нести персональную ответственность за качество их расследования, соблюдение законности в ходе расследования и сроки расследования (п.3.2.2); определять функциональные обязанности своих заместителей, следователей посредством установления специализации по расследованию отдельных категорий преступлений и (или) закрепления за ними определенных территориальных зон (участков) (п.3.2.6); анализировать оперативную обстановку, состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя (п.ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ должен уведомлять непосредственно начальника ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в ходе личного приема или через подразделение, осуществляющее делопроизводство, обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его или его подчиненных сотрудников к совершению коррупционных правонарушений (п. 3.3.4); принимать меры по недопущению любой возможности возникновения, предотвращению, урегулированию конфликта интересов (п.3.3.5) (т.1 л.д. 82-89);

- кадровой справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1, ранее замещавший должность заместителя начальника Отела – начальника следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> в период времени с 3 марта по ДД.ММ.ГГГГ на излечении, в отпуске не находился (т. 8 л.д. 77);

- обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, изучив приказ МВД ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД ФИО5 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», обязуется уведомлять руководство отдела внутренних дел, о фактах обращения, в том числе, о ставших известным и ему фактах обращения к другим ФИО4, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, или получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, или иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного представления такой выгоды указанному лицу физическими лицами, а также склонению к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица (т. 8 л.д. 74);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ознакомлен со ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» и обязуется соблюдать требования данного Федерального закона (т. 8 л.д. 75);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, изучив приказ МВД ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД ФИО5 о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ), обязуется уведомлять руководство отдела внутренних дел, о фактах обращения, в том числе, о ставших известным и ему фактах обращения к другим ФИО4, военнослужащим, гражданским служащим, в целях склонения к злоупотреблению служебным положением, даче или получению взятки, или получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, или иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконного представления такой выгоды указанному лицу физическими лицами, а также склонению к совершению указанных деяний от имени или в интересах юридического лица. Порядок подачи уведомления ему понятен, обязуется неукоснительно соблюдать требования вышеуказанного приказа (т. 8 л.д. 76).

Суд, оценив в совокупности доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, исследованные в ходе судебного заседания, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминированном ему преступлении. Показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. ФИО1 в ходе судебного заседания настаивал, что в его действиях содержится иной состав преступления - мошенничество. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника, которые ФИО1 подтвердил в полном объеме. Суд считает, что к оглашенным показаниям ФИО1, в которых он заявляет о совершении со стороны ФИО2 провокации, а также о том, что он согласился на получение от ФИО2, денег в сумме 500 тыс. руб., уступив его настойчивости, и никаких действий по непринятию мер по изменении ему меры пресечения, выполнять не собирался, следует отнестись критически, как к способу защиты, избранному подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в ходе судебного разбирательства. Так, свидетель ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах знакомства со ФИО1, о ходе и результатах расследования в отношении него подчиненными ФИО1 следователями уголовного дела, обстоятельствах предложения ФИО1 и в последующем дачи им обещания выступить в качестве посредника при передаче полученных от ФИО2 денежных средств в размере 500 тыс. руб. в качестве взятки должностным лицам прокуратуры района за необжалование судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и непринятие мер к изменению ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде на домашний арест. Также ФИО2 пояснил суду причины обращения в правоохранительные органы в целях изобличения ФИО1 в совершении преступления, подробно рассказал о своем участии в оперативно-розыскных мероприятиях. Показания свидетеля ФИО2 последовательны и полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Факты доведения ФИО1 до сведения ФИО2 информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве нашли свое подтверждение и отражение в протоколах следственных действий, в том числе: осмотра места происшествия (квартиры по адресу: г. Краснодар, <адрес>), сведений, содержащих информацию о телефонных соединениях ФИО1 и ФИО2; уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; компакт-дисков, содержащих записи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, произведенные оперативными ФИО4 ФСБ ФИО5 по краю; выемки у ФИО2 ключа от <адрес> г., также в протоколах осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выемки у ФИО2, в том числе мобильных телефонов, находившихся в пользовании ФИО1 Свидетель ФИО22, также подробно рассказал в ходе судебного об обстоятельствах осуществляемого им оперативного сопровождения по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 300, ч. 4 ст. 159 УК РФ, о проведенных при руководстве прокуратуры района межведомственных оперативных совещаниях, на которых было принято решение о необходимости изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест. Оглашенные показания свидетелей ФИО26 и ФИО25 об обстоятельствах обнаружения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>.1 денежных средств, также согласуются с другими доказательствами по делу. К показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО27 в части изложенных обстоятельств о совершении в отношении ФИО1 со стороны ФИО2 провокационных действий и намерении ФИО1 обратиться с соответствующим заявлением к руководству отдела суд также отнесся критически, т.к. они противоречат установленным в ходе следствия обстоятельствам. Так же противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам показания ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ встреча между ФИО28 и ФИО2 происходила возле дома ФИО1 Как неоднократно указывала в судебном заседании ФИО27 о всех событиях ей известно со слов ФИО1, очевидцем происходивших между ним и ФИО2 встреч и разговоров не являлась.

Согласно действующему уголовному закону предложение посредничества во взяточничестве означает инициативные действия со стороны посредника, раскрывающего свои возможности договориться с соответствующими лицами о совершении необходимых действий (бездействия) в интересах дающего взятку. Обещание посредничества означает выражение согласия лица осуществить в будущем все действия, образующие объективную сторону посредничества, или часть из них. И обещание, и предложение посредничества во взяточничестве относятся к формальным составам. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» обещание или предложение посредничества во взяточничестве считается оконченным преступлением с момента совершения лицом действий (бездействия), направленных на доведение до сведения взяткодателя, и (или) взяткополучателя информации о своем намерении стать посредником во взяточничестве. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО2 по указанию ФИО1 прибыл на парковочную площадку МБОУ СОШ № по адресу: Краснодарский край, <адрес>. Находясь в автомобиле, ФИО1 довел до сведения ФИО2 свое намерение выступить посредником в передаче им должностным лицам Тихорецкой межрайонной прокуратуры взятки размере 500 тыс. руб. за непринятие мер, предусмотренных ст.ст. 37, 389.1 УПК РФ к изменению избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. ФИО1 также был определен порядок передачи указанных денежных средств путем их доставления ФИО2 в принадлежащую родственникам ФИО1<адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал ему ключ и пообещал в дальнейшем передать принесенные ФИО2 денежные средства в качестве взятки должностным лицам органов прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ требуемые ФИО1 денежные средства были принесены ФИО2 в указанную квартиру, после чего преступная деятельность ФИО1 была пресечена. Исходя из содержания стенограмм разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, именно после получения денежных средств ФИО1 собирался идти к должностным лицам прокуратуры и обсуждать вопросы, связанные с не изменением ФИО2 избранной меры пресечения на домашний арест посредством передачи незаконного вознаграждения. Доводы ФИО1 о том, что им совершено мошенничество, несостоятельны, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. У суда не имеется оснований считать действия ФИО2 провокационными, поскольку для провокации взятки необходимо отсутствие согласия получателя принять предмет взятки. Такой факт в ходе судебного следствия не установлен. Отсутствуют признаки и подстрекательских действий со стороны заявителя, поскольку исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотров предметов (документов), а именно компакт-дисков, представленных следствию ФИО4 по краю, на которых зафиксированы видео и аудиозаписи разговоров, состоявшихся между ФИО1 и ФИО2, полностью согласующихся с показаниями ФИО2, фактов склонения ФИО1 к получению денежных средств не установлено. Показания свидетеля ФИО2 полностью подтверждены исследованными в суде доказательствами.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 5 ст. 291.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий подсудимого у суда не имеется.

Суд считает, что исследованной в судебном заседании совокупности доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против государственной власти, интересов государственной службы, не трудоустроен, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей и совершеннолетнего сына-инвалида, на учетах в нарко- и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту прежней работы и месту жительства характеризуется положительно, имеет ведомственные награды МВД РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении сына-инвалида, его состояние здоровья, наличие ведомственных наград МВД РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, в соответствии со ст.43 УК РФ, считает, что наказание ему должно быть назначено с изоляцией от общества. Для достижения целей ст. 43 УК РФ суд считает необходимым применение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности, поскольку преступление совершено ФИО1 с использованием своих служебных полномочий, и штрафа, размер которого определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным, имеющим трудоспособный возраст, заработной платы и иного дохода.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 1 000 000 (один миллион) рублей с лишением права занимать должности государственной службы и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 4 (четыре) года.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- диски DVD-R с надписью «№Д»; CD-R с надписью «№», диск с информацией, извлеченной из мобильных телефонов ФИО1, полученный в качестве приложения к заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

- ключ от входной двери <адрес> г. Краснодара, хранящийся в комнате вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> - вернуть по принадлежности ФИО1;

- денежные средства «Билеты банка ФИО5» номиналом 5 000 рублей в количестве 100 купюр, всего 500 000 руб., хранящиеся в комнате вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2;

- мобильный телефон Iphone 5S в корпусе черного цвета IMEI № с сим-картой МТС; мобильный телефон Nokia RM-1035 в корпусе черного цвета <данные изъяты> с сим- картами М№, мегафон №, хранятся в комнате вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

- полимерный пакет желтого цвета с доминирующей надписью коричневого цвета «Табачная лавка» и полимерную резинку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю по адресу: г. Краснодар, <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий