Гражданский кодекс часть 1

Нагаев М.Ф. совершил растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ему с использованием своего служебного положения в особо крупном размере (2 эпизода).

Шаипкина М.Д. организовала совершение растраты вверенного Нагаеву М.Ф. чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Барышев В.И. совершил пособничество в растрате вверенного Нагаеву М.Ф. чужого имущества, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в Железнодорожном районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах.

Нагаев М.Ф., будучи в должности генерального директора областного государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» (далее – ОГУП «<данные изъяты>»),выполнял управленческие функции в данном предприятии. В соответствии с п.п.2.4.2, 2.4.7, 2.4.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9, 3.1.14, 3.1.18заключенного с ним 22 октября 2007 года трудового договора он, как руководитель областного государственного унитарного предприятия был наделен правами и обязанностями, а именно совершать в установленном порядке сделки от имени ОГУП «<данные изъяты>»; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия; в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех работников предприятия; решать иные вопросы и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя; добросовестно и разумно руководить, организовывать и обеспечивать эффективную, устойчивую, прибыльную работу предприятия; при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, уставом предприятия, трудовым договором, постановлениями и распоряжениями органов государственной власти Ульяновской области; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и иных обязательств предприятия, решений собственника имущества предприятия; совершать все сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая сдачу в аренду, продажу или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно с предварительного письменного согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; предварительно получать письменное согласие Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на совершение сделок, которые по закону и уставу предприятия не могут осуществляться без согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области; не допускать принятия решений и совершения действий (бездействия), которые могут привести к убыточности, неплатежеспособности или банкротству предприятия.Согласно п.п.6.5, 6.6, 6.7 устава ОГУП «<данные изъяты>» Нагаев М.Ф. имел полномочия действовать от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представлять его интересы на территории Российской Федерации, в установленном порядке распоряжаться имуществом предприятия, а также нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, уставом предприятия.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 19.12.2006 №209-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «Об утверждении Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2006 год» производственная база по ул.Пензенская д.№ (площадью 1347,66м2) г.Ульяновска с целью ее отчуждения (купли-продажи) была внесена в Программу управления государственной собственностью области на 2006 года.

Во исполнение Закона Ульяновской области, распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений от 28.12.2006 №795-р (с внесенными изменениями распоряжением от 29.01.2008 №146-р) было принято решение разрешить ОГУП «<данные изъяты>» продажу по цене не ниже рыночной стоимости производственной базы с принадлежностями (литеры А, Б, В, Д, I, II) общей площадью 1347,66м2, расположенной в г.Ульяновске по ул.Пензенская д.№ (кадастровый №).

На 1 февраля 2008 года фактическая рыночная стоимость указанного государственного имущества составляла 6822066 рублей.

В конце 2007 года, после назначения 22 октября 2007 года на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>», Нагаев М.Ф., имея в своем распоряженииизготовленный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ст*** отчет №02-09/07 от 04.09.2007, в котором содержалась очевидно заниженная рыночная стоимостьв 433857 рублей (без учета НДС) расположенного на ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновскегосударственного имущества – производственной базы с находящимися на ней строениями и сооружениями (литеры: А, Б, Д площадью 1 347,66м2 и литеры: В, I, II площадью 1547,52м2, кадастровый (или условный) номер: №), и зная, что в силу распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений от 28.12.2006, производственную базу ОГУП «<данные изъяты>» было разрешено продать по цене не ниже рыночной стоимости, преследуя корыстную цель, направленную на удовлетворение имущественного интереса знакомых ему лиц, осознавая противоправный характер своих действий, онрешил с использованием своего служебного положения совершить незаконное отчуждение указанного имущества по явно заниженной стоимости.

С этой целью 1 февраля 2008 года, находясь в помещении ОГУП «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Ульяновске, Нагаев М.Ф.,будучи заинтересованным в поддержании благоприятных деловых отношений и имущественном благополучии знакомого ему Ки***, с использованием своего положения, обладая правом распоряжения вверенного ему государственного имущества, лично подписал сначала заключенный с ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого был Ки***, договор от 01.02.2008 купли-продажи государственного имущества Ульяновской области - производственной базы с находящимися на ней строениями и сооружениями, расположенной г.Ульяновске, ул. Пензенская, д. №, с указанием явно заниженной рыночной стоимостью в 511 952 рублей (с учетом НДС) (433857 + 78094,26 (18% от 433857)), а затем и приложение к договору в виде акта приема-передачи имущества.В последствии на основании этих документов по указанию Ки***платежным поручением №2 от 06.02.2008 была произведена оплатаза производственную базу в размере 511 952 рублей.

В результате вышеуказанных незаконных действий Нагаева М.Ф.и на основании подписанных имдокументов, ООО «<данные изъяты>» в лице Ки***, получило свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.02.2008 на производственную базу с находящимися на ней строениями и сооружениями (литеры: А, Б, Д площадью 1 347,66м2 и литеры: В, I, II площадью 1547,52м2), назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>)), расположенную г.Ульяновск, ул.Пензенская, д.№.

Своими умышленными действиями Нагаев М.Ф. путем растраты по явно заниженной стоимости в 511952 рубля в пользу третьих лиц, совершил хищение вверенного ему государственного имущества Ульяновской области - производственной базы с находящимися на ней строениями и сооружениями, расположенной в г.Ульяновске на ул.Пензенская д.№, рыночная стоимость которого составляла 6822066 рублей, то есть имущества в особо крупном размере, чем был причинен материальный ущербсубъектуРоссийской Федерации - Ульяновской области на сумму 6310114 рублей, образовавшийся в виде разницы между фактической рыночной стоимостью и явно заниженнойстоимостью.

В соответствии с Законом Ульяновской области от 01.03.2007 №20-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «Об утверждении Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2007 год» производственная база, расположенная в г.Ульяновске по ул.Первомайская д.№ включена в перечень имущества, подлежащего отчуждению путем купли-продажи с согласия собственника.

ШаипкинаМ.Д., будучи в период с 17 сентября 2007 года по 31 декабря 2008 года в должности министра <данные изъяты> Ульяновской области, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, который в соответствии с п.2.3 «Положения о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области» №12/181 от 22.05.2007 имел полномочия по осуществлению управления и распоряжения объектами областной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ульяновской области в сфере управления государственной собственностью; осуществлять от имени Ульяновской области в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, полномочия собственника по управлению и распоряжению областным имуществом; осуществлять координацию и контроль деятельности областных унитарных предприятий и областных учреждений в сфере использования областного имущества; принимать решения и оформлять документы в установленном порядке по изъятию, передаче, продаже областного имущества; давать в установленном порядке согласие на продажу недвижимого имущества, принадлежащего указанным предприятиям на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п.3.2 «Положения о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области», утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области №12/181 от 22.05.2007 состоящая в должности Министра <данные изъяты>, Шаипкина М.Д. была наделенаполномочиямииздавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, давать указания и организовывать контроль за их исполнением; назначать на должность руководителей государственных унитарных (казенных) предприятий Ульяновской области, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, согласовывать заключения, изменять и расторгать трудовые договоры с руководителями государственных учреждений Ульяновской области.

После назначения на данную должность и до 1 апреля 2008 года, к Шаипкиной М.Д. обратилась ранее ей знакомая Б***, которая являлась <данные изъяты>, с просьбой содействовать Ба*** в приобретении государственного имущества Ульяновской областипроизводственной базы, расположенной по ул.Первомайская д.№ в Железнодорожном районе г.Ульяновске.

Шаипкина М.Д. в этот же период времени, до 1 апреля 2008 года, осознавая, что в соответствии с п.1.2 «Положенияо Министерстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области» №12/181 от 22.05.2007 в систему управления Министерства входят ОГУП «<данные изъяты>» иУльяновское областное государственное унитарное предприятие <данные изъяты> (далее – УОГУП <данные изъяты>), преследуя корыстнуюцель, желая угодить Б*** и будучи заинтересованной в удовлетворении ее просьбы по содействию в отчуждении данного государственного имущества Ульяновской области в пользу Ба***, решила выполнить просьбу и организовать приобретение Ба*** производственной базы путем частично возмездного незаконного обращения в ее пользу по явно заниженной рыночной стоимости. С этой целью Шаипкина М.Д. вступила в преступный сговор генеральным директором ОГУП «<данные изъяты>» Нагаевым М.Ф., организовала совершение им растраты,дала ему указание незаконно обратить в пользу Ба*** вверенное ему государственное имущество по явно заниженной стоимости в 2500000 рублей. В свою очередь Нагаев М.Ф. с этой целью вступил в преступный сговор с заместителем директора УОГУП <данные изъяты> Барышевым В.И., который должен был оказать содействие в незаконном отчуждении недвижимого имущества путем организации оценки имущества по явно заниженной стоимости.

Нагаев М.Ф., будучи в должности генерального директора ОГУП «<данные изъяты>»,выполнял управленческие функции в данном предприятии. В соответствии с п.п.2.4.2, 2.4.7, 2.4.9, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.9, 3.1.14, 3.1.18 заключенного с ним 22 октября 20007 года трудового договора он, как руководитель областного государственного унитарного предприятия был наделен правами и обязанностями, а именно совершать в установленном порядке сделки от имени ОГУП «<данные изъяты>»; распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия.

Барышев В.И., назначенный приказом директора УОГУП <данные изъяты> 25.04.2007 на должность первого заместителя директора по производству и работе с юридическими лицами УОГУП <данные изъяты>, выполнял управленческие функции в государственном предприятии, и в соответствии с п.п.2.3, 2.6, 2.9, 2.11,2.13, 3.2, 3.3, 3.6должностной инструкции был наделен обязанностями и правами, а именно руководить деятельностью технических служб бюро, контролировать результаты их работы; обеспечивать заключение с организациями, учреждениями договоров на выполнение заявок юридических лиц; контролировать выпуск технической документации в соответствии с нормативными материалами и стандартами; обеспечивать постоянное совершенствование подготовки и повышение квалификации кадров, участвовать в проведении аттестации; координировать работу, оказывать методическую помощь структурным подразделениям, организовывать выезд на место и рассматривать материалы по результатам командировок работников и принимать по ним необходимые меры; выполнять представительные функции; проверять деятельность структурных подразделений в сфере технической подготовки производства; в пределах своей компетенции в отсутствие директора предприятия подписывать и визировать документы; вносить предложения директору о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности должностных лиц по результатам проверки.

Реализуя преступный умысел, действуя по указанию Шаипкиной М.Д., используя свое служебное положение Нагаев М.Ф., преследуя корыстную цель, желая завуалировать свою преступную деятельность,примерно 14 апреля 2008 года через руководителя ООО «<данные изъяты>» Ки*** обратился к Барышеву В.И. как заместителю директора УОГУП <данные изъяты> с просьбой провести оценочные работы по определению рыночной стоимости производственной базы по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска.

При этом, Барышев В.И., с целью скрыть механизм совершения преступления, 17 апреля 2008 года заключил с ООО «<данные изъяты>» в лице У***, договор № от 17.04.2008 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки – производственной базыпоул.Первомайская д.№, в г.Ульяновске. Совершив указанные действия, на основании данного договора, инициатором определения рыночной стоимости производственной базы в УОГУП <данные изъяты> явилось не ОГУП «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>».

После получения заявки от ООО «<данные изъяты>» и подписания договора №35 от 17.04.2008, Барышев В.И., находясь в здании УОГУП <данные изъяты> по <адрес>, сначала дал указание находящейся в его прямом подчинении оценщику УОГУП <данные изъяты> Ко*** провести оценку объекта недвижимого имущества по явно заниженной рыночной стоимости в 2500000 рублей, а затем путем уговоров и высказывания угроз применения в отношении нее, Ко***, и ее несовершеннолетней дочери насилия, добился ее согласия на изготовление фиктивного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - производственной базы, расположенной по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске. При этом Ко***, выполнив работы по определению рыночной стоимости объекта, опасаясь за жизнь и здоровье свое и несовершеннолетней дочери, угроз, по указанию Барышева В.И. 26 мая 2008 года составила отчет №6356, в котором указала явно заниженную рыночную стоимость государственного имущества Ульяновской области как ей было указано в 2500000 рублей.

Получив в период с 26 по 27 мая 2008 года отчет №6356, Барышев В.И., осознавая, что в отчете содержится явно заниженная рыночная стоимость, лично подписал его, утвердив изготовленный Ко*** отчет от 17.04.2008 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, а затем через работников ООО «<данные изъяты>» передал данный фиктивный документ Нагаеву М.Ф.

Получив от Барышева В.И. сведения о наличии фиктивного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с указанием в нем стоимости в 2500000 рублей, Нагаев М.Ф. сообщил об этом Шаипкиной М.Д., которая в свою очередь 27 мая 2008 года дала указание подчиненным сотрудникам <данные изъяты> подготовить распоряжение «О продаже объектов недвижимости ОГУП «<данные изъяты>» №945-р от 27.05.2008, а затем и лично его подписала, разрешив тем самым ОГУП «<данные изъяты>» осуществить отчуждение (продажу) производственной базыпо ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске.

На 27 мая 2008 года фактическая рыночная стоимость производственной базы, расположенной в г.Ульяновске по ул.Первомайская д.№ (без учета НДС) составляла 3943686,70 рублей.

Нагаев М.Ф. с целью реализации преступного умысла, находясь в помещении ОГУП «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в Железнодорожном районе г.Ульяновска 27 мая 2008 года, будучи осведомленным о наличии отчета об оценке недвижимого имущества, в котором содержалась явно заниженная рыночная стоимость в 2500000 рублей, произведенная при содействии Барышевым В.И. и во исполнение указания Шаипкиной М.Д., с использованием своего служебного положения, обладая правом распоряжения вверенным ему государственным имуществом, лично подписал сначала заключенный с Ба*** договор от 27.05.2008 купли-продажи государственного имущества Ульяновской области - производственной базы с находящимися на ней строениями и сооружениями (литеры: Б, В, В1, В2, Д, И площадью 829,99м2 и литеры: Ж, Б1, А, А1, а, Г1, Г3, I, II, III, IV, V, VI площадью 1138,77м2), кадастровый номер №), расположенной по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновск, с указанием явно заниженной рыночной стоимостью в 2500000 рублей, а затем и приложение к договору в виде акта приема-передачи имущества. В последствие на основании этих документов,платежным поручением №807 от 11.06.2008Ба*** была произведена оплата за производственную базу в размере 2500000 рублей.

В результате вышеуказанных совместных преступных действий Шаипкиной М.Д., Нагаева М.Ф. и Барышева В.И., на основании подписанных Нагаевым М.Ф. документов, Ба*** получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от 26.06.2008 на производственную базу с находящимися на ней строениями и сооружениями (литеры: Б, В, В1, В2, Д, И площадью 829,91м2 и литеры: Ж, Б1, А, А1, а, Г1, Г3, I, II, III, IV, V, VI площадью 1138,77м2), кадастровый номер <данные изъяты>)), расположенную поул.Первомайская д.№ в г.Ульяновск.

Своими умышленными действиями Шаипкина М.Д. организовала растрату вверенного Нагаеву М.Ф. государственного имущества по явно заниженной стоимости в 2500000 рублей, в пользу третьих лиц, а Барышев В.И.будучи пособником, своими действиями содействовал совершению преступления путем организации изготовления отчета со сведениями о явно заниженной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, предоставления отчета. Совместными действиями с Шаипкиной М.Д. и Барышевым В.И., Нагаев М.Ф. путем растраты совершил хищение государственного имущества Ульяновской области – производственной базы с находящимися на ней строениями и сооружениями, расположенной в г.Ульяновске на ул.Первомайская д.№, рыночная стоимость которого составляла 3943686,70 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинен материальный ущерб субъекту Российской Федерации – Ульяновской области на сумму 1443686,70 рублей, образовавшийся в виде разницы между фактической рыночной стоимостью и явно заниженной стоимостью.

В судебном заседании подсудимыеНагаев М.Ф., Шаипкина М.Д. и Барышев В.И. виновными себя не признали.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимых установлена следующими доказательствами.

По эпизоду от 1 февраля 2008 года в отношении

производственной базы на ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска:

В соответствии с Законом Ульяновской области от 06.05.2002 №020-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области» (в редакции от 07.10.2002 №043-ЗО) государственной собственностью Ульяновской области признается имущество, переданное Ульяновской области в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации, а также имущество, приобретенное по иным основаниям, в соответствии с законами Российской Федерации.

Управление собственностью Ульяновской области – это осуществляемая от имени и в интересах Ульяновской области деятельность органов государственной власти области по реализации полномочий владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности области.

Основной целью осуществления права собственности в отношении собственности Ульяновской области является обеспечение эффективного использования имущества области и увеличение на этой основе доходов областного бюджета.

При этом в статье 3 Закона закреплены основные принципы осуществления управления и распоряжения собственностью Ульяновской области, в том числе обеспечение равных прав всех субъектов предпринимательской деятельности на доступ к совершению сделок с объектом собственности Ульяновской области.

Статьей 27 Закона за областными государственными унитарными предприятиями закрепляется право хозяйственного ведения объектами государственной собственности Ульяновской области с момента их передачи.

В силу статьи 28 Закона областное государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых гражданским законодательством РФ и уставом предприятия.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 13.12.2005 №895-р и соответствующим актом ОГУП «<данные изъяты>» передано на праве хозяйственного ведения имущество Ульяновской области, в том числе по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске административное здание площадью 573,14м?, здание ремонтной мастерской (незавершенное строительство) площадью 432м2, подстанция КТП-160КВТ площадью 20м2, здание проходной площадью 14,48м? и база площадью 360м2 (том 7 л.д.33-37).

В соответствии с Законом Ульяновской области от 19.12.2006 №209-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «Об утверждении Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2006 год» производственная база по ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска(площадью 1347,66м2) с целью ее отчуждения (купли-продажи) внесена в Программу управления государственной собственностью области на 2006 год.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 13 июня 2007 года за ОГУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения действительно зарегистрирован объект в виде производственной базы общей площадью 1347,66м2 с принадлежностями (литеры А, Б, В, Д, I, II), расположенный в г.Ульяновскеул.Пензенская д.№, кадастровый № (том 6 л.д.66).

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества и земельных отношений от 28.12.2006 №795-р (с внесенными изменениями распоряжением от 29.01.2008 №146-р) в связи с не использованием по назначению объектов недвижимого имущества и невозможностью их содержания, было принято решение разрешить ОГУП «<данные изъяты>» продажу по цене не ниже рыночной стоимости производственной базы с принадлежностями (литеры А, Б, В, Д, I, II) общей площадью 1347,66м2, расположенной в г.Ульяновске по ул.Пензенская д.№ (том 1 л.д.77, 78).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как следует из показаний свидетеля СА*** – оперативного сотрудника полиции – в правоохранительные органы области в начале 2008 года поступала информация о том, что должностные лица Ульяновской области организуют реализациювверенных им объектов государственной собственности области по заниженной стоимости. Связи с чем проводились оперативно-розыскные мероприятия, результаты которыхв последующем легли в основу настоящего уголовного дела.

Факт продажи ОГУП «<данные изъяты>» государственной собственности Ульяновской области ООО «<данные изъяты>» в лице Ки*** подтверждается иными документами и показаниями свидетелей.

Так, согласно заявлениюот 14 декабря 2007 года директор ООО «<данные изъяты>» Ки*** обратился к генеральному директору ОГУП «<данные изъяты>» Нагаеву М.Ф. с вопросом о продаже производственной базы по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске (том 1 л.д.96, том 6 л.д.61).

Из договора купли-продажи от 1 февраля 2008 года следует, что ОГУП «<данные изъяты>» в лице генерального директора Нагаева М.Ф. продало ООО «<данные изъяты>» в лице КА***, действовавшего по доверенности Ки***, производственную базу, расположенную в г.Ульяновске на ул.Пензенская д.№(общей площадью 1347,66м2 с принадлежностями (литеры А, Б, В, Д, I, II) за 511952 рублей (том 1 л.д.105-106, том 6 л.д.62-63).

Как видно из актаот 1 февраля 2008 года Нагаев М.Ф. от имени ОГУП «<данные изъяты>» передал ООО «<данные изъяты>» в лице КА*** производственную базу (том 1 л.д.107, том 6 л.д.64).

На основании платежного поручения от 6 февраля 2008 года ООО «<данные изъяты>» перечислило в ОГУП «<данные изъяты>» по договору от 1 февраля 2008 года 511952 рублей (том 6 л.д.65).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Ки*** сообщал, что в 2007-2008 годах он состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», одновременно являлся учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» (как единственный участник ООО), советником директора УОГУП <данные изъяты>.

Зимой 2007 года от имени ООО «<данные изъяты>» он обращался в ОГУП «<данные изъяты>» с заявлением о приобретении производственной базы, расположенной в г.Ульяновскеул.Пензенская д.№, для проведения указанной сделки привлек юриста КА***

1 февраля 2008 года был заключен договор купли-продажи, согласно которому ОГУП «<данные изъяты>» продало ООО «<данные изъяты>» производственную базу за 511952 рублей.

В дальнейшем было зарегистрировано право собственности ООО «<данные изъяты>» на объект (том 1 л.д.202-211).

Свидетель Ки*** в судебном заседании поддержал данные показания и пояснил, что по истечении времени, не помнит в подробностях обстоятельства сделки.

Свидетель КА*** в судебном заседании – в 2007-2008 годах работал юристом ООО «<данные изъяты>» - подтвердил, что по указанию директора «<данные изъяты>» К*** по доверенности от лица ООО «<данные изъяты>» покупал недвижимость по ул.Пензенская д.№. Продавцом имущества выступал ОГУП «<данные изъяты>» в лице Нагаева М.Ф.

Свидетель также сообщил, что Нагаев М.Ф. в конце 2007 года неоднократно приходил к Ки*** в служебный кабинет.

В договоре купли-продажи от 1 февраля 2008 года за основу определения стоимости объекта недвижимого имущества были приняты сведения из отчета №02-09/07 от 17.09.2007, составленного оценщиком «<данные изъяты>» Ст***

Из этого отчета следует, что рыночная стоимость объекта недвижимого имущества ОГУП «<данные изъяты>» по ул.Пензенская д.№ (литеры А, Б, В, Д, ограждение, ворота и КТП 160кВт) на 4 сентября 2007 года без учета НДС составляла 433857 рублей (том 1 л.88-89, том 6 л.д.38-44, 81-82).

Таким образом, по отчету №02-09/07 с учетом НДС рыночная стоимость объектанедвижимого имущества на ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска на 4 сентября 2007 года составляла 511951,26 рублей (433857 + 78094,26 (18% от 433857)).

Именно данная стоимость была указана в договоре купли-продажи от 1 февраля 2008 года.

Свидетель Ст*** в судебном заседании подтвердил, что производил оценку данного объекта недвижимого имущества, составлял отчет №02-09/07. Он уточнил, что стоимость в 433857 рублей была указана во втором (последнем) варианте отчета, в первом варианте стоимость указывалась около 1000000 рублей. Каждый из этих вариантов отчета он представлял руководству ОГУП «<данные изъяты>». Расхождение в оценках пояснил отступлением в первом отчете он нормативных данных, связанных с затратами на содержание всех помещений.

Ст*** сообщил, что он лично передал Нагаеву М.Ф. отчет №02-09/07, в котором была указана рыночная стоимость объекта в 433857 рублей.

Вместе с тем, как видно из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 1 апреля 2010 года, ООО «<данные изъяты>» обращалось к ОГУП «<данные изъяты>» с исковым заявлением о признании недействительной сделки по продаже производственной базы общей площадью 1347,66м2 по ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска, Заявление было удовлетворено, поскольку согласно проведенной экспертизе на 01.02.2008 рыночная стоимость производственной базы составляла 6822066 рублей. Учитывая, что в соответствии с распоряжением Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №795-р было разрешено ОГУП «<данные изъяты>» продать имущество по цене не ниже рыночной, оспариваемая сделка по продажи производственной базы за 511952 рубля признана ничтожной (том 8 л.д.71-72).

Из истребованного в ходе судебного разбирательства заключения эксперта №022099 (проведенного экспертом Ульяновской торгово-промышленной палаты по определению Арбитражного суда Ульяновской области) следует, что рыночная стоимость производственной базы общей площадью 1347,66м2 с принадлежностями (литеры А, Б, В, Д, I, II), расположенной по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске, по состоянию на 1 февраля 2008 года составляла 6822066 рублей.

В ходе расследования по настоящему уголовному делу в Ульяновской лаборатории судебной экспертизы проводилась экспертиза на предмет определения рыночной стоимости производственной базы. Как видно из заключения №697/03-1 от 07.08.2009, эксперт С*** пришла к выводу, что рыночная стоимость производственной базы, расположенной в г.Ульяновске по ул.Пензенская д.№ по состоянию на 1 февраля 2008 года (с учетом НДС) составляла 9083 731 рубля. Это следует из операции вычетаиз стоимости производственной базы с земельным участком (16826 168 рублей) стоимости земельного участка (7742437 рублей).

Таким образом, по заключению эксперта С*** без учета НДС рыночнаястоимость производственной базы по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновскесоставляла 7448659,50 рублей (9083731 – 1635071,50 (18% от 9083 731))(том 4 л.д.106-122).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель Е*** – генеральный директор ООО «<данные изъяты>» - сообщал, что он знакомился с отчетом №02-09/07 от 04.09.2007 и полагал он содержит недостатки в виде не корректно произведенного расчета износа зданий, подобранных аналогов в сравнительном подходе оценки, примененных ценовых коэффициентов. По его мнению такие недостатки могли привести к искажению результата оценки объекта (том 2 л.д.221-223).

Тот факт, что подсудимый заведомо знал об указанной в отчете ООО «<данные изъяты>» явно заниженной стоимости государственного имущества, отчуждал имущество в пользу конкретного лица, в имущественном благополучии которого он был заинтересован, подтверждается показаниями свидетеля А***.

Свидетель А*** – учредитель и директор ООО «<данные изъяты>» - в судебном заседании показал, что с 1999 года ООО «<данные изъяты>» арендовало помещения производственной базы на ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске.

В период с 2001 года по 2008 год он неоднократно обращался к собственнику имущества с вопросом продать ООО «<данные изъяты>» указанную производственную базу. С этой целью в 2002-2004 годах заказывал оценку имущества, которая составляла около 2400000 рублей. Для этого же встречался с руководством ОГУП «<данные изъяты>», в том числе с Нагаевым М.Ф. При встрече в 2007 году и в январе 2008 года подсудимый ему сообщал, что действительно имеется возможность продажи производственной базы.

Но в начале февраля 2008 года ему, А***, позвонил К***, директор ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что производственная база на ул.Пензенская д.№ продана ООО «<данные изъяты>». При встрече К*** предлагал ему приобрести у ООО «<данные изъяты>» указанную базу за 10000000 рублей, либо оплачивать ежемесячно аренду в пределах 100000 рублей. В дальнейшем, был заключен договор аренды помещений с ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля А*** на предварительном следствии кроме того следует, что при встрече с Нагаевым М.Ф. в помещении ОГУП «<данные изъяты>» в декабре 2007 года, последний интересовался за сколько ООО «<данные изъяты>» могло бы приобрести производственную базу на ул.Пензенская д.№. При этом он, А***, сообщал подсудимому, что по состоянию на 2004 год производственная база уже оценивалась не менее 2000000 рублей. На что подсудимый предложил вернуться к этому вопросу в начале 2008 года.

14 января 2008 года при очередной встрече в ходе подписаниядополнительного соглашения к договору аренды,он напомнил подсудимому о намерении приобрести базу. В свою очередь подсудимый заявил, что до сих пор не принято решение о продажи производственной базы (том 2 л.д.214-217).

Свидетель А*** в судебном заседании поддержал в приведенной части показания. Вподтверждение своих показаний он представил ряд документов.

Как видно из дополнительного соглашения от 14.01.2008 к договору №37/05 ОГУП «<данные изъяты>» в лице Нагаева М.Ф. внесло изменения в сумму ежемесячных затрат по содержанию и эксплуатации имущества для ООО «<данные изъяты>».

Из письма директора Департамента развития предпринимательства Ульяновской области от 12.01.2007 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» следует, что ООО «<данные изъяты>» действительно обращалось в декабре 2006 года с вопросом долгосрочной аренды нежилого помещения по ул.Пензенская д.№, запрос направлялся в Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Из письма директора Департамента управления имуществом и земельными ресурсами от 22.01.2007 в адрес директора ООО «<данные изъяты>» следует, что в Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области поступало обращение ООО «<данные изъяты>»и ему разъяснялось, что согласно Закону Ульяновской области от 19.12.2006 №209-ЗО предполагается продажа производственной базы по ул.Пензенская д.№, ООО «<данные изъяты>» имеет право принять участие в аукционе по продаже вышеуказанного объекта, для получения подробной информации следует обращаться в ОГУП «<данные изъяты>».

Как видно из договора №159/0-3007от 18.10.2007 Министерство государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области заключило договор с ООО «<данные изъяты>» о передачи в аренду областного недвижимого имущества по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске сроком до 01.06.2008 (том 1 л.д.128-134).

Согласно запросу ООО «<данные изъяты>» от 26.02.2008 в адрес министра государственного имущества и земельных отношений области, генеральному директору ОГУП «<данные изъяты>», А*** просил сообщить, принято ли решение о продажи производственной базы, какова начальная стоимость и в какой форме произойдет продажа.

Из письма генерального директора ОГУП «<данные изъяты>» Нагаева М.Ф. от 28.03.2008 в адрес ООО «<данные изъяты>» следует, что производственная база по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске продана, 21 февраля 2008 года зарегистрирован переход права собственности.

Таким образом, указанные документы объективно подтверждают сообщенные свидетелем А*** факты.

Кроме того, из показаний свидетеля Т*** – директора ОГУП «<данные изъяты>» - следует, что после признания сделки с ООО «<данные изъяты>» незаконной и возвращения ОГУП «<данные изъяты>» производственной базы, в последующем она была продана примерно за 7000000 рублей.

Цель реализации вверенного ОГУП «<данные изъяты>» это возможность таким образом погасить образовавшиеся долги.

Тот факт, что подсудимый Нагаев совершил указанные выше преступные действия с использованием своего служебного положения, подтверждаются рядом доказательств.

Подсудимый Нагаев М.Ф. был назначен на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>» распоряжением министра <данные изъяты> Шаипкиной М.Д. от 22.10.2007, освобожден от занимаемой должности 18.09.2008(том 7 д.д.8-13).

Согласно трудовому договору от 22.10.2007 Нагаев М.Ф. как генеральный директор ОГУП «<данные изъяты>» был наделен определенными правами и обязанностями, в частности:

- совершать в установленном порядке сделки от имени ОГУП «<данные изъяты>»;

- распоряжаться имуществом предприятия в порядке и в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и уставом предприятия;

- решать вопросы и осуществлять полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом предприятия и трудовым договором к компетенции руководителя, добросовестно и разумно руководить, организовывать и обеспечивать эффективную, устойчивую, прибыльную работу предприятия;

- совершать сделки с недвижимым имуществом предприятия, включая продажу или иными способами распоряжаться недвижимым имуществом исключительно с предварительного письменного согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

- предварительно получать письменное согласие Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области на совершение сделок, которые по закону и уставу предприятия не могут осуществляться без согласия Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области;

- не допускать принятия решений и совершения действий (бездействия), которые могут привести к убыточности, неплатежеспособности или банкротству предприятия (том 6 л.д.247-253, том 7 л.д.20-25).

Согласно сведениям из личного дела, Нагаев М.Ф. имеет высшее экономическое образование, в 2005-2007 годах работал в ООО «<данные изъяты>».

Подсудимый Нагаев в судебном заседании не оспаривал факт продажи в 2008 году вверенной ему производственной базы по ул.Пензенская д.№, подписания соответствующих документов.

Такие показания подсудимого подтверждаются заключениями экспертов №Э1/858 от 20.06.2012 и № Э1/855 от 18.06.2012, согласно которым подписи от имени Нагаева М.Ф.в договоре купли-продажи от 01.02.2008,в акте приема-передачи – выполнены Нагаевым М.Ф. (том 5 л.д.128-129, 143-144).

Перечисленные выше документы были изъяты в ходе расследования и осмотрены, признаны вещественными доказательствами (том 6 л.д.22-31, 38-44, 45-104, 105-112, 254-256, т. 7 л.д.8-13, 14-17, 31-32, 54-61).

Оценив приведенные доказательства, суд признает, что они получены с соблюдением требований закона, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, соответственно являются относимыми и допустимыми.

В показаниях свидетелей К***, КА***, имеются сведения о месте и времени сделки, о стоимостипроизводственной базы по ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска, которая была продана в собственность ООО «<данные изъяты>». Изложенные в показаниях указанных лиц сведения в этой части согласуются со сведениями, отраженными в соответствующих документах. Заключениями экспертов достоверно подтверждается, что именно подсудимый подписал договор купли-продажи и акт приема-передачи от 1 февраля 2008 года. Таким образом факт продажи 1 февраля 2008 года производственной базы подсудимым за 511952 рубля достоверно установлен и не оспаривался стороной защиты. При определении указанной стоимости использовались сведения из отчета ООО «<данные изъяты>» оценщика Ст***, который определил рыночную стоимость без учета НДС.

В решении Арбитражного суда Ульяновской области, заключении эксперта по настоящему уголовному делу, а также по арбитражному делу, в показаниях А*** имеются согласованные сведения о том, что стоимость производственной базы значительно превышает указанную оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ст***, что объективно свидетельствует о явно заниженной рыночной стоимости объекта недвижимости в 511952 рубля.

В приведенных показаниях свидетеля Е*** имеются сведения о недостатках отчета №02-09/07, которые могли привести к искажению результатов. Сопоставив все доказательства относительно стоимости имущества, суд признает в этой части показания свидетеля Е*** достоверными. В судебном заседании свидетель в этой части их не поддержал, что расцениваются судом как стремление свидетеля принизить доказательственное значение таких показаний в отношении лица, который также осуществляет оценочную деятельность.

В качестве доказательств рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, сторонами представлялись заключения эксперта, иные документы в виде заключения эксперта №022099 (произведенного в Торгово-промышленной палате), решения Арбитражного суда Ульяновской области. В каждом случае экспертизы проводились экспертами, обладающими опытом и знаниями в данной области. Заключения соответствуют предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» требованиям, эксперты предупреждались по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности. Поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность выводов экспертов Ульяновской лаборатории судебных экспертиз и Торгово-промышленной палаты, которые определили рыночную стоимость (без учета НДС) соответственно в 7448659,50 рублей и 6822066 рублей.

Суд обращает внимание на тот факт, что после признания сделки продажи производственной базы ООО «<данные изъяты>» ничтожной, указанная база, согласно показаниям свидетеля Т***, была реализована примерно за 7000000 рублей, что согласуется с выводами эксперта ТПП.

Согласно части 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу части 3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая принципы уголовного судопроизводства, при определении рыночной стоимости производственной базы по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске на 1 февраля 2008 года суд принимает за основу сведения из иного документа – заключения эксперта№022099 в 6822066 рублей.

Сопоставив показания свидетеля А*** с представленными им документами, другими доказательствами, суд признает, что показания свидетеля объективно подтверждаются, поэтому они являются достоверными.

В показаниях свидетелей имеются сведения, которые имеют существенное значение. Так, в показаниях А*** имеются сведения, что в разговоре с Нагаевым он сообщал ему о намерении приобрести производственную базу, ее стоимости на 2002-2004 годы более 2000000 рублей; КА*** сведения о неоднократных встречах Нагаева с К*** в конце 2007 года в служебном кабинете последнего; Ст*** сведения о передачи им Нагаеву отчета об оценке с рыночной стоимостью в 433857 рублей.

Сопоставив сведения в показаниях указанных свидетелей, с другими доказательствами, реализацией объекта недвижимого имущества по стоимости, которая более чем в десять раз меньше фактической рыночной стоимости, суд признает бесспорно доказанным факт того, что Нагаев М.Ф. достоверно знал о явно заниженной рыночной стоимости производственной базы в 511952 рубля.

Из представленных документов следует, что Нагаев совершил действия с использованием своего служебного положения, он был назначен на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>», вправе был распоряжаться вверенным ему государственным имуществом Ульяновской области путем отчуждения. Заключая договор купли-продажи, он использовал свое служебное положение вопреки интересам ОГУП «<данные изъяты>» и Ульяновской области.

Фактическая рыночная стоимость объекта недвижимого имущества существеннопревышала установленный законодателем особо крупный размер в 1000000 рублей. Такие действия повлекли причинение материального ущерба собственнику, незаконная сделкав последующем была признана ничтожной.

Таким образом, суд признает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств совершенияНагаевым преступных действий, изложенных в описательной части приговора и его виновности.

Сторона защиты оспаривала данный вывод, ставила под сомнение достаточность доказательств обвинения, достоверность выводов экспертов, показаний свидетелей. В обоснование представляла доказательства.

Так, подсудимый Нагаев М.Ф. в судебном заседании показал, что оценка объекта по ул.Пензенская д.№ была проведена ООО «<данные изъяты>» по заданию прежнего руководителя ОГУП «<данные изъяты>». Специальными познаниями в области оценки он не обладал, у него не было никаких оснований не доверять мнению оценщика. Отчет от С*** не получал, свидетель его оговаривает.До получения заявления с К*** не был знаком.

Общаясь с А***, сообщал ему о продажи производственной базы и по какой стоимости. Из разговора следовало, что свидетель знал данные обстоятельства, но по не известным причинам во время не подал заявку на приобретения объекта. Препятствий к приобретению ООО «<данные изъяты>» производственной базы он, Нагаев, не чинил.

Поэтому защитник подсудимого полагал, что С*** оговаривает Нагаева, не мог передать ему отчет, поскольку Нагаев к тому времени не был назначен на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>».

Подсудимый не имеет специальных познаний в области оценки объектов недвижимого имущества, не знал, что в Отчете №02/09-07 указана явно заниженная рыночная стоимость.

Показания А*** не последовательны, при допросе 11 февраля 2013 года относительно обстоятельств встречи в кафе с К***, свидетель сообщал, что в разговоре не звучала фамилия Нагаева (том 14 л.д.116-119). В настоящем судебном заседании свидетель настаивал, что звучала фамилия Нагаева.

Показания А*** о намерении приобрести объект ничем не подтверждаются, с такой заявкой он не обращался.

Эксперт С*** вышла за пределы поставленных вопросов, произвела оценку рыночной стоимости земельного участка, которая не вверялась подсудимому.

От представителя Администрации Ульяновской области поступали заявления об отсутствии материального ущерба.

Государственный обвинитель, в опровержении показаний подсудимого Нагаева,доводов защиты, представлял дополнительные доказательства, а именно сведения из результатов прослушивания телефонных переговоров.

Как следует, из телефонного разговора от 26 марта 2008 года, Нагаев М.Ф. и Шаипкина М.Д. обсуждали как разрешить конфликтную ситуацию, сведения о которой были преданы огласке и дошли до руководства Ульяновской области, рассматривался вопрос о заглаживании наступивших последствий путем предоставления А*** иного объекта недвижимости, вариантах поведения Нагаева и его объяснений.

Телефонный разговор содержится среди звукозаписей, ранее представленных следователю, они были предметом осмотра, признаны вещественным доказательством.

Согласно проведенной в ходе судебного разбирательства фоноскопической экспертизе №Э2/2165 от 10 сентября 2013 года, на исходной фонограмме присутствует голос и речь Нагаева М.Ф.

Сопоставив показания подсудимого Нагаева с другими доказательствами, суд отвергает приведенные показания подсудимого, расценивает их как способ защиты от обвинения.

Показаний подсудимого в той части, что А*** был осведомлен о продажи базы, ее стоимости, отсутствия препятствий к ее приобретению ООО «<данные изъяты>», не полученияотчета от Ст***, не был знаком с К***, опровергаются показаниями свидетелей А***, Ст*** и КА***, которые по данным обстоятельствам давали иные показания.

Содержание телефонного разговора от 26 марта 2008 года, в совокупности с другими доказательствами обвинения убеждают в том, что Нагаев, зная о намерениях ООО «<данные изъяты>» приобрести арендуемую производственную базу, вместе с тем совершил действия в интересах ООО «<данные изъяты>» в лице К***, используя отчет с явно заниженной рыночной стоимостью, реализовал его ООО «<данные изъяты>». Поэтому не состоятельные доводы стороны защиты об отсутствии доказательств виновности Нагаева.

Показаниями свидетеля Ст*** установлено, что он составлял два отчета по определению рыночной стоимости объекта, первый был передан для Се*** 17 сентября 2007 года, второй спустя месяц Нагаеву, в котором и была указана стоимость в 433857 рублей. Подсудимый на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>» был назначен 22 октября 2007 года. Учитывая, что свидетель сообщал сведения о событиях, более чем пятилетней давности, суд признает не убедительными доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля.

Подсудимый имеет высшее экономическое образование, опыт работы с недвижимым имуществом. Такие сведения в совокупности с обстоятельствами продажи объекта ООО «<данные изъяты>» по стоимости явно заниженной, более чем в десять раз, очевидно не соразмерной, убеждают в не состоятельности доводов стороны защиты оне осведомленностиподсудимого относительно заниженной стоимости.

Показания свидетеля А*** по юридически значимым обстоятельствам последовательные, они нашли свое объективное подтверждение, поэтому и в этой части суд признает не состоятельными доводы защиты.

Ссылка стороны защиты на показания представителя потерпевшего относительно отсутствия материального ущерба для Ульяновской области, при изложенных выше обстоятельствах преступления, нашедших свое объективное подтверждение, не являются определяющими при разрешении вопроса о наличии состава преступления, виновности.

Органы следствия обвиняли Нагаева М.Ф.по данному эпизоду в совершении указанных выше действий группой лиц по предварительному сговору с Барышевым, а именно в том, чтоБарышев В.И. в период с 22 октября 2007 года по ноябрь 2007 года вступил в сговор с Нагаевым на растрату производственной базы по ул.Пензенская д.№ и находящегося под ней земельного участка, для чего они решили организовать явно заниженную оценку имущества, распределили преступные роли.

В частности Барышев должен был оказать пособничество в виде организации изготовления и подписания договора на определения рыночной стоимости объекта, организовать изготовление подчиненной Ко*** отчета с явно заниженной рыночной стоимостью, подписать этот отчет и передать Нагаеву.

По версии следствия, с этой целью Барышев и Нагаев подписали договор №6 от 12.12.2007 об оказании услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, приложение к нему, а далее Барышев неоднократно вызывал Ко*** в кабинет и путем уговоров, высказывания угроз увольнения, неправомерно требовал изготовить фиктивный отчет с указанием рыночной стоимости в 300000 рублей.

Однако получив отказ от Ко***, Нагаев и Барышев решили использовать ранее выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>» Ст*** отчет, что и было в последствие ими сделано.

В результате указанных действий Нагаевым и Барышевым была реализована производственная база, в стоимость которой органы следствия включили рыночную стоимость земельного участка.

Такие действия Барышева В.И. органы следствия предлагали квалифицировать по ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ как пособничество в растрате группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В качестве доказательств обвинения в отношении Барышева В.И. сторона обвинения представляла следующие доказательства.

Свидетель Ко*** – в 2007-2008 годах работала оценщиком и начальником отдела оценки УОГУП <данные изъяты> – в судебном заседании показала, что Барышев в конце 2007 года требовал произвести оценку производственной базы по ул.Пензенская д.№ в сумме 300000 рублей, что не соответствовало ее действительной рыночной стоимости. Свои требования Барышев подкреплял угрозами увольнения, физической расправы над ней и членами ее семьи. Она отказалась выполнять незаконные требования Барышева.

В последующем Барышев сообщил ей, что необходимость в составлении отчета отпала.

Отчет по определению рыночной стоимости производственной базы по ул.Пензенская д.№ она не составляла.

Аналогичные показания содержатся в показаниях свидетеля Ко*** на предварительном следствии (том 2 л.д.95-105).

Из договора №6 от 12 декабря 2007 года следует, что ОГУП «<данные изъяты>» в лице Нагаева поручило УОГУП <данные изъяты> в лице Барышева В.И. определить рыночную стоимость производственной базы по ул.Пензенская д.№ г.Ульяновска (том 6 л.д.99-103).

Согласно письму от 3 марта 2008 года генеральный директор ОГУП «<данные изъяты>» Нагаев М.Ф. направил Барышеву В.И. как заместителю УОГУП <данные изъяты> дополнительное соглашение о расторжении договора №6 от 12.12.2007 (том 6 л.д.104).

В показаниях свидетеля А*** от 27 сентября 2012 года имеются сведения о том, что с ним на встречи в январе-феврале 2008 года К*** неоднократно приезжал с Барышевым В.И. (том 2 л.д.214-217).

В свою очередь сторона защиты полагала, что представленные стороной обвинения доказательства не содержат достаточных данных о противоправных действияхБарышева, его причастности к отчуждению объекта.

В обосновании доводов, сторона защиты представляла показания подсудимого Барышева В.И., из которых следует, что он не вступал впредварительной сговор с Нагаевым М.Ф. на растрату производственной базы по заниженной стоимости, не склонял Ко*** провести оценку по явно заниженной стоимости, ей не угрожал.

Подсудимый полагал, что Ко*** оговаривает его, она ранее была неоднократно осуждена, объективно ее показания ничем не подтверждаются.

По мнению защитникаБарышева, показания Ко*** об угрозах со стороны Барышеваничем не подтверждаются, от нее заявлений в правоохранительные органы не поступало, очевидцев разговоров не представлено, как нет и сведений об эмоциональном состоянии свидетеля после угроз. Поэтому предлагалось критически оценить показания свидетеля.

Лишь факт родства подсудимого с К***, подписания договора об оценке, не являются достаточными доказательствами предъявленного обвинения.

Оценив представленные стороной обвинениядоказательства в отношении Барышева В.И. с установленными фактическими обстоятельствами незаконного отчуждения производственной базы, с показаниями Барышева, суд приходит к выводу, что стороной обвинения не опровергнуты доводы подсудимого в той части, что он не вступал в предварительный сговор с Нагаевым.Доказательств предварительного сговора стороной обвинения не представлено. Отчет Ко*** не составляла. Не представлено и доказательств причастности Барышева к сделке по продажи объекта ООО «<данные изъяты>».

Показаний Ко*** о том, что Барышев требовал провести оценку объекта в 300000 рублей, угрожал, при отсутствии других доказательств, свидетельствующих о виновности Барышева, недостаточно для разрешения вопроса о причастности подсудимого к этому преступлению.

Свидетель А*** относительно приведенных показаний от 27 сентября 2012 года показал в судебном заседании, что ранее не был знаком с Барышевым В.И., слышал фамилию от следователя, увиделего в ходе судебного разбирательства и уверен, что Барышев с К*** на встречи не приезжал. Суд признает убедительными пояснения свидетеля относительно противоречий.

Других доказательств стороной обвинения не представлено.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Кроме того, по смыслу уголовного закона, для признания пособника виновным в совершении преступления, необходимо чтобы его действия либо бездействия как пособника находились в причинной связи с преступлением. Если же эти действия оказались не востребованными, то в таких действиях нет и пособничества, потому что между преступлением и этими действиями нет причинной связи.

При таких обстоятельствах, суд признает, что стороной обвинения не добыто достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в отношении Барышева В.И., поэтому оправдывает его по данному эпизоду за непричастностью к совершению этого преступления.

С учетом изложенного, из обвинения Нагаева М.Ф. суд исключает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

В судебном заседании государственным обвинителем в обоснование обвинения в части реализации подсудимым земельного участка под производственной базой, как доказательства представлялисьпоказания свидетеля К***, заявление ООО «<данные изъяты>» о предоставлении в аренду земельного участка, договор, передаточный акт земельного участка (том 7 л.д.38-43, 44-45, 46-47).

Сторона защиты ставила под сомнение в этой части обвинение, Нагаеву М.Ф. земельный участок не вверялся, им он не распоряжался, отчуждения земельного участка не было.

Судом установлено, что правом распоряжения земельным участком было наделено Правительство Ульяновской области, которое заключило с ООО «<данные изъяты>» договор аренды земельного участка.

Данные обстоятельства позволяют признать убедительными доводы стороны защиты и не состоятельным обвинение в части растраты Нагаевым М.Ф. находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью 9108,8м2. Поэтому суд исключает из обвинения реализацию подсудимым земельного участка с кадастровым номером № площадью 9108,8м2 под производственной базой на ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске.

По эпизоду от 27 мая 2008 года в отношении

производственной базы на ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска:

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области от 13.12.2005 №895-р и соответствующим актом ОГУП «<данные изъяты>» передано на праве хозяйственного ведения имущество Ульяновской области, среди которого передавалась по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновскеадминистративное здание одноэтажное с принадлежностями (литеры А, А1, а – общей площадью 202,87м2), здание холодного склада (литеры Б, Б1 – 242,78м2), здание мебельного цеха (литеры В-В2 – 538,55м2), здание бытовок (литера Д – 31,27м2), здание проходной (литера И – 16,4м2), здание бытовок (литера Ж – 13,07м2) ограждение (литера III - 509,41м2), то есть общей площадью 1554,35м2 (том 1 л.д.72-76).

В соответствии с Законом Ульяновской области от 01.03.2007 №20-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «Об утверждении Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2007 год» производственная база, расположенная в г.Ульяновске по ул.Первомайская д.№ общей площадью 1554,35м2 включена в перечень имущества (п.51), в отношении которого планируется оформление сделок с согласия собственника (купля-продажа) (том 1 л.д.138).

Согласно распоряжению Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 14.01.2008 №14-р в связи с проведенной технической инвентаризацией, в соответствии с планом недвижимого имущества, были внесены изменения в реестр областного имущества, а именно одноэтажное административное здание общей площадью 202,87м2,здание холодного склада (242,78м2), здание мебельного цеха (538,55м2), здание бытовок (литера Д – 31,27м2), здание проходной (16,4м2), здание бытовок (13,07м2) ограждение (литера III - 509,41м2), расположенных в г.Ульяновск на ул.Первомайская д.№, включены производственную базу (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Г1, Г3, Д, Ж, И, У, У1, I-VI), количество корпусов 6, общая площадь 829,91м2 (том 6 л.д.87).

Представитель потерпевшего И*** – <данные изъяты> Департамента Правительства Ульяновской области – показала, что ОГУП «<данные изъяты>» было вверено на праве хозяйственного ведения производственная база по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновска, которая затем, в соответствии с установленной законодательством процедурой, была продана Ба***

Как следует из распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 27.05.2008 №945-р в соответствии с Законом Ульяновской области от 05.12.2006 №182-ФЗ «Об утверждении Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2007 год» ОГУП «<данные изъяты>» разрешено осуществить продажу производственной базы по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновскепо цене не ниже рыночной стоимости (том 1 л.д.159, том 6 л.д.88, том 7 л.д.29-30).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2008 года следует, что на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Ульяновской области №895-р от 13.12.2005 и распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области №14-р от 12.01.2008, за ОГУП «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности (на праве хозяйственного ведения) на производственную базу общей площадью 829,91м2 (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Д, Ж, И, Г1, Г3, У, У1, I-VI) по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска, кадастровый номер № (том 6 л.д.80).

В судебном заседании свидетель СА*** – оперативный сотрудник полиции – показал, что в начале 2008 года поступила информация о том, что группа должностных лиц Ульяновской области организует реализацию объектов государственной собственности области по заниженной стоимости.

Для проверки информации в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе на основании судебного решения в период февраль-ноябрь 2008 года прослушивание телефонных переговоров <данные изъяты> Шаипкиной М.Д.

В ходе проведенных мероприятий были получены сведения, подтверждающие информацию, часть из которых в последующем была рассекречена и представлена следователю.

В дальнейшем выполнял поручения следователя, в том числе получить образцы голоса и речи Шаипкиной М.Д., которая добровольно отказалась дать такие образцы. Поэтому по поручению следователя были получены образцы для сравнительного исследования в ходе оперативно-розыскного мероприятия, затем предоставлены следователю.

<данные изъяты>

Показания свидетеля СА*** подтверждаются иными документами, а именно письмом начальника оперативной службы УВД Ульяновской области от 07.11.2008 руководителю следственного органа о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. К письму прилагались рапорта, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности, о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, справки. Подтверждаются показания и поручениями следователя (том 1 л.д.64-71, том 4 л.д.12, 13, 14, 15, том 7 л.д.249, 250, 251, 252).

Обстоятельства взаимоотношений Шаипкиной М.Д. с Б***, обращения последней с просьбой в интересах Ба***, подтверждаются следующим.

Свидетель Б*** – <данные изъяты> Законодательного Собрания Ульяновской области – показала, что ей знакома семья Ба***, в 2008 году она встретила БР*** и в разговоре тот интересовался как можно улучшить имущественное положение. В ответ она предложила изучить объявления о продаже объектов недвижимости и обратиться с заявлением в соответствующие организации. В дальнейшем супруги Ба*** действительно приобрели в собственность производственную базу на ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске.

В целях контроля за исполнением реализации «Программы управления государственной собственностью Ульяновской области на 2007 год»,в 2008 году она обращалась к министру <данные изъяты> Ульяновской области Шаипкиной М.Д. с вопросом оказать помощь Ба*** в оформлении купли-продажи включенного в программу государственного имущества области.

Она также показала, что министр государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области неоднократно выступал с отчетом в комитете Законодательного Собрания Ульяновской области, <данные изъяты> она (Б***) являлась, с Шаипкиной ее связывали рабочие отношения.

В соответствии со ст.6, 7 Закона Ульяновской области от 06.05.2002 №020-ЗО «О порядке управления и распоряжению государственной собственностью Ульяновской области» Законодательной Собрание Ульяновской области осуществляет законодательное регулирование и контроль в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области, а Администрация Ульяновской области управляет и распоряжается государственной собственностью Ульяновской области, при этом разрабатывает и предоставляет проекты законов «О Программе управления государственной собственностью Ульяновской области».

Согласно ст.14 Закона проект закона Ульяновской области «О программе управления государственной собственностью Ульяновской области» разрабатывается Администрацией Ульяновской области на основании предложений уполномоченных органов.

Встатьей 22 Закона определено, что Законодательное Собрание Ульяновской области заслушивает Администрацию области о выполнении законодательства в части управления и распоряжения объектами государственной собственности области, а Администрация области в свою очередь контролирует работу уполномоченных органов по управлению объектами государственной собственности, принимает меры по устранению нарушений законодательства в этой части.

Стороной обвинения представлены сведения, полученные входе прослушивания телефонных переговоровШаипкиной М.Д., они отражены в протоколах осмотра (том 6 л.д.1-13).

Так, из фонограммы разговора от 1 апреля 2008 года следует, что Б*** звонила (в 08.04) Шаипкиной М.Д. и интересовалась как обстоят дела по объекту на ул.Первомайской (файл «080401080434»).

В свою очередь Шаипкина М.Д. в этот же день, после разговора с Б*** (в 08.30) звонила Нагаеву и также интересовалась делами в отношении объекта недвижимого имущества на ул.Первомайской. Характер и содержание разговора свидетельствует о том, что подсудимые осведомлены,для кого предназначался указанный объект, совместно обсуждают свои действия (файл «080401083010»).

Из фонограммы разговора от 23 апреля 2008 года следует, что Шаипкина М.Д. сначала (в 13.30) звонила Нагаеву М.Ф. и интересовалась какая стоимость будет по оценке имущества на ул.Первомайская (файл «080423133018»), затем (в 19.05) она звонила Б*** и сообщала приблизительную стоимость объекта, при этом из характера и содержания разговора Шаипкиной видно, что она контролирует процесс проведения оценки имущества, о чем ставит в известность Б*** (файл «080423190523).

Из фонограммы разговора от 7 мая 2008 года следует, что Шаипкина М.Д. интересуется готовностью документов по производственной базе на ул.Первомайская, сообщает о важности для нее этого вопроса, поскольку в ближайшее время ей следует в Законодательном Собрании области решать вопрос по ряду проектов законов, а результаты по законам зависят от разрешения вопроса по данному объекту (файл «080507144838»).

Согласно заключению экспертов №874/13, 1225/13 в указанных файлах на фонограммах имеются голос и речь Шаипкиной М.Д. (том 4 л.д.26-46).

Свидетели ИЭ***, СИ*** и М*** – ранее непосредственно работали с Шаипкиной М.Д. в <данные изъяты> - относительно голоса и речи на исследованных фонограммах сообщили, что они узнали голос Шаипкиной М.Д. либо он похож на ее голос.

Из заключения экспертов №1977/13, 1981/13 следует, что в файлах на фонограммах «080401080434» и «080423190523» имеются голос и речь Б*** (том 4 л.д.61-76).

Обстоятельства отчуждения производственной базы в пользу Ба*** подтверждаются следующим.

Так, из заявления Ба***, зарегистрированном в ОГУП «<данные изъяты>» 11 марта 2008 года следует, что она обращалась к Нагаеву М.Ф. с просьбой приобретения в собственность производственной базы на ул.Первомайская д.№ по рыночной стоимости (том 1 л.д.152).

Согласно договору купли-продажи от 27 мая 2008 года ОГУП «<данные изъяты>», в лице Нагаева М.Ф., продало Ба*** объект недвижимого имущества – производственную базу общей площадью 829,91м2 (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Г1, Г3, Д, Ж, И, У, У1, I-VI) по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске за 2500000 рублей (том 1 л.д.160, том 6 л.д.70-71).

Из акта приема-передачи от 27 мая 2008 года следует, что Ба*** был передан объект недвижимого имущества, указанный в договоре, оплата по договору в сумме 2500000 рублей была произведена 11 июня 2008 года (том 1 л.д.161, 162, том 6 л.д.72, 73, 78, 79).

Свидетели БР*** и Ба*** подтвердили факт приобретения данной производственной базы, их знакомства и общения с семьей Б***

Кроме того БР*** подтвердил и суть разговора в начале 2008 года с Б***, ее предложении по поиску недвижимого имущества. Для приобретения имущества был привлечен юрист Пр***.

Свидетель Ку*** (ранее Пр***) подтвердила, что в 2008 году она оказывала юридические услуги Ба*** по приобретению объекта недвижимого имущества.

Свидетель Л*** – юрист ОГУП «<данные изъяты>» - подтвердила, что по указанию руководителя Нагаева М.Ф. в 2008 году она готовила договор купли-продажи производственной базы по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска, стоимость продаваемого объекта указывала на основании представленных ей руководителем сведений.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 26 июня 2008 года следует, что за Ба*** зарегистрировано право собственности на производственную базу общей площадью 829,91м2 (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Г1, Г3, Д, Ж, И, У, У1, I-VI) (том 1 л.д.166, том 6 л.д.80).

Из заключения эксперта №Э1/859 следует, что рукописные записи и подписи от имени Нагаева М.Ф.в договоре купли-продажи от 27.05.2008, акте приема-передачи - выполнены Нагаевым М.Ф.(том 5 л.д.114-116, том 4 л.д.314-319).

Таким образом, указанные доказательства полностью подтверждают факт продажи Нагаевым М.Ф. как генеральным директором ОГУП «<данные изъяты>» производственной базы на ул.Первомайскаяд.№ в г.Ульяновске за 2500000 рублей именно Ба***

Вместе с тем, как следует из заключения №696/03-1, произведенного экспертом С***, рыночная стоимость производственной базы, расположенной в г.Ульяновске по ул.Первомайская д.№ на 17 апреля 2008 года и 27 мая 2008 года с учетом НДС составляла 4809374 рублей (12672184 (рыночная стоимость объекта (с учетом НДС) с земельным участком) – 7862810 (рыночная стоимость земельного участка) (том 4 л.д.136-155).

Согласно положениям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», ст.161 ч.3 и ст.143 Налогового Кодекса РФ, согласно которым физическое лицо, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не является налогоплательщиком НДС.

Соответственно фактическая рыночная стоимость на 17 апреля 2008 года и 27 мая 2008 года производственной базы по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновска составляла 3943686,70 рублей (4809374 рублей – 865687,32 рублей (18% от 4809374)).

Обстоятельства организации Шаипкиной М.Д. продажи государственного объекта недвижимого имущества в пользу Ба*** за 2500000 рублей, сговора с Нагаевым М.Ф., Барышевым В.И., преступных ролях подсудимых в реализации преступного умысла, способа растраты, подтверждаются следующим.

Согласно протоколу осмотра файлов, содержащих фонограммы записей телефонных разговоров Шаипкиной М.Д., она в период с 1 апреля 2008 года по 15 мая2008 года неоднократно звонила Нагаеву М.Ф. с целью выяснить обстоятельства оформления документов на производственную базу по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске, таким образом руководила его действиями и контролировала, при этом давала указание на предмет определения стоимости объекта не более 2500000 рублей. Последнее следует из разговора между ними 23 апреля 2008 года (файл «080423192444»).

В свою очередь Нагаев регулярно сообщал о ходе подготовки документов, возникающих проблемах, заверял о выполнении указаний (том 6 л.д.1-13).

Из заключений экспертов следует, что на фонограммах в файлах «080401083010», «080423192444», «080401083001», «080423133018», «080423192444» вероятно присутствуют голос и речь Нагаева М.Ф. (том 4л.д.391-399, 370-379, 412-422, том 5 л.д.8-17, 29-38, 51-61).

Из другого заключения экспертов №2099/02-1 следует, что на фонограммах в файлах «080401083010», «080423133018» присутствует голос и речь Нагаева М.Ф. (том 4 л.д.180-256).

Свидетели СИ***, Ч*** и В*** сообщили, что они узнали на фонограммах голос и речь Нагаева М.Ф.

Свидетель Аг*** (ранее У***) – 2007-2009 годах работала юристом ООО «<данные изъяты>» - показала, что после 10 апреля 2008 года руководитель Ки*** дал ей указание подать в УОГУП <данные изъяты> заявку на изготовление отчета на определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, расположенного по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска. После этого она, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» подала заявку в УОГУП <данные изъяты> и совершала иные действия. При этом отметила, что ООО не выполняло услуг по оценке имущества, а обращалось в организации, которые занимались оценкой.

17 апреля 2008 года она забрала из УОГУП <данные изъяты> договор №35 на оказание услуг по определению рыночной стоимости и приложение к нему, которые уже были подписаны от имени Барышева. В свою очередь она тоже подписала эти документы.

23 мая 2008 года по указанию Ки*** она изготовила договор №Ю-218/1 об оказании услуг между ОГУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

30 июня 2008 года она получила в УОГУП <данные изъяты> отчет №6356 об определении рыночной стоимости объекта и экземпляр акта выполненных работ, который подписала и отдала бухгалтеру ООО «<данные изъяты>». В этот же день юристы ОГУП «<данные изъяты>» забрали отчет №6356.

В первой половине октября 2008 года сотрудники полиции запросили документы относительно взаимоотношений с ОГУП «<данные изъяты>», УОГУП <данные изъяты> по оценке указанной базы. Подготавливая документы она обнаружила, что отсутствие заявки от ОГУП «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» на проведение оценочных работ, о чем сообщила руководству. В период 17-20 октября 2008 года она звонила юристу ОГУП «<данные изъяты>» Л*** и просила изготовить заявку «задним» числом.

20 октября 2008 года она приехала в ОГУП «<данные изъяты>» и забрала у Л*** экземпляр заявки за подписью Нагаева М.Ф., в котором была указана дата «14.04.2008» (том 2 л.д.182-187).

Свидетель Аг*** поддержала оглашенные показания, в судебном заседании она давала в целом аналогичные показания.

Показания свидетеля Аг*** подтверждаются сведениями из приведенных ею документов.

Так, согласно заявке от 17.04.2008 Аг*** (У***) от имени ООО «<данные изъяты>» обратилась в УОГУП <данные изъяты> на проведение рыночной оценки объекта ОГУП «<данные изъяты>» по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска. На заявке имеется отметка УОГУП <данные изъяты> о принятии документа 21.04.2008 (том 6 л.д.180).

Из договора №35 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2008 следует, что ООО «<данные изъяты>» поручает УОГУП <данные изъяты> осуществить оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости ОГУП «<данные изъяты>» на ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска. Договор и приложение от УОГУП <данные изъяты> подписаны от имени Барышева В.И. (том 6л.д.181-184).

Акт выполненных работ №00001614 по выполнению услуги заказчика ООО «<данные изъяты>» и счет-фактура №00004667 составлены от 30 июня 2008 года (том 6 л.д.186, 187).

Как видно из письма (заявки) ОГУП «<данные изъяты>» к директору ООО «<данные изъяты>» Ки***, Нагаев просил провести оценку производственной базы по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска и указана дата «14.04.2008» (том 6 л.д.77).

В судебном заседании подсудимый Нагаев М.Ф. сообщал, что действительно заявку он подписал осенью 2008 года.

Согласно договору №Ю-218/1 возмездного оказания услуг от 23.05.2008, ОГУП «<данные изъяты>» поручало ООО «<данные изъяты>» провести оценочные работы по определению рыночной стоимости объекта, расположеннегоул.Первомайская д.№ г.Ульяновск, имеется подпись от имени Нагаева М.Ф. (том 6 л.д.74-75).

Акт выполненных работ№00000232 по договору №Ю-218/1 составлен от 30 июня 2008 года, имеется подпись от имени Нагаева М.Ф. (том 6 л.д.76).

Из заключений почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени Барышева В.И. в договоре на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от 17.04.2008 - выполнены Барышевым В.И. (том 5 л.д.197-198).

Из других заключений почерковедческих экспертиз следует, что от имени Нагаева М.Ф. в договоре №Ю-218/1 от 23.05.2008, в акте №00000232 от 30.06.2008, в письме (заявке) от 14.04.2008 - подписи выполнены Нагаевым М.Ф. (том 4 л.д.268-270, 283-285, 298-300, том 5 л.д.73-74, 87-88, 100-101).

Таким образом, из приведенных документов, подтверждающих показания Аг*** следует, что сначала в УОГУП <данные изъяты> была заявка от ООО «<данные изъяты>» по определению рыночной стоимости объекта, далее договор между ними, с ОГУП «<данные изъяты>», а 30 июня 2008 года были представлены результаты работы в виде отчета по определению рыночной стоимости объекта, о чем свидетельствует показания свидетеля Аг*** и акты выполненных работ от 30.06.2008 и оплата работ.

Указанноевыше и обстоятельства преступной роли Барышева В.И. подтверждается показаниями свидетеля Ко***.

Так, Ко*** показала, что в апреле 2008 года от ООО «<данные изъяты>» поступила заявка н проведение работ по определению рыночной стоимости производственной базы на <адрес>, ей непосредственным руководителем – заместителем директора УОГУП <данные изъяты> Барышевым В.И.,поручено было провести работы, но указать заниженную стоимость в 2500000 рублей. Она сообщила ему, что по предварительной оценке, рыночная стоимость базы составляла 7000000 – 8000000 рублей. На что от Барышева В.И. стали исходить угрозы увольнения, насилия к ней и ее дочери в случае не выполнения требования. Опасаясь угроз, она выполнила указание Барышева В.И., в ходе оценочных работ использовала понижающие коэффициенты, в результате чего в отчете №6356 указала рыночную стоимость объекта в 2500000 рублей, как и требовал подсудимый. Данный отчет составила 26 мая 2008 года и после отдала на подпись Барышеву В.И., который своей подписью утверждал отчет. Далее отчет должен направляться заказчику. Всего она изготовила два экземпляра отчета №6356.

Как видно из отчета №6356 от 17 апреля 2008 года, составленного УОГУП <данные изъяты>, рыночная стоимость производственной базы по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске (общей площадью 829,91м2) на 17 апреля 2008 года составляла 2500000 рублей. Указано, что отчет составлен 26 мая 2008 года, подписан от имени начальника отдела оценки Ко***, первого заместителя директора <данные изъяты> Барышева В.И. (том 1 л.д.153-155).

Согласно заключению эксперта подпись от имени Барышева В.И. в отчете №6356 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости выполнена Барышевым В.И. (том 5 л.д.210-211).

В силу ст.16 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки.

В судебном заседании осматривались изготовленные УОГУП <данные изъяты> отчет №6356 в двух экземплярах и установлено, чтосотрудником УОГУП <данные изъяты> отчет был прошит и пронумерован, скреплен печатью предприятия и указана дата 28 мая 2008 года. Именно эти экземпляры были изъяты в ОГУП «<данные изъяты>», УОГУП <данные изъяты> (том 6 л.д.22-31, 121-130, 138-149, 165-211, 230-234, 240-244).

Из письма от 26 мая 2008 года следует, что Нагаев М.Ф. как генеральный директор ОГУП «<данные изъяты>» обратился к министру <данные изъяты> отношений Шаипкиной М.Д. за разрешением на продажу недвижимого имущества, расположенного на ул.Первомайская № г.Ульяновска, с представлением необходимых документов (том 1 л.д.156).

Из приведенного ранее распоряжения от 27.05.2008 №945-р следует, что уже на следующий день, после обращения Нагаева, Шаипкина разрешила продажу недвижимого имущества.

В ходе расследования у подсудимых Нагаева М.Ф., Барышева В.И. изымались образцы почерка, а у Нагаева М.Ф. кроме того образцы голоса и речи, о чем составлялись протоколы(том 7 л.д.273, 275-285, 288, 290-300).

Свидетель Га*** – в 2008 года работала техником УОГУП <данные изъяты> – показала, что действительно Ко*** выполняла работы по определению рыночной стоимости производственной базы на ул.Первомайская №, по ее поручению она выезжала на объект и фотографировала, представляла Ко*** результаты. Непосредственным начальником Ко*** был Барышев В.И.

Из показаний свидетеля Кл*** – 2008-2010 годы работала помощником оценщика УОГУП <данные изъяты> – также следует, что Ко*** выполняла отчет по оценке объекта, он подписывался Барышевым В.И., подпись руководителя является обязательной (том 2 л.д.179-181).

Свидетель Кл*** поддержала в приведенной части свои показания.

Свидетели Пл*** и КА*** – работники УОГУП <данные изъяты> - также показали, что непосредственным руководителем Ко*** был Барышев В.И.

При этом КА*** в настоящее время занимает должность, фактически аналогичную должности Барышева В.И. и уточнила, что в отчете предусмотрена подпись руководителя УОГУП <данные изъяты>, без которой отчет не будет направлен заказчику.

Показания работников УОГУП <данные изъяты> согласуются с положениями приказа Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требований к отчету об оценке (ФСО №3)», согласно которому отчет об оценке должен был пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Перечисленные выше документы были в ходе расследования изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (том 6 л.д.38-44, 45-104, 165-211, том 7 л.д.8-61).

Свидетель Т*** – директор ОГУП «<данные изъяты>» - показал, что при назначении на должность руководителя ОГУП в обязательном порядке составляется акт приема-передачи вверенного предприятию имущества.

Относительно порядка отчуждения вверенного государственного имущества сообщил, что при намерении продать государственное имущество в виде недвижимого объекта, руководитель ОГУП обращается в Департамент государственного имущества и земельных отношений области (ранее Министерство), представляет необходимые документы. После этого Департамент готовит проект закона, который проходит согласование в Законодательном Собрании области, к проверке привлекаются правоохранительные органы и другие. Получив заключение, Департамент вносит документы в Законодательное Собрание области, который рассматривается сначала в бюджетном комитете, а затем на заседании Собрания. После принятия Закона и его публикации, Департамент выносит распоряжение о продажи имущества, которое поступает в ОГУП «<данные изъяты>». Только после этого начинается работа по реализации государственного имущества, рассматриваются заявки на приобретение имущества.

Он также добавил, что одной из целей реализации государственного имущества является погашение образовавшихся долгов предприятия.

Таким образом, установлено, что указанными выше противоправными действиями подсудимых путем отчуждения государственного имущества по явно заниженной стоимости Ульяновской области причинен материальный ущерб в сумме 1443686,70 рублей (3943686,70 – 2500000).

Факт использования подсудимым Нагаевым, Шаипиной и Барышевым служебного положения подтверждается изъятыми в ходе расследования должностными инструкциями, положениями и приказами.

В личной карточке Нагаева М.Ф. имеется распоряжение министра <данные изъяты> Ульяновской области Шаипкиной М.Д. №1780-р от 22.10.2008, согласно которому он назначен на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>» (том 7 л.д.8-13).

В трудовом договоре с генеральным директором ОГУП «<данные изъяты>» Нагаевым определены его права и обязанности (том 6 л.д.245-253, том 7 л.д.14-53).

Из п.6.5, 6.6, 6.7 устава ОГУП «<данные изъяты>» следует, что Нагаев М.Ф. имел полномочия действовать от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представлять его интересы на территории Российской Федерации, в установленном порядке распоряжаться имуществом предприятия, а также он нес ответственность за последствия своих действий в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Ульяновской области, уставом предприятия.

В соответствии с п. 4.1 устава ОГУП «<данные изъяты>» имущество ОГУП является государственной собственностью Ульяновской области (том 6 л.д.317-333).

В личном деле на Шаипкину М.Д. имеется распоряжение Губернатора Ульяновской области от 16.07.2007 №193-рк о назначении ее на государственную должность Ульяновской области – министра <данные изъяты> Ульяновской области.

В соответствии с п.2.3 Положения о Министерстве государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области №12/181 от 22.05.2007 Министерство имело полномочия:

- осуществлять управление и распоряжение объектами областной собственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и Ульяновской области в сфере управления государственной собственностью;

- осуществлять от имени Ульяновской области в порядке и в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, полномочия собственника по управлению и распоряжению областным имуществом;

- осуществлять координацию и контроль деятельности областных унитарных предприятий и областных учреждений в сфере использования областного имущества;

- принимать решения и оформлять документы в установленном порядке по изъятию, передаче, продаже областного имущества;

- закреплять на праве хозяйственного ведения находящееся в государственной собственности имущество областных государственных унитарных предприятий;

- осуществлять в установленном порядке продажу объектов государственной собственности области.

В свою очередь в соответствии с п.3.2 Положения Шаипкина М.Д., состоящая в должности министра <данные изъяты> Ульяновской области была наделена полномочиями:

- издавать в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, давать указания и организовывать контроль за их исполнением;

- назначать на должность руководителей государственных унитарных (казенных) предприятий Ульяновской области, заключать с ними, изменять и прекращать трудовые договоры в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, согласовывать заключения, изменять и расторгать трудовые договоры с руководителями государственных учреждений Ульяновской области.

В соответствии с п.1.2 Положения в систему управления Министерства входили областные государственные унитарные предприятия и областные государственные учреждения, в том числе УОГУП <данные изъяты> и ОГУП «<данные изъяты>»(том 6 л.д.286-305).

Согласно приказу директора УОГУП <данные изъяты> №84-05-К-Л от 25.04.2007, Барышев В.И. был назначен на должность первого заместителя директора по производству и работе с юридическими лицами УОГУП <данные изъяты>.

Должностной инструкцией,п.п. 2.3, 2.6, 2.9, 2.11,2.13, 3.2, 3.3, 3.6, он был наделен обязанностями и правами:

- руководить деятельностью технических служб бюро, контролировать результаты их работы;

- обеспечивать заключение с организациями, учреждениями договоров на выполнение заявок юридических лиц;

- контролировать выпуск технической документации в соответствии с нормативными материалами и стандартами;

- координировать работу, оказывать методическую помощь структурным подразделениям, организовывать выезд на место и рассматривать материалы по результатам командировок работников и принимать по ним необходимые меры;

- выполнять представительные функции;

- проверять деятельность структурных подразделений в сфере технической подготовки производства;

- вносить предложения директору о привлечении к материальной и дисциплинарной ответственности должностных лиц по результатам проверки(том 6 л.д.166-169).

Оценив приведенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Доказательства содержат сведения, имеющие непосредственное отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, законодательства, регламентирующего оперативно-розыскную деятельность, соответственно являются относимыми и допустимыми.

Совокупность представленных доказательств убеждает суд в том, что ОГУП «<данные изъяты>» на 27 мая 2008 года было вверено на праве хозяйственного ведения государственное имущество в виде производственной базы общей площадью 829,91м2 (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Г1, Г3, Д, Ж, И, У, У1, I-VI) по ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске, а Нагаев М.Ф. как генеральный директор ОГУП вправе был им распоряжаться в интересах предприятия и Ульяновской области, в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных доказательств следует и то, что производственная база в соответствии Законом Ульяновской области от 01.03.2007 №20-ЗО включалась в перечень имущества, подлежащего купли-продажи и по цене, не ниже рыночной стоимости.

В качестве доказательства определения фактической рыночной стоимости стороной обвинения представлено заключение экспертаС*** №696/03-1, в котором имеются сведения об определении стоимости объекта недвижимого имущества (без земельного участка) в 4809374 рублей (с учетом НДС).

Экспертиза проведена экспертом, обладающим знаниями и навыками в области оценки объектов недвижимого имущества, имеющего соответствующую специализацию, подготовку. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ранее не был знаком с подсудимыми и не заинтересован в их судьбе. Экспертиза проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Заключение соответствует требованиям, которые к ним предъявляются, приведены способы и результаты исследования, выводы, они основаны на собственных познаниях, приведенных источниках. Выводы эксперта обоснованы. Поэтому у суда нет оснований им не доверять.

Определение сначала фактической рыночной стоимости объекта учетом НДС, а затем и без учета НДС, путем выполнения простых операций вычитания, не требует специальных познаний и дополнительных экспертных исследований, поэтому данное обстоятельство не ставит под сомнение достоверность и допустимость такого вывода эксперта.

С учетом изложенного суд принимает за основу по данному эпизоду фактическую рыночную стоимость производственной базы на ул.Первомайская № в г.Ульяновске на 17 апреля 2008 года и 27 мая 2008 года (без учета НДС) в 3943686,70 рублей.

Таким образом, причиненный материальный ущерб составил 1443686,70 рублей.

Показания свидетеля СА*** согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, поэтому они признаются достоверными.

Показания свидетеля Б*** относительно взаимоотношений с Шаипкиной и Ба***, обращения к подсудимой с просьбой в интересах Ьа***, также нашли свое подтверждение, как в показаниях указанных лиц, так и в результатах оперативно-розыскной деятельности, в протоколах осмотра фонограмм и заключениях экспертов.

Совокупность приведенных доказательств подтверждает и обстоятельства продажи производственной базы Ба***, которые между собой согласуются и объективно подтверждаются.

При определении способа преступления, преступных ролей подсудимых, суд принимает за основу результаты оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются, в том числе по хронологии событий, с показаниями свидетелей Аг***, иными документами, показаниями свидетелей Ко***, Га***, Кл***, Пл*** КА***, Т*** В этих доказательствах прямо указывается на определенные действия подсудимых, либо они вытекают из сопоставления сведений в этих доказательствах, что убеждает о наличии между подсудимыми сговора на растрату установленным выше способом. Поэтому суд признает достоверными в приведенной части показания перечисленных свидетелей.

Представлены и доказательства, подтверждающие совершение подсудимыми преступных действий с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, суд признает приведенные доказательства достоверными и достаточными для вывода о том, что преступление имело место так, как изложено в описательной части приговора, а подсудимые в нем виновны.

Сторона защиты оспаривала такой вывод, полагала, что стороной обвинения не представлено доказательств виновности подсудимых, ставила под сомнение допустимость получения образцов голоса и речи Шаипкиной М.Д., допустимость и достоверность выводов эксперта по определению рыночной стоимости объекта, фоноскопические экспертизы, достоверность показаний ряда свидетелей. В обосновании таких доводов сторона защиты представляла показания подсудимых, свидетелей защиты, иные документы.

Так подсудимая Шаипкина М.Д. показала, что она не совершала преступления, не была знакома с Барышевым В.И., с Нагаевым М.Ф. общалась по работе. Она не исключала наличие телефонных разговоров, которые представила сторона обвинения, но полагала, что они изменены путем исключения их частей, что в корне меняет смысл разговоров.

Ранее Багаутдиновых она не знала, следовательно не имела и корыстной либо иной заинтересованности в их финансовом благополучии.

С Б*** общалась по работе, они работали в разных ветвях власти и соответственно она не зависела от свидетеля, не была заинтересована в содействии ей.

Подсудимая обращала внимание на то, что принималось решение о продажи части имущества в виде 6 зданий и одной принадлежности. Других принадлежностей в перечне для продажи не имелось, в дальнейшем 2 здания пришли в негодность. Данные обстоятельства не были учтены экспертом при определении рыночной стоимости объекта, как и сведения из инвентарного дела на 29.12.2007, что существенно изменяет стоимость объекта, которая не будет являться явно заниженной.

Подсудимая считала, что Ко*** оговорила их под давлением следственных органов.

Подсудимый Нагаев М.Ф. в судебном заседании показал, что он не также не совершал преступления, в сговор ни с кем не вступал, с Барышевым не встречался и не обсуждал изготовление отчета по определению рыночной стоимости объекта. С Б*** и Ба*** не был знаком, не имел никакой заинтересованности в их материальном благополучии.

Отчуждение имущества произошло на основании Закона Ульяновской области, с согласия Правительства Ульяновской области.

Заявку в ООО «<данные изъяты>» подписывал осенью 2008 года по просьбе Л***, не согласованность в датах подписанных им документов, объяснил ошибками подчиненных.

Отчет за подписью оценщика Ко*** к нему поступил 15 мая 2008 года, от работников ОГУП «<данные изъяты>», о чем объективно свидетельствует телефонный разговор с Шаипкиной М.Д. от 15 мая2008 года.

Специальными познаниями в области оценки объектов недвижимости не обладает, оснований сомневаться в выводах оценщика у него не имелось.

Подсудимый полагал, что Ко*** их оговорила, ранее она неоднократно судима за действия, связанные с оценкой имущества, поэтому предложил версию, что Ко*** с неустановленными лицами вступила в преступный сговор и своими действиями намеревались совершить обман и похитить чужое имущество.

Он также ставил под сомнение вывода эксперта С***, которая учитывала старые данные, фоноскопических экспертиз, поскольку разговоры были подвергнуты монтажу, ссылался на показания свидетеля Р***, исследуемым фонограммам дал свое, иное толкование сути разговоров.

Сделка купли-продажи прошла государственную регистрацию, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проводилась правовая экспертиза и проверка ее законности. Все документы представлялись, сомнений у данного органа, обладающим определенными познаниями в этой области, не возникло.

Подсудимый Барышев В.И. показал, что ранее не был знаком с Нагаевым М.Ф., Шаипкиной М.Д. и Ба***, в сговор ни с кем из них не вступал, не угрожал Ко*** и не требовал составление отчета с определенной рыночной стоимостью, не обсуждал с ней способы занижения оценки, она его оговаривает. Доказательств, подтверждающих показания Ко*** не представлено. Обращал внимание на неоднократные уголовные преследования в отношении Ко***. Никакой корыстной заинтересованности и цели в его действиях не было. Заключение эксперта С*** имеет существенные недостатки.

Свидетель Р*** показал, что он обучался по специальности радиоинженер, имеет познания в области монтирования и оцифровки фонограмм. Из прослушанных и исследованных фонограмм, представленных ему стороной защиты, он полагал, что указанные файлы не являются первоисточниками, некоторые файлы («080323133018»,»080423190523», «080423192444») содержат не ситуационные паузы, обрывы диалога, что может свидетельствовать о монтаже записей, а в файле «080422094509» нет признаков предмета разговора.

Свидетель Мо*** – 2007-2008 годы работала начальником отдела по контролю за недвижимым имуществом в <данные изъяты> – показала, что в этот период времени она выезжала на производственную базу на ул.Первомайская № г.Ульяновска, которая находилась в аварийном состоянии, требовался капитальный ремонт зданий, часть помещений не использовалось арендаторами.

В подтверждение своих показаний свидетель представила акт проверки от 16.11.2006, договор аренды имущества от 31.05.2006 и акт приема-передачи.

По ходатайству стороны защиты истребованы приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ и Адлерского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ко***

Сторона защиты обращала внимание на письмо Губернатора Ульяновской области в адрес руководителя следственного органа Ульяновской области, в котором указано, что сделка купли-продажи государственного недвижимого имущества проводилась в соответствии с федеральным законодательством и порядком, установленным Правительством Ульяновской области. Цена имущества была определена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости имущества №6356 от 17.04.2008, он готовился специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию. Цена на недвижимое имущество связана с особенностями состояния объекта на момент сделки, объект требовал существенных вложений средств из областного бюджета, на момент сделки не обладал коммерческой привлекательностью, а не своевременная реализация объекта привела бы к его дальнейшему разрушению и причинению значительного ущерба области.

Защитник подсудимой Шаипкиной М.Д. полагал, что действия по отчуждению производственной базы носили законный характер, целью таких действий было пополнение бюджета Ульяновской области, а не личное обогащение или обогащение других лиц, ущерб в результате отчуждения объекта для Ульяновской области не причинен.

Такие доводы защитник мотивировал тем, что стороной обвинения не собрано и соответственно не представлено суду доказательств передачи в собственность Ульяновской области части инкриминируемых строений и сооружений (Литеры Г1, Г3, У, У1, I, II, IV, V, VI), следовательно в отношении этого имущества не возникало и право собственности. В обосновании этого защитник ссылался на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей», а также Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а именно факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности и нахождение его на балансе сами по себе не являются доказательствами права собственности (п.36).

Законодательное Собрание области не обращалось в уполномоченный орган Правительства РФ о передачи в собственность других сооружений по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска.

По мнению защитника при регистрации права собственности на производственную базу в один номер было включено несколько объектов, в результате чего произошло изменение кадастрового номера объекта, чем нарушены требования Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Данное обстоятельство не позволяет определить уникальные характеристики объекта.

Поэтому защитник ставил под сомнение законность получения ОГУП «<данные изъяты>»свидетельства о государственной регистрации права собственности от 26.04.2008, ссылался на исковое заявление Шаипкиной М.Д. (том 13 л.д.137-140, 141-142, том 14 л.д.8-10).

Если из состава инкриминируемого недвижимого объекта исключить сооружения, которые не передавались Ульяновской области, а также не пригодные к эксплуатации, с учетом износов, и не учитывая НДС, он полагал, что рыночная стоимость (по заключению эксперта С*** с учетом рекомендуемых изменений) такого объекта составляла бы 2313166 рублей, то есть меньше той, за которую объект был продан.

Ба*** оплатила за производственную базу и земельный участок 3096472,77 рублей, то есть сделка была возмездной.

Из изложенного, по мнению защитника, следует, что Ульяновская область не является потерпевшим по данному уголовному делу, а отсутствие обязательных признаков хищения в виде причинения ущерба, безвозмедности, влечет и отсутствие состава преступления.

Также защитник ставил под сомнение допустимость ряда доказательств. В частности он полгал, что в нарушение ст.186, 202 УПК РФ получены образцы голоса и речи Шаипкиной М.Д., так как отсутствуют подтверждения предложения подсудимой в добровольном порядке предоставить образцы для исследования. Получение образцов скрытно, без предложения их предоставления в добровольном порядке, в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав противоречит положениям ст.47, 166, 186, 202 УПК РФ, ст.7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом защитник обращал внимание на не согласованность показаний свидетеля СА*** и его рапорта (том 7 л.д.252).

Представленные суду файлы с фонограммами на диске не являются первоисточниками, и с учетом показаний свидетеля Р***, защитник полагал недопустимыми заключенияфоноскопических экспертиз №874/13, 1225/13, №5799.

Показания многочисленных свидетелей относительно прослушанных фонограмм на предмет принадлежности голоса и речи подсудимым, не могут быть приняты во внимание, свидетели не обладают познаниями в области фонетики.

Защитник ставил под сомнение достоверность показаний свидетеля Ко***, сообщенные ею обстоятельства угроз не подтверждены показаниями свидетелей, заявлением в правоохранительные органы, записями угроз. Отчет составлен в соответствии с установленными требованиями.

По мнению защитника, представленные телефонные разговоры носят служебный характер, они не содержат сведений о давлении на собеседников, о корыстных целях подсудимой.

Защитник подсудимого Нагаева М.Ф., поддерживая доводы защитника Шаипкиной М.Д., полагал необходимым оправдать подсудимого, поскольку обвинение не нашло своего подтверждение. По мнению защитника, продажа недвижимого объекта была проведена на основании Закона Ульяновской области, распоряжения собственника, по заявлению Ба***, и является законной.

Защитник ставил под сомнение достоверность заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта, поскольку не учитывались сведения технического паспорта на 16.11.2007, не обоснованно проведен расчет исходя из объемов объектов. Также ставился вопрос о допустимости заключения эксперта, которое не содержит перечень нормативных актов, учитываемых при исследовании, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и произвел оценку земельного участка.

Показания свидетелей В***, Л***, КЛ***, защитник предлагал не учитывать при разрешении вопроса о принадлежности голоса и речи подсудимым.

Защитник подсудимого Барышева В.И. полагал необходимым оправдать подсудимого, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств обвинения. Он ставил под сомнение достоверность показаний Ко*** относительно давления и угроз, им нет объективного подтверждения. Отчет об оценке подписан Ко***, она являлась оценщиком, обладала знаниями в этой области, следовательно несет всю ответственность за результаты оценочной работы. Подсудимый не обладал такими знаниями, у него не было оснований ставить под сомнение выводы оценщика, наличие его подписи в отчете обусловлено лишь требованиями, которые предъявляются к форме документа.

Оценив доказательства стороны защиты с приведенными выше доказательствами стороны обвинения, суд отвергает показания подсудимых относительно их не виновности, отсутствия в их действиях противоправного деяния и сговора, в том числе показания Барышева об отсутствии с его стороныдавления и угроз в отношении Ко***, расценивает их показания какспособ защиты от обвинения. К такому выводу и иным суд приходит из следующего.

Представленные стороной обвинения доказательства в виде телефонных разговоров, показаний Б***, Ба***, СА***, Аг***, Ко***, иных документов, которые фактически подтверждают показания свидетелей, полностью опровергают показания подсудимых об их невиновности. Указанными доказательствами установлен способ совершения преступления, действия подсудимых носили противоправный характер, были направлены в интересах конкретного лица, отчуждение в его пользу государственного имущества. Характер и содержание телефонных разговоров, хронология действий Шаипкиной М.Д., Нагаева М.Ф. и Барышева В.И., свидетельствуют о том, что Шаипкина организовала данное преступление, руководила действиями Нагаева М.Ф., который в свою очередь совершал действия и решения, согласованные с действиями Барышева.

Установлено, что подсудимая Шаипкина обсуждала с Нагаевым обстоятельства продажи объекта, фактически указывала стоимость, по которой он должен быть реализован. В свою очередь Нагаев соглашался с подсудимой и сообщал, что это возможно, поскольку оценка будет проводиться в УОГУП <данные изъяты>.

Как следует из телефонного разговора от 23 апреля 2008 года между Шаипкиной и Нагаевым, озвучивалась стоимость объекта в 8000000 рублей. Об этом же сообщала Ко*** в разговоре с Барышевым относительно предварительной оценки имущества.

Также установлено, что 28 мая 2008 года отчет №6356 был прошит, пронумерован и скреплен печатью, подписан руководителем УОГУП <данные изъяты> и следовательно стал соответствовать требованиям, которые приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №254предъявляются к отчету. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Аг*** в части получения экземпляра отчета №6356 в июне 2008 года, с и иными документами.

Таким образом, на 26 мая 2008 года, когда Нагаев М.Ф. обратился кШаипкиной М.Д. за разрешением на продажу объекта недвижимого имущества, и на момент заключения договора купли-продажи 27 мая 2008 года,Нагаев не имел в своем распоряжении отчет №6356 (в надлежащем виде).

Свидетель Ко*** сообщила о действиях подсудимого Барышева, он сначала рекомендовал оценить объект в 2500000 рублей (именно не более такой стоимости указывала Шаипкина М.Д. в разговоре Нагаеву М.Ф.), а когда она отказалась выполнить требования, стал угрожать. Из чего следует, что оценщик Ко*** была ограничена такими незаконными требованиями, фактически проводила оценочные работы для обоснования рыночной стоимости в 2500000 рублей, которая со всей очевидностью для нее и подсудимых, не соответствовала действительной.

Изложенные обстоятельства объективно свидетельствует о сговоре Шаипкиной и Нагаева, а последнего с Барышевым. Каждый из них выполнял свою определенную преступную роль, их действия были взаимно дополняемыми, необходимыми для реализации единого преступного умысла.

Показания свидетеля Ко*** согласуются с результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля СА***, прослушиванием телефонных разговоров, протоколами осмотра предметов, из которых следует, что в договоре купли-продажи действительно указана рыночная стоимость объекта в 2500000 рублей. При таких обстоятельствах наличие сведений об уголовных преследований свидетеля, не ставит под сомнения достоверность этих показаний.

Относительно доводов стороны защиты, при рассмотрении настоящего уголовного дела под производственной базой суд понимает объект недвижимого имущества в виде единого обособленного комплекса, состоящего из совокупности объектов, сооружений и другого имущества, объединенного единым функциональным предназначением, конструктивно обособленного как единое целое.

Суд признает не состоятельным довод защиты об отсутствии доказательств передачи в собственность Ульяновской области производственной базы по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска (с учетом литер Г1, Г3, У, У1, I, II, IV, V, VI), поскольку выше приведены распоряжения органа исполнительной власти Ульяновской области, свидетельство о государственной регистрации права, иные документы, в них отражены указанные строения и сооружения.

Согласно п.9 Приложения 2 к Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 к числу объектов федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов РФ, были отнесены предприятия автомобильного транспорта, за исключением предприятий городского пассажирского автотранспорта, каким и являлась производственная база на ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска.

Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. Лишь при отсутствии государственной регистрации, право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 апреля 2008 года сделана запись регистрации, указан объект права производственная база общей площадью 829,91м2 (литеры А, А1, а, Б, Б1, В, В1, В2, Д, Ж, И, Г1, Г3, У, У1, I-VI) по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска. Такие же литеры были указаны при продаже объекта Ба*** в свидетельстве о государственной регистрации ее права собственности. Соответственно ОГУП «<данные изъяты>» в таком виде владело объектом недвижимого имущество.

В предъявленном подсудимым обвинении имеются необходимые и достаточные признаки предмета преступления, которых, вопреки доводам защиты, суду достаточно для определения характеристик объекта недвижимого имущества.

Доводы стороны защиты об отсутствии причиненного ущерба для Ульяновской области признаются не состоятельными. Установлено, что действия подсудимых были незаконными, они не соответствовали целям и принципам, закрепленным Законом Ульяновской области от 06.05.2002 №020-ФЗ «О порядке управления и распоряжением государственной собственности Ульяновской области». Действия были направлены на отчуждение имущества конкретному лицу, при этом подсудимая Шаипкина дала указание оценить объект не более чем в 2500000 рублей, что противоречит требованиям законодательства, поскольку оценщик самостоятелен в своей деятельности, должен руководствоваться законом, иными нормативными документами. Нагаев обратился к Шаипкиной за разрешением на продажу объекта недвижимого имущества без достаточных на то оснований, в своем распоряжении он не имел отчета об оценке. В свою очередь Шаипкина подписала распоряжение, которое позволило подсудимому Нагаеву незаконно растратить вверенное ему государственное имущество. Отчет был составлен под давлением Барышева, путем угроз. Изложенные обстоятельства, а также иные, установленные в настоящем судебном заседании, не учитывались при подготовке письма Губернатора Ульяновской области.

Доводы защитников относительно достоверности и допустимости заключения эксперта С*** по определению рыночной стоимости объекта являются не состоятельными.

Установлено, что в ходе расследования была изъята документация на объект недвижимого имущества, она осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела, представлена в распоряжение эксперта, осматривалась и в судебном заседании. В техническом паспорте на объект по ул.Первомайскаяд.№ г.Ульяновска (инвентарный номер 14316) имеются сведения на 26.11.2007. Эксперт С*** подтвердила, что в таком виде ей была представлена на исследование техническая документация, учитывала сведения по состоянию на 26.11.2007.

Заключение эксперта С***, вопреки доводам защиты, содержит все необходимые сведения, которые предъявляются к заключению Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

При определении фактической рыночной стоимости объекта, суд за основу принял сведения из заключения эксперта С***, ставить под сомнение способы расчетов, методику, оснований не имеется.

Судом проверялись доводы о допустимости доказательств, полученных на основании результатов оперативно-розыскной деятельности, они признаны не состоятельными.

Прослушивание и запись телефонных переговоров Шаипкиной М.Д. производилась органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, на основании судебного решения, полученного в соответствии с законодательством Российской Федерации, что следует из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.68), где прямо указано, что запись телефонных разговоров произведена на основании судебного решения Ульяновского областного суда.

Диск с аудиозаписями прослушиваемых телефонных переговоров поступил следователю из оперативной службы, в последующем они были осмотрены и прослушаны, составлены протоколы, подвергались экспертному исследованию.

Формирование информации с записями телефонных переговоров в каталоги соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд (зарегистрирована в Минюсте РФ от 03.09.1998 №1603). Указанный нормативный акт разрешает представление полученных материалов в копиях, в том числе с переносом наиболее важных моментов (разговоров, сюжетов) на единый носитель, тип которого определяется инициатором оперативно-розыскного мероприятия.

Установленный порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности не требует, чтобы записи телефонных переговоров передавались органу расследования на магнитоносителях-первоисточниках, поскольку при подготовке материалов учитывается, что сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий составляют государственную тайну.

Данные требования нормативных актов органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, выполнены в полном объеме, каких-либо отступлений и нарушений в ходе судебного заседания не установлено.

Диски признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам защиты, образцы голоса и речи Шаипкиной М.Д. были получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (том 4 л.д.13-15), о чем в соответствии с п.4 и 5 части 2 статьи 38 УПК РФ следователем было дано соответствующее поручение (том 4 л.д.12).

На исследование экспертам для проведения фоноскопических экспертиз помимо записей голоса и речи Шаипиной М.Д., Нагаева М.Ф. были направлены фонограммы телефонных переговоров.

Принадлежность голоса и речи Шаипкиной М.Д., Нагаеву М.Ф., Б*** на этих фонограммах установлена заключениями экспертов, содержанием разговоров, где они друг друга представляли по имени и отчеству, показаниями свидетелей, которые непосредственно работали с подсудимыми и узнали их голоса.

Совокупность таких обстоятельств позволила суду признать, что на представленных фонограммах действительно имеются голоса и речь подсудимых.

Не состоятельными признаются доводы стороны защиты о монтаже записей, внесение в них изменений. По данному поводу назначалась и проводилась судебная экспертиза, которая была представлена государственным обвинителем.

Так, согласно заключению №5797 от 9 октября 2012 года по результатам аудитивного, лингвистического и инструментального видов анализа эксперты пришли к выводу, что в файлах «080401080434», «080401083010», «080422094509», «080423124918», «080423133018», «080423190523», «080423192444», «080424185416», «080507144838», «080515161929» на цифровом носителе информации DVD+Rдиске «TDK» №7050 443+RED000013002 неситуационных изменений не имеется (том 5 л.д.323-334).

Выводы сделаны экспертами государственного экспертного учреждения, имеющими соответствующее высшее образование, достаточный стаж работы в области судебной фоноскопии. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В заключении приведено обстоятельства исследования, результаты, которые являются обоснованными. При таких обстоятельствах у суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поэтому отвергает показания свидетеля Р***, мнение которого противоречит выводам экспертов. Свидетель не обладает достаточными знаниями в области судебной фоноскопии.

Исследование в судебном заседании другого звукового носителя, полученного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с повреждением предыдущего, не влечет признания всех следственных действий с этим диском недопустимым.

Органы следствия обвиняли Шаипкину М.Д. Нагаева М.Ф. и Барышева В.И. по данному эпизоду по ч.4 ст.160 УК РФ в действиях в составе организованной преступной группы, при этом приводились признаки группы.

Кроме того они же обвинялись в том, чтоШаипкина М.Д. являясь организатором хищения, реализуя свою роль в преступном плане, используя свое служебное положение, в неустановленном следствием месте в период времени с 27.05.2008 до 11.08.2008 дала указание подчиненным сотрудникам <данные изъяты>, не осведомленным о преступных намерениях членов организованной группы, подготовить документы, а именно распоряжение «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного в г.Ульяновске по ул.Первомайской д.№» №1391-р от 11.08.2008, договор №363-08/ф от 12.08.2008 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 862,81м2 за 596472,77 руб., и передаточный акт от 12.08.2008, которые лично подписала, завершив тем самым свой преступный замысел.

В результате вышеуказанных незаконных действий членов организованной преступной группы - Шаипкиной М.Д., Нагаева М.Ф., Барышева В.И. и на основании указанных незаконных документов Ба*** получила свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2008 на земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административными и производственными зданиями), кадастровый номер № общей площадью 7 862,81м2, расположенный г.Ульяновскул.Первомайская д.№.

При определении рыночной стоимости производственной базы следствие учитывала и рыночную стоимость земельного участка в 7862810 рублей.

Государственный обвинитель поддержал такое обвинение, в его обоснование представлял перечисленные документы (том 1 л.д.167-171).

Вместе с тем сторона защиты оспаривала обвинение, полагала, что Нагаев М.Ф. не имел права распоряжаться земельным участком, ему он не вверялся, а Шаипкина М.Д. реализовала его в соответствии с законодательством, на возмездной основе, следовательно в этой части нет хищения имущества в виде земельного участка.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд признает убедительными доводы стороны защиты относительно необоснованного обвинения подсудимых в растрате ими земельного участка.

Статьей 8 Закона Ульяновской области от 06.05.2002 №020-ФЗ закреплены полномочия администрации Ульяновской области по управлению и распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области.

Статьей 10 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 №059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» при продаже в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, на которых расположены здания, строения и сооружения, в г.Ульяновске устанавливается порядок определения цены таких земельных участковисходя из пятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Как следует из расчета цены выкупа земельного участка общей площадью 7862,81м?, на котором расположен объект недвижимости, цена выкупа этого участка составляла 596472,77 рублей (том 1 л.д.170).

Таким образом, Ба*** приобрела данный земельный участок по цене выкупа, установленной Законом Ульяновской области.

Учитывая обстоятельства и пределы предъявленного обвиненияШаипкиной М.Д., не причастности Нагаева М.Ф. и Барышева В.И. к продаже земельного участка, а также реализацию земельного участка по цене выкупа, которая согласуется с требованиями земельного законодательства, оплату Ба*** стоимости земельного участка в сумме 596472,77 рублей, суд приходит к выводу, что относительно данного предмета преступления отсутствует обязательный признак хищения безвозмездности, поэтому исключает из обвинения обстоятельства продажи земельного участка.

Не соглашается суд и с доводом стороны обвинения, что подсудимые действовали в составе организованной группы. В судебном заседании государственным обвинителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, из которых следовал бы беспорный вывод, что подсудимая Шаипкина организовала преступную группу, а указанные в описательной части настоящего приговора обстоятельства преступления были совершены организованной группой. Из доказательств обвинения следует, что подсудимые совершили свои преступные действия в сговоре между собой. Поэтому суд исключает из обвинения подсудимых по ч.4 ст.160 УК РФ «совершенные организованной группой».

Кроме того, органами расследования, наряду с Шаипкиной М.Д., Нагаевым М.Ф., Барышевым В.И., в совершении указанного преступления обвинялся Новиков В.В.

В частности его обвиняли в том, чтоон, будучи директором УОГУП <данные изъяты>, назначенный распоряжением <данные изъяты> Ульяновской области №753-р от 25.04.2007, в соответствии с п.п.2.4.1, 2.4.3, 2.4.6, 2.4.7, 2.4.9, 3.1.2 заключенного с ним 18 апреля 2008 года Трудового договоралично с министром <данные изъяты> Ульяновской области Шаипкиной М.Д., выполнял управленческие функции в государственном предприятии, был наделен правами и обязанностями:

- действовать без доверенности от имени бюро, представлять его интересы, совершать в установленном порядке сделки от имени бюро;

- выдавать доверенности, осуществлять прием на работу работников, заключать, изменять и расторгать договоры, в том числе трудовые;

- применять к подчиненным работникам меры дисциплинарной и материальной ответственности поощрения в соответствии с действующим законодательством;

- в пределах своей компетенции издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для всех подчиненных работников;

- решать иные вопросы и осуществлять иные полномочия, отнесенные законодательством Российской Федерации, уставом и трудовым договором к компетенции руководителя бюро;

- при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации и Ульяновской области, уставом бюро, трудовым договором, постановлениями и распоряжениями органов государственной власти Ульяновской области.

При этом, Новиков В.В., руководствуясь разработанным преступным планом и распределенными в нем ролями, указанием Шаипкиной М.Д., используя свое служебное положение, в апреле 2008 года, дал указание Барышеву В.И. оказать на Ко***, состоящую в должности начальника отдела оценки данного предприятия, психологическое давление с целью изготовления ею фиктивного документа - отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – производственной базы, расположенной по ул.Первомайская д.№ г.Ульяновск, с указанием в нем явно заниженной рыночной стоимости в 2500 000 рублей.

Далее Новиков В.В. действуя совместно и согласованно с Барышевым В.И. руководствуясь разработанным преступным планом и распределенными в нем ролями, используя свое служебное положение, с целью скрыть механизм совершения спланированного преступленияв период времени с 17.04.2008 по 30.06.2008, на основании заключенного Барышевым В.И. договора №35 от 17.04.2008 на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки, подписал с ООО «<данные изъяты>» в лице У***счет-фактуру №00004667 от 30.06.2008 и акт №00001614 от 30.06.2008, оплатив тем самым ООО «<данные изъяты>» услуги по определению рыночной стоимости производственной базы.

В обосновании такого обвинения государственным обвинителем представлялись перечисленные документы, сведения о телефонных разговорах с Шаипкиной М.Д., показания свидетеля Ко*** относительно Новикова В.В., показания свидетеля Б***, свидетелей относительно наличия в фонограммах голоса и речи Новикова.

Из показаний свидетеля Ко*** от 4 октября 2012 года следует, что примерно 10 мая 2008 года Барышев В.И. в очередной раз стал требовать произвести оценку имущества в сумме, не превышающей 2500000 рублей. Она заявила, что обратиться к руководителю УОГУП <данные изъяты> Новикову В.В. и сообщит о противоправных действиях, в ответ Барышев заявил, что именно Новиков В.В. дал указание оценить производственную базу в 2500000 рублей (том 2 л.д.95-105).

В судебном заседании свидетель Ко*** подтвердила такие показания и дополнила, что сообщала данные обстоятельства со слов Барышева В.И.

Подсудимый Барышев В.И. в судебном заседании отрицал факт такого разговора.

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм следует, что 24 апреля 2008 года и 7 мая 2008 года Шаипкина М.Д. действительно разговаривала с Новиковым В.В., запись содержит имя и отчество подсудимого (том 6 л.д.1-13).

Из показаний свидетеля Б*** от 20 сентября 2012 года следует, что она слушала фонограмму в файле «080423190523». В разговоре употреблялось выражение «молодые люди» и свидетель высказалась относительно этого, что Шаипкина М.Д. так называла Новикова В.В. и Барышева В.И. (том 2 л.д.155-172).

В судебном заседании свидетель Б*** в этой части свои показания фактически не поддержала.

Свидетели Ш*** и КН*** в судебном заседании относительно прослушанных фонограмм первая сообщила, что голос похож на голос Новикова В.В., а вторая утвердительно ответила на этот вопрос.

Согласно заявки от 17 апреля 2008 года видно, что ООО «<данные изъяты>» в лице У*** обращалось в УОГУ <данные изъяты> к Новикову В.В. на проведение оценочных работ относительно объекта, расположенного ул.Первомайская д.№ в г.Ульяновске (том 6 л.д.180).

Акт №00001614 от 30 июня 2008 года о выполненных работах заказчика ООО «<данные изъяты>» счет-фактура №00004667 от 30 июня 2008 года, подписаны от имени Новикова В.В. (том 6 л.д.186).

Сторона защиты оспаривала причастность подсудимого Новикова В.В. к инкриминируемым ему событиям, в обосновании позиции ссылалась на показания подсудимого.

Так подсудимый Новиков в судебном заседании настаивал, что он не имеет никакого отношения к исследуемым событиям, о чем объективно свидетельствует его разговор с Шаипкиной М.Д. от 24 апреля 2008 года, Ко*** оговаривает его.

Оценив представленные сторонам доказательства в отношении подсудимого Новикова, суд признает убедительными доводы стороны, поскольку показания Новикова В.В. о непричастности к инкриминируемым ему событиям, доказательствами стороны обвинения не опровергнуты.

Стороной обвинения не представлено прямых доказательств, подтверждающих обвинение Новикова В.В. Показания свидетеля Ко*** в части Новикова ни чем не подтверждаются. Более того, характер и содержание разговора Новикова В.В. с Шаипкиной М.Д. от 24 апреля 2008 года свидетельствует о его полной неосведомленности относительно действий по объекту недвижимого имущества. В фонограмме записи разговора от 7 мая 2008 года также не содержится сведений о виновности подсудимого. При таких обстоятельствах, подписание Новиковым документов как руководителем УОГУП <данные изъяты>, не могут свидетельствовать о его причастности к преступлению. Других доказательств стороной обвинения не представлено.

В силу ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание, что стороной обвинения не добыто достаточных доказательств, подтверждающих обвинение в отношении Новикова В.В., суд оправдывает его за непричастностью к совершению преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из представленных доказательств, согласно которым установлены факт хищения государственного имущества путем растраты в корыстных целях в пользу третьих лиц.

По смыслу ст.160 УК РФ растратой следует признавать неправомерное отчуждение вверенного виновному чужого имущества в любой форме третьим лицам.

Анализ представленных доказательств убеждает суд в том, что Нагаев в каждом случае имел корыстную цель, которая выражалась в незаконном обращении вверенного ему объекта недвижимого имущества, принадлежащего Ульяновской области, по явно заниженной стоимости и в пользу конкретных лиц. В первом случае его связывали деловые отношения с К***(как руководителем ООО «<данные изъяты>», советником директора УОГУП <данные изъяты> и директором а ООО «<данные изъяты>»). Во втором случае он выполнял указания Шаипкиной М.Д., с которой вступил в преступный сговор.

В свою очередь Шаипкина М.Д. совершала действия также из корыстных целей в интересах Ба***, во исполнение просьбы Б***, с которой ее связывали деловые отношения.

Преследуя корыстную цель, Нагаев М.Ф., а также по второму эпизоду Шаипкина М.Д. и Барышев В.И., удовлетворяли имущественные интересы именно данных лиц, обратили в их пользу государственное имущество по явно заниженной стоимости, из которого данные лица намеревались извлечь, а К*** и извлекал, материальные выгоды.

Указанные действия носили безвозмездный характер, отчуждение имущества состоялось, за ООО «<данные изъяты>» в лице К*** и Ба*** были зарегистрированы права собственности, они обладали правом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Действия Нагаева относительно вверенного чужого имущества были сознательными, активными, направленными на незаконные обогащения конкретных лиц.

При этом суд полагает, что мотивом таких действий Нагаева послужили в первом случае личная заинтересованность в имущественном благополучии К***, поддержание с ним благоприятных деловых отношений. Во втором случае Нагаев, вступив в преступный сговор с Шаипкиной, Барышевым, со всей очевидностью был заинтересован в поддержании благоприятных деловых отношений с Шаипкиной, которая назначала его на должность генерального директора ОГУП «<данные изъяты>», давала ему советы как избежать последствий от растраты производственной базы по ул.Пензенская д.№ в г.Ульяновске, обещала при необходимости оказать содействие.

Такие действия носили противоправный характер, поскольку Нагаев истратил вверенное ему имущество вопреки интересам собственника, в нарушении предусмотренных Законом Ульяновской области от 06.05.2002 №020-ЗО «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ульяновской области» целей осуществления права собственности в виде обеспечения эффективного использования имущества области, увеличения на этой основе доходов областного бюджета. Также были нарушены и принципы осуществления управления и распоряжения собственностью Ульяновской области в виде обеспечение равных прав всех субъектов предпринимательской деятельности на доступ к совершению сделок с объектом собственности Ульяновской области.

Своими действиями Нагаев растратил государственное имущество в каждом случае в особо крупном размере, превышающими 1000000 рублей, установленный законодателем как особо крупный.

Путем растраты государственного имущества Нагаев причинил материальный ущерб Ульяновской области, в первом случае он составил 6310114 рублей, во втором случае 1443686,70 рублей.

Нагаев М.Ф. использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия как генерального директора ОГУП «<данные изъяты>», включающие организационно-распорядительные обязанности в государственном унитарном предприятии, был наделен правом отчуждения имущества, заключения договора купли-продажи.

Действия Шаипкиной М.Д. также носили противоправный характер, она организовала растрату Нагаевым М.Ф. вверенного ему государственного имущества, руководила действиями Нагаева, осуществляла контроль за реализацией преступного умысла.

Барышев В.И. своими действиями оказывал пособничество в растрате Нагаевым М.Ф. чужого имущества, оказывая давление на оценщика Ко***, своими действиями способствовал Нагаеву в отчуждении имущества по явно заниженной стоимости.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности.

Исходя из положений части 4 ст.34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Судом установлено, что Нагаев М.Ф. являлся исполнителем преступления, именно ему вверялось имущество. Поэтому действия Шаипкиной М.Д. и Барышева В.И. как организатора и пособника преступления, совершенного одним исполнителем, не могут квалифицироваться как растрата «группой лиц по предварительному сговору».

Поскольку Шаипкина М.Д. и Барышев В.И., участвующие в совершении преступленияне обладали специальными признаками субъекта преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ, они лишь оказывали руководство и пособничество в преступлении, совершенном Нагаевым М.Ф., их действия на основании части 4 ст.34 УК РФ должны квалифицироваться со ссылкой на части3 и 5 ст.33 УК РФ по ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия Нагаева М.Ф.:

- по эпизоду от 1 февраля 2008 года (в отношении производственной базы на ул.Пензенской д.№ г.Ульяновска) по части 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере,

- по эпизоду 27 мая 2008 года (в отношении производственной базы на ул.Первомайская д.№ г.Ульяновска) по части 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Шаипкиной М.Д. суд квалифицирует по части 3 ст.33 и части 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как организатора растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Барышева В.И. суд квалифицирует по части 5 ст.33 и части 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) как пособника в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о мере наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности деяний, степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления, его влияние на размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства.

Нагаев М.Ф. совершил два умышленных тяжких преступления в отношении государственного имущества в молодом возрасте (<данные изъяты>), ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состоял, проходил срочную службу в рядах Вооруженных сил РФ, имеет высшее экономическое образование.

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Нагаев М.Ф. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Также установлено, что в ходе расследования ООО «<данные изъяты>» обращалось в суд о признании сделки купли-продажи производственной базы по ул.Пензенская № г.Ульяновска ничтожной, оно было удовлетворено, ОГУП «<данные изъяты>» было возвращено незаконно изъятое имущество. Такие действия были направлены на устранение вредных последствий совершенного преступления, возмещение причиненного материального ущерба. Данное обстоятельство объективно подпадает под пункт «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими Нагаеву М.Ф. наказание, судом признаются по каждому эпизоду его молодой возраст, положительные характеристики по месту учебы, жительства и работы, а по эпизоду от 1 февраля 2008 года кроме того добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Шаипкина М.Д. совершила умышленное тяжкое преступление в отношении государственного имущества в предпенсионном возрасте (<данные изъяты>), ранее не судима, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у психиатра и нарколога не состояла, замужем, имеет большой трудовой стаж, в том числе на государственной службе, имеет ряд заболеваний. В настоящее время находится на пенсии.

Обстоятельствами, смягчающими Шаипкиной М.Д. наказание, судом признается его пожилой возраст,положительные характеристики, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Барышев В.И. совершил умышленное тяжкое преступление в отношении государственного имущества, ранее не судим, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах у нарколога и психиатра не состоял, <данные изъяты>

Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы Барышев В.И. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими Барышеву В.И. наказание, судом признаются <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Фактических обстоятельств преступлений, существенно уменьшающих степень общественной их опасности, по настоящему уголовному делу не имеется, поэтому нет и оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 ст.15 УК РФ.

Преступления подсудимыми совершены в 2008 году, когда уголовный закон за преступления, предусмотренные частью 4 ст.160 УК РФ не предусматривал дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Уголовным законом в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ санкция части 4 ст.160 УК РФ предусматривает единственное основное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет.

В целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений в отношении государственного имущества, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы со штрафом. Подсудимые Нагаев и Барышев совершили преступления, будучи руководителями государственных унитарных предприятий, а Шаипкина министром <данные изъяты> области, поэтому считает справедливым применить к каждому из подсудимых положения части 3 ст.47 УК РФ и назначить дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

При определении размеров наказаний учитывается обстоятельства совершения преступлений (соотношение причиненного ущерба к стоимости растраченного имущества), преступная роль каждого из подсудимых, сведения о личности, смягчающие обстоятельства, имущественное положение, трудоспособность. При назначении Нагаеву наказания по эпизоду от 1 февраля 2008 года учитывается наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, поэтому наказание назначается с учетом правил части 1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый Нагаев совершил несколько умышленных тяжких преступлений в отношении государственного имущества, вверенного ему, будучи руководителем государственного унитарного предприятия, своими действиями причинил материальный ущерб, причем в отношении производственной базы по ул.Пензенской № вг.Ульяновске он более чем в десять раз превышает стоимость растраченного имущества. Также установлено, что после совершения первого преступления, когда его преступные действия стали очевидными, о чем со всей очевидностью свидетельствует запись его разговора с Шаипкиной М.Д. от 26 марта 2008 года, он продолжил свою преступную деятельность. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает, что цели наказания в отношении Нагаева М.Ф., в том числе его исправление, не могут быть достигнуты путем условного осуждения. Поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нагаеву М.Ф. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Подсудимые Шаипкина и Барышевсовершили впервые одно преступление в виде соучастия в хищении, ни в чем предосудительном ранее не были замечены, характеризуются исключительно с положительной стороны, в период длительного расследования также вели себя безупречно. В настоящее время подсудимые уволены и не работают в органах власти.

Приведенные обстоятельства убеждают суд в возможности достижения целей наказаний, в том числе исправление подсудимыхШаипкиной и Барышева, путем их условного осуждения, но в условиях осуществления надлежащего за ними контроля. Возлагая определенные обязанности, предусмотренные частью 5 ст.73 УК РФ, суд полагает, они будут способствовать достижению целей наказания.

Связи с оправданием Новикова В.В., в части Барышева В.И., за ними следует признать право на реабилитацию.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В ходе расследования вещественными доказательствами признаны изъятые документы, звуковые носители.

По вступлении приговора в законную силу копии документов надлежит хранить при материалах уголовного дела, подлинники документов подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, звукозаписи надлежит хранить при уголовном деле.

Также признаны вещественными доказательствами производственные базы, на которые были направлены преступные действия. В обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий, на основании судебных решений на производственные базы был наложен арест.

Установлено, что производственная база по ул.Пензенская № г.Ульяновск была возвращена ОГУП «<данные изъяты>», затем продана. Поэтому в данном случае необходимость ареста в отношении этого имущества отпала.

В соответствии с пунктом 6 ч.3 ст.81 УПК РФ производственная базапо ул.Первомайская № г.Ульяновска подлежит возвращению Ульяновской области и до разрешения указанного вопроса, суд полагает необходимым сохранить арест на это имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302, 305, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барышева В.И. оправдать по предъявленному обвинению по части 5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2008) за непричастностью к совершению преступления.

НОВИКОВА В.В. оправдать по предъявленному обвинению по части 4 ст.160 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

НАГАЕВА М.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 ст.160, ч.4 ст.160 УК РФ (в редакциях Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить по каждому из них наказания с применением части 3 ст.47 УК РФ:

- по части 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 01.02.2008) – в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) годасо штрафом в размере 450000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года,

- по части 4 ст.160 УК РФ (эпизод от 27.05.2008) – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 9 (девять) месяцев со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

На основании части 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Нагаеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года.

Наказание в виде лишения свободы Нагаеву М.Ф. отбывать в исправительной колонии общего режима.

ШАИПКИНУ М.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 ст.33 и частью 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание с применением части 3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 350000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 3 (три) года.

БАРЫШЕВА В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 ст.33 и частью 4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить наказание с применением части 3 ст.47 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года3 (три) месяца со штрафом в размере 300000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенные Шаипкиной М.Д. и Барышеву В.И. наказания в виде лишения свободы считать условными с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на Шаипкину М.Д. и Барышева В.И. (каждому) дополнительные обязанности не менять места проживания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль заих поведением.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нагаеву М.Ф. изменить в зале суда на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Нагаеву М.Ф. исчислять с 18 ноября 2013 года.

До вступления приговора в законную силу меры пресечения Шаипкиной М.Д. и Барышеву В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Меру пресечения Новикову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Связи с оправданием Барышева В.И. по преступлению, предусмотренному частью ч.5 ст.33 и ч.4 ст.160 УК РФ (по эпизоду от 01.02.2008), Новикова В.В. по преступлению, предусмотренному частью 4 ст.160 УК РФ, признать за каждым из них право на реабилитацию.

По вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

- хранить при материалах уголовного дела,

- цифровой носитель информации <данные изъяты> с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Шаипкиной М.Д., - хранить при материалах уголовного дела,

- цифровой носитель информации <данные изъяты> с рукописной записью «Шаипкина» с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Шаипкиной М.Д., - хранить при материалах уголовного дела.

По вступления приговора в законную силу:

- снять ранее наложенный арест на производственную базу, расположенную г.Ульяновск, ул.Пензенская, №(кадастровый номер: №),

- сохранить ранее наложенный арест на производственную базу, расположенную г.Ульяновскул.Первомайская № (кадастровый номер №) до передачи ее законному владельцу в лице Ульяновской области.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Глебов